哪些言论是机制的（此处表述不太明确，可能存在错误），您或您方能否告知大家，有些东西不重要，哪些东西不重要，您方的经济（此处表述不太明确，可能存在错误）是否不重要。哎，那您方出三辩，您方态度是否存在更大问题，所以经过讨论后是要分对错的，而那些错的就是低级的抵制。如果我认为卫生巾是羞耻的，您认为这是不是抵制？在过去我们不会觉得这件事是错的，以后我们也不会觉得这是错的，因为这其中存在某种偏见，而偏见只能称为偏。所以我们看，是希望这个社会向更好的方向发展，而当我们认为高铁声明（此处表述不太明确，可能存在错误）应该秉持初心时，这个社会会更加美好。这并不意味着您有着原（此处表述不太明确，可能存在错误）那样的观点是错误的。包括现在，一定有很多人认为这是一个浪费资源的问题。那当然，好论说好了，如果偏的言论存在问题，那没有问题，按照您的说法，有些东西是偏的，有些东西是正的。您认为既要拯救偏，又要推动时事，可是偏的东西越多，就越难以推动时事。这个事情越多，比如认为卫生巾就是羞耻的，打人时说打人就是对的，在您看来这些都挺正常的，那您的利好是如何落实的？我方告诉您，恰恰不是没有正确与错误之分，没有高级和低端之分，只是不同的人有不同态度并在不断博弈。而且，更多您的声音有利于这件事情的解决，让我们觉得卫生巾这件事是正常的，有什么问题？那您的纠偏是怎样的，那您又是如何谈纠偏的呢？您为什么觉得认为卫生巾正常才是正常的事情，我认为卫生巾不正常，您也觉得是正常的事情，对吧？一件事情出现之前，我们不知道什么是对的，什么是错的，但可以在多元讨论后得出一个结果。您方一开始就认为这个观点是错的，比如说在您方看来，美国的某些细节就应该不复存在，这样就越难以推动（此处表述不太明确，可能存在错误）。我最后解释一遍，第一件事情是关于偏，到底是先入为主地认为是错的，还是讨论之后朝着更好的方向发展，这是我们双方的区别，我们认为是后者。第二件事情是在现在，比如说姐妹女（此处表述不太明确，可能存在错误），比如说卖假药的那个印度药案件当中，如果只是靠宫田蜜（此处表述不太明确，可能存在错误）自己来解决这件事情，如何让那个姐妹女得以解救。不是铁链女，公权力为什么不能解救打人之陷，公权力为什么不能解救？您要讲清楚。您说您也觉得要推动时事，可是这个时候的舆论，如果是您认为先的那些言论，认为铁链女没错，认为展现（此处表述不太明确，可能存在错误）没错，又是如何推动实质的，这是您的第一重矛盾。我再问您的第二重矛盾，您说多元之后，可以推导出一种正常，什么东西是正常，您也回答不了。那为什么我多元之后，如果您觉得当下有一些人说卫生巾正常，有一些人说卫生巾不正常，这是多元的，还是都说卫生巾正常，这是多元的，因为我方告诉您都是正常的，可是您方的态度是只应该有一种声音，这是我方所反对的。第二件事情是论证义务的偷判，我方觉得如果您要论证公权力有用，那就有论证责任，而我们看到的是铁链女事件，事情已经发生很久了，公权力都没有来解决这个问题，恰恰是当有人帮忙曝光引起舆论后，才解决了这个问题。所以说，在公权力没有被发现能够解决问题的时候，您方是如何做到的呢？现在您认为偏的事情不多，而且您的比较平台是有问题的，您为什么非要让我跟公权力比呢？在过去，您应该和过去的舆论市场比。过去的时候，不用舆论市场，公权力自己就解决了。您要回应我的问题，如果您认为都是正常的，那为什么多元之后就更好呢？有没有客户我帮您觉得有的人觉得在高铁上卖卫生巾是不好的东西，包括现在也有人觉得美国那么多的性别问题是不好的事情，可是我们觉得这只能叫做偏见，每个人都有自己的言论，每个人都有自己的态度，您偏偏就告诉大家美国那套言论是错的，我方觉得这个态度有些傲慢，也体现不了舆论价值。所以在公权力这件事情上如果有缺席，您要告诉大家该如何解决。我再接着往下问，在现少数群体不断维权的过程中，您方觉得是如何推动他们维权的呢？和舆论有什么关系啊，为什么要靠这一部分来引导呢，后面我再问。您说有一部分多元的，只不过有点偏而已，如果您认为偏的东西是值得探究的，那越多的偏的东西，对于娱乐价值就越不好了。如果您认为偏的也无所谓，也是增加了舆论的价值，那您纠正它干什么呢？我方觉得那都是不同的言论，更多元的言论而已，所以基本上是群起平成（此处表述不太明确，可能存在错误）。这件事情您要觉得那都是不同的言论，更多元的言论而已，所以在少数群体维权这件事情上，您赶快告诉我，我非常想知道上位是如何帮大家实现平权，如何去教育的。奇了怪了，您觉得卫生巾是正常的，我也觉得您是正常的偏高（此处表述不太明确，可能存在错误）。最终如果有些人认为您这件事情是正常的偏，在您看来也是增加了舆论的讨论价值，因为在他的视角里，他觉得您偏也无所谓，只要多就行了。因为没有偏与不偏的说法，卫生巾这件事情被大家讨论了，所以在高铁上现在开始卖卫生巾，有助于事情的解决。现少数群体您告诉我如何通过社会教育来达到，所以说打到现在我问对方好坏要区分吗？对方跟我说好坏不区分，只是偏见的问题，我说应该要区分，对方打到现在说先见（此处表述不太明确，可能存在错误）也没有了，偏不偏也无所谓了，这打到最后您认为没有对的，也没有错的，只要多了就是增加了，这不是循环论证，这是什么？这是什么？因为我确实没有听到您方的逻辑。现在事情您如何通过上述未来（此处表述不太明确，可能存在错误）达到，我方也没有听到您方的任何举证，但是我们在网络上发表自己的观点，告诉大家这种东西都很正常，所以才推进了新老师请您的评选的合法化（此处表述不太明确，可能存在错误）。第二件事情是在观点这件事情上，我们觉得没有好坏之分，但是结果有好坏之分，所以我们跟大家讲的是有的人觉得高铁上应该没有信心（此处表述不太明确，可能存在错误），有的人在高铁上觉得不应该有信心，才推动了结果，现在要给予女性更多的福利，就是这样。这是在结果上我们评判好坏的一个地方，所以跟观点本身没有关系，所以这个我下面问您方是如何评判哪些观点是好的，哪些观点是错的呢？如果跟观点本身没有关系，那如果我的观点是卫生巾就是羞耻的，同性恋就是该死的，那如何达到您所谓的那个走向更正常的道路呢？最终明显就是要看观点的内容是什么，可当下观点的内容就是聚集在拉依娜（此处表述不太明确，可能存在错误）的那个视频下面，所有的评论都在论坛和这个这个同性恋群体，我就是一个现实的同性恋群体，我觉得我在网络舆论上面受到的攻击也不少啊，我方觉得您在平权路上也受到了很大的挫折，所以说至少在上个世纪的美国，我们发现什么样的言论，对土思念（此处表述不太明确，可能存在错误）造成特别大的伤害，是告诉大家土世恋人（此处表述不太明确，可能存在错误）的艾滋病群体，他们是性病的传播者，这个舆论只有一个观点，大家没有多元地看待时才会对他们造成最大挤压。可是在现在我们发现舆论越来越多样化，越来越告诉大家这种东西，这种同性恋不是一个不正常的事情，它不会传播性病，这个时候才能告诉大家这件事情没有那么严重吗？多样化跟多样化，您的多样化也是要落实到那的，内容得有一部分是正确的，可是如果当下大部分内容都是错误的，都是您认为偏的，我不明白为什么找到您认为正确的那个道路。所以说创造的世界（此处表述不太明确，可能存在错误），您方三辩说我会一步一步追问，我也是的，我那个时候我也想一步一步追问，可是我越追问，我发现上好姐姐发的那个聊天记录就越追，我是不是就越追问就越信（此处表述不太明确，可能存在错误）？您方怎么不准备跟过去比照，您是说以前的天线奔波（此处表述不太明确，可能存在错误）是还是现在的精神病更多，以前的真更多？以前所谓媒体报道一部分知识是要经过审核的，可是现在我有一个事儿我就能发出去，有一个事儿我就能发出去，现在假更多，您说其余很多说假怎么达到您那个上海相好胖（此处表述不太明确，可能存在错误）我解决的例子回我一下，以前一个女性如果在新婚期间没有见红，是要被拉去进猪笼的，这件事情您觉得现在在什么地方？这是舆论吗？这是什么舆论呢？以前同性恋是要被诛杀的，是要被绞杀的，您告诉我，这其中的问题应该在什么地方。我真的不明白，如果您认为这是舆论的情况下，您认为当今时代舆论的价值是让我们把过去的所有偏见都打破了，可是您没有证明这件事情，所以说如果那个东西是假的，我觉得我在惩恶扬善，我觉得我在为某某人发声，结果发现他在努力，结果发现他在报私仇，这个时候怎么达到您的向好向善，所以您怎么主张的？所以说比较平台很明显了，就要落实到具体的内容比过去更好了，具体的引导层面比过去更深了，而我们发现舆论层面我们过去眼见不为实了，而传播层面我们比过去而言也是思考不过脑的发言更机智了。他比方一边觉得机智没问题，一边就觉得我们应该引导，这没关系，你们从头到尾没有听到任何一个数据。我直接补 50 的数据，第一个数据是 95.9%的报名，他们的评论和新闻高度相关，第二份数据是 93.9%的网民能够直接表明态度，表达效率高，第三份数据是 95.8%的网民能够聚焦事件进行讨论，第四份数据是网民评论中，不稳定的语言只占 8%，第五份数据是中国网民评论，情绪化的评论仅占 11%，所以我们现在发现网民是越来越理性的。