尊敬的评委，对方辩友大家好！

　　网络社交媒体是互联网上吸引用户关系的内容生产与交换平台，允许用户创作、分享、交流、讨论和相互沟通的网站和技术，包括微信、微博、腾讯会议、相关网页等。而深刻的话题是讨论起来有价值的话题，其背后常常有复杂内涵，比如学术研究、政策、科研实事等等。我方认为，网络社交媒体是否适合探讨一个话题的判断标准是其是否能为这个话题提供更多的解决方案。

　　首先，网络打破了身份的束缚，让不同阶层的人的声音能够被大众听到，为深刻话题提供丰富和有用的方案。中国网民规模持续增长，青少年在新生网民中占 49.0%，而 50 - 59 岁、60 岁以及以上的人群分别占 15.2%和 20.8%。这一事实表明，互联网使用群体正在向更广泛的人群扩展，让更广大群众参与实际探讨。例如在民法典的修订过程中，有 13718 位网民对民法典草案提出了 114514 条具体的意见。由于大多数网民是普通老百姓，所以他们提出的建议更为具体，更能深入基层解决问题。如建议明确农村集体经济组织成员的认定标准、建议明确小区车库车位归属等。新华社对此表示，对于社会公众提出的意见与建议，我们将认真研究，充分吸收合理意见。由此可见，网络使深刻话题的受众面更广，能够让那些关乎切身利益的人发表意见，为政策话题提供更多丰富、有用的解决方案。

　　其次，网络突破了参与讨论中时间与空间的约束，使更多人能参与到话题的探讨中，为任何话题献言献策。根据 2024 年新华社统计，我国网民规模达到 10.92 亿人，其中城市网民 7.66 亿人，农村网民 3.26 亿人。有如此庞大的网民数据，可为深刻话题提供多种想法。根据 2024 年相关评论数据分析，有意义的话题，如北京六号线早高峰与巴勒斯坦相关实事、新闻被广泛探讨等深刻话题的浏览量与讨论数都较为可观，平均每个热门事件或话题的评论数量超过 5000 条，其中高质量有深度的评论占比约为 10%。高质量评论往往能够获得更多的点赞和转发，平均点赞数为普通评论的 3 倍，转发数为普通评论的 2 倍，从而有更多的热度并被更多人浏览发现，用户也有自主的意愿决定是否参与或评论，从而互联网赋予用户在传统媒体中更多的自主性与主动性，这种主动性使话语表达人的意愿更加多样化。

　　总而言之，网络社交媒体能够集思广益，可以为深刻话题解决提供更多的方案。综上，我方坚定认为，网络社交媒体适合探讨深刻话题。感谢！

　　发言：下面有请反方四辩对正方一辩的立论进行质询，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方，时间共为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：我想问一下你方辩友对深刻话题的定义，我们对深刻话题的定义是讨论起来有价值的话题，其背后有复杂的内涵，比如说学术研究、政策、科研实事，这些都算。那你方刚才说的潘主任是为这些深刻话题提供更多的解决方案，那我想问一下，是不是你们所说的深刻话题都可以被解决？ 　　正方一辩：嗯，是的。 　　反方四辩：那像哲学这个问题是不是都不可以解释，我们把它讨论出一个结果怎么就不算解决了呢？ 　　正方一辩：嗯，那我方一辩在接下来的话题当中会提到一些哲学方面的问题，可以提出解决方案。 　　反方四辩：还有你刚刚提出青年占比 49%，然后其他年龄段的占比较少，还有提到了网易数量，但是。这只是提到了在网络社交媒体上青年使青春活力一再增发，然后人数更多，但是并没有提到是否适合探讨深刻话题以及人们能否以全面的思维与方法来探讨。那就是说，当我们讨论是否适合探讨的时候，不是说人数多就适合，而是我们需要考虑加入相应的条件。这点，那农村……接下来有…… （此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　反方一辩·立论

　　网络社交媒体是实时互动，实时更新的供网友创作、分享、讨论和互动的平台，而深刻话题则是指人们触及事物本质，引发各种思考，具有社会意义、广泛影响和一定争议性的话题。我方认为，网络社交媒体是否适合深刻话题的探讨，取决于人们能否通过网络社交媒体对深刻话题产生正面的影响。

　　对于哲学、宗教等学术性的话题，以及经验的认知问题，正面影响是引发大家思考，达到更高的社会层次；而对于科技、民生等具体的话题，正面影响则是使其能得出一个符合公众认识的标准答案，从而解决问题。网络社交媒体是我们生活中不可或缺的一部分，每时每刻都有无数的人在使用它并推动其发展。

　　然而，并不是所有话题都适合在网络社交媒体上进行探讨。比如，网络社交媒体上的探讨可能对深刻话题产生负面影响，理由有以下三点：

　　首先，娱乐化是网络社交媒体的一大特征。根据 2020 年中国移动社交产品的维度报告，40.7%的用户使用社交媒体的目的是休闲娱乐，而只有 9.1%的用户会在网络社交媒体上表达自己的观点。众所周知，深刻话题对思维的深度要求较高，而不严肃、不理性的氛围绝不适合深刻话题的探讨。同时，深刻话题的探讨需要一定的知识背景和社会经验才能进行高效、有意义的探讨。而在娱乐化的大环境之下，许多话题只能不了了之，甚至沦为没有营养的网络热点，而无法得到结果和进一步的深入思考。

　　其次，探讨，顾名思义，需要多种观点的交互才能碰撞出新的思维火花。然而，网络社交媒体如抖音、微博、知乎、B 站等，为了提高用户的粘性，都采用了大数据模型进行个性化推送来迎合用户的喜好。中国青年报的一项问卷调查中，62.2%的受访者直言，大数据算法精准推送方式让自己陷入了信息茧房。因此，用户往往只能在网络社交媒体平台上听见与自己一致的声音，而难以接触到不同的想法，沉浸在信息孤岛之中，思维逐渐固化，从而逐渐成为井底之蛙。长此以往，深刻话题难以在网络社交媒体上进行深入讨论，话题难以被推动。

　　最后，深刻话题的深刻之处在于，难以在短时间之内得出众所公认的结论，它总是需要长时间深入的思考。而当下社交媒体碎片化的特性与深刻话题明显相悖，追求新鲜感是人类的天性，纷杂的内容会扰乱网络社交媒体用户的思维，使我们难以在同一个较为枯燥抽象的话题上长时间保持注意力，无法对其产生正面影响。

　　综上所述，我方认为网络社交媒体不适合深刻话题的探讨，其原因主要体现在网络社交媒体的娱乐化、碎片化、信息茧房和大数据推送模式。

　　对反方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　请问对方对自己的观点有什么依据吗？我们认为深刻话题可分为两种，这两种的影响有不同的定义。第一种是对于哲学、宗教等比较抽象，难以得出一个是否公认的答案的话题，比如今年的建设问题。我们认为网络社交媒体是一款持续更新，可以供网友创作、互享、讨论互动的平台，包括微信、QQ 等。既然你们认为社交媒体值得讨论这类话题，那在哪里可以讨论这个话题呢？我们认为网络社交媒体不是一个适合讨论深刻话题的平台，比如像线下的学术研讨会，关于线下我方辩友后续会具体阐述。请问对方是否有具体的数据证明网络的碎片化特性？首先，测试一下，世界用户他们的使用目的，比如视频娱乐，这些都是在碎片化时间进行的，这是一种碎片化的数据，您方是否承认现在网络社交存在不好的方面呢？接下来进入下一个环节。

　　双方二辩针对对方的立论进行驳论，时间为两分钟三十秒。首先由反方二辩对正方的立论进行驳论。

　　在诸多事例中，首先我们的内容里提出明确数据说明网络社交难以解释、进入并证明深刻话题的讨论。比如，我们来看前段时间的抗猫事件，出现的原因是由诸多因素导致的，之后牵扯了所有相关人员进行炒作，男子的死亡和女主的人设引起了男女对立，最后发现一方的解决毫无成效，进而引发了一系列问题，而此事件一波又一波的反转，恰恰说明了有些网友大多是没有主见的，他们对于事实缺乏一致的追求，甚至在网络上随意发言，进行盲目地讽刺和诋毁。请问对方辩友，这样不理性的行为怎能对社会产生积极影响呢？

　　今年奥运会的乒乓球决赛，很多网友对男女选手在决赛现场的表现进行网络暴力，这对女选手造成了一定的影响，且这种随意评论没有任何相关依据。这同样表明网络社交媒体不适合进行深刻话题的讨论。

　　除此之外，我方一辩提到深刻话题的讨论是教育水平的需要，参与讨论者应具有一定的知识背景或社会经验。我国两会在国家政治生活中扮演着重要角色，包括各界人士，旨在促进经济和社会发展。两会是国家民主程度的重要体现，网络社交媒体为广大民众反映现象、发现问题、集中问题提供了一个平台。然而，整体娱乐化的氛围使得大多数网友调侃娱乐，将复杂问题简单化。所以，这并不意味着网络社交媒体适合进行深刻话题的讨论。

　　正方一辩刚才提到的民法典，大家虽可在上面提出意见，但最后政策的具体落实还是需要具有相关理论知识和政治素养的人来进行。所以，这并不能说明网络社交媒体就能很好地处理这类理论性和系统性的话题。

　　从平台机制方面来说，平台通过标签、算法推荐等多个方面对用户账号进行监测。正如我方所述，用户存在一定信息行为，这很可能导致用户大概率只会与观点相似的人进行交流。所以，网络社交的这种定义是存在交互问题的，如果接触到观点相似的人，就难以形成观点的碰撞，那么我们只能选择放弃交互，而这个交互的目的，是否也就无法达到呢？而且，就算网友们在这样的话题上表达观点，表达观点之后，能否进行深入的讨论并解决问题呢？

　　感谢反方二辩的精彩发言，接下来由正方二辩针对反方立论进行驳论，时间同样为 2 分 30 秒。

　　好，首先，对方反方意见提到了网上媒体娱乐化的问题，在此我想说明的是，如今面向大众的网上媒体平台，如豆瓣、微博等，其娱乐区与实时讨论区是分开的。如果对方辩友进入娱乐区进行纯粹娱乐，却以此否认网络上不能讨论深刻话题，我方是不认可的。

　　再者，对方一辩提出了零门槛和多种观点的问题。首先，网络媒体的零门槛和提供多种观点正是我方所认可的，这样的特点促使我们能接收到更多真实的声音，从而获得更多的解决方案。其次，我们今天在这里讨论网络社交媒体是否适合讨论深刻话题，认识是有差异性的，每个人对适合的标准并不一致，但第七版《汉语词典》中对“适合”的解释为：符合需求。所以我们真正要探讨的是网络社交媒体是否符合人们对于探讨深刻话题的需求，答案是肯定的。我们注意到网络社交媒体更能反映人们的真实看法，反映大多数人的意见。

　　对方辩友刚才拿胖猫这种类似的问题举例，而我方根据 2024 年大数据舆情评论分析，网络内容正面舆情占比 70%，负面舆情占比 29.84%，其中评论内容超过 75%都是正面评论，而对方仅仅举了一个例子来论证其观点，我认为有所不妥，希望后续对方可以给出相应的数据。

　　网络媒体为我们提供了一个良好的交流平台，使更多的人能随时随地参与深刻问题的交流，从而让更多声音被听见，众人拾柴火焰高。我们更加尊重现实，崇尚真理，能更好地解决现实生活中的问题。在这里，我们的民生得到切实改善，我们的思想得到进一步升华，而这难道不正是我们讨论深刻问题的初衷吗？我方并不否认当下网络社交媒体确实存在一些问题，但对方辩友抓住这小部分的弊端，对网络社交媒体诸多的优点视而不见，是否一叶障目不见泰山呢？相反，随着网络监管平台审核、网络监督的进一步深化，这些弊端也在被改善。谢谢大家！

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：对辩

　　正方：对方辩友是否承认今天网络社交媒体给我们带来了深刻话题讨论的更低门槛呢？

　　反方：哦，好，那你既然承认了，那这样的门槛是否可以这样降低门槛，是否也就意味着我们可以得到更多的意见呢？你说的是网络社交媒体，我参与这个这面的讨论技术风险门槛，但是并没有说是讨论社交化，学校会置门槛，讨论社会化，你本身就需要一个门槛的啊，讨论生动化，你本身就是要，那我们很多事情，那你觉得国际民生算是深度话题吗？

　　正方：是，那像这种深度话题，那我们的包括三种问题，那我们能力就不配讨论这个问题吗？我觉得有说能力不具不具备一定门槛，他具备一定的社会经验。

　　反方：好，他具备一定社会经验，那你那不就说明有更多人在参与这个问题了吗？参与这个问题深入讨论了吗？有共同人在这个问题的深入讨论的事情没问题的，但是总有一部分人，他是不，他是不想跟你进行一些深入讨论的，那总有一些人去在底下就是进行一些调侃式的话题的。

　　正方：我们对方现在已经承认我方的，我方的论点就是说网络上问题降低了深刻话题讨论的门槛，所以我们有更多人参与到其中，我们也可以提供更多的意见。

　　反方：我没有承认他降低了深刻讨论门槛，可是我们刚刚也在承认我说的是否我是当媒体双方看法上，你在这个上面发表评论，任何人都可以在社面发表评论，其实我相信，相信小孩都不敢说我也可以在社面发表评论，但是他考虑的方面会需要敏感的，然后就是我们说他现在您刚才在有个数据提到说在那个那个有一些有一些门槛的下，你高质量评论提高才能占 90%，对吧，可是我们注意到任何话题要讨论，每每一条任何话题下面的评论会多超过 5000 条，而这 10%我们有 500 条评论，一个问题我们给出了 500 条解决方案，难道还不够吗？

　　正方：但是现在 90%的人是不到，就是对这个问题讨论进程的一个阻碍，那部分有些人，本来想参加这个讨论的人，因为一些原因不想再讨论了。

　　反方：可是我们注意到已经有 10%的人给出了良好的解决方案，那难道还不够吗？我们为什么说在这个这个网络社交媒体平台适合讨论深刻话题，说明他整个环境是适合的，那既然有大部分人是在阻碍需要他这个讨论，那是不是挺适合，既然需要改善，是不是说一定不适合的，可是根据网络评论的发展现状和特点，调查书显示，91.3%的用户认为党的十八大以网络社，网络评论空间正在持续向好。

　　正方：对方辩友已经承认了网络环境，现在正在持续向好，那这样一个好的环境里面，我们对于深刻话题的讨论也就可以更加深刻，更加推动它进行，就提出更加更多的解决方案。

　　时间到。

　　感谢双方的参与。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：刚才您方一辩提到说一种就是那们就实正方思辩提到说我们的一种是更多的解决方案，病毒并不适合作为判准，请问您为什么这么说呢？

　　反方一辩：几念请再说一遍，就是为什么说我们提供更多的解决方案不能的太什么，因为是有一些深的化比较并并多东西要很好，就是他这个我们所提到的解决方案，其实他并不等于结果存在的，其是提供更多的一些思路，相当于那个辩论方不能打断对方的方，就是我们的解决方案，就是一些更多元的思路，然后是如果说是像民生这种，比如说大会，他表会，他就是在线上集中项目，就是像那些民众们就是征询一些意见，这这算不算这种是一种多种的方案，然后所以我们所说的方案并不是要求一种具体的什么结果，OK，这个咱们这个我们已经解解决了。

　　正方三辩：针对刚才他们所说的会片化以及信息健康，然后我们我方想说他这个信息化碎片化其实是由于现在整个快递中的生活带来，而并非是网络带来的，失眠的能传认吗？

　　反方二辩：我能不承认他这个平台的机制是不是想要一张女秀，嗯，你好，我说的是他这个，他现在这些碎片的化是由于现在的快节奏生活带来，而并非是网络带来的。

　　正方三辩：行问就是反货网络是范媒体是息推送短频快和流绕多网的特征是他已经利有目题的，所以他的为什么它的机制就是用老用户去抓助他的眼球，所以短频快转移块确这块是其实这个最有像目这块抓住眼球在哪啊，你好，就是他这个盈利的机制人和我们今天讨论的好像不是一个东西，但是你刚才谁问我的是他这个是不是快节奏的头上来再来转一下，他没有让平台是，然后大概是有 5 秒钟的时间，我们需进 5 秒钟就开始，那请问就是刚才你方提到的是有知识背景的那些，就是有社会经验的，可是有些农民他共享在这个范范围内，然后但是我们的人大会议，他其实是要用，就是就就算不说你们就像那些清洁工，他也是需要他们一线的呀，这为就是请问对方意见。

　　反方四辩：你好，就是我们我所说的他的线，他是在线上征集意见，因为他的绝大现在人家会议已经在改了，就是他绝大部分应该是在线上进行讨论的，线下行较高时间到，最高时间到。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：我想问你，你刚刚说是互联网为大家提供更广泛的平台，然后会有更广大的群体去参与，是这样吗？ 　　正方：是的。 　　反方三辩：但是我们刚刚说过，根据 2020 年英国一个年度报告，用户使用社交媒体休闲娱乐占 40%，而表达观点的只有 10%。那么在这样一种情况下，大家真的是去讨论的么？我想问，在这样一种环境下，网络社交媒体为什么会被认为适合探讨深刻话题？毕竟 40%的人是为了休闲娱乐，难道人们在生活中没有休闲娱乐了吗？每天都在看讨论深刻话题吗？我们生活中既有讨论，也有娱乐，这跟线下并没有重大关系。然后正方辩友，我想问，在只有 9%的人表达观点的情况下，如何讨论？适合讨论和能够讨论完全是两个概念，现实生活中情况复杂，我想问你是否承认适合讨论和能够讨论是两个概念？现实生活中，网络话题也是如此。比如，酒吧里可以学习，但酒吧里真的适合学习吗？

　　反方三辩：好，那正方二辩我想问，美国《大西洋月刊》上是否写到过，在网站上，信息的传播是具有决定性的，认为在这个流量时代，一个非常平台，谁不去关注消息的评价。那经过讨论后，经过大家认同的假消息大量传播，这对社会又有怎样的伤害呢？ 　　正方：（未作回应） 　　反方三辩：可是根据 2023 年的数据分析，平均每个热门社交话题在社交媒体上评论数超过 5000 个，而且这其中的 70%是向好的评论。但是你刚刚说只有 10%是在讨论观点，而我方给出的是，10%是有效评论，是指这条评论长度为 50 至 100 字，其中高质量、有深度的评论占 10%，而且这些高质量的评论往往获得更多的点赞和转化，平均点赞数为普通用户的 3 倍，转化数为转发数的 2 倍。

　　时间到。

　　尊敬的裁判及各位辩友：

　　经过激烈讨论，我方坚持认为网络社交媒体适合探讨深刻话题。以下是我方观点的总结：

　　首先，我方辩手已经说明，网络社交媒体能够降低社交门槛，使更多的人发声并被听到，从而使深刻话题得到更多元的解决方案。

　　其次，网络社交媒体打破了时空的限制，让更多的人能够参与到社会话题的讨论中，进而获得更多多元的解决方案，有利于深化话题讨论。

　　然后，在刚才的辩论中，我方与对方达成了一个共识，即网络确实降低了身份的门槛。而对于刚刚对方辩友提出的适合和可以是否为同一概念，我想说，在 2024 年联合国教科文组织的统计中，有二成适应的学生曾遭受过校园暴力，那么这是否能说明学校就不适合学习呢？此外，对方辩友对于我方提出的清洁工、农民等基层人员是否适合参与话题讨论，并未做出相关回应。

　　至此，正方三辩小结时间到期，请反方三辩做盘问小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　网络社交媒体不适合探讨深刻话题。在此，我将进一步阐述我方观点。首先，在第一环节，对方并未对网络社交媒体能否有效探讨深刻话题给出明确答案，且未对网络社交媒体倡导的公众话题的确认力提供新鲜事例。其次，即便网络环境在持续发展，但仍需改善。我方认为，网络评论是分散的，且网络上大多数人是以娱乐为目的，而在我方谈及论坛语言时，对方也未对假消息传播这一问题做出正面评价。综上所述，无论是从信息质量、交流环境，还是从实际效果来看，网络社交媒体都不适合探讨深刻话题。我们应该认识到网络的现状，选择更加适合的场所进行更有意义的话题探讨。感谢双方辩手。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：自由辩论

　　正方：针对您刚刚提到的新鲜血液，我们想说的是新鲜血液是个例。我们认为网络社交媒体可以使更多的人参与其中，但其中有很多人原本只是想进行娱乐化，并非有意讨论。要看这个环境适不适合进行这样的活动，要看大多数人在这里能否有更好的环境，是否存在一些其他噪音。您方所说只能证明网络社交媒体上有意愿的人更能讨论了，而我方举证证明互联网上很多人更加没有参与讨论的意愿了，因为这个环境缺少讨论。您方所说的大多数人具体数据是多少呢？47%以上的用户在网络社交媒体上的目的是休闲。我方要再强调一下，我们指的门槛是学术背景和社会经验。比如像您方刚刚提到的农民工相关问题，农民工在法律方面符合社会经验较为困难。所以我们并不是说像农民工这样的基层不适合讨论这个话题，而是符合社会门槛和生活经验的人去讨论符合的话题。我们现在给出最新的数据，我们的高质量评论平均点赞是普通评论的 3 倍，转发出为普通评论 2 倍，这说明好的评论更容易被看到。那请问，比如您在平时的社交平台上，会不会觉得一些玩闹的人很讨厌？如果这个视频下玩闹的人特别多，会不会影响您发表一些比较严肃评论的意愿？在这样娱乐化的文化环境之下，我觉得深度讨论根本无法在网络社交媒体上较好地展开，无法对其产生正面影响。可是我方给出了好的评论数量占比 70%，您说玩闹的人特别多，您的数据在哪里呢？您有多少个视频是这样的呢？您刚说的 10%算好的评论，我们也没听说过。在办公室视频中，有一个批评的例子，比如去一成经委的两个例子，他在网上分享自己的生活，然后东西统（此处表述不太明确），跟客户之间有矛盾，底下部分人说比如觉得这个外卖员长得好看、帅，就喜欢他，有很多这样的评论出现，这样的情况就不可避免地会阻挡您想要的讨论。您刚刚提的这个具体思维，但是没有相关的数据来表明这一点。关于这个我们所说的门槛，请问全国人大在线下可以让农民工去代表人去参会并提出实际意见吗？包括您方所说的两天制度也是这样，他可以在相应的平台上提出意见，但是这个意见构成讨论以及条例的落实，肯定还是要具备一定经验的问题。我想说的是，网络上才是真正进行讨论的主战场，而线下仅是进行投票的问题。如果像您方这样说的话，那我们为什么还要选人大代表，为什么不直接在网络上最高效快捷地进行筛选呢？而且我有一个小小的问题，就是根据我们个人的体验来看，那个 70%的数据，我想质疑一下，它的来源是否广泛？我们的数据来自于 2024 年网络舆情大数据，而您个人的体验可能说明您个人更喜欢在网络上休闲娱乐。您说您方更喜欢在网上进行社交休闲娱乐，那我想请问您方每天打开社交媒体是什么心态？我每天完成课业后，打开抖音、B站，难道不是为了放松吗？虽然媒体离不开娱乐，但它也有重要的地方，比如可以进行投票。那说明您认同了我的观点，您方打开社交媒体肯定抱着一个休闲娱乐的心态。但是我打开社交媒体是为了关注国家大事，是追随党和国家的领导。我今天打开微博第一条热搜就是人民的相关内容，我看到了很多优质的评论，您觉得呢？我方在社交媒体上认真讨论的时候，也是有的。还有热搜的第一反应就是我想看一看这个新闻热搜是什么，今天发生了什么大事，我想跟大家讨论一个什么样的问题。如果我在网络上讨论问题时遭到了网络暴力，那么这个不良影响应该由谁来承担？如果有一些有意愿讨论的人，因为这个原因变得不想讨论了，您说大家都不想讨论，那不想讨论的人具体有多少呢？我们没有说所有人都不想讨论，而是说部分人抱着娱乐心态打开社交媒体，您一直拿一个数据说，可是您没有举例，可是我刚刚听到对方辩友从开始就一直在举例。您所说的大众，只是指您方几位辩友吗？您方在网络上看到的信息，是不是可以推送的，所以微博的第一条就是人民的相关内容，我相信它，它就是没有推动，没有让我考虑去是好，您说的今天，在网络上推动信息一定是有人想让我们看到的，可是我的短视频越刷越红，这正是我想看到的，也是上面想要看到个人会（此处表述不太清晰），所以我觉得这件事情是由个人决定的，那对方辩友的事情越发越娱乐，有没有可能是对方辩友的问题呢？这是您个性化推荐的问题。大部分人如果抱着娱乐心态打开社交媒体，那么媒体上推送的更多的是这类内容。可是我们给出的数据是，大部分的文章，正面舆情占比 70%，负面舆情占比 29.5%。再者，对方刚提到人民代表大会，我们知道人民代表大会在前几年做出一项很重要的决定，就是民法典草案，113718 名网民对民法典草案提出了十一万四千五百多条意见，而这些意见被广泛采纳。如果没有这个网络社交媒体平台，我们可能看不到这些意见，像小汽车库车位归属，还有一些业主乱扔垃圾的问题，这并不是在原来的人大会议上可以讨论到的问题。我们今天有更多的人参与到这个讨论，有更多的意见和问题被发现，从而更多的意见被实施。

　　时间到。自由辩论环节，高潮迭起，让我们平复心情，聆听双方辩友的总结。

　　尊敬的领导、主席和对方辩友：

　　大家好！下面由我代表我方进行陈词。我方始终坚定地认为，网络社交媒体并不适合探讨深刻话题，理由如下：

　　第一，从市场角度来看，娱乐化无疑是网络社交媒体的显著特性。正如我方一辩所陈述的数据那般，在庞大的网络社交媒体用户中，大部分用户是以抱着休闲娱乐的目的进入网络世界的。他们在忙碌的生活之余，渴望通过轻松的浏览互动来放松身心，只有极少一部分用户是以真正讨论的心态上网的。如此一来，便营造出了一种不严谨、不理性的网络氛围。在这样的氛围中，人们往往更倾向于追求快速的信息获取和短暂的情绪释放，而对于需要深入讨论、严谨论证的深刻话题则缺乏足够的耐心和专注度。并且，正如双方共同认为的那样，网络社交媒体允许任何人参与讨论，然而用户的认知水平却参差不齐，舆论混杂。在众多的闲聊与认真的讨论交杂的情况下，人们很难清晰地区别哪些是有价值的观点，哪些不是，这就使得很多深刻话题常常只能浅尝辄止，甚至沦为闲聊，根本无法使深刻话题得到应有的正面影响。

　　第二，我方深刻地认为，讨论深刻话题必须需要多元观点的交流，不同的视角、不同的思考方式，能够为深刻话题的讨论带来更丰富的内涵和更广阔的视野。然而，各大网络社交媒体普遍采用大数据推流的方式，这就使得用户仿佛置身于单一的信息呈现中。在这种情况下，用户几乎接触不到多元化的信息，他们所接触的往往只是与自己观点相似的内容。长此以往，思维逐渐固化，难以实现多元信息的交互和融合，而没有多元信息的交互又难以对深刻话题进行深入全面的讨论。

　　第三，网络社交媒体的信息大量零碎，各种各样的话题可以在一段时间内涌入用户的视野。这种信息的轰炸，可能会扰乱人们的思维。当人们的注意力不断分散时，很难对一个深刻话题进行深入的讨论。而深刻话题的讨论恰恰需要深入思考、深入了解，需要人静下心来仔细剖析问题的本质，探寻其背后的逻辑关系。显然，网络社交媒体的这种特性与深刻话题讨论的要求背道而驰，并不适合深刻话题的讨论。

　　而且，对方辩友在对深度话题进行定义的时候，他们并没有提到像爱情、人性这些比较哲学的问题。这些问题，比如讨论人性、讨论爱情，并不可能讨论出一个确切的结果。还有一点，对方的探索中，只是在一些科研问题上为新的话题提供解决方案，而我方认为，对方把哲学、爱情、人性这些问题都搁置一边，只是去说那些科学问题并提供解决方案。但是我方认为，我方的观点为深刻话题提供了正面的影响。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：正方四辩·总结陈词

　　今天我们辩论了网络社交媒体是否适合探讨深刻话题。首先，我方通过具体的数据证明了网络社交媒体是适合探讨深刻问题的平台，同时也说明了网络环境正在不断向好。越来越多的人认为我们的网络社交媒体是一个适合讨论的平台。对方存在以下问题：第一，对方选取了线上的局限性，缺少线上与线下的对比，线下同样存在人于讨论效率及技能等现象与深度话题讨论，对方的辩论论证逻辑不够严密。第二，对方对线上深度话题讨论存在偏见，然而人大通过现场征集意见，向广大民众征集了上万条，进而出台了各种政策，这正说明了网络适用于我们进行深度话题的讨论。第三，对方对网络媒体的心态提出了质疑，但后面用数据证明网络媒体的心态不存在问题。最后，网络社交媒体对于当面交流起到了辅助作用，增加了信息的传播速度，也使大众能够更方便地参考，让媒体用户能够更自由地发挥，促进了各群体的发展，避免了线下权势主导的讨论，让更多普通人能够在社交媒体上畅所欲言，这也避免了网络营销的一些问题。另外，对于网络应用环境，中心已开展了新的行动，大力整治不良现象，近年来我们的讨论环境得到了提升，大家有了一个较好的互动氛围。但如果我们自己想要在娱乐中获得更多，因为往往在媒体上还是会进行讨论。我们身处信息时代，没有人可以逆势而行。谢谢大家，本次比赛的辩论环节到此结束。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：评委点评

　　这两边的辩论都很激烈。从最后双方的战场剩余点来看，正方提出主动提供解决方案，其中提到以民法典为例，进行了严肃理论的分析，并提出一个哲学解决方案。反方则攻击正方的解决方案，认为最终的决策与提供的思路可能无关，且以参与人数比例小为例进行反驳。反方还指出，降低门槛虽能让更多人参与，但如三岁小孩发消息，其内容未必对解决议题有正常作用。

　　总体来看，反方的战场剩余点较多，配合较好，能不断拆解对方观点并推进自己的观点。而正方在论述网络社交媒体适合探讨深刻话题时，强调其带来的好处及多样化，能让更多人参与生活话题的讨论。

　　反方在论述网络社交媒体不适合探讨深刻话题时，存在一个问题，即较少深入阐述为什么不适合讨论。此外，大家共同的问题是未明确区分网络社交媒体中的大众媒体和个人申请。

　　首先看双方的前端，正方提出的判准是能否提供解决方案来表明网络社交媒体是否适合讨论深刻话题。反方则将深刻问题拆分为哲学问题和实际问题，但这两个问题的边界可能并不明晰。反方认为存在一些抽象问题如爱情、人生等不能被解决，所以深刻话题不一定需要解决，这一点在后续讨论中有所体现。在讨论基于何种判准展开这件事上，评委倾向于反方。

　　反方的论点中，大数据推动符合用户喜好和碎片化这两点，在举例时给人感觉逻辑链不清晰。而他们重点强调的是网络上探讨深刻话题的环境不好，如 47.7%的人抱着休闲娱乐心态，9.7%的人表达自己的观点。正方提出的框架较为清楚，包括打破身份和空间的约束，但后面的论点展开不够，且有些相似。

　　在后续交锋中，反方二辩的项目描述了一些具体场景，而正方二辩反驳了反方的娱乐化观点，认为娱乐化讨论与深刻话题讨论并非同一层面；还提出降低门槛能使获得的意见更贴近基层、更真实；同时指出解决问题和符合需求不一样，且正方提出网上的正面舆论较多，但对正面舆论的定义较为模糊。

　　正方一开始提出要降低门槛，反方二辩的回应起初让人惊讶，后来才明白其意思是门槛降低后进入的人员可能影响环境。健康纪律方面，10%的人提出好的解决方案是不错的。到三辩时，反方认为有些问题解决不了，不能以此作为判准，而正方回应不要求所有问题都被解决，这让评委产生疑惑。反方三辩提到只有 9.1%的人表达观点，还提出网络中的混杂问题以及数据问题。关于网络讨论的具体生态环境到底是好是坏，双方都有部分未充分论证。在自由辩论时，正方提到娱乐话题及环境，还提到一些数据，评委认为有些内容存在重复。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　环节：评委点评

　　首先，在讨论中存在一些问题。比如，通过某种语境被告知一些信息，像在评论中的一些调侃，这反映了现实生活中可能会遇到的事情。后面提到分战中威胁最大的问题，这也是最终让我做出决定并投票的因素，即探讨网络讨论中的解决方案与实际使用情况是两件事。有人提出意见，但采纳意见可能无法进行，而大家也提到意见的被采纳与网络上的标准存在差异。对方提出了一个解决方案，例如前两天提到的舍友的方法，且表示提出解决方案在这两天较为容易。如果反方一旦表示其不一定代表某个国家，那么会有相应的情况。

　　其次，正方的一个脉络是存在社会身份约束，进来参与讨论的人存在一些问题，且正方表示不需要解决问题。若已经到了不需要解决问题的地步，那么解决问题的意义何在？直到结束，我仍未得到这一观点。

　　最后，最严重的问题是口票汗问题。总之，希望我们的环节和学生表现都能更好。