谢主席，问候在场各位。义务教育阶段在我国指小学、初中阶段，其旨在进行基础教育，提高全民族科学文化素质，并促进教育公平。而艺术课是以音乐、美术等多种形式为基础的综合课程，关于义务教育阶段是否应该增加其比重，我方认为应该增加。理由如下： 　　首先，增加艺术课对学生个人成长有益。艺术课不仅能够丰富人的精神世界，提升人的美学素养等，而且相较于其他课程更为轻松愉悦。如今学业压力越来越大，超过半数的青少年因升学压力而感到焦虑，甚至产生抑郁情绪。艺术类课程能够在艺术的创作与欣赏中，帮助学生宣泄情感，抒发内心，汲取内心平静的力量。 　　其次，增加艺术课比重有利于教育公平。2023 年全国居民人均可支配收入为 39218 元。以艺术课费用为例，初级基础阶段及相关专业毕业的老师，其艺术课课外教育费用为 150 - 300 元每课时，业余考级阶段及专业院校毕业的老师，其费用为 200 - 400 元每课时。按照每周一次，每次一小时来算，一年需花费 12000 元。此外，还有乐器的保养维护、活动费用等。对于普通家庭来说，这是一笔不小的开支。若义务教育具有公益性，很多偏远地区的孩子却根本无法接受基本的艺术培训，这样公平吗？因此，只有增加艺术课程，才能降低艺术学习的门槛，让更多人有机会接触艺术，才能真正实现教育公平。 　　最后，尽管艺术类课程如此重要，却未得到应有的重视。教育部反复强调要进一步提高认识，将艺术教育提升到应有的地位，正因为艺术教育目前尚未达到应有的高度。例如，全国义务教育阶段艺术教师缺口为 15.5 万，这意味着很多学校面临着艺术教师的缺少甚至缺失。要改变这一现状，就要提高艺术课的地位，而增加排课比重则是其地位最直观的体现。故而在当前形势下，义务教育阶段增加艺术课比重是必然的。 　　综上所述，我方认为义务教育阶段应该增加艺术课比重，谢谢大家！

　　尊敬的主席、各位评委、辩友们：

　　我方的第一个观点是，义务教育阶段不应该增加艺术课比重。义务教育阶段的主要目标是为学生奠定坚实的基础知识和基本技能，培养学生的学习能力和思维能力，为他们的未来发展打下基础。而艺术课虽有其自身的价值，但在义务教育阶段，我方认为不应过度增加其比重。

　　首先，增加艺术课的比重会加剧教育资源的不均衡。截至 2024 年 6 月，全国高等学校总数达到 3117 所，但分布极其不均。河南省以 184 所高校位于榜首，而西藏却只有仅仅 7 所高校。这种差距直接反映了教育资源在不同地区的分配情况极不均衡。刘瑞平曾说过，教育鸿沟难以跨越，我国各地区教育发展不均衡，沿海发达城市深圳有博士进入中学执教，但西部偏远地区却连基本的教师都存在缺口，更不用说艺术类课程。假如增加艺术类课程比重，这些地区的学校将难以满足教学需求，导致学生之间差距进一步拉大。在这种情况下，增加艺术课比重无疑是不切实际的，也会让一些偏远地区的孩子在教育竞争中处于更加不利的地位。

　　其次，从学生的学业负担角度考虑，义务教育阶段的学生已经面临着非常沉重的学习压力，语数外三大主科基础学科的知识量非常庞大，需要学生花费大量的时间、精力去学习。南阳市十三中九年级的一个学生，就因为学习压力大，前一晚写作业到凌晨，早晨又早起，导致精神压力过大，最终在课堂上心脏骤停。若再增加艺术课的比重，学生们的学习负担将会进一步加重，而且会对他们的学习热情产生一定的阻碍，甚至会影响他们的身心健康。我们不能仅仅为了追求艺术教育的普及程度而忽视学生的学习承受能力，毕竟义务教育阶段的学生身心仍在发展，需要合理的学习安排和兴趣培养。

　　我方的第二个观点是，在当今义务教育阶段增加艺术课比重，会导致教育不公平。第一点，在升学竞争激烈的当前教育环境下，如果义务教育阶段艺术课比重增加，许多家长和学生会将艺术课视为升学的新工具。例如，在一些地区的重点中学，会将艺术课变为功利性的课程。在上海等高校中，艺术等级考试如书法、美术达到 8 级以上可加分，最多能加 20 分。这会导致学生们并非出于对艺术本身的热爱去学习艺术，而是为了获得升学优势。第二点，艺术课比重增加会带来社会培训机构的不良影响。随着艺术课比重的增加，社会上的培训机构会大量涌现。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能做简单反问，质询方可适当打断，双方共计时 2 分钟。

　　反方二辩：刚刚正方一辩提到了艺术课，艺术课的增加有利于同学们的成长，还有增长美育之类的。我并不否认其重要性，但这并不是应该增加比重的理由。从课程体系的完整性上来看，基础教学上的课程是经过长期的研究和实践确定的，基础学科的课程已经占据了大量的学习时间，如果再增加一门课程，这不就是对现有的课程体系进行大的调整吗？您说是不是？这会特别影响正常的教学进度，而且会打乱整个教学秩序。而且课程体系的调整需要足够大的时间精力，包括教材编写、教师培训、教学资源提供等方面，这对于教育部门和学校乃至政府都是巨大的挑战。我们不能单纯地增加一个比重，而忽视了整个课程体系的整体性和完整性。请问，您是否有深入了解目前乡村的真实情况？

　　正方一辩：（未明确回应内容）

　　反方二辩：我们如果说乡村教育是一个被忽视的领域，缺乏足够的支持，很多人可能会认为这是对乡村教育的一种误解。我们的乡村教育本来就存在人力、物力等方面的不足，比如说缺乏场地。如果说我们的乡村教育目前除了所谓的义务教育提量，家长关心之外，其他方面关心较少，您是否承认？我不知道您是否了解乡村，但是我可以告诉您，在我们这样的乡村，每年都会有这样的情况。我们国家的教育长期以来一直在努力发展，尤其是向城市倾斜。您现在是不是在城市呢？您是通过中考、高考来到城市的吧？学校发展很快，而农民却没有太多的发言权。在这一点上，乡村教育与农民利益密切相关。第三方面，在地方教育如此匮乏的情况下，如果再增加艺术课的比重，学生们会接受吗？请问您如何解决这种问题？能否给出合理的方案？接下来有请正方二辩。

　　反方一辩：正方首先提出增加艺术课会导致学习成绩下降，但需注意义务教育本身对学生创造力有积极影响，对方是否能证明艺术教育与学习成绩一定存在必然联系？我们的论题是是否增加艺术课比重，而对方似乎偏离了一点，过多提到不应该过度增加艺术课比重，这是否反映出您认为应该增加一定比重呢？我作为反方，当然认为不应该增加。我认为艺术课在日常生活中已和其他学科有所融合，比如考试中有的题与其他内容相连接，我们完全可以融入其中。但我们讨论的是学生增加艺术课比重，增加和过度增加是两个不同概念，增加可根据现实情况进行适当调整，而过度增加则相当于拒绝了我们的意思，现在不增加已是适度，增加则可能过度。首先，我认为增加艺术课比重会导致教育不平衡，对方有没有考虑过，我们完全可以通过国家师资力量的倾斜来解决，国家现已培育出一些美育教师，针对未来的畅想，国家已经开始培育大量的美育艺术教师并派出。（此处表述不太清晰，存在一些理解困难）

　　在刚刚的讨论中，我们听到一种说法，称其来自乡村，但目前的发展状况不佳。尽管极少部分人通过中考、高考来到了大城市。从学生的兴趣课程来看，每个学生都有自己的兴趣爱好和课程，有些学生对艺术课程有浓厚兴趣，且能通过基础课程改变自己的现状。然而，如果强制增加艺术课比重，可能会抑制学生的课程发展，给不擅长艺术的学生带来压力和困扰。我们应该尊重学生的兴趣，为学生提供更多样化的选择，让他们在自己擅长的领域发挥优势，这或许才是更适合学生发展的方式。此外，当前的教育环境中，一些家长和学校将艺术成绩作为升学的捷径，过于关注学生的艺术成绩，忽视了艺术教育的本质，这样就使得艺术教育变成了一种形式上的冲动，失去了义务教育原本的意义。

　　首先，对方二辩提出，我们虽来自并非如大城市般资源丰富的地方，但不能因此就放弃追求更好的发展，乡村没有大学，难道我们要因来自乡村就放弃为乡村谋福祉吗？其次，对方曾提及有学生因学习压力大而疏远学习，最终导致压力过大，但这并非个例，且您提到的学习压力大，尤其是男生的学习压力，不能仅归因于压力本身。这反而反映出当代学生压力大的现状，像在我们这个考生众多、竞争激烈的省份，学习难度大，每天学习压力非常大。然而，只有在上艺术课，如英语、历史课时，我们才能放松，从刷题的疲惫中解脱出来。由此可见，艺术课对缓解我们的学习压力起到了非常重要的作用。此外，对方提到学习成绩下降的观点，而我国目前有实力通过网课等方式，培育出各种专业的艺术教师，通过远程教育和共享教师资源来解决知识短缺的问题。

　　辩题为：义务教育阶段，应该增加艺术课比重 vs 义务教育阶段，不应该增加艺术课比重

　　环节：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　正方：我相信，如果在精神层面不允许的情况下，那可以通过很多方式来解决。假如说我现在是一个学生，这个学生对乐器比较有天赋，那我想请问您，如何判断一个人是否有这方面天赋呢？我们现在是一个假设的条件，就是需要假如设定大概有一个天赋，在这个条件下接触到相关内容，那如何判断这个人是否有天赋呢？这个逻辑很简单，我判断他有没有结果，就需要先有这样一个环境，有了环境，有了考试、体验、测试，我才能知道他有没有结果。虽然有了体验、考试就需要应试教育，比如可以准备一些乐器或课程来做体验，这样的情况对义务教育确实有一定提升作用。那我想请问您，您刚才提到的过度增加一部分和整体增加了一部分特征。过度与过度之间的建立在过渡，过渡就是指超过了一定程度，比如我们自身的经验，我们小时候都有音乐、美术的经历，当时一周可能两节音乐，两节美术，也没有什么作业，完全是课上的快乐时光，不会有老师频繁占用课下时间。我们所说的是，如果在从前就已经有了艺术课一定占比的情况下，再提高艺术类占比，是否会压缩其他学科的学习时间。其实我们提升比重只是说可能从一周两节变为三节，让学生有更多机会接触艺术，而不是过多挤占别的课的时间。接下来我方会继续对此进行阐述。

　　反方：刚才您方所说我们现在存在一个问题，就是对于过渡与过渡之间的定义，现在我们会进行详细的阐述。其次就是对于增加一些课程占比，显然是一定会压缩其他类课程占比的。但是我们现在讨论的环境是在当下的中国。（反方时间结束）

　　辩题为：义务教育阶段，应该增加艺术课比重 vs 义务教育阶段，不应该增加艺术课比重

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：在上面增加艺术课比重意味着增加负担，那我们都看不懂，您认为上艺术课比文化课更痛苦吗？您说这个艺术课和咱们说的增加艺术课比重的概念是不同的。您说这个单纯是为了增加文化素养而已，但您想想增加艺术课比重意味着什么？意味着它将纳入课程体系，所以就会出现问题。在中国教育中，艺术课程在基础课程总量中占 1/3，而现在艺术课的占比在 40%左右。请问这方面有没有经历过艺术课被换成文化课的课程的？还有二辩，您说过马上就会有变化，那么您认为如果一些地区再不重视增加艺术课的比重，那它发展的不足是不是会变得更严重了？还有我想问对方一辩，您说的对于艺术加分和艺术功利化这个数据的来源和时间是什么？因为我们五年前已经取消艺术加分了。我本身就是学钢琴的，我们当时学钢琴的时候，我不在乎讲文学，但是我还不觉得像高考那样的事情。我们只是为了增加素养，而不是只是个人对英语的重视不够。还有四辩，您说观看艺术馆可以提高艺术素养，但是乡村如何有条件开展呢？那么刚才所说的乡村的孩子有机会在义务教育中通过各种形式来放松心情，缓解心理压力。比如利用绘画、唱歌等形式让心情愉悦。但是义务教育的主体是让每个人都能受到良好的教育，而增加艺术课比重是为了让他们对艺术有更多的了解。

　　辩题为：义务教育阶段，应该增加艺术课比重 vs 义务教育阶段，不应该增加艺术课比重

　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：请问对方二辩，您的意思是不是说，想增加学生的综合能力，就要提升学生的文化素养？那是您之前所说的吧。请问对方二辩，又要学这个又要学那个，是否会减少主课的时间，而且您认为艺术课是让人比较放松的，这样阅读的时间可以用来学习主科。我问的是，是不是因为参加艺术课，就会减少主课时间，您说增加艺术课可以让学生在学习主课之余有更多时间缓解压力，可您看，我说的是增加艺术课是否会导致主课时间减少，压力减小。那么请问，那些主课学习时间减少的学生就不用学主课了吗？要是还想学，是不是就要增加更多课程，那课程时间从哪里来？是不是就真的增加压力了？再请问，这种压力真的有用吗？您说缺少补课时间，我们需要更多时间来补课，那您知道学习时间与学习效率的关系吗？学习效率一旦提高，可以让我们在更短的时间内完成更多课题，而如果学习效率极其低下，那么我们花费再多时间也只是徒劳。请问对方二辩，教育规定小学生在校园的时间不能超过 6 个小时，中学生不能超过 8 个小时，学生在学校的课程时间减少了。如果想增加艺术课的占比，那是否就要增加课后的时间呢？增加占比，增加占比，但是我认为可以通过艺术课来缓解自身压力，提高学习效率。请问对方，如果真的想把艺术课重视起来，像您说的培养学生的这种情况，那把一些不懂事的学生进行培养，是否真的会对双方辩手有帮助呢？

　　感谢双方辩手，下面由正方进行盘问小结。义务教育应该增加艺术课比重，首先，增加艺术课比重有利于缓解学生压力，且这并不意味着整体增加负担，而是提倡针对部分有需求的情况进行增加，这并非学生的问题，而是学校实施的问题，我们不能因噎废食。综合中学将艺术类学科作为国家必修课程，将课程与社团内外结合，为学生提供浓厚的艺术氛围。例如，助力考生考入清华美院等，这并未增加学生的负担，反而有助于学生在学业中追梦。

　　其次，反方提到学生对艺术的理解能力较低，开展课程范围受限。但艺术课教学应根据年龄做出相应的课程安排，比如一些专业课程没有学习限制。在这门课程中，有个实践教育，能让偏远地区的孩子们通过艺术课程缓解压力。学生学习艺术课有助于推动从应试教育向素质教育的转变，实现个人全面发展。我们并非要培养艺术专业型人才，而是要增加学生的人文素养，这是素质教育的重要内容。基于这些原因，我们认为义务教育应该增加艺术课比重。

　　义务教育阶段，是否应增加艺术课比重，这是一个值得探讨的问题。有的观点认为增加艺术课相当于放松学生身心，但若学生想走出大山，增加艺术课是否真的有益？从当前教育现状来看，对学生的实际帮助可能微乎其微。我方认为应从学生实际出发，而不是仅停留在某种幻想层面。增加体育、力学等主力学科，是为了让学生放松心情，但这并非所有学生都适用，且人大代表也认为没必要将所有学科都融入其中。从实际实施情况看，每次参加教育修复融入趋向的活动化存在一定问题。现在大部分学生面临的一个常见问题是如何提高学分，而非增加艺术课。若将艺术课纳入考试范围，这真的能增加学生的创造力吗？人的视角是不同的，高考的报考也有分差，为何要欣赏？又如何能保证通过增加艺术课来发掘学生的天分，培养他们的兴趣爱好呢？而不是在自己家额外花费时间上课。感谢双方。

　　义务教育阶段，应该增加艺术课比重与不应该增加艺术课比重的辩题，进入自由辩论环节。

　　正方：方辩刚，您方二辩三辩反复强调，我方认为您方的观点存在问题。难道没有实践就没有意义吗？这就是您方所说的工化表现吗？刚才您方所说，如果在对询一个刚从谈老师这个目的的过程中，为什么不在您身上体现？您说谈老师的目的是干什么，我们当时的目的只是为了检验教学学习的成效，这是作为一种积极手段，而不是为了追求高薪而学习，不是为了完成某个好学习钢学所有高检验课。那学校不是检验学效，我就一天都得针对您不年生效，这难道不是立化吗？但对于您这开指下，刚刚银行也说了，既然把西方国家都跟现在的中国进行比较，这有意义吗？现在中国需要发展科技，发展基础学科至关重要。他们知道乡村，乡村要走出大山，如果真正要改变现状，极个别的人可以通过喜欢的美术、音乐走出大山，但真正一大部分人还是要通过英语考试。您刚说如果要发展技术学，现在没有艺术，您怎么讲的，您的课户吗？一定养课上吗？您能明白老师我上去培养教育和学生一定要追求标准认证科学教育学校好还是考，因为有些孩子没有财富，也没有良好的生成条件，他们可能在客户表扬师条件方面也存在问题，而您方也没有正面回答我的问题。我的意思是假如支教，现在很多支教教师去乡村支教，他们没有教出一个有实习证书的孩子，您有考虑到这个问题吗？刚才您方一直在强调考出实习证符和学习这个东西有没有疑问，我想请问您方，您方始终在说艺术欣赏，您刚才在前面已经说到艺术欣赏没有学现，那么我们的艺术教学呢？增加了艺术欣赏，但以后我快乐也快乐，我考不上大学了，我怕个啥呀，我为什么不在以后时间内增加一点学习时间呢？我是一个欣赏美术的博主，我是一个美术传播者，我要给那些没有接触过的同学介绍这个东西，这和英语导师有什么关系呢？难道学英语就考不上大学吗？在北京地区，谁的占比更多，谁更考不上大学呢？在没有做好基础教育的情况下，就要强加自己的课程吗？现在有很多地方没有完全普及基础课程，比如说学校这两个基础性的方面。那假如说以后我要靠艺术，比如说我一天去吃饭，这难道不是基础性吗？据我所知，现在的艺术在高考中可以用，但是我们现在把它变成艺术教育类，这样可以让自己找到更好的高中，有更好的资源，而且现在很多人把艺术作为一种理性的选择，不能让它重复，这样就业机会就减少了。那么对于学艺术的人来说，您觉得在高考刚开始学艺术，会比从小开始学习更吃力吗？我们要从小开始培养，增加艺术教育，这是每个人都要接受的，不论学得好不好。对于有艺术天赋的人，他们可能因此而受益，那我们就一定要牺牲别人的时间来成全这些有天赋的人吗？为什么有天赋的人只占 10%，而不喜欢的人却要花费时间在这上面呢？结果方面我强调了半天，还是在这个工艺上开画系吗？物理化学也有存在的价值，物理可以让人有理性精神，文字可以让人有丰富的内涵。技术是有存在价值的，它可以让我们吃饱、吃好，有更好的生活。我们要先满足基本需求，再去追求更美好的生活，而不是一开始就搞艺术。在推动社会进程中，没有精神支撑是不行的，艺术可以作为人的精神关怀，而我们现在更需要的是科技、医疗等实打实的技术人才。您如果没有精神支撑，没有那些基础学科，没有梦想，是没有力量去克服困难的。很多人不喜欢艺术，却强调学习语数英的重要性，这是一种双标。中考要考虑的方面很多，我们的题目是增加艺术课比重。老师说在于二辩，您刚才说不需要艺术，那为什么建筑行业的同学之前艺术课比重很少，现在学习就很吃力呢？

　　反方：我方并没有否定艺术，只是说某些人需要什么，这是要根据实际情况决定的。在中国，建筑行业是一个新兴行业，十几年前就已经存在了，家长认为这是必须的，难道这些孩子一天就能发现自己是否适合学建筑吗？像这样给孩子增加艺术教育，比如本来就没有什么意识，对方认为教育不要强调男理论呢，为什么教育要强调增加基本，虽然更加无歧视，为什么要这样呢？您不能忽略其他方面，要让更多孩子受益。

　　我阐述一下刚才我们辩论的一些结果。在前场，对方辩友一直强调要增加艺术课的比重，这是否符合教育公平呢？对方辩友说增加艺术课对于个人的中国精神培养和提升更为重要，能缓解焦虑和抑郁等情况。那么我想请问，刚才我们提出的社会环境问题，您方始终没有回答。您方一辩说自己是从大山里走出来的孩子，结果又说提升艺术课与他的专业课程没什么关系，他是凭借此走出来的，但我并非如此。您用自己喜欢的去换取其他人所想要的时间，这是什么行为呢？这点我们不必多说。

　　其次，在双方的交流过程中，我们始终提到艺术课程增加占比会造成额外的课程负担，但您方始终没有给我们解释什么是额外，什么是巨大的量比，以及什么是提升很大的量比。还有，您方提出一个关于课程设置的建议，说增加 5 门课也行，我方说增加 3 门课也行，在这一点上我们达成了共识。那么接下来继续说，我方认为素质教育阶段应让艺术课融入我们的日常生活，而您方却说自己开心就好，不焦虑、不抑郁就好。但是您有没有忽略我们所假设的环境呢？我们假设的是一些欠发达地区以及乡村的孩子，我们并不是说所有人都不该选择艺术，艺术确实是每个人精神所需，是每个人精神必要的产物。但是假如一个人连基础知识都没有，去学习所谓的艺术类课堂，去汲取艺术类知识，连是非对错都难以辨认，那又该如何去学习呢？

　　其次，我们始终强调的是，在当下中国的社会，我们的经济仍需要发展，我们也举出了国外其他发达国家的例子来与中国进行对比。首先，这点背景不应只局限于一个城市。在国外，西方国家的艺术熏陶是融入日常生活中的，而我们今天讨论的问题是在义务教育阶段的课程中增加艺术的占比。如果我是一个乡村孩子，我要通过自己的努力把一家人带出乡村，我能去挣一笔钱回馈我的家乡。这个时候，我却因为一节艺术课而不开心，可能觉得课程枯燥，甚至翘课，去私下画画、弹琴，不再学习原本的课程，那我的一家人该怎么办？我该如何走出大山，如何应对中考、高考，以及以后要面对的各种情形？

　　在此，我想对您方说，艺术确实不可或缺，我方也承认艺术欣赏没有时间限制，那为何不在我走出大山之后，成为一名大学生，进入社会工作实践有所收获，再去接受艺术欣赏的培养，从而更好地成就自己呢？

　　感谢各位。今天我们对于此辩题，在艺术本身的重要性方面达成共识，那么主要矛盾点在于中国在开展素质教育方面。实际上，现在很多中小学生的艺术教育已受到重视。如我们小时候，平常会有很多活动，有辅导课程，像团体活动会让大家接触艺术。比如我们高中或更小的时候，会有很多诸如美食讲座，也有人来讲关于历史、人文方面的内容。这并非意味着中国在这方面没有意义，而且如果我们采取一些合理经济的方法，并非一定要花费大量钱财。

　　我们先讨论出义务教育阶段应该更加注重个体发展，实际上这涉及到一个人从小开始接受美的重要性的问题。首先，如艺术老师所说，如果一些孩子没有接受过艺术启蒙，可能会错失很多。我说的是，若你没有第一时间接触过艺术，假使一个人艺术素养缺失，随之失去的将是他人生中无数次的欣赏机会。这也许是碰巧遇见一个精妙的构图，也许是自然美景，也许只是一个瞬间，但更有艺术感知的人，会觉得在这一辈子中，若没有意识到这些，便是让美好默默流失。

　　我们如果从小没有接受艺术教育，那么在生活中很多美好的艺术是很难被发现的。而这其实是很重要的一点，因为在漫长的人生中，不可能事事顺遂。当遇到困难时，可能会被偶然遇到的生活中的艺术所触动，它可能成为我们前行的动力。在著名美学家中，有一种美学态度，是慢慢走，欣赏一生。这是一个渐进的过程，一旦形成，便是一生的财富。艺术给人力量，它能触及人的内心，在人一生中遇到意外时给予支撑。想想看，当你近乎绝望时，这世界丰富多样的艺术形式以及美好的艺术本身所具有的生命力，会带来希望。而在义务教育阶段增加艺术课的比重，便是感知美的良好开端。对艺术教育的重视应该融入生活，从人生之初、心灵深处开始。所以我方认为在义务教育阶段应该增加艺术课的比重。感谢正方四辩。