尊敬的评委，各位辩手，大家好！我们星空辩论的主题是保护环境，应该以人为本。我方观点认为，环境保护核心应当是促进人类社会的可持续发展，同时确保自然环境的健康和完整性。以人为本是以人类社会发展为出发点，自然环境保护时，自然环境为人类发展应适当让步，在自然资源可吸收范围内尽量满足人类发展的需求。

　　因此，我方认为，今天这道辩题的讨论应当仅限于自然环境与人类利益对立冲突范围内，在没有冲突的情况下，人与自然就环境保护而言，已经达到天然和谐共生的状态，不在讨论范围。以下是我方的两个主要论点：

　　以人为本是为了更合理有效地利用资源，减少对环境的依赖。首先，我们必须认识到，人类社会的发展和进步是不可避免的，也是人类文明进步的必然趋势。然而，这并不意味着我们应该无限制地开发和消耗自然资源，相反，我们应该在自然限度内寻求发展。这意味着我们要在不破坏生态平衡的前提下，合理利用资源。以自然景观旅游业为例，旅游业的发展不仅可以为当地带来经济效益，旅游业产生的经济收入可以反哺生态文明建设和环境保护，还能提高人们对环境保护的认识。通过发展生态旅游，我们可以在不破坏自然环境的前提下，让更多人体验和欣赏自然之美，同时这也促使当地社区参与到环境保护中来，因为他们的经济利益与环境的可持续发展直接相关。通过这种方式，我们不仅保护了环境，还促进了人类社会的发展。

　　以人为本是为了保护环境，寻找更高效的解决方案。以德国的塑料瓶押金制度为例，这是一个非常成功的环境保护措施。通过收取塑料瓶的押金并设置退回机制，这一制度有效地减少了塑料垃圾的产生，这不仅减少了对环境的破坏，还提高了资源的回收利用率。更重要的是，这一制度的实施是基于对人类行为的深刻理解，人们更愿意回收那些有经济激励的物品，这表明适当的激励制度可以让我们在满足人类需求的同时保护环境。人类目前正处于一个不断探索用更好的方式保护地球的过程中，从白色垃圾到可降解塑料，从水体富营养化到无磷洗衣粉的应用，从大气臭氧层含量下降到无氟冰箱的推广，这些都是人类一步步的探索，用自己的能力将伤害降到最低，甚至消除。大自然是一个包罗万象的世界，人类的发展伴随着对自然的探索，我们无法像做实验那样先进行尝试再应用到生活中，我们只能在不断摸索的过程中不断改进。保护环境不只是一句空话，我们推动社会发展，是为了更好地实现环境保护。我们以发展为核心，努力提高科技水平，完善社会制度，才能为环境保护提供更强大的动力和支持。只有以人为本，推动社会发展，才能够有足够的资源和机会去研发更先进的环保技术，制定更科学的环保政策。当人类生活水平不断提高，对美好环境的需求也日益强烈，进而更加积极地参与到环境保护中。

　　因此，我方认为保护环境应该以人为本。

　　好的，感谢正方一辩的精彩发言。

　　那请问刚才正方在其论述的运输过程中提到了一个可持续发展的问题，那么您为何认为可持续发展的理念，是人类通过对自然进行一定的索取来实现自我发展，同时又认为这种索取不足以保护自然呢？在自然可承受的范围内进行一些索取。对呀，这个事情本质讲的是发展，其实并非如此。可持续发展是适用于我们在保护环境中的一个理念。

　　就是关于您方首先提到的，可以在减少环境破坏的限度内去发展，即在破坏资源的前提下。但是我们今天探讨的是环境保护，环境保护不应是考虑破坏的问题，而应是考虑维护。然而，我们所谓的保护环境，并非一味地保护处理，不应完全不对自然进行任何索取。相反，我们需要对自然进行一些有序度的索取，在保证自身发展的同时，为了在未来能够更合理地解决问题。包括在认为的时代保证人类发展的前提下，判断标准是当人与自然的发展发生冲突时，可适当为人类的发展让步，而这需要考虑到自然的可承受范围。那既然是以考虑自然的可承受范围出发，那我想了解您方对其价值的理解是什么。我认为其中一点是，我们保护环境时，并非完全不对自然做任何事情。保护环境确实是一个重要的议题。

　　那我就这第二个问题提出一个疑问，就是你们说环境方面，您列举的一个德国的负债押金的例子，用价值对环保行为进行一定的激励。因为我们使用塑料会对环境产生一些破坏，我们以人为本，并不是完全不让大家使用塑料，而是可能通过一些奖励措施，如支付押金，来告诉大家可以用这些塑料瓶等物品来获取押金，从而更好地保护环境，而不是完全隔绝这种材料的使用。所以，对于您方在第二个论点上提到的内容，您方有没有想过过度的问题，您能否解释一下什么是过度，怎样避免自然对人的过度依赖，以及过去一味地以人为主进行环保需求的情况？并不是我们想说的是，在我们对自然的获取过程中，我们会寻找一些新的能源，比如之前我们可能会使用一些煤、氨、碳这种不可再生资源，但随着人类经济的发展，我们现在有一些太阳能等能源来促进自身发展，同时也会减少对环境的依赖和损失。

　　时间为 4 分钟，各位成员，大家好。我方坚决认为保护环境应该以自然为本。那何为自然？“本”乃根本、根基，自然是人类生存发展的基础，是生命的源泉和基础。人类一旦失去生存的基础，后果不堪设想。因此，在保护环境的行动中，自然已成为我们的根本出发点和核心关注点。

　　同时，回首往昔，当人类高举以人为本的旗帜取得一个又一个胜利的时候，却发现自然已被我们破坏得满目疮痍。今天，面对环保这样一个关系着人类未来命运的工作，如果我们深陷自我中心不能自拔，那么环保只能是事与愿违、南辕北辙。所以，我们应正确认识人与自然的关系，以自然为本进行环境保护。下面，我方从以下几个方面论述这一观点：

　　首先，从顺应自然规律的角度来看，自然有着自身的法则。在生态系统中，生物之间相互依存，形成了复杂而稳定的平衡。正如生物学家达尔文所揭示的，丰富的生物多样性是地球生命系统的基础。如果我们不以自然为本，违背自然规律进行保护，往往会适得其反。例如，工业革命时期大量排放二氧化碳，造成温室效应，导致气候变化；澳大利亚山火使食物链中的动物受到破坏，打乱了原有的食物链，造成严重的生态破坏。因此，社会应尊重自然规律，依据自然的节奏和特性进行保护，才能实现世界的可持续发展。

　　其次，自然具有不可替代的价值。自然不仅为我们提供了食物、水等丰富的物质资源，还具有美学、文化、生态等多方面的价值。以自然为本，就是要充分认识其价值，并将其作为保护的依据。我们不能仅仅从人类的短期利益出发，而应从自然的整体利益和长远利益来考虑保护措施。

　　再者，以自然为本作为保护环境的主导，更能长远、有效地解决环境问题。曾经的塞罕坝荒漠化严重，黄沙漫天，荒漠沙地生态系统恶化，土地贫瘠，气候恶劣，对周边地区的生态环境和气候产生了负面影响。从 1962 年开始，塞罕坝造林人在艰苦的自然条件和生活环境下，通过植树造林、森林抚育以及病虫害防治等一系列措施，不断恢复和建设塞罕坝的森林生态系统。他们采用科学的造林方法和技术，选育适合当地生长的树种，提高树木的生长质量。经过半个多世纪的努力，塞罕坝成为了世界上面积最大的人工林，森林覆盖率达到 80%以上，生态环境得到了根本性改善。

　　最后，以自然为本并非否定人类的作用，而是强调人类在环境保护中应该采取正确的态度。人类可以运用科学技术和智慧更好地理解自然、尊重自然，采取合理的措施来保护自然。例如，中国发展清洁能源，推广可持续农业的方式，减少对自然的不良影响，实现人与自然的和谐共生。同时，以自然为本是人类对未来负责任的表现。人类是自然的一部分，我们依赖自然的支持，如果我们不保护自然，最终将自食恶果。以自然为本的保护理念能够确保我们为子孙后代留下一个美好的世界。

　　综上所述，保护环境，必须以自然为本。只有这样，我们才能实现人与自然的和谐共处，让自然的美丽和价值得以延续。谢谢大家。接下来有请正方二辩。

　　首先，对于您提出的以自然为本的保护环境这一观点，具体该如何实施呢？以自然为本，是按照自然发展规律以及人类发展规律，实施一些措施来进行环境保护。比如刚才提到的这个大格，它是尊重人类自然发展规律的。您反复提到一个度消售规律，那么我们再来探讨一下您所说的这个自然规律，它与最开始的原始自然规律是否相同呢？在如今科技社会发展之后，与原本未经过诸多加工的自然环境，是完全不一样的状态。您认可吗？您说完全不一样，确实完全不一样。之前的自然规律是让环境自行恢复，不进行干预，遵循自然规律去发展。然而现在，人类的生活与自然密切不可分，那么我们现在还能像之前一样自然地去发展吗？我们所谈的环境保护应该是在人类发展之后进行探讨的，如果在人类发展之前，我们无需探讨，也不用去管。从这规律和现代情况来看。那我们再来问下一个问题，您方所定义的以人为本和以自然为本的具体判断是什么？是否符合规律，本地的定义就是根基、根本，是否遵循事物发展的规律？比如人类如果过度崛起，会导致环境破坏，环境破坏后人类会有所感知。这里提到应该在适当的范围之内，在可承受的范围之内，那么是不是说人类开始发展后，就会对环境造成破坏呢？并非如此。但是您能否保证人类的需求和欲望不是无限巨大的呢？您方第三点刚刚提到人类在开展过程中对环境造成的负面影响是破坏的，而我们这里讨论的是环境保护，所以我们双方都是在环境保护的基础上进行讨论的，所有的情况都不能脱离环境保护。

　　第二环节，驳论与对辩环节，首先由反方二辩进行驳论，时间为 4 分钟。

　　好，我对对方的观点进行探讨。我从以下三点阐述： 　　首先，从问题的根本来讲，对方一直强调保护自然的一些行为源于人文因素，但实际上保护自然这一行为本身的哲学发展，自然是基于人为体制的一种时代中最原本存在的东西，或是哲学资产的发展，相对民态在自然本治性中开启时代及时代后的活动。所以，人与自然的关系并非对方所说的那样。

　　其次，关于环境保护。我承认，我们刚才确实没能举出一些更加具体的例子来表述环境问题。你们较为注重现实主义经验，而我们认为，今天的环境保护应该以自然为本，而非以现实利益为本。环境保护这一概念被提出的实际意义，不仅是指导实践，更是指导人类自身。包括环保概念的最早提出，源于对 DDT 的谴责，即《寂静的春天》。我认为，环境保护的产生并非完全基于人类的利益。《寂静的春天》被提出，虽出于人们对这一问题的谴责，但书中描绘的自然对人类的反馈，在现实中得以实现。所以，环境保护是源于人类对自然的恻隐之心，是站在自然的视角对人类的警醒，而非人类出于自身利益的考虑而提出的概念。

　　最后，提到第三点，在保护环境的道德层面上。我们都知道，保护环境不能仅靠国家或个人，而需要将道德观念深植于广大人群心中，促使大家自觉保护自然。但如果以以人为本，就会出现如“我为了你，让你去保护自然；我为我谋利，就去破坏自然，同样是为了我自己”这种错误的道德观念。而如果以自然为本，告诉人们要为了自然而保护自然，就如环保这一词语最初的提出，我们通过强调人类对自然的责任，从而勾起人类心中保护自然的想法。保护环境应是基于自然的延伸，而非单纯针对人。所以，对方的观点存在三点错误：第一点，应正确看待人与自然的关系；第二点，环境保护应以自然为本；第三点，在道德层面，应如何让大家树立正确的观念。

　　感谢反方辩手的精彩发言。

　　2 分钟。那我想请问一下，您方所说的学校应回到最原始状态，遵循自然规律，那我们是否要回到最原始状态，变成一个原始生物园呢？不必要。那既然您也觉得不必要，也就是说您也承认我们人类是需要发展的。那您是否认同我们保护环境，归根到底是为了人类的整体发展，而并非人类是环境保护的实施者和受益者，我方承认，但是在发展的过程中，并非以人是受益者就以人为本，而是说我们不能将主观上对物体的定义定义为客观上以人为本，再就是为民众争取利益是人性的一种体现。然后如果人类疯狂地掠夺环境资源，肯定会造成环境资源的破坏，这是不符合发展规律的一种体现，最后人也会受到反噬。

　　注意一下，这是对辩环节，不是自学环节，双方辩手。那好的，我想跟对方明晰一点，独立人为的行为，并不是说我们要破坏资源，相反，我们是想通过人类的发展来促进环境保护，我方并不是说人类要毫无底线地掠夺资源。而且我想问一下，您认为人与自然的关系是什么样的？您认不认可现在自然是属于人类的，可您提到人要遵循客观的自然规律，那我们人类发展始终是向前的，那请问您，现在我们要发展，肯定要对自然做一些改变，难道要为了保护环境而断绝自己的发展吗？那怎么保证你们以人为本，以及对环境利用的一个限度呢？我给您举个例子，旅游业的发展是依托自然景观，旅游业具有盈利性质，需要在一定自然承载范围内进行开发，有时会出现一些环境破坏的结果。我们现在讨论的是应不应该，而不是说实际上有没有做到位。对方也在强调，不否认人是有价值的受益者，人作为保护主体是不可忽视的，其价值不可轻视。同时我方承认，但是以自然为本，能够排除以人为本的局限性，排除人类以自己为中心的局限性。所以您方是直接为了追求利益而不正当发展，人类的需求是不断增长的，这与公平公正发展存在矛盾。那对方是怎么保证人类发展的态度呢？我们人类在向自然索取的时候，也有一些保护的举措。如果按照您说的人的欲望发展，那是不是说现在存在这种情况，如果人的欲望不满足，您能保证所有人的欲望都不满足吗？这是您方应该认识到的，而不是将这个义务强加到我们身上。其次我们。正方还有 17 秒，然后还要继续。

　　正方二辩进行驳论：

　　现在我针对对方辩友的观点进行回应。首先，对方在最开始质疑我方观点时提到人类对自然界进行开采就是在破坏环境，并问到如何区分这个度。我们认为，可以做一个具体的划分。比如，为谋求人类利益更大化，开采力度应在 60%、70%、80%左右，这在自然资源可承受的合理范围之内，这在我们的应变稿中有提到。而若以环境为本，追求自然利益最大化，可能开采 30%、20%。但需要强调的是，对方与我们达成了共识，即自然和人的资源是和谐统一的。只不过我们今天的问题在于保护环境的具体措施如何推进。

　　对方在第一个点讲到顺应自然规律，不破坏生物链，我可以简单归结为自我修养层面。对方在第二和第三个观点中提到，人类通过植树造林可以达到自然恢复的状态，这潜在地承认了人在环境保护中的主体作用。人之所以会去保护环境，是因为人在感受到自己的利益与环境被破坏相关后，会反哺到环境价值上来，意识到自己有义务和责任去做好这件事。

　　而对方辩手一直在说哲学原理中提到自然和人应靠意识来感化，但没有给我们具体论证。即便有这样的人，他没有主动性和推动性，又能坚持多久呢？没有一个政策，没有一个真正积极的导向去指导科学的发展观。我方认为，科学的发展来源于我们的需求，我们有推动的力量去推动科技技术发展以及新的政策实施。通过这些实施，可以宣传并在经济得到一定效果后，反复告知人们这样做可以达到好的效果，在一定程度上也可以帮助人类提升。我们解决了对方提出的问题，而对方只停留在提出问题的阶段。

　　最后，对方一直强调不能从人类的短期利益来想，要从长远的目标考虑。我们这里所提到的先从自然资源获取资源进行开发，以此作为科研的推动的标本来源点，进而开展一些新的，如生物及材料之类的应用，在可替代自然资源方面，这是一个更加长远、有利，更加符合现当代社会发展趋势的解决措施。这并不是在短期之内一直谋求人类利益最大化的特殊策略，而是能够达到以人为本的出发点，在此基础上推动人与自然和谐共生的最佳方法。谢谢。

　　辩题为：vs 　　环节为：自由辩论

　　正方：首先我方认为，我们人类文明的发展已经完成了人对自然的人化，自然环境自然已处于人化，人也已处于人化。但是在这种情况下，怎样将人类的一些活动排除在外呢？人类的种种行为已经属于自然规律的一部分了，自然已经人化了。那您说人类的规律已经符合自然属性，那以人为本，不就是以自然为本吗？您方所说的自然为本，不符合自然规律，那您现在又是什么观点呢？原话是说明人是属于自然的部分，人现在要保护环境，是以人的发展为出发点，目的是为了可持续发展，并不是说单纯地想保护地球、保护环境。那我请问，对于人类根本没有办法控制可持续发展的速度，您如何评判这个可持续发展？您如何确保这个可持续发展是真正的？因为对于现在的环境，我方并没有看到您方有任何说明，比如说我们无法控制对自然的任何环境发展，您方没有任何证据去论证，说人类也其实不属于自然的一部分，是吧？所以说明我们人类的发展也是自然规律的一部分，在保护环境时，也更应该重视人的发展，这样才能更好地反哺环境保护。那我再问您，当人的利益和自然的利益冲突时，您如何选择？我们今天讨论的我方态度是，当人类利益与自然环境利益发生冲突时，我们应该让自然环境适当为人类让步。

　　反方：我方认为您方刚才所说的是在混淆人与自然的关系。人与自然本应是朝着同一个方向发展，达到一个和平、人与自然都可以发展的状态。您说让自然的利益为人类让步，这就是在制造一个悖论难题，选择破坏自然，那么自然可能会对人类造成更多的危害，而人类应该维持现在的状态，在这场讨论中保持清晰的认知。您凭什么认为您有资格为人类做出这个决定？您方所说的人类为了发展自己而消耗自然资源，这种说法是对我方观点的曲解。我们已经明确定义，是在自然资源可承受的范围之内进行发展，并不是无限度的，所以您方所说的危害在我方看来是不存在的。但是当下的环境，冰川依然在融化，拉尼娜现象依然在出现，人类的环境问题是切实存在的。您方所说的可持续发展，我方认为是有些盲目，只看到我们为环境保护做出的贡献，却没有想过，当自然对人类产生了一定的依赖性，比如当您定期对森林进行采伐，那当您不再对森林进行采伐时，森林该怎么生存？森林也要有自己的生存方式，自然是一个个体，虽然它与人类的利益相关，但您不能将其视为可以随意支配的外部存在，自然也有自然的生命、事情和情绪，自然应该有生命的弹性和长度。还有就是对方刚才所用到的发展观，我们支持人是各方面发展的，但是对方在最后的决辩中应对这个发展观的范围进行界定。再一点就是人类，人类本身是因为生产不发达。

　　我来总结一下。对方在环境保护的过程中，虽认为人类是主要执行者，但却淡化了对环境保护的阐述。事实上，不论是以利益所趋，还是将环保视为公共的人工产业性增长问题，把“人”这个名词用在环境保护上，若人类在环境保护中，当环境效益达到一定程度后，应给予人类与自然磨合下的应急传承。然而，当带入浪漫主义色彩时，需明确地不带偏见地看待自然，且合理密切丰富的结构等科学理论，的确为自然提供了更便利的基础。但自然具有多样的不确定性，只有在少受人为干涉的情况下，自然才不会在公式化的环保中失去生命力。自然有其自身的规律，为自然而反自然，不仅有高昂的代价，也是一种破坏。我们可以看到当下环保活动与现实生产力发展的交互，迫于时间紧迫，环保活动存在一些问题。今天我们在此讨论环保应是以物为本还是以自然物为本，我认为不应在现实的逼迫下看待此问题。应让具体的组织进行更从容的环保，或在进行梳理之前，给自然留下自我生产的可能。自然在人类的伤害下已存在一些无法自我治愈的问题，但我们应在以保护自然中的物为前提下，尽量减少人工干预。在当下现实中，环保活动或许难以做到完全自然，但我认为环保活动应当朝此方向努力。好的，感谢反方二辩。

　　我们首先要解决对方提出的第一个点，对方称我们现在实行的政策并未达到良好的环境输出效果，以南极冰站为例，表明当前环境形势依然严峻。然而，对方仅举此一例，我们不能因这一个点而忽略现行政策所带来的好处。在此，我方提供一个数据：据新闻日报显示，近十年来，全国重点城市 PM2.5 的平均浓度下降了 56%，重污染天气减少了 87%，中国成为全球大气质量改善最快的国家。十年来，全国优良天数比例提高了近 23.3 个百分点，达到 84.9%，接近发达国家水平。全球的发展与人类社会的发展可以以此为缩影，我们确实能看到发展中的不足之处，但不能以偏概全，认为人类所做之事毫无作用。我方认为对方是以偏概全的想法。

　　接下来解决第二个问题，对方最初提到过度保护对自然环境是不利的状态，这里我们需要具体区分一下“过度”。我们说不干涉自然环境，让其自行恢复生态，这是一种过度保护；人类过度加入人工对其进行保护和维护，这也属于过度保护。这两种方式对自然都是不利的。我方并非要人类进行不合理的干预，对方在这过程中认为我方会破坏自然原本的规律，然而暂且不提我方是否有破坏，对方所说的那种过度保护，难道就没有破坏自然规律吗？因为他们也承认如今的自然规律与原始社会不同，是一个已将人包含在内的自然环境状态。

　　所以，我方认为对方所提出的保护措施无法完全规避我方的弊端及利益问题，而且他们所提到的措施也并非广泛适用。而我方提出的发展前景、发展策略以及正在实施的一些措施，是利用自然资源进行技术开发等，力求在未来可发展的框架下实现。这或许存在一些问题，但我们理应去做，不能因短期效果不显著就放弃。

　　再次回到加入人工干预是否有利于自然保护的问题，我们可以举两个例子。一个是普拉骨这个地方，原本污染严重。当地有两个政策，一个是让其自然恢复，另一个未提及。2020 年，原本当地的烤鱼数量还有 80%，但经过一年没有人类任何干预后，最后只剩下 20%。那么，我们该如何评定呢？是让其自然发展好，还是人类进行干预好呢？这些不应成为我方的问题。