学长，我先确认一下，我们今天所探讨的是 AI 已经全方位碾压人类的状态，对吧。您会找一个能力比您差的人当教练吗？我听得很清楚，您说它让我们看到语言学习的前沿，使我们成为在辩论上感到欣喜和感动的人，您认为这样仍不能证明它的高度超越您吗？阿尔法狗与柯洁的对战，阿尔法狗以 3:0 的成绩战胜柯洁，柯洁毫无还手之力，我可以说阿尔法狗战胜了柯洁。所以，我们不能谈及偶然性的战胜因素，无论是将其当作教练，还是以阿尔法狗为例，我们都得承认总体上它具有更强的辩论能力，这是前提。价值方面，您告诉我，它体现了语言学的进步，我们就应该感到喜悦吗？在二战时期，我们的同声传译及各种翻译技术达到了新的科技巅峰，您能说二战应该令人感到喜悦吗？这都属于语言学的范畴，每一次世界大战都在推动语言学快速向前发展，但我们不能仅依据其反映的内容，就论证这件事是喜悦还是悲哀，而应看这件事本身的性质。我再问您，您今天表示，AI 带来了许多语言学上的利好，所以我们应该感到喜悦，对吧？基因编辑也反映了科技的进步，让我们有终生不得艾滋病的巨大利好，您能说基因编辑是一件喜事吗？实际上，基因编辑已被全球性禁止，因为它的使用违背了朴素的伦理价值。人不是可以随意涂抹的物品，所以不能单纯因为有好处，就论证应该感到喜悦。如果这件事违背了价值，再多的好处也无济于事。我继续问您，为什么今天多了一个教练，您就觉得很喜悦呢？您说更加开阔就更加喜悦。不，这从来不是一场利弊比较，而是价值是否被消弭，您也不能通过论证多了一个教练就更加喜悦。谢谢。

　　我的开篇陈词。

　　谢谢主席，问候在场各位。2018 年，IBM Watson 系统 project data 首次与人类进行现场公开辩论，凭借出色的数据库理解和分析学习能力，其各方面超越人类的机制已显而易见。它能够做出与演说家相差无几的表达，甚至在情绪渲染方面，远超真人。大家可以通过分析对话和喜好数据，给予最佳的情绪价值表达。喜马拉雅的 AI 朗诵更是绘声绘色，对情感把握的准确度比真人更优。

　　在这样的时代背景下，探讨 AI 战胜人类辩手，我们应该喜悦还是悲伤，不能仅从利弊比较的角度出发，核心应看其在机制上的影响。AI 的出现消减了人类区别于动物的本质区别，即通过思考凝结成共同的想象，创造出诗歌、艺术、文化等独属于人类的瑰宝。而其强大的数据库和信息处理能力，使人类亿万年通过无数努力心血凝结成的智慧结晶变得不再突出。这本身是令人悲哀的。在辩论场上，某位辩手能够脱颖而出，不仅仅是因为其场上表现出色，还因为我们通过这样的瞬间，看到了其历经坎坷但长达数十年的成长过程。而如今 AI 辩论全面冲击人类的局面，如同黄志忠一键化三新成明的宇宙中心呼唤案，在庞大的数据库和分析能力之下，不过是一两秒钟敲出的代码而已。这种科技的进步也反映在其他领域。美国艺术时尚研究的一项新研究显示，从抽象表现艺术的杰作到现实世界的完美刻画，AI 可以创造出与人类画作无明显区别的艺术品。这就意味着，人类那些最最……

　　事情所保持的态度，如我们认为应大力发展以促进效率，而若认为存在问题则应对其发展持警惕态度，限制其对人类岗位的取代。此前有关的行业也出现了此类情况，有报告数据显示，AI 绘画在 5 月导致美国 3900 人失业，B 站 5 月裁员 5%，一家游戏外包公司从 1 月开始裁员至今已导致 40 人失业。齐衰（此处表述存疑，可能存在错误）表示这也是因为 AI 绘画帮助人们大大提高了效率。我方认为需要保持对 AI 警惕的态度，出台更多防范的限制性政策，与限制围棋的阿尔法狗一样。

　　消解了人类的思考意义和思辨价值，并非表明人类不会思考。一方面，如阿尔法狗的出现，有人认为自己的努力毫无意义，人类的思考价值也似乎变得无意义。作为万物灵长，当发现自己的独特性被取代时，这是极具意义的事情。例如，为了卷绩点努力了两年，却突然出现一个机器，随便考都比自己好，必然会感到悲哀。阿尔法狗的研究已涉及棋盘。我方提出创业是一个巨大困难，以学术研究为例。有两件事，其一，您误解了我方的意思，我方所讲的是它的战胜使我方背后的努力细则和智慧结晶如一张科技可随意绘制的谱，而美术艺术是有文明底色的。AI 出现后，大家都开始被 AI 欺负，很少自己主动去创新，这是我方的举证。我方认为，当这个东西几乎无法被打败时，我们不会想着去驳倒它，而是想着去当它的执行官。

　　我有一个疑问，为何说阿尔法狗是增加了柯洁对棋谱的认识，而不是说棋谱本身就有 2000 多章，且以往这 2000 多章是人类智慧的结晶，可现在却有这样一秒钟就能复制粘贴的机器。您所讲的内容较为抽象，若在场上只是通过数据流和某种理论获胜，那是非常没有意义的。首先，每条理论都需要背后的努力才能达成；其次，如果大家所争的不是那一瞬间，而是背后十年磨一剑的努力。

　　小结，讲三件事情： 　　第一，对方越不敢承认 AI 对人类的巨大碾压和强盛作用，就越会消解自身。在第二个论点和第三个论点中提到，AI 为人类拓宽了边界，让人们见到了别样的风景。若认为双方实力五五开，或 AI 未全面碾压人类，那么 AI 便无法成为能让人产生颅内高潮的存在，也不能成为优秀的指导者。而边界的前提是 AI 全面碾压了人类。 　　第二，对方今日对 AI 缺乏了解。比如喜马拉雅 AI 男友，其所展现的已不仅仅是数据库的堆叠，在价值方面更是远超人类。这种情况的可怕之处在于，它消减了我们每一次表达的价值以及每一个情感背后努力的意义。我们坦然承认人类文明的璀璨，一条精彩的论坛内容背后，以陶渊明举例时，那种场景所蕴含的意义并非仅是场上瞬间的表现，而是多年如一日的积累，并非每个辩手都能轻易做到，这才是高超之处。此外，柯洁曾说 AI 的使用让围棋变得愈发无聊，甚至不少棋手最初依赖 AI 棋谱。这件事应从自身论点出发，直至战略机械执行者。我们也承认，在新国辩中，许多辩手离开了那些精彩的对战，这是我们都见证过的事实。再者，如果在辩论场上己方不用 AI，而对手使用，那么就会形成路径依赖，使得己方不得不使用 AI 来辅助表达和思考，而这部分恰恰消解了辩论的意义，此为最大问题。 　　第三，AI 取代了人的独特性。以往绘画、凝聚想象、建造高楼、修筑长城，是人类从古至今延续的骄傲，而如今 AI 也能做到这些，这使得我们构建意识形态楼阁的意义在此刻消解，我方认为这种独特性的瓦解尤为悲哀。谢谢。

　　第一件事情是，我方认为不能通过反映的某些东西来判定其可喜或可悲。您方在哪里？即便有再多利好，如果消解的核心意义无法成立。我发现，若将拓宽思考能力作为脱考的举证，我的对手会使用，而我不用。对手通过沉迷神明来赢得我，我不得不受后侵依赖，以至于我变了样，这是我们最不愿看到的。我们使用强大的数据库，通过我比你多一层完成举证这种最刻板的形式，您方却告诉我不可悲。您步步后退，从自己执行论点出发，变成您，变成您如同教练的执行者，这极大地削弱了自己形成论点、输出观点的核心能力。哪怕今日您将其视为权威，这种对权威的执行而非反抗，难道不是一种可悲吗？教练不能每次都提供指导，但是 AI 可以每次少提供一些指导。AI 每次都为您提供许多帮助，那您自己还思考什么呢？每个人都像柯姐一样，想着要努力战胜阿尔法狗，而不是像您方所举的那些辩手一样，只想着通过比对方多一层来赢得比赛。在常识中，我们知道一个人拿着的资料包越来越多，那些天天求包的人，之前打地板最多的人，他们会说今天可以通过比对方多一层来赢得比赛。我们看到 project 大里面也是通过强大数据库的铺设，而不做任何价值考量来赢得比赛。所以，我刚才所举的是一个机理上的相似之处，当有强大的引擎能力时，我们会丧失自己思考的能力，从而跟着它走，这对于辩手来说是可悲的。所以，我先说到这里。您今天从出论者变成一个机械执行者，已经退步很大，这本身就很可悲。我们认为辩手不应如此。我接着问您，今天一个 AI 干了 8 个 AI 的活，就会有 7 个（此处表述不太清晰），一个 AI 干了 8 个律师的活，就会有 7 个律师失业，您方怎么看？嗯，对，如果 AI 出现了，我们发现超越不了它，且它能做得更好，我们就会停滞思考。所以，如果一个 AI 取代了 8 个律师的工作，就会有 7 个律师失业。受 AI 对人类核心领域的取代，我方觉得相当悲哀。

　　不是，这个例子我没有听得很清楚，大概想表达的是他们需要思考，然后开拓新的学说，对吧？

　　嗯，对啊，有了绝对权威，人们会思考什么？会跟着权威走啊。我来告诉你，因为地情书从来不是人类思维的结晶，而只是当时权威的一种流派。但是 AI 是一个结果。不是跟你讲的，从来不是无可打败所以不思考，而是双方都有这样一个机器，我们双方会想着用它来打败对方，而不是我自己出论。

　　可以查在对方记下，对方用我就用呢。你想的是怎么把它给你惯的那套论执行得更好，或者怎么用它找更多数据打败对方的论？

　　嗯，不对，而是如何把这些告诉你的框架执行得更好。你先听我把话讲完，谁想着我要打败对面的张树林，我只会想着我要打败对面那个二三级，我只会想着我把张树林的论说得比他藏龙挂的论更好。对啊，响应比赛啊。不是要改那个手吗？很复杂的就是执行状态，今天我只要执行得比他更好，我就赢了。

　　嗯，那前提是你不能完全贯彻呀，你怎么知道完全贯彻呢？

　　嗯，其实有点快了，想的还是今天我怎么在场上比对方执行得更好，今天创新是巨大困难，我总是继续跟你讲。

　　AI 在辩论场上战胜了人类，由此推导其在语言学方面有巨大进步。所以，您方举证是因为 AI 是通过语言表达观点的机器，故而若它获胜，定是语言学的胜利。那为何这不是机械或代码的胜利呢？倘若我方能够举证语言学在 AI 眼中仅是一串代码，您方观点是否就不成立了呢？思维逻辑与数据、代码的区别何在？若您方的思维与数据、代码无区别，又如何证明语言是人类最核心的本质呢？在此，您方存在一个极大的缺环。您想证明语言作为人的本质属性，然而我方认为，语言本身只是一种代码的演绎，这种演绎破坏了原本属于人的属性，这才是其悲哀之处。我接着往下提问，一名律师借助 AI 完成了 8 名律师的工作，那是否会有 7 名律师失业？不是，您说的 7 个月事业是什么意思？打断一下，工人下岗没饭吃，这难道不悲哀吗？我知道工人下岗后可以去从事其他体力活，那您告诉我，那些智力活动以及那些独属于人类光芒的事情被取代后，他们该何去何从？您认为汽车取代黄包车与如今 AI 取代决策者是同一回事吗？如果我告知您，有一份举证表明，AI 的决策能力、表达能力都比人类好很多，并且发现特朗普在法庭辩论中多次使用 AI 进行造假，以及 AI 在许多领域都已渗入决策过程，这是另一份来自俄国的举证，这一万个情况难道不可悲吗？您还未回答我的问题，可悲吗？可悲吗？好，学长，先别急着反驳。环保主义认为环保是件极大的好事，那为何无人限制当下对环境的破坏，为何仍有众多人在进行战争、破坏经营、乱排放二氧化碳呢？所以在资本的逐利性面前，您方所说的限制也颇为空谈。如今我能用它在国际学上战胜对手，这是一件很可悲的事，因为它丧失的并非体力劳动，而是人类的独特属性与人类的光芒。谢谢。