尊敬的评委、对方辩友：

　　面对小作文维权对社会利弊大小的问题，我方认为，考虑一个事物对另一事物的影响是多层次、多方面的，不能只见树木不见森林，应该从整体范围来把握、评估。小作文维权对社会有利有弊，但我们更应看到其利大于弊。

　　首先，我们需要明白小作文是什么。小作文通常指发布在社交媒体等公众平台上的关于自身权益受到侵害的投诉和叙述。

　　其次，我方认为小作文是形式，而维权才是根本目的。因此，从本质属性上来讲，维权本身便是有利于社会，促进社会公平正义的。

　　再者，小作文的产生代表着人民的需求，实现人民的需要，这对社会有利。接下来我将具体阐释小作文维权对社会有益的原因。

　　小作文可以成为司法体系的补充，进而突破管理上层的局限性，推动上层建筑的完善。2023 年，女孩指控知名编剧史航曾对自己实施性骚扰，引发了社会对性骚扰这一话题的广泛关注。受害者采取小作文的形式，原因在于性骚扰维权成本高、赔偿数额低等问题的普遍存在。当下的性骚扰机制难以为当事人提供足够的支持。在法律方面，目前我国还没有专门的性骚扰立法。2021 年援助家庭与社区发展服务中心发布的防治性骚扰法律与司法审判案例研究报告显示，法院认定性骚扰事实成立的比例较低，约占 28%。在所有有效性骚扰损害责任纠纷裁判文书中，认定性骚扰行为事实部分成立的有 4 件，涉诉率不足两成。因此，此类事件会使司法机关进一步完善性骚扰方面的解决方案。

　　从更普遍的意义上来看，法律都有滞后性，而且由于认知偏差的存在，上层在获取社会意见时会存在局限性，获取民意民生的途径相对死板。因此，小作文灵活自由的表达形式也能成为一种更多元化的途径，去突破政治管理层的认知局限。写小作文引起社会的广泛关注，能够让司法关注到随时代发展不断变更的人们的需要，推动相关法律法规的完善，为法律带来新的活力。例如近期的婚姻法修订，有关离婚的改动，引起广泛的社会讨论，不少人担忧妇女儿童拐卖、家暴事件可撤销婚姻的各种信息，但女性通过发声、小作文的形式维权，为人大修订法律建言献策，切实推动了法律倾听民意、体现人民诉求的初衷，进一步使社会上层建筑得到完善。

　　从发展的角度来看，小作文维权对社会利大于弊是必然趋势。我方并不否认可能还有来自阴暗角落的声音，这种干扰的存在也是一种客观现象，但是司法体系与普通公民都在分别努力，用规范的取证程序与理性去排除它。2012 年中国网络诚信报告表示，网民的诚信素质稳步提升，这正是趋势向好的佐证。因此，我方坚定地认为小作文维权利大于弊。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：你好，可以听见吗？ 　　正方一辩：可以的。 　　反方二辩：我想请问一下，您方认为动物维权受到广泛关注，其条件是什么？以及它为何可以得到广泛传播呢？ 　　正方一辩：因为它借助了网络这种媒体媒介的方式。 　　反方二辩：那您觉得它得具备什么特点，才能被广泛传播？并非所有人的发言都能被广泛传播。它能被广泛传播，应该是可以引起社会很多人的广泛共识的，是吧？ 　　正方一辩：是的。 　　反方二辩：您也觉得它可以被广泛传播，那么请问，如果一个人处于造谣的情况，且其言论被广泛传播，这是否会引起社会混乱？ 　　正方一辩：但是我们讲的是动物维权，您方所说的那种造谣的情况是发布者本身心术不正，他并不是为了维权，而是利用这种方式来制造混乱。 　　反方二辩：那请问像小慧军胖猫这类人的行为，他们打着维权的口号发表言论，这是否会引起社会混乱呢？ 　　正方一辩：即使是这样，我方已经说了，网络诚信报告表示，中国网民的诚信素质稳步提升。再者，我们的网民不是看到一个东西就相信的，我们需要理性。 　　反方二辩：您觉得所有的网民都是理性的吗？ 　　正方一辩：其实大部分网民是不理性的。 　　反方二辩：什么？对方并没有提问，数据来说，我们都不理性。那请问动物维权，它依靠的是不是情绪性？ 　　正方一辩：动物维权，即使其传播依靠情绪性，但问题的根本解决最终并不是依靠情绪性，而是依靠公众的司法程序。 　　反方二辩：但问题是，它引起关注是不是依靠情绪性，然后情绪性是不是不理性的呢？ 　　正方一辩：情绪性当然不是理性，但是我们所讲的引起关注只是第一步，问题的解决还是理性的，利用司法的。 　　反方二辩：对呀，但是问题是您在引起关注的同时，首先第一点，您刚说的那个，怕引起广泛的关注，那么从中也会出现一些造谣的现象，那么这些也会引起广泛的关注，这是不是对社会是一种混乱呢？ 　　正方一辩：我已经都说了，这是由于造谣者的心术不正引起的，并不是动物维权本身引起的。 　　反方二辩：动物维权现在已经变成一种潮流了。

　　好的，时间到，感谢双方。

　　各位评委、主持人好，对方辩友好。

　　近日互联网飞速发展，许多新型现象应运而生，而所谓小作文维权便是其中之一。对于这一社会现象，我们首先明确，其实是人们面对整个世界时，用具有一定影响力的小作为来博取社会各界的关注，借此迫使侵权者及相关部门来达到维权的最终目的。

　　但是判断这一现象对于社会的利弊究竟孰强孰弱，归根结底是判断其是否有利于人民的生活，是否会带来改善。而在我方看来，这一现象难以给人民的生活带来改善。

　　首先，小作文的准确性存疑，有待考证。为了实现维权的目的，人们通过小作文来发声，而这类文章却常富含感情色彩，缺乏严谨性和准确性。更有甚者在文章中泄露他人隐私，本身就涉嫌违法。换句话说，写小作文本就是一种不太理智的行为，我们更应该提供实事求是的证据，应尽可能保留证据，通过正规的司法程序解决问题，以此降低对社会资源的占用以及对无关人员和社会的影响。如果人人都以小作文表达自己的诉求，司法程序将难以进行，所以我们不应该提倡以这种缺乏准确性的文体来进行维权。

　　其次，这类社会行为对公民带来的影响是巨大的。这段时间此类事件层出不穷，比如之前的小布军抛锚事件。我们先不谈论这两次事件的结果如何，几乎每一次小作文的爆发都会引发社会动荡，如调皮麦当劳的事件。这类事件都或多或少占用了社会资源，影响了社会秩序。同时，也经常会有人因为在评论区发表一些与大众不同的观点，就惨遭网络暴力，甚至有人因此无法正常生活。而这类备受困扰的人绝非一个两个，很多人被网暴后却不知如何维权。其中，有的会忍气吞声，而有些会受情绪驱使试图维权，但能否进入公众视野本就是一个未知数。若是进入了公众视野，也无法保证不会有人产生与他类似的经历，从而进入恶性循环。

　　由此可见，这类行为对社会和公民生活造成巨大的影响。

　　最后，小作文维权的影响难以控制。我们要看清所谓小作文维权，表面上看来是以小作文来实现维权目的，但不够严谨的小作文远比不上有理有据的证据，为何其反而能起到一定的效果呢？其实小作文维权的内容是通过将文章发布到网上，引发热心网友也就是舆论的关注。但舆论就好比一条湍急的河流，我们每个人都是它的组成部分，当众多河水汇集起来，就可能引发洪灾。而这一过程，就好比小作文引发网友关注的过程，越来越多的人参与进来，就可能引发一场洪灾，其破坏力巨大，同时也会殃及越来越多的人。用小作文维权的人大多难以控制这强大的舆论，也许会在无用的洪流中全身而退，但终有人被卷入其中。

　　总而言之，我们不否认小作文维权确实可以起到维权的效果，但与此同时付出的代价是巨大的。这就好比用几个人的生活被影响和社会出现一些动荡来保障一个人的权利，而且我们无法保证侵权者自身是否存在问题，会不会因为网络而受到二次伤害。所以小作文维权在我方看来是一种亏本买卖，并且牺牲了更多人的利益和破坏了社会秩序，或许通过正规程序维权是更有责任心的选择。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　方三辩质询反方一辩。

　　反方一辩，您方认为要通过对人民生活的影响来判断小作文维权的利弊问题，具体来说，如果存在虚假信息的发布，最终导致网暴，进而没有改善人民生活，是这样吗？而您方提出，不是因为虚假信息差，而是舆论的不确定性，导致有些人虽会思考，但因观点与大众相反，进而被一些集团恶意针对。那么请问有哪些事例呢？

　　比如之前的小军事件，有些支持小军的人，事后会发视频曝光网暴他的人，但这类视频通常流量不多，所以知晓度不高，但这类事件确实存在。您方提到此事未被广泛传播，那又如何谈及网暴及影响人民生活呢？网暴并不需要被周知，只要有一部分人将一个人的身份公开到网上，并对其发起攻击，那么这个人的生活就会受到影响，不能因为影响不够大就认为不应重视，很多人被网暴后生活无法正常进行，比如常常需要关机或会受到持续骚扰，这种现象较为常见。

　　我方看到江西财经大学 2021 年一项研究，统计了近 110 个典型的微博维权案例，其中 85%的维权者在小作文中有充分的证据。对此您如何解释？

　　热水量是一部分，我们看到的确实是证据不充分的是个例，但他们受到的影响很大，因为证据链过分充足可能会缺乏感情色彩，当然也不是说不能兼顾。而您方说证据链缺少的只是个例，那么如果只是个例，又如何谈起对整个社会的弊端影响呢？

　　时间到。

　　主题：我方的立场

　　各位好，我是正方二辩。我方的立场是，小作文的维权对于社会力量具有重要意义。下面我来论证一下我方的观点。

　　首先，我方认为小作文的维权具有低门槛、低成本、高创造性、高参与度的特点。低门槛是指每个人都有用小作文来维权的权利，而不需要前置复杂的流程。虽然维权形式多样，但相较于仲裁、诉讼、社会舆论这些传统的维权形式，小作文的维权能够在表达个人诉求的情况下，占用的资源成本是最少的。它能快速引起人群的关注，在短时间内形成巨大的社会影响力，这样的时效性和参与度是传统维权路径所不具备的。

　　其次，小作文维权让弱者的力量能够凝聚，从而促进公民意识的觉醒。在侵权案件中，我们可以看到强弱力量的对比是不均的，侵权的强者多数情况下都是制度的既得利益者，面对权力的垄断，使得受害者维权取证难度增加。而小作文维权的机制通过低门槛的参与和高参与度，让作者能够共同捕捉这些问题，引起社会各界的参与讨论，用硬性制度允许之外的手段去打破强弱不均的恶性循环，让社会不再用偏见来审视和压制受害个体。

　　例如，2017 年，一位女生在知乎曝光北航教授陈小武对她进行性骚扰，该文在美国的罗茜茜看到后，她表示自己也曾被陈小武骚扰，甚至一度患上抑郁症。她曾想举报，但几个月都没有结果，随后罗茜茜在网上发文引起轰动，许多曾被陈小武侵害过的女生都站出来提供证据。一开始陈小武还在威胁删帖，但在舆论压力和铁证如山的情况下，学校最终对他立案调查并解聘。这就是小作文的机制，让弱势群体的习得性无助变成了互帮互助，作者的声音能够在凝聚中传播。

　　女性主义者加米兰达·弗里克提出的证言不正义的概念，因其身份偏见导致可信度贬损，尤其对特定群体以及个人造成不公对待。这不仅剥夺了弱势群体作为知识主体的资格，亦会导致人性的代价。对于受害者群体，小作文维权的形式在倡导一种被侵权者不应该为发生的事情而感到羞耻，不为借助外部力量而感到羞愧的价值观念，去破解这种人性的代价。

　　我方认为，这种价值观念是被侵权的主体意识的萌发和复位价值的成型，同时也促进其他社会成员公民意识的觉醒。当社会成员都拥有主体意识，明白自己的权利需要且应当被维护时，才会更加重视不同群体的利益诉求，在弱势群体孤立无援的时候伸出援手，受害者的声音才能够被听见，社会成员之间形成强大的合力互助，社会力量的对比才会更加均衡，在凝聚力量共识中推动社会的进步。

　　因此，我方认为小作文的维权对于社会的影响是利大于弊的，谢谢。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　反方三辩：能听到吗？ 　　正方二辩：可以。

　　反方三辩：我想请问对方辩友，刚刚说这个小作文维权，你方侧重于是因为小作文它本身具有凝聚性，所以女方的侧重点就在于小作文是多方共同合作所达成的一个小作文维权的最终结果嘛。 　　正方二辩：不是，我方的意思是，小作文维权是对法律形式的一种补充。在社会各界参与的情况下，能够促进维权效率提高。

　　反方三辩：那么我想请问，对方辩友所说的这种维权效率的提高是体现在什么方面呢？就比如一个案件，你不需要去等待司法资源到你身上，不用那些前置的复杂程序去进行起诉状的撰写，这些东西是不需要的。 　　正方二辩：第一辩当时也说了，小作文维权作为一个法律途径，归根结底还是要回到法律维权上面，还是要通过司法途径。那对方辩友刚刚所说不需要法律，不需要通过司法程序这些前置步骤，但是最后仍然要回归到司法程序上面，因为走动和维权本身只是一个揭露的过程，而并不是一个维权的过程，最终维权目的的实现仍然是需要通过司法途径的，所以对方辩友所说的这个效率性就不存在呀。 　　反方三辩：为你没有理解我的意思，我说的当时教育，当时相信这个点是在于我权利受到侵犯的时候，我先站出来发出我的声音，这个高时效性，这是一项权利，我们每个人都可以通过在网上发文去发表自己的意见，这个高时效性我想是不可否认的，而后续的法律程序是后续的事情，但是小动我在我受到我权利受到侵犯时，却发生这一点的高时效性，我想强调的是。 　　反方三辩：那我方想要询问的是，首先你方所认为能在受侵权的时候就站出来的这个高时效性，那对于我们维权的帮助在哪里呢？你受到权利受到侵犯的时候，你首先不是去思考我要如何等待这个司法程序去帮助你，而是说我首先可以，这是一种选择，你可以选择向外界寻求帮助，先首先获得社会的关注。 　　正方二辩：我方并不认为这个小作文是与司法完全对立的，相反，我们觉得它是可以兼容的，是互帮互助的一个过程，去维护这个社会的正义。

　　好，感谢双方。

　　尊敬的各位评委、主持人，亲爱的辩友们：

　　大家好！下面是我方的补充理由。

　　一个维权极有可能触及法律底线，违反法律。部分人本身带有强烈的个人主义色彩，其真实性都不能得到完全保证，很多人将其推陷进去，这种发言很可能存在扭曲现实甚至是造谣的现象。此时，小作文维权的实质就是侵权式维权，给被诬告者带来极大的恶劣影响。这种行为不论维权者本身是否真的遭遇了不公，都已经触及了法律，使自己成为了侵权者，所带来的后果不堪设想。

　　而作为主要推动者的网友们，他们的关注就像一把火，虽可以燎原，但同时也难以控制。就算小作文能帮助一些人群维权成功，然而，在这被煽动起来的狂热和情绪爆炸中，会有越来越多无辜的人被牵连成为受害者。潮水退去，被诬告者身败名裂，观众受损，真正的维权者被忽视，维权者的话不再被信任，只有一些居心叵测的诬告者和起哄者坐收渔利。正如前段时间的新闻，广州地铁 8 号线大叔在被以偷拍自证清白后仍被曝光。事件由误会而起，本来可以通过更加缓和的方式解决，却因小作文而使这位大叔遭受网络暴力，给他带来极大的麻烦和伤害。对此，我方依然认为，网络不是法外之地，小作文在无法很好地维权的同时，也可能让自己违法，实在是弊大于利。小作文维权正在逐渐败坏社会风气。

　　不可否认，有些确实通过小作文维权成功的例子，但这种方式让许多心术不正的人看到了可趁之机，如某些人，由于小作文发布的门槛极低，效果却极为惊人，他们编造事实，以假乱真，以博取流量的关注，频繁地炒作。并且这种行为因为他们所虚构的刺激性内容，反而比那些真正求助的人更受关注，不仅真正需要帮助的人无法从中得到社会帮助，更使舆论沦为了个人实现私欲的工具。

　　再者，网上冲浪的人当中还有不少是未成年人，他们心智尚未成熟，面对这种潮流而变得更加混乱的网络社会，极有可能导致他们对是非的判断力下降，三观被颠覆，从而导致他们的价值观、世界观无法被很好地培养，而这种对下一代的影响，只会让本就不好的社会风气陷入恶性循环。

　　第三，小作文维权正在导致社会风气的下降。正如我前面所言，小作文维权这股潮流使很多心思不正的人在网上各种造谣、炒作，导致网上的信息真假混杂，让网友们无法分辨。随着事件的反转，越来越多公众从最开始的群情激奋，到最后发现被欺骗而感到失望，进而导致整个社会信任度的下滑，社会公信力下降。

　　最后，虽然正方提到小作文维权能促进社会发展，但是我想请问一下，这种发展的眼光是否过于理想化？问题是当下很多人因为小作文维权这种现象而遭受了伤害，不先解决现在的问题而一直展望未来，这并不是正确的选择。包括前面所说的，如果小朋友有很多证据，那么为什么要通过小作文维权这种不正规的方式呢？

　　时间到，感谢反方二辩的精彩发言。

　　好，首先我想问一下您方一辩，前面提到了通过小作文，小作文会导致司法程序难以进行，我想请问一下您方，为何小作文会导致司法程序难以进行？小作文本身，如果说小作文本身它是由网友的情绪来推动的，那么您方所认为的并不对。我们需要打断一下，您方说到的小作文是通过网友形式来推动的，可是小作文所代表的舆论，它也可以与司法体系良性互动呀。人民论坛上提到了法律并不禁止司法体系对社会生活的反馈与互动，甚至是鼓励舆论与司法体系的互动的，您方怎么看待呢？

　　舆论，首先舆论，我们都知道舆论是难以控制的，然后您方所说的都是那些小作文维权是负面的例子，但是首先讲作文，如果出现这种造谣的例子呢？现在造谣的例子并不少见，而且很多。我们打断一下，您方提出了小作文造谣的例子，但我方想问您的是，如果出现了造谣的例子，那么我们的网民在得知了这些例子后会不会提高我们的理性。我觉得您方只是考虑到一部分人会这么做，但您是否考虑到另一部分人可能会因为这混乱的网络环境而不厌其烦，他们看到了网络给他们的好处，就去造谣别人肆意炒作，而且，您方也没有考虑到一些人并不能很好地分辨，在这过程中他们也遭受到了很多伤害。

　　哦，您方又前面又提到了，这些小作文大多缺乏关键证据，可是我方二辩前面提到了，江西财经大学的研究表示，110 个典型维权案例，85%维权者都在小作文中列了关键的证据，您方又怎么解释呢？

　　好，如果您说你们的证据很多、很充分，如果有关键证据，那为什么不直接向司法部门求助，而要通过小作文这种不正规的行为进行维权呢？

　　首先我想说一下，您方，请不要反问。当然我可以解释一下，前面我已经提到了性骚扰这个问题，胜诉率不足 2 成，然而大部分人都提到了性骚扰普遍存在，但是法律难以解决呀，我下面去说了。

　　好的，对方认为小作文会侵权，那我想问一下，您方认为这个侵权侵到什么权呢？那不就是那种造谣差不多吗，就是侵犯了个人的名誉权，如果造谣了，那就是侵犯了对方的名誉权，然后如果对方，对方您说的还是在，但我方说的是维权。我时间到。

　　尊敬的评委以及对方辩友：

　　马克思主义哲学讲本质和现象，现象揭示的是客观事物的外在联系，本质反映的是客观事物的内在联系。面对小作文维权对社会的影响问题，我方认为应该透过现象看本质，从整体范围进行把握评估，从根本属性上来探讨小作文对社会的影响问题。

　　因此，结合我前两位辩友的论证，我方认为小作文维权对社会的影响总体来讲是积极的，小作文维权对社会利大于弊。

　　我方认为小作文维权具有广泛覆盖的积极意义，首先体现在小作文维权在内容形式上对法律机制的促进和完善。在当前互联网高速发展的时代，社会的节奏加快，法律体系的复杂性使得其难免不能 24 小时处理社会的方方面面。在这个时候，通过小作文维权这种方式，有诉求的人能够更好地维护自己的合法权益，同时推动法律条款的完善。小作文维权反映出仍然存在的法律机制缺失和社会矛盾，所以它维护的不仅仅是个人的合法权益，更在一定程度上推动了法律的完善和社会的进步。

　　其次，体现在人员参与的广泛覆盖，推动了民主集中制的发展。在这个敲敲键盘就能参与政治生活的时代，小作文维权无疑也是一种让民众和政府更好地了解社情，进行民主协商、民主决策、民主监督的方式，更好地支持全过程人民民主。例如，2021 年，在北京的一个老旧街区改造项目中，政府部门初步制定了改造方案，一些居民通过撰写小文章表达对改造方案的看法和建议，并在社区内广泛传播，维护自己的不动产权益。政府部门了解到居民的意见后，多次在网络上征求居民意见，对改造方案进行讨论和修改，最终形成了一个既符合城市发展要求，又能满足居民需求的改造方案，推动了城市的建设和发展。

　　最后，小作文维权对社会精神建设起到一定的积极推动作用。小作文维权让更多的人看到了弱势群体或者自己日常所没有关注到的社会的另一面，将心比心，从而促进社会和谐发展，建设文明社会。英国大法官阿尔弗雷德·汤普森·丹宁在《法律的正当程序》中这样写道，正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式加以实现，小作文维权能够让需要维权却维权困难的人被看见，让缺乏法律依据的领域被看见，让社会矛盾被看见，同时也让大众的善良之心被看见。

　　综上，我方认为小作文维权对社会利大于弊，谢谢。

　　首先，反方一辩提问：正方对于小维权的现场会如何定义？ 　　正方三辩回答：我方在正方一辩发言时已经阐述过，小维权是通过在网络上一些不限于文字、类似文字的形式发表来进行维权的方式。 　　反方一辩：之前提到有以前调查来的 117 起维权事件，这些证据链充足的维权事件，它们的真实性都有得到保证。2018 年的华中师范大学发现小作文造谣内容不真实的大概只有 1.8%。我方没有谈论是否造谣，只是说这些根据点充足的事件，这个事件本身以及它们最后都有妥善解决法。 　　正方三辩：我方刚刚说了，如果事件不真实，那就构成了虚假信息，我们刚刚讲了包含虚假信息在内的，有这方面嫌疑的只有 1%。 　　反方一辩打断：也就是说你方认为你方同意的这些全都是真实的，从真实的角度看，这些事件最后都得到妥善解决了吗？ 　　正方三辩：大部分我方看到在网络上发表的基本上都有司法因素。 　　反方一辩：那么请问是如何看到的？ 　　正方三辩：通过可能真的每一天都细致地了解并且深入地研究，得出了这样的总结言论。我方暂时没有具体的数据，但是从大部分人来讲，我方认为在社会上大部分都能看到的都有司法程序的结果。 　　反方一辩：还有一点，你刚提到说综合整体来看，它对社会利大于弊。那么请问，如果我们只看未来它发展的前景，或者说现实情况，你们现在对那些被侵权的人说，你们现在的牺牲是理所当然的，是为了让未来有一个更好的维权方式，这种做法觉得合理吗？ 　　正方三辩：我方并没有忽略没有维权成功的，我方只是说大部分人都可以维权成功，然后所以说，我方认为法院的误判率都有 2%，这个小维权成功的比例是可以接受的。

　　各位评委主持人，对方辩友：

　　我方所说的小作文维权指的是以小作文维权为展现形式的现象，而非以小作文维权为目的的出发点。

　　首先，小作文维权具有法律风险。小作文维权往往缺乏充分的证据支持，容易导致法律责任不清。同时，小作文所呈现的证据，网民核实的难度很大，有些人不需要证据便肆意开喷。许多所谓的网络爆料，从头到尾都是当事人一方自说自话，并没有十足的证据。一方面，网友并不会真正与当前所谓的受害者产生连结；另一方面，追求时效性的媒体并不能承担相应的难度，坚定的网友不能接受为加害者辩驳的陈词，有心求证的网友无法抵挡所谓的受害者及其粉丝的猛烈抨击，被曝光者需要付出远超前者的成本才能自证清白。如秦皇岛赤度创始传媒创始人孙浩宇在接受媒体采访时就表示，自己为了维权花掉上百万元，旗下大批主播解约，可能某些人随随便便一句话、一篇小作文，没有任何证据，被冤枉的人可能一年两年都无法摆脱困境，而孙浩宇得到的只是账号被封，且未履行法院的判决。因此，如果不求助公检法部门，小作文基本没有实际效用。同时，其求证难度大，也是滋养造谣的温床。我方并非将重点直接转移到造谣上，而是认为造谣是一种行为，而维权这种形式必然会衍生出这样的一个方向，因此，它对社会公平正义的损害远超其所带来的维权效力。

　　其次，小作文的情绪化和非结构化表达。小作文维权往往情绪化，缺乏逻辑性和结构性，难以形成有力的论证。小作文维权是集体性的、远距离的、带有狂欢性质的，网络传播速度快、范围广，因此，小作文真相的不可知性、夹带的煽动性、流露的情绪化等缺点的影响被无限放大。对方辩友刚才提到小作文揭露了社会的一些方面，但对方辩友如何证明这些信息的真实度呢？由于大众存在好奇心理、泄愤心理等，结果的走向往往一发不可收拾，会带来极大的负面影响，仿佛谁更会摆弄文字、刻意煽情，谁就占据了舆论制高点。

　　第三，我们并不否认存在因法律制度不完善、部分公职人员不作为等原因，导致受害者只能采取向社会公众揭开自己的伤疤的方式来对有关部门施压，从而维护自己的权利。但由此也反映出，小众的维权需要受害者反复展示自己受侵害的过程，同时要将自己搜集的各种受害证据向社会上所有人公布，并接受网友们的纷纷议论。如今网络上不乏添油加醋、胡编乱造的产物，真正受到压迫而只能通过小作文维权的个体的希望，实际上更容易石沉大海。

　　综上，我方认为小作文维权弊大于利。谢谢。

　　正方二辩质询反方三辩：

　　正方二辩：可以听到吗？ 　　反方三辩：可以听到的。 　　正方二辩：我想问一下您方所说的，您方之前所说的造谣，你们一直在举小慧君的例子，请问这些都是个例，你们都在泛泛而谈，您方有给出我们比率吗？这件事情发生的比例，造谣的比例。 　　反方三辩：嗯，首先造谣本身就是小作文，小作文维权潜在的一种属性，我方并没有具体的数据，但是我方不能否认造谣这种现象的存在。这个我们不能否认造谣这种现象存在，但是我方刚才正方三辩已经给出了比例，这个是 1.8%的这个点，我们这个是非常低，并且是在可控范围之内的。 　　正方二辩：第二点，您方所说的这个网友的肆意开喷，你们是觉得小作文是依靠网友情绪的，对吗？ 　　反方三辩：我方不认为小作文是依靠网友情绪的，我方只是认为小作文维权这种形式，它会带来网友的讨论，在这个互动的过程当中，网友容易对目前所知的侵权人进行一些网暴，网络暴力。所以您方认为网友是没有判断力，或者判断力相对较低的，是吗？ 　　正方二辩：请问什么叫做网友的判断力较低？是对什么事情的判断力？ 　　反方三辩：那您方所说的对网友对这些事情的这些盲从引发的网络…… 　　正方二辩：请问您方是认为网友的判断力低是吗？总体上来说。 　　反方三辩：我方认为……也有是吧？ 　　正方二辩：那好，我告诉你数据，2020 年中国网络社会组织联合会数据表明，面对网络社会证实的信息，有 54.7%的受访者选择的是理性去求证，只有 2%的调查者是选择深信不疑，请问你方对这个数据怎么看呢？ 　　反方三辩：但是我方根据一眼舆情调查的对社会热点事件传播特点分析的报告显示，小作文维权的形式，有 33%的网民在事件曝光的第一天内就选择战队，而 5 天之后人们才开始发表对…… 　　正方二辩：好的，查看一下现在。所以你说的是谣言的出现，但是谣言的出现并不等于谣言都是持续，谣言出现是非常常见的，但我方也有数据，在 2022 年全国网络安全调查满意度调查中发现八成的谣言在初期的 7 天之内就被纠正了，可见您方的观点不太成立。 　　正方二辩：好，感谢双方。

　　下面有请正方任意一位辩手作总结发言。

　　首先，面对对方辩友所说的造谣与社会混乱，我想说的是，许多不理智的行为都会造成造谣和社会混乱，这不只是“小作文”这种形式会出现的情形，所以对方不要错误归谬，把这个根源归谬在小作文上。

　　第二，对方一直在抓住“小慧军”这个个例，而不看我方所给的总体数据和总体趋势，诬告率是非常低的，我方刚才也给出了相关数据。因此，我方认为“小作文”维权对社会总体来说利大于弊。首先，我方在一辩时已经提过，小作文是形式，而维权才是目的，维权是社会趋向公平正义的表现，这件事本身就是好的。而对方所讲的恶意，基本上都是由于对小作文这种形式操作不当导致的社会乱象，在我方趋势性的数值面前不值一提。对方所说的这些例子都可以通过加大监管力度、提高网民素质等措施去规避，所以现阶段这种避害是存在的。但是，小作文通过自身的修正与完善，对方提出的论点都不足以证明小作文维权对社会利小于弊。

　　第二点，我方想说的是，小作文是对法律的补充，而并非把法律与小作文完全对立，也不是提倡小作文去削弱司法权威。在维权时，我们完全可以选择使用法律途径，但我方认为法律和小作文是可以兼容的，情绪是可以与法律良性互动的，并且在相互辅助中推动社会公平正义的建设。

　　最后，小作文维权的本质是让社会正义得以彰显，让作者能够拥有平等的话语权，实现社会共建，共同捍卫公平。我们要通过小作文这种形式去看待维权的本质，维护正义才是我们使用这种形式的最终目的。韦伯斯特曾为民主斗争而大声疾呼，正义是人类最大的利益。孟德斯鸠也深刻地指出，对一个人的不公正待遇是对全体人类的宣战。小作文的存在让维权变得触手可及，受害者不需要再去等待漫长的过程，去接受司法资源，更不需要在暗淡的黑夜里独自痛苦或消化自己的伤口，每个人的正当权利都能够勇于伸张、维护，揭露社会的阴暗面，社会的凝聚力才能更加强大。尽管现今存在少数不正当的维权使用情况，但我们要做的不是去批判不完善的维权形式，而是通过举措让利害最小化，让利好最大化。没有力量的正义是空虚的，没有正义的力量是暴力的。我方坚定地认为，小作文维权对社会利大于弊。

　　感谢对方的发言。最后有请……