在当代，我们应根据当代的实际需求来探讨辩题。首先，我们需明确一个前提，那就是要看当代人们最主要的需求是什么。比如，我在自己家门口放三颗卫星，主要是为了服务于地球的发展，而不是为了向外探索。我的观点是，当下最重要的目的是关注地球。因为当下存在有人饿肚子的情况，按照马斯洛的需求层次理论，我们应该先解决人们最基本的需求。

　　另外，如果我将轻工业所需的矿搬到家里来烧，这应该属于发展。我方认为航空航天的目的不在于解决民生问题，而是科学问题。现在探讨的是，对于航空航天而言，在把月球运回来之前和之后，对星球或月球周边环境的认识是否会增长。虽然在当下可能无法将其运回来，但我们在探索如何运回来的方法。即便我知道某地有矿，但可能因没钱用大卡车拉不回来，可我们仍需对该地是否有矿进行探索。最后我想知道，如果我真的能解释清楚某一方面的问题，那会怎样？

　　正方三辩：首先，我们可能面临一些需求，比如自然灾害问题。如果现在有个哲学项目要探讨苏格拉底的理论，您觉得这样的项目应该砍掉，因为不能发生倒卖。不对，是因为正方不是完全没有发展，反方也不是完全没有涉及太空，这是关于资源分配的问题，相信大家能听懂。

　　反方四辩：（未明确回应）

　　正方三辩：您所说的后疫情时代的经济发展和人民生活，比如吃饭问题，为什么航空航天领域可以管呢？因为确实可以带来利好，毕竟我们也在这样做。我把那个哲学性的问题，以及让学生吃饱饭的问题，拉回到航空航天上来。您觉得让一个人研究苏格拉底对您吃早饭没有帮助，但让他学别的专业或不让他上大学，可能更有助于大家吃早饭，您觉得这样的要求合理吗？我觉得这是两个问题。

　　反方四辩：（未明确回应）

　　正方三辩：反方第一个问题是，正方不是完全没有发展，反方也不是完全没有太空，这是资源分配的问题。反方第二个问题，您说太空那种有粮食的中产，问别人给他打水，这两者并不冲突。您为什么要去探索未知的宇宙，而不探索现在的海洋呢？两者不冲突嘛。所以反方的第二个论点，如同其自己的逻辑一样，两者不冲突，那为什么不用别的领域来解决呢？

　　反方四辩：（未明确回应）

　　正方三辩：同学们，在当代只有后疫情时代吗？比如正方体动的能源飞机是不是当代？我刚才那个问题是在说能源危机，我们能源危机也可以从太阳当中获取未知的资源，大家听懂了吧。所以反方第二个问题，按照它的逻辑只能把自己限制住。在当代不只有疫情这一个背景，还有能源危机这个背景。

　　正方三辩：下一步，如果有一天地球不再适宜人类生存了，除了航空航天领域，谁能为人类找到第二个家园？第一件事情是这个大背景，至少现在还没达到，而现在我们可以做到这个问题。海洋也可以带来一些好处，是不是？所以正方要解决的问题，只有航空航天领域能解决人类现在和未来的希望，而反方能解决的问题，其他领域都能解决，甚至解决得更好。

　　正方三辩：下一件事儿，我方是探索未知的东西，您方是探索已知的东西，对不对？不过如果在我们发现石油和利用石油之前，反方的态度是怎么利用石油呢？这完全是两个概念。在我们完全不知道有石油这种东西的时候，我们要寻找这种资源，这是我们探索的过程。当我们明确了有这种资源后，剩下的才是利用。如果没有这个探索的过程，反方后面根本不可能利用这种资源，那让汽车使用石油这种改进也就永远不可能。既然我回到好奇心的部分，在您看来，好奇心重要吗？做一道不会的题，也是探索的过程。我们要找到好奇心和我们所面临的自然灾害、良心问题之间的平衡，这些都很重要。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩做陈词，时间为 2 分 30 秒。

　　其实比较平台的问题，第一重要的是画出线来，所以我们双方探讨的不应是谁的需求在当下更加急迫、更加适合所有人。换句话说，黑洞照片或许还可以，但饭是每个人都想吃的，这体现的是普适性和急迫性的需求。仅从这个方面举例，对方认为在任何领域的探索都是为大家解决问题。我上高中的第一天，对学校的了解更深刻，于是开始了解校园环境及现有的东西，这可以说是在探索学校，因为我没有对其做出任何改变。之后，我发现教室角落里少一棵发财树会更好，校园东边的小树林里有一棵发财树，在探索时我知道它的存在，但没意识到可以利用。于是我上了物理课，学会使用工具，如小推车、杠杆等，把树从东南角运到了教室。这件事不能叫做探索校园，而应叫做发展教室的环境，这就是正方存在的问题。所以我方才敢说，我方不是对方所谓的只注重探索环境，也不是对方所谓的向外拓展，那些东西相对来说是次要的。反方从来没有一个完整的体系，反方真正关注的是哪些利好是更加迫切、更加实际的。正方从头到尾都没有提及他们的标准也很重要，但其感性认知并不可取。第二个判断是疑性，为什么只有向外探索外界，可问题是无目的的探索也需要服从我们当下的现状。就像人类从诞生之初就在探索远方，但当时没有航空航天，没人会想去探索。或者在某些时候，我们也会有向外探索的欲望。所以，这应该比较什么呢？你会发现反方本身也有积极性。

　　我解释几个所谓太空探索的例子。首先，太空有辐射，世人皆知，东西带上去又带回来。有人说要探索并写作文，而其真正的原理在于什么？我承认在地面上也可以变异，但要想产生优良的品种，需要等上几百世纪上千年，而只有太空的环境能够做到让生物快速变异并产生更优良的品种，这是地面任何环境都无法比拟的，无论是生物公司，还是其他方面。这是第一件事情。第二，地面的气候也是存在问题的，无论是人受气候影响，还是气候对人造成伤害，这都是实实在在的问题，这不是理论上的问题，要想观测气候，肯定不能只通过对流看情况，肯定要在太空中，才能看到整个气候变化的情况，这是令人警醒的。

　　好的，感谢反方三辩，下面有请正方三辩做陈词，时间同样为 2 分 30 秒。

　　正方认为，从月球拿回来的东西，不能简单地说是何种局面。发展需要资金，这是一个现实问题。接下来谈一个问题，对方提到比较平台是急迫性，但这本质上是一个循环论证。我们前面也提过，正方主张的是长远的利好，反方是短期的利好。若比较急迫性，那肯定是短期利好，可对方对于急迫性为何应作为比较平台却从不解释。航空航天领域是否要服务于短期的定义呢？按照对方的逻辑，所有哲学性或文科的学科都没有意义，因为它们不能在短期解决对方所说的问题。然而，航空航天领域如同这些学科一样，是为人类未来指引方向的，所以不应以对方所谓的急迫性作为首要判断标准。

　　其次，就算以对方所说的急迫性进行探索，真的能解决问题吗？按照对方自己的说法，要看在当下是否有足够的需求，可对方所说的那些探测器现在已经有了，那我们还需要继续聚焦于此吗？再者，对方提到的一些挨饿的问题，比如柬埔寨饿死几百万人，并非是粮食不够，而是分配问题，那些人没有机会吃到粮食。又如上海疫情期间，有人被关在家里买不到吃的，这些问题并非太空技术所能解决的。所以，这些问题也不是当下所面临的主要问题，当下的问题是粮食分配问题。

　　还有一件事，在哥白尼刚刚出生的时代，他提出日心说时，谁也无法预见这会给未来带来物理学的大变革，会有牛顿，会有蒸汽机。所以，正方的探索是对未来可能性的探索，比如有可能找到人类未来的新家园。我们坚信一定能找到，如果是这样，那这种探索就是有意义的。

　　最后，我们不能只往后看，而应该往前看。恰恰是反方这种实用主义的哲学，导致中国在古代科技长期落后于西方，特别是从明代开始。我们古代提出了四大发明，但在科技上却逐渐落后于西方。为什么西方有牛顿、伽利略，有他们的工业革命，而中国没有呢？因为我们的技术着眼于实际，在乎如何提高亩产，在乎农具如何改良，却没有人仰望星空，没有人去思考物理学三大定律，没有人思考苹果砸下来的原因，因为我们在为温饱问题奔波。恰恰是反方的这种态度，使得我们吃了这么多年还没吃饱，科技也远远落后于别人。而正方的这种态度，更能带来未来巨大的突破，而这种突破也是反方所利用的前提。如果没有汽车，如果没有发现石油并加以利用，大家现在可能还在用过去那种钻木取火的能源，那么再怎么改进传统能源，又有什么意义呢？谢谢各位。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面进入紧张激烈的自由辩论环节，时间各 3 分 30 秒。由正方先开始发言，辩手发言结束，即另一方开始发言与计时的标志，一方辩手必须紧接着发言，如有间歇累计进计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：太空绿洲的研究需明白宇宙射线的改造，基因杂志质量的增长更为重要。还有对方的态度，不能不管这背后的原因。外太空的辐射会导致内部碱基的破坏，碱基的错误代表着新基因的产生，人要做的是从多种优良基因中选出最适合的品种。中国在航天方面确实做得很好，中国有航天事业，每年能带来上千亿亩的增长。我们应侧重于让更多资源和心思投入其中，搞清楚生产与环境、生态环境及基因进入新环境的互动原理很重要。中国几乎每一辆火箭下都装配了相应装置，且要做出比票平台。现在对于农业、现制地图发展的项目多，对于太空的发展也多，双方通过群体方式能比较清楚，所以应通过价值指标、躯体指标来厘清。每个火箭不仅有向外太空探测的功能，在太空行业种类繁多的情况下，我们应比较的是社会价值，而非其他。中世纪时，自然科学的未来探索在中世纪之后才受到重视，应把更多资源汇集到实用领域。现在粮食总量极大丰富，但分配和储存问题在每个时代都存在，太空环境能以高速的方式解决一些问题，比如探索未来地球之外的第二个家园。科技是为解决问题，若分配体制和矿产资源问题无法解决，就应推动生产力变革。杂交水稻虽重要，但太空探索也有其意义，应增加太空探索的比重。

　　反方：正方所说的存在一些问题。比如粮食分配问题，现在粮食总量丰富，但仍有人吃不饱饭，这是分配和储存的问题，而非粮食总量的问题。正方提到航天能解决粮食问题，但这并不全面。而且，对方认为航空航天领域应聚焦于探索宇宙，却未充分考虑到实际需求。在当下，应更加注重实用主义，如解决地球上的实际问题，而不是一味追求太空探索。对方将所有探测都归于一方，甚至将为了发展地球进行的卫星探测等方法也归为一方的期望，这种观点是不合理的。变异率高并不一定能产生有效的结果，不能带来更好的品种。太空探索的意义并不明确，不能仅仅因为太空变化快就认为应该大力投入。在其他领域实用化的领域，如达尔文、贫顿等人的研究，更应该得到重视，而正方在航空航天领域的主张存在问题。按照反方的方法，小太阳和聚变等问题也需要考虑，若不妥善处理，可能会导致能源泄露等问题。时间到。

　　首先，关于双方核心的第一个问题，即资源的发展问题。资源问题是一个大背景，发展有两条路。一条路如正方所讲，向外探索，在外太空获取资源，但这种向外探索本质上是一种冒险的逻辑。比如我们发展到月球，发现月球上的资源并非我们平时所能使用，这就如同买彩票。若发展到火星，发现火星上没有任何可用资源，那么所有投入的成本，只是让我们看了一眼火星的样子，这在资源解决和解决率的部分，全部都是如同买彩票的逻辑。而另一种是向海洋探索寻找新的资源，人类对于海洋的探索仅仅只有百分之三，海洋当中有可能拥有新的需求，可以为地球提供更长久可使用的资源。所以，为何不向海洋探索，而非要向外太空探索呢？这是第一件事情。

　　其次，在潜在粮食解决问题上，太空育种确实可以带来实际的利好，如产量增产 10%，营养提升 30%至 46%。其中机制是辐射可以带来种子的刺激，使其产生变异，从而获得新的更好的种子，当然这依然是有概率的，我们可以多进行几次，以更快地寻找出我们想要的合适种子。这是第二件事情。

　　再次，回到定义的问题上，正反双方的定义并非正方只有向外探索，没有其他需求，反方也完全不是只发展地球而不向外探索，双方讨论的核心是资源分配问题，是我们更应该倾向于哪一方面的问题。所以，不要说为了发展地球就不向外探索，这种说法是荒谬的。这是第三件事情。

　　然后，第四件事情，双方的核心态度问题。他们认为航天的出现是为了向外探索，实现所谓的航天梦。但在现实的逻辑下，如果航天无法带来利好，无法给国家带来利益，无法满足人们的需求，那为何要发展航天局呢？航天局之所以出现，最初可能是出于想看天上有什么的想法，但让其能够存活下去的，是它能够给人们带来足够的利好。所以，在最根本的目的上，哪一个更重要呢？我们一些不切实际的理想可能没那么重要，因为它无法让我们活下去，更重要的是它要带来足够的反馈。

　　最后，反方的意义在于，正方谈人类文明的进步很重要，但在比较意义的情况下，粮食增产能让更多人吃饱饭，让更多人活下来；遥感卫生监测能让我们提前监测自然灾害，提前两周做到避免众多人的死亡。为何人民的生命安全问题不比所谓的人类文明进步重要呢？如果人类文明的进步完全不顾及底层人民，那我方认为这种进步也是无意义的，甚至不如海航捕捞。我们更应在意的是人民的生命安全。

　　感谢反方四辩的精彩陈词，下面有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　对方最大的问题，是将航空航天领域抛开，单纯讨论人类资源分配的做法。我们知道，在整个人类社会中，不同学科服务于不同的对象。例如，经济学旨在稳定社会，材料学用于建造良好的材料，航空航天和基础物理则是为了拓宽人类认知的边界，探寻更多可能性。所以，我完全接受对方的指责，因为所有人类向前发展、探索前沿的过程都如同买彩票。比如材料学研究新材料，并非仅凭想象就能完成，研究的过程本身就是材料学的体现。航空航天业也是如此，在探索人类未来前沿时，真正的意义很简单，发现本身就是一种发展。当我们连如何获取都不清楚时，就说已经开始发展地球，这是不合理的。

　　对方的第二个问题，是给正方扣上不顾人类安危的大帽子，然而我们在考虑人类安危时，也应思考优质的社会结构以及学科的分配问题。

　　这场辩论中存在的一个问题是，我听起来双方的观点有些既想发展又想探索的意味。对方辩友说已经取得了重大成就，但不确定因素依然存在。比如基因的突变需要筛选，我们不确定在何种情况下何种基因会产生何种情况，所以这依旧是一个探索的科目，在其未形成完整产业链时，我们需要思考到底在发展什么。

　　对方所说的好处，是假借太空的名义指责正方不务正业，但正方是在务正业。因为在探索前沿的过程中，许多副技术可以实现民生落地，只是实现民生落地的方式并非由航空航天人负责。例如，GPS 如何实现民生普及，是由遥感电子专业的人来落实的。当探索出新的学科后，会交给实用技术部门的落地学科去推动社会的发展。此时，我们需要明确这一技术属于哪个专业，以及该专业如何运用这一技术，这是较为核心的问题。

　　所以，正方认为，对于航空航天来说，拿到遥感电的 GPS 技术，应该思考如何更好地服务于探索宇宙、拓宽边界；而当实用的遥感电子专业的人拿到这项技术时，他们要考虑的是如何将其落地，为人民群众带来更大的收益，这两个方向是不同的。但是，反方今天模糊了这一路径，声称航空航天人士是人类的英雄，认为所有问题都应由航空航天人员解决，无形中给他们施加了巨大压力。但事实上，很多情况下这些问题并非他们所能解决，虽然学科之间存在交叉，但每个人负责的部分始终是其本专业的内容，而技术实现民用和商用的部分，则应由相关落地部门负责，这与航空航天并无太大关系。

　　因此，我们需要思考，在这个时代，如果粮食问题并非那么紧迫，相对而言，我们期待航空航天以及基础物理量等部门，不要忘记其初心，不要被利益所左右。