在当代,我们应根据当代的实际需求来探讨辩题。首先,我们需明确一个前提,那就是要看当代人们最主要的需求是什么。比如,我在自己家门口放三颗卫星,主要是为了服务于地球的发展,而不是为了向外探索。我的观点是,当下最重要的目的是关注地球。因为当下存在有人饿肚子的情况,按照马斯洛的需求层次理论,我们应该先解决人们最基本的需求。
另外,如果我将轻工业所需的矿搬到家里来烧,这应该属于发展。我方认为航空航天的目的不在于解决民生问题,而是科学问题。现在探讨的是,对于航空航天而言,在把月球运回来之前和之后,对星球或月球周边环境的认识是否会增长。虽然在当下可能无法将其运回来,但我们在探索如何运回来的方法。即便我知道某地有矿,但可能因没钱用大卡车拉不回来,可我们仍需对该地是否有矿进行探索。最后我想知道,如果我真的能解释清楚某一方面的问题,那会怎样?
在当代,我们应根据当代的实际需求来探讨辩题。首先,我们需明确一个前提,那就是要看当代人们最主要的需求是什么。比如,我在自己家门口放三颗卫星,主要是为了服务于地球的发展,而不是为了向外探索。我的观点是,当下最重要的目的是关注地球。因为当下存在有人饿肚子的情况,按照马斯洛的需求层次理论,我们应该先解决人们最基本的需求。
另外,如果我将轻工业所需的矿搬到家里来烧,这应该属于发展。我方认为航空航天的目的不在于解决民生问题,而是科学问题。现在探讨的是,对于航空航天而言,在把月球运回来之前和之后,对星球或月球周边环境的认识是否会增长。虽然在当下可能无法将其运回来,但我们在探索如何运回来的方法。即便我知道某地有矿,但可能因没钱用大卡车拉不回来,可我们仍需对该地是否有矿进行探索。最后我想知道,如果我真的能解释清楚某一方面的问题,那会怎样?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:首先,我们可能面临一些需求,比如自然灾害问题。如果现在有个哲学项目要探讨苏格拉底的理论,您觉得这样的项目应该砍掉,因为不能发生倒卖。不对,是因为正方不是完全没有发展,反方也不是完全没有涉及太空,这是关于资源分配的问题,相信大家能听懂。
反方四辩:(未明确回应)
正方三辩:您所说的后疫情时代的经济发展和人民生活,比如吃饭问题,为什么航空航天领域可以管呢?因为确实可以带来利好,毕竟我们也在这样做。我把那个哲学性的问题,以及让学生吃饱饭的问题,拉回到航空航天上来。您觉得让一个人研究苏格拉底对您吃早饭没有帮助,但让他学别的专业或不让他上大学,可能更有助于大家吃早饭,您觉得这样的要求合理吗?我觉得这是两个问题。
反方四辩:(未明确回应)
正方三辩:反方第一个问题是,正方不是完全没有发展,反方也不是完全没有太空,这是资源分配的问题。反方第二个问题,您说太空那种有粮食的中产,问别人给他打水,这两者并不冲突。您为什么要去探索未知的宇宙,而不探索现在的海洋呢?两者不冲突嘛。所以反方的第二个论点,如同其自己的逻辑一样,两者不冲突,那为什么不用别的领域来解决呢?
反方四辩:(未明确回应)
正方三辩:同学们,在当代只有后疫情时代吗?比如正方体动的能源飞机是不是当代?我刚才那个问题是在说能源危机,我们能源危机也可以从太阳当中获取未知的资源,大家听懂了吧。所以反方第二个问题,按照它的逻辑只能把自己限制住。在当代不只有疫情这一个背景,还有能源危机这个背景。
正方三辩:下一步,如果有一天地球不再适宜人类生存了,除了航空航天领域,谁能为人类找到第二个家园?第一件事情是这个大背景,至少现在还没达到,而现在我们可以做到这个问题。海洋也可以带来一些好处,是不是?所以正方要解决的问题,只有航空航天领域能解决人类现在和未来的希望,而反方能解决的问题,其他领域都能解决,甚至解决得更好。
正方三辩:下一件事儿,我方是探索未知的东西,您方是探索已知的东西,对不对?不过如果在我们发现石油和利用石油之前,反方的态度是怎么利用石油呢?这完全是两个概念。在我们完全不知道有石油这种东西的时候,我们要寻找这种资源,这是我们探索的过程。当我们明确了有这种资源后,剩下的才是利用。如果没有这个探索的过程,反方后面根本不可能利用这种资源,那让汽车使用石油这种改进也就永远不可能。既然我回到好奇心的部分,在您看来,好奇心重要吗?做一道不会的题,也是探索的过程。我们要找到好奇心和我们所面临的自然灾害、良心问题之间的平衡,这些都很重要。
正方三辩:首先,我们可能面临一些需求,比如自然灾害问题。如果现在有个哲学项目要探讨苏格拉底的理论,您觉得这样的项目应该砍掉,因为不能发生倒卖。不对,是因为正方不是完全没有发展,反方也不是完全没有涉及太空,这是关于资源分配的问题,相信大家能听懂。
反方四辩:(未明确回应)
正方三辩:您所说的后疫情时代的经济发展和人民生活,比如吃饭问题,为什么航空航天领域可以管呢?因为确实可以带来利好,毕竟我们也在这样做。我把那个哲学性的问题,以及让学生吃饱饭的问题,拉回到航空航天上来。您觉得让一个人研究苏格拉底对您吃早饭没有帮助,但让他学别的专业或不让他上大学,可能更有助于大家吃早饭,您觉得这样的要求合理吗?我觉得这是两个问题。
反方四辩:(未明确回应)
正方三辩:反方第一个问题是,正方不是完全没有发展,反方也不是完全没有太空,这是资源分配的问题。反方第二个问题,您说太空那种有粮食的中产,问别人给他打水,这两者并不冲突。您为什么要去探索未知的宇宙,而不探索现在的海洋呢?两者不冲突嘛。所以反方的第二个论点,如同其自己的逻辑一样,两者不冲突,那为什么不用别的领域来解决呢?
反方四辩:(未明确回应)
正方三辩:同学们,在当代只有后疫情时代吗?比如正方体动的能源飞机是不是当代?我刚才那个问题是在说能源危机,我们能源危机也可以从太阳当中获取未知的资源,大家听懂了吧。所以反方第二个问题,按照它的逻辑只能把自己限制住。在当代不只有疫情这一个背景,还有能源危机这个背景。
正方三辩:下一步,如果有一天地球不再适宜人类生存了,除了航空航天领域,谁能为人类找到第二个家园?第一件事情是这个大背景,至少现在还没达到,而现在我们可以做到这个问题。海洋也可以带来一些好处,是不是?所以正方要解决的问题,只有航空航天领域能解决人类现在和未来的希望,而反方能解决的问题,其他领域都能解决,甚至解决得更好。
正方三辩:下一件事儿,我方是探索未知的东西,您方是探索已知的东西,对不对?不过如果在我们发现石油和利用石油之前,反方的态度是怎么利用石油呢?这完全是两个概念。在我们完全不知道有石油这种东西的时候,我们要寻找这种资源,这是我们探索的过程。当我们明确了有这种资源后,剩下的才是利用。如果没有这个探索的过程,反方后面根本不可能利用这种资源,那让汽车使用石油这种改进也就永远不可能。既然我回到好奇心的部分,在您看来,好奇心重要吗?做一道不会的题,也是探索的过程。我们要找到好奇心和我们所面临的自然灾害、良心问题之间的平衡,这些都很重要。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩的质询内容主要围绕以下几个方面展开:
反方四辩在整个过程中未明确回应。
感谢双方辩手,下面有请反方三辩做陈词,时间为 2 分 30 秒。
其实比较平台的问题,第一重要的是画出线来,所以我们双方探讨的不应是谁的需求在当下更加急迫、更加适合所有人。换句话说,黑洞照片或许还可以,但饭是每个人都想吃的,这体现的是普适性和急迫性的需求。仅从这个方面举例,对方认为在任何领域的探索都是为大家解决问题。我上高中的第一天,对学校的了解更深刻,于是开始了解校园环境及现有的东西,这可以说是在探索学校,因为我没有对其做出任何改变。之后,我发现教室角落里少一棵发财树会更好,校园东边的小树林里有一棵发财树,在探索时我知道它的存在,但没意识到可以利用。于是我上了物理课,学会使用工具,如小推车、杠杆等,把树从东南角运到了教室。这件事不能叫做探索校园,而应叫做发展教室的环境,这就是正方存在的问题。所以我方才敢说,我方不是对方所谓的只注重探索环境,也不是对方所谓的向外拓展,那些东西相对来说是次要的。反方从来没有一个完整的体系,反方真正关注的是哪些利好是更加迫切、更加实际的。正方从头到尾都没有提及他们的标准也很重要,但其感性认知并不可取。第二个判断是疑性,为什么只有向外探索外界,可问题是无目的的探索也需要服从我们当下的现状。就像人类从诞生之初就在探索远方,但当时没有航空航天,没人会想去探索。或者在某些时候,我们也会有向外探索的欲望。所以,这应该比较什么呢?你会发现反方本身也有积极性。
我解释几个所谓太空探索的例子。首先,太空有辐射,世人皆知,东西带上去又带回来。有人说要探索并写作文,而其真正的原理在于什么?我承认在地面上也可以变异,但要想产生优良的品种,需要等上几百世纪上千年,而只有太空的环境能够做到让生物快速变异并产生更优良的品种,这是地面任何环境都无法比拟的,无论是生物公司,还是其他方面。这是第一件事情。第二,地面的气候也是存在问题的,无论是人受气候影响,还是气候对人造成伤害,这都是实实在在的问题,这不是理论上的问题,要想观测气候,肯定不能只通过对流看情况,肯定要在太空中,才能看到整个气候变化的情况,这是令人警醒的。
感谢双方辩手,下面有请反方三辩做陈词,时间为 2 分 30 秒。
其实比较平台的问题,第一重要的是画出线来,所以我们双方探讨的不应是谁的需求在当下更加急迫、更加适合所有人。换句话说,黑洞照片或许还可以,但饭是每个人都想吃的,这体现的是普适性和急迫性的需求。仅从这个方面举例,对方认为在任何领域的探索都是为大家解决问题。我上高中的第一天,对学校的了解更深刻,于是开始了解校园环境及现有的东西,这可以说是在探索学校,因为我没有对其做出任何改变。之后,我发现教室角落里少一棵发财树会更好,校园东边的小树林里有一棵发财树,在探索时我知道它的存在,但没意识到可以利用。于是我上了物理课,学会使用工具,如小推车、杠杆等,把树从东南角运到了教室。这件事不能叫做探索校园,而应叫做发展教室的环境,这就是正方存在的问题。所以我方才敢说,我方不是对方所谓的只注重探索环境,也不是对方所谓的向外拓展,那些东西相对来说是次要的。反方从来没有一个完整的体系,反方真正关注的是哪些利好是更加迫切、更加实际的。正方从头到尾都没有提及他们的标准也很重要,但其感性认知并不可取。第二个判断是疑性,为什么只有向外探索外界,可问题是无目的的探索也需要服从我们当下的现状。就像人类从诞生之初就在探索远方,但当时没有航空航天,没人会想去探索。或者在某些时候,我们也会有向外探索的欲望。所以,这应该比较什么呢?你会发现反方本身也有积极性。
我解释几个所谓太空探索的例子。首先,太空有辐射,世人皆知,东西带上去又带回来。有人说要探索并写作文,而其真正的原理在于什么?我承认在地面上也可以变异,但要想产生优良的品种,需要等上几百世纪上千年,而只有太空的环境能够做到让生物快速变异并产生更优良的品种,这是地面任何环境都无法比拟的,无论是生物公司,还是其他方面。这是第一件事情。第二,地面的气候也是存在问题的,无论是人受气候影响,还是气候对人造成伤害,这都是实实在在的问题,这不是理论上的问题,要想观测气候,肯定不能只通过对流看情况,肯定要在太空中,才能看到整个气候变化的情况,这是令人警醒的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方认为航空航天领域更应聚焦于发展地球,因为这样的选择能带来更加迫切和实际的利好。
好的,感谢反方三辩,下面有请正方三辩做陈词,时间同样为 2 分 30 秒。
正方认为,从月球拿回来的东西,不能简单地说是何种局面。发展需要资金,这是一个现实问题。接下来谈一个问题,对方提到比较平台是急迫性,但这本质上是一个循环论证。我们前面也提过,正方主张的是长远的利好,反方是短期的利好。若比较急迫性,那肯定是短期利好,可对方对于急迫性为何应作为比较平台却从不解释。航空航天领域是否要服务于短期的定义呢?按照对方的逻辑,所有哲学性或文科的学科都没有意义,因为它们不能在短期解决对方所说的问题。然而,航空航天领域如同这些学科一样,是为人类未来指引方向的,所以不应以对方所谓的急迫性作为首要判断标准。
其次,就算以对方所说的急迫性进行探索,真的能解决问题吗?按照对方自己的说法,要看在当下是否有足够的需求,可对方所说的那些探测器现在已经有了,那我们还需要继续聚焦于此吗?再者,对方提到的一些挨饿的问题,比如柬埔寨饿死几百万人,并非是粮食不够,而是分配问题,那些人没有机会吃到粮食。又如上海疫情期间,有人被关在家里买不到吃的,这些问题并非太空技术所能解决的。所以,这些问题也不是当下所面临的主要问题,当下的问题是粮食分配问题。
还有一件事,在哥白尼刚刚出生的时代,他提出日心说时,谁也无法预见这会给未来带来物理学的大变革,会有牛顿,会有蒸汽机。所以,正方的探索是对未来可能性的探索,比如有可能找到人类未来的新家园。我们坚信一定能找到,如果是这样,那这种探索就是有意义的。
最后,我们不能只往后看,而应该往前看。恰恰是反方这种实用主义的哲学,导致中国在古代科技长期落后于西方,特别是从明代开始。我们古代提出了四大发明,但在科技上却逐渐落后于西方。为什么西方有牛顿、伽利略,有他们的工业革命,而中国没有呢?因为我们的技术着眼于实际,在乎如何提高亩产,在乎农具如何改良,却没有人仰望星空,没有人去思考物理学三大定律,没有人思考苹果砸下来的原因,因为我们在为温饱问题奔波。恰恰是反方的这种态度,使得我们吃了这么多年还没吃饱,科技也远远落后于别人。而正方的这种态度,更能带来未来巨大的突破,而这种突破也是反方所利用的前提。如果没有汽车,如果没有发现石油并加以利用,大家现在可能还在用过去那种钻木取火的能源,那么再怎么改进传统能源,又有什么意义呢?谢谢各位。
好的,感谢反方三辩,下面有请正方三辩做陈词,时间同样为 2 分 30 秒。
正方认为,从月球拿回来的东西,不能简单地说是何种局面。发展需要资金,这是一个现实问题。接下来谈一个问题,对方提到比较平台是急迫性,但这本质上是一个循环论证。我们前面也提过,正方主张的是长远的利好,反方是短期的利好。若比较急迫性,那肯定是短期利好,可对方对于急迫性为何应作为比较平台却从不解释。航空航天领域是否要服务于短期的定义呢?按照对方的逻辑,所有哲学性或文科的学科都没有意义,因为它们不能在短期解决对方所说的问题。然而,航空航天领域如同这些学科一样,是为人类未来指引方向的,所以不应以对方所谓的急迫性作为首要判断标准。
其次,就算以对方所说的急迫性进行探索,真的能解决问题吗?按照对方自己的说法,要看在当下是否有足够的需求,可对方所说的那些探测器现在已经有了,那我们还需要继续聚焦于此吗?再者,对方提到的一些挨饿的问题,比如柬埔寨饿死几百万人,并非是粮食不够,而是分配问题,那些人没有机会吃到粮食。又如上海疫情期间,有人被关在家里买不到吃的,这些问题并非太空技术所能解决的。所以,这些问题也不是当下所面临的主要问题,当下的问题是粮食分配问题。
还有一件事,在哥白尼刚刚出生的时代,他提出日心说时,谁也无法预见这会给未来带来物理学的大变革,会有牛顿,会有蒸汽机。所以,正方的探索是对未来可能性的探索,比如有可能找到人类未来的新家园。我们坚信一定能找到,如果是这样,那这种探索就是有意义的。
最后,我们不能只往后看,而应该往前看。恰恰是反方这种实用主义的哲学,导致中国在古代科技长期落后于西方,特别是从明代开始。我们古代提出了四大发明,但在科技上却逐渐落后于西方。为什么西方有牛顿、伽利略,有他们的工业革命,而中国没有呢?因为我们的技术着眼于实际,在乎如何提高亩产,在乎农具如何改良,却没有人仰望星空,没有人去思考物理学三大定律,没有人思考苹果砸下来的原因,因为我们在为温饱问题奔波。恰恰是反方的这种态度,使得我们吃了这么多年还没吃饱,科技也远远落后于别人。而正方的这种态度,更能带来未来巨大的突破,而这种突破也是反方所利用的前提。如果没有汽车,如果没有发现石油并加以利用,大家现在可能还在用过去那种钻木取火的能源,那么再怎么改进传统能源,又有什么意义呢?谢谢各位。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为航空航天领域应从长远利益和对人类未来的影响出发,进行对宇宙的探索,而不应仅以短期的急迫性为判断标准,这种探索有可能为人类带来巨大的突破和未来的新家园。
感谢双方辩手的精彩发言。下面进入紧张激烈的自由辩论环节,时间各 3 分 30 秒。由正方先开始发言,辩手发言结束,即另一方开始发言与计时的标志,一方辩手必须紧接着发言,如有间歇累计进计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方时间已经用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。
正方:太空绿洲的研究需明白宇宙射线的改造,基因杂志质量的增长更为重要。还有对方的态度,不能不管这背后的原因。外太空的辐射会导致内部碱基的破坏,碱基的错误代表着新基因的产生,人要做的是从多种优良基因中选出最适合的品种。中国在航天方面确实做得很好,中国有航天事业,每年能带来上千亿亩的增长。我们应侧重于让更多资源和心思投入其中,搞清楚生产与环境、生态环境及基因进入新环境的互动原理很重要。中国几乎每一辆火箭下都装配了相应装置,且要做出比票平台。现在对于农业、现制地图发展的项目多,对于太空的发展也多,双方通过群体方式能比较清楚,所以应通过价值指标、躯体指标来厘清。每个火箭不仅有向外太空探测的功能,在太空行业种类繁多的情况下,我们应比较的是社会价值,而非其他。中世纪时,自然科学的未来探索在中世纪之后才受到重视,应把更多资源汇集到实用领域。现在粮食总量极大丰富,但分配和储存问题在每个时代都存在,太空环境能以高速的方式解决一些问题,比如探索未来地球之外的第二个家园。科技是为解决问题,若分配体制和矿产资源问题无法解决,就应推动生产力变革。杂交水稻虽重要,但太空探索也有其意义,应增加太空探索的比重。
反方:正方所说的存在一些问题。比如粮食分配问题,现在粮食总量丰富,但仍有人吃不饱饭,这是分配和储存的问题,而非粮食总量的问题。正方提到航天能解决粮食问题,但这并不全面。而且,对方认为航空航天领域应聚焦于探索宇宙,却未充分考虑到实际需求。在当下,应更加注重实用主义,如解决地球上的实际问题,而不是一味追求太空探索。对方将所有探测都归于一方,甚至将为了发展地球进行的卫星探测等方法也归为一方的期望,这种观点是不合理的。变异率高并不一定能产生有效的结果,不能带来更好的品种。太空探索的意义并不明确,不能仅仅因为太空变化快就认为应该大力投入。在其他领域实用化的领域,如达尔文、贫顿等人的研究,更应该得到重视,而正方在航空航天领域的主张存在问题。按照反方的方法,小太阳和聚变等问题也需要考虑,若不妥善处理,可能会导致能源泄露等问题。时间到。
感谢双方辩手的精彩发言。下面进入紧张激烈的自由辩论环节,时间各 3 分 30 秒。由正方先开始发言,辩手发言结束,即另一方开始发言与计时的标志,一方辩手必须紧接着发言,如有间歇累计进计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方时间已经用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。
正方:太空绿洲的研究需明白宇宙射线的改造,基因杂志质量的增长更为重要。还有对方的态度,不能不管这背后的原因。外太空的辐射会导致内部碱基的破坏,碱基的错误代表着新基因的产生,人要做的是从多种优良基因中选出最适合的品种。中国在航天方面确实做得很好,中国有航天事业,每年能带来上千亿亩的增长。我们应侧重于让更多资源和心思投入其中,搞清楚生产与环境、生态环境及基因进入新环境的互动原理很重要。中国几乎每一辆火箭下都装配了相应装置,且要做出比票平台。现在对于农业、现制地图发展的项目多,对于太空的发展也多,双方通过群体方式能比较清楚,所以应通过价值指标、躯体指标来厘清。每个火箭不仅有向外太空探测的功能,在太空行业种类繁多的情况下,我们应比较的是社会价值,而非其他。中世纪时,自然科学的未来探索在中世纪之后才受到重视,应把更多资源汇集到实用领域。现在粮食总量极大丰富,但分配和储存问题在每个时代都存在,太空环境能以高速的方式解决一些问题,比如探索未来地球之外的第二个家园。科技是为解决问题,若分配体制和矿产资源问题无法解决,就应推动生产力变革。杂交水稻虽重要,但太空探索也有其意义,应增加太空探索的比重。
反方:正方所说的存在一些问题。比如粮食分配问题,现在粮食总量丰富,但仍有人吃不饱饭,这是分配和储存的问题,而非粮食总量的问题。正方提到航天能解决粮食问题,但这并不全面。而且,对方认为航空航天领域应聚焦于探索宇宙,却未充分考虑到实际需求。在当下,应更加注重实用主义,如解决地球上的实际问题,而不是一味追求太空探索。对方将所有探测都归于一方,甚至将为了发展地球进行的卫星探测等方法也归为一方的期望,这种观点是不合理的。变异率高并不一定能产生有效的结果,不能带来更好的品种。太空探索的意义并不明确,不能仅仅因为太空变化快就认为应该大力投入。在其他领域实用化的领域,如达尔文、贫顿等人的研究,更应该得到重视,而正方在航空航天领域的主张存在问题。按照反方的方法,小太阳和聚变等问题也需要考虑,若不妥善处理,可能会导致能源泄露等问题。时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,关于双方核心的第一个问题,即资源的发展问题。资源问题是一个大背景,发展有两条路。一条路如正方所讲,向外探索,在外太空获取资源,但这种向外探索本质上是一种冒险的逻辑。比如我们发展到月球,发现月球上的资源并非我们平时所能使用,这就如同买彩票。若发展到火星,发现火星上没有任何可用资源,那么所有投入的成本,只是让我们看了一眼火星的样子,这在资源解决和解决率的部分,全部都是如同买彩票的逻辑。而另一种是向海洋探索寻找新的资源,人类对于海洋的探索仅仅只有百分之三,海洋当中有可能拥有新的需求,可以为地球提供更长久可使用的资源。所以,为何不向海洋探索,而非要向外太空探索呢?这是第一件事情。
其次,在潜在粮食解决问题上,太空育种确实可以带来实际的利好,如产量增产 10%,营养提升 30%至 46%。其中机制是辐射可以带来种子的刺激,使其产生变异,从而获得新的更好的种子,当然这依然是有概率的,我们可以多进行几次,以更快地寻找出我们想要的合适种子。这是第二件事情。
再次,回到定义的问题上,正反双方的定义并非正方只有向外探索,没有其他需求,反方也完全不是只发展地球而不向外探索,双方讨论的核心是资源分配问题,是我们更应该倾向于哪一方面的问题。所以,不要说为了发展地球就不向外探索,这种说法是荒谬的。这是第三件事情。
然后,第四件事情,双方的核心态度问题。他们认为航天的出现是为了向外探索,实现所谓的航天梦。但在现实的逻辑下,如果航天无法带来利好,无法给国家带来利益,无法满足人们的需求,那为何要发展航天局呢?航天局之所以出现,最初可能是出于想看天上有什么的想法,但让其能够存活下去的,是它能够给人们带来足够的利好。所以,在最根本的目的上,哪一个更重要呢?我们一些不切实际的理想可能没那么重要,因为它无法让我们活下去,更重要的是它要带来足够的反馈。
最后,反方的意义在于,正方谈人类文明的进步很重要,但在比较意义的情况下,粮食增产能让更多人吃饱饭,让更多人活下来;遥感卫生监测能让我们提前监测自然灾害,提前两周做到避免众多人的死亡。为何人民的生命安全问题不比所谓的人类文明进步重要呢?如果人类文明的进步完全不顾及底层人民,那我方认为这种进步也是无意义的,甚至不如海航捕捞。我们更应在意的是人民的生命安全。
首先,关于双方核心的第一个问题,即资源的发展问题。资源问题是一个大背景,发展有两条路。一条路如正方所讲,向外探索,在外太空获取资源,但这种向外探索本质上是一种冒险的逻辑。比如我们发展到月球,发现月球上的资源并非我们平时所能使用,这就如同买彩票。若发展到火星,发现火星上没有任何可用资源,那么所有投入的成本,只是让我们看了一眼火星的样子,这在资源解决和解决率的部分,全部都是如同买彩票的逻辑。而另一种是向海洋探索寻找新的资源,人类对于海洋的探索仅仅只有百分之三,海洋当中有可能拥有新的需求,可以为地球提供更长久可使用的资源。所以,为何不向海洋探索,而非要向外太空探索呢?这是第一件事情。
其次,在潜在粮食解决问题上,太空育种确实可以带来实际的利好,如产量增产 10%,营养提升 30%至 46%。其中机制是辐射可以带来种子的刺激,使其产生变异,从而获得新的更好的种子,当然这依然是有概率的,我们可以多进行几次,以更快地寻找出我们想要的合适种子。这是第二件事情。
再次,回到定义的问题上,正反双方的定义并非正方只有向外探索,没有其他需求,反方也完全不是只发展地球而不向外探索,双方讨论的核心是资源分配问题,是我们更应该倾向于哪一方面的问题。所以,不要说为了发展地球就不向外探索,这种说法是荒谬的。这是第三件事情。
然后,第四件事情,双方的核心态度问题。他们认为航天的出现是为了向外探索,实现所谓的航天梦。但在现实的逻辑下,如果航天无法带来利好,无法给国家带来利益,无法满足人们的需求,那为何要发展航天局呢?航天局之所以出现,最初可能是出于想看天上有什么的想法,但让其能够存活下去的,是它能够给人们带来足够的利好。所以,在最根本的目的上,哪一个更重要呢?我们一些不切实际的理想可能没那么重要,因为它无法让我们活下去,更重要的是它要带来足够的反馈。
最后,反方的意义在于,正方谈人类文明的进步很重要,但在比较意义的情况下,粮食增产能让更多人吃饱饭,让更多人活下来;遥感卫生监测能让我们提前监测自然灾害,提前两周做到避免众多人的死亡。为何人民的生命安全问题不比所谓的人类文明进步重要呢?如果人类文明的进步完全不顾及底层人民,那我方认为这种进步也是无意义的,甚至不如海航捕捞。我们更应在意的是人民的生命安全。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方认为在当下,航空航天领域更应聚焦于发展地球,通过向海洋探索资源、认识到太空育种的概率问题以及强调发展应注重实际利好和人民生命安全等方面进行了论证。
感谢反方四辩的精彩陈词,下面有请正方四辩进行总结陈词,陈词时间为 3 分 30 秒。
对方最大的问题,是将航空航天领域抛开,单纯讨论人类资源分配的做法。我们知道,在整个人类社会中,不同学科服务于不同的对象。例如,经济学旨在稳定社会,材料学用于建造良好的材料,航空航天和基础物理则是为了拓宽人类认知的边界,探寻更多可能性。所以,我完全接受对方的指责,因为所有人类向前发展、探索前沿的过程都如同买彩票。比如材料学研究新材料,并非仅凭想象就能完成,研究的过程本身就是材料学的体现。航空航天业也是如此,在探索人类未来前沿时,真正的意义很简单,发现本身就是一种发展。当我们连如何获取都不清楚时,就说已经开始发展地球,这是不合理的。
对方的第二个问题,是给正方扣上不顾人类安危的大帽子,然而我们在考虑人类安危时,也应思考优质的社会结构以及学科的分配问题。
这场辩论中存在的一个问题是,我听起来双方的观点有些既想发展又想探索的意味。对方辩友说已经取得了重大成就,但不确定因素依然存在。比如基因的突变需要筛选,我们不确定在何种情况下何种基因会产生何种情况,所以这依旧是一个探索的科目,在其未形成完整产业链时,我们需要思考到底在发展什么。
对方所说的好处,是假借太空的名义指责正方不务正业,但正方是在务正业。因为在探索前沿的过程中,许多副技术可以实现民生落地,只是实现民生落地的方式并非由航空航天人负责。例如,GPS 如何实现民生普及,是由遥感电子专业的人来落实的。当探索出新的学科后,会交给实用技术部门的落地学科去推动社会的发展。此时,我们需要明确这一技术属于哪个专业,以及该专业如何运用这一技术,这是较为核心的问题。
所以,正方认为,对于航空航天来说,拿到遥感电的 GPS 技术,应该思考如何更好地服务于探索宇宙、拓宽边界;而当实用的遥感电子专业的人拿到这项技术时,他们要考虑的是如何将其落地,为人民群众带来更大的收益,这两个方向是不同的。但是,反方今天模糊了这一路径,声称航空航天人士是人类的英雄,认为所有问题都应由航空航天人员解决,无形中给他们施加了巨大压力。但事实上,很多情况下这些问题并非他们所能解决,虽然学科之间存在交叉,但每个人负责的部分始终是其本专业的内容,而技术实现民用和商用的部分,则应由相关落地部门负责,这与航空航天并无太大关系。
因此,我们需要思考,在这个时代,如果粮食问题并非那么紧迫,相对而言,我们期待航空航天以及基础物理量等部门,不要忘记其初心,不要被利益所左右。
感谢反方四辩的精彩陈词,下面有请正方四辩进行总结陈词,陈词时间为 3 分 30 秒。
对方最大的问题,是将航空航天领域抛开,单纯讨论人类资源分配的做法。我们知道,在整个人类社会中,不同学科服务于不同的对象。例如,经济学旨在稳定社会,材料学用于建造良好的材料,航空航天和基础物理则是为了拓宽人类认知的边界,探寻更多可能性。所以,我完全接受对方的指责,因为所有人类向前发展、探索前沿的过程都如同买彩票。比如材料学研究新材料,并非仅凭想象就能完成,研究的过程本身就是材料学的体现。航空航天业也是如此,在探索人类未来前沿时,真正的意义很简单,发现本身就是一种发展。当我们连如何获取都不清楚时,就说已经开始发展地球,这是不合理的。
对方的第二个问题,是给正方扣上不顾人类安危的大帽子,然而我们在考虑人类安危时,也应思考优质的社会结构以及学科的分配问题。
这场辩论中存在的一个问题是,我听起来双方的观点有些既想发展又想探索的意味。对方辩友说已经取得了重大成就,但不确定因素依然存在。比如基因的突变需要筛选,我们不确定在何种情况下何种基因会产生何种情况,所以这依旧是一个探索的科目,在其未形成完整产业链时,我们需要思考到底在发展什么。
对方所说的好处,是假借太空的名义指责正方不务正业,但正方是在务正业。因为在探索前沿的过程中,许多副技术可以实现民生落地,只是实现民生落地的方式并非由航空航天人负责。例如,GPS 如何实现民生普及,是由遥感电子专业的人来落实的。当探索出新的学科后,会交给实用技术部门的落地学科去推动社会的发展。此时,我们需要明确这一技术属于哪个专业,以及该专业如何运用这一技术,这是较为核心的问题。
所以,正方认为,对于航空航天来说,拿到遥感电的 GPS 技术,应该思考如何更好地服务于探索宇宙、拓宽边界;而当实用的遥感电子专业的人拿到这项技术时,他们要考虑的是如何将其落地,为人民群众带来更大的收益,这两个方向是不同的。但是,反方今天模糊了这一路径,声称航空航天人士是人类的英雄,认为所有问题都应由航空航天人员解决,无形中给他们施加了巨大压力。但事实上,很多情况下这些问题并非他们所能解决,虽然学科之间存在交叉,但每个人负责的部分始终是其本专业的内容,而技术实现民用和商用的部分,则应由相关落地部门负责,这与航空航天并无太大关系。
因此,我们需要思考,在这个时代,如果粮食问题并非那么紧迫,相对而言,我们期待航空航天以及基础物理量等部门,不要忘记其初心,不要被利益所左右。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为,在当下,航空航天领域更应聚焦于探索宇宙,这符合其拓宽人类认知边界、探寻更多可能性的本质目的,也有利于推动社会的整体发展。同时,通过指出对方观点的问题和阐述航空航天技术的应用与分工,进一步论证了正方观点的合理性。