学生，所以在今天的 100 场比赛中，偶然胜了一场两场，并不能称作 AI 战胜了人类辩手吧？所以只有在共情能力和逻辑等全面能力上实现碾压，才能叫做战胜，哪怕是对于虚无主义等哲学层面的探讨，也需要比人类更进一步，对不对？所以确认到这里即可。那么在您方提出的第一个竞技辩论的场域中，您方认为在价值和哲学方面，AI 无法取代人类辩手，所以人类辩手仍有存在的空间，对不对？但如果我今天告知您，AI 在情感表达、情绪渲染或者哲学问题的讨论上都比人类更进一步，以至于让人类在面对这样的议题时都觉得没有价值和意义，您方认为这种情况是否可能呢？所以今天我想说，只要情况正常。但在您方认为那些探讨有可行空间的情况下，大家都能做到我方所说的正常，对吧？AI 对虚无主义的理解比您更深刻，您还要继续讨论吗？嗯，所以今天我发现 AI 制作 PPT 的能力比我高很多，它具有人类前 1%的智商，我用它能够写出比我更好的稿子，设计出比我更好的攻防，它一秒钟可以查询到 1 万个关于虚无主义的知识，并做出论断，那您方还会自己思考吗？您还会提出这个论点吗？还是依靠最聪明的 AI 来帮您梳理论点呢？所以它的解法是最优解，就无需再讨论了。既然给出了最优解，那就不必讨论了。所以 AI 能够帮助您获胜，您就不会自己思考了。确认到这里，您方今天是只谈论经济定论，还是其他方面也会涉及？好好好，可以，那保持一样的态度。

　　这想公开辩论，凭借出色的理解能力、针对性的反驳能力，曾是人类辩手的优势。而此后，科技不断进步，强大的数据库和分析学习能力，使 AI 能够在方方面面超越人类的机制。如今，AI 已经可以做到与演说家相差无几，哪怕在情绪渲染方面，AI 也远远超过了人类。大家可以通过分析对话和喜好数据，AI 能给出更符合情绪价值的表达。喜马拉雅的 AI 朗诵绘声绘色，对于情感把握的准确度比真人更佳。在这样的时代背景下，探讨 AI 战胜人类辩手，我们应该喜悦还是悲伤，不能仅从利弊比较的角度出发，就好比虽价格便宜，但没有人会说白色污染是人类之喜，核心还是要看机制上，AI 的出现是填补还是消解了人类的思考意义和思辨价值。

　　首先，AI 的强大能力会让辩手乃至各个社会阶层产生依赖心理，进而消解思考背后核心的处理信息、形成自我观点的过程。AI 具有快速收集和整理信息以及深层次论证的能力，其拥有最终庞大且不断拓展的资料库，并且具备能够与人类前 1%的精英进行抗衡的思维能力。而根据相关理论，思维的惰性会产生很大问题，就好比一个手握神奇工具的人，自然不会想着要自己写稿子一样。更为悲哀的是，AI 对许多像法庭这样的场合也造成了破坏，因为 AI 在机制上能够碎片化地缝合无数事实信息，从而得到虚假信息，而这会影响司法监管。这是由于数据库的庞大和每一个模板的归纳，就好像从一块拼图的亿万分之一，拼凑出一张完整的图，而人们无法知晓这亿万分之一的图片来自何处。美国首席大法官指出，人工智能的幻觉导致律师在法庭文件中引用许多不存在的案件，这也让我们警惕科技对公正性的腐蚀。

　　其次，AI 的迅速发展将人类从核心思考的领域剥离，从而消解人的主体性。而对于效率的追求和对科技的盲目信任，最终会让人们变成某种信仰物。IMB 的设计人员说，产品的设计理念和初衷是产生无偏见的论述，而在实际比赛过程中也印证了这一点。佐治亚理工学院研究团队通过全面的测试发现，AI 能够再现人类在准确性、印象时和可信度上的所有特征，并且表现优于多个当前先进的神经网络模型。这表明了 AI 即便在当今，也越来越能够代替人类做出决策。把思考的掌舵权交给所谓的“新鲜大老爷”而不是自己，会导致人类丧失历史角色的主动权。就如同更多女性把投票权交给权威的白人男性一样，人类会变成一群被 AI 掌控的动物。这也是马斯克所说的，如果我们不采取措施限制 AI 的发展并保证其服从人的意愿，我们最终会成为 AI 的宠物狗，失去对自身命运的控制。

　　今天，若越使用某种事物，它便会越好，然而您却想自行思考。我若询问他，便能赢得比赛吗？黄兄与陈明所述之论，难道不比我自己所言的论更佳吗？我方认为，当下一名辩手放弃思辨的价值，这无疑是一种悲哀，难道不是吗？还能有比这更为悲哀的吗？然而，您需要去审视他人的思考，经历一个思维的消化过程。现今，AI 所给予您的内容，仅仅是告知您怎样做最为适宜，您不会去思考自己今日能否对其提出质疑，是否拥有自己的观点，这些皆不重要，关键在于它告知您什么，您便回答什么即可。并非探讨思维的减少问题。您今日去阅读书籍、进行头脑风暴，思维反而会愈发丰富。因为您不会想着去依赖它为您提供最佳答案，您唯一需要比较的，我明白您所指的是什么，便是今日双方皆拥有最佳答案，看谁的执行效果更为出色，对吧。嗯，如此甚好。首先，您已然承认，在您去执行这一路径的过程中，展现出许多自己去发散、去形成观点的过程，我方认为此步骤极为重要。其次，即便要比较双方执行的优劣，为何不会演变成比较哪一方的 AI 数据库处理得更好呢？在人类已然拥有浩瀚多样的思维面对方式的情况下，为何您今日选择在原本的方式面前进行创新，而非自行提出论点、自行思考问题呢？这本身已然消解了我们对于辩论思辨的价值，使得形成观念、构建价值逻辑的表达与认知荡然无存了吧。

　　想一想。讲两件事情，第一件事情是路径依赖。给了一个资料包，谁会认真去看资料包里的每一条信息是如何研究出来的？给了一套论点，说一定可以赢得比赛，谁会认真思考这个论点可能有什么疏漏？而是认为今天拿这个资料包上场打完就行。所以，这种情况是与其去战胜对方，不如把对方的东西拿来用，说白了就是去当一个执行者，完全相信 AI 给的每一条东西，放弃了自己出论、自己思考、自己构建价值的意义，只做一个 AI 的执行官。这在私领域上已经退了很大一步，哪怕谈真正当一个执行官的部分，它有什么样的意义，或者是形成观点、构建观点逻辑性的表达与认知。我们坦然认为，每个小孩儿在最开始打辩论时，学长姐会说把这条论做下去就行，按这个先去做就行，但没人会说这是辩论的终点，没人会说永远当一个学章节的狗，对方说什么就是什么，这不是辩论的真正意义。辩论的意义是能够通过内化一条观点，形成自我的观点，而不是只当一个执行者。

　　接着聊，今天 AI 的独立性为什么不好？如果一个 AI 能一分钟干完 1 个辩手，一个法官能拿着 AI 干完 10 个法官的工作，那必定会有 9 个法官因此失业。我们坦然承认，新科技的升级会带来很多利好，但和黄包车与汽车的出现不一样。它所期待的是人类最核心的，或者说人类全部是今天去思考、推动历史进程、掌握社会权力的这部分，会被 AI 所消解。今天下岗的不是体力劳动者，而是在大厦里做决定的人，这很可怕。谢谢。

　　您的文本中存在一些表述不太清晰或可能存在错误的内容，以下是为您尽量校对和分段后的结果：

　　正方四辩：

　　您先开始。是黄连再制（此表述不太明确）。特朗普利用 AI 的假释证去做自己的大权，做自己的法庭，这不就是我方的实证吗？我接着问您，什么叫做没有价值的思考呀？他自己的律师团队承认和坦白说他们做了假的实证，那这个事情没有被官方给揭晓。所以，如果我的逻辑面缺环了，我也得自己发现它缺环在哪里，自己想明白，对不对？今天哪怕一个没有价值的问题，或者很多学长姐眼中新生手里会犯的错误，告诉他的也不应该是完完全全执行学长姐告诉你的标准答案，而是让他想明白，打明白自己该怎么打，对不对？我觉得张树民、黄世忠这样的人（此处可能存在表述错误，前面提到张树民，后面又说黄松）打得真的比我好很多，但不意味着我会觉得每一个发现自己问题和逻辑缺环的部分叫做没价值的思考。人们需要自己发现错在哪里，并且加以改变，而不是依赖于 AI 说是什么就是什么。

　　反方四辩：

　　（此处反方四辩未作出回应）

　　正方四辩：

　　还有两轮，第一轮叫做您方告诉我说 AI 可以防止人们出很多不好的论点，可是为什么这种我们依据资料出现的不是不会成为那种一板论，您比我多一点，我们都铺陈出很多的资料流，而比谁的资料更加充沛好，为什么不是这种辩论，反而是您方说的比价值？

　　我方说的是，我知道他们所言颇具意义，但这不代表我无需自行厘清自己的过错及我方讨论的无意义之处。唯有自身察觉这般逻辑的缺环，方能实现思维的进步，而非他人告知什么便是什么，什么即为对。我刚才已阐述得很明晰，现今若不去思考其来源及存在的问题，对于一个资料包，不会仔细查看其中每条资料，而是仅依照他人告知的方式去操作，这是不行的。对啊，着实悲哀。我希望事情能有好的结果。我认为竞技辩论本是很好的，竞争存在诸多良好的样态，能够提升我们的思维表达能力，能让我们享受自身的荣耀，都不应走向失败。为何你方表明完全不依赖资料包，而非双方均采用地板论，看谁比谁更胜一筹？原因在于，这种数据的普遍运行之后，是你方所讲的留给价值，而我方所认为的是在双方均采用地板论的情况下，看谁比谁更具优势。所以在 AI 现行的进程中，你方未提供证据，为何人们都会趋向价值流，而非如我方所说，双方都在消解他人的意义，比谁的资料准备得更充分，比谁的 AI 更强大。所以我方接下来要讲的是，你方提出的某个前提，即现今理性的建立在于 AI 无法替代人们对于价值的讨论，此观点缺乏论证。

　　全面战胜人类，这与我们的学会讨论有何关系？为何如此？为何如此？嗯，我明白其具有一定深度，但难道因其深奥，我便能探讨出结果吗？我听，我听明白了。所以您方告知我，人类苦思冥想亦无济于事，不如让 AI 来思考，AI 总归能够思考，对吧，对不对。那么在此情形下，人脑的作用究竟是什么呢？所以人脑的作用是什么呢？我听懂了，难道是 AI 帮您将所有工作完成，而您自己享受成果吗？第一层为，这全然未受到讨论意义的消解。肖老师，您方告知我，大家都别讨论，此为最大的消解。第二层为，现今一位律师借助 AI 完成了十位律师的工作，那接下来的九位律师该如何是好？那些人又该何去何从？一位律师能够完成十位律师的工作，便会导致九位律师下岗，这便是为何 GB4 会引发 15%的下岗潮的缘由。倘若今日 AI 能够将人类最为核心的讨论与思考能力尽数取缔，这并非仅仅是效率上的革新，而是对人类主体性的侵占。我继续询问您，今日您告知我说，角色最好交付给 AI，因为 AI 是公正的，对吗？为何现今不是 AI 具有极高的造假能力，从而使得当今那些掌权者的不良居心能够被众人所掩盖呢？嗯，问题何在，问题何在。问题究竟在哪里呢？所以我们发现，在现状之中，我知晓其弄虚作假，一方面弄虚作假确实赢得了诸多官司，这毋庸置疑，再者，哪怕今日不弄虚作假，AI 的机制也是听取我想听的主流信息，屏蔽其认为不重要的次要信息，这亦极为可怕，我跟您讲。

　　不行。第一件事情，为何如此？这对于辩论和辩手而言是一种悲哀。今日我以黄志忠、张书明为例，当每个人都依赖自身的所谓“黄志忠”与“张书民”时，确实可能赢得比赛，然而当我将其放下，便会发现无法获胜。在这种情况下，每个人都倾向使用自己的 AI，而非运用人脑去思考、形成观点、构建并离散观点，如此一来，逻辑的表达与认知便会随之消解，这便是我们所认为的人脑与讨论的最大意义。

　　第二层，您方所有的对立力表，正理告知我说 AI 取代不了价值前的讨论以及哲学议题，然而我方要告知您，从 XP 的更新换代，到 AI 男友，当其能够完全读懂您的心理诉求，给予您更多具有说理性与价值性的关怀时，我们发现在此层面，AI 做得比人类更为出色，所以这一前提并不成立，我也不会陷入您方所说所言的人们能够闲下来讨论价值的情形。

　　再往下，今日若一名律师完成十名律师的工作，剩余律师便会失业，或者说您今日将自身的决策权交予 AI，这会是一种不完全公正甚至是极不公正的行为。一方面，这种造假行为无法得到监督，当您将一亿个碎片拼凑成一块拼图时，便会发现这种碎片无法追溯。所以特朗普那个事件，是依靠律师团队本人的爆料，而非被司法机关揪出拷问。

　　再往下一层，哪怕应当是一个公正的人，哪怕您去对其进行监管，其运行机制犹如一个冷酷的君王，而非一个温和的倾听者，他会倾听主流的声音，然后摒弃那些他认为情绪化的、不重要的声音。何意？即便在当年的那个 project 的 debate 之时，也有人认为其说法过于偏激，不注重人性，或者当那个女孩走夜路时所产生的那种被侵害的恐惧感，这个 CPT 会统统不予理会，他觉得制定法律、制定政策时，这些哭喊、这些细微的颤抖，统统无关紧要，没有必要，此时便极为可怕，因为他已然变成一个逻辑运转机器，而人是有情感、有恐惧和软弱的，积极之外的一切均被过滤。谢谢。