大家好，这里是（此处表述不太清晰，可能存在错误），我叫（此处名字表述不太清晰，可能存在错误）。再给大家说明一下，我们整个案例的面试过程会进行录音，如果你们对于后续录取结果有什么疑问的话，可以联系（此处“联色”应改为“联系”）相关人员把录音发给你们。那么现在有请正方同学开始发言。

　　正方认为：预知未来会带来幸福。为什么呢？因为幸福本身来源于我们对于当下环境和行为结果的一种确定性，更来源于在此基础上个人能动的选择权。对于一个普通人来说，拥有知识储备以及充盈的物质和财富的积累，才可以达到幸福的要求。而如果我们能够预知未来，这种幸福将更上一层楼。因为预知未来本身就是一种远见性，它是一种具有确定性的结果。当我们徘徊在十字路口时，可以根据已知（此处“未知”应改为“已知”）的结果做出正确的选择，从而避免遗憾。而如果预知到了困难，我们也可以通过提前准备避免不幸。而最重要的是，在预知未来的过程中，我们的自由意志和能动性并未受到影响，因为自由的根基——选择权，在预知未来的过程中并不会丧失。还有一个非常重要的点在于，我们拥有预知未来的能力，并且可以选择，这种选择权本身就提供了一种更高的个人选择余地。相信在座的各位，如果你们预知未来，预知到了自己的死亡，预知到了挚爱之人的离去，也绝对不会放任这一切像我们所预知的那样发生。而这就是预知未来为我们幸福奠定的基础。

　　假如能够预知未来，我方认为会更痛苦。首先，痛苦是什么？是广泛而令人不安的人类感受，它包含身体和精神层面的痛苦，尤其是希望破灭之后出现的心理不平衡。而幸福是什么？幸福是长期所呈现的平和以及具有预期性，长期的精神满足。一个很重要的幸福标准是投入和意义为正，即目标达成了，这便是幸福。那么，如果能预知未来，会得到两种大概的结果：其一，你的未来不太好，比较差，那么你的人生还要不要过？你是否会产生焦虑、烦躁，不想过，不想去努力的情绪？其二，你的未来可能会很好，那你可能会质疑，这是不是个骗局，自己到底有没有可能去实现这个未来？倘若这是正确的，那么是否意味着躺赢就可以了？而等待是一条漫长的历程，它会告诉你目标是什么，可现在你已经没有目标了，你的目标成为了一个定势，已经固定，这结局是注定的。那么，人会不会感到迷茫？这些情况都会持续下去，最后人虽然活下去了，但活的是一个未知感恩的、好奇而又听天由命的状态。当预知未来时，它抹杀了人所有的可能性，那么人为何会选择痛苦呢？而幸福大多来自于目标的选择与环境，你的目标已经不存在了，你已经被注定了，努力的前提是转变心态，还有一种追求是能否更有进步，醒来就应先学习。谢谢大家！

　　如果能够预知未来是更幸福 vs 如果能够预知未来是更痛苦

　　正方·质询·反方

　　正方：如果你预知未来，希望你的父母，比如说他们即将在小路上行走时，可能会有一辆大车驶来，你会阻止他们走向小路。从这里就可以看到，我们预知未来为我们提供了一个保护自己和亲人的能力，从而为自己提供了一个幸福生活的能力。

　　正方：第二个，你说这个未来是我们预知到了糟糕的未来，然后我们的人生会怎样，我认为这个是毫无根据的。因为我们的能力是一直在提升的，我可以通过，比如说我看到自己未来可能有点糟糕，完全可以通过自己的努力去改变。我预知道自己是首先回答您方上面一个问题，我并不认为这样就算是一个合理的标准。因为您记住，刚才这个陆振通也提到了，他认为这个幸福的、我们预知到的这种幸福的未来可能是个骗局，导致人的沉沦，这个毫无疑问是被曲解的一个歪论。因为既然我们预知到了未来，那毫无疑问我们预知到的是一个正确的未来，我们绝无可能预知到的是一个骗局，然后产生这样一个结果，这个逻辑是完全连贯的。我也根本不认为这是一个立论的可使用的一个证据。比如说，然后再回应您之前的一个说法，然后我们这个再有的是，这个正方认为，他抹杀了这个可能性，那就像我刚才在论述中提到的，我们不仅没有抹杀可能性，我们反而提供了一种更大的可能性。因为退一万步讲，就算你不想要这种预知未来的幸福，因为你不想保护你的至亲，你不想保护你的挚爱，你完全可以不使用你的能力，这就是选择权，这就是人性。而就算你已经预知到未来，它也没有限定你的可能性，因为在这里面也体现了自由意志与主观的能动性，你可以在预知未来结果的情况下，做出有利于自己的结果选择。

　　正方：没关系，等会你也可以打断他，对的。

　　辩题为：如果能够预知未来是更幸福 vs 如果能够预知未来是更痛苦 　　环节为：反方 · 质询 · 正方

　　反方：幸福来源于我们对于当下环境以及行为结果的确定性，而这种确定性更是来源于当下。我的执行时间点，请问确定性哪里体现了？确定性体现在我们知道我们做了一个事情的结果如何，比如说好判断一下，请问预知未来如何给你确定性？预知未来这四个字的基础含义就是我知道后果是什么，那么你会不会出现心理上的不平衡，不会出现心理上的痛苦，那么你如何保证所有人不会有一些心理上的不平衡？我不觉得他们有任何心理上的不平衡，你都没有一直出现，谁是追求痛苦和幸福，还是本身就会感到痛苦和幸福？好，对方辩友，下一个问题。请问您认为幸福是靠自己去创造的是吗？ 　　正方：当然。 　　反方：那么痛苦是一种感觉是吗？ 　　正方：这就是吧。 　　反方：所以在你接收到预知未来的这个结果之后，你会去追求幸福，是这样的对吗？ 　　正方：我可以选择追求幸福，我也可以选择不，而这种选择权本身就是一种幸福。 　　反方：可是在我这里也可能会造成你的一种压力，不是这一点吗？为什么呢？因为如果你知道什么，压力也会变大。因为我预设你的未来稍微有一点惨淡的话，你会不会觉得心里有一点点不正常，或者我可以改变，对你这是在追求未来，而一开始你一开始接受到的时候不是幸福的，而我的未来特别的惨淡，现在感到非常的痛苦。好了，下一个问题。请问在上面您提到的那个去帮助父母规避痛苦的这个点上，那么您认为这种规避是一种主动性的做法是吗？ 　　正方：是。 　　反方：那么你预知未来之后就一定会有主动的做法吗？如果他很糟糕，比如说我的父母会有这个误区，我会选择改变哪些，所以你首先会遇到的是一个心理问题，你首先会遇到的是心理上感觉到痛苦，然后再去规避某些事情。

　　也感谢两位的发言，下面我们的问题先讲一下，两位同学一起讲，因为我是专门记正方同学的观点的。两位同学我觉得首先你们非常好，很有辩论的样子，我觉得没有在场上说出一些不能够在辩论场上说的话，也没有表情上、微表情上表示不尊重对手的事情，所以我觉得在礼仪上两个同学都可以，可以说是非常过关的。然后对于这个辩论的话，我觉得两位同学打得有来有回，过程挺不错的，但是其实我个人想听的东西没有太听到。其实这个题目呢，是专门为我们第一组同学选择的，这个题目呢，其实它本来如果放在一个正常的辩论比赛中，它是需要一个题解的，它的问题是比较多论。首先预知未来，它的机制是什么，就是说你通过怎样的方式来预知未来，我说你可以提供的一种是你捡到一本书，这个书上从你的出生到死亡，写得非常详细，像这种情况，它会让你落入一种……

　　辩题为：如果能够预知未来是更幸福 vs 如果能够预知未来是更痛苦

　　环节为：正方 · 开篇陈词

　　你们双方纠结的点在于第二种题解，即每天晚上做梦能够预知明天、后天或者是 10 年、20 年之后的结果。然而，这会产生蝴蝶效应，即现在的每一种选择，都可能使未来变得非常未知。因为人们不知道每个选择是对是错，这会让人更加迷茫。这两种不同的情况导致你们辩论的中心点可能不同。所以，两位同学在准备辩题的过程中，可以思考一下通过怎样的方式来预知未来。同样，我之前也有师姐提到，你们在询问是对于现在的自己，还是未来的自己共同关心的问题，这也是你们需要自己思考的。当然，从你们两个的议论中，我认为更多的是关于现在的。

　　先讲正方同学，我觉得正方同学的立论有深度，有自己的想法和风格，我很喜欢。但是，我认为还不够深入。比如预知未来这个问题，假如未来告诉你 80 岁时会死亡，那如果今天就选择自杀呢？预知未来是一个无法证伪的事情，落在正方这边，是很好打的点。可以把它类比成有很多生活经验的父母告诉你，学法学未来的道路会怎样，学医学未来的道路会怎样，把它当成一种指导意见来看。所以，从这个角度切入，能给反方同学更深一点的痛点。当然，这不是说陈远同学打得不好，我觉得打得很好，只是说如果能加上这一层，我觉得会更好。

　　再讲反方，刚刚师姐也讲到了很多问题，我就不再赘述了。我首先从反方的立论开始讲，我觉得这位同学的立论结构比较清晰。首先一开始就给出了定义，痛苦的定义是什么，幸福的定义是什么，然后预知未来的结果会是怎样的，从两条路径开始阐述。我觉得立论的结果还是很清晰的，这点非常好。然后我觉得在质询方面，反方有一个做得很好的切割点，就是把追求和感受分割开了。而且我能感受到，正方在回答的时候明显有些变动和迟疑，这点刚好切中要害，到底是先感知再追求还是怎样。但是，反方有一个不足之处，就是预知未来的机制，虽然有提到，但没有太深入。比如正方提到说预知未来，肯定是预知正确的未来，不会是错误的未来，我觉得这应该是双方讨论的前提。反方这边其实也可以再深入探讨一下，我觉得会更好。不过，我觉得反方整体表现还是挺好的。

　　我有点不明白的事情，因为我们是面试，要给对方一点时间回答，只有对方回答了才能继续。场上有些比较强势的辩手，可能发言过多，没有给对方留时间。今天你们的第二个面试汇报到此结束，感谢大家。后续关于有没有入选，直接看我们的招新群或者二辩学会的通知。

　　接下来请两位师妹做一下简短的自我介绍，说明一下自己的持方。

　　首先，我认为我们需要的关键词是正义。正义具有伦理学、政治学、法律层面和社会文化相对性与客观性等各方面的含义。我认为迟到的正义使受害方得到保护，从而促进了社会的和谐，所以我仍然认为它算是正义的一种。这个时候我们必须要说到一个点，为什么会有迟到的正义，我认为这是来自于人类的有限性导致的结果，而迟到并非是所谓可能道德或者人为的，而是法律程序上的尚未明确。而导致迟到的原因则是程序的自我完善和程序的正当性的一个结合过程。从法律的必要性来讲，法律的必要性是维护社会秩序、个人权利、公共权利以及社会的整体和谐，而我国法律是为了维护统治阶级的利益，我国统治的是广大人民群众，也就是说所有的法制内容。

　　古人云，正义乃人类心中的一把尺，是评判的标准。从我方立场来看，正义是正义大义的思想。我方将正义分为程序正义和结果正义两个方面。正义迟到意味着程序正义出现差错，致使结果正义出现社会性问题，导致正义本应伸张时却未出现，进而产生遗憾。

　　首先，迟到的正义会给受害者和人民带来不小的损失。纵观古今，无论是文革期间洪涝的影响，还是冤假错案造成的民财损失，都让受害者付出了沉重的代价。以以前的溺案为例，身为教师的他被判处藏恋爱人罪，8 年后 15 年后才被宣判无罪。在这十几年里，他经历了妻离子散、名声散尽之苦。当正义真正来临时，他已一无所有，人生轨迹发生了巨大的变化。哪怕正义只迟到一小时、一分钟，对受害者来说也是不公平的，他们本不应承受这样的后果，这并非违法者应承担的代价。如果当事人的正义权利是对受害者的保障，那么对于灾害的后果及事实则会有所不同。

　　首先，我方认为，我们所说的法律的本源，其一来源是习惯，而习惯法是从人们基本社会中慢慢过渡而来，进而形成了我们现今所使用的相对完善的法律。如果没有前期所谓的演讲方案来推动法律的完善，那又该如何确保以后的法律完备呢？我们承认，学习观察是其中的一个重要部分，然而，虽有人认为冤假错案得到了迟到的正义宣判，但这并未抵消他们所承受的痛苦，这能证明对他们而言是公平公正的吗？那请问，如果没有这样一个期限，加害方永远不会败露，受害方的权益永远无法得到保障，这种情况是否清晰明了？政府也是如此，我们所说的正义，不仅要对侵害方予以应有的审判，对于受害方也应给予及时性的正义。正义应当具有及时性，不然我们的法律，为何法庭会强调时间和效果呢？迟到的正义，会给社会带来诸多痛苦，而对于受害方，他们的最终权利需要特别的保障以及相应的任务。在这方面，商会曾提及，在当时的审判中，已经为其提供了所谓的赔偿。但对于一个人来说，他蒙冤十几年，人生轨迹因此发生了极大的改变，这岂是赔偿所能弥补的？他的人生已然回不去了，难道仅仅因为十几年后得以沉冤昭雪，就能当作一切都没发生吗？这其中的痛苦，是无法交代的，而我们需要审视他以后的人生是否会因此备受委屈。

　　我认为文中存在较多语义不明及逻辑混乱的内容，可能是语音转文字过程中出现了较大偏差，导致我难以按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。以下是对原文尽量进行的整理：

　　首先，我是黄卓越。我坚定地认为灾难中自私行为应当受到谴责，理由如下： 　　第一，在灾难中的自私有极大的危害性。在某些火灾中，有些人不顾基本秩序逃生，导致发生踩踏。在这种情况下，他人会感到绝望，结果也会很糟糕。 　　第二，灾难中的自私行为对社会没有积极意义。鲁迅先生说过，今日若冷眼旁观，他日则无人为我呐喊。在对这类事件的批驳中，人类内心脆弱的良知会被唤醒。而且，灾难中的自私是一种机会主义，指的是在极短时间内获得最大利益，而在毛主席的思想中，这种机会主义是应当被批驳的。鲁迅先生看到许多人见到自己的同胞被伤害时，产生了为人民发声的想法，他们也认为某些行为应当受到谴责。文中还提到了美国的公司，但表述不清，无法明确其具体含义。

　　好，接下来有请反方同学进行开篇陈词。

　　上一次讨论中，正方反复提及我的观点，即灾难中的自私行为不应受到谴责。当时正方反复强调要提到思考这两个字，我想请正方正视这个辩题。正方认为在灾难中我们应如何思考，然而在大多数情况下，在灾难中人们往往是凭借着一种本能去做出行为，这脱离了一般情况。物质决定意识，在这种极端环境下，我们往往无法思考，此时我们的自私是一种被动自私。

　　而我们需要思考一个问题，就是生育是平等的。如果我们要去谴责这种行为，那么以一种什么身份去责备呢？是一种居高临下的身份吗？我们是欺凌者吗？遇到突发情况，谁都无法预料，我们只能凭本能做出选择。如果自己可以做到不自私，凭什么要求别人也做到不自私呢？而且又怎么保证自己能做到呢？也没办法完全还原当时的情形，所以这让我想到这是道德绑架。怎么去绑架别人，凭什么以自己的道德要求去绑架别人，一定要做出一个什么样的行为，一定不能实施呢？

　　而且我们说谴责这种极端情况下的反应，其实并不能解决问题。比如说到饥荒，有些人因为粮食不够才去抢别人的，我们更应该做的是进行规范。为什么会出现这种情况？是因为粮食不够。所以我们应该从管理层方面，从国家做的经济结构监管这个过程中去解决问题。

　　正方：刚才你方说这种行为是道德绑架，那我想问你，他对受害者肯定没有获得价值。首先我们必须承认，承认这个点，他这么做肯定是错的，我们不是要求受害者去原谅他，这种评判是无用的。好的，你认为他是错的，所以这种事应当受到谴责，对吗？这种行为不应该受到谴责，我们现在讨论评不评判他是不是错的，其实他是错的，但是我们不应该去抉择。那你认为谴责它是一种无效的，我们谴责能治理一件事情，应要从社会和政府两层面进行一个治理，而法律以及政府的这些是最低的道德，用法律来约束，就说明我们已经需要通过舆论来进行谴责，对吧？那我再问你，你认为这种行为为什么不是一种思考过后的？在极端条件下，往往每个人都想活着，活下去的理念并不是一种错误的理念，也不是一种应该受到别人指责的理由。我们在生活中说到有条件反射和非条件反射，条件反射是在后天经过思考之后才会做出的行为，而在火灾中逃跑，往哪里跑都是经过思考之后才做出的行动，这些都属于条件反射，也就是说在这个时候我们是一定有思考过的，但是这种思考是因为经过了良好的训练，学校、老师、家庭告诉你了要这么做，但是往往有时候有些地方，比如很贫穷，或者这个人的观念很落后，他没有接受到这个系统的教育，他就不知道，所以我们应该从学校、教育、社会的各个方面去告诉他有这个事情，我现在就是不知道，你现在去告知他有什么用呢？对方刚提到艺校的概念，这些事情并不是通过一个人细致地做出来的，而是说当外界提出一些问题之后，他一定会做出一些回应。