当代年轻人，社恐是一个真问题。社交是人类生活中不可或缺的一部分。随着社会的发展，人与人之间的交流越来越密切。自 2016 年起，“社恐”一词检索热度持续攀升，近年来更是风靡社交网络，成为 2021 年的网络流行语。“社恐”并未完全脱离其原初的医学定义，本质上仍有一种疾病的隐喻，社恐是指社交恐惧症，又称社交焦虑障碍，是一种神经症的亚型，以过分和不合理地对待某客观事物或情境的恐惧为主要表现。同时，社恐还是一种流行的文化标签，体现了当代年轻人恐惧社交的生活态度。

　　这个问题是指产生弊端和高级影响，需要社会更深刻地解决。假问题是没有产生实际影响的问题，我方的标准是当代年轻人的社恐是否产生了实质的消极影响，需不需要正确解决。我方将从以下两个方面来进行论证：

　　首先，在个人层面，2021 年中国社会科学院的调查显示，近半数的社恐者表示社恐给自己的生活造成严重影响。一方面，社交恐惧往往容易使人陷入社交隔离，缺乏社交所引发的孤独使心脏病患病风险提高 29%，中风风险提高 32%，还会影响睡眠和免疫系统；另一方面，在生活和工作中，社交恐惧也会影响与他人的正常交流，工作与生活中因为他人的问候感到尴尬、紧张、不自在，面对机会不敢争取而错过，这也是一种社会困境引起的重要原因所在，不仅影响到了年轻人的个人发展，还可能对社会的和谐和稳定造成负面影响。社恐在独立生活的包装之下，似乎成为了年轻人较为流行的生存状态，并有蔓延的趋势。如果每个人都生活在自己的孤岛里，社会又如何进步呢？因此，我们需要意识到社恐是一个真问题，正视它，重视它，从家庭、社会等多个角度寻找解决办法。

　　其次，社恐现象在当代非常普遍，且不断扩大，需要引起社会的重视。2016 年中国健康心理学杂志论文中，研究者对盐城高校大学生进行分层抽样，并运用了 SCL - 90 量表评估他们的社交焦虑状况，研究结果发现，有 87.8%的大学生存在不同程度的焦虑问题，其中中度焦虑率达到 65.48%，重度达到 22.4%。《光明日报·青年说》中，参与投票的 2532 名网友给出一个惊人的结果，仅 69 人认为自己没有社交问题，97%的人都存在着回避社交的现象。当代年轻人的社恐不容忽视。

　　综上，当代年轻人社恐是真问题。

　　辩题为：当代年轻人“社恐”是真问题 vs 当代年轻人“社恐”是假问题

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：感谢正方一辩。首先请问您方，您方认为辩题中讨论的社恐是否等同于心理学中的社交恐惧症？我方的定义告诉您了，我们社恐也包括这个，但不限于这个，社恐还作为一种流行的网络文化标签。所以我们双方是否可以达成一致共识，本辩题中当代年轻人的社恐并不是一种病，或者说大部分人并非处于患病的状态？

　　好的，下一个问题。在您方看来，真问题是指产生弊端、消极影响，需要社会正视解决的问题。那么如果您方认为当代年轻人社恐是真问题，将会给个人和社会带来危害。在您方看来，当代年轻人社恐就是错的，是在犯罪，社恐这属性就该从年轻人身上被剥离。当然不是，我们要解决的不是社恐这个属性，我们要解决的是社恐这个词带来的不好的影响。比如说我们拿同性恋举例子，我们不是要让同性恋变成一个正常取向的人，而是让同性恋这个词带来的，比如说给他们足够的保护措施，不再让 HPV 等性病传染，或者是改变外界对于他们这种不认可的态度。所以您方认为外界为什么会对像您方所说的社恐以及其他类似情况有偏见？这可能是因为一种旧的思想观念并没有完全进行变革，所有所谓的这些旧的思想观念，是不是就是我们所谓的把它当做了错误的，当做了一种问题而看待，而实际上它并非问题，您方不能把这个完全混为一谈。

　　但是对于社会来说，社恐没有像同性恋那样激烈的冲突，但是还是存在一些问题。比如您在新年的时候，您的父母要求您去台上表演一个节目，然后您跟您的爸妈说，哎，爸妈我社恐我不想去，您放了我吧，然后您的父母说，社恐算什么事啊，这么点小事儿，去去必须去，然后就强制让您去干，您没有尊重自己内心的意愿，导致了自己内心的不愉快。首先哪怕就算您方这一层能够承认的话，我们再看是不是也有一部分人，他真的通过这个社恐进行推脱，他没有去做一些事情，所以他拒绝了一些无效社交，也就是我方论点想告诉您方的。再者，我可以给您数据证明他们确实依靠这些进行了社交推脱，没有被强制拉上台。再问您方，当代年轻人是否具有正常的社交能力？虽然您方后续提到真正自由社交的数据，我想告诉您，您方占比很少很少。其次，当代年轻人并不是没有完全的社交能力，这是不是要看他们是否达成了他们想要的社交结果呢？比如说我最终我想去争取一个岗位，我最终争取到了，这就证明我有这个能力，我没有争取到，并不代表我没有这个能力，并不是这样的，或者是敢不敢迈出这一步。所以我方首先在后期会告诉您到底有多少人，多少父母能有这个（此处表述不太清晰）。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　当代社会多元化趋势不断加强，网络的流行一方面迎合着年轻人的喜好，加速着社会用语的传播，另一方面繁杂的信息也极有可能误导着年轻人。所谓社恐，从心理学上来看，是指社交恐惧症，以过分和不合理的惧怕外界某种客观事物或情境为主要表现。患者明知这种恐惧反应是过分或不合理的，但仍会反复出现，难以控制。而当代年轻人的“社恐”，表现的是在表达输出上流露出焦虑的情绪，其本质是当今年轻人的一种形象特点。

　　我们可以明确，当代年轻人的“社恐”程度并不等同于心理学上的“社恐”。问题是指有必要解决的，小问题是指没必要解决的、被夸大或被误解的。我方的判断标准是在社会发展、个性发展上是否接纳年轻人“社恐”特性。

　　首先，基于定义可知，社交恐惧症原本是一种严重的心理疾病，其诊断需要专业的心理健康专家根据严格的标准来进行。而在现实生活中，由于网络与社交媒体的传播与误导，人们往往将正常的社交担忧或者害羞误称为“社恐”。中国青年报的报道显示，超过 50%、样本量超五千的大学生认为自己说“社恐”仅仅是说着好玩和调侃。在“社恐”没有流行之前，年轻人对不擅长交际、缺乏社交兴趣的理解还停留在性格内向的认知。但浏览了一些关于“社恐”的文章后，“社恐”存在被泛化的倾向，连自卑和内向也被纳入“社恐”的范畴之中。可见，当代年轻人认为自己的“社恐”并不是心理学上的“社恐”，不具有病理意义。他们这么自我定义，有的人是认为好玩，有的人认为这是社交用语，能够具有共同感与归属感。年轻人的“社恐”实质上是一种标签，其目的是进行社交修复，减少社交负担，追求自己舒适的社交风格。

　　其次，从社会方面看，“社恐”为什么不是问题？这是由于外界对“社恐”有负面评价，要求“社恐”改变，外界的观念给予“社恐”人群的压制才导致了问题。在潜移默化的影响下，逐渐演变为言语上的“社恐”。以秋招为例，这个过程需要思维的碰撞和语言的突出，这对社恐人来说可能是挑战，但很多人并非没有能力，只是找不到说话的机会，或者对与陌生人交流感到不适，就要被淘汰。因为这个社会把外向作为衡量一个人的标准。

　　正方二辩：首先，有请对方辩友，您方认为当今社恐是什么样的现状？ 　　反方一辩：社会恐惧症原本是一种严重的心理疾病，需要专业的心理健康专家根据严格的标准来进行诊断。而在现代生活中，由于网络与社交媒体的传播与误导，人们常常将正常的社交担忧或者害羞称为社恐。所以我们是不是可以达成一个共识，就是那部分没有社交能力的人被我们称为病理上的社恐，有社恐的人。 　　正方二辩：好，那么我们可以区分为两部分人，有一部分人有社交恐惧症，这部分符合病理特征，那么另一部分人是相对完整的。这一点我们可以达成共识，对吧？ 　　反方一辩：对。 　　正方二辩：对方辩友，第二个问题，您方认为如果长期处于一个焦虑的现状，是否会引起一系列的健康疾病？ 　　反方一辩：我方认为长期处于社交焦虑对个人是有影响的，但大多数人在不同场合下出现正常的社交紧张是正常现象，所以需要区分正常的社交紧张和社交焦虑。比如，正常社交焦虑是我是外向的人，与他人交流时只是正常的焦虑，说话流畅但心里会有一点不安，也就是有能力去表达，只是会有正常社交焦虑。另一种是真正的社交焦虑，比如我是一个内向的人，逢年过节时家人让我上台表演，我内心抗拒，这时产生的焦虑就是一种心理的社交焦虑。

　　谢谢主席。首先来看对方二辩刚刚在质询中提到的观点，他认为我们已经区分出了两部分人，我方在一辩中也与之一致，即确实有病理性和非病理性的两类“社恐”人。并且，对方一辩已承认，在本次讨论范围内，我们主要讨论的是年轻人中大部分非病理性的“社恐”。

　　接着，我方在刚刚视频中问到当代年轻人是否具有正常的社交能力，您方的回答是要看具体的年轻人、具体情况。由此可见，在您方看来，“社恐”并不必然意味着社交能力的缺失，也就是说，您方在一辩中所提到的“社恐”导致社交能力退化这一点，您方自己也不是很确定。

　　然而，我方认为，如果看一辩稿中举出的例子，可以发现当代年轻人的“社恐”大部分并非病理意义上的，也就自然不会存在对方所谓的那些严重危害性。对方所说的心脏病等各种疾病，往往是病理性的演化，而这只是较少部分人的情况。当然，我方并非不予讨论，在后续我方会详细阐述。在此，我方先阐述我方论点。

　　不仅如此，我方还能给出中国社会科学院样本量为 1500 的研究表明，大约 68%的“社恐”年轻人承认在正式场合，如工作汇报、社交活动中能够克服焦虑情况，表现出正常的社交能力；以及美国心理学会样本量为 2000 人的研究表明，约 60%的受访者表示，他们自认为有社交恐惧症的倾向，但在必须进行社交的场合，如工作会议、重要的家庭聚会时，他们能够表现出足够的社交能力。这些数据均能说明“社恐”是标签，并未导致当代年轻人社交能力的退化。相反，当代年轻人还能借此减少社交负担，以“社恐”来推脱一些他们不想参与，或者认为浪费时间没有益处的社交活动，来追求自己更舒服的社交生活与方式。

　　接下来，我作为正方二辩，针对反方一辩的立论进行驳论。

　　我承认，此刻我有些“社恐”，不敢站起来清晰地表达自己的观点。没有稿子时，我甚至不知该说些什么。这究竟是什么问题？是自身的问题，我不敢去明确表达自己想要说的内容。我知道自己语言表达可能不够流畅，站起来面对众多人时，会结巴。但当我整理好思路后，便能有条理地回答。然而，这是假问题吗？不，这是真问题。我想要解决它，希望在众多人面前能够自如地表达自己的想法。

　　对方辩友告诉我们，在大家跟风调侃“社恐”时，似乎这是个假问题。但当这类人越来越多时，真正社恐的人便会被掩盖。我们不敢相信自己真的社恐，仿佛社恐成了一个笑话，被推上舆论的论坛，这使得我们更加社恐。对方辩友还认为这是假问题吗？在我看来，这就是真问题。因为他们似乎不在乎我的状态，也不了解我面对众人时的心理。

　　接下来我要告诉对方，当这种情况对我产生后续影响时，我可能会成为一个真正的社恐人。当遇到这样的情景后，我会反复回顾，懊悔自己当时的表现，躺在床上也会焦虑，想着当时要是那样讲就好了。在这种长期的焦虑状态下，我可能会产生一系列心理疾病。而且我方有数据，中国青年报联合中国社会科学院通过社交平台发起调研，对青年一代的社交情况进行了解，结果显示有 42%的人表示自己存在社交方面的问题。

　　谢谢主席，有请对方辩友。请问您方是否认为他们都是为了拒绝无效社交？ 　　对方辩友：不全是啊，我所要反馈对方辩友是按照就按照，对对方按照刚才所说的，那么如果观众认识到他始设，而且在他没有稿子的情况下，他就觉得，就是他因为社恐，而且他感快说的，那那又怎么样呢？他至少迈出第一步了，他这个时候正是认识到了是否是个假的问题，所以才能做出这些的行动向对方，如果社会出现了那么一点点利好，那么您方那么对于您方来说，那那么那么我方是不是可以论证成您方的真问题不存在，首先他站起来，他有可能是被迫的，就比如说我为了不，我为了过耽我辩友们的准备的时间，我也不为了，为为不顾正场辩论，所以我站在，但是我下去的话，我的躺床上我会非常的紧张，他家没有回答我。 　　正方：那个你方可以举出一个例子，就是我不是拒绝无效社交的。首先要回答你问第 1 点，比赛他既然上场没要为这场比赛负责，那么上场他肯定是经过选拔或者是怎么样，那么上场肯定就不是被迫。然后第 2 点，如果那么一个人在场上没打好比赛之后选择了回去，仅仅是因为焦虑的话，那么并不能说是社恐，而是要不有些摆烂，因为如果是因为结巴之类的导致上场出现了一些问题的话，那么那个场后他不进行执引，那那是他自己的问题。所以然后其次就是对于社会的问题而言，就是您方说的，我方告诉你，就是说利用社恐来回避，就比如您方刚才底层的一些家长，家长要求我去上台表演，那么这算是一个拒绝，拒绝无效社交，而且是社会的一个利好，你方承认，你方是认为社会人就不会去上场了，那就只能坐在下面鼓掌了，那就只能躲在房间里面哭泣吗？那那请问你方，如果我在街道上遇到一个不开始行，行过程中我打个招呼，算来看过我教是能话朋友。 　　反方：首先在如果一个人能够做正常的做到面对一个不认识的人打招呼，那么这个人他就不是社恐，然后其次我想问你换一个问题，就是说当社会对于当社会对于社恐的态度改变之后，那么社恐这个词，那么社恐的坏的影响是不是就能够削减一点。 　　正方：天呐，继续继续，曹没听清楚。首先您方不回答了我这个无效社交这个问题，我方可以告诉你，我是一个社交，他不代表就是我一个社团的人，我不是社交就不代表是我情绪主角不像社交，因为我可能是因为我紧张我累种我我心里有点难受，不敢迈出那一步，这个时候就像我们社会的就做到一个告诉他们不要害怕，那去社交没关系，大家都是困困的，我上是迷惑的，而说对像挺好了，那你是口人，那穿你就去说社口就好了，那你就是大人房间你就好了，那就是教室里面，那你说别的教室里面坐后排就好了。 　　反方：等一下等一下，等一下，等一下我知道了，你重新问你个问题。其实你的意思就是说，如果社会对，就是如果社会认识到社会，我这一个假问题是不是就是如果社会认识没社会问题是不是发现就是打到现在，就是前面我感觉我之前设的那个问题在边上问的就很突然，因为我前面问的那个那个那个什不是的是你们两个现在啥都不啥都问的不是问的，我感觉我的没我回答呀，你说是否认为就是是否无效之啥，我不能回答啊，我说有啊，他有利用它来回避你我的一个问题，你说不，你说不会，然后然后提了我一个问题，我都不知道你的问题在他问从头对的么，这个我也止定你刚问答一个特别乱，回答没问题，对，你先问你的第一，要不然我是恐人是就是你方的重新吧，重新，要不我重新一下，平导认为是好人都是为了我失装，但是我得先就是。然后我让你答问遍，然后我就让你回一没有，那那就是如果我现在知道我方在回答，然后对方二辩在反驳的时候，我应该是先把对方二辩反驳的那一部分先说一部分，然后再要说就是顺顺就是首先要带一在前面他他提出我们的个质疑吧，所以我前面在说他就是那个目前很王慨，我在解决他一部分问题，然后我最后最后说的就是有一部分，有一部分人，其实你那部分可以先因为你把询就是，所以我是接啊，就是我就是你想对是我要问题，对就是你要我时间，然后你再问，你解释的时长肯能是比问问题的要长的，这样你你们两个的问题时间不对等的话，他的问题问不了了，就因为你没办法回了，就是你俩如一个问题，你们没有第一给心悦，正好现在那个小姐她还没有停好，当时。

　　辩题为：当代年轻人“社恐”是真问题 vs 当代年轻人“社恐”是假问题

　　正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：我认为社会人都是为了拒绝无效社交，首先我们并没有认为全部，而是有一部分社会人会利用社会标签作为武器来回避一些无效社交。我想问反方，如果社恐存在利好，那么您方对于社会存在利好的判断，是不是意味着您方的观点不成立了呢？任何事情都可能有好处和坏处，但如果坏处普遍存在，我们就必须解决这个问题。我们并不是说社恐这个属性或社恐的人是坏的，只是针对社会上对社恐妖魔化的这种行为是不好的。在路上遇到不熟悉的人，就算不想打招呼，他们用这个无目标作为一个好处，所以我们的问题就不成立了。我觉得泛娱乐化是不好的，它是有问题的、有害的，会产生不良影响。我提了一个问题，您刚才的回答我觉得有问题，我现在要指出来。我认为只有当社会不存在危害了，社会才是一个假问题，我们需要看它的弊大于利还是利大于弊。在我们看来，社恐不管是对个人还是对社会都会产生一定的危害，但也不是完全不利，任何事情都有两面性，有好的一面，也有坏的一面。比如在课上打招呼，不敢打招呼或者打招呼是不是一个无效社交的问题。

　　反方四辩：您方说如果我们去改变一个社会包容度，问题就不会存在，这不对。因为社恐是一个真问题，所以我们要改变社会的包容度，去提倡让社会更加关怀和包容。什么时候我们会选择去包容一个东西，一定是这个东西不是那么有危害，我们只会解决真正的问题，而不是去包容它。您方认为社会很包容，但在我看来，社会包容是一种解决社恐的方式。如果要论证这一点，前提是论证社会有危害和影响。社恐是一种社交焦虑障碍，会产生焦虑，原因是不够理解，可能是由于各种社会、家庭等因素造成的。您方说社恐对个人的社会方面有很大的危害性，需要普遍包容并正视，但您方的解决方法是去包容它，可我们不只有这一个解决方法，而且您方这个口径也存在问题。我方要解决社恐带来的负面影响，其中一种方法是提高社会的包容度。比如在某些情况下，提高社会包容度后，原本觉得说不出话会有麻烦的人，可能会觉得无所谓了。您方没有办法说清楚，观众也接受不到。我问的是，是不是只有当社恐的危害性完全消失了，才能说您方所说的利大于弊。按照一方定义，但凡存在负面影响，那么这个东西就是个真问题，您方对我方的论证要求是不是太高了，我方不会认为没有负面影响才能论证成功。比如手机方便了我们的生活，但有些人有网瘾，这就是弊大于利。再比如在路上遇到不熟悉的老同学打招呼，如果在打招呼之前觉得会有压力和不必要的心理负担，这就是无效社交。我们认为无效社交的区别在于在面对一段社交时，心里是否会产生焦虑。我方认为社恐是一个问题，因为它会对个人和社会产生影响，比如个人会因为紧张焦虑，在社会层面上，会挤压真正有焦虑症的人的空间，让他们难以被发现，所以这是我们想要去解决的。

　　辩题为：当代年轻人“社恐”是真问题 vs 当代年轻人“社恐”是假问题

　　正方三辩盘问反方： 　　首先按照我方的观点，社恐对于当代年轻人而言，并不存在一个新的低位，对其进行较完整的考量。对于这部分人来说，社恐对他们并非没有什么轻微关系。比如，在一个重要时刻，因这种失措导致错过重要新闻，回家后父母生气，以及和新闻者曾老师玩时不敢接近他等情况，能否考虑一下如何解决这个事情。有人讲因为社会包容怎么怎么样，求职面试永远都是严肃的，不可能因为社会包容就改变了这一方面。我不去社交，不能让我喜欢的人看到，这就是这个问题所在。我们大家想营造一个社会包容的状况，这个问题大概就是这样。

　　我方认为，我们讨论的是社恐是否是一个真问题，您方以社会包容与否来论证它是否是一个有无问题。在我看来，社会包容像您方承认的一样，能够解决社会问题的方式。比如毒品在美国被以某种方式包容，但在我国是不可接受的；槟榔在我国是可以接受的，在土耳其是不可以接受的。所以您方的这种判断逻辑是不合理的。

　　第三个问题，我问对方四辩。当大家都觉得社恐没有问题，没什么事的时候，这个社会会怎么样？当这个社会觉得无所谓，您会觉得这社会怎么样？挺好的。我们其实说社会并不是漠视它，而是去包容它，不是以异样的目光去审视它，而是允许个人多样化的表达方式，愿意怎么样就怎么样。您方所谓的没有什么所谓，就是我方所谓的没有什么，其实表达的意思是大家都只考虑自己了。我方所倡导的是社会包容，而不是您方所说的没有所谓，没有所谓是在漠视，我方所说的是社会去包容、理解和尊重。在这种情况下，对于真正患有社恐的一部分人，是否对其严重程度的预测有忽视呢？因为这件事我确定。

　　辩题为：当代年轻人“社恐”是真问题 vs 当代年轻人“社恐”是假问题

　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：首先回答您方刚刚辩论的问题，您方已经将漠视与包容的含义混淆了。请问您方一辩，社恐分为一部分完整的年轻人，还有一部分真正会有社交恐惧症的那部分人，那请您方解释一下真正患有社交恐惧症的这些病症是怎么产生的？

　　正方一辩：可能由于家庭、社会、个人经历等因素的影响。

　　反方三辩：那我问一下您方四辩，您方可以举出一些在社会方面导致社交恐惧症产生的例子吗？就比如说，你不会读很多书，大家就用这样的眼神看着你，那你心里肯定就会感觉到很难受，然后久而久之你就会患病，会吃不好饭，睡不着觉，躺在床上天天焦虑。所以您方认为，这些病症是他个人产生的，因为他个人独来独往。但我认为是因为社会，是周围的人都对他投以异样的眼光，他们不接受这个事，这个集体容不下他们。

　　正方四辩：您方已经说出来了，是由于社会压力导致的社交问题。那问一下您方二辩，您认为一个社会社交压力性的问题产生的原因有哪些？就比如我刚才所说的，还有别的一些社会压力产生的原因，就好像是人很多的时候我会紧张，比如说我说话会紧张。这样子我就会回去想，如果当初我把我的语言组织好，比如说我说站起来，我说大家好，但是我回去会想，我当时为什么没站起来说大家好，我会觉得这个举动不完美，这个词好像觉得不完美，然后我自己给了我自己一个压力，并不是说因为我自己会感觉，其实大家并不在意你这个举动，并不在意你是否说大家好，但是我自己觉得，我当时没有说大家好，我也感觉说是不是大家对我有看法。所以说，我心里会不舒服。社交压力产生两部分原因，一个是因为外界观念给予社交人群的一种压制，产生的外界的不认可，另一种方面就是社交疲惫，导致社交人的产生，就比如说有很多的聚会，然后还有一些和领导谈话，和上级交流的一些社交活动，反正就是社交很多，然后产生社交疲惫。那我方观点是，为了减少这种社交压力，我们是否应该去尊重他，包容他，减少这种外界的不认可，让他能够更加自在地面对社交。

　　感谢双方辩友。下面有请正方三辩做盘问小结，时间为 2 分钟。

　　首先，我们来审视对方问题。对方告诉我们社恐只是年轻人规避无效社交的手段，但其并未解除我方有效的质疑论证。真正使用这种手段的人数有多少，规避到的无效社交质量有多少，我方不得而知。

　　其次，对方认为真正病理学意义上异常的受恐人很少，对其讨论也较少。我方认为，对于本身患有社恐疾病的年轻人，这确实是真问题。如果我们来比较线上的部分，首先我方想问，不管是第一部分的外号还是其他方面，其实都会隐藏一些问题。还有一个问题是，对于那些真正患有这种疾病的人，并非没有人重视年轻人的心理状况，就如同当年的抑郁症一样。抑郁症病人说自己有抑郁症，别人的第一反应往往是不重视，认为没什么事情。原本有点内向的人，可能会演化为社恐，原本有点社恐的人可能会进一步演化为更多的并发症，影响人的各种能力等，在此不再赘述。

　　其实，我想表达的一个简单问题是，人是群体生物，社交是生命中重要的环节。我们不希望因为当今年轻人受到这种影响而不敢社交、不去社交、不敢表达自己，从而错过自己喜欢的人或事。当他们错过时，可能会哭诉自己的无能，而当我将这种难过传达给周边的年轻人时，他们却抱着一种无所谓的态度。我们当然不希望社会如此，换句话讲，我们希望自己能够做到莫愁前路无知己，天下谁人不识君，而不是不耻就慈。

　　以上发言时间为两分钟。

　　好，首先，像您方刚刚所说的一个问题，即弊大于利就要禁止这个问题。我们以毒品为例，您方认为毒品应被禁止，但是有没有发现，像止痛药这类药物中其实也有毒品的成分。所以可以发现，被命名为毒品的物质，本身不是问题，而是这些物质被用于错误的用途，这才是问题。回到我方观点，对于大众来说，“社恐”不是问题，而是假设我们将其当成问题，这句话才导致了问题。从 2016 年开始，“社恐”这个词的检索热度连年升高，如果不是这个时代的精神困境真的达到了很多临界点，大众又何必向精神医学求助呢？而“社恐”的一大原因是社交匹配。美国斯坦福大学心理学教授菲利普·津巴多博士在研究与社交焦虑症相关内容中提到，有哪一个时代像当下这样对人们的社交技能有如此高的要求？人们想要在社会中立足，就需要良好的社交能力，需要与他人建立联系，并为自己编织牢固的社会关系网络。可见，现代人在社交上付出了太多精力。除了功利主义给予的外在压力外，还有互联网对人的精神社交精力的压制。如此，如果此时外界对“社恐”还有负面的评判，去压制他们，要求他们改变自己，积极摆脱“社恐”，才会真正导致这些问题的发生。所以我们真正应该做的，是应该去包容他们，尊重他们内心的社交意愿，接受社交状态的多样性，让“社恐”不被定义，可以独处，可以享受孤独。

　　辩题为：当代年轻人“社恐”是真问题 vs 当代年轻人“社恐”是假问题 　　环节为：自由辩论

　　首先我方在前场已经跟您方达成了共识，叫做非病理性的社恐是当代年轻人社恐的主要部分。其次我方三辩在小结中也向您方提到了病理性的社恐部分以及我方是如何进行划分的。然后请问您方，如果一上来我说您方有问题，您方会怎么认为？比如我说您这个人有问题，您的第一反应会是什么？这第一反应是因人而异的，我觉得我可能会无所谓。所以您方看待这个问题的角度很重要，我们需要拿出共识。在前场讨论中我提到的您方存在如下问题：这样的包容会导致对真正患病的一部分人的忽视，这个问题您方无法解决。

　　第二个问题，如果您觉得自己得了心脏病，却不去治疗，医生告诉您是心脏病，您会怎么想？首先您方要区分一下心理疾病以及一些真正的物质性上的疾病。心脏病是明显的器官衰竭，而很多心理部分的疾病，是有一个缓慢的心理演变过程的，它需要改变的是一些认知。其次，您方说我认为您有问题，您说自己一点问题都没有，但您会发现，在一种您强行安心的情况下，对于有的人无故指责他有问题，他可能会想要去解决、去改变，从而陷入一种焦虑的无法自洽的状态。而恰恰是当社会倡导一种包容开放的态度，告诉人们这样是没有问题的，有跟您一样的人，您可以按照自己的性格来，想怎么样就怎么样的时候，整个社会才会让他们活得更加自洽。那么您方需要举证社会已经达到了这个高度，而我方的后续数据可以为您论证。其次，请您方先给我这个数据。我方后面有数据，2023 年年轻人社恐报告中指出，46.2%的人表示认为社恐不是件好事，45.0%的人表示不清楚，8.8%表示什么不太明确。您方怎么看呢？

　　所以我方已经告诉您方，我方没有必要解决这个问题，恰恰是因为这个问题的存在，才显得我方的观点更加具有紧迫性。再询问您方，您方又想如何解决这个问题呢？这么多危害该怎么办？您方把社恐当成一个真问题，提出社会帮助这个解决方式，按照您方的这个论点的角度来看，是不是就意味着只要人们把社恐当成病，就会导致这些问题的严重化呢？

　　首先您方还是在误解、漠视和不尊重我方的观点。我方想到的是尊重、理解、包容，是去允许个人进行发展。我喜欢独处，独处可以带给我力量，让我活得舒服，所以我选择独处，而不是去社交。当然，如果您不喜欢社交，我方并没有否认您社交的权利。您方还是没有给出我数据，到底现在社会是否达到了这样的高度呢？我方一再强调的是社会没有达到这个高度，所以社会的高度才显得极其紧迫。而您方的解决方式是通过社会包容，您不认为包容是一种解决措施吗？

　　我方认为的问题在于我们错误地把社恐当成了一种真问题之后，它引发的现实危害性，这些危害是我们需要解决的，而不是解决社恐本身。我们允许社恐作为一种属性存在在当代年轻人的身上，允许个人多样化的发展，允许他们成为自己想成为的人。

　　如果我遇到您这个人，我跟您相处一段时间之后，我说您这个人有问题，您方怎么觉得？我觉得这会让人感到有些意外。您方需要看这个具体信息，它是很关键且重要的，我们需要达成共识。之前我提到的，在您方看来，社会包容一定会造成一个问题，就是对真正患有病理性社恐的人，会产生忽视，这是您方需要解决的问题。第二个问题，如果您觉得自己经常要得心脏病，却不去治疗，不去看医生，医生告诉您是心脏病，您怎么看？首先您要区别一下真正的心理意义上的心理疾病以及一些物质性的疾病。心脏病是心脏出现了实质性的病变，而好多心理性的疾病，它其实是一种心病，是一种意识形态，是一种意识上的问题，所以需要进行一些心理疏导。

　　再次，您方不要误解、忽视、漠视以及不尊重这些概念。我们所强调的尊重、包容、理解，是去关注年轻人，是去允许他成为自己想成为的人，而并不是您方所说的随意而为。对于大部分人来讲，无故被指责有问题，他们会心里难受，会想要去改变、去适应别人。我们看心理疾病的一部分心病，它以后是会导致一些身体上的疾病的，我方的四辩数据已经表明，它会导致一些身体上的不适等。其次，您方讲了一个尊重和包容漠视的忽视，那当真的形成了您方所说的这样一种社会，我们怎么去真正地区分这个人对我的态度到底是漠视还是尊重呢？我方无法辨别。

　　我方承认心理疾病确实会引发一些身体上的疾病，但是首先您方要论证到这个心理疾病它是可以产生的，而您方恰恰忽视了这个心理疾病真正产生的原因。我方想告诉您方，当一个社会错误地把正常的社交焦虑认为成社恐的时候，才会导致这些病理性的病变，才会引发所谓的心理疾病，进而产生一方所谓的那些危害性。然后您又说尊重和漠视怎么区分，我们想倡导的是一部分尊重的人，但我们并不能决定所有的人的态度，我们想倡导的是社会的包容，也恰恰是因为这个社会没有做到，所以我们才这样去倡导。

　　既然您方认为这是一个真问题，那请您方给出一些合理的解决措施。对于患有重度和重度社交焦虑的大学生，他们现在真正发生了病理性的变化之后，就应该去看心理医生，这点毋庸置疑。但是我方并不是没有看到社恐产生的危害性，我方想强调的是，恰恰是因为我们把社恐这个本身并不包含额外评判的词，错误地认为它是一个问题之后，才会产生所谓的危害性。而我方所提出的社会包容，是理解社恐，让它本身回归中性的词性，让每个人都可以自由地做自己，这样这部分危害性也就可以自然而然地消除。而您方不给出解决措施，却认为它是一个真问题，那您方提出这个问题该怎么办？想给谁解决？社恐这个词它的原本意义并没有完全明确的医学心理依据，它本质还是一种疾病的隐喻，所以说这个词出现的时候，就已经带有一种负面的影响。只不过在后来的发展中，它可能以一种网络热词的形式被广泛传播。对于它的这种情况，我们需要从社会多个角度进行解释和解决。

　　当代年轻人“社恐”是假问题

　　刚才的辩论赛可谓十分精彩，比赛的第三个大环节已告一段落，下面进入最后一个环节——总结陈词，时间为 3 分 30 秒，由反方先行。

　　面对亲戚朋友，面对一些自己讨厌的亲戚朋友，人们可能会选择回避。在这样的瞬间，社交似乎成了一种逃避的方式，这是许多人日常生活中不假思索的本能反应。但是，这种表现意味着我们面对的是一个严肃的心理疾病问题吗？显然不是。就比如，今天说某人“社恐”，但我们会对其进行异样的蔑视吗？没有。它更像是一种调侃，是我们对于繁荣生活和高效社交的自然抵抗。这和面对繁琐事情时的烦躁是一样的，远不是真正的社交恐惧，而是当代年轻人生活状态的一种体现。

　　反观反方观点，我们要探讨的是这种现象是否是普遍性严重的问题，是否需要高度重视。然而，我们必须清楚，这种所谓普遍性的背后，是一种隐藏的问题被放大的现象。多数人本身并没有真正的心理疾病，但却被贴上了这样的标签。

　　因此，我们认为这是个假问题，并不是否认年轻人会感到社交焦虑，而是强调这种焦虑不应被过度定义。年轻人需要给自己一点社交空间，这是在经历一天身心疲惫之后放松心情的一种方式。举个常见的例子，在一天的课程结束后，我只想享受在宿舍的独处时光，面对舍友的游戏邀请或其他要求，在这种情况下，我们难道没有拒绝的权利吗？我们难道不允许一个人戴着耳机沉浸在自己的世界里吗？我们并不是一定要迎合外界的期待，我们有自己选择的权利。

　　我方坚信，普遍存在的现象不一定是需要高度重视的问题。超过 50%的大学生将“社恐”仅仅视为一种玩笑和调侃，这恰恰说明，绝大多数“社恐”并非真正的社交障碍，而是他们在文化语言交流中选择性地给自己贴上的一个标签，作为一种逃避社交的策略。

　　朋友们，我们应该拥有选择社交方式的自由。在今天，我们看到的是年轻人用“社恐”的说法来保护自己，远离那些让他们感到不安的因素，这正是他们在复杂社交环境中找到的自我调节方式。强制改变他们，要求他们与所谓的社交常态接轨，才是真正制造问题。我方的观点非常明确，生活中的压力并非无文化表现，我们应该真正理解并尊重年轻人，允许他们在繁忙的生活中留有创新的空间，留有调节自己心理状态的空间。