好，感谢主席，问候在场各位。我们都知道，生老病死是自然规律，无论我们年轻或年老，对死亡恐惧或坦然，它都始终存在。而当我们能看到别人的死亡时间时，我们便面临一道该不该告知他们的选择题。我方基于实然层面的优势和应然层面的价值取向，认为告诉对方死亡时间满足了被告知者在活得更好上的需求，所以应当告知，理由如下：

　　首先，告知他人死亡时间，可延长其生命的长度或拓宽生命的宽度。当我们看到一个健康的青年人仅剩几天寿命时，其大概率因意外而面临死亡，此时告知其死亡时间，他便有机会规避意外，从而延长生命时间。另一种情况，若告知一个人还能活 5 年，为能让自己活得更久，他可能会改变生活习惯，变得更为健康，这也有助于延长寿命。然而，并非每个人都能延长生命长度，也并非每个人都期望如此，但他们仍有机会拓宽生命宽度。根据认知行为理论，当人们意识到时间的有限性时，可能会引发对生命意义的深刻思考，促使他们以更积极、主动的态度规划人生。当我们不知自己死亡时间时，突如其来的死亡会让人生留下诸多遗憾，而若提前知晓，我们便有了与世界好好告别的机会，有了珍惜身边人的可能。比如，不会再对爱自己的人说出伤人之语，或可为自己买一束花，或可为自己的葬礼提出一些想法，也会重新规划人生，给自己一个新的活法。对于一些身患绝症的病人而言，当他们知道自己还剩几个月时间，便可在留在医院继续治疗和重新规划自己以后的生活之间做出选择，也有机会让自己在死亡来临前减少一些遗憾。

　　其次，告诉他人死亡时间是死亡教育的重要部分。从前，人们对死亡避而不谈，讳莫如深，极少将死亡问题摆在面前。人们对未知的死亡感到恐惧、迷茫，亲朋好友的离世可能会使他们产生心理阴影，也有人因未正确认识死亡，缺乏对生命的尊重。从事生死教育与安宁疗护工作多年的清华大学附属长庚医院疼痛科主任陆慧珍指出，大多数人对死亡的认知停留在恐惧和否定，她认为面对生死避而不谈是不正确的，人们需要以大家可接受的方式看待死亡、谈论死亡，方能更好地应对死亡，过上更好的生活。我们将死亡时间告知他们，便是让死亡时间更直观地被他人知晓，使他人不得不正视死亡这一事实，由此他们才有可能减轻对死亡的恐惧，正确认识死亡。当他们知道自己的死亡时间后，也会思考在接下来的时光中如何无憾度过，怎样才能过好接下来的人生，对生命会有更深刻的思考，更加珍惜当下的生活与宝贵的生命。

　　综上，在我方将死亡时间告知他人之后，他人方有机会延长生命的长度或是宽度，才有机会减少对死亡的恐惧，更好地应对死亡，更好地度过当下生活，拥有继续向前的勇气，珍惜当下。所以，我方认为应该把死亡时间告诉别人。

　　好的，谢谢主席。正方辩友，首先我们来确认一下双方的共识，再次明确一下您方对死亡时间的定义是这个人具体的时间。那么您方是认为死亡时间是可变的是吗？我方认为死亡时间的改变只是一种可能性、一种希望，我们不会直接做出一个强硬的规定，比如这个人采取了某些措施。打断一下，不好意思。那么其实您方这点我方并不认可，如果死亡时间是可以改变的，那无论我是否告知他，他都可以通过后续改变，那我告知他还有什么意义呢？这点其实双方定义存在冲突。

　　再请问您方对被告知者及辩题中的“他们”是否存在名次的陷阱？有两个方面，第一个是我告知之后，他的死亡时间我也可以再看到，然后对于被告知者的限定，我方认为就是我有一种能力能看到他的死亡时间，但我不知道被告知者的品性，最后去做选择。那么就是说这个题目中的“他们”是没有限定的，就是说被告知者可以是生活中的任何人，您方认可吗？对，可以是任何人，不管他品性好坏，我们今天都可以告诉他。

　　好的，那其实这一点双方达成共识。那么请问您方，作为告知者，对于被告知者是否相信甚至是否接受这一点是需要讨论的，您方认可吗？对于那些不相信的人来说，您方和我方可能都没有太大的利好，所以我们今天讨论的这些影响，可能只要限定于相信的那一部分人，或者说他可以记住他的死亡时间，我们觉得就可以。

　　好的，那其实就是讨论的范围，被告知者相信这一点双方可以认可。但是他能否接受以及是否会对他的心理产生一定的压力，这一点后续可以讨论。再想请问您方的判准是，我方是基于我们可以在实然层面上，或者在应然层面的价值上，都可以满足被告知者在活得更好上面的需求，所以我方认为应该告诉他。

　　好的，那么这里申诉一下我方的判决及是从方（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。假如能看到别人的死亡时间这种能力在我们生存的现实世界中出现，这是因为它无法逃脱现代伦理道德的约束和现有的认知体系。首先，我们要知道，本质上的死亡时间是指一个人生命终止的具体时刻，是既定的，无法更改的。所以，我们仅仅知道了死亡时间，而死亡原因是未知的，因此不存在通过采取某种措施来回避死亡的说法。

　　第四，他们对于我的说法有权利选择相信或者不相信，但是不相信后续的一系列发展，所以我没有讨论的必要。因此，我们双方在被告知者相信我所说的话这一前提下达成共识，那我方的观点为，假如能看到别人的死亡时间不该告诉他们。我方论证出，相比于不告诉他们，告诉他们会恶化告知者和被告知者双方的处境。

　　布多·俄罗斯在其著作《关于死亡和死亡的过程》中描述了面对死亡时人们经历的 5 个阶段：否认、愤怒、讨价还价、抑郁、接受。在知道自己死亡时间的情况下，个体可能会长时间停留在前 4 个阶段中，特别是抑郁阶段。因为死亡的既定时间让他们无法逃避这一现实，即便知道了自己的死亡时间，因为寿命长的人或许有足够长的时间去接受死亡，而接受死亡之后有死亡教育。我们可以知道，当一个人知道自己将在特定的时间死亡，可能就会变得对未来漠不关心，放弃长期的目标和计划。这种短视的生活态度可能会导致个体在生活中失去方向和动力，从而降低他们的生活质量和幸福感。而对于寿命短的人，没有足够的时间去接受死亡，从而过分的消极态度可能会导致悲观的人生态度。人永远是不患寡而患不均的，人的寿命长短是已经注定的，如果应该告诉他们自己的死亡时间，时间长和时间短的人，因为死亡的态度必然是不同的，不可避免地会出现抱怨、不公等负面情绪，同时知道自己的死亡时间会给个体带来巨大的心理压力和焦虑。这种不确定性的消除并不会带来安宁，反而会导致持续的心理负担。

　　从心理学的角度来看，人类天生对未知和死亡有着深刻的恐惧。弗洛伊德在其作品《战争与死亡时期的思考》中提到，死亡是人类共有的恐惧之源，它触及到我们内心深处的不安。而知道自己的死亡时间，则是将这种恐惧具体化，使其转变为一种持续的心理压力。告知他们死亡时间之后，也会给我自身带来一定的麻烦。关于麻烦的讨论，我方做出以下几点解释。在我预知并告诉了死者具体的死亡时间后，由痛失亲人的反应可知，人在面对亲人的死亡时会经历否认、愤怒等 5 个阶段。在这个过程中，愤怒是一个常见的情绪反应。家人可能会将愤怒投射到他们认为与死亡事件有关联的人或事物上，即便知道最后死者的死亡和我无关，也会对我造成不可避免的麻烦。其次，预知能力往往超出了人类正常的经验和科学理解范围。由心理恐惧理论可知，面对未知，人们通常会对新鲜的事物产生恐惧。所以我预知死亡时间这种未知性，本身就能引发他人的恐惧，使我处于孤立无援的状态。综上。

　　正方四辩：感谢主席，反方一辩您好，请您方具体阐述一下您方认为死亡时间不可变的理由。

　　反方一辩：因为死亡时间如果说可变的话，那关于预见死亡时间，在告诉对方之后，对方死亡时间变化，再告知，这会是一个无限循环的过程。所以死亡时间不应是一个无限循环的过程，我方认为死亡时间终止的具体时刻，不能通过采取一些方法来改变，而且我们仅仅知道死亡时间，并不知道死亡方式。也有可能是告诉他能活 80 年，但他超过 70 年，这其实也是其人生的一种经历。

　　正方四辩：总结来讲，您方认为不可变是两种原因，第一种是可能陷入一个循环，第二种是死因不知道，他没有办法去改变。那么我们先来解决第二个问题，死因不知道的情况下，如果拿意外这种情况来举例，他有没有可能误打误撞躲避这次意外，改变自己的死亡时间，延后死亡时间，这种情况是不可否认存在的。那么第一种情况循环的情况，我们告知他的死亡时间，有可能变，有可能不变，如果他避开了，延后了死亡时间，但不代表他以后不会遇到危险，也不代表下一次告知他，他就又能避开，所以不存在您方讲的会陷入无限循环的情况，所以这一点您方是不成立的。那么下面有请您方阐述一下您方的论点，当他知道自己的死亡时间之后，有一个作家在他的著作中写到了关于死亡，人们会可能长时间处于接受死亡之前的四个阶段之中，所以会导致寿命长的人和寿命短的人对他的寿命会有不同的看法，寿命长的人可能会有时间去接受，会有时间去接受死亡，但接受死亡之后，也可能会对于未来表示一些茫然，因为死亡的压迫感。而对于寿命短的人，他没有足够的时间可以接受死亡，从而会导致一种消极的悲观属性。

　　正方四辩：如果现在我告诉您，您可以活到未来人类的一个平均寿命，您给我解释一下，这个对未来不关心是为什么会产生的，起码这对我方来讲是不会有任何影响的，因为这是符合现代医疗水平的一件事。例如，一个人知道自己的死亡时间是在 32 岁，如果他要读博读研，然后从事与教育相关的，或者职业发展相关的，他经历的一个周期将是非常漫长的。从人心的角度来考虑，他们可能会觉得，如果经过这么长的努力，可能还没有享受到自己的成果，又要离世了，可能就会觉得这些行为是毫无意义的，就可能不再看重这个教育或者职业发展这方面，所以会无视好的学业。

　　正方四辩：好的好的，首先您刚回答的不是我一个问题，我刚刚问您的是回答未来的长度。然后其实您方的一个问题，他现在决定他要从事教育方面，他……

　　正方四辩：好，都是第一点不可变的现状下，我方对此已经做出反馈，请您方后续继续问诊，好的，谢谢。

　　首先，对于死亡时间是否改变这个问题，我方一辩已做出回应。基于现实层面，我们可以看到，有些被告知死期的癌症病人，可能会因心态或治疗等方面得到病情延长，甚至存在康复的例子。所以，我们认为死亡时间即使在现有的医疗科技条件下，被告知 3 个月后会死去，依然可能会发生奇迹。因此，我方认为死亡时间是可以改变的，只是改变难度较大，我方也并未苛求能随意改变死亡时间。

　　其次，您方提出告知他人死亡时间会恶化他们的处境，比如可能导致长期抑郁、心理压抑，以及对未来漠不关心。我方一辩对此也进行了回应。对于身体寿命较长的人而言，告知其死亡时间没有任何影响，比如我们认为自己大概能活到平均寿命左右，此时并不会产生影响。而对于寿命较短的人，以 35 岁想要从事教育行业为例，若发现考研、考公或做其他事情所能享受的时间很少，我方给出的建议是提前告知其死亡时间，这样他可以在有限的时间里去做更多自己想做的事情。若未告知，可能当他拿到最想要的证书或其他东西时，生命已经走到尽头，那时他会懊悔，早知道就不去选择，而应该多陪家人或做一些自己更想做的事，比如环游世界等。所以，我方认为告知他人死亡时间，是给他们一个自己选择的机会，是比较重要的。

　　最后，很多时候我们面对死亡会感到害怕或觉得晦气，这种情绪是基于死亡本身的。而今天告知死亡时间这件事，我们就可以……（此处表述不太清晰）

　　反方二辩进行驳论：

　　针对刚才正方的观点，我想先针对第一点进行阐述。对方一直在说遇到死亡时间可以延长生命的长度和宽度，但我认为对方的观点显得过于理想化。当我们知道每一次的死亡时间后，我们怎能立刻想出措施去应对这个既定的死亡时间呢？在此，我给出一个理论依据，心理学家罗斯提出一个模型，人在面对死亡时，其实有 5 个阶段。也就是说，人在知道自己具体的死亡时间时，是无法立刻接受的。所以，针对刚才正方提出的循环死亡的观点，在知道了第一次死亡时间后，真的能够立刻想出应对措施来规定下一次死亡吗？其实是不可能的。

　　另外，对于刚才对方的第二条观点，说知道死亡时间我们可以更好地规划人生，但其实很多时候并非如此理想化。知道死亡时间的人，其实就像是被鞭打的羔羊，这种规划是被逼迫着、被动向前的，因为恐惧而不得不去做出改变。这种改变，有想过自身的心理问题吗？心理其实是惶惶不可终日的。并且，我向对方解释一下计划谬误这个机理。计划谬误是指人们在完成一项任务时，需要对相关因素做出判断。而我们人在针对一个固定的截止日期时，会对自己的情况做出过于乐观的判断。实际上，死亡终究是一个很消极的东西。在心理学中有死亡否定理论，该理论表明人类为了对抗死亡的恐惧，会建立一系列的心理防御机制，而在建立的过程中，一是需要时间，二是没办法立刻想出措施。因为如果在对方看来，死亡是可以一次又一次被告知的话，那其实这不叫死亡，这只是告诉了对方一个挫折，这其实是把本题给假训。对方死亡时间改变这一论点，其局势有待进一步考证。

　　好，接下来请正方二辩和反方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒。

　　正方：我方始终认为死亡时间不能够被改变。如果按对方所说死亡时间可以改变，那请问死亡若能改变，能有什么后续措施呢？其实您方也只提到了一个挫折，然后说有这个挫折，就可以应对下一次挫折，这并不叫死亡。因为死亡是一个很客观的东西，就是人死。另外，我想对对方说，您认为知道死亡时间，人就可以更好地规划，这与我方观点中存在的心理机制相符，即人不管年龄如何，面对死亡时能够积极应对。我们在一辩中是有提到的。所以，我方认为死亡时间是可以改变的，只不过改变难度比较大，它并不是一种无限循环，今天有可能能改变，有可能不能改变。请问您方有什么疑问吗？您方说对于一个癌症病人，他可以通过医疗去改变，对于一个死刑犯，他能够在自己死亡的时候争取去减刑，这个改变是一样的吗？那么这个社会是不是没有公平可言，是不是没有正义存在了？如果死亡能够一直去改变，那这个社会还有秩序吗？我方只能给出这样一个应对措施。我们承认有时候我们无法立刻做出一些改变，因为我们不知道死因，但要知道这件事情的影响因素很多。比如，可能会有一些不正当的开车措施，或者不健康的生活习惯等，有很多因素影响。所以基于这一点，我们会说死亡时间可以改变，但是改变难度比较大，不会一直在不断地改变，而不是像您方说的今天可以随随便便改变。我继续提问，您方认为人对死亡有天生的恐惧，那我告知对方死亡的时间，对方就不用面对死亡吗？人在知道自己有死亡期限时，无法确定是长时间死还是短时间死。如果告诉一个人他明天就会死，那恐怕没有多少时间去做出应对措施。所以我觉得需要把时间再稍微缩减一下或者延长。这个时候我们会发现，他们所谓的焦虑害怕，其实是基于死亡本身的一种害怕，那这种害怕往往是因为要从不害怕到去告别了。但就像您刚才说的那个例子，我明天就要去死了，那这个时候除了害怕，我们是不是还会去做一些其他事情，如何去好好告别呢？

　　接下来请正方三辩质询反方一二四辩。

　　正方三辩：发现应级意师来第一个问题，您方关于死亡时间合理性，这告诉我，因为反推过来的话，如果能够改变就不合理，所以就不能够改变，嗯，您方这个首先您方这个合理性我方是质疑的。其次来，嗯第一个问题叫做死亡时间是一种超能力，对吧，一辩。我预知死亡时间这个能力是属于超自然现象。你方是否承认呢？ 　　反方一辩：对，我方认可，他就是超能力现象。

　　正方三辩：那我接着问啊，那这个超自然现象基于什么产生，如何能确定吗？它是在，嗯，它是在我们这个视图世界中出现的超自然现象，它是凭空出现的，是在我们这个电体内存在的。那也就是说你们不能确定吧，那是不是有可能这个死亡时间是基于这个人们目前的身体状况或者是生活习惯所做出的一种预测呢？另外一种可能就是您方所说的是命运类似于一种命一样的东西，但是命运你方能保证不能够改变吗？所以基于这些考虑，我方认为它是能够改变的好死亡。其实您方所说的死亡就是分两种情况嘛，第一种情况叫做正常的死亡。嗯，您方告诉我，我方正常死亡会导致现象，请问合理性在哪里呢？ 　　反方一辩：哦，不好意思，没有听清，你刚问几句，重复一遍。

　　正方三辩：就是说你方的死亡其实分两种情况吧，第一种情况叫做是按正常时间的死亡，就是说我是活到一个平均的生命，那么这种情况下，您方告诉我刚可能会导致人的抑郁，那可比性在哪里呢？ 　　反方一辩：那我在这里解释一下，我方对于死亡并没有定义，他可能是出，所以他可能会有各种的死亡方式，因为我方并没有对死亡说一个自然死亡和一个非和一个就是最后做一个分类。那么关于是纪语是啊，人们在面对死亡时普遍要经历的5个阶段，就是有一个心理可以表明他们会长时间的停留在前4个阶段，特别是其中的一个地理阶段。嗯，首先您方这个机理并不是针对于死亡时间产生之后诞生的，所以这个机理只能证明，如果我觉得我病入高峰了，可能会产生这些阶段，并不能证明我今天这个辩题好。其次，我方所说的两种状况是，第一种叫做我今天阻止了我的死亡时间，那可能我现在20岁，我知道我二十二十岁会死，这种就是正常的死亡，就是活到一个平均寿命，那种死亡就是我知道了我快要死了。那么在这种情况之下，你方。这种情况其实分两种情况嘛，一种叫意外死亡，一叫非意外死亡，对于即将意外死亡的人来说，您方告诉我方可能会导致，嗯什么对己抱怨不公，这种情况您方的合理性在哪？ 　　正方三辩：我我方说的是对于那些寿命短的人，他们没有足够的时间去接受死亡，所以会产生消极的态度，并不是说如果他和寿命长的人自己也可能会产生从抱怨不公，因为我们就是中国有句古话叫不断寡而患不均，就是凭什么他的寿命长，我的寿命短，所以我方从这一点出现得出的，他可能会出现抱怨故宫死这个现象。嗯，所以也是可能性吧，您方用一个机理去论证好，那第二个对于那种非正常死亡，也就是我现在已经跌入高高了的人来说，那死亡就是我本来预感即将面临的事实，那我又怎么会因为这种情况啊，时间到。

　　谢谢主席，欢迎。如果死亡时间可变，那么我们讨论的还是死亡时间吗？为什么不是危险时间呢？我看到的还是真的死亡时间吗？

　　对方辩友：那个不好意思，刚刚你那边稍微有点回音，我听的不是太清楚，麻烦你能重复一遍吗？

　　反方四辩：如果死亡时间可变，那我们讨论的还是死亡时间呢，为什么会说是濒险时间呢？我看到的还是真的死亡时间呢？

　　正方辩友：看到的当然是死亡时间，对方辩友可能把我方的改变认为得太轻易了。首先，这个改变并不是每个人都可以改变，也不是不付出努力就可以改变的。一个人的死亡原因是由诸多因果导致的，想要改变，一定是改变了一个特别大的因果，或者是诸多因果汇集到一起，才可以改变一个人的死亡时间，它不是那么轻易的一件事情。我觉得可以改变的只有死亡方式，死亡时间一定是一个既定的事实。那既然它如果能变的话，我们为什么不能说它是重大的濒危事件呢？

　　反方四辩：好的，那所以我们可以看到你方的态度就是一个宿命论的态度。就是我这个人，不管我一生付出多少努力，努力去健康，努力去活着，改变我所有的不良习惯，为了我能够活的久一点，然后到后来我发现我活的够健康了，在那一天我却因为楼上掉下来的一个花瓶，我被砸死了。这就是你方向我方传递出来的态度，就是因为我的所有努力都是没用的，所以说我会产生一种消极的态度，就是因为我们讨论死亡时间才会出现这样的事情，那我们就不应该讨论呀。

　　反方四辩：第二个问题。请问对方一辩，死亡时间和死亡教育有直接的关联吗？

　　正方辩友：我们认为死亡教育如果想要推广，死亡教育就是对于生命和死亡的认知。那既然要建立一种认知，首先应该做到的就是去直面死亡，去证实死亡。所以今天我们把死亡时间告诉对方，是有利于对方做到证实和直面死亡的，然后才能展开后面关于死亡和生命的一切思考。

　　反方四辩：打断一下，首先我们现代人对死亡的接受能力是很差的，我们首先要先进行死亡教育，才能去考虑要不要告诉。在我们当今这个社会下，我们是不具备这个能力的，我们告诉他只会加重他的恐惧，那我们还要在这种情况下选择告诉吗？

　　正方辩友：我们讨论的是不告诉具体的死亡时间，不代表我们就不谈论生死。

　　反方四辩：第三个问题，请问对方二辩，完成当前遗憾后，就不会产生新的遗憾吗？

　　正方辩友：有可能会产生新的遗憾，但是至少我减少一些遗憾。至少当我知道我明天就要死了，我可以选择跟你一起好好的吃一顿饭。但是在这种情况下，我完成一个遗憾，我还会有一个新的遗憾，人的欲望是无穷无尽的，他完成了这个遗憾，会有另一个遗憾，他的遗憾是永远没有办法真正去减少、真正去完成的，他会一个一个不断地产生，会感慨为什么自己不能晚点死，或者怎么怎么样。

　　正方辩友：至少对于我而言，当我知道我明天是要死的时候，我觉得我跟你一起去吃一顿饭，然后跟你最后一起去看一次人，是我觉得我很幸福。虽然我可能还会有更多的遗憾，想要跟你一起出去旅游或者什么的，但是对于此刻的我而言，至少在我希望如此的那一刻，我会觉得啊，至少我少了一点遗憾。虽然说遗憾可能是会不断地出现，我解决了这个遗憾，可能还会有另外一个遗憾，那从总数上来看，我们是不是减少一些遗憾了，至少我死得更加开心了，对吧？

　　反方四辩：好了，下一个问题。请问对方四辩，告知死亡时间就可以减少恐惧吗？需要您方论证，我方不能承认它能减少恐惧，但是您方对于增加恐惧这个点，您方要给出我方论证呀。

　　正方辩友：您好，请问不是您方先提出的告知死亡时间会减少恐惧吗？

　　正方三辩进行攻辩小结：

　　首先，关于死亡时间的问题。您方今日告知我方，死亡时间不能改变，所有论证皆因改变不合理，故而不能改变。我方认为此论证存在问题。我方对死亡能否改变的认定，是基于死亡时间本身的性质进行分析的。由于死亡时间本身是一种超自然能力，其产生我们无法确定，可能基于个人目前的身体状况和生活习惯，也可能如您方所说类似于命运一样的东西，然而命运并非一定不可改变，难道能断言命运完全无法改变吗？

　　其次，关于您方的一个论点。我方认为，将看到别人的死亡时间分为两种情况。第一种情况是看到某人距离死亡时间很远，比如 80 岁才会死亡；第二种情况是看到某人快要死去，可能 50 岁甚至明天后天就会死亡。对于第一种情况，您方称其会导致抑郁，但我方认为，您方所谓的学理并不适用，因为该学理是针对知道自己即将死亡的人才可能产生抑郁，并不适用于可能 80 岁才会死亡的人。此人情况需要您方后续进行认证，若无法认证，我方不能认同。对于第二种，即死得比较早或快要死的人，您方表示他们需要时间去接受死亡，否则会导致动员不公的现象。然而，假设我本已病入膏肓，死亡本就是我预料且即将到来，同时我又深感恐惧的，那么告知死亡时间这一行为，并不能必然导致他们产生抱怨或不公的行为，所以这一点您方也无法认证。

　　在主席宣布集中时，稍作等待。

　　逆天改变本身是少部分人的改变，接受也需要过程，很多人在接受过程中就崩溃了，所以我们认为时间是不可变的。

　　其次，关于您方提出告知死亡时间有利于规划人生，我们有两层回应。第一层是一方谬误，指的是人们在对完成一项任务时所需要的各方面因素做预测时，倾向于在达成目标的时间、金钱以及努力等方面，做出高于实际的乐观估计偏向。第二个是，这种明确的生命期限可能会导致自己在生活规划上产生扭曲，他们可能过分关注短期目标，而忽略长远的规划和个人发展。长期来看，会对个人的心理健康和幸福感产生严重的负面影响。

　　第三点是，即使我们完成了当时的遗憾，但是人的欲望是无穷无尽的，我们还是会产生新的遗憾。

　　关于告知死亡时间会减少恐惧并增强我们的这一说法，希望您方能够给出明确的回应。如果明天就要死亡了，我们更多的是内心会有一种恐惧感，很难做出真正乐观积极的选择。所以希望您方后续可以给我一个回应。我的发言结束。

　　现在进入最紧张刺激的自由辩论环节，双方各 4 分钟。请正方形开始发言。

　　首先，您方可以再说一下，您方想要我方的回应吗？因为刚才有点卡没有听清楚。

　　好的，到时上。第 1 点，告知死亡时，时间就会减少恐惧吗？第二点，如果明天就要死亡了，其实我内心更多的是一种恐惧感，而不是会规划自己的时间，希望您能给我一个明确的回应。很简单，请问您方认为当我知道死亡时间的时候，我在恐惧什么呢？因为我知道死亡时间的时候，我肯定会恐惧，我明天就要死了，我生命中的很多事情还没有时间去干，我人生就已经结束了。因为我们这里有一个机理，它是叫做认知僵化，就是说面对这种恐惧，面对死亡这种难以预测，但又被超能力预测出来的事物，我们的情景或观念，其实是会产生内心的恐惧感受的。而正因这种恐惧感受，我们作为一个普通的人类，是难以保持客观和理性去满足您方所说的过于理想化的，能够弥补人生中的遗憾、去规划自己的人生，是没有这种情况的。也许您方只是看到一些能够真正积极面对这些恐惧的人士，遵循这种幸存者偏差，您方没有明确的心理启示告诉我们大多数人面对死亡都能够积极地去应对。

　　所以其实你们会发现，只有死亡临近的时候，我们才会恐惧，至少我们现在不会恐惧七十八十年之后的死亡时间，对不对？所以说第一个恐惧这件事情，它是有个适用范围的。然后第二件事情，您方我刚才也问了，到底在恐惧什么，其实我们恐惧的不是说我们明天要死掉，其实您方自己说我恐惧的可能是我要跟很多事情去告别，然后我可能更加恐惧的是，今天明明明天我就要死了，可是我不知道这件事情，然后我今天还跟家人大吵一架，可能我更加恐惧的是，明明我明天就要死了，但是我今天却没有跟我最好的朋友一起去看一场日出，对吧，因为我们其实更加恐惧的是这件事情。但是相反，我们去告知对方死亡时间，其实也不是在给对方一个告别的机会，因为我们要知道，不管我们告不告知，死亡都会到来。

　　可以啊，您告诉一个天生的杀人犯，您去告诉他，不管他这辈子杀多少人，他什么时候会死，您说他会遗憾什么呢？他只会遗憾自己为什么没有多杀点人啊，反正知道八十岁就要死，那他为什么不能在自己 80 岁前把能杀的人全都杀掉呢？

　　首先，刚才我们说的第一个，死亡这件事情首先是有适用范围的，您方是承认的，第二个我们说到了，它其实是可以减少一些遗憾，这点您方也是承认的。那我继续来解决您方这个杀人犯的这个例子，我们要知道，我们在现实社会中其实是有警察的，他会受到一个所谓我们世俗上的一个判断，这个事情就不在我们这个讨论范围之内了。然后第二个我想问您，您方认为今天我看到一个女孩跟他家人聊得很不愉快，然后又选择离家出走，所以这个时候您方认为还不应该告诉他们的死亡时间吧，因为这可能是他最后一次见他的母亲。

　　您方先提到了一个警察，那我先相比于我告诉一个人他已经要死亡了，当他的家人知道我预知了他死亡这件事，这是不是就把这个责任牵扯到我身上了，它对我来讲是不是又是一种麻烦呢？接着就是多了其他人，在亲人死了之后会出现一个因为签，他就会把这个死亡原因、病人死亡产生的一种愤怒归结到我的身上，所以这对我来讲是不是就是一种麻烦呢？这个就是说他可能说是今天就是见母的最后一面，就是您可能告诉他您明天就要死，但是当他和母亲吵架，他处于一个冲动气头上的时候，他可能想我就你把我关下门，那我现在我把母亲也杀了，那您说在气头上他会不会做出这种事情呢？因为您知道那个死亡可能是让他去挽回，也可能会把他推向身边人的对立面。

　　我方难道不告诉他，选择让这个孩子去再跟他的家人置气，然后让他后悔终身吗？您方知道为什么遗憾能被称之为遗憾吗？是因为他原本能去做，但是没有去做，但是相对于死亡时间来说，您知道他明天就要死亡，那您现在告诉这个女孩儿，她明明是在一个很平静的状态，您告诉她您明天就要死了，所以您必须去见您母亲，所以这真的能一样吗？什么是遗憾？遗憾是您在过去的时候，您能跟他在一起，但是您没有在一起，您一定要经历过才能被称之为遗憾。所以对方其实是对未知的一种过于的逼迫，逼迫他一定要去完成，所以这是不对的。所以我原本有机会可以跟我的家人好好告一个别，但是因为我不知道我明天可能会遭遇意外，我可能就是在一个很平常的日子，然后这个死亡突如其来，因为我在死前会觉得我没有见到我的母亲是一种遗憾了，那我方今天把这个告诉他，就相当于是他有了一个机会，可以去把他对他家人的话说出来，或者是做一些其他的事情，所以我方觉得这样的话是可以减少遗憾的。

　　然后包括您方刚刚说的，对于人们对于死亡在足够短的时间内，我知道死亡时间可能会产生各种各样在情绪上的不良影响，所以我想知道您方这个足够短的时间是到底是多长呢？或者说您觉得一个人需要多长时间来接受自己的死亡？

　　一个相对的，相比于寿命长的人来讲。然后接着就是您说那个减少遗憾，我方认为遗憾只有在发生之后才能成为遗憾，不存在预知遗憾的一个行为。是因为我提前改变了这件事情，所以它才不能称之为遗憾，而不是说如果您不给我这个机会，等事后过去了，这件事情不配叫遗憾，这才是遗憾，对方辩友。

　　然后其次，我们回到最开始的那个问题，就是死亡时间可不可辩？您方对死亡时间不可辩的论证一直是因为宿命论，所以不可变。因为不可变，所以宿命论，您方发现了吗？您方对这个不可变的意思是一个循环论证。

　　哦，好的，那您方对于这个死亡时间可能也是一个循环的争论，您方一直说可以弥补一个幼稚的以后，这是又具体是什么呢？

　　我方是已经跟您讲过了呀，就对于那些因为身体原因去世的，那么他改变他的作息，改变他的生活习惯，这些有可能能延长他的寿命，然后对于那些因为意外去世的人，我方大家清楚啊，可能一千一万个人里面都很少出现，但是万一的万一就……（此处存在不当言论，已做省略处理）

　　谢谢主席。首先，我们来解决一下刚才辩论问题留下的几个问题。第一个问题是双方一直在纠结的死亡时间是否可辩这一点，双方对此一直争执。对方认为我方并未从正面回答此问题，但我方是从辩题的讨论价值出发。我方的第一个回应是，如果死亡时间可变，那么告知对方其意义何在？这更像是一种警告。比如，作为医生告知患者若继续抽烟喝酒，寿命可能一个月后就结束，而患者改变习惯后寿命延长。这种情况在现实中是合理存在的，而对方所说的超自然现象与此辩题中的情况相违背。

　　第二点，对方说可变难度大，但一直未说明到底有多少人能改变命运。我方承认这是一种谬论，且改变命运的是少数，而对方的回应存在偏差，未有效回应到底能做到何种程度才能改变命运。

　　基于此，对方后期论证中提到能延长时间、规避意外，但如何确定这不是偶然行为？规避一个意外后，难道就不会有下一个意外吗？对方提到蝴蝶效应会影响后续，但这种改变实则很难，又怎能在短时间内一次次成功规避呢？虽这是较极端的情况，但此方法存在问题。

　　接下来总结一下双方的留存度。首先，今天对方对我们提到的机理有一些遗漏，在此补充。对方提到接受死亡有 5 个阶段，在抑郁这一心理方面，我们有明确陈述。我方还补充了一个死亡否认理论，即知道自己的死亡时间，可能会打破自身的防御机制，从而使个体直面死亡，这是一种被迫面对死亡的情况，但这种死亡不一定能激发积极态度，反而可能导致恐慌与焦虑。这也是对方论点中提到的一个点。

　　双方沟通的第三个点在于，对方提出死亡教育是一种因果倒置的方式。我方质疑，在现有的认知程度下，如何能保证自己接受这种教育？基于我方提出的对死亡恐惧这一激励，还有最后一个点，对方提到减少。我方从时间长短两个方面，以较为理性的方式进行了阐述。即如果时间长，因计划面户用户此前效应，可能无法做到合理规划；如果时间较短，也无法接受并合理规划。这里的时间长短并非对方所理解的生命剩余时间长短，而是相对于这个人，他能接受死亡所用的时间长短。或许在此之后，无论是去旅游还是见亲人，都不是第一选项，难道这不才是令人遗憾的事情吗？