托马斯·卡莱尔说，个人的成功往往取决于他如何适应和运用其所处的时代。而只有那些能够预见未来并为之做好准备的人才能在未来取得成功。查尔斯·狄更斯这样说道。尊敬的评委、对方辩友，大家好！为了判断当代社会年轻人“卷学历”是不是明智的选择，让我们先来看定义。什么是“卷学历”？“卷学历”是指在当前社会背景下，年轻人为了提高个人竞争力、增强自身能力、拓宽职业发展路径而积极追求更高学历的过程。依托于这个定义，我们从以下四点来看： 　　第一点，适应社会发展。根据世界经济论坛发布的未来工作报告，到 2025 年，自动化将取代数百万个现有工作岗位，而那些拥有高等教育背景的人才更容易找到新的机会。 　　第二点，增强竞争力。“卷学历”能够显著提高个人在就业市场上的竞争力。据美国劳工统计局的数据显示，2022 年仅有高中学历的人失业率约为 6.1%，而硕士及以上学位持有者失业率仅仅为 2.3%。 　　第三点，促进个人发展。一项发表在《教育经济学杂志》的研究报告表明，高等教育可以显著改善毕业生的认知能力和社交技能。 　　第四点，经济回报。根据美国人口普查局的数据，2022 年拥有硕士学位的人士平均年薪比持有本科学位的人高出了 17000 美元以上。回报也同样满足我们对明智的判准。而明智的判准就是基于理性和现实的判断，做出对个人发展和职业生涯有利的决定，尽管读书不一定是最优解，但一定是解之一。

　　那么，我们又该如何认识当今社会呢？在 1990 年至 2000 年的日本经济大萧条期间，日本的学历贬值现象与经济萧条状况密切相关。随着经济增长放缓，企业开始裁员，并减少了对新员工的招聘，这就导致了就业市场的紧缩。而这无疑加速了学历的贬值，使“卷学历”的性价比变低。而当下学历贬值的根本原因在于经济增速疲软。而回想当年，日本在经济衰退的环境中出现了两类人，一类人开始工作，成为了为了降低成本，公司增加的非正式雇员，其中包括临时工和合同工；一类人则拥有长远的目光，仍坚持学习，谋求更高的学历。而随着日本经济重新回暖，第一类人兴许已经转为正式工，但也仅仅止步于此，而第二类人则在经济飞速增长的时代一路高升。看未来远不如看过去那般清晰，如今同样身处由房地产引发的经济危机的降息周期末端。回想我方在开头提出的那两句话，每个人都要为未来负责。我的时间到。

　　判断由反方四辩进行正方一辩的质询，计时为 1 分 30 秒，质行计时为单边计时，回答方有 5 秒保护时间，计时开始。

　　反方四辩：您好，能听到吗？ 　　正方一辩：可以的。 　　反方四辩：我想跟您确认一下，您方觉得“卷学历”就是可以提高个人竞争力，追求更高的个人竞争力，进而促进个人发展和经济回报，是吗？ 　　正方一辩：对的，而且我方认为这是一个积极自我追求的主动行为。 　　反方四辩：我想问一下对方辩友，为什么您方觉得“卷学历”一定能够提升竞争力，有没有数据或例子啊？ 　　正方一辩：有的，我方在一辩稿中提到了未来世界经济论坛发布的未来工作报告，2025 年因为自动化取代数百万人，高等学历的人会容易找到新的就业机会。然后包括有美国劳工统计局显示的失业率的问题，高学历的失业率会比较低。 　　反方四辩：但是我方看，在我方看来，当今社会刚刚结束新冠疫情，很多岗位其实要求只是大学生，为什么您方会觉得研究生出来，这些岗位就一定会来招收呢？ 　　正方一辩：首先我方不认为现在新冠疫情过去已经有很长一段时间了，在全球范围内。而且当今我方不认为当今社会现在很多岗位还招收刚毕业的本科大学生，就比如说医学岗位，现在招聘人才比较多吧。至少。 　　反方四辩：您方说医学岗位，但是如果说您方用研究生来跟本科生刚刚毕业相比的话，那应该是用研究生跟本科生毕业 3 年之后，还加上三年的工作经验来比的话，你们为什么会觉得研究生比有实践经验的本科生竞争力高呢？ 　　正方一辩：就拿我们的医学专业来对比，如果想要评上高级职称，甚至是副高，就是副主任或者主任医师的话，那么最基本的是要求有硕士学历。如果是本科毕业，就算拥有三年的行医经验，但是依然没有资格评为主任医师或者副主任医师，这是规定。

　　反方四辩：您好，我们进入第二个问题。那您方觉得明智是基于理性的判断，做出最适合自己的选择是吗？ 　　正方一辩：是这样的。 　　反方四辩：但是我方想强调的是，明智的选择不一定是最优解，只要是行得通的解，是解之一就可以被称之为明智，要区别于它和完美的区别。那我想问一下您方能举出一个适合自己的选择吗？ 　　正方一辩：我方认为在当今社会“卷学历”就是一个可以算是明智的选择，这就是我方的观点。 　　反方四辩：那么我方在想“卷学历”呢，肯定是基于一个自我的考量，但是不一定是时间呢，以后的这样有几能够提间竞争才行。

　　首先，我们需明确，内卷是人类社会在一个发展阶段达到某种确定的形式后停滞不前，或无法转化为另一种高级模式，在这种环境下选择非理性的内部竞争，表现为为获得更好的就业机会，盲目在学历上投入过多的时间、精力和资源。当今社会，年轻人“卷学历”并非明智选择，理由如下：

　　首先，“卷学历”所带来的收益与付出不成正比。以研究生为例，考研周期长、难度大，2023 年考研难度比以往更大。在此背景下，无目的的选择考研，很难达到理想效果。根据扬州大学数据显示，存在因教育困难的同学。如果为考研耗费几年时间而没有明确目标，就如同分蛋糕，只能看到别人吃，却不知自己的蛋糕在哪里，如何去吃。有些忙碌的人考取研究生后，发现专业不对口，时间浪费，并且读研所带来的收益并不能达到大多数学历提升者的期望。就像有些人考取研究生后不愿从事本专业工作，导致投入与回报不成正比，让自己更加忙碌，深陷泥潭。

　　一份针对 2024 年毕业生就业调研形成的报告显示，今年部分院校的硕博毕业生 offer 获得率为 33.2%，较去年下降 17 个百分点，同时也低于普本院校本科毕业生的 offer 获得率 43.9%。其结果不仅使个人机会成本丧失，还不能满足多元化社会需求。考研生 12 月考完，在此之前专心考研的他们会错过 9 月、10 月的秋招，只能在来年参加作为秋招补录存在的春招。但春招时，岗位有限，若考研失败，春招中与好岗位失之交臂，而多数企业只招聘应届生，考研生因此错失校招机会。

　　随着社会发展，对人才的需求越来越多元化。当下第三产业蒸蒸日上，美甲师、管家、家政收纳师，甚至和平饭店的厨师都不看重学历，只重视专业技能，让不擅长书本知识的人有更多发展机会。根据辽宁大学本科生与硕士就业竞争研究显示，96.5%的研究生认为硕士文凭更具优势，但认同此观点的招聘者只占 69.6%，并且 55%的企业认为硕士的工作能力并没有显著优于本科生。因此，对自身未来有清晰的认识和职业规划，或许比盲目“卷学历”更为重要。

　　下面请正方四辩对反方一辩进行质询，计时 1 分 30 秒，计时开始。

　　正方四辩：能听到吗？ 　　反方一辩：可以听到。

　　正方四辩：您说研究生经常会错误报投自己的专业，那您是否有相关的数据呢？根据陕西高校 2020 年毕业生在 2023 年的就业情况调查分析，教育程度和技能都与岗位相配的比例为 52%，这意味着有 48%的毕业生存在问题。但是，我想问您的是，您在刚才的一辩稿中说假设盲目考取高学历会选错专业，可您的回答是错误的。

　　接下来，您刚才提到今年不参加工作就会丧失应届生的身份，但是官方给出的指标是只要没有工作且没有交社保，就是应届生，并不会丧失应届生身份。

　　现在我们回到另一个问题，明智选择一定会是正确的选择吗？您的选择应是基于对自身的认识和清晰的职业规划，然后做出当前最有利于自身发展的决定。那看来您是比较认同我方对于“明智的选择”这一判准的，那您为什么会一定认为“卷学历”就一定代表盲目呢？为什么我不可以清晰地做出职业规划，然后选择这条路呢？因为考研时有 80.6%的人是为了逃避社会压力，42.5%的人是出于从众心理才去考的研究生，所以说他们的目标肯定是不明确的。

　　反方一辩：可是社会压力也是促进我们向前的一种动力，它并不一定会使我们盲目，您说的只是小部分。

　　正方四辩：好的，谢谢。时间到。

　　首先，对方一辩认为我方所定的“卷学历”是盲目的，我方并不认同。若对方将“卷学历”定义为盲目，那我方认为对方所说的盲目“卷学历”与我们辩题中的“卷学历”并非同一概念，此观点过于极端。

　　对方第二个论点指出收入与回报不成正比，考研具有一定风险。然而，当今社会，何事不存在风险？难道大学毕业后直接创业就毫无风险吗？对方强调许多企业看重专业能力与效益，但未考虑到未来更多人工智能会取代人工劳动，届时学历将成为重要的招聘因素。在风云变幻的现代社会，我们正处于历史的十字路口，面临前所未有的挑战与机遇。

　　今天，我方从适应社会发展、增强竞争力、促进个人发展以及经济回报四个维度，论证了当代社会年轻人“卷学历”是明智的选择。世界经济报告论坛的报告显示，随着技术的快速发展，未来的工作将更加依赖于高技能人才。报告指出，到 2025 年，全球将有超过 50%的工作技能需求发生改变，拥有更高学历的人才将更适应这一变化，从而获得更好的职业发展机会。区域智研数智研招聘的数据表明，2023 届硕士毕业生中拿到 offer 的比例为 56.7%，高出本科毕业生 10%以上，这在一定程度上说明，更高的学历能够提高获得工作的机会。

　　我方并非认为“卷学历”是最好的、唯一正确的选择，只是客观地为大家证明了当代年轻人“卷学历”是明智的选择。年轻人“卷学历”是对自我价值的追求，更是对未来的投资，有助于我们在未来的社会中脱颖而出。我方坚定认为，当代社会年轻人“卷学历”是明智的选择。我的发言到此结束，谢谢！

　　对方辩友今天说，学历贬值是因为经济衰退，并提及日本在经济复苏后，那些考了学历的人发展得到智能飞跃。但是，根据中国经济调查报告显示，中国的经济在未来的数十年内都将处于一个放宽的阶段，您方如何论证经济能够马上复苏呢？

　　其次，您方说人工智能会取代我们的低等劳动力，AI 会让很多人失业，我希望您方提出更加具体的数据，到底会有多少人失业，到底会造成多大的打击？

　　第三，对方辩友今天危机过后的“美化了点”，选这个词的原点来自于 1960 年，是一篇关于印尼当地的农业生产研究，特别是在耕地面积已经确定的情况下，如何通过改善自己的耕济效率来养活更多的人。相当于在耕地面积确定的情况下，尽可能让一块土种出更多粮食，从点斜率上来说，它是无休止的，越高越好。但是，我们现在能够证明，中国市场并不需要那么高的学历。在本科生层面已经是较为灵活的就业情况，并不需要卷到硕士博士那么高。

　　最后一点，林峰也提到硕士的年薪会更高，但是年薪更高的同时，也意味着公司将要付出更多的经济成本，所以从公司的经济考量来说，会选择实力相同，但成本更低的人员。时间到，感谢！

　　辩题为：当代社会，年轻人“卷学历”是明智的选择 vs 当代社会，年轻人“卷学历”不是明智的选择

　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方：首先您在刚才的发言中问我，我方多少人会失业，我方已在我的陈述环节中告知您了。若您不清楚，可回顾查看。您方说我方美化“卷”，告诉我们“卷”的过去含义，然而您未考虑我们现在的题目是当代社会，“卷”已有了新的定义。您方称证明了现在不需要过高学历，本科、初中学历足够，可请您拿出一定的数据来证明您的话。好，首先您方直接说了未来可能会有多少人被取代，但未说清楚这个年限。然后，其次您方提及的经济衰退，现在是多少年、多少月呢？有没有可能我现在选择提升学历，但 50 年之后才能够达到日本的那种境界，那我剩下的这段时间怎么活呢？我认为学历还是没什么用。其次，您方在一辩中讲到高学历能够提高竞争力，我想请问，大家都还记得高考时的英语完形填空，您若出国，就会发现这完形填空上我们已远胜本地人，为什么？因为它没什么用，其唯一的作用就是筛选出谁刷了更多的题。所以，请您方证明如何能提高竞争力。比如，我做的完形填空多，另一个人做的没我多，所以我比他强，这样就能证明我比他提高了竞争力。那我想请问，您做完形填空比别人强，那您在工作上就一定比他做得好吗？这两者有可比性吗？还有，对方一直在拿医学生作比，说医学生如何如何，但医学生在全社会的整个行业中到底占比多少呢？医学生、互联网 IT 等高精尖在整个中国所有的职场中只占很少的一部分，您方为何不看其他部分呢？我方并没有说其他部分没有体现，只是为了贴近我们的辩论比赛而举了医学生的例子而已。

　　反方：您方认为我们追求高学历的成本过高，是一种负担，那么追求学业卓越对个人的成长有何负面影响呢？在如今的人才社会，普遍高学历能够获得更高层次的工作，您方前面又承认了高学历，可硕士研究生比本科研究生获得的学历高，您方又不承认硕士生比本科生会获得更好的待遇，这不是互相矛盾吗？

　　正方：我方反方时间已经结束。刚才是正方在说话的时候，这个是反方这边的……

　　反方：您方前面说我方前后矛盾，其实只是其预估期望值更高，但为公司创造的价值并不一定高。还有您方所说的学历，只是提高了筛选做题的能力，而不是工作的能力。我提早进入社会，能有更多的工作经验，反而比那些死刷题的人实力更强一些。

　　辩题为：当代社会，年轻人“卷学历”是明智的选择 vs 当代社会，年轻人“卷学历”不是明智的选择 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先请问反方一辩。请问国家每年进行中高考选拔，您是否同意？这是为了选拔优秀人才，确保他们能够接受更高水平教育？ 　　反方一辩：是的，国家的考试是一个选拔，但它只是选拔最优的那一部分。

　　正方三辩：如果提升学历没有任何意义，那么请问中高考选拔的目的和意义何在？是否可以认为中高考选拔是为了确保优秀人才能够接受更高水平的教育，从而为社会做出更大的贡献呢？ 　　反方一辩：是的，是为了选拔优秀人才。

　　正方三辩：反方一辩已经承认了我方观点，既然是为了选拔更优秀的人才，那么提升学历不是一种明智的选择吗？既然中高考选拔是为了选拔更优秀的人才，并提升他们的学历，那么是否可以判断提升学历对个人和社会的发展具有更重要的意义呢？

　　正方三辩：我想问一下反方一辩关于工作经验和刷题之间的关系。您认为刷题肯定不能提高工作经验啊，工作经验是在实践的情况下才能得出的。 　　反方一辩：在工作中可以提升一种学习的能力，工作中提升的只是固有的学习能力，但是我们无法学习到更深的知识，因此您方无法证明工作经验是大于刷题的。

　　正方三辩：下面我问反方二辩，国家每年花费巨量资金建立和维系完整的教育体系，包括小学、中学和大学，您是否同意这是为了提供系统的知识和技能教育？ 　　反方二辩：当然是，但是这一套教育在学校里面学到的，和在工作中、实习中接触到的肯定是不一样的。

　　正方三辩：反方四辩，如果提升学历没有意义的话，那么国家为什么要维系这样一个庞大的教育体系？是否可以认为教育体系的存在是基于学历对个人和社会的积极影响这一前提的？ 　　反方四辩：本科生在整个社会中占总人数的 92%，而硕士研究生只是占 7.6%。还有一个数据可以体现的是，虽然您刚刚说研究生出来的薪资不是很高，但事实上只有在技术领域这一块，他的薪资才比一般高，但是在大部分情况之下，本科生的薪资和研究生是差不多的，所以其实并没有提高其竞争力。

　　正方三辩：那句话您方并没有具体数据证明本科生的工资和研究生的工资是差不多高的，请问反方一辩，如果当代年轻人不学习，我想请问当代年轻人去干什么？请您给我一个具体的回答。 　　反方一辩：我们没有说过当代年轻人不学习，我们只是说不要无休止、盲目地在学习上投入过多的时间和精力。其二，根据调查不同工种进行分析，毕业后可能拿到更高薪，更有可能进入事业单位、国家机关、国企。而且从最低薪资数据来看，现在能拿到的平均……

　　正方三辩：首先，您方刚刚所说的这个数据啊，跟我提的问题是没有任何关联的，我问的是您的观点为什么与我方不同，我方还要进行评审对吧。 　　正方三辩：请问反方二辩，您方刚刚并没有给我举出来，如果我们不去提升学历，我们还能去干什么？ 　　反方二辩：当你读完大学本科之后可以去工作呀。

　　好，下面是反方三辩盘问正方一、二、四辩的时间，时间为 2 分 30 秒，计时开始。

　　反方三辩：您方在一辩提出日本市场经济回暖催升时，高学历所拿到的薪资是不断高升的，请正方取出日本高学历在分期回览中会有更好表现的数据。

　　正方一辩：我方引用野村证券对日本近 20 年以来的军事调查，由它根据日本东京 225 指数的一路高升，指出高学历经济人才在日本的这 20 年期间获得了较高的薪酬，还有日本的医学发展。

　　反方三辩：我打断一下，谢谢您啊，所以您方并没有给我一个具体的数据，说凭什么他更高的学历就有更好的就业薪资，而那些本科生毕业的人就没有这样的薪资，所以这个问题我方是不同意的。那，抱歉，我继续说，我方今天一直在强调卷是一种无休止的状态，是一直要追求更高的。但是西安交通大学高等教育研究所所长陆根书教授在接受中国在线采访的时候指出，教育过渡是我们需要关注的现象，及很多的毕业生的教育程度高于岗位要求，您方今天告诉我要不断往上卷学历，请问您方认为有多少岗位是需要一直读到博士的？请您方举例，正方二辩。

　　正方二辩：能听见吗？我这边好像有点卡，麻烦您能重复一下问题吗？我有点卡，有点听不清。

　　反方三辩：我的问题是西安交通大学高等教育研究所所长指出，教育过度是我们需要关注的现象，很多毕业生的教育程度是高于岗位要求的，您方今天告诉我，我们要不断往上卷学历，请问您方认为有多少个岗位是需要一直读到博士的，请举例。

　　正方二辩：譬如说医生啊，也有很多的，首先医生您方承认吗？

　　反方三辩：您方这边一直在跟我们强调医学生，但是医学生他只是一个很小的部分，是我们众多岗位中的一个很小的部分，而且医学生是我们众所周知是需要走到那么高的教育，但是根据数据调查，其实大部分的岗位是不需要那么高的教育程度的，那么我们今天为什么要认同一直往上卷学历是一个明智的选择。

　　反方三辩：接着下一个问题，通过对陕西高校 2022 届毕业生在 2023 年教育情况调查分析，教育程度和技能都与岗位相匹配的比例仅为 52%，这意味着有 48%的毕业生存在着不同程度的错配现象。请问您方，今天我选到很高的一个学历出来之后去做了一份根本不需要这份学历技能的工作，您方告诉我，这究竟明智在哪里，正方四辩？

　　正方四辩：首先我想就是对我所知的一件事是，对于更高的学历，其实与其说我们在本科的时候更容易找不到找到一份不符合我们的工作，等到我们读到博士的时候，它是一个更细腻的一个方面，其实那种方向的时候，我们是更容易找到工作的，不是吗？

　　反方三辩：不好意思打断一下，所以您方还是没有举出为什么博士他就一定能够找到跟自己适配的工作，然后也没有讲述为什么选到很高的学历，但是却做了一份不需要这个学历的工作，明智在哪里？所以说对于个人而言，选出来的学历和自己工作所要求的学历不匹配，甚至工资都不是自己所学专业，这对于个人来说怎么能算是明智呢？同样，这也对社会岗位分配带来了更加难以调和的问题。

　　反方三辩：接着下一个问题，据统计，在 19 大行业中，从业人员中读研率最高的是科研研究的行业，有 10.6%的人读过研，其次是教育行业，占比 7.5%。您方是否承认读到一定学历就能找到相应的工作，而不是要一直卷到博士才有工作？

　　正方一辩：可以再重复一下问题吗？刚才我在想您要盘问谁来着，我看您半天没说啊。

　　反方三辩：抱歉，我重新说一遍。在 19 个大类行业中，从业人员中读研率最高的是科学研究类，有 10%的人员读过研，其次是教育行业，然后其他等等等等，您方是否承认读到一定学历就能找到相应的工作，而不是要一直卷到博士才有工作？您方所说的行为一直都是建立在选学历是一个盲目的行为上，而我方所说的并非如此。我方所说的选学历的定义一直是积极的，有目标的，不是说一定要以选到博士为结束，我方说的是要积极地追求到自己想要达到的目标，因为你有了这个目标，那你一定知道自己为什么有这个目标，你就是为了那份工作而去学的这份学历，所以我方是以这个东西来定义选学历的，如何会存在您那样的问题，就是我选到了这个高学历以后，我却拿不到相应的工作呢？因为我读这个学历就是奔着这份工作而去的，而它的门槛就是我高学历。根据一般的规则，时间到，就不需要回答了。

　　首先，我认为今天双方的争执主要在于“卷学历”的定义。正方认为我方对“卷学历”的定义是正向的、正面的，而反方眼中的“卷学历”，在他们看来“卷”是一个不好的词语。那么我想请问反方，既然您说“卷”这个词不好，“卷学历”是一个不好的选择，那我们今天讨论这个辩题的意义何在呢？而且对方提到内卷，在当代社会中，内卷是一种相对中立的选择，并非不好的选择。所以，我方更偏向于用我方对“卷学历”的定义，因为您方根本没有具体证明“卷学历”一定是不好的事情。而且对方提到盲目学习就是“卷学历”，但您方也没有给出具体证明。另外，您方对于“卷学历”给我的例子，是杨大的蛋糕言论，但这并无法证明您方所谓的“卷学历”。还有，刚刚反方二辩论中所提到的学历贬值这个词语，我们是针对学历贬值目前这一现象来提的，并非针对日本引起学历贬值的经济等原因。最后，您方提到硕士生工作能力不一定优于本科生，我方认为并非如此。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　对方在跟我们探讨“印尼”这个词，我方指出印尼当地农业生产需靠更多耕地养活更多人，所以我方所定义的“卷”是一种无止境、无休止的状态，这是更为理性的定义。

　　其次，对方一直强调读到高学历就有更多选择空间，称如今就业环境如此，需拼命提升学历以获得更好工作机会。然而，种种数据表明，并非只有博士、硕士才能有更好的工作，社会需要不同层次、不同类型的各类人才。我们有很多出人头地的机会，很多时候需要的并非高学历，而是我们的经验、能力和对机会的把握，这些都不是通过“卷学历”所能获得的。

　　我们认为年轻人“卷学历”不是明智的选择，并不是让那些想从事科研的同学不去提升学历，而是想告诉大多数年轻人，学历固然重要，但不能随波逐流、无止境地上“卷”。每个人都有适合自己的道路，社会也为年轻人提供了更加多元化的岗位，只是大家往往忽略了这些，只看到别人往高学历的路上冲，自己便盲目追赶。比起盲目追逐，我们更需要适时停下，认清自己的定位。

　　好的，感谢樊老师。

　　辩题为：当代社会，年轻人“卷学历”是明智的选择 vs 当代社会，年轻人“卷学历”不是明智的选择

　　环节：自由辩论

　　正方：大家一直认为是盲目的准确率，若一直不明确准确率的意义在盲目讨论，那不如去打别的辩题，而不是讨论“卷学历”是否明智。其次，您刚才问我方为何一直强调医学生需要高学历，我方后面提到了很多领域专业都需要高学历，您让我方举例，那请问您方能举例哪些专业不需要高学历？有很多专业不需要高学历，比如媒体创意、市场营销，还有最近我们有数据指出，数字化新兴职业的总体呈上升趋势，2020 年以来，民工经济和线上娱乐的相关职业数增长最为迅猛，而这些是否是您方所说的不需要很高学历就可以做的工作呢？我方这边网络有点卡，能否稍微往前回溯一点时间？好的，我这边暂停一下，刚才正方用时 3 分 20 秒。现在计时，正方还有 15 秒钟时间，请正方发言。我认为您说的那一部分人是少数。我方认为除了高精尖行业，其他行业本科学历就够了，而且以我方举出的行业为例，就算是高精尖的科学研究行业，只有 10.6%的从业人员读研，这是否说明本科及专科的就业人员仍是就业市场的主力呢？您方所说的只是一种入门现象，很多行业刚入门确实只需一定学历，甚至不需要专业知识就能入门，但我方说的是卷学历是为了让我们拥有更好的发展机会，入门简单，但想要进阶，必须要有专业知识，更深入的了解。而且您为何说选择本科的人就不属于卷学历呢？中考时可以去中专，高考时也可以选择不上大学，直接进大专然后工作，那为何选择进大学呢？这难道不是谋求学历的一种方式吗？难道大学人人都能上？其容量多年来也没多大变化。首先，我方重新定义卷的含义，卷不是指不读书，而是无休止地追求学历，越高越好，这就像种小麦，希望一块地尽可能多产出，哪怕多一粒米，为此投入 10 倍努力，而不考虑换一种更高产的作物。其次，您方一直在说硕士比本科生整体素质高多少，但硕士多读了三年书，我们不应拿硕士和有三年工作经验的本科生比。您所说的定义难道不是以前的情况吗？我们现在强调的是当代社会。以及您说的三年工作经验，的确会带来一定幅度涨薪，但硕士刚进来，其工资难道不能与有三年工作经验的本科生持平吗？若能持平，在硕士的基础上，其工作晋升和工资涨幅都会比本科生更高，您有考虑过这个现象吗？但您有考虑到培养一个硕士的成本吗？我方在一辩已举证过。其次，您方一直在说替代，那我想问，现在自动驾驶技术已如此成熟，为何滴滴司机行业却越发扩大呢？滴滴司机群体的扩大，是因为经济差，很多实体单位裁掉刚毕业的学生和工作人员，他们因经济环境差才选择当滴滴司机，而不是无人驾驶技术不成熟。我方的问题是，自动驾驶技术已发展得非常成熟，自动驾驶汽车完全可以在公路上行驶，为何公交车司机和滴滴司机没有被取缔呢？按照您方的说法，是不是 AI 以后会把人都取代呢？首先，AI 取代人类在大环境上已被证实，且您说的公交司机的无人驾驶技术尚未普及，但小汽车的 SSD 无人驾驶技术已相当普及。我方再次强调我方对卷的定义的观点，我方是根据印尼远古的定义，即原始的本身词的来源追根溯源来强调我方今天的定义，而您方是凭借自己主观意向来定义，我方认为您方有不妥之处。然后我们来看您方的几个观点，我方是如何回应的。您方说未来更多岗位会被取代，但从现在的数据来看，本科毕业在单位就业的数据为 55.5%，而研究生的就业率仅为 33%，从当今社会的数据调查来说，还是本科生的岗位更多。其次，您方说一定能找到更好的工作，我方并未看到您方给出的数据能证明一定能找到更好的工作，而我方有数据表明本科生也能找到同样好的工作，所以您方这一点没有论证完。之后包括经济回报这一点，我方根据澎湃新闻关于本科毕业后工作三年和读研三年的数据报告显示，很大部分职业分类，如媒体创业、市场营销，深造后的工资远比不上当时选择直接就业的同学。您方并没有给出相应数据来反驳。我方在一辩时已给出了相当多的数据，而您方一直强调是拿印尼原本的例子来定义内卷，而印尼例子中说的是大家付出更多努力，但整体系统收益没有显著增加，这和当今社会不一样，当今社会在发展，经济体量在显著增加，不是只有一块蛋糕，您方怎能一直拿印尼的定义来说呢？您方所有的论证都建立在这种盲目的论证上。首先，我方举的例子只是为了突出卷这个途径，并非将其完全套用于当今社会。其次，您方说现在的蛋糕越来越大，那为何很多人找不到工作呢？我方举例当今研究生的就业比例才 33%，若蛋糕越来越大，那这些研究生为何找不到工作呢？我方已给了您相当多的证据，比如本科生和研究生失业率的对比，而且研究生会获得普遍更高的数据，这是美国劳工部的报告。而您方的数据在哪呢？我方举一个例子，不代表举不出其他例子，您方不能因为我方只举了一个例子，就认为我方只有这一个例子，那您方的例子又在哪呢？我方刚刚的数据难道不能说明本科生比研究生待遇更好，更容易找到工作吗？而且您方所说的日本和美国的情况，对我国社会现象有什么强调价值呢？

　　反方时间到，请正方继续发言。

　　正方：我们可以暂时按照您方对卷的定义，如果按照您方所说的无休止地追求学历，那么年轻人是否可以在工作的同时进行无休止地提升学历呢？这样我们可以获得更多时间，您觉得可以这样选择吗？

　　首先，谈一下定义。对方认为我们说的“卷学历”是盲目的，那就要加上盲目的“卷学历”，那我想问对方，为何觉得“卷学历”是积极的呢？我方所说的“卷”，虽追溯其原由，但这种选择的出现，是从对方最开始的情况延伸而来，我方才会有此说法。那么为何我方说它是无休止的“卷”呢？因为在一辩中我们已举出，根据扬州大学的数据显示，在因就业困难考研的同学中，很多人的目标并不明确，其中为逃避社会压力的占 80.6%，从众心理的占 42.5%，这足以说明问题，并非我方未拿出数据。其次，对方说研究生出来的工资会比本科生好，那我们应该将研究生与本科毕业后工作三年的人进行对比。澎湃新闻中有数据显示，研究生平均月薪高，只是技术岗拉高了，而在大部分情况下，其他岗位都远比不上直接就业的同学。在这种情况下，我们应更关注大多数群体。最后，对方说人工智能 AI 有可能会取代当今社会学历低的人的工作，但并未给出更具体的数据说明它如何取代以及取代哪一部分。如果按照对方所说，AI 可以取代其他职位，那为何不让现在的人都去成为人工智能的主人呢？

　　接下来，陈述我方观点。我方认为，在当代社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。原因在于，学历的内卷已导致资源的错配和个人价值的扭曲。当无数青年为了一个有限的岗位名额，不惜投入巨大的时间、精力和金钱去追逐更高的学历时，他们往往忽略了自我成长和多元的发展路径。正如数据显示，考研的录取率悬殊，最终能如愿的仅是少数。这种非理性的竞争，不仅让成功者背负了重大的心理压力，也让失败者错失了宝贵的就业机会和人生体验。

　　其次，社会更需要的是多层次的人才结构，而非单一的高学历标准。随着第三产业的蓬勃发展，许多新兴产业对于专业技能的要求远高于对学历的看重。诸如现有的职业以及独特价值，得到市场的认可，证明了时间、能力和专业技能同样能够成就一番事业。

　　再者，这一现象背后隐藏着对成功路径的误解。许多年轻人选择考研，并非出于对学术的热爱或对未来职业的深思熟虑，而是出于逃避就业压力、盲目从众或追求表面光鲜的心理。这种心态不仅难以支撑他们在学术道路上走得更远，更可能让他们在毕业后陷入更深的迷茫和挫败感中。

　　所以，我们呼吁年轻人，应勇于探索，明确自我职业规划。在选择深造或就业时，应充分考虑自己的兴趣、能力和市场需求，避免盲目跟风。同时，社会也应建立更加公平合理的评价体系，鼓励年轻人通过实践创新，展现自身价值。