辩题为：短视频的盛行，提高了当代年轻人的认知水平 vs 短视频的盛行，降低了当代年轻人的认知水平

　　环节为：自由分配

　　反方三辩执行小结：

　　我必须厘清一下正方的论证逻辑。他只在讲一件事，他藏在黑板上告诉我说，今天多认识一点世界，这些东西作为我的素材积累，我的认知能力就变强了。可是问题是，你要论证的是大家可以把这部分东西作为素材，且能完成你的论证义务，可是大家到底为什么能够记住这些东西，一旦有朝一日要用，正方从来没有论证过这件事。反方向各位举证的是，大家在半个小时之后就只记得不到一半的东西了，这件事正方从未挑战过。既然正方的论证，必须要论证到大家会记住并且能够用到才能完成，这是第一件事。

　　第二件事，反方认为其提出的生理性上的避害力，每条都站得住脚。因为反方讲的是它的成瘾程度与它对生理上的避害更相关。而现状下，从 17 年到 22 年，它的使用时间在不断增加，同时，51.7%的人都成瘾，11.4%的人中毒成瘾。关于大脑和结构的研究显示，在互联网高度使用的情况下，那些对抗分析保持任务目标的相关脑区会减少，这件事大大影响了人的记忆能力和判断能力，所以从生理上大家受到了伤害。

　　第三件事，时间延长的问题。正方刚告诉大家说时代正在碎片化，所以我们用短视频去适应。但恰恰是因为短视频越来越盛行，所以时代才会不断碎片化。因为有了这种碎片化的方式，人们会不禁去使用它。有 10%的学生只有碎片化管理时间，且他们觉得自己管理得不好，实际上 22.3%的大学生对自己的状况表示满意，还有 78%的大学生正在不停地使自己的时间碎片化。

　　第四件事，短视频的逻辑在盛行的同时是不停的趋于同质化。而真正值得我们认知的那部分，如《红楼梦》和莎士比亚，其精髓是对封建社会的反抗，对原始社会的批判。而这个部分如果变成扁平化的表达，是不合适的。

　　正方三辩执行小结：

　　其实正方跟反方的倡导没有太大的分歧。大家也希望回到那个时间，没有为这个社会切割成碎片化的时代。正方也觉得如果大家真的有时间闲下来，有那么一个长达一两个小时的时间去看看书，沉下心来，可是现在的社会，大家真的有耐心去看，有时间去看吗？这个社会的时间切割得不能再对了。71.41%的人认为观看图书类短视频会增强自己的阅读兴趣，70.45%的人表示因为相关的短视频内容而购买了书籍。短视频吸引了人们的注意力，并由短视频引流到长视频，有 39%的人是由短视频引流来看长视频的，在观看长视频时，49%的年轻人会参与讨论、转发、分享等深入互动。所以，短视频结合了这个时代，将长视频和看书的利好落地了。恰恰是短视频才导致了大家更多地去探讨，去沉下心来看书。

　　第二件事，有人说一定要记住，只要一忘就提升不了认知能力，这不对。谁还记得住初中学的知识？比如圆锥形、紧密结构，谁还能记得住它们的写法。如果遗忘了就代表提高不了自己的认知能力，那还记得那些初中高中知识的人，能说没有提高自己的认知能力吗？比如，之前很火的领导的视频、旅游的视频，让我发现了原来在地球的北面还有一个叫做冰岛的地方，这个世界上不只有黄色的沙滩，还有黑色的沙滩，还有北极极昼、极夜的样子。大家看到了这个世界更多的面貌，我们会沉浸其中。此刻我们不再局限于当时书本上的一张张照片，此刻它是流动的，是活生生地立在我们眼前的。原来世界上不只有黄石公园的风景，还有火山爆发的景象。是因为短视频让那些时间碎片化得不能再碎的人，没有办法去完整地看一部纪录片的人，了解到了这个世界的美好。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：短视频的盛行，提高了当代年轻人的认知水平 vs 短视频的盛行，降低了当代年轻人的认知水平 　　环节为：自由分配

　　正方观点： 　　- 清华大学新闻与传播学院教授此前基于知乎的内容推荐时间研究发现，用户使用时间越长，减房效应越弱，质点效越来越弱，破减效越来越强。不仅没有信息减房，没有同质化，反而会带来信息的增量。超过 4 成的用户认为抖音可以使自己在不知不觉中涉及到有用的信息，扩大他们的知识，这是个性化推荐所带来的。 　　- 2024 年春节假期，某一人均单日使用时长突破了 7 个小时。抖音的推荐机制不仅突破了同质化部分，还让用户获取了更多信息。有 65%的人是为了学习去看短视频的，有 89.6%的人会主动搜索短视频，仅 5.9%的用户认为短视频的学习内容不能够满足自己的学习需求。通过短视频，人们可以快速了解信息，比如三分钟讲一部电影，能让人了解大概内容并作为作文素材。普通观众可以通过短视频形式记住 95%的信息，比文字和图片的处理形式快六倍，进一步提升了认知能力。对于老年人来说，通过抖音等短视频可以了解最近的新闻，开阔眼界。

　　反方观点： 　　- 举证表明大家会陷入信息偏头，且抖音上的影视内容多是泛化的小帅小美逻辑来引流，导致大家为了降低门槛，制作同质化内容。 　　- 10%的大学生有意识进行时间管理，但剩下的 90%是否经常或偶尔进行时间管理未得到论证。仅 22.3%的大学生表示满意自己目前的时间管理状况，更多数人不满意，这种成瘾机制让人们不停消耗自己的时间。 　　- 不少学生会在学习或阅读时经常看手机，超过 78%的人 10 - 20 分钟就要翻一次手机，课余时间呈现碎片化倾向，这是碎片化信息带来的，是人们在主动切割时间，而非时代在切割。 　　- 正方对于学习效果的举证都是主观的，唯一提到的 95%的人能记住，但未取证能记住的时间以及是否会在该时间内积极认知世界或反复观看加深记忆。如果短视频的内容同质化，只是了解了不同的烂俗故事，那么认知能力并未提高。比如一个故事原本知道，现在还是知道，只是记住这件事作为积累的素材，未论证大家会拓宽眼界以及对原本不属于自己认知边界的事物感兴趣。如果 70%的人只是为了娱乐，不会去研究不懂的东西。且反方认为短视频的脑区与某些病症的脑区相似，正方未对此进行论据挑战。从 17 年到 22 年，大家在不停增长使用时间，而中央大学的研究表明，51%的人上瘾，每天刷短视频 2.5 小时，这在心理上达到了严重的地步。

　　自由辩论环节结束，接下来进入到最后一个环节，反方首先有请反方四辩人做总结深思： 　　- 短视频虽会给长视频引流，但一方又说大家没时间看长视频，其逻辑矛盾。 　　- 一方说大家主动学习搜索短视频，又说短视频是门槛更低的方式，而原本通过自我能力理解文本的学习方式难度更高，选择低门槛方式是否意味着认知能力下降存在疑问。 　　- 大家每天刷 2.5 小时短视频来弥补碎片化时间，这是一种挤占。且不能将短视频带来的快乐视为提升认知的方式。

　　接下来有请正方四辩做总结： 　　- 认为短视频成瘾需举证同一个人在看与不看短视频前后专注力的变化。真正影响大家专注力的是信息爆炸，在短视频出现之前，百度、谷歌等早已出现并抢占人们的注意力，并非只有短视频。 　　- 时代变化使人们的需求改变，当代人时间分配碎片化，短视频填补了休闲时间的空白。从媒介形态来看，从口口相传到课堂讲学，再到书籍阅读，再到短视频盛行，每次变迁都让获取信息的方式更加便捷、丰富多样。 　　- 以电视剧《小舍得》中的米桃为例，说明城市孩子和偏远乡村孩子、中产阶级和底层群众之间存在差距，而短视频以低门槛形式传播知识，分享外界广阔天地，是像米桃一样的孩子通往更自由、广阔人生的窗口，这种娱乐内容能让他们了解未曾见过的风景。

　　好的，感谢双方辩手。接下来……