辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　以下为试音环节相关内容： 　　询问大家是否能听到说话，并要求辩手修改备注。询问音量是否合适，正方进行试音，得到学姐回应可以听到。随后要求反方试音，反方一辩、二辩（细瑶）、三辩（赵瑞林）、四辩（刘思）依次回应可以听到。试音结束后，提及正方同学的观点是解决校园霸凌更应该依靠法律手段，反方同学的观点是解决校园霸凌更应该依靠教育手段。

　　对面的主席、评委，对方辩友大家好，我们是来自包头医学院辩论队，正方一辩李鹏飞。正方三辩王晶。正方四辩刘新阳。上下四方遍寰宇，古往今来论春秋。无名无相达万物，为公为时，李承谋请代表包头医学院辩论队。

　　好的，欢迎他们到来，下面有请反方同学做自我介绍。

　　反方的主席、评委、对方辩友大家好，我们是来自包头医学院校辩论队反方一辩李娜。反方二辩陈夕阳。反方三辩赵瑞林，反方四辩刘四两。上下四方遍寰宇，古往今来论春秋。无名无相达万物，为公为时，李参谋请代表包头医学院校辩论队问候在场各位。

　　好的，下面请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　今天我方观点为解决校园霸凌，更应该依靠法律手段。开宗明义，解决处理问题的结果，包括事件前后发生的预防能力和当时发生的处理能力。校园霸凌是学生之间主观带有恶意、反复或通过持续性的攻击性质的行为，造成另一方学生人身伤害、财产损失或精神损害，在性质上属于侵权行为。

　　法律手段通过法律审判，借助国家政权的力量来强制实施某种行为，其根本目的是为被侵权主体遭受的损害提供救济。法律手段以学校、家庭为主体，教育者为达到一定教育目的所采用的活动方式和方法为判准，能在当前阶段降低愈演愈烈的校园霸凌。

　　一、法律手段能强有力控制校园霸凌发生的比例。法律是由国家制定并强制实施的行为规范，具有客观性和普遍约束力，校园霸凌在性质上属于侵权行为，其本质更应受到法律手段的介入，避免过多教育手段介入，使过程避重就轻，只单方面强调霸凌者止步，是单方面强调霸凌者心智不成熟，而忽略被霸凌者的损害。比起简单的道德说教，法律的约束更能使霸凌者止步。目前，本世纪初美国新泽西州出台的《新泽西州反霸凌法》后，此后 4 年间，该州校园霸凌比例锐减 50%，如今已遍及美国 50 个州。法律手段的引入，更能使遭受侵害的学生积极通过法律途径维护自己的合法权益，拥有敢于反抗的勇气。在最高法发布的案例中，14 岁初二学生反击 15 名霸凌者，用折叠刀捅伤 3 人及 2 人重伤，二审最终被认定为正当防卫，不负刑事责任。这让后续霸凌者不敢霸凌，心存敬畏之心，也让那些被霸凌者敢于反抗。

　　二、教育手段的温和性，无力承担起反霸凌的重任。教育本身具有主观性，涉及学校、家庭等教育主体之间因意见不同，确实难以协调统一。同时，现行法律的不完善，没有明晰责任划分，加重了被霸凌者在维权上的难题。中关村小学事件中，学生李阳的生活已经受到影响，但因举证困难，迟迟无法定义为校园霸凌得到应有的道歉。如果将推定责任改为无过错责任，把过错责任改为过错推定，把举证过程的责任分配进行一定份额调整，势必将极大程度上改善校方及老师不作为现象，对校园霸凌起到一定的遏制作用。同时，教育手段的封闭性让已形成一定价值观念的第一监护人很难去用新的教育手段实践，而法律手段的推行，不仅让家长意识到校园霸凌的危害性，也对家庭和学校的介入提供参考。

　　因此，我方坚定认为，解决校园霸凌更应该依靠法律手段。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先，我们今天把校园霸凌的主题设定在 6 - 18 岁的学生，我方认为这个范围不太准确。校园霸凌发生在学生之间，包括大学生，我方认为大学生之间发生的这种行为也可称之为校园霸凌，不应只划分为 6 - 18 岁，大概 6 - 22 岁，在学生期间都有可能发生。比如在研究生期间，也可能遭受相应的这种行为，我方认为这也可以称作是一种校园霸凌。

　　接下来第二个问题，您方判准中所说的降低校园霸凌发生率，那我们是不是要从根本上解决问题？其实我们会发现，像法律手段，是不是要从根本上解决问题，您方需要回答这个问题。我方想知道的是，法律手段是否确实是从根本上去解决这个问题？

　　然后，预防可不可以作为解决校园霸凌的一个标准？我方已经说了，在解决当中，它包括事件发生前后的预防能力，以及当时的处理能力。

　　下一个问题，如何通过法律手段界定校园霸凌？我方认为可以通过责任年龄的划分。而且 2017 年教育部和中央综治办等 11 部门印发的加强中小学生欺凌综合治理方案中，已经明确界定了学生欺凌这种概念，也就是学生霸凌。现在已经有明确的法律规定去划分什么样的行为属于校园霸凌。

　　接下来问您方下一个问题，如何解决冷暴力和人际关系的孤立呢？它们也属于校园霸凌。我方发现冷暴力可能存在一种情况，就是一方自己并不认为自己在实施冷暴力，比如一个小孩可能因为心情不佳不想跟另一个小孩玩，而另一个小孩可能会觉得自己受到了冷暴力。那您方是否无法解决这个问题呢？我方认为冷暴力不一定等于校园霸凌，如果您方要论证的话，应该明确校园霸凌包括冷暴力。但冷暴力很难明确做出一个精神损害的判定，这方面需要我方去论证。

　　再问您方下一个问题，法律如何对犯法的人进行规制？法律就是对犯法的人进行规制，而对于未犯法的人，法律起到的是一个预防的作用。您方会有这样的疑问，而这里的预防能力，是通过普法教育来实现的。普法教育是一种教育，法律的宣传和校园霸凌的教育是两个方面，您方不要混为一谈。

　　接下来，法律手段如何维护受害者的心理健康？我方前期已经说了，法律手段的根本目的是在于能够为被侵害主体造成的损害提供相应的救济。比如小孩在霸凌中受到了一定的精神损害，除了简单的教育手段外，还可以通过法律法条让被霸凌者获得一定的经济补偿，为小孩请心理医生。有人认为有了钱不一定能解决心理问题，我方认为通过法律手段的补偿，比如给予一定的物质补偿，家长可以用这笔钱为孩子做心理辅导。在精神方面，让霸凌者道歉也是可以的，这一切都是通过法律手段进行判定的。

　　最后一个问题，您方认为法律手段比教育手段更有效的依据是什么？

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我方观点为解决校园霸凌更应依靠教育手段。

　　校园霸凌指发生在学校及其相关环境，以中小学生为主体，一个学生长时间重复地暴露在一个或多个学生主导的欺负或侮辱、骚扰行为之中，受到身心的伤害。对此问题的解决要包括未发生前的干涉和预防，以及此事件发生后的教育惩处和心理疏导。

　　教育手段是在学校、家庭、社会的正向引领下，使个人能够建立正确的价值观和行为准则。法律手段作为依法治国、行政法制的武器和工具，是惩处的最后红线。我方的判准是何者更有利于根本性解决校园霸凌问题。

　　第一，教育手段能从源头上预防及制止校园霸凌的发生。根据布朗芬布伦纳的生态系统理论，可将校园霸凌的成因分为外层系统及新媒体和大众传媒环境，中间系统、家庭的学校环境和微观系统、个人身心状况及成长经历。说明校园霸凌形成的核心原因是霸凌者缺乏相关教育，其行为冲动模仿生长环境中可能遭遇的霸凌暴力行为，又未经正确引领产生的霸凌行为。2022 年 11 月 18 日，剑桥大学犯罪学研究所对 1983 年至 2009 年 44 个霸凌项目进行的研究表明，全校的反霸凌教育使霸凌行为平均减少 20 多起，这恰恰说明教育对霸凌者三观塑造具有重要作用，能有效干预校园霸凌的发生。青少年心思敏感，有一定的逆反心理。相比于用法律手段预防此类事件的强威慑性，法律作为最后的防线，一些言语伤害、整蛊玩笑、人际孤立难以依法处决，我们更应该多些陪伴和教育，了解事件发生的本质，加强积极合作，引领其走上正确道路。对伤害性较小的事件，设立学生行为规范准则，代替法律威慑，使学生自我约束，具备明辨是非的能力才是根本之要。

　　第二，教育手段是事件发生中后期解决问题的重要环节。教育可以增强霸凌者自我保护意识，为他们提供心理辅导和帮助，减轻校园霸凌带来的危害。华中师范大学调查显示，被霸凌者遭受欺负后，选择藏在心里的概率为 45.2%，而选择跟老师和父母倾诉的占 26%。教育手段可以引导其以合适的方式向值得信任的人倾诉，而不是独自承受莫大的身心压力。其正确的价值观的建立，还可以使旁观者这一群体既能保护自己又帮助他人。有许多影视作品中所展示的如《少年的你》《悲伤逆流成河》，“雪崩的时候没有一片雪花是无辜的”。而要让旁观者不再旁观，甚至参与霸凌，被霸凌者不再孤立无援，教育相比于法律是更有必要的，也能对双方伤害降低，避免事件再次发生。

　　综上所述，我方坚定认为，解决校园霸凌更应依靠教育手段。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。一辩时间为 1 分 30 秒，有请。

　　首先请您方将您方刚刚的两个论点再说一下。您方刚刚说，我方第一个论点是教育手段能从源头上预防及制止校园霸凌的发生，第二个论点是教育手段是事件发生后期解决问题的重要环节。

　　好，第一个问题就是，在当下环境内，谁能更好地解决问题，或者如果当下没有办法根本解决来说，那谁更能降低问题发生的频率，那我们就依靠什么手段。我方认为要更利于根本性地去解决这个问题，那如果当下没有办法根本性地解决，那说明如果当下可以降低这个问题发生的频率，那用这种手段也是可以的，但是我方今天认为教育就是能根本性地解决这个问题。

　　首先这是您方需要给我做论证的任务，您方要给我论证，在当下环境内，您方可以迅速地解决这个问题。

　　第二个，对于评价一个行为来说，有标准的是否比模糊的感觉更加容易判断。对方回答：是的。

　　那现在如果说有霸凌行为，但是老师说我认为他在玩闹，这种情况你们方该怎么办？所以这正是教育的缺失，是教育之间没有使得达到一个共识，三观没有正确地建立出来，就是这个东西没有达到一个共识，没有去建立出这样的一个行为准则。我方说的是老师认为他在玩闹，但实际上他在霸凌了，那作为这个老师的主体，他们没有办法清楚地认识这个霸凌行为，那您方该怎么办？对方回答：老师首先也是要不断地接受教育，我们就是通过这样的教育，不仅是对学生教育，对老师也要教育，不断地让他认识到这些问题，才能更好地督查，就是要不断地从全班筛查这些情况，他自己也要注意一些问题，以前可能正是因为教育的缺失，他才没有注意到一些问题。

　　道德，对于道德而言，法律是否比道德更具有威慑力？对方表示有点网卡没听见。于是再次提问：对比道德而言，法律是否更具有威慑力？对方回答：是的，但是法律作为一个最后的红线，就是很多东西已经是最后不能冲的底线了，而对于人际孤立、整蛊玩笑这些东西来说，可能法律是无法去界定它的。我方后续会给您进行这个冷暴力的伤害比较，告诉您什么时候这个冷暴力属于一些什么行为。

　　感谢主席，感谢对方辩友。首先，双方在定义上能够达成基本一致，判准方面，对方主张降低校园霸凌，我方主张根本性解决，且对方也认可预防可作为其中一个标准，故判准可统一为根本性解决校园霸凌问题。

　　其次，关于年龄问题，年龄范围大概在 16 - 22 岁。我国法律对 12 - 18 岁有较大威慑力，而 12 岁以下的部分，存在法律空缺，希望对方辩友后续能给予论证。

　　接下来指出对方的纰漏： 　　1. 我方询问如何解决冷暴力和人际关系不利问题，对方一辩表示无法对冷暴力进行界定，而二辩又说能进行界定，存在自相矛盾之处，期待对方后续论证。 　　2. 关于法律如何对违法人进行规制，对方称法律起到震慑作用，而震慑作用如何实现呢？法律的普法宣传教育难道不是一种教育吗？对方在此点的观点不正确。 　　3. 法律手段如何维护受害者心理健康，对方辩友说通过物质补偿，然而物质补偿难道能弥补心理缺失吗？应将重点落在受害者身上，从思想上使施暴者意识到错误，不再施暴，以起到预防的良性循环。 　　4. 对方认为法律手段比教育手段更有效，是否有数据支持进行论证，希望后续能给予论证。 　　5. 希望对方后续尊重两个点：犯罪和减少社会安定必然是因为人们惧怕法律威慑而不去犯罪吗？校园霸凌导致旁观者的心理阴影，如何用法律解决？

　　综上，我方坚定认为解决校园霸凌问题，不能仅依靠法律手段。

　　好的，感谢反方二辩。下面由正方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　首先，需澄清一点，关于判准，您方主张从根本性解决问题，而我方强调的是在当前阶段能降低校园霸凌。若您方想用您方的判断标准，那对于我方论证在当下就能从根本解决问题这一点，您方又作何解释呢？

　　其次，谈到冷暴力程度。若说今天我不与某人说话了，您就认为这是冷暴力，我认为这有些过于牵强。我国有相关法律保护，依据《中华人民共和国未成年人保护法》，若校园暴力导致受害者犯罪心理受到伤害，若能证明施暴者存在主观过错，受害者便可依据此法提起民事诉讼，维护自己的权益。若您方硬要说因不说话而对他人造成重大心理伤害并据此追究责任，我方并不认同。

　　再者，您方提出需要普法教育，我方当然认可需要普法教育，我们的辩题是解决校园霸凌更应该依靠法律手段，而非只依靠法律手段而摒弃教育，我方此前已承认这一点，但难道只因您方先提出，就意味着您方比我方更重要吗？

　　然后，从法律的效果来看。山东师范大学欺凌研究中心在 2020 年对山东 200 名教师进行调查，其中 8.5%的教师认为存在欺凌现象。同年，130 多所教研机构发现欺凌比率高达 40%。而美国新州颁布的反霸凌法，使当时的校园霸凌案件率锐减 50%。相比之下，您方提到通过教育只能使欺凌现象减少 20%，毫无疑问，我方的法律手段比您方的更加有效。

　　最后，您方刚刚已承认我们需要借鉴。那么在您方的道德层面……（时间到）

　　下面有请正反双方四辩进行对辩，双方各计时 1 分 30 秒。

　　正方：您方刚刚提到想从根本上解决这个问题，我想请问您方有什么从根本上解决问题的手段？如果通过教育不能从思维上解决这个问题，那您方如何从思想上解决问题？您是说老师跟学生说一下就行吗？言传身教是我们中华几千年以来的教育方式，那那些师德有问题的老师您如何解释？我们可以提高教育门槛，这就是我们为什么说要更注重教育。

　　反方：我没有杀人，是因为法律规定杀人要偿命，这是很严重的事情，而且言传身教，难道每一个老师都有资格去言传身教吗？您说通过教育预防，那如果预防不是从一个人的心理和教育出发，那是从什么地方出发才能预防这个事情发生呢？此时法律带来的威慑力，难道不会在小孩心里起一个抵抗的萌芽吗？首先，现在的小孩，其理解能力、天生资质和人性都不尽相同，有“人之初性本善”和“人之初性本恶”两种说法。您知道杀人是犯罪，但还是有那么多人杀人，那怎么能说教育就可以解决这种问题呢？您也知道，即使我们知道法律的存在，仍然会有人杀人，那此时的法律效力在哪儿呢？我方认为法律效力是防止更多的人犯罪，您方说教育就可以规避所有的伤害吗？

　　正方：不是，我方没有说教育可以规避到所有伤害。我现在给您一个数据，在即使有死刑等各种刑罚的推广之下，严重的案情减少了，但新的暴力行为案情却越来越多，这又是为什么呢？

　　反方：首先我方认为法律的威慑力绝对比教育要更好一点，不然如果没有规定杀人的后果，那不是会有更多人杀人吗？那是因为很多人害怕，所以才不去杀人。时间到。

　　正方：不是的，您方没有给我出具证明，去证明刑法实施后的确可以有这样的效果。

　　好的，刚才我听到您方说，为避免校园霸凌中老师的行为不公或老师也进行霸凌行为出现，可以提高教育门槛，是吗？ 　　嗯，是的。

　　好，那么现在您方既然提到教育门槛，那么提升教育质量以及实施这种教育干预，需要非常大的资源投入。请问在当下教育资源分布本身已经不均的情况下，又如何确保所有学校都有能力来面对这种校园霸凌问题呢？

　　教育资源的分布不均，并不是我们停止推行教育的理由。而且您方说我们现在要注重当下教育来解决当下校园暴力的问题，而您方现在却告诉我说现在教育资源不均，没有办法解决这个问题，那您方所说的教育解决力又在哪里呢？

　　嗯，首先，教育的推广并不需要一个特定的教育人，一个学校里也不可能全是同一类人。然后，在当下的事情发生时，如果只用刑罚来惩罚施暴者，而教育可以让他更加知道自己为什么不能这样做。其次，我们的教育具有更宏大的长远意义，终止这种事情的发生才是我们需要考虑的。

　　好的，那么现在假如说教育足够，您方刚刚提到需要让施暴者认识到自己的错误，那么现在如果这个施暴者的个性就是难以认识到自己的错误，您的教育又如何改善所有霸凌者和受害者的情况呢？

　　我们没有说如果这个受害者没有办法去改变施暴者，但是我们可以改变受害人。其实有受害人受害，您方现在没有办法给我方论证出来，您方能用自己的手段让霸凌者不再霸凌，只能说让被霸凌者改善自己的心理问题。

　　好，那么这个先放在这里。其次，您方也提到了教育手段需要长远的影响和改变，那么面临急迫的霸凌事件时，它的及时性和有效性如何保障呢？

　　好，先不要放在那里，我们先说对于霸凌者，我们知道可能有的人就是无法教化，无法教化的这类人，您通过法律也只能将他的人权泯灭，请问这是法律要达到的效果吗？然后再回答您方刚才说，对不起，您刚才说什么可以再重复一遍吗？

　　好，我方刚才说的是面临急迫的霸凌事件时，它的及时性和有效性如何保障呢？面对这种急迫的事件，我们认为法律只是能带来一个惩处的效果，我想知道这种惩处到底能给任何一方带来利好吗？或者让这个社会越来越好吗？我觉得这个是达不到的。首先法律能起到威慑的作用，然后这边进行教育，其次它本身也存在利好，形象好的。

　　请问正方指派作答的辩手是正方几辩？正方一辩，好的，下面有请反方三辩盘问，正方一辩计时 1 分 30 秒，有请。

　　您一直在问法律的有效性，请问您方对法律的颁布是否有一定了解？

　　正方：当然会有一定的了解，但是您会发现您方今天告诉我教育手段这种解决力非常有效，您方是怎么论证的？

　　反方：我告诉您方，您方说对于那些被霸凌者来说，用教育手段去安抚他的心灵吗？我不要钱，我只要霸凌者一句道歉，我说我对不起，然后对于霸凌者我怎么做呢？那被霸凌者被霸凌之后，我只能说根据中小学生的相关规定，您不能打人撒谎，是不是啊？那这样引发的解决率特别可笑。我方所说的是从根本上形成解决，就是说在整个大环境变好的情况下，就不会有霸凌者。再说，您方认为美国的法律适用于我国吗？没有被霸凌的人，那怎么会有霸凌呢？总有人霸凌啊，难道所有人都是在开玩笑吗？就像在加某某案中，当事人说我跟您开下玩笑，没想到您这样想不开，那怪谁呢？而且美国和中国不在同一个地球吗？您怎么认为美国和中国是在两个不同的宇宙呢？所以在现实情况下，美国的社会制度和我国根本不一样，您方怎么能推出您方所举的例子适用于我方的法律呢？我们对公平和正义都有一定的追求，不能说苹果是水果，鸭梨是水果，然后告诉您苹果可以吃，鸭梨不能吃，这是您方的意思吗？我们的意思是美国的法律有政策力，是因为美国人人手上都有一个众生平等器，但是中国有吗？中国没有吧，所以我国一直以来的传统文化是人教，与美国在文化法律上都不相符，所以您方这个例子是没有用的。再说您方认为通过这个法律可以进行一定的精神补偿，那么我方的精神损害了，万人精神好不起来，怎么办呢？精神好不起来，按您方才说，我鼓励教育，我说哎哟，我怪霸凌者，您怎么能这样呢？您只是人家只是跟您，按您方来说，我只是开了个玩笑嘛，其实没有霸凌者嘛。其次，我方并不认为我方的美国新德基州法律是无效的，我方告诉您，颁布法律条文后，校园霸凌率是可以降低的，而不同于您方所说的源头。您方说源头是指这些霸凌者缺乏教育，不是这样的，我方认为存在被霸凌者的因素是根本上作为父母监护人没有认真贯彻好关于未成年人保护法律的相应法条法规，希望我可以给您方再念一下吗？就说我从法治义务上，我到底哪里没有遵守这个法律手段吗？

　　正方：您方说的未成年人保护法第二章家庭保护，每年开人民代表大会，会对每年所处的环境、社会背景做一些相应的调研。所以针对您的说法，您都不会了解每家会定什么法律，那针对您方所说的这个法律没有预防作用，那同样中学生也不会去了解，那它怎么起到一个预防的作用呢？您这话听起来，好像教育手段的预防标准要大于这个。

　　在这些霸凌案件中，往往存在一些人，虽读过一些书，却对法律一知半解。如江某某案，以及北京中关村一小的案件，其手段多样。尤其在北京这样的地方，按您方所说，这种教育是不平衡的吗？

　　刚才在辩论中，主要提到三点：教育资源分配问题、个体差异和教育的不可控性，也就是其常识性。首先是教育资源的分配，您方一直在提提高教育门槛，然而，若提高教育门槛，又有多少教师还能像现在这样继续工作呢？您方是否考虑过，且如何提高教育门槛，用何种方法来判断，这些您方都未提及，仅简单地以提高教育门槛来进行论证，是否不太可靠？

　　其次是刚刚提到的个体差异问题。今日有一个案例，若施暴者不肯承认自己的过错该如何？您方并未提及要用何种法律手段去惩罚他，只是说要让他认错，可若他拒不认错，我们又能怎样呢？根据最高人民法院之前颁布的数据显示，每个受到校园霸凌的孩子中，校园欺凌致死率高达11.59%，31%受到重伤，38%受到轻伤。在这种情况下，您方仅轻描淡写地说通过教育让他认错，难道认错了人就能回来，认错了伤口就能好吗？这显然是不行的。

　　再者是刚才提到的教育的常识性，也就是其不可控性。您方提到的教育似乎过于理想化，认为只要教育了人就会认错，只要教育了人就能变好。然而，教育手段的缓慢，从屡教不改的情况中可见一斑。试问，若在教育过程中被教育者继续施暴了怎么办？教育过程中被迫中断又该如何？施暴者若升学、转学或者真的大幅放弃了教育，又该如何？教育存在大量的不可控因素，完全是理想化的场景。

　　最后，我方要再次强调，我方刚刚一直在提到美国的一个案件，美国通过颁布新德西州反欺凌法，该校园中的校园霸凌比例锐减50%，这是一个很典型的例子，通过进行校园霸凌的法律颁布，从而减少校园霸凌的发生。因此我方认为……（此处原文似乎不完整）

　　首先，对方所举的美国法律例子，因我国和美国的根本制度不同，此例不能采用。接着谈对方提出的教育具有不可控性以及有效性的相关问题。对方一直强调教育资源分布不均匀，故而认为用教育无法解决霸凌问题，但需注意，法律的颁布需经过提出、审议、表决、公布等一系列流程，此过程同样存在诸多不可控性，且其有效性未必比教育资源更显著。我方所论的从根本上解决校园霸凌的手段，是指让霸凌案件越来越少，校园环境越来越好，不应仅关注当下校园霸凌的情况。再者，假如未来教育使孩子们变好，霸凌率降低，而实施霸凌的人则会被孤立。还有，在与对方一辩探讨的过程中，对方似乎并不关注全国人民代表大会的内容，那么对于那些实施霸凌的孩子，他们会关注法律吗？法律的预防作用又体现在何处？在此，再举个例子，比如一个老奶奶被人下毒，原本能活 108 岁，现在只活到 98 岁，那少去的这十年如何计算？同理，被霸凌后，原本开朗的人变得不爱笑，这种精神伤害通过法律手段如何解决？所以，从根本上解决问题，只能是通过教育使当下霸凌的人越来越少，学校的教育环境越来越好。最后，对方称法律比道德更具威慑力，那么难道道德就不如法律重要吗？

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我方从未说过道德不重要，这是您方的误解，此为比较性辩题。其次，请您方证实一下，在当前情况下如何根本性地解决问题？我方认为，校园霸凌事件发生的源头是各方面教育的缺失，正因为此，我们要补上这一缺失，从源头上遏制此类事件。在事件发生后，对被害者进行心理疏导，也能防止霸凌者二次犯事。教育需要时间，而您方没有考虑到教育的时间成本。第二点，您方提到提高老师的道德水准，使其能察觉每一个校园霸凌事件，那您方考虑过立法的时间成本吗？我方认为法律的犯罪成本更高。再者，我方想问，您方一直强调根本问题，若根本问题解决了，当下问题是否就能解决？我们今天探讨的是时间成本，而非犯罪成本。

　　接着，我方追问，在中关村二小事件中，到底是因为教育手段使得该事件无法被定义为校园霸凌，还是因为法律手段？您方的法律有不同时代的适用性，万一时代变化，您方的法律或许就不再适用。我方从教育上根本解决问题，人心向善，若按您方所说从根本上解决了问题，那现在应该怎么做呢？我方再次追问，在中关村二小事件中，李阳这个孩子未被定义为校园霸凌，究竟是因为教育手段，还是因为您方所说的法律手段？您方能否陈述一下中关村二小的事情？该事件中，一个孩子被扣了屎盆子，但学校老师却认为是在玩闹。那么，法律如何将其判定为校园霸凌？后来该事件已进入刑案和民事诉讼，这恰好证明您方没有直接划定界限，而我方认为，只要是人，就能直接解决校园霸凌问题。

　　我方想明确，您方想要量化校园霸凌，那么请问校园霸凌怎么量化？除了此事件，其他事件该如何量化？要量化到什么程度才叫校园欺凌？所以按照您方所说，现在没有霸凌吗？我方的意思是要将校园欺凌公之于众，让大家知道这就是校园霸凌，而不是您方所说的那种解释。请给我一个校园欺凌可以量化的标准。

　　我方继续提问，您方一直在扯皮。第二点，为什么说制度不一样，例子就不一样，所以他们的经验就不重要，请您方论证。制度不同，所用的法律能相同吗？资本主义和社会主义国家能用同一套理论来实现发展吗？政治制度等于法律制度吗？那么法律制度能否应用？是否可以作为对应参照？其次，在 2017 年加强中小学生欺凌综合治理方案中，已经明确定义了校园欺凌案件。我方再次追问，对于现实问题的解决，您方能否从根本上进行解决？您方要如何解决？我方认为，根本是从思维上进行教化，我方并未弱化教育本身。

　　正方：对方从根本上无法完成他们判准的剖析，因为对方判准说的是从根本解决，那就包含了现在和未来两大板块，而迄今为止，对方仅仅能论证到未来这一板块。我想知道现在若仅通过法律，解决了什么呢？是解决了这个孩子还是此类事件？解决了被侵害主体遭受的损害，那遭受的损害是在何时得到回复的呢？是因为被判了吗？其次，您方一直未回答我方如何量化既定标准，就像我方之前所说，您方如何划分一个事件达到校园霸凌的程度或未达到校园霸凌的程度？您方也一直未给我们一个明确的界限标准，校园霸凌真的那么好界定吗？未达到一定程度时，还能算吗？

　　正方：没事了，不好意思。给对方计时吧，我们是以英语计时吧。刚才到哪了？

　　教育，其实对方观点恰好给了我方一个很好的问题，即教育带给我们诸多意义。如对方所言，他们认为一些打闹属于正常现象，这反映出对方对校园霸凌本身的概念不够明确。再者，对方三辩提到教育成本是否会更大，那么我想反问，如果真的想通过法律解决这个问题，在普法的同时，成本难道不会更大吗？这是对方未给出的成本比较。

　　今天我一直很气愤的是，对方一直说我方的解决方式过于轻飘飘，我方没有办法解决当下的问题，只考虑到未来。然而在当下的情况下，如果我们能够进行教育，并且是更为严苛的教育，这样的校园霸凌事件或许就不会发生了。很难想象，很多小孩产生这类问题，并非他们本性恶劣，而是他们不明白某些行为属于校园欺凌。比如一群人说一个人“你是傻逼”，这并不意味着他们真的认为那个人是傻逼，也不是他们真心想要说出这样的话，而是他们不知道这个词一次次的堆积，会对这个人造成多大的伤害。此时，只有通过教育，才能让他们明白这些。如果通过法律，就像我方之前与四辩讨论的，我们知道法律具有威慑力，让我们明白不能杀人，但即便如此，杀人案件仍时有发生。那么，法律此时的威慑力真的足以威慑那些小孩吗？小孩真的能感受到这种威慑吗？我们需要通过教育去弥补、去补足。

　　我们在讨论校园欺凌事件时，对方一直在说我们提到的冷暴力，需要有一个标准去鉴定、去量化，可这个标准究竟在哪里呢？对方一直未能给我解释。因为这确实很难鉴定，比如小时候，我有一个朋友，他被人说“他是个娘炮”，他天生爱跟女生玩，喜欢跳皮筋，不喜欢和男生玩篮球、足球之类的。或许大家认为这只是一句玩笑，笑笑就过去了，但这并非一句玩笑话，没有一个男生希望自己被这样形容，可他不知道该如何表达，只能将其视为玩笑。但如果所有人都能接受这种教育，是否就能意识到这是在欺凌自己，而不是在开玩笑呢？我方今天想要达到的目的，正如我方第二论点中所说，很多人不敢正视这类事情，因为他们觉得这只是玩笑话。但这根本不是玩笑，这是所有的霸凌。因为我们的教育程度不足，未能给其规定一个范式词汇，而对方所说的法律的量化标准，反而可能会增加这种情况发生的可能性。今天对方说，达到何种程度才算是校园欺凌。那么我想请问，如果我今天被骂了一句，我是否还能说这就是校园欺凌呢？