龙在中国的传统文化中代表祥瑞，而恶龙则是其对立面。于是，出现了以屠杀恶龙为使命的少年勇士，他们屠杀恶龙，保护百姓，维护社会和平，却最终成为恶龙，不断循环。基于此，我方论证如下：

　　首先，屠龙者通过不断屠龙，代代传承来实现社会和平。汪精卫早年投身革命，成为辛亥革命的中坚力量，后期在权力的诱惑下，被扶植为日本侵华的工具，屠杀同胞，协助日本进行惨无人道的细菌实验。如果一味地满足和讨好邪恶势力，以此获得和平，只能是养虎为患。如同清政府不断签订丧权辱国的条约，这样带来的不是和平，而是无休止的灾难。追求破局，国共合作，组成全民族统一战线，14 年抗战推翻汪伪政府，彻底扫除社会的弊病，让人民不再忍受家破人亡、妻离子散的悲惨状况。新政府若长期忍耐现状，不断维持现状，并不能迎来民族的复兴，而是养虎为患，令人痛心。韦伯福德、瑞休哈德森的研究显示，随着组织规模的扩大，个人更容易做出非伦理行为，管理者更加不考虑社会后果。而华中科技大学和香港浸会大学研究得出的解决思路是改变组织结构和制度、团队、组织文化。故而，唯有屠龙，扫除旧世的顽疾，才能真正做到维护社会和平、人民安定。

　　其次，屠龙者转变成恶龙，并不是一蹴而就的，这为我们改变现状争取了时间。而下一次屠龙，吸取上次的教训，推动社会不断曲折上升。春秋战国时期，四海分裂，诸侯争霸，天下大乱。秦国肩负天下一统的使命，屠杀了恶龙，终于完成统一大业，使天下百姓获得了短暂的安宁。秦二世时期，肢解公主、国埋滥杀大臣，秦朝走向了独裁化，刘邦成为屠龙者。因痛恨秦的暴政，刘邦深刻吸取了秦朝赋税太重、刑罚太急的教训，因而将黄老无为思想作为指导思想，实行无为而治，与民休息政策，造就文景之治，百姓安居乐业，社会繁荣向上。如果没有刘邦这批屠龙者，天下百姓将永远挣扎于暴虐之中。

　　综上，我方坚持认为，屠龙者终将成为恶龙，还要继续屠龙。

　　好的，感谢正方一辩的精彩发言。接下来由反方四辩盘问正方一辩，时间谨记，提问方不计回答方，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　反方四辩：请问可以听到吗？ 　　正方一辩：可以听到。

　　反方四辩：对方辩友，屠龙的定义，不屠龙就是一味的讨好啊。那我们如果说，比如说皇权集中制和三权分立，以及一些皇权的一些规制问题，这种算屠龙还是不屠龙？这种不算屠龙吧。那我们至少达成了一个共识，对吧，就是屠龙一定是指的是完全消灭，就比如说一个王朝颠覆另一个王朝的时候，是完全的消灭，而不是比如说恶龙的一个抽象出来，是一个权力的一个代表，没有问题吧。不是我们说的屠龙，就是要能够彻底消除恶龙所带来的影响。

　　对，那如果说上一个朝代的权利被隐喻成龙，但它是一条恶龙，那如果下一个朝代通过一些方式去规制，比如说人民起义去推翻了那个政权，但是我们是把权力去控制住，让这条恶龙无法继续胡作非为，这叫屠龙吗？这个就要看他，就是他到底是否这个影响是否有没有消除的特别彻底，如果他仍然他这个就是这个权力仍然有危害的话，那他就不叫屠龙。所以我们达成了一个共识，以人民起义之类的和平方式解决，或者说武装斗争解决，是以人民的力量去解决的，我们可以达成共识，就是不是屠龙，对吧？

　　那下一个问题，如果屠龙者是因为这个辩题叫屠龙者终会成为恶龙嘛，所以说那些比较伟大的历史人物，包括一些人民起义都不能算为屠龙者，这个没有问题吧。伟大的人民学者，他也可以叫做屠龙啊，只要他能够把那条恶龙推翻并消除恶龙所带来的影响，他就可以叫做屠龙。可是前面我们所达成的共识，是不是以人民起义，共同以人民的力量解决和平的解决不算屠龙呢？

　　嗯，所以说小结一下就是，这类问题都不算屠龙。那么我想问一下，在出现新的恶龙之前，我们会有喘息的时间吗？

　　时间到。

　　谢谢主席。我方的观点是，如果屠龙者终将成为恶龙，那我们就不要屠龙。恶龙是指冲破道德底线、正义原则的一方，屠龙者则是指追求美好、代表正义的一方。屠龙是对恶的消灭，对正义的追求，但既然追求正义的屠龙者终将成为恶龙，我们就该知道屠龙不能有效消除恶势力。

　　我方将从以下两个方面进行论述。首先，根据事实可知，屠龙者成为恶龙是必然结果，是一种恶性循环，与人们消灭恶龙的初衷背道而驰。屠龙者想要消灭恶龙，很多时候不得不使用恶龙一般的暴力手段，但成功消灭恶龙后，却在一定程度上保留了恶龙的残暴特性。唐庚曾言：“三日之下必有悬鱼，众赏之下必有死夫。”而绝大部分屠龙者必然为了满足膨胀的欲望变成新的恶龙，而新生的恶龙是更具反制性的，人们消灭恶龙的难度将增大。从短期来看，以暴制暴似乎能解决眼前的恶龙，但却无法根治问题。治标不治本，甚至会引起人们对于屠龙者这一榜样人物的质疑，这无疑与人们消灭恶龙的目的背道而驰。《百年孤独》中有这样一句话：“你那么憎恨那些人，跟他们斗了那么久，最终却变得和他们一样。人世间没有任何理想，值得以这样的沉沦作为代价，以屠龙者变成恶龙作为代价来屠杀恶龙，换取一个未知的结果，这一定是不值得的。”

　　其次，恶的定义是什么呢？恶龙一定穷凶极恶吗？王阳明说了一个故事来论证善恶：子欲观花，则以花为善，以草为恶；如欲用草饲马，则以草为善矣。解释如下，如果我们要欣赏花，觉得花是善的，花旁边的草是恶的；但是如果我们要使用草，又觉得草是善的，草丛中的花是恶的。很明显，这样所谓的善恶观，事实上只是我们个人情感引起的好坏感，因此这是错误的。好坏不代表善恶，善与恶很少有一个严格且长期不变的价值衡量标准。或许对方听说过，杀一人往往是犯罪，但杀万人的往往是英雄。对于屠龙者来说，恶龙无疑是邪恶的一方，但对于恶龙来说，屠龙者又何尝不是一种恶？也许恶龙也是在追求自己心中的乌托邦，而屠龙者正是这种阻碍。无论是屠龙者还是恶龙，都没有绝对的善恶定义。屠龙者与恶龙的战争是一个以暴制暴的过程，是一个没有休止的过程。也许相较于暴力屠龙，以和平方式限制恶龙是一种更好的办法。

　　综上，我方认为，既然屠龙者终将成为恶龙，屠龙弊大于利，就不要再屠龙。时间到。好，接下来。

　　尊敬的主席、各位评委及对方辩友：

　　首先，请问对方辩友，您方认为恶龙的定义是什么？我方认为恶龙是指冲破道德底线、正义原则的一方。我们这里可以看到，我们对恶龙的定义其实更倾向于一种群体性的认识，是有一群人认为他是恶龙，才会凝聚起群体性的力量来进行屠龙，所以恶龙并不只是一个人的宽泛想法，因为一个人的想法并不能说是屠龙，这两者之间是不等价的。所以恶龙的定义是一个更具有普适性的价值定义。

　　下一个问题，对于屠龙的“屠”应该放在现实当中，是“杀”吗？我方认为的屠龙是以暴力的手段来消灭恶势力。但需要注意的是，这里的屠龙并不是说要让对方处以死刑或者杀掉他，而是以一种更彻底的方式，彻底消灭他的恶的影响，这才是我们所说的屠龙。

　　接下来，您方认为屠龙者的目的是什么？屠龙者是为了消灭恶势力，追求美好，追求正义。这点我们可以达成共识，即屠龙是为了带来和平和发展。我方认为的屠龙者是去消灭恶势力，追求美好，代表正义的一方。我们这里可以达成共识，人民群众也是屠龙者的一员，他们也为自己的权利进行奋斗，以达到屠龙的目的，人民群众也是主力军。

　　谢谢，时间到。

　　首先，对方辩友称恶是屠龙，无法消除恶之力，难道就此放弃屠龙吗？倘若不屠龙，恶龙必将继续为非作歹，百姓依旧会深陷苦难，百姓的损失并未减轻。这样的局面，难道是诸位所期望看到的吗？

　　其次，您方主张不要屠龙，那么打算以何种方式对待恶人呢？莫非是温和方式？那又怎能将恶龙彻底击败呢？倘若采用温和方式，有一异国效应表明，当人们遭遇与自身原有信念相矛盾的证据或信息时，非但不会改变其观点，反而会强化对原有信念的坚守。若您方认为温和方式能够消除恶，那么此种温和方式定然与恶龙的信念相悖，恶龙又为何会听从呢？若不采用屠龙的方式，而选用其他方式，又该如何铲除恶势力呢？

　　第三，您方表示不要以暴制暴，然而屠龙并非意味着一定要以暴制暴，而是要尽力消除恶势力，其手段可以是多样的，未必一定是以暴制暴。运用这些不同的手段，其具有威慑力，能够使恶人感受到压力从而停止作恶，进而实现正义的重建。正义的追求是历史螺旋式上升的，这种对正义的追求，正是屠龙这一过程的意义所在。

　　最后，您方提及恶性循环可能会致使人们对正义感到失望，然而屠龙这一过程本身便是对正义的追求，是对恶势力的挑战，这样的过程会给人带来希望与光明，并非全然让人对正义感到失望。

　　驳论时间为 2 分钟，有请。

　　大家好，首先关于正方刚刚所说的处理方式，我方认为，并非单纯地以温和方式应对。温和，顾名思义，是非暴力的，其目的并非是屠杀恶龙，而是在承认恶龙存在的前提下，通过对恶龙的限制以及与恶龙的沟通交流，达到一个相对的平衡，并在谋求自身发展的同时，争取广大人民的发展。

　　并且，驯化恶龙也具有合理性和可行性。恶是一个相对的概念，每个人对恶的定义不同，这一概念完全是由人的主观认定的。或者说，人的本性中如无行善或作恶的所谓坚定不义的决心，除非在断头台上。由此看来，恶龙并非是真的穷凶极恶。因此，驯化恶龙是一个可行的方案。

　　以联合国的存在就是一个典型的范例。截止到 2006 年 6 月，联合国的会员国由创立时的 51 个增加到 192 个，已成为当代最具普遍性和权威性的政治经济组织。1948 年以来，安理会共授权了 60 余项维和行动。另外，联合国还制定了从不扩散核武器到和平利用外层空间等数百个国际条约。我们中国也始终捍卫着联合国的宪章和宗旨，积极参与联合国行动。我们认为和平与发展是时代的主题，在这种大势之下，更应该摒弃以暴力屠龙的手段。

　　还有，对方所说的历代屠龙是代代相传的历史，王朝更迭的规律并不是社会发展的一般规律，而且就算是社会发展的一般规律，我们也必须要遵守吗？

　　好，时间到。

　　正方三辩：请问对方，屠龙者终将成为恶龙，可否看为是人类的对手在不断进化？ 　　反方三辩：普通者攻城恶龙可以看作是人类不断进化，由于屠龙意味着对手的不断进化，恶龙在不断进化，就比如说一个更强的屠龙者杀掉了这个恶龙，那自己变成恶龙以后会变得更强。 　　正方三辩：您认为教化的怀柔手段对于任何恶龙都可行吗？我只是在讨论一个可能性的方案，是在屠龙这个方案彻底不行的情况下。我们来举个例子，就比如说病毒，其实就跟我们这个题目差不多，就像人类面对的恶龙一样，不管我们研发多少种药，都会让病毒获得新的更强的抗药性，发生更强的变异，使得恶龙变得越来越强。难道按您的方案来说，我们没有必要去研发新的药，直接自己形成抗体就好了，不管死多少人，您方是这样觉得吗？ 　　反方三辩：并不是，因为我们在解决这类医疗问题的时候，现在没有现有的技术去解决这个问题。 　　正方三辩：那其实对方就已经承认了，怀柔教化的手段并不是万金油，有很多种情况，面对许多种恶龙，这种手段是不可行的。其次，只有抗争才是最有力的反抗手段，就像阿司匹林一样，可以让感冒药到病除一样，就像保障人体健康，守护安全。再问您方一个历史问题，您能够理解不破不立这个问题吗？不破不立就是要有所有消除，才能够有所进步嘛。

　　屠龙者成为恶龙的过程中，世界没有恶龙，人们可以暂时放心地生活，获得片刻的安宁。但是，当群众看到一次次屠龙勇士成为新的恶龙时，难道不会产生挫败与绝望吗？难道这就是对方辩友认为在屠龙过程中是在保护人类的权益吗？

　　我首先不太能理解为何大家一定会产生绝望。就如王朝更替，一方兴起，一方衰落，这是自然规律，为何会让人产生绝望之感呢？首先，“自然规律”这一说法存在问题。历史学中，有些历史学家认为历史的一般规律是不存在的，因为历史具有不可重复性。再者，在王朝更替过程中，我们更多地看到的是人民的流离失所。在这过程中，人民没有实现想要安居乐业的愿望。

　　然而，我们也会在历史中发现，例如唐朝取代隋朝后，人民安居乐业 112 年，这得益于隋朝 38 年的积累。这难道不是屠龙者杀掉恶龙后，带来安居乐业的一种表象吗？即便其最后会变成恶龙。但是，我们可以看到过程，在王朝更替过程中施行暴力所造成的伤害和破坏。举例来说，西汉末年人口近 6000 万，王莽时期人口损耗 2/3，东汉末年的黄巾之乱与军阀战争，到西晋建立时，人口仅剩 760 万，仅存 1/7。这难道就是对方辩友所说的在这过程中可以得到的安居乐业吗？

　　谢谢主席。首先我想问对方，您方觉得屠龙的意义是什么？彻底消除恶势力，可屠龙者真的会消除恶势力吗？屠龙者最终不也会变成恶龙吗？屠龙者把旧的恶势力消除了，但他也变成了新的恶势力，如此循环往复，形成恶性循环，这就是你们所谓的解决问题的办法吗？那您认为不屠龙要采用怎样的办法来消除恶势力呢？

　　我方倡导以和平的方式与恶龙沟通交流，并适当予以限制。您方为何不愿意与我方进行合作交流呢？

　　想问对方，我们现在生活中是用什么来约束我们的行为的？通过法律法规相互协商，但是恶龙作恶不正意味着他没有受这种规范的约束吗？即便在这种规范的约束之下，我们现在的刑法中也有很多判例，并不是直接给犯人判决死刑。这是我想说的一个点，还想请问，即使有对方口中的所谓短暂的安宁，这难道符合屠龙勇士之前的初衷吗？

　　首先，消除恶势力并不是指对所有恶龙都判死刑，也不是把所有犯人都杀掉，而是指消除恶势力，并非是给他判死刑。第二，如果不屠龙，连短暂的安宁都不会有，所以您方还要坚持不屠龙吗？

　　为什么会认为不屠龙就没有短暂的安宁呢？我们社会是在不断发展的，比如在当今中国特色社会主义的当下，中国共产党成功找出了跳出历史周期律的答案，也就是对方所说的之前王朝更替的问题，我们通过自我革命与人民监督政府的方式来解决所谓的恶的问题。那么请问对方，您方所说的历史的一般规律，我们必须要遵守吗？

　　您方所提的自我革命也是消除了自我中的恶势力啊，所以这仍然是在进行屠龙啊。我们只是对自己进行限制和改良，并不是完全彻底地消除，难道我们党就不存在了吗？不是说党不存在，是把党中的一些不好的东西消除掉，保持党的纯粹性。所以说我们即使在某些方面进行了限制和改良，把那些坏的方面去除之后，我们通过不屠龙的方式也可以完成改良。

　　还有请问对方，您方觉得所有的循环都是有积极意义的吗？所有的循环并不一定都有积极意义。但是，屠龙的过程虽然会产生新的恶龙，但是在这个过程中，仍然是对正义的彰显，仍然是在追求美好，而且彻底屠龙是指彻底消除恶势力，您方所指的约束和规范，如果达到了彻底消除的效果，那么也算是一种屠龙啊。所以，这种循环，即便它的确是在循环，但是恶肯定会源源不断地产生，难道仅仅因为会循环，就不去消除恶了吗？肯定还是需要接着去消除恶的呀。而且在这个过程中，也是对美好追求的彰显，是有积极意义的，它并不是单纯的循环。正方时间到。

　　正方三辩·小结

　　谢谢主席，问候在场各位。针对对方提出的和平方式不是屠龙的概念，给我方扣上暴力抹杀的帽子，我方认为，我方注重的是结果，即能够最大程度地遏制恶龙的影响，而不在于手段如何。对方认为不必屠龙的观点，以平方论一，其结果未知，缺乏数据和学理支撑。对于题目中恶龙必然出现且必然被除这一点，对方存在曲解，也希望对方在后续能对其正义观可任意切换的观点给出合理解释，正义应是公允的。对方说历史规律不一定要遵守，那么请对方提出行之有效的方案，并比较一下其方案手段的效力。希望大家在自由辩中围绕何种手段才是打败恶人的最有效手段进行探讨。最后，恶这一概念在人类社会中能量守恒，苦难必然存在，我们更应关注伤害和影响能否降到最低，在痛苦的道路上，人类有无收获，社会有无发展。无论是论及中华华中科技大的重构更加有效，还是历史上社会主义胜利、反法西斯同盟等实例，都表明屠龙才能真正让现阶段的苦难终结，实现真正的和平。而不破不立也告诉我们，屠龙的必要性更在于让取缔者唯恐被除，吸取前车之鉴，更加谨言慎行，从而推动社会的进步和发展。

　　综上，谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。针对对方辩友之前所说的“难道屠龙者终将成为恶龙就不要屠龙”这一观点进行阐述。我们并不是不要屠龙，而是以一种温和的手段来限制与打压龙。例如在英国资产阶级革命时，英国以君主立宪制代替原本的封建制来限制皇帝的权力，且通过各个机构相互权衡制约，以达到一种相对平稳的状态。我方所说的不屠龙不等于不去解决问题，打压与规范不等于屠龙。屠龙是以暴力手段消除龙的存在，而我们所说的打压与规范是在承认龙的存在的前提下，探讨如何与龙进行交流的态度与方法。

　　并且，对方辩友所说的屠龙具有积极意义，我们无法否认。但其消极影响明显多于积极意义。同时，针对对方辩友，我想提出几个问题：当消极影响大于其积极意义时，屠龙还有必要吗？第二，恶龙真的恶吗？您方认为的恶的概念是所有人都认为的吗？第三，恶龙确实会对人类造成巨大的危害，但是您方能保证屠龙一定可以消灭恶龙吗？再者，屠龙者是否一定不会成为新的恶龙呢？第四，谁能够永远坚持正义和对抗邪恶呢？人都有趋利之心，谁能保证屠龙者的正义历程不动摇呢？

　　感谢！

　　辩题为：如果屠龙者终将成为恶龙，我们要屠龙 vs 如果屠龙者终将成为恶龙，我们不要屠龙 　　环节：自由辩论

　　反方：首先我想询问对方，您方所认为的“量”和“能”是能量守恒的对吗？并非说恶是能量守恒的，我方的意思是，既然恶龙必然会出现，这是给定的提示，那么恶既然必然要出现，为什么我们不去做一些抗争呢？然而在您反复抗争的过程中，经历了惨烈的过程，却收获同样的结果，那这样做是否仍然必要呢？对方要给我一些例子，凭什么说您方认为忍辱负重或驯化恶龙做出的结果与我方所做出的结果是一样的，不要直接这样讲。我方在二辩的论述中已经提及，以联合国为例，联合国是当今约束国际社会的一个平台，我们通过联合国成功地对国际的霸权主义与强权政治进行了一些限制，尽管现在还存在许多问题，但我们始终没有以绝对的方式去消灭，而是在不断地改良和改革。请注意，我们所谓的恶龙是国际社会上的一些霸权主义和强权政治，我们通过联合国这个平台来对抗它，难道不好吗？那您方说消灭了，这是口误。我想问一下，您方如何得出用驯化和善的方法的效率会比直接抹杀它的效率更高呢？您方有数据上的支撑和对比吗？比如像现在的巴以战争，巴以战争给平民带来的惨烈和痛苦，以及从二战以来几十年的和平，哪一方更好呢？在巴以冲突中，巴勒斯坦长期遭受以色列的折磨，对其边境进行侵扰，对人民进行掠夺、烧杀。那您方对于这数十年的压迫和战争，为捍卫民族独立，这样难道不对吗？但是您方又能保证屠龙一定可以消灭恶龙吗？您方屠龙的效率一定大于驯化恶龙吗？或者说，我方驯化恶龙的效率体现在哪里？每一条恶龙都可以受到驯化吗？就像在抗日战争时期，我应该劝日本人说，战争是不对的，和平是对的，战争是可以避免的吗？请您用数据来回应我方问题。那我想问一下，您方所说的屠龙者所变成的恶龙难道真的比之前好吗？还是说这个短暂的和平期间，就那么让人留恋忘返了？以唐朝推翻隋朝的统治为例，从初唐到中唐有 112 年，远超隋朝的年份几倍，您方为何说这个时间短呢？东汉末年的三国时期，战乱持续了几百年，五代十国以及十四世纪元末明初，中国古代战乱纷争特别多，且给人们造成的伤害无法估量。隋文帝时期人口有六千四百六十多万，明太祖统治后期有 5987 万，而清初统一后，只剩了 1900 多万人民，人口的减少是衡量社会破坏最直观的标准。难道我们还要回到古代人口死亡过半、司空见惯的时代吗？我们的和平时间是在不断拉长的，就像中国共产党取代了民国，这是一种进步。那现在中国共产党如果面对恶龙，我们还要去屠龙吗？我们屠谁呢？回到古代朝代，像隋朝，虽然人数众多，但人民却遭受不断修建长城、大肆挖掘古墓等苦难，人民苦不堪言，不断服徭役，夫妻多年不得相见，这样的压迫怎能忍受？所以需要一个屠龙者来改变，于是迎来了唐朝的大唐盛世，万国来朝，这是屠龙者拼搏的结果，而非对方所说的等待。但唐朝之后是五代十国的无限战乱。一般来说，主要参与者是底层，底层的破坏力越大，就像王朝的更替，顶层不会自己改革，自己改革是社会变革中损害较小的方案。但底层革命具有巨大的破坏性，他们不是为了改良或维持原有秩序，而是要完全破坏掉它。对方辩友刚才举的例子中，有一些不恰当的地方，比如抗日战争，我们辩论的前提是屠龙者终将成为恶龙，但抗日战争中，中国战胜日本后，中国不会再成为恶龙，所以这个类比不正确。所以我想问对方辩友，当消极影响大于屠龙的积极意义时，屠龙还有必要吗？我方的观点是，屠龙的消极影响大于积极影响。对方刚刚说屠龙的消极影响大于不屠龙的影响，那您方需要与我进行比较，像清朝时中国遭受了大量不平等条约，人民苦不堪言，赔偿 4.5 亿白银，这样的对人民的压迫影响，是否小于那几年的战争和破坏，从而为人民带来更好的生活呢？这是没有希望的。还是一个道理，当清朝被推翻后迎来民国，民国时期也是一个动荡的时期，一味地陷入这种死循环有什么意义呢？不过是徒增痛苦。但我们可以看到，民国时期，女子不再因裹脚而被唾弃，男子不再因剪辫子而遭死刑。我们可以看到在这种动荡中有进步的因素，在不断的推翻中有不断进步的趋势，而非对方所谓的死循环，最后一代会吸取前一代的经验而不断进步。关于刘邦所说的每一次的屠龙和终成恶龙都会有发展的进步吗？首先，屠龙者变成恶龙有其必然性，人性的弱点、权力的腐蚀和诸多漏洞都是导致的原因。反方时间到。

　　正方：（此处正方发言内容缺失）