好的。下面有请正方一辩进行开篇立论，时长为 3 分钟。

　　2022 年，谷爱凌在冬奥会采访中提到自己的 MBTI 类型这一信息，此信息迅速在社交网络上传播，使得 MBTI 这种原本用于职场的小众工具一时间成为了年轻人的社交名片。

　　MBTI 是一种基于瑞士心理学家卡尔·荣格理论发展而来的、现今被广泛应用的人格类型模型。关于 MBTI 是否有利于年轻人更了解自我，相对比过去年轻人了解自我的方式变化，我方认为 MBTI 测试能够让年轻人更容易了解自己，理由如下：

　　首先，相较于过去的测试方式，MBTI 测试的准确度和可行度符合心理量表的科学规范，促进了大众对于自我认知的提升。在 MBTI 产生之前的很长一段时间里，人们实际上缺乏认知自我的定式公式，甚至是认知自我的观念。人们只能通过在与他人的交互中，以及通过上级评价、工作表现等途径来认识自我。而 MBTI 测试的出现，不仅为人们提供了一种更为科学、完备、系统的自我认知工具，还增强了其科学性、实用性和普及度。根据姚三林教授和黄福林教授在 1999 年进行的、针对于依据美国 1987 年版 MBTI 量表修订后的中文版 MBTI 测试的 2399 份样本数据的信效度分析表明，该版本的 MBTI 测试内容效果良好，信度和效度较高，也就是说 MBTI 测试具有较高的信效比。同时，MBTI 测试近年来也被广泛运用在具体的生涯规划方面，增强了其实用性和普及度。

　　其次，MBTI 测试增进了年轻人之间的交互与理解，能够帮助年轻人在群体中获得自我认知感，或是重新审视自我。2023 年英国权威数据显示，全国超 5000 万人做过 MBTI 测试，且人数逐年增长，而其他同等准确度的测试因时间成本等因素普及度更低。根据社会心理学中的自我理论可知，自我是在与他人的交互中形成的，通过社会交互，人们可以在与周围人的比较中获得他人评价和自我反思，从而进一步了解自己。MBTI 测试使相同人格的人们找到共同之处，从而进行进一步交互，同时也能在与不同人格类型的人社交时获得新鲜感，甚至是对 16 种 MBTI 人格进行文本创作，重新赋予 MBTI 人格全新的意义和更强的趣味性。在通过 MBTI 测试进行社交交互的过程中，人们可以深入观察和比较与自己相同类型或不同类型的人的差异，进而更好地了解自己。在这个 360 度的时代，MBTI 是青年群体更加倾向于以现实为核心的社交模式，也在以 MBTI 为纽带的社交模式下，使群体的认知、思维认知进一步深入。

　　综上，我方坚定认为，MBTI 测试让年轻人更容易了解自己。

　　首先我听到了对面说在 MBTI 这个检测出来之前，我们缺乏一个认识自我的工具，只能通过实践来认识自我。那我想问，大五人格它不是一个问卷，也不是一个认识自我的工具吗？它在心理学上发展了这么多年，难道只有 MBTI 这一个问卷能够让我们认识到自我吗？

　　我的辩稿是说在很长一段时间里，我们缺乏认知自我的工具，但后来出现了星座占卜、算命等，我并没有否定在 MBTI 出现以前没有这种测定工具。那在 MBTI 作为一个心理问卷出现之前，难道就没有其他的心理问卷吗？

　　我们今天需要证明的是 MBTI 出现之后，能够更让年轻人了解自己。我们需要证明的是这个“更”字，而不是说之前没有。

　　后面您还说到了一个信效度高的问题，但是我们这边查出来它的信效度是非常低的。

　　然后是第三，您说在一个群体中，一个交互使自己更加了解。我听到您说比较跟我们相同 MBTI 的人和比较跟我们不同 MBTI 的人都能够了解自己，我想问您从他们身上比得到了什么，让您更了解到了自己？

　　好，我先回答您的第一个问题。您的第一个问题是说我们这边认为它的信效度很低吗？我想说一下信效度的概念。信度是说，您前面测一遍和后面测一遍，它的重测率就叫信度。效度的话是它测出来结果和真实结果之间的那种相似率。我们知道 MBTI 它的信度是低的，但是我们不能否认它的效度，我们的侧重点是效度。因为像星座，一个人出生在这个月份，所以它的测查率是百分百的，它的信度一定是高的，但自然地来说，它的效度、它的准确度一定是比 MBTI 要高吗？我们的侧重点在效度，而不是在信度。而且，苗大明教授之前说过，根据他的研究，信度是效度的一小部分，也就是说信度是效度的必要不充分条件，它不能笼统地代表效度，甚至是整个信效度。

　　您觉得信效度在我们这边它是低的，那您怎么证明它是高的，您有数据吗？我没有数据，我刚刚讲的一辩稿里面，不就是在说苗大明教授他们那个中文版的测评和之前 1987 年美国版的那个测评之间，内容效度效果良好，内部一致性较高，这不都是在说明吗？但是您方刚刚问的是 MBTI 的信度很低，所以我在向您证明它的信度低不能决定它的效度低。

　　反方一辩开篇陈词：

　　2020 年，心理学专家武志宏先生曾在访谈中指出，在当今社会中，年轻人依旧缺乏自我，丧失意义感等自我认同问题始终困扰着当今的年轻人。正因此，我们迫切地想要了解自己。直到今天，MBTI 的出现看似提供了一种可能性，实际上却将年轻人推向更茫然的境地。接下来，我方将从其量表本身的科学性和所带来的影响两个方面论证 MBTI 测试让年轻人离真实的自己越来越远，更难了解到自己。

　　不管 MBTI 检测成果是否使得年轻人更难了解自己，我们要看 MBTI 检测成果对年轻人自我认知进程的影响是直接促进还是曲折阻碍。如果检测结果使年轻人对自我认知的进程大费周折，那么年轻人将更困难地了解自己。

　　第一，MBTI 测试结果的科学性不能被证明。数据显示，MBTI 问卷的来源主要是网络广告，由迈尔斯公司最早研发以盈利为目的。相较于医学界在抑郁症判断上使用的艾克森人格问卷，MBTI 更像是一份资本化、娱乐化的问卷。它早早地被卖给了 CPT 公司，通过营销成为一种产品，众多平台从中获利，从而推动了它的流行。事实上，心理学界对 MBTI 的评价以批评居多，支持 MBTI 有效性的研究材料大多由心理类型研究发表。然而，这个期刊的背后正是由迈尔斯-布里格斯基金会提供支持。简单来说，有关其有效的研究大部分都来自于其自己的公司，可谓是王婆卖瓜，自卖自夸。与之相反，在心理学教材上没有 MBTI 的内容，其他心理学期刊也很少提及 MBTI，许多心理学家对其提出批评，认为它是伪装成科学的一种占星术。

　　另一方面，为了盈利，公司将问题的结果向大众口味进行修改，吸引用户做更贵的项目。受访者提供的数据与实际情况有出入。虽然这是所有问卷的弊端，但这种弊端在 MBTI 问卷中格外突出。比如上面提过的艾克森问卷中，问卷的结果包括掩饰程度的数据，用以判断答题者回答的可靠程度及答案与现实的贴合程度，也就是准度。但是 MBTI 问卷没有在这方面进行控制，简单的二分法，非此即彼的问卷形式，数据表示有 11.8%的题目、3.3%的题目分别含有正面暗示和负面暗示，仅仅是题目就占 44%，判断出问题占 47.4%，而且各个维度的问题分布均匀。这种题目设置的偏差导致受访者的选择与实际情况间出现了较大的偏差，也就是说受访者提供了一份不可靠的答卷。以上 MBTI 问卷的非科学性可见一斑。

　　以下我将阐述 MBTI 检测结果带来的不利影响。我们了解自己是通过自身的实践所得。

　　正方二辩质询反方一辩： 　　我想问一下反方一辩，如果我测的是 ENFP，您测的也是 ENFP，您会不会觉得我们是相同的？ 　　反方一辩回答：当然不同。 　　正方二辩：是不是说从 ENFP 中，是不是说 MBTI 就是说明了我们两个就不同，从而可以找到我们可以更去理解自己。 　　反方一辩：（回答内容缺失） 　　正方二辩：您这样说的话，是不是我们可以更（此处表述不太清晰，可能是“更深入”或“更清晰”等）了解自己？我们俩作为同一个 MBTI 类型，我们俩不同是我们检测出的数据的占比不同。 　　正方二辩：我既然我们俩显示的数据不同，是不是从对比我们两个 ENFP，是不是从我和您的对比中，我们也可以看出我们两个是不同的，是不是也可以更加促进我对自己的认识呢？ 　　正方二辩：我想问，A 和 B 不同就能使 A 的范围增长吗？ 　　正方二辩：时间到。

　　谢谢主席。首先，我方对 MBTI 具有科学性表示质疑。MBTI 是常用于人格测评的工具，它以人格的心理理论为基础。然而，根据我方找到的数据，心理科学领域的相关论文在所有相关论文中占比呈现下降趋势，从 1982 年的比重超过 50%，到 2020 年降至 13%。而且在具有较高质量认可度的数据库中，讨论 MBTI 的论文数量明显下滑，2018 年符合条件的论文合计只有 3 篇。这足以说明 MBTI 的科学性在 19 世纪没有足够的认可。

　　再者，MBTI 科学性的研究材料，大多由一些三角创意的基金会提供支持。那么，MBTI 能够成为科学吗？缺少足够科学依据的 MBTI 会给年轻人一个错误的答案，除了给年轻人带来更多的误解和自我怀疑，而不是帮助其明确自己的定位。

　　此外，这些年 MBTI 的娱乐化现象愈发明显。统计关于 MBTI 的微博话题有收获二十亿次的阅读量，抖音相关短视频累计播放量也超过 10 亿。在娱乐为主的宣扬下，很多人对 MBTI 测试本身的科学性的关注度更高，但同时 MBTI 盗版的出现使其原本就不足的科学性更加荡然无存。

　　参加 MBTI 测试的年轻人大多没有明确的自我认知，他们对自己的迷茫使他们无法判断自己的选择是否真的符合内心。而且 MBTI 测试背后存在着机制问题，如二分法的选项安排，各分问题存在明显的倾向性暗示，使年轻人更加无法理性地反思他们真实的自我。并且，即便在专业人员的帮助下，MBTI 这一工具发挥的作用也大打折扣。一份科学的心理问卷需要对问卷人的掩饰程度进行判定，才能判断其结果是否可靠，但是 MBTI 显然没有对这方面进行控制。从以上种种都可以看出，MBTI 无法真实地反映测试者的人格。所以，在具有效率和速度的时代，与其借助这样看似高效实则有缺陷的工具，不如沉下心来，从自我反思的过程中获得成长。

　　正方二辩进行驳论：

　　首先，我来解答一下 MBTI 的模糊性问题。MBTI 是一个有助于自我认知的活动，通过了解自己是 EFP 或者其他类型，可以了解自己的个性。在 MBTI 出现之前，人们大多通过星座或算命来了解自己。MBTI 的出现引领了一个趋势，它出现后带来了更多的概念，推动人们更好地了解自己，促进了年轻人对自己的了解。

　　其次，解答一下反方所说的关于 MBTI 不如其他某些方面先进的问题。MBTI 本身是促进年轻人了解自己的。

　　接下来，我方再来解答一下反方提出的 MBTI 信效度低的问题。根据我方资料，第四军医医院的苗丹民教授在测试中明确指出，MBTI 的信效度是非常高的。此外，MBTI 的普及度方面，对美国 1987 年版量表修订后的中文版 MBTI 测试的 2399 份样本表明，该版本的测试效度良好，内容一致性较高。

　　最后，我再反驳一下反方提出的 MBTI 模糊的问题。MBTI 本身有助于人们更加明确地了解自己。

　　正方三辩：我想问一下，刚刚对方的二辩有提到说这个二分法的问题，对方认为是不合理的，是不科学的。但是 MBTI 评估用多维度的人格属性与两极化的人格表现来界定人格类型，对于复杂多变的人格现象，能够采用这样的二分法加以模拟描述，使得对人格客体的认识既全面深刻，又具有跨情景的应变性，避免了过于繁杂的提炼人格维度和静态机械的描述方式，难道这个是有问题的吗？

　　反方二辩：我认为是有问题的。因为这个二分法，如果又是 I 又是 E 的话，那么如果它们的占比不一样，是不是就说明只能是 I 或者只能是 E 。人是一个复杂的个体，那么如果这个二分法把人单纯地切成了一面，要了解自己，明显是一个更加阻碍的过程。

　　正方三辩：人本身是复杂多变的，这一点我们从未否认过，但是我们通过二分法的这一种方式去了解自己，而且我们并不是说有这种比例就说明一定是 I 人，一定是只有这一个人格，而是一种倾向性，一种百分比的倾向性。所以相对于以前的一些特质评估，比如说 16PF 这种，MBTI 的二分法避免了繁杂的提炼，是一种极端化的方式，这是不是一种进步？是不是更容易去认识自己了？

　　反方二辩：我觉得 MBTI 这个二分法它本身就有点极端，因为我做过 MBTI 测试，有个选项说你觉得你是更理智还是更意志坚定，这两个选项我觉得我可以都有，但是却要我从这两个中做选择。这样子的话，我并没有更好地了解自己，反而是想让我做一个切割。您也说了，人是一个复杂的个体，那在这样的选项中做出判断，岂不是在做题时为难自己吗？

　　正方三辩：但是其实除了判断以外，MBTI 还会在最后总结的时候，把您的反应、反应时间等都综合作为一个评判标准，而不是说单纯地让您切割。还有我想问一下对方对于认识自己是怎么理解的？

　　反方二辩：我们认为，认识自己是认识现在的自己，既不是认识过去的自己，也不是认识未来的自己。而且我们认识的应该是全面的自己，而不是以偏概全的自己。

　　正方三辩：那么，能够对自我进行人格探索，是不是一种衡量是否认识自己的标准？

　　反方二辩：我承认对人格进行探索是更好地认识自己，但是如果在探索的过程中，只让您正面地认识自己，因为它的问题和方法把您圈在它所给的情境中，您的思维也受到了限制，那么怎么能说它是全面地让我认识自己，而不是片面的呢？我觉得这个二分法所提出来的问题情境有所偏颇，所以它是片面的，而不是全面地让我认识我自己。

　　正方三辩：但是事实上在答题过程中去模拟选择的情境，是有目的的让您……

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：为什么之前您方一直在说，在 MBTI 出现之前，所有的性格测试都是不准的？我没说 MBTI 出现之前所有性格测试都不准，我只是说 MBTI 出现后，出现了用科学引领的趋势。您说之前大部分人靠星座或占卜来了解自己，那在这之前，其实有非常多的性格测试，比如大五格、霍兰德等，为什么您单单提那些不太科学的星座占卜，而不提这些呢？ 　　正方二辩：首先，MBTI 和其他几个性格测试一起引领了一种用更科学的方法来了解自己的趋势。您怎么认为这是引领一种趋势呢？是因为它现在很火吗？ 　　反方三辩：就算 MBTI 现在很火，会激励更多人，但您认为因为它火所以更科学，这不对。对方在曲解我的意思，我是说 MBTI 很火，会引领更多人去更科学地了解自己。之前好多人一般根据实际生活或根本没有了解自己的意识，好多人是接触 MBTI 后，才出现通过更科学的工具来了解自己的情况。所以，我不太理解您这中间的逻辑关系在哪里。 　　正方二辩：我回答一下。我说 MBTI 更火，之前好多人在没了解 MBTI 之前，根本没有了解自己的意识，或者靠星座、占卜来了解自己，但 MBTI 比星座或占卜更具有科学性。首先，我认为 MBTI 的火，从目前来讲，无论是小红书还是各种网站上，MBTI 的火其实和它的科学性没有关系，更多是因为它的娱乐性以及商业推广。对方可以论证一下，为什么说 MBTI 没有科学性？ 　　反方三辩：MBTI 的火和它有没有科学性有关吗？没有关系吧。一个没有什么科学性的东西，又怎么能引领人们朝一个正确的方向行进？ 　　正方二辩：首先，MBTI 是具有科学性的，它火就是因为它具有科学性，所以才会引领更多人去科学地了解自己。好多人在没了解 MBTI 之前，只是单纯靠实际生活，或在别人对自己的评价、自己反思中了解自己。MBTI 的出现，会引领更多人。根据我方的数据来说，MBTI 无论是从信效度，还是网上良莠不齐的版本，以及操作过程中没有专业人员辅助来讲，它的科学性是有待质疑的。根据苗大明教授和黄福恩教授在 1999 年进行的针对其依据美国 1987 年版学龄的中文版 MBTI 测试，是可以说明它具有较高的信效度的。 　　反方三辩：我强调一下，质询方质询的时候，被质询方不能分大段。

　　我想回应反方的四个问题以及他们所出现的问题。其一，关于效度问题，在正方被反方质询时，反方认为我未感受到效果，然而这里有份数据，搜狐网调查显示，约 75%的被试者认为 MBTI 中对应的人格描述符合自己在现实生活中的言行举止，这足以证明其效度是高的。其二，提到大五人格，我们并未否认其科学性，但我们要证明的是，MBTI 比大部分人认为的更加科学。其三，之前反方提到通过实践来认识自我，而我们需要证明的是 MBTI 可以更好地帮助人们认识自我，而非其他。若按反方的道理来讲，那么 MBTI 便是一种历史的倒退。其四，反方提及市面上因资本原因出现了很多假的 MBTI，但这只是小部分情况，并非普遍现象。此外，反方还认为 MBTI 会限制我们认识自己，因其比较片面，但我们想说的是，MBTI 是一种较为具体的测试，且它体现的是共性而非个性，我们只能了解共性，而个性是因人而异的现象，并非能精确到具体事情上。所以，MBTI 并没有误导性，不会出现 MBTI 说某人的人格适合做律师，此人就真的会去做律师的情况，且大部分人也不会如此行事。

　　从我方的数据来看，无论是信效度过低，还是心理层面上对 MBTI 的认可度不高，以及如今娱乐性与商业性引力导致的网上信息良莠不齐，还有问卷本身的科学性难以验证这几点，我们认为 MBTI 测试本身的科学性有待验证。

　　其次，我方还要从 MBTI 测试对人生发展的局限性进行论证。为了更加高效地认识自我，更多年轻人选择了性格测试方式与 MBTI 测试。MBTI 测试以一种打包式的方式，将一种人格的解释作为对自我的了解。年轻人在快节奏的时代下，本来就缺少探索自我的深度经历与时间，因此依赖 MBTI 测试来快速认识自我，获得自以为全面的自我认识，以求得在社交、工作、恋爱方面的高效。但这种方式会使本就多元的个体仅展现出一个单独的面，阻碍了许多其他不同面才能获得的可能性。例如如今企业在招聘时，会根据 MBTI 去卡职业，以及大家在某些时候会用 MBTI 去筛选人选。同样，MBTI 测试的结果过于笼统和含糊。比如巴纳姆效应，它可能会驱使人对某种人格进行认同，这会使我们不断刻意强化、凸显某人格，加剧人格的物化，以获取自我认知，转变为获取对人格的某种认同。这种对人格单一的过度依赖与追求不仅会压抑自我，而且人格的重要性可能被忽视。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己 　　环节：自由辩论

　　正方：我想提出小方刚刚所说的。MBTI 测试会导致在婚恋市场或职场中，通过 MBTI 选择会使我们固化，包括自我认知也会固化。我认为这需要反方举证，证明这真的是一种弊大于利的现象。既然自我认知都固化了，那怎能说是利大于弊呢？我说的是前两个方面，职场和婚恋市场。而且，反方一辩刚才说职业规划做出来后，即使是律师，大部分人也不会去做，请问有数据支持吗？这应是一个常识性问题，因为人格只有 16 种。但是，根据巴纳姆效应和皮格马利翁效应，会有一大部分人盲目相信 MBTI 测试结果，那反方如何排除这部分人呢？我方认为，MBTI 测试的结果对我们自我认识的进程起到的是阻碍作用。反方认为 MBTI 测试结果是一种共性，通过这个共性就能了解自己，对吗？但希望反方举证说明 MBTI 测试是否对我们的生涯规划起到了阻碍作用。如果 MBTI 测试使我们的个性受到阻碍，那为何不是一种阻碍呢？我并不是说 MBTI 测试结果本身有误导，只是它给出的是一种共性，而非个性。它给出的是群体的共性，这种共性就一定能落实在个人身上吗？个人难道就和群体的共性完全一样吗？我方并不否认个体的多元性。MBTI 测试给出一种共性，在大方向上帮助人们认知自我，给人一个方向，但其他方向又该如何呢？它提早给了一个方向，人们就会思考在这个方向上的情况，就像高中时同桌说这题选 C，人们就会思考 C 的权重以及其他选项的正确性。MBTI 测试不会阻碍个性思考，只是提供一种共性，让人思考答案的正确性。但它有一种先入为主的观念，比如告诉你不适合当律师，这会让人产生自我质疑，而这种质疑也是一种自我反思，难道不是在了解自己吗？还有，反方刚才提到的两分法问题，反方三辩说可以模拟当时的情景，但在做测试时，很多过程中会出现语境不充足的情况，这会导致对答案模棱两可，进而使占比不同，最终分析出的结果也不同。当代青年人很多注重结果，会看自己是什么人格，不太关注占比。

　　反方：我来回答一下正方的问题。正方说的问题是占比不同。我们寻求的是共性，不一定非要通过 MBTI 完全了解自己，MBTI 测试是为了让我们更容易去了解自己，而不是完全了解自己。MBTI 测试本身是一种辅助，根本决定我们认识自己的是自身的认知水平，与 MBTI 测试无关。我们刚才说过，了解自己的定义是了解全面的自己，这一点正方刚才也认同了，现在却又说不是全面的自己，我方不认同。MBTI 只是一种辅助我们了解自己的工具，通过它可以获取一些了解自己的知识，提供一种方向，让我们更容易去探索自己。有了这种共性，也是了解自己的一个部分，在 MBTI 出现之前，可能连这种共性都没有。共性是在帮助我们更加全面地了解自己，只要能帮助我们了解自己，就是让我们了解自己的观念更加全面。判断是否更容易了解自己，需要与 MBTI 出现之前的测试方式进行比较。在 MBTI 之前，大五人格测试也有其作用，但不能否认 MBTI 测试也可以帮助我们了解自己。在答题过程中，模拟选择的场景，展开想象和探索的过程就是认识自己的过程。面对测试结果可能有两种情况，第一种是认同结果，这也是强化对自我的认同；第二种是质疑结果，这是一种批判性的突破，也是认识自我的过程。

　　时间到。

　　总结陈词时间为 3 分钟，有请。

　　大家好！首先，我方认为了解自己是要了解现在全面的自己，而对方给出的定义与我方观点相近，但在论证过程中，对方总是提到该测试只能了解部分的自己，这一点双方已达成共识。

　　对于如何判断 MBTI 测试更容易还是更难了解自己，我方提出以 MBTI 测试结果对年轻人自我认识的进程是起到促进作用还是阻碍作用为标准，然而对方并未给出一个准确的标准。

　　接下来，我方从两方面论证 MBTI 测试让年轻人更难了解自己。首先，MBTI 测试本身的科学性有待验证。MBTI 测试问卷版本良莠不齐，掩饰程度较高，题目设置存在不合理性，且有资本和娱乐因素掺杂其中，其信效度仅为 0.7，这一结果在心理学上不被认可。基于年轻群体在快节奏时代更关注和聚焦最终属于哪一种人格及对这种人格的分析，追求速度、认识自己的现实情况考虑，在测试过程中，搭建的自我认识影响会淡化，而测试结果的影响会强化。

　　其次，从 MBTI 结果影响方面来论证。MBTI 人格的框定限缩了人生多元发展的可能性。不可否认，这种人格给了人们一个标签，而贴标签的背后反映的正是当代年轻人的社交困境，他们可凭借此标签找到渴求的身份与群体认同感、归属感。但我们是否想过，在此过程中，个性会慢慢泯灭，最终走向趋同。再者，根据巴纳姆效应和皮格马利翁效应，无论如何，所测出来的对这种人格的自我强化，会让人一味朝着这个方向努力，抛弃其他可能性，困在为自己编织的牢笼中。就如我方所说，49%的 E 和 51%的 I 与 51%的 I 和 49%的 E 的占比又有何本质区别呢？1%和 49%真的能笼统地归纳在同一种人格之下吗？苏格拉底曾说，认识你自己是世界最难的问题，也是人类探索的终极目标之一。而且，认识自己是一个漫长的过程，但当代年轻人不善于论证，却急于求成。

　　所以，我方不认可 MBTI 测试作为一种工具，其所测出的仅展现并不全面的个人特点的结果，却被许多人视为圭臬。很多人盲目相信这一测试结果，使其成为一种固定标签，局限了很多人的思维与可能性，也让人分不清真实的自己。在这个时代，我方提倡的是了解自己不能急于求成，不能仅仅追求速度、停留在表面，而是要从深度与广度上更深层次地了解自己。