谢谢主席，尊敬的各位来宾：

　　我方的观点是对名人私德的舆论审判应该支持。我方认为，名人私德指的是名人自身的道德品德，舆论审判指的是公众对事件加以思考和判断的评价。

　　我方论证如下： 　　第一，舆论审判促进社会监督，帮助树立正确价值观。在德国伦理学家哈维马克思道德思想激励机制中指出，当一件不道德的事情出现在公众视野时，如果人们不能及时给出负面结论，人们内心的道德底线就会被逐渐动摇。中新网调查显示，超过 60%的青少年会模仿偶像的陋习，所以说名人不良行为若不被揭露，娱乐圈若始终无动于衷，名人的年轻粉丝们道德观尚未成熟，就会忽视其严重性，影响其三观的形成。而即便成年人已经有了基本的三观，但无脑粉丝可能会因盲目喜爱而影响自己的三观。因此，当名人私生活中的不当行为暴露在公众舆论场时，公众根据道德标准做出正向舆论评价是必要的。这样能形成道德压力，让名人的光环受到公众监督，使其更加对自己的言行负责，避免公众受到错误示范的误导。

　　第二，舆论审判可以帮助大众对抗权威，引起司法审判注意。比如人大博士举报导师猥亵一案，尽管此事已上报校方，但还是在网络上进行了曝光。因为舆论审判的广泛性可以快速提高事情的热度，促使校方重视。若导师利用职权企图让警方草草结案，人们对人大教授的舆论审判则给予了这件事情应有的关注，保护了女博士的正当权利，加速了学校对性骚扰老师的处理。对于此类案件，舆论审判能够为正义发声，其结果体现为高度关注，使大众能够对抗权威，让公众对社会永远有信心，鼓励更多遭受此类案件的人进行反抗，制衡权威。其次，需留意一些案件背后资本等因素会利用舆论掩盖事实，导致司法审判不能快速给出公正的审判。以吴某某为例，19 年 8 月 30 日，媒体曝出吴某某在停车场和秦牛正威一起回家的视频，当他与秦牛正威分手后，他给秦牛正威发短信称自己对其进行侵犯，但这件事情很快被压了下去。而经审理查明，18 年 7 月 1 日，吴某某在其住所伙同他人组织另外两名女性进行聚众淫乱活动，此前他犯法却因资本和流量的保护而逍遥法外，直到 21 年因某种原因引发大规模舆论审判，才使得吴某某受到司法机关的审判。如今这个案件判罚时隔两年，不少民众已经淡化了他犯下的罪行，在网络上追随其私德。所以司法审判结果出来后，不代表案件被解决，只代表该名人受到应有的惩罚，而有些名人的追随者仍支持他。这时就需要舆论审判，帮助案件持续受到关注，维护社会公序良俗，让社会认可的道德告知追随者其错误所在，让更多人了解这些案件及其严重性，减少对青少年的影响。

　　综上，对名人私德的舆论审判应该支持。感谢！

　　反方四辩：您好，针对您方所说的名人私德问题影响名人经营粉丝道德观，影响其三观形成，我方认为正因为有些粉丝年龄未达到足够形成稳定三观的情况，因此更容易被舆论所影响。除却支持名人的低龄粉丝外，还有不支持名人的低龄黑粉，人是很容易被舆论影响的。受舆论影响后，很容易造成无法认清事实真相的情况，这种情况下，可能会导致事情的发展走向不佳。请问这种情况该如何应对？

　　我方坦然认为，目前舆论环境并非完美，其中存在弊端，也有不正确的审判。但是，很多反对暴力执法不代表执法机关不应制裁违法行为，舆论审判的误判不代表舆论审判就是错误的。因此，我方认为对名人私德的舆论审判，除去小部分审判错误，我方列举了大量正确的审判行为来主要论证。这是一个概率问题。而且，舆论审判可以促进社会监督，树立正确价值观，帮助大众对抗权威，帮助司法审判高效，利大于弊，此为我方观点。

　　首先，关于您方所说，我们所讨论的是舆论审判的合理性，而并非模糊的办法的合理性。其次，关于您方所说只要能证明舆论审判对于私德的抑制是有用处的，就可以支持舆论审判，我方并不认同。因为舆论审判的弊端很可能大于益处，这点在我方之后辩手的论证中会进行阐述。最后，粉丝会受到正面影响和负面影响，受到负面影响的可能性是否会更大？我没有论证其正确性的比例有多少，您只是举出了几个例子而已，谢谢。

　　下面是反方一辩的立论陈词环节，时间为 3 分 30 秒。

　　问候主席、评委、对方辩友和在场观众，大家好！我方认为对名人私德的舆论审判应该被抵制。

　　舆论审判指的是公众舆论在法院还没有给出明确判决的情况下，就给予一些人舆论上的定罪，并很可能引发对他们的言语攻击，其心理机制后续会进行论证。抵制是指制止某些行为，防止其进一步推广，使其影响加剧。

　　舆论审判会造成不良影响，弊大于利，以下进行论证： 　　第一，在人人都有麦克风的网络时代，少有人愿意花时间深入了解事情的来龙去脉，大多数人只是根据网络上流传的一面之词便发起舆论审判。许多网友在发表意见时，更多的是基于自己的情感反应而非理性分析，他们出于对弱者的同情或对公众人物的高标准要求，迅速站队进行指责。这样情感驱动的偏见，使人的审判更加一边倒，从而忽略了事实真相的复杂性。朱军作为央视主持人，于 2018 年被网络上一篇小作文控诉性骚扰，这是一个彻头彻尾的诽谤。在一时之间，网民们纷纷站在他的对立面对他进行批判和唾骂。当这位籍籍无名的女大学生在网上发布控诉时，人们本能地相信看似弱势的一方，这样的所谓审判在开始前，其实他们心里早已给朱军定下了罪名，而不是过多地考证和判断。朱军难以自证，因为人们总是遵从自己的惯性想法，一旦心中有了审判，舆论就难以被扭转，事实真相就被裹挟泯灭。部分网友在审判中会产生一种道德优越感，认为自己站在了正义的一方，于是就开始对名人进行无情的批判、指责甚至攻击，形成网络暴力。这样一来，就形成巨大的势头。在社交平台，当大量的人开始关注一件未经核实的事件，个体网络容易受群众舆论的影响，选择跟从大多数人的观点，而不是批判性地独立思考。同时，就算有清醒的持反对意见的人，由于沉默的螺旋效应，他们会因担心遭受言语攻击而选择沉默，从而使针对名人的这种势力愈加壮大和坚不可摧，形成一种看似不可动摇的舆论立场。而无辜的名人在这种私德败坏的耻辱中只会愈发远离真相。

　　第二，即使这样一场冤案最后得以昭雪，但名人受到的伤害无法被磨灭。向来以稳重形象示人的朱军，由于舆论审判，一夜之间由央视名嘴变成德行扭曲之人，公众形象遭受了巨大的打击。在性侵案调查期间，朱军的工作被暂停，失去了在央视的主持机会，这对一个主持人来说是极大的不幸。他要顶着巨大的舆论压力，面对公众的唾骂指责，去完成法律诉讼的繁琐流程。最重要的是，这样的审判所造成的伤害是不可逆的，即使最终真相大白，名人也难以恢复以往的形象。公众的记忆是有限的，往往负面的印象会更加深刻持久。名人会一生被钉在耻辱柱上，造谣代价很低，而网上谣言造成的伤害会持续很久很久。在网络时代，个体是渺小无力的，但是在网络上随意审判的人少有明白，污蔑真正加在一个人身上时，造成的伤害会有多大，会如何伴随其一生。

　　综上，我们认为对名人私德的舆论审判弊大于利，应该被抵制。感谢反方一辩。

　　质询反方一辩环节时间为 1 分 30 秒。

　　正方四辩：您好，请问您是否认同舆论审判是一个下定义的举动？因此，下定义就是认为它是下定论的举动，即判断这个人是对还是错。

　　反方一辩：对的。

　　正方四辩：那么您方对舆论审判的定义是什么？

　　反方一辩：舆论审判指的是公众舆论在法院还没有给出明确判断的情况下，就给予一些人舆论上的定罪。

　　正方四辩：那您方的定义中，舆论审判和舆论有什么区别？

　　反方一辩：舆论是公众的言论，它跟舆论审判完全是两个东西。审判，按书上所说，是判定这个人是正确的或错误的。

　　正方四辩：那您方是否调查过朱军这个人的事情？他的私德，这件事情的真相是已经有确切的证据说明他的私德没有问题。但朱军在多起节目上被曝出有咸猪手行为，并且对女明星进行骚扰，对主持人有握着他手多次不放的举动。而且到最后，他的司法审判并没有判决他是正确的，那您指的这个被曝出的情况是真实的吗？

　　反方一辩：是真实的。

　　正方四辩：怎么您说没有照片，而且当时是有照片且有真实的案例，当时女明星说了，他一直握着她的手不放，然后节目结束之后也没有放开。您方除了朱军这个案例，还有其他的案例能支持您方的观点吗？

　　反方一辩：那好，那可能就是没有了。

　　正方四辩：当司法审判没有办法去维护社会正义时，比如说这个明星被爆出来劈腿，且证据链非常确凿的时候，但是司法却没有办法去帮助这个人维护正义，您方除了舆论审判之外，还有其他方式去维护这个社会正义吗？

　　反方一辩：我方会有方式，但是舆论审判这样的方式，它的弊端是很多的，我们不能为了这一点有用，我只是问了您有没有除了舆论审判之外，其他能补充司法审判的方式去完善。

　　正方四辩：还有，舆论的审判是否是加强社会监督的一种方式呢？

　　反方一辩：嗯，好的，我期待您方。舆论审判跟社会监督是不同的，社会监督是在基于事实真相的情况下，对于社会上的事情进行监督，而审判是一个下定论，是根据一个未经确定的事情，就将这个人定义为好或不好。

　　问候主席，各位好。请问您方是否认为对名人私德对青少年有极大的影响，且这个影响应该是负面大于正面？那么很明显，您方就是在承认我的观点。根据我方数据显示，中新网调查，超过 60%的青少年会模仿明星的陋习，难道不需要舆论审判来帮助他们构建正确的价值观？追星应该是追的自己的理想状态，既然选择了追星，那么为什么更应该学习的不是他们的优点，而是模仿他们的缺点呢？很明显，我方认为在青少年三观并未形成的情况下，青少年喜欢一个明星的最初初心，也应该是被他们优点所吸引，而不是因为缺点。那您方是否承认，其实三观会跟随明星的走向、行为或者私德而受到影响？

　　承认。所以为了引导正确价值观导向，我们应该抵制这个舆论审判。那我请问您方，您说的支持舆论审判，怎么确定别人不是会过度审判或者误判的？很明显，根据我方定义，我方对于舆论审判是有理智地进行审判，其并不等于滥告，请期待我方后续论证。那么请问您方是认为舆论审判等于滥告吗？没有真正理性存在，现在大众智识都上图，动不动就都有百万乐土，怎么能是理性的体现呢？请回答我上一个问题。

　　这个舆论审判并不等于滥告，但是不理智在于理智。那很明显，您刚刚的问题就是对其进行攻击，它难道不等于滥告吗？您方是在混淆自己的观点。您方觉得是对他的行为进行心理监督，对吗？可以的。那么请对方辩友结合今天的辩题，行为监督和审判是有很大区别的。行为监督的主要目的是对其行为进行监督和评价，是客观理性的分析。但是审判一般有明确的价值标准，今天的辩题是舆论审判是否应该抵制，而舆论审判没有明确标准。

　　但是我方是基于其三观明显有问题的情况下，我方对其进行有理智的思考来进行批判，其并不会对名人造成很严重后果，而且如果没有舆论审判，滥告难道不会存在吗？那么你有什么证据说明你们是经过真正思考的呢？我方仅仅强调经过思考。经过思考得到的结论一定是正确的吗？哪怕不是正确，但经过思考，其严重性并不等于网暴，难道会造成很严重后果吗？

　　而且您方并没有回答我上一个问题。孙天宇被钱也花了之后，他的那个带来一些经济效益，包括他的基础签约和他的声明成绩有很大影响，你怎么确定对他的这个经济没有损害呢？

　　Check，问题已经回答过了，如果没有舆论审判，网暴难道不会存在吗？舆论审判和网暴我从来都不混同，但是舆论审判反而会加大网暴的力度。舆论审判凭什么会加大滥告的力度？因为有不准则的存在啊，您也说了，第一粉丝三观不正，肯定会跟风。但很明显，根据我方的观点，舆论审判是加以理智的思考评判，其并不是过激的言论。其次，您认为对舆论审判都应该漠不关心，是吧？不是那么关心，但是如果您这样绝对的话，那您认为所有舆论审判都应该参与吗？但很明显，我方认为参加所有舆论审判都应该经过理性的思考，并不会必然构成严重的后果，大家都参与其中，那行，如果您参与不理智，那又有什么意义呢？时间到。

　　我们认为存在不判的行为出现，所以不应该支持。

　　谢主席，问候各位辩友。我方认为对名人私德的舆论审判应该支持。舆论审判是公众对事件加以思考和判断的评价，是维护社会公序良俗的一种利器。如果我方认为对名人私德的舆论审判利大于弊，则我方赞成。

　　首先，名人作为公众人物，享受较高的社会地位和利益，他们的行为和言论对社会风俗有一定的影响力，也应承担更多的社会监督和评价。其次，公民有言论自由权对其进行评价。同时，舆论审判并不等于网暴，发表过激的言论，而舆论审判是经过公平思考和判断的评价，且即便没有舆论审判，网暴依然存在，所以诸如广告等造成的结果并不能归咎于舆论审判之错。同时，舆论审判的益处是巨大的，例如 700 万粉丝网红大 V 演员在直播间口无遮拦，用不堪入耳的影片调侃抗日英雄狼牙山五壮士，直播观众当场对其进行抵制，引发热议，进行举报，使其无限期禁言。可见公民经过思考后，通过舆论审判维护了社会的公序良俗。而且即便舆论审判有过错，其并非过激的言论，当名人无罪时，并不会对名人造成很严重的后果，反而在名人犯错后能产生积极的作用。

　　第二，中新网调查，超过 60%的青少年会模仿偶像的陋习，同时凤凰网调查显示，娱乐明星粉丝群体中青少年占比超过 36%，其中所谓的死忠与狂热粉占比 30%。在如此庞大的规模之下，如果没有舆论审判给予他们正确的引导，他们只会模仿不良陋习，形成错误的三观，却毫无察觉。哪怕司法审判给出正确的结果后，也会随着时间而被遗忘。同时，名人的权势可能形成一张遮住真相的黑幕，没有舆论的监督，只会让弱者的声音发不出响声，严重危害社会的公序良俗。

　　综上所述，舆论审判的益处是巨大的，但其弊处是微小的，利大于弊，且舆论审判不等于网暴，网暴也不应被提倡。而且您方刚刚所基于对于舆论审判的定义，仅仅只有一个错误的例子，但很显然，对于正确率是一个例子，您方是完全错误的，是在一个错误的例子上进行了提点。同时对于刚刚的总结。我方可以说，您方期待您方后续对舆论审判是完全有攻击性的，进行论证是不一致的。

　　下面是反方二辩陈词环节，时间为 2 分 30 秒。

　　各位好，感谢主席。首先，我方认为舆论审判可能因过分炒作干预而走向极端，不利于问题的解决，应加以抵制。我方认为名人的言行举止应通过舆论监督的方式被大众了解和审视，强调通过公开透明的方式促进社会治理的实现。而舆论审判是反映社会大众心理，没有明确的衡量标准，更多受到个人或媒体的影响，希望通过煽动大众情绪引起受众关注，以满足自身和利益体，无视事后的言论走向和舆论发展，可能导致不良社会影响，虽公开但难以做到公平公正。

　　其次，在互联网上进行曝光，当事人可能受到严重的网络暴力和利益伤害。我方立场是，参与舆论审判的门槛很低，因为粉丝攻击，对其思想发展和事情真相均不利，且人们审判某人时，往往难以判断审判的正确性，对当事人造成的伤害难以抹除。比如，孙先与前女友爆料其出轨家暴，一时间他掉了很多粉丝，广告代言、事业发展受到很多影响，他虽发出考编是正常情况的告知并对前有诽谤上诉，却很少有人持续关注后续。再如胡谦续的例子，他和易烊千玺一起考编，易烊千玺自动放弃后，人们因对舆论的下意识影响，认为他也是走后门，但实际上他并没有，且现在也不知道造谣者是谁。

　　最后，我们不能认为一个人是名人就一味抨击，而不关注其自身优点及其能力，我们要关注并学习其长处，肯定其成就。要关注其缺点，有则改之，不要局限于思维混乱。而且我们无法要求别人做到完美，人无完人。像周一、张毅然、王言这种人吸烟也上热搜，对名人私德的要求是否过高？

　　综上，我方认为舆论审判没有明确的标准，不一定能让我们接近真相。目前我们无法控制舆论审判的后果及其伴随的伤害，所以应该抵制这种有风险的审判方式。对于名人私德，更好的关注渠道应该是舆论监督，减少大众情绪煽动的影响，减少互联网上关于明星绯闻、名人私德个案的爆料，减少对公共资源的消耗，从而培养正确的价值观导向。谢谢。

　　正方三辩质询反方一、二、四辩环节： 　　正方三辩：因为舆论上信息难辨真假，人们会造谣，谣言的门槛很低，人们又很容易相信弱者所发的话，而名人又很难自证，所以这样的事情既不真实且不是基于确切的事实，人们又不基于理性进行审判，所以这样的审判很难接近事实的真相，并且可能会引发网络暴力，引发对名人的伤害。请问反方二辩，您刚刚承认了名人的行为会对青少年产生影响，对吗？ 　　反方二辩：对啊。 　　正方三辩：那么，如果对于青少年产生的负面影响，我们应该不管不顾吗？ 　　反方二辩：我说了应该就是要有德，改之，无则加勉，而不是过度的审判，这样他的优点怎么被体现的？不应该过度的审判。 　　正方三辩：您方是在支持适当的舆论审判吗？ 　　反方二辩：没有说我们在支持，我们支持的从来都是舆论监督，而不是审判。 　　正方三辩：请解释一下舆论监督。 　　反方二辩：舆论监督是对其行为进行监督和评价，是客观理性的分析，而审判带有个人情绪，不一定是公正的。 　　正方三辩：您的意思是舆论审判就是带有任何个人情绪的，对吗？ 　　反方二辩：我方说的是舆论审判带有个人情绪。 　　正方三辩：那么舆论监督不太有吗？ 　　反方二辩：对啊，舆论监督的解释就是社会监督的一种方式，它是客观理性的分析。 　　正方三辩：那么您说舆论审判无法进行公平公正的判决，是吗？ 　　反方二辩：对。 　　正方三辩：那么请问舆论监督，像您说的舆论监督可以进行公平公正判决吗？如果不能，那么请给我一种能够公平公正的方法。 　　反方二辩：我认为它可以，而且舆论审判肯定是有偏向的，不可能是公平的。 　　正方三辩：那么，舆论监督就可以是公平的吗？ 　　反方二辩：对啊，因为舆论监督的解释就是社会监督，是一个公平公开的方式。像吴亦凡的事件，您方认为是舆论审判推动案件所诉，但实际上他先受到的是舆论监督，然后受到关注之后，他因为流量太大，被报料的时候违法者才会多。 　　正方三辩：你们认为舆论审判和舆论监督的区别在哪里？ 　　反方二辩：监督是进行评价并且讨论，而审判是按照一定标准裁决，太果断了。 　　正方三辩：反方的意思我懂了，舆论审判就是让一群三体人来对这个事件进行评判。哦，那除了舆论审判之外，您觉得还有什么可以约束名人的行为或者能够做到公平公正？ 　　反方二辩：我认为是先进行舆论监督之后，因为事情被闹大了，肯定会上升到司法审判。 　　正方三辩：那么如果我方在之后证明了舆论监督等于舆论审判，那么您刚才说的话都可以被当做是认同我方的观点。 　　反方二辩：我刚早就说过了，因为监督不可能在娱乐上的，否则为什么会有区别呢？我方待会会进行更深一层的论证。 　　正方三辩：那关于舆论监督，请问如何反抗权威？ 　　反方二辩：我已经论证过了舆论监督的目的是对其进行评价，如果这件事情关注的人多了，才会上升到审判。 　　正方三辩：那你认为司法审判是高于舆论监督的，对吗？ 　　反方二辩：司法是审判的前提，这没有问题。 　　正方三辩：那请问，您认为司法审判是高于民粹的舆论监督是吗？ 　　反方二辩：对啊。 　　正方三辩：好的，谢谢。那么您方认为司法审判就是评判这个名人对错的标准吗？ 　　反方二辩：对啊，因为只有法律才有明确的价值标准。 　　正方三辩：那请问您一个问题，你认为吴亦凡这个人有问题吗？ 　　反方二辩：他这个人有问题，他同时也是舆论审判的。 　　正方三辩：那么，如果我在40年前问你这个问题，你还认为他有问题吗？ 　　反方二辩：他现在不可能存在了，因为现在这个……现在有好这个。

　　我认为您方存在一些误解。首先，我方对于舆论审判的定义是观众对事件加以思考和判断的评价。您所说的网暴，我方认为这并不是舆论审判。舆论审判并非完全是负面的，舆论审判不等于谎报，不等于辱骂。我方不提倡毫无理由的谎报辱骂，这与舆论审判没有关系，所以不能将您所受的负面影响归结为舆论审判的结果。

　　比如小图的事情，即便他的事情被曝光，也并非全是负面的，而且最后他还是被依法处置，任意的事件依赖于法律，所以您方不能轻易下结论。如果是受到暴力、娱乐圈潜规则等问题，需要大众去发声，这种行为已经上升到法律层面，不在我们的讨论范围之内。

　　您提到广告带来的负面影响，以及关于小胡咖是否为名人的问题，您方对于名人的定义是什么？

　　现在的网络环境下，支持对名人私德的讨论可能会产生谩骂，从而使网络环境恶化，危害青少年的健康。您方已经对舆论审判存在偏见，认为舆论审判肯定会导致社会的恶化，但我方认为，您方所说的弊端只是说明其中存在可能错误的审判，而不能就此论证所有的舆论审判都会对青少年造成不好的影响。如果有 60%的青少年受到这种名人不良陋习的影响，除了舆论审判，我想不出有其他方式能帮助青少年认清这一问题。

　　当然，舆论审判可能会将一些无辜的名人置于私德败坏的困境中，那么名人所受到的危害是不可磨灭的，这个问题该如何处理呢？首先，您方没有任何办法去论证这个名人是无辜的。然后，您方在假定这个名人的资格没有丝毫问题的前提下，认为舆论审判有可能是错误的，但并不是所有的舆论审判中名人的资格都没有问题。比如朱军的案子，被曝出多次对女明星进行性骚扰，女明星在节目中直接指出“你要摸到什么时候”。但是，我们之前一辩说的这个案子，在这个案子中，司法审判并没有判决朱军是正确的，因为他证据不足，所以不能认为他是被冤枉的。

　　难道您认为现在网络上的人都是没有脑子、不会经过思考、盲目冲动的人吗？现在法律正在严厉打击造谣行为，比如胡先煦被造谣走后门，导致好多人脱粉，而最初造谣的人到现在也没被找到。您方举了这样一个案例，说现在的造谣成本很低，但那些被抓住的造谣者，又该如何解释呢？造谣是违反司法的事情，必然会为此付出代价。而且您方除了这些案例，似乎并没有举出其他案例。

　　我们现在是对名人私德进行审判，不是对进行舆论审判的人进行审判。而且您方也并没有能论证出您方的观点都是对的，您方说造谣成本低，但我方认为我们只是说舆论审判存在一些益处，它可以帮人树立正确的价值观，为整个社会营造良性的风气。进行舆论审判，虽然可能会对整个网络环境造成一定伤害，但我方并不认为会对青少年的身体健康产生很大的影响，我方也不认为舆论审判等于您方所说的情况，即存在无辜的受害者而没有得到惩罚。

　　反方三辩时间到了，我这边可能网不太好，需要再重新一下，可能刚才计时有一点问题，不好意思。但是您……（此处表述不太清晰，难以准确校对）

　　下面是正方三辩的质询小结环节，时间为 2 分钟。

　　现任主席过后，在场各位，我方四辩刚已经确认过了我方的判准，即我方若证明了利大于弊，则我方观点成立；对方若证明弊大于利，则对方观点成立。

　　对方对于弊的论证，在我听下来，只有非常简单的一条，就是舆论审判会导致误判，然后误判就会对名人造成伤害。而反方对于造成伤害，只举了一个例子，就是朱军的例子，且其真实性存疑。对方刚刚也承认了名人的私德行为会对青少年造成负面影响，但是在我方问对方如果没有舆论审判，如何限制名人对青少年的负面影响时，对方给出了一个很神奇的答案——舆论监督。在说话成本低且更理性的网络环境下，出现这样的舆论监督，这很奇怪，难道有人搬起石头砸自己的脚吗？

　　还有，警方已经承认，是因为名人的私德有问题。既然如此，那刚才您承认了舆论审判是建立在名人的错误私德问题上，那您方认为如果朱军这个事儿他没有错误，怎么会受到舆论伤害呢？

　　好的，期待您方进一步探讨，谢谢。感谢正方。

　　感谢主持人，大家好。舆论审判存在的非理性舆论会对司法公正和独立造成影响，加剧司法的信用危机。在后真相时代，舆论审判会误导舆论走向，人们容易忽略客观规则原则，偏向主观臆断，不理性的情绪在案件真相未确定之前，可能对案件当事人的隐私和人身安全产生影响，甚至影响其生活。

　　对方提到的舆论监督是一个更为正面和积极的概念，旨在确保事务的合规性和公正性。而舆论审判则是一个需要谨慎对待的现象，因其可能对司法公正构成威胁。舆论审判对名人的资格要求过高，且未将名人的成就与之分开，我们应更多关注和学习他人的优点，而非一味抨击其缺点。受害者很难通过舆论审判获得正义，应通过更合规、正规、合法、合理的手段维护自己的利益，而非发动舆论审判。舆论审判对监督者也具有无形的强制性，同时会浪费公共资源。我们应更加关注国家的发展，个体往往容易受到群众舆论的影响，选择跟从大多数人的观点，而非批判性地独立思考。因此，我们要抵制这种审判。

　　反方三辩： 　　在自由辩论环节中，辩友，请问您方二辩刚刚所说舆论监督是按照一种标准，那请问那种标准是什么呢？我在我的陈词里就已经讲过了，它是有定义的，是通过有效的监督方式让大众了解并审视，强调以公开、公正、透明的方式促进社会正义的实现，这很早之前就讲过了。很明显，您方认为这一社会现象正常，可他们并没有按照一种明确的道德标准来行使，您方这也是一种主观的判断吗？那您说的就是舆论审判啊，网络上既然有舆论监督和舆论审判的区别，那您凭什么说它们俩是一样的呢？但根据您方的定义，我并没有发现舆论审判和舆论监督有什么区别，而且舆论本身包含法律监督、行政监督、社会监督等多种形式，这是毋庸置疑的。您方的弊端是建立在一个完全模棱两可的环境上，而您方试图用一个舆论监督来代替我们的舆论审判，甚至可能还不如舆论审判。那请问您方如何论证 B<B？

　　基于事实，舆论监督并没有说要代替舆论审判，但是舆论审判本身就存在问题，如果舆论审判有现实依据，那为什么会有价值导向出现误判的事件呢？实际上它并不一定基于真相。请问您方有舆论监督的例子吗？您方还没有回答我的问题，舆论监督到底是不是按照主观来判断？舆论监督是按照社会道德标准来进行评价的。我说的是舆论监督和审判的区别在于，一个过于果断。那很明显，社会道德标准又是什么呢？请您方给我一个明确的解释。社会道德标准就是社会道德标准，这难道还需要特别说明吗？很明显，每个人的看法都不尽相同。难道没有主流意识吗？您方刚刚已经承认了。

　　我方并不认同您方的说法，在当下的舆论环境中，发言成本低且不理性，在这样的环境下，您方如何支持您方的舆论监督呢？所以我们要抵制的是舆论审判，而我们说的是舆论监督，不是说舆论审判不好，也不是说舆论监督就一定好，是这个意思。

　　您好，请问您方为什么认为舆论监督是理性的，而舆论审判就是不理性的，甚至是错误的呢？因为这是定义，网络上有这样的定义，定义原本就是这样的，您原始的话，我也不是一定要否定，但它确实有这样的可能。第一，您这个定义是否正确不好说，这个定义是从哪里来的呢？第二，您方是想因为这个定义而论证舆论监督是好的吗？这种定义论证的方法是不正确的。因为无法论证这个定义是正确的，这个定义也是违反大众普遍认知的。我们所有的定义不都是经过查询得到的吗？但是，如果您查询一下，就会发现这个东西是正确的。您说从哪里查到的这个定义呢？这个定义怎么就一定正确了呢？

　　我方认为舆论监督是基于确切的事实，但舆论审判不同，舆论审判所基于的东西不一定是真实的。您方说舆论审判是为了树立正确的价值观，是吗？您方认为舆论监督存在于哪里？认为它是在事情的一面，确切的真相大家都认可，就是这件事情已经是确切的。然后呢？请举例。就比如说一些事情已经被司法定性了，那大家可以再进行讨论。那您说的确切证据，比如说像本人拿出了可行的证据。我更希望您能给我举个例子。如果您方举不出例子，说明您方的这个理论是建立在虚空之上的。如何论证 D>D 呢？很多名人相关事件，他们都发表了声明，这难道不算是一种证据吗？那您既然这样认为，在这之后仍然可以对其进行评价？您方所说的舆论监督仅仅是在真相出来之后，那请问舆论监督又有何必要呢？

　　而且我想问您方，您方所说的内容中，只强调了可能对别人造成的伤害，我期待您能指出更多的弊端来反驳我们所说的众多益处。

　　关于舆论审判，对于受害者造成的伤害，我方认为不仅仅是对名人造成伤害，比如在吴亦凡案件中，在舆论审判中，在您方所说的推动司法审判的同时，也造成了大规模的口水战，在这其中，您方是否可以否认它没有对原本的受害者那几个女生造成伤害呢？在这其中，额外受到伤害的，本不应该受到二次伤害的受害者又该如何解释呢？这就是舆论审判的弊端。

　　首先，您所说的受害者暂且不论其是否真实，而且请您方论证，如果司法所监控不到的地方，那您方的舆论监督有什么用呢？这个时候如果没有舆论审判来维护正义，那该怎么办呢？请您方不要再提舆论监督了，舆论监督并不是今天的议题。舆论监督只是我们提出的一个可能比舆论审判更好的处理方法的概念，并不需要过多地探讨它如何实行、如何好坏，您方的论点已经偏离了。

　　不，我方并没有偏离，很明显您方现在只有一个弊端，想否定我们这么多的益处，但很明显您方的弊端根本否定不掉，您方要么找到一个替代方案，但是很明显您方替代不了，您方就想否定我们这么多的益处。应该请您方找出更多的弊端，您方的益处不就是要树立正确的价值观吗？对一件事情进行大众的评判，那哪怕这件事情是错误的呢？也要用一些虚假的事情来宣扬您方的道德观和价值观吗？

　　然后，如果说一个人是为了消除名人的一些掩盖行为，那么怎么确定他的行为一定是正义的呢？如果这件事情是虚假的，那进行这样的审判又有什么意义呢？我方的定义是经过思考的，并不会对他人造成过多的伤害。其次，我方并不是只有这一个观点，我方还认为舆论审判可以帮助弱者反抗强者，那您方对于弊端，请问有更多可提及的例子吗？

　　我方认为，在帮助弱者反抗强者的过程中，弱者也可能受到舆论审判，像双方口水战这样的伤害。这点我方很不认同。很明显，根据我方定义，舆论审判并不等于盲目，我方也不提倡盲目，我方提倡的是舆论审判，其益处是不可替代的。然后重申一下，我方的益处是，舆论审判可以树立社会监督，树立正确价值观，帮助大众对抗权威，帮助司法审判高效运行。以上 4 点是我方的益处，且我方经过以上的辩论已经证明利大于弊，而您方并没有对弊端做任何实质性的论证，都是空话，所以我方的观点已经成立。

　　关于您方所说的舆论审判利大于弊，我方认为在您方的论述中并未明确提出舆论审判如何利大于弊。在您方的论述中，我只看到您一直在对我方所提出的仅作为示范概念的舆论监督进行疯狂反驳且不肯相信。然而，我方是以舆论监督作为可能代替有更多弊处、可能造成更负面后果的舆论审判的一个替代品概念。所以，您方提出的认为舆论审判利益非常多且大于弊这一点，我方并不认同。

　　其次，在我方刚才所说的内容中，首先是您方提出的吴亦凡案件，不论是对于吴亦凡案件受害者的帮助，同时也存在对其的伤害。您方否认舆论审判易导致网暴，但您方不能否认在这件事情中，您方所举的例子本身就带有舆论审判，从而引导出了一系列类似于网暴的情况。您方不能仅仅因为认为舆论审判不等于网暴，就否认您方的舆论审判已经造成了网暴这一后果，这是事实，不能因为您方的决断性话语而改变，这是我方的观点。

　　其次，我方所说的舆论审判的弊端在于，舆论审判在其发展过程中是一个较长的过程，并不像司法审判那样只是一场法庭上的判决。舆论审判通常有一个较长的过程，在这过程中可能发生多次舆论的反转以及舆论的导向变化，在此过程中，过剩的舆论很可能导致群众被舆论带偏，从而使事实更加偏离真相。这一点是舆论审判存在的弊处，不仅在您方所提出的吴亦凡事件，或是我方所提出的其他事件中，在更多的实际案例中都有所体现。舆论审判会因舆论的引导而使其本身更加偏离事实真相。

　　最后，舆论审判可能造成占用公共资源的情况。舆论审判本身是通过挑动舆论、推动群众情绪，让群众对名人的私德进行思考和评判。以我方观点来看，在这个过程中，就可能造成占用公共资源的情况。如之前某地发生天灾或其他事件，却因娱乐圈对名人审判的热搜，而把后续更需要大家关注、需要大家去讨论的社会新闻所压下去的案例，这也是舆论审判的弊端之一。这样会导致人们不能更好地关注更值得关注的话题，反而去关注尚未揭露全部事实真相的舆论审判，并对此发表自己的看法。以上是我方的观点，谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，对于您刚所说的之前所说的热度高，舆论审判也无法评判，而热度高就会交由司法最终过来判决。这一点在二辩已提及。如若明星做出了劈腿等行为，且有真实案件，难道这件事情就会交由法庭来处理吗？还有，对方抵制舆论审判的原因是认为网络环境造成成本低，所以您方用了一个更为客观的概念——舆论监督，来证明舆论审判是错误的。但是，舆论监督难道不也是要建立在一个网络环境良好的前提下，才有可能进行吗？如果您只是一味地抵制舆论审判，这点关于网络环境的问题并不能成为支持与警示舆论审判的依据。

　　首先，请允许我再重申一下我方观点。对名人私德的舆论审判有助于促进社会监督，保护公众利益，维护社会公序良俗和价值观。名人受关注程度高，社会影响大，理应具备高度的伦理自觉，严肃思考自身一言一行及引发的后果。当其言行违背社会的良好风俗，对社会风气产生不良影响时，法律可以进行矫正和惩处，但法律并非无懈可击，舆论审判在法律无法发挥作用的领域维系社会正义。接受舆论审判，是对司法的必要补充，也是必须的。民众自发举行的舆论审判，反映了社会的道德正义。

　　其次，对名人的舆论审判可以帮助大众对抗权威，促使其他人遵守道德准则。司法审判结果出来之后，不代表案件被完全解决，只代表该人受到法律标准上的惩罚，而该名人可能仍有追随者支持他的资格。这时就需要舆论审判帮助案件持续被关注，让社会认可的道德，也就是社会公序良俗告诉追随者，指明名人的错误，让更多人知晓名人所犯的错误和其严重性，起到警示作用，减少对青年人的影响。

　　最后，我方坦然承认，当前的舆论环境并非完美，其中存在弊端和不正确的审判。但就好比反对暴力执法，不代表执法机关不应该对违法行为进行制裁，我们不应该因为一点点瑕疵就反对对名人私德的舆论审判。

　　因此，我方的态度是支持对名人私德的舆论审判，要让大家在面对不道德的行为时，不再选择视而不见。只有舆论审判才能使地位上的弱者变成舆论上的强者，得到应得的公平。只有舆论审判可以支持司法审判或弥补司法审判的不足，最大程度地维护社会公正和正义。基于此，我方支持应该通过舆论来审判名人的行为。这不仅是对社会道德观念的捍卫，对社会正义的坚守，也是我们每个公民通过道德他律来实现自律，捍卫内心的一项必然抉择。

　　感谢正方四辩总结陈词，至此，本场比赛的全部环节已经结束。