感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。偏见是人们脱离客观事实而建立起的对人和事物的认识态度，其主观带有一定的情感色彩，客观上基于不完全、不充分的事实。

　　表达的定义是将思维所得的成果用语言、表情和行为来表示。因为人毫无疑问没有违法的自由，所以今天我们讨论自由，应该是用法律允许的手段表达。讨论人是否有发表偏见的自由，实际上就是要看禁止和允许表达偏见，哪一个对社会产生的负面影响更大。如果禁止带来的负面影响更大，人应该享有表达偏见的自由，反之则没有这个自由。

　　对于在个人范围内或较小集体内表达的偏见，比如一个人对朋友说南方的饺子比北方的饺子好吃，又如妈妈告诉女儿要银行卡号的都是骗子。这类偏见大多只是出于向身边人抒发个人喜恶，甚至是传递关系或提醒为目的。这种偏见传播范围极小，对社会产生的负面影响微乎其微，甚至可以忽略不计。而对人的言论自由进行限制，无疑是因小失大，不应剥夺人们表达这类偏见的自由。

　　对于那些传播范围较大乃至全社会的偏见，我们认为仍需要被表达。原因有三： 　　第一，如果表达偏见这种行为全方位被压制，剥夺其表达的自由时，不仅不会消除偏见，反而会使偏见的持有者心中的偏见更加根深蒂固。心理学上有一种效应叫做心理反弹效应，即当我们试图抑制或者控制某个想法或行为时，反而会出现更强烈的想法和行为。由此可见，当我们剥夺人们表达偏见的自由时，这种偏见在持有者心中会得到巩固与加深。可见，剥夺人们表达偏见的自由，不仅让他们对抱有偏见的人群恶意更大，加剧社会矛盾，还有可能导致其心理长期受到压制而变态扭曲，基于愤怒和不满做出危害他人乃至社会的失控行为。 　　第二，偏见的表达促进不同人思想的交锋，使人类的认知体系不断完善，不断获得更加正确的知识，有利于社会的发展进步。一切事物都是处于不断的变化发展之中。如今被奉为圭臬的真理未必就是绝对的正确，而偏见存在的价值就是与当今社会上那些看起来正确的观点发生交锋，在这个争论的过程中完善所谓的正确，正所谓理不辩不明。在这个过程中消解错误的偏见，留下更多正确的观点。如此可见，表达偏见在一定程度上可以完善人类的思维体系，促进人类的思想进步。如果禁止偏见的表达，人类思想进步的过程中就会缺少一部分声音，自我纠偏能力也会相应地减弱。 　　第三，人无法天然地自我觉醒权利意识，但同时人的一生都应该为权利而斗争。当某种权利没有被侵害时，人们不知道要去保护它。只有当权利被侵害时，人才会觉醒其权利意识，为捍卫权利而斗争，并在斗争的过程中不断习得斗争的本领，增强斗争的能力。当今社会上存在着相当一部分侵犯人权的偏见，如性别歧视和种族歧视。这些偏见存在的意义在于揭示不可避免的权利失衡，唤起其权利被侵害的人群站起来，维护自己的物质利益和人格尊严，习得捍卫权利的意识和本领。而这些都是人一生中宝贵的生存本领和精神财富，也是人类社会走向进步的积极推手。

　　综上所述，我方认为人应该拥有表达偏见的自由。感谢！

　　感谢正方一辩的精彩立论，接下来有请反方二辩质询正方一辩。对质询方计时 1 分 30 秒，发言及计时开始。

　　反方二辩：这方辩友您好，我首先想问您第一个问题。您刚刚告诉我说偏见不一定是错的，可是您的定义跟我讲的是，其实偏见它是一种不公平不合理的片面，是一个消极的态度，那您方有什么样的例子能告诉我说偏见是对的呢？

　　正方一辩：我方认为偏见是对是错，没有任何一个人有资格对其下一个定论。偏见作为一个观点，本身就有其正确性的一部分，也有其错误性的一部分。我们要摒弃那部分错误，吸收那一部分正确，不能因为它有那部分错误，就捂住他们的嘴，不让他们说话。而且我方的定义中并没有不公平的这个存在。

　　反方二辩：好，那我方待会儿会跟您论证说其实偏见它是一个有不公平色彩，有脱离客观现实的一个状态。好，再问您第二个问题。您告诉我说真正可以利于人觉醒权利意识，那今天假如我在互联网上被人指责说你是直男癌，我可能会做什么呀？

　　正方一辩：这个对方辩友可能没有理解我方的意思。我方认为能够唤起人有权利意识觉醒的那部分偏见，应该是侵犯到人权的那部分偏见，而不是所有的偏见都会使得人的人权意识崛起。因为人权是一个非常大的概念。并且回应您跟上一个问题，不公平和偏离客观事实不一定就意味着它全都是错误的，它仍然有正确性的一部分，它的正确和错误仍然是没有人能够给出一个确切定论，过去的错误可能在现在就是正确，过去的正确可能在现在也是错误的。

　　反方二辩：好，那我还是回答您刚刚的那个问题。您告诉我说啊，涉及到人权，您谈偏见就可能会促进人群问题的解决，可是我方为什么刚刚会给您讲述这个直男癌的例子。因为当我被指责我是直男癌之后，那对方，那我就会反过来去指责对方，那你是极端女权。当偏见和偏见产生对抗的时候，它不一定能产生解决问题，而是会让大家都走向偏激，从而影响到您这个问题的解决。

　　正方一辩：第二个是您告诉我说天性的影响可能很小，我问您，当我们卢梭提出这个人权平等的时候，他有没有想到说今天会有互联网的存在呀，当互联网上人们会因为南北方的饺子哪个更好吃产生争执的时候，偏见对影响南北方饺子吗？

　　反方二辩：哦，我方认为这个南北方的饺子，南北方饺子哪一个好吃，其实还是要看您是在哪里发表这个偏见，您又想把这个偏见说给谁听？如果您只是跟您的朋友说，您觉得南方的饺子比北方的饺子好吃，它仍然是一种偏见，但它产生的影响实在不足以让我们只有限制人的言论自由这样大的一个举措去限制他们。

　　反方二辩：好，那我们就到这里，好再问下一个问题。嗯，好，谢谢。

　　感谢主席，各位评委，对方辩友大家好。

　　心理学指出，偏见是对某一个人或团体持有的一种不公平、不合理的片面消极态度，脱离客观事实。自由并非是毫无约束的为所欲为，而是以不伤害他人的合法利益、社会公共利益为前提，建立在相互尊重彼此利益的基础之上。因而当某个行为严重伤害到个人或公共利益时，这种行为就不该被赋予自由。

　　首先，偏见是不理智的消极态度，如果人不限制偏见的表达，就会侵犯他人权益，还可能促使这种不理智观念加深。据心理学杂志指出，怀有偏见的人喜欢留意和记忆某人的行为与他既定形象相符之处，却拒绝与该形象相反的证据。当一个人公然表达对某个群体的偏见时，无论是基于种族、性别、宗教还是其他因素，都会对被偏见所针对的群体成员造成心理上的伤害。1968 年美国心理学家贝加鲁布特罗森塔尔实验证明，如果学生知道老师看不起自己，认为自己愚蠢，那么这种消极期望可能会变成他自我预设、自我实现的预言。同时，中国劳动调查显示，2019 年有 58.3%的女性因为产假、产后休假而被主动辞退，这其中不乏一些偏见导致的错误决定。每个人都有权利生活在一个不受无端指责和歧视的环境中，而表达偏见无疑侵犯了这一权利。

　　其次，偏见具有片面性。当偏见在舆论活动中不断扩散，误导更多人，甚至成为主流，我们将被社会态度限制在单一的切面，无形中限制了更多行为上的自由，进而导致深层次的社会矛盾。美国“9·11”事件后，全美掀起了对阿拉伯人的偏见狂潮，导致阿拉伯裔美国人在一周之内发起了 200 多起冲突。在美国这样人口组成复杂的国家，表达种族歧视的偏见所引发的误解与动乱不计其数。在我国，根据《治安管理处罚法》第 47 条，煽动民族仇恨、民族歧视，或者在出版物、计算机信息网络中刊载民族歧视、侮辱内容的，处十日以上十五日以下拘留，并处一千元以下罚款。在一个文明和谐的社会中，我们倡导的是理性、客观和符合逻辑的思维方式，如果允许偏见肆意表达，会给那些正在接受教育、形成价值观的下一代带来负面影响，给社会套上更沉重的枷锁。

　　综上，我方所述自由并非是绝对的，而是伴随着责任和义务，表达偏见显然超出了合理行使自由权利的范畴，对社会秩序和他人权益构成威胁。我们在行使言论自由权利的同时，应当对自己的言论负责，不能忽视对他人利益和社会整体利益的保护。只有这样，我们才能营造一个更加公平、和谐的社会环境。谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩发言，接下来有请正方二辩质询反方一辩。在质询方计时 1 分 30 秒，发言及计时开始。

　　正方二辩：先问您方，您方今天在一辩稿中提出偏见都是消极的，那我想问您方，偏见是消极的，这个消极它是跟什么相比的呢？举一个比较好理解的例子，比如说我们今天说男尊女卑，它是消极的，那什么东西对应着是积极的东西？因为我们所定义的偏见，都是片面的和消极的，男尊女卑就是一个偏见，那如果您方非要说男尊对应的积极的是女尊，即女尊男卑，那其实这也是一种偏见呀，就像我们刚刚二辩说的，它是以偏见对另一个偏见，会产生更大的社会矛盾。

　　反方一辩：……

　　正方二辩：您方刚才说了这么多，没有正面回答我的问题，也就是说您方现在觉得男尊女卑不好，那您方觉得什么才是好的呢？

　　反方一辩：我方认为男女平等的社会才是好的。

　　正方二辩：但是在过去大家都崇尚男尊女卑的时候，没有人说男尊女卑不好，反而提出男女平等的人才被抨击。所以您方实际上是在说偏见是错误的，对应的则是觉得主流观点是对的，所以您方的定义实际上是跟偏见、主流偏见就是跟主流观点不一样的态度。再问您方，您方能不能认同，我们讨论有没有表达偏见的自由，要在法律允许的范围内讨论。首先回答您方第一个问题，您方直接回答我这一个问题就可以，是不是要在法律允许的范围内去讨论？我们所说的，我们讨论的自由就是只要是伤害到个人或者公共利益的时候，这种行为就不该被赋予。我们认为您方说的也是，那显然违法的事情当然会伤害到他人或者公共利益，所以我们能达成一定共识，就是我们没有做违法事情的自由，今天的自由要放在法律允许的范围内讨论。那么您方，您方今天只告诉我，有些偏见表达的时候可能有伤害，那么偏见不被表达，伤害更大，您方认为还要不要表达？

　　反方一辩：首先我方认为您方没有把所讨论的赋予的自由的偏见，限定在法律限度内，因为偏见完全是一个主观上的行为，如果过度地去表达自己的偏见的话，就有可能无意识地会超出法律的限度，那您方就是强行给我达成了一个共识，好像就是我们已经在一个大前提情况下再去讨论这种自由了。我方给出您方的大前提自然就是人。当然我们今天讨论全部要围绕在法律的范围内展开，所以您方还是没有回答我方的问题，当偏见不被表达的时候，产生的伤害更大，您方认为还要不要表达？

　　正方二辩：我方认为偏见会损害他人的利益，那当然是不应该表达的呀。

　　正方二辩：好，所以只要我方后续给您方证明偏见不表达的时候伤害更大，您方所说的因为伤害而限制表达自由就不成立，谢谢。

　　下面有请反方二辩就质询内容进行小结，时间为 2 分钟，发言及计时开始。

　　我已明晰一个要点，即我们今日所不断产生的矛盾为：表达偏见带来的伤害更大，还是表达带来的伤害更大？首先，我们达成了这样一个共识：若处于当今互联网环境下，微小的恶意也会被放大，故而偏见即便再小，也会被无限感知，从而带来极大的伤害。所以，从长远角度来看，这部分我们在讨论中已达成一致。接下来，我再来谈谈较近的传播范围。不知对方辩友是否有过在年夜饭时被拷问的经历。实际上，我们常会遇到此类情况，比如，若在婚前发生性关系，就会被说成是破鞋；或者若未在 30 岁之前结婚，就会被认为是不对的。哪怕是近距离的偏见，当一个人面对另一个人时，也会带来无限大的伤害。事实上，当与那些本身思想存在偏见的人进行争论时，是很难达成共识的。

　　其次，当无数个无辜个体的力量汇聚时，可能就不再是无辜的了。群体的力量极为可怕，当群体的偏见形成后，更是如此。当人处于一个与自己有共同观点的群体中时，沉默的螺旋及更强大的力量便已形成。人们会发现自己的观点得到认同，这便是当今极端民族主义得以扩散的原因，因为它有市场，因为这样的偏见并非个体，而是一群人。

　　最后，我再来提及另一个共识，即偏见是具有天然的感情色彩的，因为此事确实会给人带来伤害。您方才为我列举了诸多例子，例如饺子的例子，再如男女对立的例子，而这些例子确实正在给人造成伤害。您方曾提到，人人平等这件事也曾是偏见，然而，事实果真如此吗？在道德的约束下，在当今我们拥有更为完善的…… （此处表述不太完整）

　　在刚刚的质询中，首先我们确认了对方关于偏见的定义。对方在一篇稿子里称，偏见是一个负面的、消极的坏东西。然而，在刚刚的问题中，对方的态度又转向认为受偏见是不符合主流观点的意见。在此，我想说，如果不允许我们表达主流观点意见的自由，那么当主流观点错误时，谁来反对，谁来提出质疑？当主流观点崇尚男尊女卑时，女性意识如何觉醒？主流观点认可种族歧视时，民权运动又如何掀起？禁止人发表偏见，就没有比较，没有正误之分，那么普通大众难以意识到问题，他们只能对主流观点裹挟着随波逐流。

　　所以，我们认为对方辩友对于偏见的定义存在偏颇。他们将偏见定义为消极，但无法准确说出什么是积极的，且以此剥夺我们表达这些不符合主流观点意见的自由。

　　再看我方对偏见的定义，我方觉得偏见是人们脱离客观事实而建立起的对人和事物的认知态度。我们认为，人在表达偏见时，这种偏见带有一定的情感色彩，客观上是基于不完全、不充分的事实，而持有偏见的人内心会对其有一定的确信。所以，偏见并不只是对方辩友提出的消极意见，而是一个中性词。

　　如刚才对方辩友所指出的，比如在饭桌上，妈妈可能会说你已经发生了婚前性关系，这原本可能被视为恶意打击，但如果妈妈说这句话时只是担心你受到伤害，那么其影响为何会如此之大？这种仅在妈妈和我之间传播的言论，表达的是妈妈对我的关心。所以，针对这一类仅在个人范围内传播的偏见，我们没有必要也不应该限制其表达的自由。而针对那些传播范围较大的偏见，是否有表达的自由呢？比如在互联网上表达，首先，我们今天的讨论应被限制在法律允许的范围内，因为过激言论和违法行为本身就受到法律的制约。在法律允许的范围内，我们也不能因为表达出来会有一定的负面影响就禁止其表达，而应该去比较表达与不表达谁的负面影响更大。这一点后续我会继续向您方论证。谢谢。

　　感谢正方同学的精彩发言，接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方即时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始，有请。

　　好的，感谢主席。首先来看您方的定义，您方说伤害到个人或者公共利益就不能被表达。今天我想跟我的男朋友分手，我会对他造成伤害，所以我就不能分手，是吗？我觉得您方一直在转移矛盾。因为我方刚才在您方二辩稿中发现了许多不合理的定义，比如所谓偏见，就是不符合主流观点的东西，我们从未认可过。

　　其次，您方认为我跟男朋友分手，这对他造成的伤害与偏见无关。那我想问您一个问题，您认为表达出的偏见就一定会导向偏见的解决吗？首先表达出来偏见，我们随后会向您证明，偏见是有可能会被消解的。

　　紧接着来看您方刚刚对于我问题的回答。您方说分手尽管会对男朋友造成伤害，但您方也认可我们可以分手。所以即使伤害到个人或者公共利益，也不代表着我们就没有这种自由。

　　再看您方，您方今天说有伤害的不能表达，那没有伤害的私下表达呢？比如说南北方饺子的那个争论，我只和我的朋友讲讲，甚至我都不是和我的南方朋友讲，我和我的北方朋友一起说，我们都觉得北方饺子更好吃，这种没有伤害的偏见能不能被表达呢？

　　我特别想问一下，您方的定义好像一直在挑口径。您方的定义告诉我说偏见叫做脱离客观事实，但是您又今天跟我说偏见又不会造成伤害，我不知道您是什么意思。

　　其次，您对我的回答还是不够有力。您告诉我说，我跟我男朋友分手这件事跟偏见没有任何关系，您一定要把它归结到伤害上，那我也没有办法。那您再回答我的问题，偏见一定能够导向解决问题吗？您一直没有回答我的问题。

　　您方没能理解我方的刚刚那个例子，我方刚刚说分手会对个人造成伤害，但是我们有分手的自由。同样，偏见表达可能会对个人或公共利益造成伤害，但这并不能推出我们就没有表达偏见的自由。

　　再来看第二个南北方饺子的问题。您方给我的例子中，您方的逻辑是脱离客观事实就会造成伤害。这个论证在哪里呢？我特别想问一下您方，您方现在所持的观点，是不是只要是我想表达，不管对别人造成了什么伤害，我想说我就要说？那您方这个论点是不是也太不合理了一点？

　　我方想告诉您方的是，只造成伤害，不能推出没有自由，而应该比较表达和不允许表达，谁的负面影响更小，才能够比较出来我们今天到底应不应该允许表达。

　　我明白了您的意思，所以您方是现在觉得只要是不管会不会给别人带来伤害，不管是对社会或者对个人有什么样的消极影响，只要我想说，我就应该说，然后这个就是限制自由，对吗？那您的定义也实在是太不合理了一点。

　　感谢双方同学的精彩发言。接下来有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩不可连续提问同一人，反方辩手分别应答，单边计时 1 分 30 秒，答辩方不记录总时长，而盘问方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言，有请。

　　正方三辩：请问对方辩友，您方的判准是伤害个人或者公共的利益，只要有了这个伤害，我们就一定要禁止这个行为，是吗？ 　　反方一辩：一点是的。

　　正方三辩：好，那今天我方前面已经论证到了偏见，它是一个中性的词语，类比一下，今天刀具也是一个，可以用它来杀人，也可以用它来做菜，可是是刀具有杀人的可能，所以我们今天就应该禁止每一个中国人持刀，对吗？ 　　反方二辩：首先回答你，第一个事情叫做我们这边好像从来没有认过偏见它是一个中性的，对，第二个事情是，您刚刚告诉我说好像它是一个什么什么样的刀，是一个工具，可是偏见并不是工具，偏见并没有解决问题的能力，偏见只是表达我今天的一个思想情感，你可以把一个把你自己的思想情感用很温和的方式去表达出来，可是偏见并不是一个表达方式，偏见恰恰是一个可能会伤害到他人的一个非善意的东西，我觉得这两个东西其实是不能类比的。

　　正方三辩：不对，偏见是一种表达，他表达的可以是您刚说的思想情感，也可以是我们的认识和态度，但是他都是这种思想情感和认识态度的载体，所以它应该是一个真正的存在，就像今天我们说奶奶跟你说，所有让你转钱的都是诈骗，他当然是基于奶奶建立起来的片面的认知，但是他可以指出了出于为你好的心思，甚至也可以产生好的影响，来到了您方四辩，请问您觉得。在我们这个世界上，有没有一种权利就是它？它就像温室里的花朵一样，它永远不会受到攻击啊。 　　反方四辩：我先回答一下您方的第一个问题好了，就是我觉得您方今天说的最大的一个问题，叫做您后面的观点跟你的定义完全是相悖的，你告诉我偏见的定义叫做脱离客观事实，脱离客观事实本身就是不好的，你为什么要把偏见定义成一个中性的呢？然后你刚才给我举了一个例子，叫做为你好，那今天我再给你举个例子好了，我说啊，我说你一个女孩子，你就不应该穿吊带，你就不应该穿短裙，我也是为了你好啊，这难道有什么积极的影响吗？这为我解决问题有什么积极的影响吗？这是束缚了你的行为，你来回答我这个问题好不好？对方辩友，这是我的质询环节，请你回答我的问题。

　　正方三辩：你现在让谁回答呀？ 　　反方四辩：四辩。首先我没有质询你，我只是回答了一下你的问题，然后我希望的是说，你现在啊，好好，我不知道你，就是这世界上有没有一种权利，它像温室里的花朵一样，永远不会受到侵犯。嗯，所以我们要限制表达偏见的自由啊，因为如果你表达了偏见，你肆无忌惮地去表达偏见的话，你会对别人造成不可挽回的伤害啊，所以我们要限制啊。

　　正方三辩：偏见确实有可能给人造成伤害，可是这个世界上哪一种权利没有受到威胁的可能呢？或问对方辩友，请问当一个黑人，他坐上公交车，人们说黑人不能上公交车的时候，你觉得这个黑人会采取怎样的回应？ 　　反方四辩：不敢连续问同一个人。 　　正方三辩：好，一遍（此处应为“一辩”）。 　　反方一辩：那如果我作为一个黑人被限制坐上了公交车，那就会有更多的黑人会不会感受到这种歧视。那岂不是对一个团体的利益造成了一个影响？因而也就论证了我们一辩所说的一个观点，就是阿拉伯裔在 91 事件后会遭受了偏见，会产生了更大的动乱。

　　正方三辩：哎，在现实生活中，这个黑人他说的是 no，我不要下车，我就应该作为一个平等的人类坐在这个车上，所以在面对偏见的时候，人们是会站起来反抗的，我们这个世界上不存在永远的不被威胁的权利，可是他面对偏见，我们就学会了站上这个战场起来斗争。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：您方今天打的最大的一个点叫做，如果说偏见不表达，带给我们的伤害更大，我一直很好奇，请您方给我举个例子吧，您方所谓的变态扭曲，但现实中有什么例证是您方所认为的这个样态呢？

　　正方一辩：我方今天这个失控变态的行为呢，是我们有心理学依据的，我们通过心理反弹效应发现，如果你把偏见憋在心里，它并不会因为憋在心里就消除，反而可能会引起更加根深蒂固，以及更加可怕的行为，以及对您方说的变态扭曲造成更大伤害的例子。那今天假设有一个种族歧视的人，您方今天说不允许我表达偏见，所以我就不在互联网上表达。您方今天所有的例子都建立在不理智的、焦急的，然后对于那些可能会遭到伤害的人。所以今天一个种族歧视的人，不能在互联网上表达他的歧视，那么紧接着他如果是一个有钱有势的人，在公司里不去招聘女性，不去招聘黑人，不给黑人或者女性更多的升迁机会，这些就不算是……

　　反方三辩：（打断）因为我已经听懂你的意思了，我来告诉为什么我们要限制他的表达，因为如果他表达他这种东西会传播到更多的人，我们今天您在……所以说我方的态度是，如果说他有这个偏见，我们就不能够让他把这个东西给散播出去。然后今天我觉得您方对于自由这个定义有很大的曲解，您方现在态度告诉我说，如果说不，那么我就想好奇，就是您方认为没有表达偏见的自由，是不是说就是我们连任何哪怕说南北方饺子这种偏见，我们就一点都不能够说出来（问正方二辩）。

　　正方二辩：不是的，我们先说的他有没有表达的自由，是从理念层面上，我们说应不应该去倡导他说这样，那承认的，说不是的，那我方认为呢，没有表达天性的自由，事实上他不阻拦那些没有造成什么实质性伤害的自由，我们只是说我们要对于那些造成实际性伤害的自由加以限制。

　　反方三辩：您方的态度叫做不那么偏重，严重的偏见就不阻拦那产生，我想问一下您方态度严重的那些阻拦，你们该不该阻止您方的态度？以结论论，我方认为自由是不可分割的，如果您方想要论证是不自由的，那么所有的都应该是不自由的，不仅是那些产生严重影响的是不自由的，这些没有产生严重影响的也是需要也是不自由的。

　　正方二辩：还有回应一下你方，你方说偏见表达出来会传播到更多的人，但是这不代表这就是一件坏事呀，你传播到更多的人那里，他们不一定会接受你的这种偏见啊。

　　反方三辩：所以这个黑人，如果说前几年对于黑人的这个双方方案有所改革，那如果说我今天很多人在这个网上发表评论说黑人他就是会在大街上把女孩抓走去性骚扰，警方的态度是让这种言论认定他发酵，对吗？

　　正方二辩：他评论像这样的造谣的言论，首先它是不被法律所允许所保护的，当他传播到一定程度的时候，是可以，法律是可以……有没有法律制裁，他也就是我们没有偏见的自由的体现的。

　　反方三辩：在稍后我给你详细问置。

　　感谢双方同学的精彩发言。接下来有请正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟，发言及计时开始。

　　谢谢主席及在座各位。在此问候在场各位。首先，我们需要明确一个事情，对方一直在质疑我方的定义。我方所定义的偏见，是脱离客观事实的认识和态度，然而您方却一直质疑我方，认为偏见一定是不好的东西。那么，脱离客观事实的东西，就一定会造成伤害吗？今天奶奶对我说，她说所有让你转钱的人都是骗子。奶奶这句话是对我说的，不是对着邻居，也不是对着所有互联网上的人说的。这句话影响到的是我，我知道这是偏见，但我同时也感受到了她满满的爱意。这句话对其他人造成伤害了吗？所以，偏见不一定会造成伤害，它是一个中性的词语。

　　再来看您方的观点，您方认为只要有造成伤害的可能，就应该被禁止。那这个世界上，存在造成伤害的可能但同时被允许的东西吗？今天我拿着一把刀，这把刀难道没有造成伤害的可能吗？可是我依然有持刀的自由。

　　再者，您方刚刚也承认了，世界上没有哪一种权利是温室里的花朵，永远没有被侵犯的可能性。所以，在这个尚未达到绝对公平的世界里，我们一定要学会为自己的权利而斗争。而今天面对偏见，可能是我们的权利被侵犯，可能是天平开始倾斜，或者是我们的尊严受到了挑战。在这些时候，我们能够站起来斗争，因为我们的权利意识就不会蒙尘。我们只有战胜了为权利而斗争的战场，无论是出于主动还是被迫，我们都能在这个战场上学会捍卫权力的本领。这就是偏见的一个非常大的意义，它让我们在这个需要为权利而斗争的世界上学会了斗争。

　　那我先来解释一下关于法律的问题。对方辩友提到，若偏见造成一定伤害，法律会阻拦。我想问对方辩友，元朝的法律与我们现在的法律能一样吗？有没有一种可能，我们现在的法律，体现了我们没有表达偏见的自由这一主张。正是因为我们步入现代文明社会，我们对偏见更为敏感。以前在元朝，人是按民族分三六九等的，而在我们现在的中国，法律明确规定这种行为是不被允许的。法律也规定人没有杀人的自由，难道能因为法律会阻拦，就说人有杀人的自由吗？

　　第二个问题，我刚刚听到您方有所跳动。您方最后给出的答案是，如果不给一个东西自由，那么轻微的和坏的都不要给。我想问一下，以前我们说人们没有言论自由，是不是在以前的社会，我们所有的言论都不能发表呢？不是的，所谓没有言论自由，是对那些真正造成严重伤害的言论，我们一定要加以控制，这是我们的态度。什么叫我有吃雪糕的自由？是我可以肆无忌惮地吃雪糕，这才叫我的雪糕自由。所以，对方有一个问题，他们一直在说，如果偏见已经产生了严重后果，对方的态度似乎是不阻拦，任由其发展，认为这种伤害是可以忍受的，而不表达出来的伤害可能会更大。可是全程我都没有听到对方辩友说明，不表达出来伤害更大的逻辑究竟在哪里。我给对方举一个例子，假设今天一开始只是有一个人，他认为邢思兰前几届的渣男概率还蛮高的，那我今天一旦一届又一届地传下去，是不是所有新生进了这个学校以后，看到一个邢思兰，第一反应就是：我天，他可能是个渣男。我想告诉对方辩友，这就是表达的后果。我们要强调的是表达的自律，谢谢。

　　接下来进入本场比赛最激烈的环节——自由辩论环节。双方各计时时间 3 分钟，由正方先开始发言，一方辩手发言结束即为另一方辩手发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始。

　　正方：首先回应一下您方关于法律的这个问题，从对方的口径我们可以看出来，他们认为人是没有杀人这种行为的，但是人可以通过行为来表达自己的思想。那么今天我通过伤害黑人来表达我对黑人的歧视，这种行为难道我们能说我们有允许表达这种偏见的自由吗？对方的这样的论调是不是有些霸道呢？好了，那么我想请问对方辩友，您方认为有伤害就一定要被禁止呢？甚至您方好像是说有伤害的可能性就要被禁止，是这样的吗？

　　反方：我先回答你这个问题，你告诉我说有伤害的可能性才可以不被禁止，可是我们今天恰恰在谈的不就是说表达这个事情会带来的好与坏呢？您刚刚告诉我说，只要是为我好的事情，它带给我的伤害就不叫伤害而被忽略，我方完全不赞同。我再问你，你方认为表达是为了什么呀？表达是为了传递思想。还想请问对方辩友，为什么有伤害的事情，有可能伤害的事情就一定要被禁止呢？在今天，刀有可能会被用来捅人，为什么我们不禁止刀的使用呢？是不是要看这个事情带来的好处与坏处究竟哪一个更大，我们再来判断是禁止还是允许呀？所以我们要说的是，不是完全禁止，而是在必要时进行限制。我反复强调，当我们去限制一个人的言论自由，不是不让他完全不说话，而是在他过分的时候对他进行阻拦。

　　正方：我想问对方辩友一个问题，今天您方一直在说，为什么不让我们表达偏见？那作为您方来看，你们表达偏见的必要性在哪里呢？

　　反方：我方认为表达偏见的必要性，其根源就在于表达所带来的负面影响比不表达要带来的负面影响要更小。所以我们要明确表达观点。还有对方辩友您错换概念了，你把我们今天的辩题换成了人应不应该限制其言论自由，而我们今天讨论的是有与没有的问题，而不是限制与不限制的问题。自由是一个不可分割的话题，你不能说在对待同一件事情上不同的表现形式，有可能有自由，有可能没有自由，那按照你这个论调，是不是不自由也成了一种自由呢？言论自由，对方你回答我一个了，所以我不再赘述，所以您方的态度还是表达不出来，伤害更大。您方从头至尾能给我举出一个例子，说因为表达偏见而造成了一个更大的伤害吗？

　　正方：首先第一点，因为现在我们没有被限制表达自由，所以我们也没有被限制表达偏见的自由，所以我们很难给你举出一个具体的例子，因为现在这个时代，我们仍然有表达偏见的自由，所以现在还没有那么多的人因为变态扭曲的心理而做出这样的行为。其实给您补充一个心理机制，这个心理机制叫做心理调节机制，认为表达偏见就是一种心理调节机制，失去了这种调节机制，会使人感到愤怒和不满，这种愤怒和不满就会使人产生一些失控的伤害他人或者社会的行为。对方，你回答我一个问题，被限制的东西，还意味着自由吗？我觉得您方刚才给我的一整套逻辑都是不成立的，其次就是你一直在给我拉一个定义，叫做限制自由就等于全方位的限制，刚才我方三遍已经给你说的很明白了，我们只是限制不好的，不是说限制了所有的，那你再回答我一个问题，也是你刚才一直在提到的东西，有伤害的可能性，它就可以不被限制吗？

　　反方：我刚听明白了，您方今天所说的就是限制不好的东西，那么您方的前提就建立在我知晓我表达的话，在我说出来的时候一定是知道这句话是不是偏见的，那你方是从何判断的呢？我方可能要重申判断这个词，就要回到我们刚才那个问题了，您方认为我们是根据主流不主流观点来判断的，我方可从来没有出过这个口径。

　　正方：我想问对方一个问题，今天在伊朗，女人不戴头巾，就算违法。在伊朗，男女平等这个东西难道叫做偏见了？男女平等当然不算是一种偏见，您方认为男尊女卑是偏见，女尊男卑也是一种偏见，这是您方四辩给出的一个口径，您方似乎没有区别偏见和观点之间有什么样的区别？那么就请您方回应我吧，在您方看来，偏见和观点有什么区别呢？

　　反方：我方对于偏见的定义从来都是它带有片面性和歧视性，在任何一个社会样态之下，不管是在伊朗还是中国，只要它是片面的、相信歧视的，它就会成为一个偏见。所以我们今天想请问对方的是，这些偏见所造成的伤害，您方到底看不看？我方认可偏见是会产生伤害的，但是我方告诉你，由于偏见能够表达出来，能够比不表达偏见所带来的伤害更小，且偏见能够使我们觉醒权利意识，掌握对权利斗争这样的本领，这样的好处是大于它的坏处的，不能仅因为它有伤害就遏制它，而应该看它带来的伤害和它带来的好处哪一个更大，哪一个更高，这才是我方极力想要和您方讲明的一件事情。

　　正方：好，您方第三个论点告诉我说，那我们为什么要给他这个保留表达偏见的自由，是因为我们的权利被侵害了才能够激发起权利意识，那今天在您方的态度看来，是不是说所有的权利我都要被侵害了以后我才能更好地被激发，您方这个必要性在哪里呢？

　　反方：然后我方四辩说话。

　　正方：那我再问一下，您发现一个问题好了，就是您表达有两层问题啊，第一个就是您表达出来的偏见，就一定会导致偏见的消解吗？第二个就是说，如果您限制了一个人表达偏见的自由，让那些不太好的言论不要出来，就一定会导致他的心理变态吗？就是您方没有给出论据，没有给出例子，我觉得这一层完全没有办法论证好吗？

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我方与对方达成了一个共识，即对于偏见的定义，是基于其脱离客观事实存在。基于此，我们来探讨一下偏见是如何产生的。

　　在《偏见的本质》这本书中，奥尔波特认为偏见产生的原因是一种心理动力机制，包括投射以及寻找替罪羊的过程。投射指的是一个人认为某群体具有某种特性，并因这一特性而厌恶该群体，而事实上是这个个体因自己身上同样的特质而深受困扰，人们将一些不良特性强加在一些人身上，这便是投射。寻找替罪羊也与之有相同道理，它是偏见极端的一种体现，也被称作外情，因被看作是一种内情的不幸源头而受到公众责难。从这样的例子中，我们可以明显看到偏见本身产生的机制，它造成了攻击。

　　其次，什么是偏见？我来举个例子，最常见的有性别偏见、家庭偏见，包括但不限于认为女孩子就应该结婚生子，男孩子就应该有个男孩子的样子，这就叫做偏见。您方今天告诉我说，偏见的表达更有利于一个问题的解决，可是这些问题解决了吗？如今，它无时无刻不对这样的群体造成伤害，当这样的伤害成为禁锢我们的源头时，人如何成为自己？这个社会又如何继续发展？

　　我们为什么会有偏见，我刚才已作解释，它是一个整个歧视性的过程，是对我们自我的一种束缚，让我们禁锢在别人的眼光中，使我们无法发展自己。这样的一个视角，您觉得不去限制它对这个社会有利吗？还是说您认为这样的一个视角，如对方所举例子，认为它可以促进问题的解决、社会的发展，让更多人看到这些东西，可是您方有没有想过，这样的东西存在本身是否正确？如果没有偏见，或者从源头上制止了这一切的发生，是不是后面的所有问题都不会产生了？请您方回答这个问题。

　　还有，您方一直提到在法律范围外的不是偏见，那我想问，法律范围外的偏见，就不能称作偏见了吗？举个例子，那个染个粉头发出去拿快递被网暴后自杀的女生。在这样的案例中，您告诉我是否应该限制表达偏见的自由，是不是应该将对于女性，或者是对于人所有的一切恶意，都归结在一起，我们说不要去伤害别人了，我们要管好自己的观点。

　　最后，我想送对方一句话：人心中的偏见是一座大山。我们反对给对方贴标签，反对对这个群体贴标签，这同样也是在保护我们自己的权益，也是在保护我们作为一个自然人所拥有的所有权利。谢谢。

　　感谢反方同学的精彩发言。接下来，由正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先来看对方的定义。对方一开始给出的定义是片面的、消极的、不公平的，且脱离客观事实。紧接着，对方从定义走向定性，认为脱离客观事实的就是错误的、不正确的，所以不应该被表达。然而，我方想问一个问题，脱离客观事实的还有幻想小说等，难道很多事情脱离客观事实就证明它是错误的吗？对方这一点的推论是不正确的。

　　紧接着，对方又提出一个定义，在三线小学的时候提出，对方说偏见具有歧视性，但在此之前对方从未进行过论证。我方找到了对方这个定义的来源，有一个英文单词“for”，这个单词既有偏见的定义，又有歧视的定义，但是对方以这样一个不全面的定义拿到这里来，真的能让人确信吗？

　　接下来看对方的判准。对方今天的判准无非是想说，只要伤害到个人或公共利益，或者有伤害的可能性，所以就不应该被表达。我们今天举了很多例子，比如我分手会伤害男朋友，我持刀有伤害的可能性，难道因为有伤害可能性我就不能持刀、不能拿刀去切菜了吗？今天吃快了也有可能噎死，难道对方今天提供的解决方法是我不要吃饭了吗？但是我方认为，不应该是这样的，人还是应该吃饭的，这种方式是不正确的。

　　再来看对方的论点。对方今天无非提了两条论点，第一条是因为偏见是不理智的，所以会激发他人权利，但对方没有论证。第二条是因为偏见是不理智的，所以会加深偏见，对方也没有给出任何的心理学机制。而我方要告诉对方，偏见到底能不能消解，这是我们的主要战场之一。对方首先从未提到过不表达偏见如何消解偏见，而我们都知道，再加上我方给出的心理反弹效应，如果不表达偏见，它会导致我们的偏见在心理和身体上不断加深，甚至会导致失控的行为。从现在我们都知道男尊女卑是偏见，而现在女性地位不断提高，也体现出了过去男尊女卑的偏见正在被削减。所以历史证明，表达出来的偏见至少是有被消解的可能性的，而对方给出的不被表达的偏见显然不能被消解。所以在偏见的消除这个点上，表达优于不表达。

　　对方给了我方第二个战场，认为偏见会带来伤害，所以就不能被表达。我们暂且不说我方前面对对方判准的攻击，我们来看一看，偏见一定会带来伤害吗？对方今天所提到的伤害无非是建立在只要是肆无忌惮的、可能形成的群体和教义，而且必须要向那些可能受到伤害的人表达才会造成伤害。但是对方没有考虑到我们举的那些例子中，那些小的偏见，那些在个人范围内传播的偏见，到底应不应该被表达呢？对方说限制它就好了，但自由本就是个不可分割的概念呀。

　　然后我们来看，如果不允许表达偏见，那么前提就是我们要清晰地知道我们所表达的究竟是不是偏见，但是这样的判断是不合理的。比如奶奶今天说我们要网购，她只是关心我，她根本没有意识到她说的是偏见。当我们将深思熟虑后自己的话可能被认为是偏见这种价值导向强硬地加在她身上时，她就会感到犹豫、感到不安。她不知道自己的哪句话会被认为是偏见，她也不知道该如何关心和提醒自己的孩子们。正如今天反方所说，你可以表达，但你不能说出偏见。这是多么可怕的限制，谢谢。