富有指的是占有大量社会资源，包括财富、人脉、权力等，而贫穷与之相反。暴露指人把恶的想法付诸行动而显现出来。人性之恶是指人在主观意愿支配下，为了自己的利益去做违背道德或法律的事情。

　　其次，一个精神丰富的人，他内心是充实的，这样的人不会去作恶。所以在今天的讨论中，我们更强调的是富有比贫穷更容易暴露人性之恶。人性之恶是建立在物质的富有程度上来探讨的。我方认为富有比贫穷更能够暴露人性之恶，理由有三：

　　第一，富有在带来更多资源的同时，也使得富人在生活中接触到的社会诱惑更多。当今是一个物欲横流的社会，花花世界里有更多引发人性之恶的诱因。在这种资源富裕的环境下，或许事物的轻易可得性会使其产生一种万物皆可得的自我感觉，进一步激化贪婪的本性，即膨胀的征服感、优越感、占有欲的心态。会怂恿富人去做违背道德或法律的事情，以此来获得更多未拥有的东西。正是这种强大的占有欲往往蒙蔽人的双眼，使得人性之恶在富人的环境里不断放大，因此富人更易暴露人性之恶。

　　第二，富人的社会基础更强，人脉更广，并且有更多可以利用的条件，行事更加方便，所以富人的犯罪成本更低。他们在堕落之后，有更多的粉饰能力来掩盖自己的恶习，譬如花重金请有名的律师为自己开脱罪行，甚至用金钱进行不正当的交易。由于这些因素，才使得富裕的人在权衡利弊之后，依然敢继续为恶。然而同样的情况，贫穷环境下为恶的阻力相当之大，自身开拓的能力又相当微弱，难以轻易为恶。

　　第三，除了富人作恶的能力强、成本低之外，还有一个更值得我们关注的地方，那就是富人在社会中属于强势群体，他们掌握着社会上大部分的物质资源和话语权。当他们违背道德和法律、践踏人性的时候，意味着我们无法与之抗衡，会导致社会进一步失衡。而我方今天强调富有更容易暴露人性之恶的原因也在于此。

　　综上，我方坚定认为富有比贫穷更能够暴露人性之恶，以上感谢。

　　好，首先我想达成一些前提上的共识。第一个问题，对方辩友应该承认，富有和贫穷的评判标准在于其拥有的社会资源和物质条件，对吧？

　　对方辩友表示认同。

　　然后我们今天讨论何者更能暴露人性之恶，应该看二者谁更会将自己心中的恶念付诸行动。但我们需要看到，即使是无意识的作恶，它也应被视为作恶，对吧？

　　对方辩友询问什么叫做无意识的作恶。我方举例，比如在大山里的一些贫困村落，他们把拐卖妇女视为常见且正常的行为，这种行为剥夺了妇女的自由权，是在一种无意识的堕落。虽然他们自己认为这种行为是可以被接受的，是正常的，但实际上这是错误的。

　　对方辩友提出，有没有可能是这些人知道这种行为不好，但由于地方偏远，觉得别人管不到自己，所以才这样做。我方认为这种想法是不对的，并表示不能因为处在无人监管的无知情况下，就认为罪恶可以被原谅。比如前段时间的一些热点事件，几个未成年人因认知浅薄，将另一个人霸凌致死甚至活埋，在这样无知的情况下犯下的过错，能被视为无罪吗？

　　对方辩友表示自己从未说过无知的情况下罪恶可以被原谅，强调作为富人，是社会中的强势群体，不应该作恶，因为富人作恶存在动机。

　　我方表示现在讨论的是在无知的条件下，光在无知的条件下作恶，算不算作恶。对方辩友要求我方说明这种无知到底是什么情况，并表示我方刚才举的例子不能说明什么。

　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　反方做开篇立论，时间为 3 分钟。

　　我方认为贫穷更容易暴露人性之恶。人性之恶指的是在社会公认中，受到伦理道德所抵制、摒弃的行为和思想，如贪婪、仇恨、自私等，当这些恶念转化为行动并对社会公众利益产生损害时，便可称之为人性之恶的暴露，此判断标准不会受动机影响，无论是主动作恶还是迫不得已作恶，都应被评价为作恶，差别在于是否从道德上对恶进行评价与审判。人是否做出恶事，取决于两个条件，一是是否产生作恶的动机，二是行为是否能在现实中得到约束。基于此，我方论证如下：

　　一、巨大的生存压力和基本需求的紧迫性成为压垮民众的最后一根稻草，度过难关的方式极为有限，更容易催生极端行为。当恶念产生时，道德约束和对法律的敬畏是阻止将其付诸行动的最后一关。然而，当生存压力巨大，维持生存尚且成为难题时，道德和法律往往会失去约束力，沦为虚无的空壳。穷人的生活条件极端恶劣，饥饿、疾病、缺乏资金等问题大大限制了他们通过正当途径摆脱贫穷的可能。同时，合法活动的收益降低，导致穷人犯罪的机会成本很低。迫于巨大的生存压力，穷人们往往被迫犯罪为恶，以谋求生存，走上末路，不得不孤注一掷。例如，非洲贫民窟平均每天有 51 人被谋杀，每天发生暴力事件高达 363 起。2003 年 10 月 9 日，汉口沿河大道十六码头附近的抢劫杀人案，也是因作案人生存困难，在两个月内制造了 13 起持刀抢劫案，抢夺财物 2 万多元。

　　二、由于社会资源的缺乏，对成人教育的投入相对有限和不足，无法培养对是非善恶的认知和识别能力，因此更容易作恶。南开大学经济学院研究指出，家庭收入每提高 10%，子女平均受教育水平将提高 8%，而善恶观和基本法律意识的形成是教育中不可或缺的部分。穷人因教育薄弱，难以获得接受优质教育的机会，缺乏对是非善恶的识别能力。西南中海大学研究发现，劳动力平均初中教育年限每增加一年，可降低犯罪率 4.0 到 5.0 个百分点，高中教育年限每增加一年，可降低犯罪率 0.4 到 6.5 个百分点。而在现实中，教育落后的居民往往存在更高的作恶风险，他们对恶行习以为常，认为只是正常的生活需求，无可非议，因此根本不觉得自己在作恶。导演李阳在拍摄《盲山》时发现，在农村当地，人们觉得买卖女人是一件习以为常的事，甚至电影中除了女主角扮演者是职业演员外，大部分演员都是当地群众，甚至电影里陪着主角聊天的妇女中，现实中都是被拐卖来的，还抱着自己的孩子出演，没有人觉得这是恶。

　　综上，我方认为贫穷更容易暴露人性之恶。

　　好的，感谢反方选手的精彩陈述。

　　正方质询反方双边计时时间是 2 分 30 秒。

　　正方：你说效率更高，他犯罪率更低，这个数据从哪来的？同学，这个受教育程度更高，他的犯罪率更低，是我们通过在政法大学的一些研究发现的。同学我问你，有没有可能他社会教育程度更高，但犯罪对他的影响更大呢，比如复旦大学的投毒案，你怎么解释呢？

　　反方：我方认为这种个例当然是会有出现的可能，毕竟可以看到。

　　正方：你说的是个例，那你怎么，那你为什么要拿那种深山中（此处表述不太清晰）的情况，你觉得那为什么不是个例呢？这是第二个问题。有没有可能他说富有，他的动机，你方一开始跟我说动机我们不看，后来又说要看穷人是因为被生活所迫所以有作恶的动机，那这个动机你们到底看不看，我有点纳闷。我们这里强调的是，无论他主观上是否作恶，他只要产生了这样的一个念头，对，是这样的，所以这个念头也是要看的。我也知道了，所以说我们可以看到富有的人，他受到的诱惑更大，所以他的作恶动机更大。第二个问题，同学，你刚才跟我说因为穷人穷，他没有钱吃饭，所以他会作恶，那我请问，每个人都有自己在乎的东西，那为什么说富人就更不容易作恶呢？

　　反方：就像我方前面跟您回答的一样，富人在拥有这么多社会资源的情况下，他会很害怕失去他的社会地位，因为社会资源对他很重要。

　　正方：同学，我再请问，既然我是一个富人了，那我现在害怕失去我现在的身份，然后导致我去作恶，或者说因为我害怕我失去我的股份，所以我就把我的竞争对手杀了，你怎么办呢？很奇怪，我把我竞争对手杀了之后，会更快地加速我的社会资源的流失啊，对，看到了吗？同学，所以看到了吗？同学，你刚刚才说什么穷人她没有钱吃饭所以最容易作恶，这一点不成立。那我再问啊，一个妈妈，她是一个穷人的妈妈，她为了自己的孩子能吃一块饼干，然后去偷了一块饼干，那我请问她在作恶。在作恶，你看，在作恶。那一个富人，一个富有的女人，她为了自己的孩子，然后去偷了一块饼干，你觉得她在作恶吗？在作恶，按照你所说，相对而言，到底谁作恶的程度更高呢？所以我想说的是，富人既然已经站在了社会的强势的那一面，所以他就不应该作恶。非常感谢，我们觉得今天讨论的不应该是作恶的程度高低。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　今天我们双方的最大分歧，主要在于对“富恶”程度的看法。我方认为，我们今天辩题讨论的是富有还是贫穷更易暴露人性之恶，暴露即把人性中的恶念更容易地展现出来，关键在于何种情况下更易将这种恶行付诸实践。然而，对方却试图向我方强调，富人作恶程度更深且不可被原谅，因为富人已拥有社会资源。我方承认富人作恶不可被原谅，可为何拥有社会资源的富人之母，还要去剥夺他人资源，甚至去偷一块饼干，我方对此方式亦不认可。

　　我方想要强调的是，在贫穷的条件下，在缺乏社会信任的状况中，人们更容易将自己的恶行变为现实，而非因其恶小就停止作恶。按照对方的说法，只要是在无可奈何的情况下作恶，其恶就相较于某些个人之恶显得没那么重要。可是，对穷人的这种宽容放纵所带来的后果是什么呢？我方为您列举，无论是汉口沿河的抢劫杀人案，还是在深山中因无法管制对人员造成的恶性放纵事件。

　　所以，今天我方论证了两点：第一，巨大的生存压力和基本需求的紧迫性。贫穷之人没有足够的资源，他们不害怕失去，却渴望获得，且缺乏正当的获取途径。当正当途径减少时，人们就会试图通过作恶的方式来满足自己的需求，这是由其所处环境决定的。其一环境是缺乏社会资源，其二环境是对善恶的识别。贫穷的人无法接受优质的教育环境，难以分辨善恶，他们无意识地作恶，即便他们不认为这是恶，即便他们觉得只是为了生存，可是为了生存就能不择手段吗？为了生存就能做出诸多恶行吗？我方不认同这样的价值观。

　　感谢！

　　正方的质询环节时间为 1 分 30 秒，单边计时由正方开始。

　　正方：同学，第一个问题，穷人作恶作的是什么恶？可以举个例子，为什么而作恶？我认为无论为什么而作恶，在穷人的条件下更容易暴露其作恶的可能。那么请告诉我，穷人作恶的途径和富人作恶的途径，二者对比，谁的途径更多呢？并非穷人途径最多，而富人途径更多。比如，富有的人，那位妇人的妈妈，她可以为了自己的孩子去偷饼干，也可以为了手中的股票去杀人，但是穷人不能。

　　正方：第二个问题，同学，什么是真正的善和恶？我方认为，这里的善和恶，是最基本的社会公认的道德伦理。那对于复旦大学投毒这个例子，您怎么解释呢？这涉及到教育问题。我方承认教育的作用，但也指出不是所有的穷人都是坏人，不是所有的富人都是好人。

　　正方：同学，君子论迹不论心，您承认吗？ 　　反方：承认。 　　正方：所以说我们看一个人是否富有，应该看他的实际行动，对不对？ 　　反方：对。 　　正方：那我再问，富有的人，他的粉饰太平能力更强，对不对？就是他做了恶事之后，伪装的能力更强。我方认为在这样的伪装能力情况下，这并非个例，因为在我们现行的法律条件下，大多数情况是这样的。那我再问，我作为穷人杀一个人，没钱请律师；我作为富人杀一个人，有钱请律师，请问谁的辩护能力更高呢？我方承认您所说的粉饰太平，但这并不意味着您的观点成立。所以说，富有的人，他粉饰自己罪恶的能力更高，犯罪的成本更低，所以他更容易犯罪。

　　正方：第二个问题，同学，富有的人建设的东西更多，受到的诱惑更大，您承认吗？ 　　反方：不一定啊，不然他再好，接下来解释为什么。

　　正方：好的，感谢正反方的精彩发言。

　　进入正方驳论时间，时间为 2 分钟。

　　首先，我们确定了君子论迹不论心，应看实际行动来判断一个人是否作恶以及为何作恶。穷人作恶，往往是为了自己的吃喝穿等基本生存需求。而富人呢？他们同样可能为了自己的吃喝等基本生存需求作恶，但除此之外，他们还会为了自己认为可以得到的东西去作恶。这便是富人和穷人作恶方式的最大区别。

　　由此可见，富人作恶的成本更低，方式更多，成功率也更高。比如，一个穷人可能没有机会进入复旦大学，又如何能在那里毒杀知识分子呢？再者，很多情况下富人作恶产生的影响效果更大。举个例子，2009 年胡斌飙车案中，飙车撞人致死，原本时速远超过 80 码，在警方最后的通报中却变成时速 70 码。这背后究竟是什么在掌控事实？是肇事者凭借自己显赫的背景掩盖犯罪事实，从而使重罪被判轻刑。所以，在当今社会，富有的人犯罪成本更低，他们认为自己犯了罪可以用钱来摆平，原本可能是死刑的罪，用钱便可使自己只需坐一年或两年牢。可见，在当今社会，富有的人更容易暴露人性之恶。

　　以上感谢。好的，感谢正方选手的精彩发言。

　　有请反方质询正方，时间为 1 分 30 秒。

　　反方：首先第一个问题，你方是否认同人心中也有恶的一面？ 　　正方：当然呀。 　　反方：所以说人性中这样的恶的理念，是否需要通过后天的教育来进行一个约束和向上发展呢？ 　　正方：是这样的，九年义务教育是每个人都必须要做的，但是九年义务教育也会出现人渣，对不对？ 　　反方：那我们是否需要这样的一个教育来帮助我们去进行我们对于善恶观的一个分别，进行我们对于这样的一个认识呢？ 　　正方：需要，但是穷人…… 　　反方：我需要打断一下，那贫穷相对于富裕是不是相对来说缺乏较好的教育条件呀？ 　　正方：同学是这样的，现在的教育条件有很多是在成绩方面的，但是有很多在基础教育方面其实是没有差距的，比如说老师教你 1 + 1 = 2，那另外一个学校不可能教你 1 + 1 = 3，对不对。但是我方跟你这里想要强调的是，在贫穷的情况下，他甚至都没有办法去负担我们继续往后的教育水平，教育的一个资本。就像我方给你念的西南经济大学里面的数据显示，教育年纪越往后推犯罪率越低，所以我们可以看到缺乏教育条件的这样一个贫穷，他其实是更容易暴露人性之恶的。下一个问题，乙方是不是承认人都有趋利避害的本性？ 　　正方：同学，我先回答你，首先这问几个问题，有很多富人的家的小孩，因为他小的时候就富嘛，他看到很多东西，他受到很多诱惑，所以说他可能自己辍学，或者不想好好学习，所以这样的话，他也没有办法升学。而其次，趋利避害，这个应该每个人都会有，是这种情况吧。 　　反方：对，那你光觉得趋利避穷这种本性有错吗？ 　　正方：趋利避穷，有同学就是这样的，我刚才听说了趋利避害，趋利避害没有错，但是趋利避穷有错，因为我们人人平等，我们不能因为穷人去，因为我富，所以我就其他穷。富人，他又有一个破恶。利必穷的意思是。我们追求小康社会，我们追求自己更好的生活条件，应该是没有错的吧。 　　反方：是这样的，这样是没有错的，对，这样是没有错的，那那么我，那么所以你们也可以看到了，人在追求这样的一个利益的时候，但是他获得了富有的人，他获得了这样的一个生活条件的满足，他是会因为害怕失去这样的一个生活条件而去谨慎做事，但是贫穷的人他没有这样的条件，他想要去获得这样的一个趋力的方式，我方不认为这有错，但是他如果更容易采取极端的手段，那就会更容易暴露人性之恶，以上感谢。 　　正方：不对，同学。

　　感谢反方辩手与正方辩手的精彩发言。

　　下面进入正方的小结时间，时间为 1 分 30 秒。我们认为，富人作恶的成本相对较低，他们受到的诱惑更大，作恶手段更多，成功率也更高。这足以说明富人更容易暴露人性之恶。我们一开始就阐明了，所谓暴露人性之恶，是将心中的恶念付诸行动。比如，一个富人想杀人，他杀了人后，给死者家属一笔钱，让其不再追究。而穷人呢？穷人若心情不好想杀人，杀完人后自己会直接被判刑，也没有钱去减轻自己的惩罚。所以，富有的人逃避法律判决的能力更强，犯罪后果更低。在这种情况下，富有人更容易犯罪，更容易暴露人性之恶。而且，同样的情况下，富有的人所犯之恶，其影响会比穷人犯的恶更大。此外，您刚才一直苛责我方提到的趋利问题。我想说，追求小康本身没有错，但用不法或违背道德的手段追求小康，就是错误的。以上感谢。

　　首先，对方辩友在前面小节的末尾提到，用不法手段去追求某种东西是错误的，这点我方十分赞同。并且，这种不法手段更多会出现在贫穷的人身上，因为他们已无所畏惧，且极度渴望基本的生存条件。然而，富有的人已然拥有优渥的生存条件，他们为何要以已拥有的东西去冒险呢？如对方所说，能够不顾法律甚至篡改法律的人，在真正的富有人群中，并非所有富人皆如此，只有那金字塔顶端的极少数人可能如此。一个个例不能代表全部，我们可以看到，大部分富有的人在可能作恶时，会考虑自身的社会地位和财富，从而悬崖勒马。而贫穷的人，我方此前已强调过其所处条件的恶劣，对方也予以承认，但其态度却是，只要贫穷之人处于迫不得已的情况，其所作之恶便是小恶，而富人所作之恶必定是大恶。这事实上是社会对贫富的一种态度体现，也是对富人的严苛和对穷人的宽容，就如同现今社会对未成年人保护的宽容一样。如此发展下去，只会让作恶更容易暴露。我们今天探讨的是何种情况更容易暴露人性之恶，而非如对方所言，仅有高低贵贱之分。我方认为，高低贵贱不在今天的讨论范围之内。以上内容，感谢聆听。

　　辩题为：富有更容易暴露人性之恶 vs 贫穷更容易暴露人性之恶

　　环节为：对辩

　　正方：同学，第一个问题，您刚才说悬崖勒马，您是怎么论证的呀？我方今天告诉您，就好比在自己有面包的情况下，为何要去抢别人的面包，我方不理解。就如我方所说，在极端条件下，比如在贫穷且缺乏社会资源的条件下作恶，您方觉得这不是作恶吗？同学，您刚才告诉我的是穷人不害怕失去什么。第一，穷人真的什么都不怕吗？第二，您刚才说的是富有的人，是不是说富有的人害怕失去这些东西，所以珍视这些东西？固有的人珍视这个东西，所以不会拿这些东西去冒险，但是穷人处于相对于富人来说较为恶劣的条件之下，他更容易萌发作恶的心思。我方对穷人没有任何歧视的态度，我方恰恰想要跟您说明的是对穷人作恶、小恶的纵容只会酿成大恶。我方不否认富人中有恶意的出现，首先恶例分为两种，第一种他无视法律，但无法承担法律带来的责任，而这种人很少，因为他担心法律会对自己造成影响。第二种是他无视法律，但可以承担法律给自己带来的后果，就好比您方前面所说的律师，但事实上能够达到这样条件的人少之又少，很少人会为了这样的一个恶情去丢失自己现有的社会资源。所以，您方没有回答我前面的一个问题，您方觉得小恶不算恶了吗？小恶当然算恶，但是大恶范围要更大。您刚才既然已经说了，富人因为害怕失去自己的脸面，这是不是说明了富人更害怕失去这些东西？那富人会这样，我给您举个例子，今天我作为一个公司的老板，然后有一个人正在跟我竞争，一旦他竞争成功，我手里的股份就会使他变成这个公司最大的股东，那这种情况下，我为了我手里的股份，为了我怕失去我手里的股份，我是不是有可能会做出一些伤害他的事情呀？我可以用正当的手段去做，因为富人的条件很多，像您刚所说的诱惑多，相应地带来的是我可以解决问题的方式很多，但是穷人没有，穷人可能正当的方式非常少，比如说我们平常他没有教育条件，他没有钱，这样恶性循环，他没有办法通过一个正当的向上的条件去满足他的需求。再来下一个问题，根据马克思的需求理论，您觉得首先解决温饱和追求奢侈，哪一种欲望更强烈呀？同学是这样的，穷人平时为了吃穿发愁，所以只要能够保持基本的生活，就能够感到幸福，但是富人不是，富人本身就有很多财富，但是却很难获得幸福感，所以为了追求国人的幸福感，富人更容易去做出一些出格的事情，比如说吸毒，或者说为了快感而供养情人，或者说为了满足口腹之欲而猎杀食用那些野生动物等等，所以您看到了吗？同学，往往是富人，他受到的诱惑更大呀，所以说他作恶的动机更大呀，所以说富有的人，富有才更容易暴露人性之恶呀。您方今天没有给我论证到富人的诱惑更大，您方论证的是诱惑更多，这点我方承认，但是诱惑更大，我方跟您强调的是穷人在这样极端生存的条件下，他们生存的渴望会大于富人对于奢侈的渴望，因为他们要先解决温饱，温饱是人的第一条件，但是富人已经解决了这一点，还有富有更容易暴露人性之恶，那为什么还有人追求富有？或许我再给您举个例子，一家四口人，有两个孩子，一个丈夫，一个母亲，那这个丈夫为了自己的妻子儿女，能够更好地活下去，那我请问了，他真愿意去作恶，真的愿意把自己放到监狱里，让他自己的妻子一个人带着两个孩子生活下去吗？但是他可能不会顾虑到这么多，因为他首先顾及的事情是自己的生存，要给老婆、儿子更多的钱，要先解决眼前的问题，并且穷人的教育程度较低，教育的不完整性，会更驱使穷人去做这种事，但是富人接受了更好的教育，他会考虑得更多。

　　反方：同学，人人追求富有，不代表我们就是暴露人性啊，那大家都追求快感，那为什么大家不都去吸毒了？所以同样的道理，您跟我说的什么穷人他不害怕失去什么，真的吗？穷人真的什么都不害怕失去吗？不是的，在动机这里，富有的人，他动机更多明白了吗？所以我还是不明白对方今天说的什么叫动机更多，就动机更大，您方没有论证，我方认为我方的动机更多嘛，您看啊，我方可以为了我们手里的股份去杀人，因为我相信我可以用钱来换取这部分的自由，我可以为了我的快感去吸毒，因为我觉得我有钱去支撑我的那个吸毒这一部分花费，我可以为了我自己的口腹之欲，我去猎杀野生动物，因为什么？因为我只是想吃这些东西，所以我因为我的贪婪，因为我只想吃东西，没有同学问我的一点点的口不止有，我就要去富饿自己看到吗？富有他才更容易暴露人性之恶，它成本更低，动机更大，而且他作恶的。

　　（最后主持人发言）好的，感谢双方辩手的精彩发言。

　　好，以下是反方的总结陈词：

　　首先，我们在前提上对于何者暴露人性之恶看似相似，但存在一个问题。今天正方试图告诉我们，因为富人犯的恶看起来更严重，所以富人更容易暴露，然而这在逻辑上是有缺陷的。因为我们判断何者更容易将其恶行付诸于行动，关键条件有两个：一是行为的强烈性，二是对善恶的认识。而正方举例说富人面对的诱惑更多，但我们不能以量取胜。按照常理，应该是穷人的动机更强。因为我方认为，穷人处于生存条件匮乏的状态，一是生存条件匮乏，二是对恶的认识不足，在这样的相同条件作用下，他们的动机更为强烈，这是我方论证的第一层。

　　第二层，我方试图强调的是，我方认为穷人面对教育资源的匮乏。对方说教育重要，但又提出教育多了也会有恶人。然而，我方用数据表明，教育越充沛、教育年限越长的人，犯罪率越低。因为人在认识善恶的情况下，做出恶性选择的可能性会减少。而对方提到的某些大学教授或投毒杀人案等例子，我方承认这些存在，但我方认为这些人并非在富有的条件下做出恶行，而是其自身人性之恶的暴露，所以对方的例子不成立。而我方的例子，无论是可口可乐杀人案中连续奸杀多人，还是某些案件中对妇女无意识的践踏，都是贫穷所导致的，暴露的问题恰恰是我们今天所要重视的。我们今天的价值倡导是，即使穷人做的恶再小，也不能纵容和宽容这样的恶行。事实上，在现今社会，在穷人的生存条件下，他们所做的恶行已经不少了，不再仅仅是偷一个面包或一块饼干这么简单，甚至会为了自己的生存去杀人等。我方的研究数据调查显示，当人长时间处于贫穷、生活条件匮乏的情况下，产生的自卑心理会驱使他们做出极端行为。而我方今天讨论的重点也在于此。

　　而富人，即便他们面对的诱惑再多，但他们有最基层的所拥有的东西作为支撑，为了保护已拥有的东西，他们会考虑各种情况。但穷人没有，他们已经一无所有，没有什么可以失去的了。

　　以上，感谢。

　　好的，感谢反方辩手的精彩陈词。那么接下来是……

　　辩题为：富有更容易暴露人性之恶 vs 贫穷更容易暴露人性之恶

　　正方·总结陈词

　　首先，对方刚才一直在说穷人没有什么可失去的，但我方认为每个人都有自己真正在乎的东西。比如一家四口的例子，这说明穷人并非没有在乎的事物。

　　其次，对方认为我方苛责其动机多，但事实上，富人会受到很多诱惑，这些诱惑由量变引起质变，导致他们更容易作恶。例如，富人有钱可以吃野生动物，而穷人没钱则无法做到；再如人口买卖，没钱的人无法进行这种行为。所以，真正导致这些恶行的原因是富有，因为他们有钱，可能为了满足各种欲望而作恶。

　　再者，对方一直在纠结教育这个点。然而，富有的人受过良好的教育，这使得他们作恶更容易成功。以复旦投毒案为例，作为一个穷人或受教育程度低的人，可能连大学门都进不去，更谈不上投毒杀害他人。

　　总之，富有的人动机更多、更强，作恶的代价更少，成本更低，形式更加多样，结果也更加成功。因此，他们会更加无所顾忌，更容易暴露人性之恶。既然富人站在社会的强势面，我们就不能让他们作恶，否则他们的恶会像雪球一样传递给其他人，更加不利于社会发展。