辩题为：在感情中纯爱战士值得歌颂 vs 在感情中纯爱战士不值得歌颂 　　环节为：正方立论&反方质询

　　正方立论： 　　谢谢主席，问候在场各位。纯爱战士是指尊重爱情和伴侣关系，追求健康平等的爱情关系的人。歌颂泛指用言语等文字赞美。在这个瞬息万变、情感多元的时代，纯爱战士如同一股清流，以其独特的魅力和坚定的信念，为我们展示了爱的真谛与美好。以下我方将从两方面阐述我方观点： 　　第一，纯爱战士在纷扰所爱的潮流里给人爱的力量。在这个快节奏的社会中，人们往往因为害怕受伤、追求效率而选择封闭自己的内心，对爱情持有一种消极或功利的态度。然而，纯爱战士却选择了一条截然不同的道路，他们不畏艰难，不畏风雨，始终坚守着内心的纯真和对爱情的信仰。荆州市公安县戴群自 1986 年妻子突然患病瘫痪以来，38 年如一日，不离不弃地照顾着病妻。他白天辛勤工作，晚上回到家操持家务，照顾瘫痪在床的妻子和年幼的孩子。他的事迹被广为传颂，获得了湖北好人、荆州市道德模范等称号，展现了深厚的夫妻情谊与无私的爱。唐双发在 2019 年被确诊为渐冻症，他的妻子陈东云没有选择放弃，而是坚定地站在他的身边，细心照料丈夫的生活起居。陈东云的坚持和付出，不仅让唐双发的生活得到了保障，也让他感受到了家庭的温暖和希望。他们的故事在衡阳乃至全国范围内都引起了广泛关注，成为了相濡以沫、不离不弃的典范。 　　第二，纯爱战士展示了一种相濡以沫的可能。在物欲横流的社会里，人们往往容易忽视情感深度和真挚，而纯爱战士则通过他们的行动向我们展示了什么是真正的相濡以沫。这种无私的爱不仅让他们的关系更加坚固，也为周围的人树立了一个榜样，让人们看到即使在这个充满挑战的世界里，仍然有可能找到那份纯粹而深刻的爱情。周恩来与邓颖超于 1925 年结为夫妻，他们携手共度人生 50 多载，共同为共产主义理想而奋斗。他们的爱情故事至今感动着人们。在革命战争年代，他们面临了许多困难与挑战，但是他们始终相知相守，相互支持，共同面对。在日常生活中，他们也保持着平凡而朴实的感情。他们的爱情是坚定的、持久的，建立在共同的事业追求和相互尊重的基础上，成为了中国革命历史上的佳话，激励着后人不断前行。钱钟书和杨绛共同经历了抗日战争、文化大革命等历史时期的艰难困苦，始终相互扶持，共度难关，他们的爱情故事成为了中国现代文学史上的传奇，激励着无数人对爱情和婚姻的向往和追求。

　　综上所述，纯爱战士以坚定的爱情信仰和无数的付出，不仅为那些在爱情道路上迷茫的人们提供了指引和力量，也向我们展示了相濡以沫的美好可能。因此，我方坚信，纯爱战士值得被歌颂，他们的存在是对爱情最美好的诠释，也是对我们这个时代最温暖的呼唤，谢谢大家。

　　反方质询： 　　我想请问一下，爱情是不是在纯爱战士和渣男渣女之间，还有大量的中间派，从中间理解就是很频繁大众平凡的那种平凡的爱情。 　　那我换一个问法，是否爱情中只分为纯爱和渣男渣女？ 　　那我们歌颂纯爱战士，是不是要中间这一部分人向纯爱战士学习，变成纯爱战士？ 　　我方承认纯爱战士是榜样，但并不是说我们一定要去学习它。因为榜样有很多，纯爱战士是榜样，把爱情放在生活的一小部分，追求自己的事业也是一个榜样，生活是一个很大的部分，那这个小部分里面我们不一定要学习纯爱战士。 　　我想请问您方，我们要歌颂它，是不是就意味着我们要学习它，至少在爱情这一小部分，我们应该学习下对爱情的态度，这上面我们该学习什么？ 　　我方认为纯爱战士就是追求健康的、追求尊重对方的这样平等爱情关系的人，但我方并不认为他是一个爱情的最高标准，我方也没有定义爱情最高标准，请问您方这个定义从何得出的？ 　　如果纯爱战士是指喜欢美好剧情的观众们之后，大多数形容那种为爱不顾一切，全心全意为爱付出的人。这是在网络语境里面，它所体现的纯爱战士的含义，而今天我们讨论的这个纯爱战士是这个网络用词，我们在这个网络里面来讨论。 　　纯爱战士一定会幸福吗？ 　　我方并不能这么绝对地说出纯爱战士一定大概率能得到幸福，但是我方查到一个数据，婚姻状况的回归系数仍然很显著，像再婚的老年人要比非再婚的老年人抑郁程度要低。按照您方的定义，您方都那么努力地去维持一个健康的恋爱关系了，他的结局还不一定会更幸福，那我们为什么要歌颂他呢？ 　　抗日战争我们为什么要打仗，是因为我们要以时间换空间，我们要通过这样来打持久战，最终我们才会获得胜利。就像爱情这方面，大家都一起去努力地为爱拼搏奋斗，但是不太能一样，为爱拼搏奋斗，如得不到幸福，我们还要去歌颂他努力很有问题。

　　辩题为：在感情中纯爱战士值得歌颂 vs 在感情中纯爱战士不值得歌颂

　　反方立论：

　　尊敬的主席及在场各位，开宗明义，“纯爱战士”是一个从日本传来的词汇，原意是指与恩吉亚相反的性取向，原本指那些只接受美好爱情的观众或玩家，他们拒绝一切不利于爱情发展的因素。而在当下更多互联网的语境中，“纯爱”一词用于形容那些为了爱付出一切，将爱情置于至高无上地位的人。换而言之，“纯爱战士”代表了一种坚信理想化的爱情高于一切的观念。歌颂是宣扬和表扬。我们判断一件事情值不值得歌颂，主要是看歌颂它之后，能否促进个人与社会的进步和发展。

　　首先，从个人层面来说，歌颂纯爱战士会让这种极端化爱情观带来伤害。对于付出爱的一方而言，纯爱战士所代表的那种不顾一切的爱情观可能会干扰他们对于现实的判断，当双方不合适时，这种爱情观会扭曲他们的选择，陷入自我感动的漩涡，不愿意放手也不愿意当断则断，一直耗下去只会让其深受其害，最终人财两空。对于接受爱的一方而言，纯爱所代表的精力付出也是一种巨大的苦恼。当他们不想开启一段感情时，面对这种不顾一切的付出会产生巨大的道德压力。这好比各类狗仔队、私生饭，反而给明星们造成了无与伦比的困扰。

　　其次，从社会角度来看，歌颂纯爱战士反而有可能不利于鼓励人们拥有健康的爱情观。我们知道，在同等宣传力度下，有暴力、有反差的事件最容易引起注意。在歌颂纯爱的过程中，也会存在这样的问题。相信那些相濡以沫、平淡温馨的案例，首先还是那些一片真心、为了获得善果而努力突破的故事最有吸引力。而在当下，无论在哪家社交媒体上搜索“纯爱”四个字，仍然会出现讨论各种苦情戏码、对爱情抱有不切实际希望的内容，甚至会出现为爱冲突的事件。这难道不会让人们心生畏惧吗？假使我们大力歌颂纯爱，无疑会让崇尚爱在冥冥中跟失败相关联。这种情况下，一方面会让人们错认为只要不是极端到付出一切的爱情都是不够的，乃至产生错误观念；另一方面，也会在人们潜意识里留下永远爱而不得、被辜负的负面印象。

　　最后，在价值上，我们应该歌颂两情相悦的爱情本身，而不是歌颂极端化的纯爱观念。我们倡导善良，但不能倡导成为老好人。我们应该明白“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”的道理。归根究底，我们应该歌颂能够推动社会发展的合适事物，而不是从一个极端走向另一个极端。综上，我方认为歌颂纯爱战士是不可取的。

　　正方质询：

　　感谢主席，各位辩友您好。首先，您方的纯爱战士是舔狗吗？您方承认今天讨论的并非单纯的舔狗，纯爱战士也可以是在健康状态下去爱的。其次，您方的歌颂定义能否再给我重复一遍？歌颂是宣扬和表扬，意味着这个事件是正向的，应该向其学习。那么，一个为国家建设奉献一生的女强人，她是不是值得歌颂的？我的妈妈为家庭奉献一生，她是不是也是值得被歌颂的？在这种双方都值得被歌颂的情况下，我们可以歌颂双方。但是在爱情中，我们难道是值得去歌颂渣男渣女吗？我们只能歌颂正向的。所以在这种场合下，当我们只歌颂一面时，就会让人去追求那一面。您方认为，今天我们歌颂单纯的爱情，反而是一件错事吗？我方强调我们歌颂的是单纯的爱情，而不是极端化的存在。我们讨论的“纯爱战士”是一个互联网词汇，应该将其放在当下的语境中。比如“内卷”这个词，它原本是一个美国社会学上的概念，但如今被人民日报多次引用。所以，“纯爱”这个词，不能仅用日本那边的定义来分析。我再次询问您方，您方是否有切实的证据能够表明纯爱战士是极端的？首先，“内卷”既是一个社会学概念，也是我们当下使用的一个场景。我方一辩稿在开篇中就指出，无论是从日本的原意，还是从中国互联网上的引用方向来说，它们都体现出一个共同特点，就是将爱情置于至高无上的地位，持有这种爱情观的人，在日本那边是倾向于这种剧情的观众或玩家，在中国互联网这边则是那些真心付出、不顾一切为爱付出的所谓“勇士”。对方辩友给到的还是一堆例子，而且对方辩友只是在做一个幸存者偏差，没有看到互联网上也有相爱十几年被发出来的案例。其次，您方认为讨论值不值得歌颂，必须要在其利益大于损失时才值得歌颂，因为歌颂需要花费社会资源。那我想问您方，今天红军长征，走了二万五千里，路上牺牲了很多人，但最终实现了战略转移。在您方看来，这也不值得歌颂吗？首先，在个人层面，您方不能单纯地认为纯爱战士把爱情放在制高点就是不对的。反之，他们心中永远向往纯粹的爱恋，这恰恰是对社会快节奏、物欲横流时代的一种反抗，我们认为这是值得被歌颂的。我进一步询问您方，您方今天告诉我纯爱战士对社会无益，请您方再给我举个例子。我们可以重申一下我方的第二个观点，如果我们大力歌颂纯爱战士，一方面会让人们认为只要不是极端到付出一切的爱情都是不够的，没有达到爱情的真谛，从而让更多内心没有达到这种极端爱情的人产生错误观念；另一方面，会让人们潜意识里认为爱情都是不完美的，留下负面印象。对方辩友对纯爱战士的理解是非常单一、片面、极端的。我问您方，今天要求一个男人在婚姻中保持忠诚，难道是错的吗？保持忠诚并不代表爱情至上，而您方强调的纯爱，是将爱情置于一切之上，这是将其妖魔化了。我们强调的是爱情中应该存在纯粹的成分，而不是将爱情的地位抬高到超过其他一切。

　　好的，反方是否要继续回答？就比如说我们说纯精，为什么是纯精，还有 9%如榴点酒都是这个，都是含精，所以我们才叫它神精，那么纯爱战士的“纯爱”成分在哪里呢？就是爱情的成分超过了其他所有，所以我们才会认为它叫纯爱。只是它存在这样的问题。

　　好的，那么我们现在可以进入陈词 2 环节。

　　辩题为：在感情中纯爱战士值得歌颂 vs 在感情中纯爱战士不值得歌颂 　　环节为：申论

　　正方： 　　感谢主席。首先，对方辩友并未与我方厘清的一点是，今天他们的论点仅从来源与我方阐述，却不敢进入现实语境与我方讨论。他们只讨论极端例子，而不探讨纯爱本身。纯爱要求男女双方在感情中保持纯粹，不像渣男渣女般随意玩弄感情。今天，渣男渣女的反义词应是对爱情忠贞的人，而非爱情高于一切的人，此为第一点。

　　其次，我们来讨论歌颂的问题。什么样的人值得歌颂？我们歌颂红军长征，歌颂抗日战争，歌颂为事业为国家付出一切的女强人，也歌颂为家庭付出一切的母亲。我们会发现，这些人在做事时，其付出远远高于回报。我们歌颂这种精神，是因为社会需要这种勇气、奉献和牺牲。歌颂是一种勇气的表白，就如同中国人考上北大后人们对其的歌颂。在满地都是六便士的时代，有人去寻找他的月亮，这是因为他选择了一条艰难的道路，此为第二点。

　　最后，对方提到社会损益比的问题，对方虽称有数据，但我并未听到。我举两个数据：第一，婚姻回归技术表示婚姻能够降低老年人的抑郁程度；第二，知网研究表明，婚姻状况能影响衰弱进展，无伴侣的人群比已婚伴侣的人群出现衰弱的可能性高出一倍。由此可见，爱情能给双方带来一些好的方面，并不像对方所说的那般不堪。

　　反方： 　　对方一直在说忠诚这个概念，忠诚是爱情中最基本的概念。在纯爱和随意的恋爱中间还有很多普通的爱情，而忠诚恰恰是作为最基本的概念，是普通爱情中看重的一部分，这是最基本的要求。所以，不要再强调忠诚一定是存在的概念了，它只是爱情中的一小部分。

　　对方称要反抗物欲横流的时代，但对方又承认，这种不畏艰难、无私的爱，有相濡以沫可能的爱，不一定能让人获得幸福。这样的话，这种爱的歌颂对社会的好处就大幅减少。按照我方标准，值不值得歌颂，要看其是否能对社会带来好处。

　　根据我方的数据，2023 年年轻人恋爱观报告显示，当前男生谈恋爱的最大原因是谈恋爱太消耗时间精力，其次是有经济压力，然后是对自己的外在条件不自信；女生则是把谈恋爱太消耗时间精力、享受单身状态、搞事业等作为自己不谈恋爱的理由。现在本身压力就很大，若告诉别人，谈恋爱要花费时间、精力、金钱，甚至事业，却还不一定能获得好处和回报，那谁还会去谈恋爱呢？这样一来，本身压力大，又可能获得一段失败且让自己受伤的恋爱，谁又愿意付出真心呢？如我方所说，这种爱带来不了任何好处。所以，按照我方的观点，这种爱是不值得歌颂的。

　　紧张激烈的自由辩环节。本环节共 6 分钟，正反方各为 3 分钟，正方开始，双方交替发言，分别累计计时。现在从正方开始发言及计时。

　　正方：对方辩友，首先第一个问题，投资也有风险，且大多数人获得不了成功，那大家就不投资了吗？因为投资有风险，就说现在投资人在越来越少，中国股民已从几年前的 2 亿变到现在的 5000 万，这难道是趋利避害的一种方式？而现在年轻人谈恋爱的人数也大幅度下降，这难道也不是对现在婚姻的一种反抗吗？然后我想问对方，为什么重来说，这个我们就一定不对，为什么您刚刚所说重来，但是他一定就代表……（此处表述不太清晰，暂按原文保留）有点慌。

　　反方：那个我快给您说。好，那方没有投资，有风险，投资人越来越少，然后大家趋利避害，所以我们认为不要去歌颂这种价值，因为这种价值的传达越来越少，大家对感情越来越不认真，物欲横流。见义勇为的人现在越来越少，那我们就大家都不见义勇为了吗？对方辩友看到老人就不扶了，也不帮助别人了，那见义勇为怎么能写进法律呢？您方是否认可呢？首先回答您上一个问题，我们确实需要投资，但是如果一件事情要投资，它的收益是负的，难道我们应该去宣扬这种大规模投资吗？在场同期中，比如投资科技、投资基础科学，它的收益期望在总体来看是正向的，但如果无论从短期还是长期看收益都是好的，那我们为什么要歌颂呢？我们为什么要倡导呢？其次回答下一个问题，我们是在看见老人摔倒时，应该在保存自己的前提下再去扶老人，而不是不顾一切情况先扶起再说。在爱情中也是这样，我们应该倡导在合适的情况下，去践行正确合适的爱情，而不是把爱情情绪盲目地放在最高位。然后我再问您，您方举出了婚姻方面的数据，请问所有的爱情都以结婚为导向吗？所以今天从对方辩友的表现能显然看出来一点，就是他方还是在趋利避害，今天路上有一个老人我不去扶，今天有一个恋爱我不谈，这样只会让我们这个社会越来越沉默，并不能导向您方所说的那样积极的结果。那我再问您方一个问题，您方说的纯爱战士不一定会幸福，那在您方看来，什么样才能幸福呢？

　　正方：何家飞，对方的这样一个问题，我们强调我们歌颂正常的两情相悦的爱情本身，而不是去歌颂极端化的展示。然后对方并未回答我们今天这个问题。好，那证明我们给出数据，2023 年在观报（此处表述不太明确，暂按原文保留）中，有恋爱的老人，他的恋爱健康度平均分更低，为 5.15 分，而没有恋爱的老人，他的恋爱健康度平均分更高，为 6.03 分。很显然，一个没有那么直观的恋爱观的人在恋爱中可能会更健康，他自然而然也会更幸福，更能从爱情中得到满足，或者得到他应该有的价值。同时，对方辩友还是在跟我方讨论的是一个人恋爱时什么都不顾，今天他方把纯爱战士单纯地等同于恋爱中的舔狗，所以才构成纯爱战士，但我方告诉您方不是的。您方只能从来源跟我说明您方的纯爱战士很极端，但您方没有进入今天的话题跟我去讨论、回答我方上一个问题，您方认为纯爱战士在感情中得不到幸福，那您方的幸福是什么样的？再次证明我方的纯爱价值的定义来源是从网络词，我们是从百度词典中定义而来，我们同时从它的最初来源之本这点，包括在中国互联网语境下，我们得出了这个结论。我不知道对方的所谓对纯爱存在的那种简单的、典型化的定义是从何而来，我觉得对方的定义没有任何依据。我对方一直在回避我方这个问题，他说的今天我们不歌颂纯爱，而是我们歌颂渣男渣女，我们在感情中是得不到幸福的，所以这个问题您方不成立。其次，您方觉得今天所谓的审判标准是什么？那我问您方，牺牲的多得到的少，就像我们革命打仗牺牲那么多，我们得到的可能只有一座城市，在您方看来损益比也不高呀，但您方为什么要歌颂呢？我方从来没有得到回应。然后其次，按照您方的说法，我方从来没有说过纯爱战士不一定得到幸福。这是您方一辩承认的，而不是我方的观点。我方一辩说的是，纯爱战士能得到幸福和不能得到幸福，我们都不能去轻易地给他下一个决定性的论据。我方一直在强调，在纯爱和渣男渣女中间，还存在一个大量的中间派，我们不应该去歌颂这种正常的，属于中间而不是在两端的爱情观，只有这样我们才能获得幸福。所以您方今天还是把纯爱妖魔化，您方认为纯爱就是至高无上的，认为我们今天渣男渣女就是最底端的爱情，所以您方今天的论点，首先第一并没有可靠的来源，然后您方就一直在拿个例去妖魔化纯爱战士，把他们归类为……（此处表述不太清晰，暂按原文保留）那我方也对此做了回应，渣男渣女的反面应该是对爱情忠贞的人，那也就是我们今天谈到的纯爱战士，这是我方的定义。然后今天第二点，对方一直在跟我方拿损益比去比较，首先我在二辩申论的时候已经说了，今天婚姻中其实有大部分的人他的收益值很低的。我首先不明白对方的损益率是怎么来的。第二点，今天有一个损益比不高的事情，难道我们就不去做了吗？趋利避害是人的本能呀，那今天一个事情在各个方面看来都有益的时候，为什么人们不去做呢？人们又不是傻子。最后一点，根据中青年报社会调查表示，58%的社青年表示希望互相尊重，纯爱战士才是在歌颂这种健康的，而不是渣男渣女的一种信心。

　　感谢双方。下面我们进入下一个环节最后的总结。