谢主席，问候在场各位。

　　超前消费指的是居民在暂时超过自身消费能力的情况下，将今后的收入提前到现在支出。而经济发展由两部分组成，分别是经济总量增加和经济整体态势的良性运转。超前消费的观念和行为对于经济发展具有直接和间接的两种良性影响，且弊端可以通过制度化管控规避。接下来，我方将从消费结构升级、资源配置优化、发展机会均等三个方面进行论述。

　　首先，适量的超前消费有助于拉动内需，促进消费结构转型升级。多篇论文和实证的数据指出，消费信贷的提供有利于提高居民的生活质量和消费结构转型升级，包括从日常必需品转向高档耐用品，从服务业转向自我价值的实现与提升等方面。2016 年社科院的一篇论文通过对我国 2014 至 2017 年的金融分析报告指出，我国传统金融机构消费信贷与互联网消费信贷对消费结构均有显著的促进效益，其中后者的促进效益甚至在一定程度上优于前者。我国 2020 年的储蓄率为 44.6%，居于世界前列，而高储蓄率不利于消费结构的优化升级，消费信贷与储蓄交互项数为负，则不能有效降低储蓄对消费结构升级的挤出效应。主要在于我国消费对金融发展程度较低，规模较小，需要继续大力发展消费金融行业。

　　其次，适当的超前消费有助于消费周期优化资源配置。经济学的生命周期假设指出，人的收入在整个生命周期中呈波浪状，青年时收入低，而未来的预期收入高。中年时收入高，但消费却相对较低，退休后消费又会极大地减少。因此，为了最大化消费者的财产效应，我们就需要给暂时消费能力低，而长期来看有消费能力的消费者提供贷款。通过为有需求的消费者提供贷款，可以将原先无效的消费需求转化为有效的消费需求，优化资源配置。据乐信发布的 2018 年分期电商用户行为报告，分期用户年龄多集中在 22 至 28 岁之间，平均比非分期用户低了 4.7 岁。南都数据研究院发布的 2019 年分析报告显示，受访的分期消费者在过去的三年里，收入上涨 10%的占总数的 64%，而收入上涨 40%的比例为不使用分期消费的消费者的足足 4 倍以上。可见，提供消费信贷，鼓励超前消费，有助于实现货币的效应最大化，优化资源的配置。

　　最后，鼓励超前消费可缓解流动性约束，增加机会平等。经济学中的流动性理论指出，只要存在获得贷款的门槛，居民的消费就会比理想状况更少，因此他们必须要储存一部分可流动性资金。而贫穷的居民可能会因为这个门槛而放弃消费，进而错失机会，比如进行医疗手术、房屋购买、接受教育等等。中国家庭金融数据调查显示，2017 年中国有 20.03%的家庭受到过消费信贷的约束，致使 13.03%的家庭参与了风险大、利率高昂的消费性民间借贷。相对的是，征信系统覆盖只有 37.4%，6 亿自然人没有征信服务。为了改善这一状况，我国将发展普惠金融作为国家战略要求，以立足机会、平稳要求和商业可行原则，以可承担的成本为有金融服务需求的社会阶层提供适当的金融服务。

　　由此可见，超前消费的观念和行为对社会发展利大于弊，而且是大势所趋，应当受到社会和政府的制度化保障。

　　以上，谢谢。

　　好，感谢正方的精彩发言。

　　质询正方单边计时 2 分钟，有请。首先是亚英，请问可以听到吗？

　　亚英：嗯。

　　反方：您方认为超前消费的主体是家庭和个人，不包括商业投资吗？

　　正方：对，我觉得投资是投资，消费是消费。

　　反方：那 2020 年的断供现象，网上的房子有 120 几万套因断供在法院实行司法拍卖，当连续三个月或累计有六个月没有还房贷的情况下，银行就可以起诉了。所以您方认为这个时候它没有产生影响，以及这个时候 2020 年大的信用体系没有建立起来吗？

　　正方：我觉得根据大家大学学的东西来讲，购买房子一方面是投资，而不是消费。其次，我觉得它首先不是消费，您如果要把它纳入讨论，先告诉我为啥它算消费。我方讲的是消费的主体是家庭个人，您方是认可的，只要是家庭个人的行为都算消费类型。

　　反方：那银行断供超算什么，危害我觉得……我觉得它不是超前消费的恶果，而是某一种商品，在它具体的流通领域之中，被资本方不断进行炒作的恶果。就像我方为超前消费做辩护，但不为那些极高溢价的求解或奢侈品做辩护，我方觉得这一部分是现在市场中的扭曲部分，往后会给您论证，为什么这一部分在未来以及现在监管系统中是可以逐渐减少的。首先 2020 年房价没有一个大的综合率是下降的，这个时候是因为疫情来临了，大家抵抗危险的风险能力很低，所以这个时候大家开始断供，大家产生了这种风险，这也不算敌方的讨论范围内了，但我方觉得这显然是一种风险，但是我方也得看到房子是一个没办法避开的东西，那我觉得有个东西可以反问反方，房子今天这么贵，您又不让大家超前消费，那人家怎么住呢。我方认为可以租房子住，或者说攒钱来住，我方认为这就是超前消费的危害，您方认了超前消费是有风险的。那您方认为这是不是一个不可规避的风险？

　　正方：我方觉得能规避的点很明显，今天这个京东白条，它的不良率仅为 0.47%，逾期利率只有 1%。我觉得只有房贷是一个很突出的部分，它的存在不是超前消费问题，而是今天中国整个经济结构的问题，它涉及太多资本和投资的因素在里面。首先，2017 年的时候，百分之九十九的 90 后能做到按时还贷，而一年后只有 61%的用户能够做到。所以说您方所讲，这是一个小概率或者小几率不成立，您方已经认了，它是一个有带来伤害的，哪怕是一个小概率的问题，在新冠疫情之前，公共卫生问题也是小概率的问题，但一旦发生就是很大的破坏，所以说小概率的问题造成很大破坏，我们要尽可能地规避掉，这也是一个很大的弊端。您方也承认大部分都是青年人，对不对？所以说青年人的风险系数是很高的，您方认吗？

　　反方：那么，当然，他们比中年人高多了。我方认为青年人的风险很高，会带来很多伤害。

　　好，感谢双方。

　　感谢主席，以及在场各位。在宏观经济学中，消费被定义为家庭用于物品和服务的支出，企业因投资而贷款并不在超前消费的范围内。超前消费建立在个体对未来收入期待的自信上，表现为花未来的钱。南昌工程学院的论文表明，个人欲望才是超前消费的根源。超前消费的动机并非为了解决燃眉之急，而是为了追求享乐，享受虚荣而进行的超前消费。

　　超前消费人群偿还能力弱，一旦无法偿还，将对个人、社会和经济运行产生巨大的负面影响。首先，欠债无法还清会带来严重后果。美国在 2001 年为刺激消费，为大量还款能力不佳的人提供大量贷款，大量虚假资本流入债券和消费市场，形成虚假繁荣和经济泡沫，物价高于其内在真实价格。贷款人进行大额消费但还不上贷款，导致各行业因供给过多而出现倒牛奶等现象，引发了 2008 年的经济危机。远德一教授也指出，美国次贷危机、欧洲主权债务危机等都是由超前消费和放纵消费导致的。根据 2019 年安联全球财富报告显示，三年内中国家庭负债率增长了 15 个百分点，全国信用卡逾期半年内未还信贷总额已达 854 亿，而 10 年前仅为 76.89 亿，增长 10 倍不止，且中国银行不良贷款率也在逐年提升，贵良银行不良贷款率更是在一年内增长了 24.5%。由此可见，当超前消费刺激市场进入虚假繁荣但无法偿还时，会对市场经济造成巨大损失，而中国目前超前消费无法归还人数呈上升趋势。

　　其次，目前进行超前消费的群体对未来收入认识不足，偿还能力弱，抗风险能力低，提前消费得不偿失。调查显示，青年人占超前消费近六成，而青年人就业压力大，失业风险高，一旦遭受意外事件则很难还上贷款。17 年 99%的 90 后能按时还款，但一年后就只有 61%的人能够做到。负债情况显示，33.7%的人认为负债较重，还有 7.3%的人认为负债非常重，而疫情之后这个数字只会更高。并且，即便在没有风险可以还上贷款的情况下，年轻人的收入也用于应付超前消费，导致他们的储蓄率被迫降低。据央行消费者金融素养调查分析报告 2021 年的数据来看，有 56%的受访者表示近些年没有储蓄。而研究显示，储蓄率对经济增长影响最大，储蓄利率增长 1%，经济增长率就会提升 0.5%，而消费支出每增加 1%，消费时增加 0.41 个百分点。因此，在个体进行超前消费时，他们很大概率陷入信贷危机，对经济体造成伤害，而且储蓄较少，使得超前消费在经济发展上成为得不偿失的现象。

　　根据央行消费者金融测量调查分析报告数据显示，有 56%的受访者表示近些年没有存款。大部分青年人因要还负债而没有存款，所以说，反方所讲的因为负债高、存款高所以需要流动资金，这一观点不成立。

　　首先，正方指出反方只提到中国有 56%的人没有存款，却未表明这些人在进行超前消费，有存款和没存款的人群应分开讨论。比如，有些人没有存款，但有些必要的消费不得不进行，如请人吃饭或付饭钱，这种情况下的超前消费是合理的。而反方认为以花呗作为付饭钱的情况不成立，正方的数据已排除拿花呗作为支付工资的那部分。

　　其次，反方的利好观点建立在大家有很多储蓄的情况下，而青年人是整个年龄当中储蓄最少的。正方认为，当一个人没有存款且处于窘迫状态时，总会有紧急情况需要多花钱，此时超前消费，如借一点贷或用信用卡，虽不能根除贫穷，但可解燃眉之急，这是有益的。

　　再者，正方认为还款能力并非基于存款，而是基于稳定的收入。京东白条的不良率只有 0.47%，蚂蚁金服逾期率只有 1%，中国银行的不良率只有 1.37%，反方所说的坏账率是多少呢？

　　另外，上一条研究论文表示个人欲望才是超前消费的根源，超前消费的动机是为了需求享受，而反方所讲的被迫不得不超前消费只是很少一部分。17 年有 99%的 90 后能做到按时还款，18 年只有 61%的能做到，61%的人按时还款，且按时还款的包括创业消费等，公司投资贷款也是一部分。这件事要因人而异，毕竟有 56%的人没有存款，处于窘迫状态，有时会用花呗等支付方式来满足生活中正常的需求。正方认为，解燃眉之急的情况是极少数，大部分人是在满足自己的欲望。而且，正方所讲的 61%能还的是信用卡贷，信用卡贷不能等同于商业贷款，这部分属于个人贷款。

　　最后，正方表示接下来会探讨反方数据与实际情况之间的割裂点。时间不够了，发言结束。好，非常感谢双方的精彩发言。

　　这个环节为正方申论，时间为 2 分钟，现在开始。

　　谢谢大家。首先，我想强调一点，超前消费，或者说为了满足自身欲望而借钱的行为，在人类社会中自古就存在。比如对方提到的坏账，或者说很多人还不上款的情况，诚如对方所言，很大一部分是用于购房的款项。而在古代，如果阅读一些文学作品，就会发现人们会向亲戚朋友借钱来娶媳妇、盖房子等，这些在人生中的重大花销，自古以来便是常态。例如中国南方一直存在的钱会，其实就是大家平时存钱，谁有急用就可以及时取出。所以，这种现象是人之常情，是自古以来的常态，对方不能仅仅将其指出，就认为这种行为是错误的或不正常的。

　　再者，现今很少有父母能够忍受小两口住在租来的房子里，这是中国难以改变的传统观念。因此，我认为这一部分不能算作正方的弊端，甚至应算作正方的利好。正是因为像正方这样的人鼓励超前消费，认为超前消费是正确的，才促进了超前消费。这就好比过去征信系统中有 4.7 亿个自然人未在征信系统中，但正是因为有像正方这样认为消费是正确的观点，国家、政府和社会才会正视这一问题，并进行相应的制度化改革，使得如今的征信系统变得相对完善，让国内消费真正进入到一个可控的阶段。而与之相反，众所周知，卖淫在中国是不合法的，所以中国存在很多非法行为。在欧洲，卖淫是合法的，而反方的观点相当于把合法的行为逼成了非法行为。这使得那些原本可以从正规渠道借到贷款来进行创业消费的人，被迫选择民间信用贷。我们正方的一辩稿也指出，民间信用贷的特点为：一是起步信用风险大；二是利润高昂；三是甚至存在暴力行为。所以，正方才是真正顺应民众需求的可持续性发展。

　　以上，谢谢。好的，非常感谢正方辩手的精彩发言。

　　首先，您方称大部分人贷款是为解燃眉之急，然而我方有数据表明，60%以上的90后群体的消费贷用于生活和休闲，即大部分贷款是为提升生活品质，而非如您方所说没有贷款就无法生存。这种欲望本可在不贷款的情况下被抑制，并非一定要进行某些贷款行为。

　　其次，您方承认可能会产生危机，即便未产生危机，情况同样糟糕。您方此前表示如今消费的主力是青年群体，而青年群体是所有年龄段中储蓄率最低的群体，56%的受访者表示青年没有储蓄。研究显示，储蓄率对经济增长的影响最大，储蓄率每提升1%，经济增长会产生0.5%，而消费支出每增加1%，经济只能增长0.41个百分点。也就是说，当这群人选择存钱，而非为生活品质和欲望花费，对经济发展的贡献更大，是对经济发展更有利的状态，而非让自己陷入负债危机，做出对社会发展及个人发展都更为不利的事情。

　　再者，您方提及可拉动内需，我方认为，此时的前提是大家有过多的储蓄资本，需要拉动内需。而现状与我方所述不同，这是10年前的情况，当时人们做的是增加储蓄，而非如您所说的拉动内需。

　　在我们探讨反方问题之前，我想理清一件事，我方所说的是让储蓄的钱从银行进入消费领域。钱从银行流出，并非年轻人银行里没钱，而是他们的消费贷款借的是银行中被其他人作为储蓄的那部分钱，这是一个经济学小常识。所以，实际上这在降低储蓄率的同时增加了市场消费量，我方的逻辑链没有问题。现在我问您第一个问题，比方声称储蓄对整体经济增长的贡献为 0.5%，而消费的贡献为 0.41%，您方对于经济发展态势好不好的判准，是否只有消费量这一条，而没有其他部分？我方认为不是，对经济发展好不好是我方的判断。

　　我给您举个例子，当大家的钱都放在银行时，对经济发展当然有效果，但这个效果是通过企业把这些钱拿出来，进行借贷后投资来完成的。现在我方鼓励大家超前消费，每个个人都可以把钱从银行借出来投入到消费领域中去。过去是一些企业把钱借出来，他们可能投资某银行，甚至可能变成国投，资产向外面转移，甚至会形成房地产等消费泡沫，如今很多房地产烂尾楼就是通过这样的方式骗取银行的钱。但是现在老百姓把钱从银行取出来，实实在在地放到了市场中流通，变成了路边小商贩兜里的钱，变成了路边卖花老奶奶手中多出来的 100 块钱。难道您不觉得这件事相比于房地产，相比于那些不知去向的投资，更加切实、更加利民吗？

　　首先，那些投资，比如拿钱去修路，拿钱去投资外企，能够让整个社会经济环境变好，社会上的每一个人都可以从中受益。其次，您方所讲的是让那些本来就没有存款的人再去进行这种危险的行为，这有什么好处呢？我们很多是青年人，他们本来就没有存款，为什么还要鼓励他们消费呢？他们应该老老实实存款，把不花的那部分钱放在银行里，让那些真正能做实事的人去做投资，而不是让这些人去满足自己的生活欲望，盲目增加风险，提升自己的生活品质。青年人从来都没有储蓄，他们从小到大都在花父母以及社会的钱，这种情况在他们的生活中至少持续 18 年，从如今的现状来看，至少要持续 20 年。您方觉得这种情况为什么有问题呢？

　　首先，我方所讲的 60%以上用于生活品质的提升的是 90 后，这意味着他们已经 30 多岁了，而不是您方所说的刚成年。我认为一个人 30 多岁没有存款是很不可思议的。其次，我方也从来没有把青年人的还款能力建立在他的存款上。我方要告诉您的是，其一，他的收入是稳定的，没有一个人会没有理由地这个月收入 5000 块钱，下个月就变成 4000 块钱，既然每个月收入都是 5000 块钱，他为什么不可以根据自己的情况，为下一个月或之后的情况做出规划呢？这样同样也是一个稳定的状态，风险在哪里呢？

　　今天我方给您讲了为什么青年人风险高。首先，现在有 33.4%的非双一流普本的人在攻读硕博，而且他们毕业后有找不到工作的情况，所以他们一旦大学毕业，失去父母的资助，就可能面临次贷危机。其次，稍微年长一点的人，如今 30 岁、35 岁的人中有很多面临裁员，陷入失业风险，这个时候他们失业了该怎么办？他们还不上钱，就只能上征信了。我方给您讲的 2022 年为什么会出现那些情况，就是因为新冠疫情来了，大家没有钱，没有工作，那怎么办？只能做工，就只能上征信服务了。而这个时候，社会经济动荡，各种各样的战争频发，各种各样的黑天鹅事件频发，这种事情是极有可能频繁发生的。所以说我方认为他们没有存款，抗风险能力非常低，一旦工资没有了，情况就会很糟糕。

　　我方想首先谈个人性的问题。您方承不承认在这些事情上，您也是学经济学的，您应该知道有个词叫做灰犀牛，就是说有巨大的风险存在于人们中间，但人们却无法看到它。即使大家知道俄乌冲突，知道以色列在打仗，知道指不定哪一年疫情会爆发，但是您坦诚讲，可能是因为大家没有看到这些风险，大家盲目地去冲刺。调查显示，有 90%多的人不知道负债过多会有什么风险，所以他们觉得没关系，就直接去负债了。有一天他们失业了，那些他们看不到的风险就突然出现了，那他们怎么办？他们只能上征信记录，就不行了。您说怎么办？

　　我要首先讲的第一件事情是，就目前的数据而言，那些非常疯狂，不管自己下一个月收入多少而盲目增加自己负债的人非常多。第二件事情是，今天的银行审核也非常严格，只有 5% - 15%的人可以申请到银行相关的贷款。其次，我方最后的态度是，如果这个世界真的要爆发什么超大危机，那么这个风险家庭完全担不起，应该由社会和政府来承担。那您方告诉我，在那段供潮的时候，社会和政府的承担在哪里？其次，我方这边有数据显示，有一半以上的青年人并不了解不及时还款的后果，所以说他们不了解后果，也像您方所说的，对一些潜在的风险他们看不清，想象不到会有很糟糕的事情发生，他们盲目贷款，该怎么办？而且信用卡哪怕一个月期 2000 元，不需要抵押任何东西都可以贷到三四千，这对他们来说是一种很糟糕的事情。

　　感谢双方辩手的精彩发言。然后我们进入……

　　首先，对方所有的利好都建立在大家需要流动资金这一点上，但对方又提到青年人是超前消费的主体且存款最少，这是自相矛盾的。对方认为需要青年人的流动资金增加，这是站不住脚的。这些青年人没有储蓄率，为提升生活品质选择胡吃海喝，进行信用贷而不存款，这对经济增长的促进率更低。因为研究显示，消费储蓄对经济增长影响最大，所以这种情况对经济很不利。

　　其次，不建议大家进行超前消费，是因为其存在风险。这种风险可能会引发如美国经济危机、2020 年的做工潮，还会让人上征信名单，这些后果是社会和个人都难以承担的。而青年人就业压力大，事业风险高，可能看不到未来潜在的风险，对还债结果的认知也不足，所以他们会疯狂拿钱去提升生活品质，而非进行必要的开销。而这些提升生活品质的所谓必要开销，会导致他们负债。例如，17 年 99%的 90 后能按时还款，一年后只有 61%的用户能做到，40%多的人陷入信贷危机。这种危机会让人陷入糟糕的境地，社会发展也会受到影响。在中国的整体趋势上，三年内中国家庭负债增加 15 个百分点，全国信用卡逾期半年未还的负债率飙升了 50%，达到 854 亿。这 854 亿分摊到每个人身上，会成为沉重的负担，导致人们没有钱去进行更多消费以刺激经济，资金被挤压到不良情况中，整个市场也没有钱进行投资，产生挤出效应，使社会发展陷入恶性循环。

　　更为糟糕的是，这会进入一种负面循环。有数据显示，青年人会倾向于以贷养贷，他们采取没有门槛的方式，比如月薪 2000 就能申请到 2000 的贷款，这会让他们陷入一种狂喜的状态。