月主席开宗明义，“双死”指的是相爱的人不能长相厮守，寿终正寝而双方死亡。在新华字典中，“死”的定义是生命的终止而再无延续，二人再无可能实现幸福生活的愿望。“BE”和“HE”这两种结局，“HE”是让观众感到满足的美好案例，“BE”是让观众感到非常遗憾的悲伤案例。例如《周生如故》中时宜跳楼的片段，可谓是虐心，各大平台上周生辰和漼时宜的双死虐恋，更成为许多人心中的意难平，直呼“BE 结局杀我”。要看“BE”还是“HE”，就要看它是否可能带来更加圆满的结局。基于此，我方论点如下：

　　首先，若误会结局无法得到挽回，会让观众深感遗憾。在许多叙事作品中，角色间的误会会因死亡而得不到解答，而误会难以解开，会在观众心中留下深刻的烙印。四大悲剧之一的《奥赛罗》中，人们悲伤于奥赛罗的妻子因误会而被杀害，且这一结局永远无法挽回。罗密欧与朱丽叶的误会更是直接导致他们双方死亡，与幸福生活失之交臂，让人无不感慨。心理学中的闭合需求，指的是个体在面对不确定性和模糊性时，更倾向于寻求明确答案和结论。从这一心理倾向而言，死亡会导致误会永远存在，它带来的不确定性和未知结果，与这一需求相冲突，导致心理上的不适和悲伤，陷入意识牢笼。简单来说，他们的爱未曾得到证实，他们的关系未曾得到澄清，这种未尽的故事会给人们带来无限的悲哀。

　　第二，未能得到殷切的幸福会令人更加遗憾。悲剧美学与古典悲剧的美学内核是一致的，有价值的东西毁灭给人看。我们钦佩梁山伯与祝英台冲破封建礼教，正因如此，我们更希望他们能够过上幸福的生活，而最终两人的死亡却让人们的希望落空，痛苦万分。小说《一拜天地》中两位主人公历尽千辛万苦，终于过上幸福闲暇的生活，却终究因为文革背景与同性关系而被当众处以极刑，让广大网友直呼“受不了，我要哭死了，他们为什么不能拥有一个美好的未来呢？”《一拜天地》的“BE”结局，让两人的幸福成为乌托邦，才有了网文“BE 美学”。人们自然会抱有一种世界公平假设，希望世界更加美好，而这种“BE”结局恰恰打破了这种期望，使人们产生一种内心的认知失调，心理的落差会不断加重，激发人们的同理心，让他们感同身受地去理解这些人物的痛苦，让心中遗憾永存而无可释怀。

　　综上所述，我们认为“BE”是一种悲剧，它以一种极端的方式向我们展现了爱情的脆弱和生命的无常，给人们带来了深刻的情感冲击和长久的未尽遗憾。虽然能够引发人们对于爱情、生命、人性和生存的思考，但它终究未能满足我们对于一个圆满结局的渴望。

　　感谢正方一辩的发言。接下来。

　　二辩质询正方一辩，单方计时 1 分 30 秒，质询方可打断被质询方发言，被质询方不能进行反问，有请反方二辩。

　　反方二辩：能听清吧，我先我先来问一下啊，可以可以啊，OK，好的，正方辩友你好，首先跟您确认一下，我们今天要聊的爱情是不是基本上都是小说或者影视剧中的爱情。 　　正方一辩：可以这么说。 　　反方二辩：可以，好，那我再确认一遍，我们今天所说的您方观点中，BE 和 HE，它只是一种结局，但这种结局的前提是两个人必须有感情，对，还是？我们看的是两个人的死亡，而他们两个有没有感情，在我方看来其实并不重要，因为既然敌方也承认这是小说、影视剧，所以我们要看观众的反应。不，嗯，那您就要，只要观众在，但观众看的时候，他难道不要带入主角吗？您没有正面回答我的问题，我问的是 HE 这个结局的前提是不是必须有感情？HE，解决您方，您方可以举个例子吗？ 　　正方一辩：好，那行，我借一个例子跟您聊，B站八点二八点六万多播放的韩剧《隐秘而伟大》，主角在一场斗争中放弃自己身份立场，然后一起跳楼了。相比之下，他们活着面对现实是不是才是一种利益？ 　　反方二辩：但首先我们觉得如果他们的压力，或者他们面对事情已经要求他们放弃生命了，我们真的觉得这是一个非常让人悲伤的事情，我们从来不认为两个人活着一定是 BE 还是 HE，但我们认为他们在面对生活中的一些问题时，没有力去反抗，而只能选择死亡的结局，这是非常悲伤的一个情况啊，可以的，那您方是不是认为失去生命或者说死，它就是一个不好的，就是本身就是一个悲剧？ 　　正方一辩：（未明确回应） 　　反方二辩：那我方可以给您后续聊一些其他的例子，比如说《人间失格》里的鲸鱼酱，她就失去了丈夫，可是我们从她身上看到了一种新生的希望，我们觉得这是一个非常正常的 normal 情况，它不属于 BE，也不属于 HE，所以不是像您方说的，我方就是非常的阻断、片面说，只要死了一定是，只要一方有死肯定是，这也不是，但是说死在我们这边一定是第一。在您方所认为的这个整个世界里，您方也讲了，无论是爱情前面有没有感情都不重要，只要是死了，这双死了他一定是 BE，因为 BE 就结束了，您方啊，您方不要看前面这个感情的问题，但是从我方举的例子来看，我们今天首先第一个讨论大部分内容都是小说中 BE 和 HE 结局，您方一直不回，这个我就截下来，其必然前提是主角们是一定有感情，要不然就不是 BE 和 HE 的结局，因为它本身是从恋爱小说中衍生出来的，所以我们后续可以给你们举更多的例子，从主角自身和读者自身来看都是如此。

　　建主席恭候在赏各个位。（此句存在错误，难以理解其确切含义）

　　故事发生在民国时期，林小姐出生在江南，名本报如诗时书却地之困越龙中的金丝雀。（此句表述不太清晰）他心中藏有对新知识、新思想的渴望，经常偷偷阅读父亲博古架上的书，进一步熟悉。而李先生是一个从海外留学归来的新青年，满怀激情理想，带着对旧事物的批判和对新世界的向往归国，渴望为伤痕累累的国家带来一点新生的希望。

　　在父亲的慈善晚宴上，林小姐听到了李先生的演讲，犀利而又不失温情的言辞深深触动了她的心灵，二人相知相恋，过程甚是浪漫。一篇匿名发表的文章，一场一见如故的对谈，在最后一层超过者即将出现之时，李先生突然宣布，他决定投笔从戎。二人均心知肚明，在这节节败退之际，一个手无缚鸡之力的书生，孤身参与战争和直接送命又有什么区别？林小姐仿佛看见了自己和李先生二人的结局。而李先生却用生命点燃希望，自己继续安宁生活。在生离死别、天人两隔的痛楚中，这恐怕才是二人感情最不幸的结局。

　　从此之后，自己品尝的每一道佳肴与领略的每一套思想，都是迟来的惩罚和遗憾。事实上，在这乱世，自己又怎么可能太平？也许听到李先生殉国的消息后，在家中提心吊胆，对自己不再自信，甚至想随他而去，无关震惊，情谊为重，二人的生命就此画上句号，情感却永不凋零，这结局或许不错。也许根本来不及加入军队，二人会死于同一场战火轰炸，死于彼此怀中。炸弹冰冷无情，可人的温度在感情最炽热时可以封存于同一场意外，倒也不失为情感的好归宿。或许林小姐可以勇敢一次，踏出这深闺，与李先生一起奔赴沙场。就是这样，不愿意承担生离死别，就在一步步靠近共同志向的路上，主动选择不可控的未来，两个心脏亲近的同时停止跳动，林小姐愿之如意，这就是彼此最完美的结局。

　　他们的结局究竟如何，无人知晓。一位小说作者在三月时，我看到了一个 5 万多人参与的投票，69%的读者选择的是双死。而最后的文字是一段书皮，跳出书中人的视角，我们作为读者站得更高，会发现死亡是每个人、每对伴侣必然的结局。因此，在这样的有限里，你把这一秒承诺的永远爱你真正地兑现。这是双死的魅力，不会有之后生活中的歇斯底里和鸡毛蒜皮，不会有时间消磨情感或者猜忌和变心，因为鲜活地停留在最爱彼此的时候。所以，为什么不是伟大的 happy ending 呢？更重要的是，双死可以让我们重新品味死亡这一命题，它不再是值得惧怕的黑洞，是定格，是铭记，是情感的超越和双方合二为一的真正相融。我们应当知晓书中人面对共赴黄泉时的平静与喜悦，也看得到书外美好间隔化为无限时读者嘴角的笑意。

　　综上所述，我方观点已然成立。感谢反方一辩的精彩发言。接下来有请正方三辩质询反方意见，规则同上。

　　我先问一下，您方认为什么是双死结局呢？我方认为双死结局是在故事即将完结时，两个主角都因一些不可抗因素而达成死亡的结局。

　　好，确认到这里就可以了，那两个人都死亡才构成双死结局，那您方对于死亡的定义是什么呢？我方对于死亡的定义是失去了生命。哦，但是我方看到新华字典对此的定义是再无生命的依据，您方认同不？我方认同。

　　20.5 分就先到这，第二个问题，您方认为小说的情节特点是什么？我方认为第一结局是二者的情感没有达成圆满，但是在我方刚才讲一辩稿所讲的故事中，主人公的生死是达成了自己的情感圆满，他们通过死亡使自己情感得到了升华，所以这应该是一种 A 记忆，对于生死并不是死，所以双死应该看它究竟是怎样的。那首先我们在稿前已经说过，造成双死结局的特点有很多。您方后期需要给我们论证，为什么在双死情节中定义小说中的情感一定都不是达到圆满的。

　　再一个，您方认为误会引发矛盾，会带来什么？误会所引发的矛盾要看后续的发展，如果后续误会解除，双方破镜重圆的话，那为什么？那我问您，如果误会得不到解除，您方有更具体的例子吗？

　　下一个问题，一个你所爱的人很痛苦，他应该积极反抗还是以死亡结束？如果我爱的人很痛苦，我会尊重他的选择，并且，我认为他最终的目的就是情感的圆满。所以如果我爱的人很痛苦，我会尊重他，选择并陪伴并和他做出一样的选择。

　　这为什么不是一种？当认为人物历经千辛万苦即将过上美好生活，这个时候两人的死亡是一种美好的结局吗？那如果说，此时的死亡是他们目前最好的选择，为什么他们不能是一种吸引呢？而且就像刚才我说，他们的死亡不是结束幸福还是结束痛苦，他的痛苦不可挽回，既然要用死亡来结束，这不就是恰恰表现了结局的悲剧性吗？所以无论双死是结束幸福还是结束痛苦，都是怎样的，我并不这么认为，因为通过死亡。

　　接下来进入本场比赛的第二个环节驳论，首先有请正方二辩进行驳论，限时 2 分钟，有请。

　　现实所问后，这是个位（此句表述不明，疑为误记），然后首先就是对方的论。对方的第一个论是说双死让定格爱情最美好的时候，那么首先开启了如果。首先第一个问题，他们的如果，他们之间有误会，他们的爱情并不算爱对方最美好的时刻。比如说我方一辩稿中提到的罗密欧与朱丽叶因为误会而生死，这其实并没有。反如果说他们没有生死，他们反而能够得到更幸福完美的生活，可以一直幸福快乐地生活在一起。

　　然后对方的第二个论说双死让我们重新品味死亡，然后双方能够合二为一。其实很荒谬的是，您方认为双死死亡之后您能够得到什么呢？对于书中的主角来说，死亡之后，这一切都结束了，无论是他幸福的生活还是他的误会，全部都在这一刻得到结束，根本没有您所谓的重新品味。而对读者来说，我并不能够从他的生死中得到一些什么东西，比如梁山伯与祝英台的两情相悦，在现实的压迫下。确实我们现在很推崇他们的爱情观，但同样的，这种后世的推崇，也只是后世给予的，毕竟不是作者本来就需要的。而且这种精神力，那恰恰反映了他们的可悲，因为他们无法反抗现实的压迫，无法得到幸福的生活，只能通过死亡来结束这一切，这恰恰是一个极致的悲剧。

　　然后，所以我推翻我的论。不管是误会得不到解决，让遗憾永存，还是因为双方没有得到应有的幸福而生死，这都是悲剧，因为它让我们的感情都得不到圆满。感谢。

　　接下来有请反方三辩质询正方二辩，正方二辩限时 1 分 30 秒。

　　反方三辩：谢谢主席。对方辩友您好，今天两个路人一起死，是不是我们讨论的？我方觉得这不在讨论的范围内，需要注意的是，这样的情况，所以说他们最开始要有感情基础，不然怎么样都没有 he 和 be。第二个问题，您方说是只要活着，所有误会都会解决，对吧？我方认为误会才有可能解决，他才能够过上更合适的生活。可以打断讲，您方说的也是，有可能我们看到在一定环境下活着，可能梁山伯和祝英台只会继续没落。接下来问您，您方的这个情境下，就是在文革背景下，一对同性恋，他们肯定会活下来，肯定会很幸福地生活，对吧？只要活着，一切都好。哦，不好意思，我刚看到的是一拜天地中的两位主人公确实过上了幸福的生活，但也正是因为他们受到阻碍双双死去，所以他们的幸福生活没有得到延续，这就是原因。我方跟您讲的是，在这种破坏和这种大环境下，他们活着是不是会活得更好？我方认为他们活着能在之后得到更好的收获，您方不能认为您所说的他们一定能撑过去，那个时候他们就是他们最幸福的时候。我们确实看到他在文革中说的话，但是他们的爱情也是难能可贵的，他们也都有可能为了得到更幸福的生活。您方怎么知道文革会结束，这是一个后人的事情？您方之前的观点就只有一个，活着总比死好，好死不如赖活着。那接下来您方认为让梁山伯一个人活着，祝英台还活着是更好的结局吗？哦，不好意思，我刚是认为如果能活着，要幸福地活着。然后其次关于梁山伯祝英台的问题，如果说您认为梁山伯活着他幸福，活着他也能过得很幸福，您说。哦，对，所以说您方的感情是非常淡的，只愿意让祝英台一个人生活在世俗压迫下，这是第一件事儿。第二件事，就算两个人都活着，我们有数据表明，现在的出轨率已经达到了 34%，在这种不双双死去的情况下，时间消磨的才会是真正的争吵和变心。对于感情好坏的判断，是生命的体验才是更好的一种感受，真正的感情并不会因为谁的时间和消磨而改变。我的质询到此结束。

　　谢谢主席，各位在场的听众。今天对方的态度是只要活着，就有转圜和活下去的机会，但这仅仅是一种可能性，而这个可能性的具体情况是对方需要证明的问题。既然通过前面的环节，我们大概知晓了关于 he 和 be 的定义以及双核定义已达成一致，那么我们接下来探讨一下。之前一号的问题在我手中，对方没有给出明确回答，即认为死就是不好，首先需要对方举证死亡就是不好且没有意义的。而在死这个层面上，我方可以指出，比如国民英烈的牺牲，换来的是人民的幸福生活，死并非完全没有意义。

　　接下来，对方认为活着就可以了结遗憾，一定能得到幸福。但是，我方举出数据，根据第 4 次人口普查结果显示，男性离婚出轨指数达到 34.9%，腾讯旗下调查显示，男性出轨率达到 61.2%，另一项数据中男性出轨率达到 41.8%。在多数情况下，活着可能更不幸福。当现实中有一些遗憾和误会时，即便活着，也可能会让两个人更加痛苦且难以解开，就像罗密欧与朱丽叶，他们的感情不被世俗所容，他们的死反而成为了一种 he，读者也能从中感受到这是一段可以称作 he 的感情。

　　最后，我认为需要分类讨论。一是从中文视角，就像我前面所举的例子，某作品中的主角做出的选择是基于爱情的伟大，让他们不会再分开，对于他们本身来说这就是一种 he。二是从读者的角度来看，像对方所举的罗密欧与朱丽叶，它赞扬了反对封建礼教的精神，给读者带来了更宏观的视角，让我们知道死亡不需要害怕和逃避，我们可以感受到某种意义上的死亡。所以是 H 以上。

　　限时 1 分 30 秒流程。谢谢主席，首先问对方一个问题，您方是否认为我方一直在强调，只要活着，我们就有机会？活着并不意味着死了就什么都没有。主题是这样的，您方说了 3 遍，刚刚开一个口，却没有给我方解释的机会，您方完全误解了我方的意思。现在，我希望您方承认一个点，我们完全承认，一个人活着，他不一定活得好，这可能是个比较消极的情况。我们承认这一点，那对方如何以此来攻击呢？因为活着是一个情况，所以双方就不是一个情况吗？我方纠正一下，就您方所说的是活着有一个方面，但我想打断一下，回答我的问题。现在我方已经承认，活着可能有没有机会不重要了，我方根本不是这个逻辑，我方的逻辑是，活着是否能如您方所论证的那样，因为活着不一定是某种情况，所以双方一定是某种情况吗？不能这么比，我们只是说死只是一种结局，生不能说主角已经建立感情，就一定有感情基础。我再给您举个例子，有一个小说，创作基调是两位情侣，他们已经度过了千辛万苦，好不容易过上了幸福的生活，然后被乱刀砍死了。这时候评论区很多人说他们终于要熬出头了，为什么要把他们写死啊？您方告诉我，这个评论是对于一个好结局该有的评论吗？那是读者个人的感受和认知。但是我方已经达成了一个前期的认可，那就是我们都认为应该从一个幸福者的角度出发。所以我们看一下，那些本应该获得美好生活的人，没有获得他们应有的生活，他们就会不自觉地在认为世界不公平的情况下产生更多的落差，从而陷入一种不好的循环当中。好的，我们的质询到此结束，谢谢。

　　谢主席，今天对方辩友认为当子是 HP 无非有以下几种说法。一种说法是，如果林小姐和李先生一方喜方火，非常痛，情感得不到圆满。首先我们不否认这种结局是记忆，但是他推不出双子弦 AP。死亡。就一方讨论一方的死亡，而我们看到《人间告白》中的作者金鱼酱，面对挚爱离世的世事，她没有被眼前的困难压倒，独自带着年幼的孩子坚强面对今后的人生；《仙剑奇侠传》中，李逍遥虽然失去心爱的伴侣，但是他深知赵灵儿的愿望是为了保护世界和人民，所以他带着赵灵儿的信念和勇气继续前行，继续守护人间，他们活了下来，生活还有无限可能。然而，在《白色橄榄树》中，特种兵阿瓒与记者宋冉，纵然本可以平淡而纯粹地相守一生，但是因为变故，二人相继离世，从此世上再无温柔阳光的宋冉，只有无尽的遗憾。这种遗憾就是我们所强调的，生死会带来巨大的落差和内心的悲伤来源。

　　还有一种说法，您方所说死亡是一种意义的生死，是让爱情得到了圆满，而我方所说的李相赫，李根就别无选择，双方离去，确实能让情感圆满，但是我方看到人们天然地抱有对世界的共同假设，自觉地希望活得幸福，而当双子情节展开时，对于我们的心理艺术向违背认知常态下，我们会陷入落差而产生的悲伤。所以您方思想的死亡有一定的意义，但是这个意义在《落日新时期以来小说中的进行父写一文》中，作者有过论证，他明确指出，就算进行绝色的角色痛苦以另一种方式展现了爱情的价值，这些故事也依旧是一个个的悲剧，并且仅仅是弱化了悲剧带来的冲击而已。而我方恰恰是看到了这种结局固有的悲剧性质，误会的难以解决，美满社会的戛然而止，原本拥有的无限可能消失殆尽，无一不让人悲痛不已。所以我方坚定地认为，双死不必离。

　　正方缺 16 秒。然后下面有请反方一辩正质询正方三辩限时 1 （此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　嗯，我想问一下，您方是否认为，您方刚才举的那一个例子，其中“7”，而这个“力”是中间双手，那第二条您说一下。那我问一下，待会您看，ACE 还是 be 呢？可是第一，因为我方告诉您，人们天然地拥有世界共同同行假设，不自觉地希望他们能够活得幸福，而当双子情愿感台上我之后，也是相同违背。而我方想告诉您的是，三主角没有比死亡更好的结局，死亡就是他对抗这个世界的方式，他在生命的最后一刻都没有停止对命运的抗争，而是选择了共同存在一种走向，这种不妥协使他本身就是一种他的生命幸福的象征，所以这其实算是一种意义。那接下来我想问一下，如果是您方所举例的梁柱的问题，那按照您方所说，如果梁柱他们都不去死，那么就没有化解，就没有他们可能对爱情的象征，请问您认为究竟是他们去死然后化解所成就的 he 更美，还是说他们都活下来所成就的曾经的末路 BE 更好呢？

　　回答您前两个问题，这两个问题实际上是一样的，我刚跟您说过了，这个死亡带来的意义我方承认，但是就算是它一定有方式展现了爱情的价值，这些故事依旧是个悲剧，这些价值仅仅是弱化了悲剧，带来了一点儿改变，它的本质是不变的。最终我想问一下，就是您方所说那剧中人就是我们所说的主角，他所创造的死亡对您而言有意义，那对于主角来说，难道不就是一种（此处表述不太清晰，可能存在错漏）吗？

　　主席张问问您好，我方认为，您方刚才已将所有东西都归结为 be，生是 be，死是 be，如此一来，您方已将所有优势让与我方。您方的论点基于活着会有可能性的好处，然而现在您方却将一切都视为 be，之后再列举几个所谓的好例子。我方认为，这样的比较毫无意义，我方愿意承担一些人活下来可能更不好的争议。

　　我方发现，您方一直站在一个奇特的上帝视角。我们所讨论的第一点是关于书中人的视角，您方就如同在书中对被迫害的爱人说，活着仿佛意味着无论遭受辱骂、批斗还是殴打，都要忍耐，因为总会有人认为，毕竟你们知道什么时候文哥会结束，知道一切会变好。您方说，儿国祝英台在几百年后中华人民共和国就成立了，没有封建了，忍一忍就好了。然而，您方这种所谓应有的推论，所说的好处以及企图的误会，都不过是年终的幻想和论断罢了。

　　我们今天所讲的内容很简单，对于书中人来说，此时最好的选择便是用一场灾难来封存记忆。如孟泽真先的大雪，这是隐秘而伟大的结局，两个人相拥一跃，约定下一世要当普通人，又如陈思敬祖宗的女主，毫不犹豫地选择了殉情，这样他们才能真正地永远不分离。您刚刚最后提到，真正的感情是不会变的，真正的感情才是永恒的。另外，我提到的一个例子是杀青梗，并不是说故事中的人物都是一场戏中双双死去的主角，他们在杀青后已经手拉手回家了。正是这种对于故事中人物的不断思考，能让我们在书外看到 he 的所在。

　　接下来有请正方二辩质询反方三辩，限时 1 分 30 秒，有请。

　　这次是根据需求理论，对方方式导致误会存在，但不确定未知的结果，导致了心理上并非冲突，陷入第竟式劳动（此处表述不太明确，可能存在错误）。您方提出否认会，您所说的他那一刻死亡就是最美好的结局，可您方没有举例说明误会有多少，也没有举例说明活了之后会解除误会，所以您方这样的论断是站不住脚的。我方认为他可能会产生更悲惨的后果。哦，不好意思，您说的是可能，我告诉您，凭什么说您方的可能就是可以的呢？我方认为一定会产生最悲惨的后果，因为对于良祝来说，他们是两个阶级，对于从男同性方恋（此处表述不太明确，可能存在错误）来说，在那样的时代他们接下来的生活一定会是悲惨的。我方的观点是，他们如果活着，反而能够生活在一起。而您方所说的同性恋，我方认为他们在那之前就已经过上了幸福生活，您方不能够替他们做主，说他们死了才是最好的，那他们为什么要死呢？

　　再问女方，在白色感染事物中（此处表述不太明确，可能存在错误），李战和送冉本来可以幸福的，他们双死而戛然而止，从此世界上在乎温暖阳光的冉冉和阿占，结果是遗憾的。女方认为这样的生死是 NG。我方认为，当两个人真心选择死亡，不管是意外还是选择的时候，这就是他们最好的选择。虽然很简单，梁山伯只要坚持几百年，到共和国成立就好了呀，然后同性恋只要再坚持几百年，等我们这边不歧视同性恋就好了呀。这就是您方的观点。

　　不，我方的意思是他活下来之后，他可以进行斗争，他才有更好的选择，这样总比在战时不抗争，在宿舍里斗争不出来要好。其次，您方更应该珍惜世界公平，假设人们会自然地抱有世界公平的想法，也希望世界更加美好，这些无端的生死打破了这种希望，这才是认知的一场灾难，所以对我来说，种种遗憾是有错的，我无法认同您方的观点。您方就是在让每一个人都必须去当战士，不能有任何放弃自己生命的想法，对吧？对不起，我想询问您方这样一个情况，您方就是在让我们在一方所让的另一方立刻进行。于是，而选择被困难压倒反而更加幸福的时候，这才是真正的爱情。到底他真的没有痛苦吗？您不敢保证。

　　接下来进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方派出任意辩手结辩，限时 2 分 30 秒，有请。

　　您先别计时。我怎么又是我？为什么我 3 个环节间隔这么近？稿子，OK？意义和顺义（此处应为“意义和实质”）。其实，而关于感情结局的好坏，我们今天双方真正的分歧就在于对感情的刻画和认知上。您方虽然不承认，但您方所有的利好都接近于活下来的一个可能性，而这个时候就是一种好死不如赖活着的观点。且不论是看您方自己举的例子，您方说梁山伯与祝英台，罗密欧与朱丽叶（此处应为“罗密欧与朱丽叶”，非“王玉峰与朱丽叶”），他们的那个环境根本不允许两个不同阶级、两个有世仇的家庭继续生活，他们活下去没有好处。您说那个男同性恋的例子，在文革的背景下，哪怕在现在，他们真的可以幸福地生活在一起吗？而除了书中的，现实中也给您举了，包括离婚率已经达到了接近 40%，时间会消弭感情，会带来真正的会（此处表述不清，可能存在错误），会带来感情的消弭和背叛。

　　接下来看我方的，我方认为生命的暂情（此处应为“生命的真情”），尤其是双方一起的时候，就是感情的升华。对于书中人的视角，他可能是一场意外，让两人选择在最爱的时刻消逝，当他们死于最爱的时候，这就是最大的 he，这是一条评论。也有可能是主动殉情，就像全自性从中女主只是说，我承诺我要永远和你在一起，现在我们终于可以不分离了，这样的主动坚守就是让他们的感情定格在了最美好的一刻。而更重要的是一个读者视角，它是让我们从一个更宏观的视角来思考死亡的意义。在一本小说《红白喜事》中，黑红白中两个男主在最后选择一起走上奈何桥，一起走过下一生。正因为有这样的锚点，死亡不再是一个值得恐惧和逃避的、必然的终点。加缪在《西西弗神话》的开头就写到，真正严肃的哲学问题只有一个，就是自杀。我们现在缺少的就是死亡教育，就是像您方那样认为活着什么都好，就是对每个人都要经历的结局讳莫如深。而在这样的过程中，我们终究是一个书外的人，我们探究了书中一对恋人的关系。我们今天聊的更是死亡，是从一种爱情中反思死亡，我们能看到双方最后的 HD（此处应为“HE”），在于大家不再害怕讨论这个每个人的终点，开始不再把它当成一个恐惧，我们要看到他伴随的反抗、自由，即使定格永恒，还有永远的陪伴。以上，感谢。

　　接下来有请正方派出任意辩手，限时 2 分 30 秒。

　　我方认为，如刚所说，您刚所述的所有意义，我方已回应过。在这个新时期以来，所有小说中的殉情，这只是我的观点。光是其存在本身，就是一个个悲剧性的体现，仅仅是弱化了悲剧带来的冲击力而已。所以，我们坚定地认为，生死仍是一个定义。我方第一个人告诉大家，误会得不到解决，遗憾将会永存。我方没有假设未来，没有说未来一定会过得很好，只是告诉大家，如果在《奥赛罗》中，他因误会杀妻而选择自杀，纵使奥赛罗以此明智，读者也会认为死亡让误会永远无法发现，奥赛罗自杀也改变不了结局的悲惨。同样，我们有朱丽叶，因误会双方双双赴死，无可挽回，他们的爱情值得赞叹，但这也是对自己生命的不负责任，这样悲剧性的结局，并非是 he。

　　同时，根据需求理论，双死导致误会永远存在，带来极大的不确定性和未知的结果，这与需求相冲突，导致心理上的不适和悲伤，给读者带来的痛苦也是必然的。然后，我们想告诉大家，我们要过幸福的生活，而不是在双方幸福的时候戛然而止。在《一拜天地》中，两位主人公虽在文革中遭受痛苦，但不能否认其在文革中的坚守是有价值的，并非没有价值。所以，同样在白色表达书中，李赞和纵冉本可以安稳幸福地过一生，恰恰是那个双死让他们失去了眼前的幸福。同时，根据世界公平假设，人们希望世界更加美好，而这种无意义的双死打破了这种希望，造成了失调，也给读者造成了伤害。我方倡导，既然有爱人的资格，就要追求幸福的生活。

　　感谢双方辩手的精彩表现，感谢他们给我们带来一场唇枪舌战。