好，下面进入第一个环节，有请正方一辩进行陈词，时间 4 分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。2024 年 10 月 14 号，两位女性向伦敦国家美术馆陈列的荷兰名画梵高名作《向日葵》投掷番茄汤，并将自己粘贴在墙壁上，不断思考什么更有价值，是艺术品还是生命？在气候变化和环境恶化威胁我们生存的时代，采取行动的紧迫性从未如此强烈。至此问题迫使我们重新审视对人类生命的重视。

　　在这个紧迫的时期，我方认为环保主义者攻击名画有助于推广环保理念，是最有效的手段。

　　第一，环保组织攻击名画的行为能够引起广泛的社会关注度。环保组织近年来采取了极端行动，已引起社会的广泛关注，其中攻击名画的策略尤为引人注目。根据一项民意调查，在今年 4 月的一次激进行动中，石油组织成功吸引了大量媒体的报道。数据显示，这次行动获得了近百条新闻的关注，其中 63%的报道登上了当天的头条。此外，58%的英国成年人支持他们关于停止所有石油许可的诉求。选择名画作为攻击对象，原因在于此前的环保行动，如在 LV 时装秀挂横幅抗议奢侈品，对社会影响有限，未能引发广泛的公众讨论。相较之下，名画作为一种超越国界和语言的艺术形式，在全球范围内具有较高的知名度和关注度。通过攻击名画，环保组织能够迅速吸引公众和媒体的目光，提高其环保意识的传播效果。而值得注意的是，这些画作通常受到玻璃罩的保护，因此向其泼洒番茄酱等行为并不会对画作本身造成实质性伤害。这种无损害的抗议方式使得攻击名画成为环保组织实现其目标的理想选择。通过这种抗议引发的方式，他们不仅提高社会对环保议题的关注度，还促使更多人参与到环境保护的讨论中。

　　第二点，当攻击名画事件发生后，公众的态度大多数是对该行为的谴责与批评。但是当公众了解到由于玻璃保护，名画并没有被破坏时，一度低落的好感彻底反弹，愤怒消散，更多人开始好奇他们究竟为什么要这样做。例如，在 just stop oil 攻击梵高的《向日葵》后，英国国内超过 60%的人在一年内对该环保组织的了解程度从一无所知到有所认知，至少他们明白了环境保护组织的环保概念。不仅如此，公众对他们的非暴力破坏性抗议行为的支持率由原来的不到 1/6 上涨到了 66%，有 2/3 的英国人表示支持。由此可见，环保人士攻击名画后产生的知名度，让更多人了解并认同了环保组织的理念。

　　综上所述，由于名画具有高知名度，攻击名画后的大量关注度可以使公众对环保组织的理念有更进一步的了解与支持。因此，环保人士攻击名画的行为有助于环保理念的推广。

　　以上，谢谢。好，感谢正方一辩精彩的陈词，下面进行……

　　辩题为：环保人士攻击名画有助于环保理念的推广 vs 环保人士攻击名画有害于环保理念的推广

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：您方认为通过攻击名画这种不尊重艺术的行为来传达环保理念是正当的吗？ 　　正方一辩：我方认为这是对推广环保理念最有效的手段。我方有两个点来论证这个问题。首先，他们攻击名画，而不是在 LV 的时装秀上拉横幅，因为艺术具有跨国界的性质，而且艺术的关注度相比 LV 的奢侈品要更高一些。其次，在此次事件中，他们并没有伤害到任何一个人，却能使媒体对其报道大幅增加，让人们了解到他们的环保理念。 　　反方二辩：对方是否认为这种攻击名画的行为是一种很极端且有些暴力的行为？ 　　正方一辩：我方不认为这是暴力行为，难道把番茄汁往画布上泼就是对番茄实施了暴力吗？ 　　反方二辩：公众对攻击名画的反感情绪是否会削弱环保宣传效果呢？ 　　正方一辩：不会呀，他们就是在宣传环保，那些媒体报道就是在宣传他们的环保理念。大众在听闻这些环保人士攻击名画后，很多人提升了自己的环保理念。 　　反方二辩：会不会有人认为这些环保人士和他们不正当的行为勾结在一起，以至于对环保产生偏见，从而削弱环保宣传效果呢？ 　　正方一辩：我觉得首先您方所说的不正当行为，我方已经阐述过其当时的必要性了。其次，宣传环保理念跟通过什么方式宣传并没有直接的联系，温和的方式也可以达到我方所说的效果。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方坚信，环保人士攻击名画这种极端行为不仅无助于环保理念的推广，反而会带来巨大的负面效应，削弱环保运动的整体影响力。

　　第一，攻击名画的行为树立了环保组织的负面形象，引发了公众的强烈反感。时代杂志的调查数据显示，近半数受访者认为这种攻击行为降低了他们对环保行动的支持，仅有 13%的受访者因为这些抗议行动更加支持气候变迁的努力。这说明大多数人对这种激进的行为感到厌恶，甚至因此对环保议题本身产生抵触情绪。如此一来，环保运动不仅得不到广泛的社会支持，反而会受到更多的质疑和批评。负面形象削弱了环保组织的公信力，使他们难以在公众心中建立起值得信赖的形象。

　　第二，这种行为错误地分散了公众的注意力，转移了议题焦点。拉多博物馆及全球 92 家博物馆联合声明，对这种对名画的攻击行为表示震惊，并指出环保团体严重低估了行为可能造成的损害。公众和媒体的注意力因此集中在这种行为的破坏性和伦理争议上，而忽略了原本应该关注的环境问题。这种喧宾夺主的效果不仅没有增强环保议题的关注度，反而使得真正需要解决的环境问题被边缘化，完全违背了环保团体的初衷。

　　第三，攻击名画的行为在道德和法律层面上都有严重问题。尽管这些行为可能经过详细的计划（正方所说），以确保名画不受损，但这种行为仍然被视为违法和不道德的。公众对文化遗产有着高度的尊重，将这种激进行为视为对文化和艺术的不敬。更何况，这类行为还触犯了法律，使环保团体和参与者面临法律责任。这不仅毁掉了环保团体在公众中的声誉，也使他们失去了道德高地。环保运动应当以合法和理智的方式进行，而不是通过触犯法律和破坏文化遗产来引起注意。

　　最关键的是，环保理念的推广完全可以通过更为有效和建设性的方式实现。通过教育、社区活动和政策倡导等正面手段，可以稳固而持久地提升公众的环保意识和行动力。例如“无塑料海洋”的全球宣传就是通过正面的教育和政策推动获得了广泛支持。积极的方式带来的是持久而稳定的社会支持，这种认可和支持将是环保理念得以长期推广的坚实基础。

　　针对正方提出的这种行为引起了广泛关注，有助于提高环保问题的曝光度这一论点，我方必须强调，关注的质量比关注的数量更重要。负面关注只会让公众对环保团体产生厌恶，而对环保议题的推进毫无益处。更有甚者，环保组织完全可以采取更为理智和合法的方式来抵制石油公司的潜在影响，比如开展调查报告、组织合法的公众集会和演讲等。更透明和建设性的方法更有助于信息传递和公众理解。

　　然而，环保人士攻击名画的行为不仅严重破坏了环保团体的形象，错误地分散了公众的注意力，违反了法律和道德规定，还在根本上削弱了环保理念的长期推广效果。与之相比，通过教育、社区活动和政策倡导等正面方式，才能够稳固和持久地提高公众的环保意识和行动力。

　　因此，我方坚信，攻击名画这种极端行为有害于环保理念的推广，我们应该坚持合法、建设性的方式，确保环保理念得到真正的传承和发展。谢谢！

　　辩题为：环保人士攻击名画有助于环保理念的推广 vs 环保人士攻击名画有害于环保理念的推广

　　环节：正方三辩·质询·反方一辩

　　正方三辩：首先我们来一起探讨一下联合国发表的报告，称地球由于目前人类对自然的利用超出其更新能力的 20%。如果各国政府仍不采取积极措施的话，到 2030 年后，人类整体的生活水平将会降低。请问您方，在这种情况下，环保理念的传播是否存在问题？

　　反方一辩：这点上我们可以重视，所以今天环保组织的行为虽然偏激，但是他达成的目的似乎是好的，并不是我方认为他引起的负面影响对于他要达成的目的是好的，但他无法达成。

　　正方三辩：对于环保组织的行为，其主要目的是减少石油公司对石油的开采，因为石油会有很多危害，所以说这是一个很好的目的。那对方辩友，如果您方认为环保组织攻击名画的这个行为是偏激的、不好的，是有害于环保理念的传播，那能否举出一个实际的案例，比如通过一些纪录片和真实的实体采样这些报告。就像《不再沉没的春天》《海洋塑料计时》等纪录片，它们引起了社会的思考，而且树立了环保组织的正面形象。那这种方式的影响力到底有多少，有多少人通过这种方式更加相信环保理念呢？您方有数据吗？

　　反方一辩：我方暂时还没有。

　　正方三辩：那么我方是不是可以认为，您方没有提出一个让我方能够认为更加合理的方案，所以这个点可能暂时存在疑问。所以说其实攻击名画的行为，至少在某种程度上，如果行为本身的性质不影响的话，这是正方三辩精彩的质询。下面……

　　好，谢谢主席，大家好！首先，您方需先帮我解决一个刚才提及的主要问题。第一个点，环保理念的推广目前迫在眉睫，如果我们不及时推广环保理念，就没人知道此事的严重性，而这本身就是一个非常严重的问题。所以，不论采用何种方式手段，只要能达到好的效果，我认为就是提升了环保理念的推广，而非产生负面效果。这是第一点。

　　然后，第 2 点，您方说大部分人的注意力和焦点被分散了，所以我们不应采取这种行为。但实际上，如果您方把注意力焦点放在指责说话的人身上，这依然是分散了注意力焦点。因为他们本身的重点，我方也已确定，他们的大目标是减少煤炭的开采量和碳排放，也就是说他们的本意是促进环保发展。但如果您方把焦点放错地方，比如指责这些人的行为错误，才会导致负面效果。这是第二点。

　　第 3 点，您方说攻击文化的行为在道德和法律层面是不道德的。首先，这一点未被证明我们就不应停止，因为其效果是好的。其次，您方说可以用其他正面手段提升环保意识，例如政治政策倡导。我方在陈述中还提到了纪录片，另外刚才也提到了纪录片的影响性。然而，您方并未说明这个政治倡导能说服多少人，目前说服了多少人，以后可能会说服多少人，其规模多大，效果如何。纪录片同样如此，您方也没有说明它会影响多少人，以及之后造成的影响有多深远。我方认为，这些不能论证您方政策的解决力，而我方在环保方面的解决力已有论证，比如公民环保意识、环保动力之间存在的矛盾。87%的公民认为环保行动势在必行，超过 70%的公民认为环保不应优先于经济发展，在超过 20 项公民的环保行动中，1 万左右的公民环保实施率低于 30%。也就是说，现在人类的言行是不一致的，我们认为应该环保，但大部分人都没有做好。这个时候，真正的环保才是对我们最好的解决办法。正方二辩申论完毕，下面进行下一个环节。

　　二辩时间两分钟，知好一下，请问您方认为环保人士攻击名画的行为是否是暴力行为的表征？因为当媒体对此行为进行报道的时候，人们往往看到的不是他们行为背后的目的，而是仅仅看到他们在攻击名画，他们在攻击人类文明的瑰宝，而是否造成严重后果并非媒体所报道的重点。所以您方是否考虑过将环保意识和暴力倾向相并，而且我方想强调的是一个社会影响的问题。当媒体报道时，只会报道宣传者攻击名画的行为，那人民很有理由义愤填膺地反对。那么您方为什么认为这两者不会被联系在一起？您方为什么认为人民有足够的理智来判断他们的初衷是什么？那这看起来是个很大的问题，所以我们把管制视为解决办法，那如果管制不好，那怎么办？现在很多问题是没有办法解决的，我们就是要在这一个不完美的世界中寻求宣传环保理念，问题是如何解决？您方给个解决方案，如何管制媒体？如果是媒体，就让他们不要再报道这些东西，因为环保理念的宣传是一个长期的过程。您方怎么保证那些媒体会如您方所说那样报道，而不是为了一时的经济利益以及吸引民众更加引人注目的东西？您方的可行性没有论证，那么您方的行为如何解释？其次，假如人民从人民的本质看到相关行为的朴素愿望，就是想要对破坏者的行为实施攻击怎么办？他们的朴素愿望就是攻击这些攻击名画的行为，而不是去探讨他们背后的原因，因为普通民众可能会这样。

　　首先，您方今天说对名画进行攻击，这难道不算是一种暴力和冲击行为吗？难道暴力只有对事物造成实质性的伤害，才叫暴力吗？如果说我今天隔着纱帘，向对方泼水或泼番茄汁，对方的确没有受到实质性的伤害，但我们对文明和艺术品的不尊重，难道就不算是一种暴力和偏激的行为吗？我方不认同。

　　其次，环保人士攻击名画的行为不仅误导公众，还削弱了环保运动的公信力，且在操作层面存在严重问题。首先，我们必须回到公众反感这一核心问题上。攻击名画的行为将公众和媒体的关注点从环保议题本身转移到了行为的破坏性上。这种破坏性的激进行为，不仅让环保团体背上了违法和不道德的名声，还让公众对环保理念产生反感和排斥。请大家想象一下，一个声称要保护环境的组织，若选择极端手段来引起注意，会产生怎样的冲击。普拉多博物馆和全球 92 家博物馆联合声明，表达对这种行为的强烈谴责，并指出环保团体严重低估了对文化遗产造成的潜在损害。《时代杂志》的调查已明确表明，接近一半的受访者表示，这种行为降低了他们对环保行动的支持。更为关键的是，从道德和法律角度来看，这种行为不可取。环保团队若真心希望推动环保理念的传播，应以合法合理的方式进行。触犯法律的行为，哪怕是为了达到某个崇高的目的，都会让人们对其动机和手段产生质疑，从而失去公众信任。攻击名画的行为虽经过牵强解释，声称不会对其造成伤害，但公众不会被轻易说服。触犯法律和破坏文化遗产，在公众眼中相当于在环保问题上走了歪路，难以赢得广泛支持。

　　我们今天要强调的是，真正有效的环保推广应通过正面和建设性的手段来实现。通过教育、社区活动和政策倡导等方式，才能稳固持久地提升公众的环保意识和实际行动。环保运动的成功案例不胜枚举，许多环保组织通过科学的数据、严肃的教育项目和合法的抗议活动，取得了卓越的成果。例如“无效海洋”的全球宣传活动，便是通过正面的教育和政策推动成功的，引起了全球范围内的关注，并带来了实质性的改变。这些正面理智的宣传方式，为环保运动树立了良好的道德形象，避免了采用不恰当的方式反而妨碍了反方工作的进行。

　　正方一辩：您方提到，您方提到对那个跨坡坡这个什么番茄酱是不文明的行为，那您方认为面对着平均每天损失 100 个物种的情况，政府不作为是文明的行为吗？我换一说，我们可以通过更温和的方式来解决。行，那比如说呢，对方指出的那个更温和的那个塑料的那个事情的方式，您方只是说了产生了官方行为，请问您方有具体的数据吗？ 　　反方二辩：具体的数据我方没有，但是我方可以给您方。 　　正方一辩：您方并没有具体的数据，但是我们有我们的数据，就是这次这个事情的行动获得了数百条新闻的关注，然后 63%的报道登上了当天的头条，然后这个新闻产生的结果就是 58%的英国成员支持他们关于禁止所有石油许可的诉求，请问您，您方有关于这个具体的数据吗？ 　　反方二辩：您方只提出了一个 13%，但这个 13%是在这事发生之前还是之后呢？ 　　正方一辩：在这件事发生之前，是之后，之前有因果联系吗？应该是之后。你看对方也说的，应该是之后，您方根本不知道它是在之前还是之后，也就是说对方的数据关于这事根本没有基本上的因果联系，而且对方关于不文明的事的论证，也并没有说对一个画作不文明，但是对于整个地球整体，对方确实并没有怎么在意。现在说下一个问题。谢谢。

　　正方三辩申论：

　　一方面，我们提出了其他方案，如对方提到的任何举措，比如纪录片。但我方认为，您方所提的这些方案并未能如您所说的那样有效解决问题。所以，我方不仅相信我方这种行为所带来的解决率，实际上并不比您方所提的纪录片或政府的举措差。

　　此外，我方还发现，这种行为所带来的效果其实也是不错的。比如，据调查显示，Just of oil 这个组织在今年四月的激进行为中获得了数百条新闻报道，并长期占据新闻头条。其中 58%的英国民众支持这个组织的诉求，而到了 10 月份，他们对于非暴力抗议行动的支持率上升到 66%，涵盖了三分之二的人群。通过这个数据我们发现，攻击名画的行为所带来的效果还是不错的。

　　并且，我来回答一下您方的忧虑。您方提到攻击名画的行为是一种非常粗暴不文明的行为，没错，它确实可能有些偏激。但是，这种偏激并不影响它去推广环保理念。以我方刚才的数据进行引导，虽然偏激，但推广的效果还是更好的。实际上，在公众了解到名画没有受到实质性损害以后，他们对这件事情的性质有了新的认识，开始越来越多的去浏览相关网页，对环保组织产生了更多的兴趣。

　　此外，环保组织进行这种行为也是出于迫切性的宣传。以世界气象组织所公布的信息为例，若工业革命前升高 1.5°C 的红线被突破，我们人类的社会生存将面临非常大的威胁，比如冰川融化等问题。在这样的生存安全面前，您方是否还要采用您方所定的那些温和的方案？这些方案并没有所谓的成效，而我方的方案虽然偏激，但成功率是非常巨大的。

　　一开口，好问题方，如果每个社会问题都通过攻击文化遗产的方式来引起关注，社会秩序将会怎样？您方所说的每个社会问题都要如此，具体而言，如果我们人人都去博物馆，打着环保人士的名号，在每个博物馆都去破坏名画，这真能引起对环保理念推广的现象吗？

　　首先回答，不是所有博物馆都具有丰富文化内涵，只有少部分博物馆拥有少部分文化内涵。但是我方认为，攻击文化遗产其实可以博取到更多关注度，能让更多人意识到问题的存在。我方也提到，有 13%的人因环保人士对名画的不尊重，而对环保行动产生不信任。没错，我方也接收到了这个数据，但我方有一个疑问，您方这个数据有没有论证出这 13%是在事件之前还是之后的情况？是之后，就是说事件之后的支持情况，然后将其公布。那 10%算上，那剩下的 80%同意方面，他们是不是之前不支持，而我方提到的支持，是指由支持转为不支持，至于还有多少人仍然支持，总体上支持的情况很多，但我方想论述的是，对于这些文化遗产的不尊重，导致人们对环保组织的失望，对环保理念推广形成阻碍。不过总体上，这个数据的实质情况，我方其实不敢说。

　　首先，需对正方的数据提出质疑。正方认为支持与公心文化有因果关系，那么民心的高支持率究竟是因为中西文化与其产生的关联，还是公众朴素的环保理念？这一点情况需要向我们说明。我们必须认识到，从激励行为的背后逻辑及其风险来看，是极其危险的。虽然法律破坏文化遗产的经验性无一理念之客观存在，是环保团体法理上的致人之由，此行为让环保团体走上极端，破坏了其他公众心中的道德趋向，但无人可逃避被暴露的一天，任何形式的激进主义，无论多么厚颜无耻，都必须承受其所带来的反弹。这句话击中了问题的核心，这种过激行为并未赢得公众支持，反而制造了更多的对立。

　　其次，我们需要正视公众对于文化遗产的高度尊重，环保行动应该成为道德和理性的楷模，而不是以破坏性的行为来挑战社会规范。本拉夫博物馆和前国 92 下的博物馆的联合声明不仅是一种特别的警示，更是对环保团体的严厉斥责。《纽约时报》等纷纷报道也表明，这些激进行为引起了社会广泛反感，公众舆论几乎一边倒的反对这种方式。这些负面反应不仅稀释了对问题本质的关注，还导致公众将环保团体与不法分子划等号，这显然是不当的。

　　更值得注意的是，正当而合法的抗议方式才是长久之计。历史上有无数成功的社会运动是通过合法合理的方式来获得胜利的。正如反对南非种族隔离的非暴力抗议，其合法性和道德道义不容侵犯，最终赢得了全球的道义支持和实际的政策改变。雷切尔·卡逊所著《寂静的春天》推动了美国于 1972 年禁止第一批用于农业的农药，该书也长期位于西方国家畅销书行列，可见理性有益的事实往往更具有说服力。

　　相反，公民化的激进行为不仅失去了道德支撑，还可能面临法律诉讼，造成不可逆的伤害。如此一来，公民化的激进行为不仅失去了道德支撑，还可能面临法律诉讼。反方认为，正方提出激进行为能够迅速引起社会关注的论点，这是十分片面的，短期的关注并不代表长期的支持，负面的关注不等于积极的行动。正如社会心理学家所指出的，强制性引起的关注往往带有负面情感，这会阻碍人们对行为本身以及行为目的的合理思考，最终导致情感与行为的对立。这一观点揭示了猛药虽能引起即刻的波澜，但难以带来有益的效果。

　　辩题为：环保人士攻击名画有助于环保理念的推广 vs 环保人士攻击名画有害于环保理念的推广

　　正方二辩（质询反方三辩）：

　　首先，我方认为我们这个辩题讨论的是其造成的社会影响，而非这件事本身的对错或是否违法。环保人士的行为对于环保理念的推广是有益还是有害，这才是关键。环保理念的推广与事情本身的对错、是否违法没有任何关系，这是第一点。

　　第二点，您方要证明有害，比如在原本支持环保的人群中，有些人变得不支持了，或者原本中立的人看到后表示要抵制这种环保行为。我方认为是否违法以及其导致的后果，需分情况讨论。我方提到了一个数据，是美国的一份数据，有些人认为这件事不好。您方质疑我方，那请问这份数据中，有多少人觉得不好？事件发生后，具体情况如何？我方已经提出，社会几乎是一边倒的趋势，这种攻击事件发生后，是 99%比 1 的比例。因为您方没有提出具体数据，不足以论证其合理性。而我方可以说明因果关系，在某些事件发生后，英国支持他们的人从 1/6 变成了 1/3。这表明他们的攻击行为引起了人群的关注，让人们觉得这个问题很严重，需要解决。所以，这是有本质因果关系的。最后，您方需要举证，当没有这种关注时，会是怎样的情况。

　　小结：

　　我刚看到对方认为我们的活动对人民有非常负面的影响，然而您能否给出一点问卷，一点依据呢？不然一切空谈。

　　第二，您方刚刚说有 50%几的人在这个活动前或后表示不支持，那您方能否解释一下，他们说的不支持是指不支持暴力行为，还是不支持这种所谓的“行骗”呢？这两个是有分别的。您可以支持环保理念，而不支持暴力，那么在这 50%多的人里面，有多少人是不支持暴力行为，而支持环保理念呢？他们有多少人是这样认为的呢？

　　第二点，您刚刚又说我方的行为对文化有太大影响，存在太多暴力。那我想问一下，环保就不用进行了吗？环保是否需要呢？环保问题从上世纪就已经存在，如果能轻易提出这么多有效的方法，那不早就提出了吗？还需要等到现在经过这么多讨论才被重视吗？

　　而且，在面对众多普通人的时候，到底有多少人是认真去了解环保知识的呢？他们的内容或许比较枯燥，那又有多少人愿意去看呢？而这种情况就如同所有人都热衷于名人的八卦一样。

　　以上是正方辩精彩的小结。

　　陈是员刚说我方提出的温和方式很有效，很多论证有漏洞。我们提到了人类现今的能力，还提出了 58%支持的数据，然而警方质疑有多少人真正遵从环保理念去实践环保行为。对方一直在拿文化跟环保做比较，这种不恰当的解决方式，不仅破坏了文化瑰宝，也无法有效解决问题，起不到教育作用。从公众角度来看，激进的行为无论如何都无法长期赢得公众支持。环保的成功案例源于公众的广泛选择，而破坏文化的行为会使环保者被贴上破坏者标签，严重损害公信力。正如时代杂志调查所示，几乎一半的受访者对这种行为感到厌恶。这种行为会削弱传播效果，违背基础原则。从法律和道德层面来看，破坏法治、文化遗产的行为难以获得公众认可，这是对环保理念的损害。环保运动应当与法治标准相统一，而不是为违法和违背道德的行为进行掩盖，无论其初衷多么高尚，这种行为都会使环保失去公共信任和支持。

　　辩题为：环保人士攻击名画有助于环保理念的推广 vs 环保人士攻击名画有害于环保理念的推广

　　环节：自由辩论

　　正方：对方同学，我想问一下你们，我方说的是推广环保理念，而他们说的是在践踏。那么当这些热度消退之后，你们打算怎么办呢？再进行一次破坏事件，再让它登上一次热搜吗？假如人们在一次次的破坏事件中对这种事件进行脱敏了，你们是否还要采取更极端的措施来进行环保理念推广呢？所以我方可以注意到，虽然你们的利好可能是一时的，但带来的伤害是更永久的。你们如何解决更长远的这个问题，认为会带来什么伤害？首先请问，假如热度退去了，你们打算继续怎么办？我方想首先请问你方的，就是假如他的热度退去了，你方打算继续怎么办？那我问你，我是不是已经造成了一些实际的效果，是不是已经加强了推广？然后请您回答。那首先您方的数据我方已经提出了质疑，其次即使他造成了一时的利好，假如他现在的热度下去了，您方打算继续怎么办？您方的热度退下去了，打算怎么办？继续采取更极端的措施吗？热度退下去了就是所有事情都失去了吗？

　　正方：我方有数据证明，英国在攻击某事物之后，他的支持率从不到 1/6 上涨了 66%，还有 2/3 中国人，请问这个数据如何解释啊？

　　反方：首先我方想回应一下，我方所带来的并不是一味的办法，其实我方当中提到，在这个事件发生以后，有一部分人在了解到没有受到实质性伤害以后，反而对其感到了更多的兴趣，这是一个进步。其实我们发现，如果说未来我们的人类要面临生存性危机，那您方还要采用您方那种方式吗？《寂静的春天》成功推动了美国对第一批的禁止，也长期位居欧美畅销书榜首，这难道不是对公众环保意识的启发吗？那您方所说的启发有多少人？有多少更多的人去支持了您方的环保理念？这点我方需要您方用数据推导。其次，如果说我们没有对世界带来实质性的伤害，那么这样的行为是能带来广泛的关注，并不会带来实质性的伤害。我们为什么不去做这个事情呢？

　　正方：在互联网时代，人其实会被其他的社会热点所替代掉他们所关注的内容。就比如说日本核辐射，当初我们对日本核辐射全网都在讨论其行为的恶劣、严重和不可接受，但是后来，这些事情已经慢慢淡出了我们的记忆，现在还有多少人会讨论这个问题呢？您方如果说攻击可以带来一时的成效，那么后面如果这个热度散去了以后，是否会导致更多的自私行为形成恶性循环呢？

　　正方：我方认为增加了负面的推广，他们更多的将这种行为和暴力行为联系在一起，您方如何论证他们记得的全是环保行为的真正宗旨，而不是他们与暴力行为的联系？我方的数据表明，58%的英国成年人支持他们关心新石油许可的诉求，那按照你方的观点，当互联网上他们都不讨论这件事的时候，他就不支持这件事了吗？

　　反方：我方举出了两个极端环保组织，他们的价值观中都包含尽早终止化石燃料，防止其毁灭我们。他们并不会做出暴力行径，也不会逃避法律的结果。您方如何论证公众只关注他们行为的目的，而不是关注他们行为本身？公众肯定是关注他们行为中更刺激人的部分，而他们更刺激人的，就是对这种文明的亵渎，对文明的践踏。您方如何论证公众记得的是环保理念本身呢？

　　正方：我们来看看情况，第一个主要观点，再考虑到 201 个问题。美国有一个环保的，您刚既然说解决环保理念的问题是迫在眉睫的，所以更加不可能一时之间就解决掉这个问题，我们需要的是长期的公众意识的觉醒，像当初性别公平的问题，也是主要是因为妇女意识觉醒才慢慢得以改善，在这种不断推进的过程中，我们才可以得到这些永恒的推广。如果所有环保都采用极端手段，环保事业会变成怎样？

　　可能有些人认为，某些行为看似是为了某种目的，但其实际上是有害的。比如，环保人士攻击名画的行为，从多个方面来看，都存在严重问题。

　　从公众角度看，这种行为无论投入多少资金，都难以获得长期的支持。环保运动要成功，必须依赖广泛的公众支持，然而这种攻击行为却使环保宣传体被贴上受害者标签，像时代杂志等媒体的报道，以及近一半的受众对这些行为的厌恶，都表明这只会削弱环保宣传效果。

　　正方面对这一切，仍通过极端手段来吸引眼球，完全忽视了公众情感和理性认知的重要性，使得公众和媒体的讨论焦点集中在行为的破坏性和争议上，而非环境保护本身。罗拉博物馆等 92 家博物馆联合指出，此类行为对文化艺术有害，无法有效传达环保信息，还会引发更多批评和争议。这不仅使环保问题被边缘化，也让公众对环保团体的动机产生质疑。

　　从法律和道德层面来看，这种触犯法律、侵犯文化遗产的行为难以获得公众同情，更是对环保理念的践踏。最重要的是，环保理念的推广完全可以通过更有效、更建设性的方式来实现。例如无数的海洋全球宣传活动，通过全民教育和政策的推动，大幅减少海洋塑料污染。这一范例表明，理智和合法的手段不仅能取得实质性成果，还能赢得广泛的支持和认可。

　　历史和现实告诉我们，社会运动是通过沟通和非暴力手段实现的，如传统的民权运动。同样，环保理念的推广也应通过正面教育、社区活动和政策倡导等合法建设性的方式来进行，这样环保事业才能真正实现持久的发展。

　　因此，环保人士攻击文化艺术的行为绝对是不值得提倡的。好，感谢反方的陈述。

　　4.3 分钟休。唯一一个引高提上论点，应该知道我们现在已有能够长期推广的方案，不可能还有一个提织到我们学校做个行。那如果像您刚所说的，任务也是要给你们所论是在环保问题上，如果说您刚那么说这些是老其实推我可以不要，那为什么我们真正的环保事业已经有了很多年，最后甚至环保问题在上个世纪已经被提出了，您都知道了，那为什么随着经济发展，还是觉得，也就是说他们的意识还是太浅薄，我们必须做出一点事情来让他们更加了解，更加了解这个事情的危险，我们就要唤起他们的意识，您方是明白这一点。

　　同时我们说，我方认为，很多人污染世界，让这个世界陷入诸多问题，这种行为道德吗？排放用这么多塑料，排放这么多二氧化碳，对空气造成这么大的危害，难道就是一件道德的事情吗？

　　再说一下，比方说暴力要有合理性，那我们来看看，这个世界上的确有不希望采取暴力行动的人，比如说美国的一位环保宣传者，他在 2019 年为了宣传环保，在美国最高法院外自焚身亡，有多少人关注了他？他把自己的生命都舍弃了，但是有多少人关注到环保呢？没办法，必须得用艺术那种很出名的、具有很高文化价值的东西，我们才能引起关注，而为什么我们要用名画，是因为必须得传播，让环保的东西更具知名度是更重要的。

　　您想想，如果地球提出，如果人类对资源的利用可以提高自身能力的 20%，而 2030 年后整体的生活水平将会大幅降低。这是关乎我们每个人的事情，您方怎么好像说的像不关您的事似的呢？

　　最后我方只想说，其实对于这次事件，英国人其实是表示支持的，印动人中所说全部的一面稿，对优宝做出的调查准确。调查显示，在视频发布的十月份，青少年的支持率达到了 66%，超过整个英国人的感知程度，我就得说这个其实他们是很支持这个行为的，不仅增强了他们对环保的意识，而且是一个正面的影响。那么我也希望您方能够认可。