好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：消费价格的反向攀比是消费观念的进步 vs 消费价格的反向攀比不是消费观念的进步

　　环节为：正方一辩·立论

　　谢谢主席，各位好。西方带来了狂热的消费主义，一次又一次制造的需求刺激着欲望，使人们建立起将消费作为人生最高目标的消费观。人们摸着干瘪的钱包，发现了消费主义的陷阱。于是，消费价格的反向攀比应运而生。它意味着消费者不再盲目追求品牌与奢侈品，具体呈现为对同一商品追求更便宜的价格，对同类商品综合考量质量、评价和价格等多种因素，横向上货比三家，纵向上与周围人比较谁购买的产品更便宜、质量更高。

　　而消费观念的进步，要看这种反向攀比的现象是否解构和冲击着异化的消费主义。我方认为消费价格的反向攀比是消费观念的进步，理由如下：

　　一、消费价格的反向攀比更加注重性价比，意味着从消费盲从回归理性，反映了当代人更加理性的消费观念，对抗着消费主义的狂热，是消费观念的进步。年轻人应该反向攀比，这样花钱更聪明。从小红书反向攀比热度前三的帖子可以看到人们反向攀比的情形，如有人0元吃卡司汀，有人难受时两天没吃宵夜，还有人花6块钱就拿下了光年与比他的年度奶茶套餐。从只买贵的带来的消费者，到如今人们纷纷开始寻求质量相近而性价比更高的商品；从不假思索地下单剁手，到如今开始重视自己的需求，货比三家寻找博主攻略以免交智商税，这都体现了当代年轻人更理性的消费倾向。一项对于现代年轻人消费情况的调查显示，在回答购买商品时最主要考虑哪些因素时，93%的人选择了生活中需要，有差不多一半的人选择了性价比更高，这是影响消费决策的重要因素。当理性的判断重回消费市场，消费主义的冲动和莽撞逐渐退去，这是消费观念的进步。

　　二、消费价格的反向攀比意味着对符号价值的祛魅。被营销手段迷惑的消费者以更加真实的视角看待产品的本质和消费的意义，进一步摆脱了消费主义的操控，这同样是消费观念的进步。过去许多奢侈品的营销手段往往是通过制造产品的意义，营造一种高档的话语氛围，吸引消费者支付过度溢价的品牌价值。如“钻石恒久远，一颗永流传”这句钻石的消费宣传语，暗示爱她就送钻石，爱情才可以永久不变。“不求被全世界宠爱，只求这一生，是一个人的例外”，这是阿玛尼的宣传语，让人觉得是例外就要送给他。阿玛尼攀比之风因此盛行，人们在消费主义的营销下，心甘情愿为商家构建的符号溢价而买单，而反向攀比解构着这种高溢价的现象。大众消费者看到诸多疯狂的奢侈品，难以被天花乱坠的广告迷惑，以更加真实的视角看待产品本身的使用价值，认为这只不过是个包包，质量好、耐用就可以了。因此，面对资本吹捧的符号价值，消费者可以更加看透其背后的敛财本质，也更加清楚自身的需求，冲击着在深渊中呼唤人们过度消费的消费主义。

　　综上，我方认为消费观念的反向攀比是消费观念的进步，以上感谢。

　　攀比是什么？攀比在购买商品时，会比较哪个价格更便宜。若与他人比，则是谁买的更便宜。攀比起码得是在某个方面进行比较，比高不甘人后，那反向攀比就是反过来比低。您方说比谁的东西更便宜且质量更高，您方是如何论证东西更便宜的同时质量还能更高呢？ 　　如果价格一样，会选择质量更高的才能比赢；若质量一样，则比价格更低。今天讨论的是消费价格的反向攀比，我们没看到您方所说的质量体现在哪。 　　您方打算怎么论证您的观点？我有两个论点，一个是让大家更加理性。通过将现在的反向攀比与过去的消费主义消费观进行对比，发现现在大家更加理性，能更看清消费的本质和商品的本质，这是一种进步。今天谁朝着更理性的消费观靠近，谁就进步。不光是更理性，在认识商品和花钱时都要更理性，这两个方面的理性是一个意思。 　　接着问您，您方说攀比的是性价比，可您方的性价比好像跟我说的不太一样。大家追求质量的人会去购买高档货，追求低廉价格的人会去购买低端货，您方得告诉我怎样做到价格越低，质量还能不打折扣甚至更好。性价比有性和价两个因素，是两个变量，若性一样，此时比价，价格更低，性价比则更高。今天价格和质量本身是有一定冲突关系的，想买质量好的东西，就要付出一定的成本，您的态度和性价比以及价格的产生差异，您认为这两者有什么联系呢？

　　攀比在《新华词典》中的意思是在消费等方面一味比高，不甘人后，或通过某种行为使自己在某一方面超越他人，或至少和他人相同。它将“反向攀比”这一概念指的是年轻人在消费时的一种特定的心理和行为模式，体现于追求更低廉的价格比较。

　　在现实生活中，如你买了 5 块钱 10 包的纸巾，而我要更便宜的 10 包，或者 5 块钱买更多的纸巾，年轻人不能通过反向攀比这一行为追求到真正的理性消费。正确的消费观应该是适度消费，而非攀比，反向攀比并不能让人们朝着正确的消费观靠近。基于此，我方论证如下：

　　首先，消费价格的反向攀比并未改变人们消费时的态度。事实上，人们不正确的消费行为和观念并未改变。比如说大学生为了点外卖时少花几块钱而四处寻找是否有优惠券，可是与此同时，他们也可能做出为了喜欢的明星，在余额不足的情况下，花费 600 元去买见面会或者演唱会的门票，这本身就是在生活费不足的情况下，挪用一些方面的资金去满足其他方面愿望所做出的被迫行为。当代青年消费报告称，中国 90 后的人群大概有 1.75 亿，但是没有任何负债记录的只占了 13%，而剩余的 87%都有信贷相关的记录。我们发现，反向攀比并非是适度理性的。几年前，人们攒钱买苹果手机、奢侈品的观念，和现在的观念本身并没有发生任何变化。

　　另一方面，反向攀比的消费观其实是出自商家营销的目的，所制造的商业热点让买家消费观受到影响，盲目跟风，被裹挟消费。如双十一直播间内大量的倒数“5 个数马上就恢复原价，这是你在实体店都买不到的价格”，都是通过调动大众的感官，让大众快来下单。而这恰恰缺少了思考的空间。在双 11 期间，不少商家通过打折将自己的商品销售出去，以价格吸引消费者，感觉自己占了便宜的人越来越多，并且参与其中，没有参与的人就产生了落差。在这种比较中，“别人有的，我也要有的”思想占据了上风。而根据中国青年报社显示，中心联合调查问卷在 2022 年对 2600 名受访者调查显示，这个双十一 82%的人都在直播间购物，34%的受访者对购物的体验并不满意。而在直播间购物，90%的受访者都感觉到自己的角色受到影响。我们可以发现，反向攀比的背后从来不是对自己所需物品的追求，而是通过克扣自己生活方面的需求去追寻满足自己另一方面的欲望而已。

　　所以我方并不认为这种反向攀比是一种消费观念的进步，以上感谢。

　　正方二辩：第一个问题，您方是否反对理性是一种消费观念的进步？我方认为，更理性意味着要做出改变才算是进步，如果本来就是理性的，如今依旧如此，这并非一种进步。所以，只要证明到反向攀比比以前消费主义的情况更理性，便是一种进步。

　　正方二辩：第二个问题，您方有任何举证反向攀比的现状呢？我方有很多举证，比如在抖音上搜到的，上大学后发现存在反向攀比，高中时一条裤子 2000，大学时舍有一分钱买了两袋洗衣液，难受了两晚睡不着；或者是点外卖时比别人花费低，心里会难受，老是找这种反向比的点状。我们也在小红书上搜索了反向攀比的热度帖子，发现工业与喜茶联动的奶茶套餐可能十几二十块钱，而自己花 6 块钱拿下了，这是追求性价比，本身没有问题，这是现状。

　　正方二辩：现在您不能告诉我省钱去看演唱会，我们看到的是大家在省钱，我方所说的是省钱，省钱的目的是为了满足自己其他方面的需求，这不代表不理性。我们让钱花得更在刀刃上，花得更聪明，所以说这是更理性的表现。以前的消费是消费主义，现在我们开始省钱，把钱花在刀刃上了，这当然是更理性了。

　　正方二辩：您先告诉我，现在大家负债很多，那负债很多是怪我们的反向攀比还是您方的意思是什么呢？我方的意思是说，今天的消费并没有更加理性，而且您方所说的低价买到的东西，质量也不一定好。比如您说 6 块钱能喝到好奶茶，您能回答我这个问题吗？负债很多，说明当代年轻人的消费并没有更理性，他们依旧处于一种负债状态。那理不理性是和过去比吗？我们发现现在消费者对自己全年收入的预估方面，在包括美妆、包包等方面，大家的消费确实会变少，您方对此有相关的举证吗？消费变少，您的意思我不太明白。好，首先，在网络方面我们确实在省钱，把钱花在刀刃上，可以继续进行一些别的学习，买一些小的东西。

　　首先，我们要明确一分钱一分货，性价比的两个要素是质量和价格，这两者之间本身存在一定冲突。购买质量好的东西必然需要付出一定成本，而正方提出的攀比性价比，认为价格的反向攀比能使价格越来越低廉，质量却不打折扣甚至越来越好，这是压根不成立的。就如同 10 块钱 5 包纸巾，若客户想买 10 块钱 10 包的，那么带来的必然是质地更粗糙，味道也不那么好闻。所以，如果比的是性价比，在意的是质量，这和价格本身并没有关系，此题只能看价格上的反向攀比。

　　其次，我们发现抖音上与攀比相关的词条在 2024 年热度很高。有人说省下来的钱别去当小丑，下面的评论也是五花八门。我有朋友就有些慌张，这恰恰说明大学生为了点外卖少花一两块钱而四处寻找优惠券，可与此同时，他们也会在余额剩余 1000 元时，给别人转 600 元。我们发现反向攀比并非是完全理性的，这和以前盲目消费买房没有差别。对方说今天的反向攀比在消减消费主义，然而我方有实证，咨询报告称 2020 年全球奢侈品市场将萎缩 23%，但中国境内的奢侈品消费将逆势上扬 48%，这表明新时代消费者的崛起。在这一点上，对方同学的论证并不充分。我们今天在消费价格的反向攀比中，呈现出的样态是可以克扣生活用品方面的资金，然后将其花到更想花的地方去，这和几年前人们争相购买苹果手机没有任何区别。其次，对方同学一直在跟我聊性价比，而他应该给出价格越低还是质量越好的方法。

　　感谢反方二辩的申论，下面有请正方一辩对反方二辩进行质询，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　好，谢谢同学。我方确认我们有从相关举证中发现，2023 年大家对帽子、包包以及美妆等各类商品的消费都是减少了，您对此有异议吗？我方已经阐述过，大家在美妆和服装上的消费减少了，您应该也不反对吧？我没明白您说的矩阵是指哪一个。那现在我来请教您，当我想要买一个好的包包时，我发现它存在品牌溢价，所以我可能选择购买一个价格更低的替代品，您认为这是进步还是退步呢？为什么买更便宜的就是一种进步呢？老年人很节俭，他们在吃水果时永远先吃快要坏的。我再问您，我想买一瓶香水，可是我发现香奈儿和名创优品的香水味道几乎一样，对我来说没有区别，所以我买了名创优品的香水，价格便宜了几十倍。您觉得这是进步还是退步呢？您说香奈儿闻起来就是比名创优品的更好闻，质量都不一样。但至少在大家的感受以及某些测评博主看来，它们是没有本质区别的。这个时候我节省了更多的钱，达到了相同的目的，这难道不是一种进步吗？我再来请教您，我买了同样的奶茶，通过多多用券，计算怎样用券更便宜，从而买到了同样的奶茶，您觉得这是进步还是退步呢？您说我怎么买到质量一样的了，名创优品的质量和香奈儿的质量是一样的吗？您不要跳话题。我说的是您买同一杯奶茶，用券后价格更便宜，您认为这是进步还是退步呢？您说这里没有攀比，可是您刚才也讲到了抖音上存在消费攀比的样态，比如点外卖，我用券可以买到更便宜的相同外卖，您认为这是进步还是退步呢？再比如，原本 1000 元的演唱会门票，我通过一些方式花费 600 元就买到了。特别好，同学，至少在购买商品这件事情上我更加理性了。我购买同一样商品时，可以通过用券使其价格更便宜；购买平替同类商品时，我发现它们没有本质区别，比如香奈儿和某些商品没有本质区别，这时我购买价格更低的替代品也更便宜了。不管是同种商品还是同类商品，我都在保证质量的前提下以更便宜的价格购买到了，对于这两点您有没有要反驳我的呢？首先，您好像没有提到购买到的商品质量问题；其次是……

　　正方二辩·申论

　　首先，对于同一商品，如买外卖或买喜茶，在使用优惠券或趁活动、联名时以更便宜的价格买到自己想要的东西，这是理性的消费行为。对方辩友后续质疑可能会将钱花在别的地方，但我方前面已举例说明，比如可以去报点班，将钱花在刀刃上，这并无不妥。

　　其次，我们来看现在消费价格反向攀比的样态。第一，对于同一商品，我们会寻找更优惠的方式，选择优惠券、满减等。当购买同类商品时，我们可以寻找瓶气（此处表述不太明确，可能存在错误），通过省去都市里大家的一些做法，去搜索商品，去掉一些高端限定，加上产地，找到上游卖家，减少中间商赚差价。正如网友所说，搜 O 词一换直接省一半，明明是一样的东西，只是一个代加工厂，只是省去了中间商，价格确实便宜了，质量也有保证。

　　其次，如果不是相同的工厂，对方辩友无非是想告诉我们，这恰恰是消费主义裹挟下的一种价值观，认为多一分钱买一分货就是对的、好的。而我们想告诉对方的是，不要买贵的才是对的。我们发现，现在从品牌背后的身份象征，到创意背后的个性需求，再到服务互动提供的情绪价值，这些软性价值在满足消费者一些需求的同时，也推动了价格水涨船高。在现实中，并不是所有的高价商品都物有所值，一些商家将卖情怀、卖故事凌驾于产品质量之上，过度包装，恶意营销。在这种情况下，我们寻找更实惠的价格，恰恰是市场逻辑下不为不必要的定价买单。在这种情况下，我们可以让钱发挥出两份的效果，并非无稽之谈。

　　对方辩友，照您方的逻辑，同类商品中，不吃营养餐，一顿花 30 块钱，而今天吃泡面 5 元就能满足需求，然后把手上的钱拿去买包包，这样的消费习惯是正确的吗？我们看到的是大家在省钱，也没有像您方说的冲动买包包，或者说我方恰恰发现大家买包包的人越来越少了，发现包包的符号价值被解构了，被这种消费主义解构了，我觉得只是一个包而已，不用花很多钱，几万那种，您觉得这样的消费习惯是好还是不好？

　　那如果我觉得吃泡面 OK，更便宜，而且我觉得性价比能接受，挺好的。我们能吃饱肚子，还特别便宜。

　　对方辩友，为了追星让母亲卖血，为了打榜把牛奶倒进河里，您觉得这样的习惯是好的吗？这样的习惯中，我没看到反向攀比在哪里，我就觉得疯狂追星确实不好。但是，今天我们把省下来的钱都花在这些方面，这和几年前的盲目攀比又有什么区别呢？

　　我们现在看到的现状是，大家在购买商品时，93%的人选择了生活中需要，还有差不多一半的人选择的是性价比高。他们觉得这更日常、更实用，追求更高的性价比，这是影响他们消费决策的 TOP2 因素。

　　可是抖音上面的反向攀比词条，说学校给狗洗澡，一次花了 3 块，但室友只花了 5 毛，记了 8 分，那这省下钱的方式不就是一个不好的行为吗？首先省钱是理性的，没问题，比如洗澡，我省下钱当然好，但我们现在看到大家是很理性的，没有去疯狂追星，也没有看到我们省下的钱必然花在追星或别的地方的冲动消费。

　　可是对方辩友，之前的消费习惯是为了让自己省钱，然后让母亲追星，为了追星让母亲去卖血，为打榜把牛奶倒掉，之前的消费习惯并不好。现在我们省钱了，那省钱的地方花在哪里？而且根据我方一辩稿，年轻人大部分都有负债记录，我方并没有看见消费观念的进步在哪里。

　　您说之前消费主义是觉得看演唱会很高级就去，那现在我方恰恰认为大家会去反向考虑，就算确实要看演唱会，也会考虑怎样买更便宜，网上是否会有打折，会考虑性价比更高的选择，我觉得这是更理性的。可是您会考虑有更便宜的可能，但您还是会有高额消费，您的消费依旧是把金钱花在了追星身上，花在了不理性的方面。

　　追星不代表本身就是不理性，我们觉得疯狂追星不好，但是我们允许高消费，我们建议大家可以买贵的，但不要买贵很多，要选对的，大家可以买贵的，那您总不能不允许大家买家电吧，家电也挺贵的呀。我的发言就先到这里。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，为什么说大家的消费更理性了呢？以购买特仑苏牛奶为例，在拼多多和淘宝上都有销售。拼多多有百亿补贴和优惠券，同款牛奶价格比淘宝便宜很多。虽然是同一品质的牛奶，但在价格更优惠的平台下单，这体现了一种更加理性的消费观念。并非淘宝这样的大平台就一定好，关键是看价格和实际商品价值的匹配。

　　其次，再来说说一些日用品。比如，我发现当奈和名创的用品气味相似，对于我这样的平常人来说，它们没有本质区别，都能起到一定的香味作用。而这时对方辩友可能会说，香奈儿和名创用品有很大不同。但我们恰恰发现，这种不同主要来自于品牌的溢价。我们并没有天然地觉得香奈儿就是高级大牌，一定好，实际上它们可能是同样的配方、配比和味道，给人的感受是一样的。如果偏要说香奈儿更好，这恰恰是一种符号价值的陷阱，这也是对方正辩所主张的，认为符号价值有很大作用。

　　最后，关于消费观念的问题。我们把钱花在理性追星方面，比如有黄牛票 8000 块我们不买，而是选择购买官方品牌的 200 元的票。在这些方面，我们也可以看到消费价格的反向攀比是一种更好的体现。

　　首先，对方所说的牛奶，其产地价格并非是反向攀比的体现，我认为这应是消费主义的陷阱。其次，对方提及的符号价值，比如今天买了香奈儿香水被认为有朋友价值，而今天买了四块钱一杯的乐加柠檬水，只是为了跟网上博主的风，虽价格便宜，却也是一种符号价值的攀比。再者，对方辩友未告知我们如何用更低价格买到相同品牌的东西，比如店里奶茶卖 30 元，花 6 元能否喝到更好的奶茶，我方并不这么认为。今天对方辩友并未表明把钱花在了刀刃上，其所称的刀刃又是什么呢？在余额不多时，以帮爸爸的理由去追求想要的东西，这或许是一种追求，但并非理性。这种情况与几年前吃泡面省下来钱去买面包并无区别。最后，我想知道后续对方的论证周期是哪些？

　　下面进入到自由辩论环节，双方各 13 分钟，首先由正方开始。

　　正方：看到没有，香奈儿比名创优品的香水贵了几百块钱，您能证明一下一分钱一分货体现在哪吗？同学，香奈儿的味道闻起来就是更高级，是不是更好闻，能让我用起来更身心愉悦。您说名创优品 20 块钱的香水和它质量一样，我觉得很奇怪。而我今天也告诉您了，如今这种反向攀比的现状，其实只是在一些生活方面克扣成本，将更多的花费用在自己更愿意去花费的地方。为啥这个大家高额花费的地方是您方说的到位呢？好，恰如您方这样的态度，您告诉我某些东西更高级，那您来证明一下 300 块钱的香水味道，为什么就值 300 块钱。同学，如果今天名创优品的香水质量和香奈儿完全一样，那么好闻，那么高级，它为啥不多卖一点钱，和香奈儿卖一样贵，它不想赚钱吗？好，其次我跟您说很清楚，在抖音的热评下面，大家说省下来的钱别去当小丑，下面的回复说删掉，我有的朋友有点过慌。这恰恰能说明大家只是在克扣一些生活成本方面的钱，用到另一方面，这好像和原来我吃土买一个包、割肾去买苹果手机没有任何区别，没有任何改变，看不到您方所说的进步在哪。所以我想问对方辩友，对于大牌到底哪里好，您方的唯一回应只有它高级，那恰恰是没有依据的。这种叙事逻辑让我们为品牌溢价而买单，所以我想请问，我发现了品牌的溢价，它只有名声上的高级，我不愿意为这个名声的高级付钱，这到底是进步还是退步呢？同学，我说啊，闻起来更好闻，为啥不是质量更好？嗯，所以闻起来更好闻还是更不好闻，这个测评博主都测过了，明明是差不多的，功能一样，可就因为品牌不一样，您就告诉我它高级，所以您也发现了，他们没法证明大牌就一定好，他们就是在伸张这种品牌的溢价，这是您方无法解决的问题。所以我再请教您了，以前我可能像您方说的那样花很多钱去看演唱会，但我反向攀比了，用更加低价的方式来追星，用更加合理的方式来追星，怎么不好呢？如果闻起来差不多，为啥今天有人走在路上闻到某种味道，可以说出来这是几十块钱买的香水，可是味道就是不一样呀，味道都不一样了，您还跟我说质量一样好。您说您花更少的钱追星，那您为啥老是去花更少的钱追星？

　　反方：同学，您不要再口胡了。我们不管是真实用户的评价，还是测评博主的评价，大家都说味道差不多，您现在唯一的反驳只有高级。所以只有当我们真正发现它没有一分钱一分货，而有很多溢价的时候，这才是消费观念的进步，而这是反向攀比带来的。所以我再一次问您了，我可不可以通过在网上点击一些我偶像的视频来追星，让大家看到我对我偶像的这种崇拜？而不是花 8000 块钱买黄牛票。您说不管同学谁测评，谁说差不多了？我很好奇，您一直在说有人测评，可您也举不出来实例。您说的那些所谓的测评，可不可以是名创优品为了促销它的商品而找人做的呢？您不也是恰恰在为所谓的消费主义裹挟吗？还有，您告诉我说，您今年追星花更少的钱不买黄牛票，可是大家都买过演唱会门票的人都知道，好像那个官方的、需要付出溢价的票很难抢，可是我今天喜欢这个偶像，我就是愿意为了他花更多的钱，这好像和原来也没有任何区别呀。您自己可以打开小红书和 B 站搜一搜评价，看一看大家都是怎么说的。还是说您要证明大家都是水军，但是这是需要您论证的。所以至少在追星这个层面，如果我发现我的偶像演唱会的票买不到，都是黄牛票，我就不买，那一站有抢到 200 块钱的票我就去，这不是反向攀比的追星方式，这是进步还是退步？所以您那个测评没有问题，可是我也有实证可以告诉您，今天在全球奢侈品市场都在萎缩的情况下，中国的奢侈品市场还能逆势上涨，好像大家也没有像您所谓的那样把钱花在您说的刀刃上呀。

　　正方：所以我们看到了现在有很多评价香水的测评，发现我们大牌香水也不过如此，我们只是想要个香水有点香味罢了。那我们接下来再来看所谓的消费主义究竟是什么呢？他们能把高级感，所谓的高级感赋予他们的品牌和符号上面，仿佛您喷上那样的香水，您就突然晋升到所谓的高档社会了，那这样您是不是也承认这种消费主义有这样的符号呢？

　　反方：所以如果大家都像您说的那么理性去买，那奢侈品市场为啥会逆势上涨？您方说的是 2020 年的数据，而我们看到了 2023 年，现在大家买的都越来越节省，更省钱，把钱花在自己需要的地方，这是我们的数据告诉您的，93%的人都是这样。所以说您方还有相关的证据吗？我方告诉您，您的态度，您到底打不打算反对所谓的符号价值，如果大家不像您说的那样理性，我也有数据告诉您，今天只有 13.4%的年轻人没有负债，如果大家都像您说的那样理性消费，他们这些负债都用不到哪里去了。从这个数据来看，所以您发现您的数据只是表明那个奢侈品的市值在上涨，那我们现在发现年轻人买的越来越少了，那您想一想，在这种攀比的过程中，大家是不是应该越来越好呢？嗯，所以我们买的越来越少了，这市值还能上涨，好奇怪。好，其次我方告诉您的是，今天我说和原来没有区别的意思是，我原来割舍买苹果，我今天抢优惠券省下来的钱，我仍然会花到给别人转账，所以没有任何改变，看不到。

　　首先，按照我方今天的逻辑，今天可以购买同类商品。就如我花三十块钱吃营养丰富的营养餐，和吃五块钱的泡面都能解决填饱肚子的需求，但我把后续省下来的钱花在买一个包包上，这是对方所说的所谓消费主义下的消费习惯，对方认为这样的消费习惯不好。而我们来看今天反向攀比的现状，今天我花 3 块钱洗澡，有人花 95000 毛买 100 双袜子，所有人都在问要链接。热评也表明，省归省，但省下来的钱别去当小丑，大家在点外卖时会少花一块钱，会留意私数渠道有无优惠券，在余额剩余不多时，会把大把的钱花在自己想花的上面。这与原来购买苹果手机或其他物品的情况，没有任何差别，也没有看到对方所说的进步。

　　其次，我方有实证。在今年的双十一中，有 90.8%的受访者在价格反向攀比的状况下，感到购物决策容易受到影响。在这样的现状下，大家似乎并非追求自己真正想要的，也未看到自己的真正需求，只是觉得这个纸原来 10 块钱只能买 5 包，现在 10 块钱能买 20 包，不会去看其质量是否一样好，自己是否真的需要，只是看到别人买了，觉得自己不买就吃亏，这是在跟风、盲目，并未看到对方所说的更理性地靠近。

　　再次，从质量方面来讲，质量差与价格更便宜的攀比，会带来质量上的折损，对方同学解决不了这个问题。如果大家都认为只要价格足够便宜，质量差一点没关系，这样也是一种观念的进步，那么那些质量差但便宜的商家在市场上会风生水起，而坚守质量的良心商家则会门庭冷落，市场上劣币驱逐良币。对方同学还认为这是一种消费观念的进步，难道在市场上只要价格便宜、质量差一点也没关系，这还是一种进步吗？

　　以上，感谢反方二辩的总结陈词。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　正方总结陈词：

　　在今天反向攀比的样态中，如凑满减、买券或买情戏等方式，我们并未打算反驳。大家在购买商品时，确实在比价格，以更低的价格买到同样质量的商品，这至少在理性方面有所体现。张淼虽有反驳，但仅在反向攀比框架之外，认为大家还不够理性，而在框架之内的理性已有所达成。

　　刚辩友一边反驳对奢侈品的追求，当我方追问大牌到底好在哪里时，对方只说因为是大牌所以更加高级。我们发现，德庙明明知道其具有符号价值，却不加以反对，其底层逻辑是在拥护它，认为大牌有很高的溢价，且人们应追求这样的溢价值，认为这是质量好的体现。然而，若蒙住眼睛闻一闻香奈儿和普通床上用品，甚至无法分辨香味的区别，只有知道是香奈儿才会觉得高级。所以，其实是因为知道品牌才认为其高级。

　　对方辩友一方面反对消费主义，另一方面又拥护消费主义最核心的符号价值，在其框架内是矛盾的。

　　进一步讲，我们要反对“大牌就一定好、一定高级”的观念。以前的消费主义产生的原因是上游资本家掌握资源和渠道，如钻石，资本家发现其无实用价值后进行垄断并高价售卖，还赋予其爱情的名义。如今人们追求大牌，将其视为品质生活，这是一种价值赋予。

　　而今天这道题，不是针对那些超级有钱、随意买大牌的人，而是说给那些资金有限、需考虑是否借贷的人听的。我们发现有些人终于开始反向攀比了。我们要活得自由、消费自由，这种自由应由反向攀比的人根据自己最实用的追求来定义。在反向攀比的浪潮中，人们在对符号和购物的狂热中保有了一丝理性，在商品购物中有了一点点定义好商品的权利。教面为何要反对我们呢？我们恰恰相信，如果理性可以继续延续，就能得到这种理性带来的好处。