同次时间有请，谢谢主席，问候在场各位。小作文维权是指个人在朋友圈、微博等大众社交与媒体中公开反映问题并寻求正义的行为。作为找警察、找法官等传统维权方式的补充，小作文维权带来了不可替代的利好，成为社会制度设计中不可或缺的一部分，故而利大于弊。进行论证如下： 　　一方面，对于法律有明确规范的问题，我们并不能直接靠条文得到保护，因为在实践执法中常常出现执行难、落实不到位，权利救济落空的情况。此时，小作文维权将事件曝光出来，在形成舆论之后，可进一步督促有关部门依法履职，促进问题的解决。在石家庄留学生回国事件中，隔离酒店甲醛多、虫子多、漫天要价，且卫生严重不达标，而面对学生们的投诉，酒店工作人员以防疫背景为借口，留下不配合防疫的不良记录来威胁学生。在拨打了 110、12345 甚至市长热线无果后，留学生只能在微博发布相关话题，迅速形成了热点。酒店工作人员从一开始的跋扈转变成了主动道歉，请求删微博，与此同时，相关单位也从一开始的推脱到主动打电话来关注问题与后续解决情况。可见，小作文维权对公权力的监督力和对责任方的制约力，进而为当事人带来有效的维权结果。 　　另一方面，实践中法律并不能面面俱到，而小作文维权的出现正填补了法律管辖的空白，利大于弊。法律在社会生活中规定的是大体问题，在具体实践中存在大量法律无法规制的空白。在这样的情形中，小作文维权是当事人寻求权利救济的有效途径，利大于弊。在配康利性骚扰事件中，金某多次在聚餐时讲黄色笑话，并在微信聚会中多次要求女员工给客户睡觉。女员工依据人证物证一纸诉状告到了法院，法院也确实认可了原告证据，认为被告言行确实不妥。但是，根据法律规定，被告言论发生在群聊、聚餐等公共场合，并没有符合明确的指向性，故而不能支持性骚扰的判决，而且此类情况并非个案。2021 年发布的防治性骚扰法律与司法审判案例研究报告中就指出，因为取证难、维权成本高、赔偿数额低等原因，性骚扰案件总体胜诉率不足两成。在传统的权利救济机制中，若一方没有施害者的资源和实力，往往孤立无援，在常规的救济机制下，在时间、金钱各个维度都根本斗不过对方，谈何维护权利，伸张正义？而在小作文维权中，借助互联网的曝光，个人的声音能够被听见，弱势者能够得到社会各界更广泛的帮助，进而推动维权的成功。在美团小李的案件中，高管对小李进行频繁的微信骚扰，多次强行进入酒店房间故意制造肢体接触，这些行为都令小李感到不适。面对如此困境，小李选择发长文控诉，短时间内阅读量超过 10 万，美团两小时内对高管进行调查，且当日与其解除了劳动合同。可见，小作文在法律尚未有效规制的领域，为弱势者提供了有效维权的途径。 　　总而言之，小作文维权对公权力形成了监督，也为民众提供了权利救济的途径。综上，小作文维权，利大于弊。

　　辩题为：小作文维权对社会利大于弊 vs 小作文维权对社会弊大于利

　　环节为：反方一辩 · 立论

　　问候主席和在场各位。定义先行，小作文的定义为当事人及相关人撰写不在乎文法、措辞未经严格验证的短篇文章，大段记叙中夹杂议论抒情，其本质为利用舆论直接或间接达到维权目的。

　　据第 47 次中国互联网发展状况统计报告显示，截至 2020 年 12 月，中国网民中初中学历占比最高，大学本科及以上学历网民不足一成，小学及以下学历的网民群体占比由 2020 年 3 月的 17.2%仅提升至 19.3%。我国网民的整体素质较低，舆论环境差，小作文维权现象层出不穷。在流量的加持下，许多事件影响巨大，越来越事关社会治理问题。小众的维权引起的舆论审判与法律制裁该如何平衡？舆论审判伤害了法律的权威性，有时也侵害了他人的合法权益。小作文维权不利于我国法制建设，故我方的判准为用小作文维权对法治建设利大于弊还是弊大于利。我方将从社会治理效率和其引发的大量审判两个方面进行论述。

　　首先，就社会治理效率方面而言，舆论既可以是维护自身权益的武器，也可以是伤人的利器。当今，网民素质良莠不齐，网民易被情绪化的舆论左右，引发社会极化效应，导致大规模的群体失智。胖猫事件就是一个很典型的例子，胖猫的姐姐刘某操控舆论，导致该事件中的谭女士被网暴攻击。而在警方介入并给出调查结果之前，舆论方向完全被难辨真伪的小作文一面之词所掌控，网民不明真相进行所谓的治理审判，这不仅损害了法律的权威性、严谨性，还降低了舆论监督的治理效率，使当事人尤其是弱势群体维权在网络上无路可走。

　　就小作文维权所利用的大众审判方面而言，如上文所说，社会极化效应会使舆论这把尖刀更加锋利，舆论审判过重会造成罪罚不等的后果。小作文中维权曝光不可避免，这样的维权方式一旦被提倡，隐私泄露会损害个人的合法权益，同时网民们过度激情审判，甚至造成网暴，其个人隐私严重泄露，社会名誉无可逆转地毁坏，显然与罪罚相适应的现代化社会原则相违背。此外，小作文作者本身可能出于流量，故意编造事实，抹黑他人，造成无关人员的无妄之灾。正如胖猫事件中相关人员所遭受的网络暴力，我们又应该如何去弥补呢？平反并不能让所有的辱骂就此消失，无关的受害者增多，当无可挽回的恶劣影响增多，法制建设又该如何开展？

　　我方认为，小作文维权成本低，而法律渠道沉没成本高，但我们不能只用成本高低，而忽视它给整个社会带来的危害。我们真正应该提倡的维权方式应是法律维权。小作文维权应该成为面向弱势群体的兜底机会，却不应以主流方式参与到社会治理中。

　　因此，我方认为小作文维权不利于我国法制建设，谢谢大家。

　　辩题为：小作文维权对社会利大于弊 vs 小作文维权对社会弊大于利

　　环节为：反方一辩 · 质询 · 正方一辩

　　反方一辩：问候主席和在场各位。我想先请问您方一个问题，就是您方认为我国的网民素质与环境如何呢？ 　　正方一辩：我的举证是学历，但您说学历低的人就不在乎事件的真相，而您刚举证说 2020 年 8 月 17 点 54 分，百分之五点七的被调查者表示看到一份新闻未见证实，会选择心理存疑而去求证。所以这个部分学历不能证明到这个事情，他不想知道真相，有可能我是小学学历，所以我更加在乎真相，因为我觉得那个平凡的……（此处表述不太清晰） 　　反方一辩：不好意思打断一下，我方的问题是您没有办法找到一个确切的数据来证实这个网民素质的问题，数据是一个主观的东西。但是，中国互联网发展状况统计报告中显示，2018 年至 2022 年，我国的未成年互联网普及率从 93.7%增长到了 97.2%，由此可见我国的网民素质，我国的学历受教育程度比较低，同时低龄化也比较严重，低龄化严重就会造成许多不成熟的未成年人容易盲目跟从。然后第二个问题是您方认为华中农大 11 名学生联名举报老师学术造假，打压学生，并为此撰写的 125 页举报信，它算是小作文吧？ 　　正方一辩：在我方看来这是不算的，因为小作文的定义是大段记叙中夹杂议论的短篇文章。125 页的举报信，主要是以严谨的客观证据为主要内容，文章较长，因此，我方认为不属于我们今天讨论的小作文。 　　反方一辩：维权方式有两层部分，第一部分是您不能论证网民的学历来论证他想知道真相，第二部分您没有论证未成年人，就是对那些不求证的人，很多未成年上网是追星的，那跟小作文关注小作文的部分人群有什么关系呢？所以我方问您，您只需要回答我算或不算？ 　　正方一辩：（未正面回答） 　　反方一辩：您方总是不正面回答我的问题，那我来给我方的答案。我方认为，当然小作文是由人撰写的，自然是无法避免其主观性的，其民众的权利又是有限，也并不专业，其了解的事实真相也有限，只是他以为的真相而已，甚至可能是虚假。小作文的真实所带来的利好是可以被覆盖的，而其虚假造成的伤害是无法逆转的。因此，我方认为应该慎重小作文维权，谢谢，60%人找等主方无专项，（此处表述不太明确）谢谢。

　　好，感谢反方一辩的精彩陈词。下面有请正方一辩做质询回应，您有 1 分钟的时间，有请。

　　同学你好，比如说很多人会依据聊天记录，很多人会举着身份证写一篇长篇小作文并附带一些图片，网民认为这都是小作文的呈现方式。您对小作文所下的定义，有任何的背书证明这就是小作文的定义吗？

　　我是正方一辩，我来进行这些回应。抱歉，我刚才有些误解，那我继续讲。我进一步讲清楚一些事情，接下来谈另一件事。对方提到小作文与法制建设的部分，然而第一部分并非与法制建设完全不同的东西，不能因为认为其影响法制建设就断定弊大于利。我们行人走路需要遵循红绿灯，而救护车是可以不遵循的，因为救护车里面有需要救护的病人。这个时候，小作文对于社会和法律的意义也是如此，对于那些弱势群体来说，并非是法律能够解决所有问题后，还要特意写一个小作文，而是通过小作文去关注法律的空白部分或者执法不严的部分。60%的调查者表示他们可以进行举证，很多人会进行转发，然后等待警方通报。所以，这个时候舆论会重视这件事情，使得官方更加重视，从而弥补其本身的不足。

　　好，下面有请正方一辩执行对反方一辩的质询。

　　正方一辩：同学你好，比如说救护车可以看红绿灯的规则，所以从我们小部分可以在法律之外有一个补充的手段，你怎么论证这个补充手段对社会是弊大于利的？我方不否认它的利好，但是我方强调利好是可以通过其他的方式来达到的，比如我方一辩稿里讲，说他跟酒店，然后酒店都扯大旗，然后不回应，他在舆论上发酵，酒店在乎自己在网络上的声誉，他开始回应了，但网络上那酒店一开始不回应。你说要用其他的方式，什么方式？

　　反方一辩：首先，我国有非常复杂多样化的调解制度，同时对于当时的调解制度，就是打了市长热线也无果，您方还有什么别的方式吗？

　　正方一辩：您方这个论证的例子是比较极端的，我们承认当今的司法实施方面是有这样的问题，就是我们后期确实在这的时候，谢谢，所以这个时候就是小作文维权在做的事情，对方也承认在对于一些特殊案件中，法律没有办法覆盖到，就好像我方举的例，比如在救护车这种特殊需要救治的时候，它恰恰就是对正常的红绿灯规则的补充，这个部分没有影响正常交通规则，反而是给交通规则的一个补充。所以第一个例子我推完了。那件事情，恰恰是市长热线不在乎这件事情，管不到这件事情，这个时候他走部门之后跟家长公共权利这个相关群单位说，我一开始很推脱，我后来主动打电话说这个问题解决了没有，法律也是需要外部监督的。第二部分，如果法律不能面面俱到呢？比如说像性骚扰这个事情，因为他在酒桌上可以对我进行性骚扰，可是别人说这是公开场合，如果具体的法条上有空白，不用小作文，你要怎么修正它？

　　反方一辩：首先法条有空白，是我们后续需要规划的。我补充一下，您说的我方一直都没有否认它是一个很好的补充方式，但我方强调它只能作为一个补充的方式，作为一个兜底的，给弱势群体的一个机会来解决不能解决的疑难问题，而不是作为一个主流方式，因为大众审判实际上是有一定的盲目性的，很容易造成社会负面效应，造成不好的影响。

　　正方一辩：OK，我明白你的意思，反方是没有反对正方这个逻辑的，正方当然也承认他是最后兜底的效应，可是恰恰有了这个效应，对社会是利大于弊的，如果反方不能证明这个效应是泛化的，你可以回答我那个问题嘛，如果法律上有些空白，你不用小作文的方式，你该用什么方式解决？

　　反方一辩：这个是我方后续要给您认证的解决方案，我方将从经济成本高，取证难等几个方面来给您详细解释一下，而在这里我觉得我给您的发言时间也不太多，所以说大家也在发言吧，您这个可以发言说吧，怎么？

　　正方一辩：首先他可以还是说到了调解机制嘛，还有就是完善取证机制，加强公民的政治意识。

　　反方一辩：怎么完善才有应机？

　　正方一辩：怎么完善取证机制呢？那比如说我方的举证是那一开始性骚扰很多部分门槛是不够的，进行了小突破，大家重视了，开始设立了新规。小突破恰恰就是让法律更加完善。

　　首先回应一下您方对我方数据的质疑。您方认为学历不能等于素质，没错，我方从未说过学历等于素质。然而，素质作为一个难以量化且较为主观的东西，确实难以通过实际调查得出具体数字来表明其高低。在此，我只能指出，如今大部分使用互联网的人，其受教育程度不足，且网络低龄化严重，大家收入也不高。在生活不如意的情况下，在网上找发泄借口的几率会增大，从而可能导致网络娱乐环境欠佳，人们戾气较重。

　　其次，您方一直在询问其他解决方案，我方后续会提供。我方始终承认您方所述的利好，但我方也认为小众维权存在弊端，而且我方的弊端是不能被您方所覆盖的，而您方的利好是可以通过我方的方式来覆盖的。所以，我方认为应该（此处表述不太清晰，可能存在误听或误记，原内容为“推广小多”，不太明确其具体含义）。

　　好，感谢。下面有请双方四辩选择是否需要发动奇袭，需要请在公屏扣 1，不需要请扣 2。

　　现在有请反方四辩选择自己的方式，反方四辩表示选择质询正方一辩。

　　反方四辩：嗯，好的，你可以听到我的声音吗？ 　　正方一辩：可以听到。 　　反方四辩：那发言奇袭时，首先第一个问题我想问你是否承认网络舆论具有一个很强的引导性、混乱性？ 　　正方一辩：可是这个引导也可以是好的引导，比如我来等警方通知，这样的引导。如果大 V 是好的引导，那这个部分网络犯罪不会混乱，这个部分我刚才有举证，在上个月啊，人大教授王桂元介骚的事件中，那这个很多大 V 的带领，比如说蔡雅琪刑法说主要转发关注此案。

　　司法小授博：不好意思打断一下，请打断一下你方的意思，我们这边你方刚刚举的那个 2020 年的数据是什么？ 　　正方一辩：是这样啊，中国网络社会组织联合会 2020 年 8 月开展的网民网络调查显示，面对网上未经证实的信息，54.7%的调查者选择心理存疑，等待求证。 　　司法小授博：OK，被调查者是处在一个信息公开，就是处在一个公开性的地方进行调查吗？ 　　正方一辩：这个他调查的主要是网络上的网民，调查几千的人，主要调查的方向就是对…… 　　司法小授博：打断一下，所以此时他是不具备匿名性的是吗？ 　　正方一辩：什么匿名？什么叫匿名？ 　　司法小授博：他不是匿名调查。调查样本的匿名，除非你方给我……不好意思打断一下了，你方刚刚并没有跟我提出，他不是通过一些调查，所以说此时他是公开调查的，那么在我方这边有个数据，就是人民网的原文指出舆论具有匿名性、一类炒作难控性，所以还有心理学上有一个，叫群体效应，意思就是说在群体之中，个体被匿名化，所以会导致其产生与群体中大多数人一致的倾向，所以此时我们可以论证网络舆论它具有一个不可控性，难以控制性。

　　反方四辩：好的。在第二点，您方刚刚举的例子都是一些很极端的问题，就比如说那些石家庄留学生的那个酒店，所以说我们只是在面对极端问题的情况下，会使用小作文进行维权，但是面对普通情况，是不是不太适合使用小作文维权？ 　　正方一辩：你问了我两件事情啊。第一件事情，你说沉默的声音会被压制，可是这个时候社会心理有一个叫反沉默的轮学，少数人的声音也可以被多数人听到，这个部分是心理学的部分，而你讲的匿名性是小作文发布者，而我讲的这部分是被调查者，调查者不管是实名还是匿名，他都会觉得，不管对方的人是实名还是匿名，他就会觉得存疑，只要存疑，他就会去求证。第二部分，你问我说是不是普遍不使用，所以我用救护车的类别告诉你，小作文恰恰就是在做特殊情况、特殊人群的使用，就好像救护车也没有打破交通规则，反而对交通规则是个好的补充，对交通规则是利大于弊的。 　　反方四辩：你方好像没有听清我前面讲的群体效应的机理。好在您方刚刚说救护车的问题，难道说小作文就是可以在法律之外弥补法律的空白，可以起到一个和法律相同的效应吗？ 　　正方一辩：这个时候我是用反沉默记忆来对冲你那个机理的，因为你是在讲，说大家群体上就不敢发自己的声音，反沉默留旋恰恰告诉你少数人的意见也愿意发，少数人更愿意发自己意见了，所以他的意见也更容易被听到。

　　反方四辩：下一件事情你想补充的部分。所以我方确实讲的是补充，所以如果他在广泛的时候，如你方没有办法论证它是被泛化使用的，而我方论证了它只有在这种特殊情况法律管不到的时候才会被使用，那这种使用当然是对原有政策的补充，也是对原有政策大利大于弊的一个方面，也可以监督官方。那既然原有政策存在缺陷，那我为什么不通过去改善政策，改变政策，而非要通过小作文这一个方式呢？况且小作文就有如此大的不可控性，它容易导致舆论走向网络暴力，我为什么不通过改变政策，而非要通过小作文这些风险性行为呢？ 　　正方一辩：宝宝，你要挣起码 60%的人比较有理智，第二部分小作文本身就是改变政策的方式，越来越多的人性骚扰被重视了，才会出现性骚扰的新规，才有大家觉得聚会的时候的言语骚扰应该是骚扰吧法。所以到目前为止，您方并没有认同说小作文一定就是正确的，对小作文如果出现一个错误的小作文呢？如果出现一个正分公献别的小作文呢？你方有没有就是错误的无限小？

　　辩题为：小作文维权对社会利大于弊 vs 小作文维权对社会弊大于利

　　环节为：评审投出比赛第一阶段环节票

　　好，下面请评审移步评审群中投出比赛第一阶段环节票。

　　好，现在所有评委均已投出第一阶段环节票，3 位评委均投给了正方。在第一阶段中，正方得 3 票，反方得 0 票，现在进入第二阶段驳论与质询，现在有请反方二辩进行驳论，你有 2 分钟陈词。

　　谢谢主席，大家好。反方认为小作文维权是一种维权方式，他们提出了两个质疑。其一，发布的信息是否虚假。然而，我方可以通过对时代虚假新闻的研究举证。从 10 年到 20 年对虚假新闻的研究调查发现，年度假新闻中有 56.2%会在一天之内被纠正，大部分（80%多）的假新闻在一周之内也会被纠正。事实上，对于假新闻是有纠正机制的。

　　其二，反方认为可能存在网络暴力和炒作。但我方刚才已举证，有 59.76%的人在看到某件事情时会进行多方对比和求证。在当下的语境中，大家看到一件事之后，会在评论区表示先等等，说不定有反转，会再看看事情的真相，并且会积极地查看发布的证据链，核对时间线，每个人都在积极探寻事情背后的真相，并非像反方所说的大家只是跟风吃瓜。

　　接下来我讲需求性的部分。反方也承认有些事情可能确实需要小作文维权这种方式。他们提到的是一个很极端的个例，比如根据 21 年中国市场信访报告显示，遇到骚扰的当事人中只有 14.45%的人选择报警。这证明现状下大家根本不信任线下的报警维权方式。而在这 14.45%报警的人中，只有 1.84%的人表示报警后达到了自己想要的维权结果。这表明现状下线下的调解方式根本无法满足大家的需求，所以大家不得不选择在网络上用小作文的方式为自己维权。例如南昌大学的性骚扰案，一个小女孩被副院长猥亵性侵半年，她在线下向上维权时，领导说让她忍着，不能处理此事，否则会影响学校名声。后来她通过小作文维权的方式，两天后南昌大学就做出回应，将猥亵她的院长革去职务，并停发其所有工资等。这就是现状，这种情况确实存在。

　　好，感谢正方二辩。现在有请反方三辩。之前正方二辩时间为单边计时 2 分钟，矩形方可以在保护时间内任意时间打断被执行方，被执行方只能回应，不断反问。被执行方有 5 秒保护时间，请各位注意。有请。

　　好的，感谢主席。关于此题，请问正方，第一个问题，补充的东西是不是就该提倡？我方举证了，一是原先的样态根本不够，所以有小作文这种方式来补充，但是我们刚刚也举证了，这种补充有好结果吗？完全没用。我想让您回答的问题是，补充和提倡，这两者有必然关系吗？我回答您了，我说了我们证明了补充，也证明了没用，那我们再来讨论这个问题。我今天想告诉您的是，小作文作为这种补充，虽然您说在极端情况下可以作为一种维权手段，当然您说的极端情况是在没有任何监控，或者监控很少、关注度很少的情况下。但我想说的是，比如在某地最不发达的时候，毒品也曾作为一种止痛剂的补充，但是我们今天不会提倡毒品，因为毒品会带来负面影响。那么今天我同样要告诉您，小作文会给我们的社会带来什么样的负面影响。然后再问您一个问题，小作文是否是您方在法律和道德之间的规则地带使用的？

　　正方：您那个毒品的类比是想表达啥意思？您想讲负面影响，那我刚刚讲了那些很少部分的造谣的人，他们也会被法律抓进去啊，您说的负面影响，我们承认有，但也不能以偏概全。

　　反方：打断一下，您先回答我的问题，您说的这个小作文是否是在法律和道德的灰色地带使用的？

　　正方：不太像啊。

　　反方：您说的这个小作文是否是在法律和道德的灰色地带使用的？

　　正方：不太像啊，就是到法律的部分可能不太完善，然后这个时候我们通过写小作文的方式，反而能补足法律条款的完善，这件事情也不太像您说的那样，综合涉及面很大呀。

　　反方：好的，今天您方的这个观点，其实就是法律条文在不完善的时候，您方就使用小作文，使用这种成本低廉、大众化的方式，但是您方要看到这种成本低廉、大众化的方式背后带来的是监管的缺乏，监管缺乏会带来什么？会带来危害，而且一旦产生危害是难以逆转的。我这边给您一个例子，小慧举报老板性侵，您方说他一定会进监狱的，这个问题肯定会被解决的，那我想告诉您的是，他的老板最后公司破产，只得到了全身只剩 5 万元的赔偿。所以，这种侵害有时候是可以消除的，有时候是难以消除的。好，再问您一个问题，您方刚刚说您方大多数民众不会选择报警，这时候您方提出一个社会问题，就是大多数人根本不信任公权力了。那您方这时候给我的解决方法是不信任公权力，我们要用私权，要用民主审判去代替公权力，而不是去发展公权力，对吗？

　　正方：我们的意思是说，现状下，就拿性骚扰举例，只有 1%点多的人达到了自己想要的那个效果，这不就证明现状下的那种维权方式根本不能满足人们的需求吗？那我用这种方式能一下解决问题。您刚刚在讨论的时候说大多数人不会选择报警，因为他们觉得不是报警的时候，背后原因是其根本不相信公权力，但我方认为解决方法是发扬私权利，而不是根据您说的反向的权利。

　　我相信公共权力，而不是因为权力不靠谱。下面有请正方二辩做质询回应，您有一定的时间。是这样的，对方的举证内容，我完全没听懂是什么意思。我好像听懂了一些，他讲的似乎是一个女生诬告别人性侵，导致被诬陷的老板倾家荡产，而法律会给这位老板补偿，该女生需承担相应的法律责任，其家人也要给老板经济补偿。第二件事情，如果真的有这种极端的，比如诬告事件出现，会引起人们的反思。人们会在下次类似事件出现后，意识到之前的教训，从而在面对新的情况时，积极查看证据，避免盲目冲动。这样会使得下一次小作文维权时，大家更加看重证据，从而维权到真正合理、正确的结果。第二件事情我为大家举证，现状下大家对公共权力的缺失有所不满，大家不选择使用公共权力，正是因为现有的线下维权方式完全不靠谱，不能给大家带来任何作用。

　　好的，感谢主席发言。对方辩友所说的小作文对于法律判决公信力的监督以及使弱势民众发声能被听见这样的利好，实际上是以爆棚的形式推动舆论，从而达到他们所认为的好处。但如何控制舆论来实现这个利好，对方并未给出具体论证。而我方认为，舆论是不可控的，也难以达到对方所说的益处。根据中国记者协会网，网络舆论具有冲突性、功利性、难控性。而人民网关于舆论工作把控难点与突破的论述提出三个把控难点：易发生且难以预测，易被炒作，假信息与平民信息混淆视听，后果严重。同时，社会心理学提出的社会现象，例如，相似观点的人在网络社区中聚集，形成回音式效应，导致观点越来越极端。现今舆论的主要特点就是难以控制，而对方提及要以曝光的方式通过舆论，不管是对法律施压，还是让更多人的声音被听见从而解决问题，这都是难以达成的。在此回应一下对方认为的救护车的例子，救护车闯红灯是为了将病人尽快送到医院，但这并不意味着一定能解决问题或使病情缓解。在您方的论证中，舆论无法被控制，那么我们写小作文，不一定能够达到维权的目的，甚至可能产生反效果。所以我方认为，小作文维权不可能成为社会维权的主要方式，它只能作为一个补充，不能百分之百地达到目的，这也是我方认为不能将其纳入社会治理主要形式的原因，因我方立场并非必然情况。非常感谢。

　　好，下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为单边计时 2 分钟，规则同上，有请。

　　正方三辩：谢主席同学，我想请问您，您觉得现在那些用小作文维权的人，他们是因为不相信公权力，还是因为他们真的没办法只能通过小作文去维权？

　　反方二辩：那可能就是因为他们觉得在网上表达自己不满意。

　　正方三辩：您前置位回答是因为小作文维权的人都是因为不相信公权力，您方有不相信公权力这部分的论证吗？

　　反方二辩：那比如说一个人去进行法律诉讼，您问具体的论证，具体的人物，具体的事例有没有。

　　正方三辩：没有，但这种情况是很常见的。

　　反方二辩：谢谢，我举个例子呢，谢谢。所以您不能够用自己的论断和自己的口头表述去讲这件事情存在。我方给您论证，无论是中山大学教授性发老函比北航罗庆的案，还是我方一并举证的石家庄刘传案，很多很多的案件，他们都去拨打了公权力的热线，他们都去搜集了自己的证据，网上提交，可是没有人理他们，没有办法，因为投诉无果，他们才写小作文去希望能够争取自己的权利。

　　正方三辩：我往下问您，如果今天这些人他们不用小作文去维权的方式，除了公权力以外，还有别的维权方式吗？您方讲方式可被替代？

　　反方二辩：我觉得您方对公司的民事事务只局限在了诉讼这个方面，其实还有仲裁和人民调解这个方面，我已经说过，人民调解所不属于公权力的一部分，我去找居委会调解，这属于公权力。

　　正方三辩：但是在居委会的调解，它并不是依据……它也是根据居委会对调解能够解决他的问题吗？调解能够解决他的问题吗？能够给他切实的权益保障吗？那小作文维权就一定可以解决他的问题吗？如何解决？我刚刚提到的给我解释一下。

　　反方二辩：嗯，谢谢，所以您看，恰恰是这些人，他们用公权力的办法，无论是居委会调解，还是我打 12315 的电话去维权，还是我把这些证据提交给法院，没有办法去真正推动解决他们的问题，所以他们才在网上采取写小作文的方式，所以今天维权难，取证难，以及法律上不明确的部分都是他们身上的大山，所以他们才必须要用小作文去维护他们自己的权利，我们要给这些弱势群体更多的话语资源。

　　正方三辩：我往下问您第二个问题，您今天告诉我说有舆论，所以就不要用小作文维权。您没有给我具体情况，那我怎么知道你们这个方式一定可以达到你们想的效果。

　　反方二辩：舆论有好有坏，所以这些舆论同样可以推进他们问题的解决。

　　正方三辩：我问您，现在奥运会期间，那些奥运视频下面都有很多好的舆论，所以您的意思是要让那些民众都闭嘴，因为舆论不可掌控？

　　反方二辩：我不是让他们闭嘴，我是说小作文的这种形式是要推动舆论来达到其目的的，那跟公众闭不闭嘴没有关系，而是说您要如何确保所有的舆论都倾向于您想达到的那个效果呢？您要给我一个您要怎么达成的方式吗？

　　正方三辩：嗯，谢谢。

　　反方二辩：所以舆论可以推动事情的解决，舆论这件事情本身是好的，有舆论没有问题，我往下跟您解释的是，现在随着群众素质的提高，越来越多的人注重自己的发言了，不会有您方所讲的那些恶性发言的。

　　感谢主席。其实对方今天的说法是，因为我们无法用公权力来维护自己的权益，所以必须要用私权，必须要用小作文。但您方自始至终没有告诉我，我们如何用舆论，用小作文来曝光，通过舆论来达到自己的目的。比方说，舆论有好有坏，我方也承认这一点，但舆论这个事情终究是不可控的，千人千张嘴，每个人想法都不一样，您如何能确定这些人能在您的小作文引导下，来达到您所说的对公平的监督力呢？其次，您方说使用小作文维权有两个原因，一个是对法律不信任，还有一个是对判决不满意。而这个不满意的点其实根本不需要我方具体论证，因为有很多人对于判决、求解不满意，他们采用小作文这种方式来解决。所以您方刚才的提法属于强词夺理。

　　此段语音转文字内容中，大部分语句含义不明，难以按照要求进行书面化处理和合理分段。仅“好，下面是战术暂停环节，双方共有 2 分钟。”一句符合辩题相关且表述较为清晰，其余内容无法与辩题或该环节建立有效联系。因此，经处理后的内容如下：

　　好，下面是战术暂停环节，双方共有 2 分钟。

　　好，下面我作为正方三辩进行小结。

　　对方同学称，现在一些人写小作文维权是因为不相信公权力，但他们未举出任何实例。无论是中山教授的侵权案、北航侵权案，还是我方提及的家暴案，以及石家庄的留学生事件，甚至我自己亲身经历过的求职时被上家公司拖欠工资的情况。我去法院提交仲裁材料时，被告知录音及微信截图不能算作直接证据，导致我的维权异常艰难，至今工资仍未要回。所以，如果可以通过写小作文，借助舆论的方式要回工资，这正体现了在当前法律仲裁存在空白的情况下，弱势群体的需求。小作文维权所带来的利好是其他方式难以替代的。

　　而小作文维权的弊端是可以解决的。2022 年 11 月，国家网信办出台了关于切实加强网络暴力治理的通知。通知下发四个月以来，网暴信息拦截达到 2875 万条，陌生人不良信息日均下降 48%。我方认为，至少现在国家有足够的法律条文出台来治理此类问题。即便可能会有一部分误判的情况出现，但这只是少数部分。而且即使有人造谣，最终也会被法律惩罚，比如霍尊的前女友陈露，当时造谣霍尊并发小作文维权，后来陈露被以其他罪名抓起来了。所以我们发现，即使国家的司法中也有误判的存在，但我们不能因此而阻止正常的司法程序，同理，我们也不能因小作文维权可能存在的问题而全盘否定它。

　　好的，感谢主席发言。首先，您方二辩在论证中提到大部分人面对某些事情不会报警，由此我推断出相关情况。我来梳理一下逻辑。今天您方的论证表明，所有人都处于绝望的境地，且这个绝望的境地只能由小作文来解决。但是我方承认，在极其绝望的情况下，比如您方所说的求职等方面不能作为立证时，我们允许民众通过小作文来维权，这绝对是兜底条款，毕竟人不一定总是处在最绝望的时候。我给大家举个例子，有个网红叫米十四，他是微博大 V。他去参加某活动，怀疑第一名的成绩有问题，自己是第二名，于是写了小作文维权，引导许多网民去网暴第一名。然而，第一名是问心无愧考上的。由此我们可以看到，小作文在维权的同时，会造成多数人的暴政。今天您方表示公权力无法解决这个问题，您方想的不是如何改善公权力，而是要通过自己发动私权，代替公权力去执行一些您方所谓的善意，而且您方还认为可能有些人罪罚不等，希望通过民主手段让其罪罚相当。但是我方认为，在一个社会主义国家，在一个公权力至上的国家，我们不应该用私权去抵抗公权力。接下来再回应一下您方在辩论刚开始提出的一个数据问题。《中国新年报》中指出，大多数青年都是属于就事论事的，而这个就事论事的事实际上是指当事人或相关人撰写的小数额，59.6%的受访者都承认其影响比较大。所以说，网络舆论是…… （此处原文表述不太清晰，无法完整准确地进行书面化处理）

　　媒体主观影响的，感谢。好，感谢双方辩友，下面来到自由辩论环节，双方各有 3 分钟，由正方先发言，双方依次发言，发言途中不可打断对方未有完成之言论，一方发言结束，另一方即发言开始，有请正方。

　　正方：公权力能解决的，我们就运用公权力，公权力解决不了的，那是我们用小作文来为我们的维权，给弱势群体一个发言机会。您刚讲说它的方式可以被替代，用什么方式替代呀？首先在现阶段，我们可以用多样化的调解制度去解决，然后长远打算，我们可以去改善法律机制。同时您方没有，您方一直没有承认小作文的坏处，小作文会引导舆论，使舆论呈现一个爆发性的网暴。您方刚刚说，那我既然网暴，我有现场行动，我可以把他抓进去怎么怎么样，可是这其中被网暴者受到的伤害，您方可以估量吗？您方不可以估量，不能否认他们所受的伤害。我方讲的就是这个网暴不会发生，第一有清朗行动，第二我方讲了有 59.76%的人，他们会求证自己看到的信息，理性思考之后再去发言。

　　反方：您刚才所讲的所有东西依旧是在用公权力解决，我们现在在论证需要用小作文维权的这些弱势群体，本身就是用公权力解决不了的这些人呀。今天我给您举了两个地方，一个叫做人在特别绝望的时候，所有例子都无法用的时候，我们允许这样做不会发生，但是在另一部分是公权力 OK 可以解决的时候，您可以去求助居委会的时候，您有一条证据链完全可以去报警的时候，或者说像我刚刚给您说的例子，他去质疑那个第一名，而不是求证直接在网上发声的时候，或者说那个小慧已经举报老板，最后导致老板破产，只剩 5 万元的时候，我想请问一下，您方是用什么方式来解决这些危害呢？

　　正方：第一，如果他们所举证的东西是错的，这个对他们自己本身会造成反噬，如果他在网上造谣，国家和公权力也会把他们抓进去了，就比如霍尊的前女友陈露的例子，她之前就是因为造谣霍尊，所以她也因为敲诈勒索以及造谣被抓到局子里去了，所以当网民看到，如果在网上造谣，会形成一个反噬效应，他们也同样可以促进这个网络的舆论环境变得更加的和谐。我往下问您，今天死刑同样会有误判的情况，为什么中国没有废除掉死刑，那就是说今天您方关注的只是那个造谣的人最后有没有受到应有的惩罚，您没有去关注被造谣的人最后的结果怎么样，那我告诉您，霍尊被造谣之后，他和他妈妈都患上重度抑郁症，他妈妈住院了，这点您方没有办法解决，而小桂军被造谣了，他老板破产了，这点您也没有办法解决。请问一个毒品在某些方面是可以止痛的，但您可以因为止痛就去宣扬这个毒品吗？所以我们现在不用毒品。所以这是一个类比过来的例子，既然我们不用毒品，今天我们也不去提倡小作文，但是在比如说全世界止痛药都消失的时候，我们依然可以去使用一下毒品，在您没有办法维持的时候，依然可以使用小作文，这是一个道理。

　　反方：您讲的是一个原料可以用来做毒品，也可以用来做药，所以我们用这个原料去做了药，可是您从来没有跟我说过，毒品是现在医疗的补充方式，如果您有说这件事情，这个类比才能成立。所以下一件事情您想的是诬告的事，诬告可能您觉得最后赔钱还不够，法律出了情况，通告也不够，要完全消除对他带来的影响，如果法律有误判怎么办？聂树斌案人仍然被关了，赔了他那么多钱，可是人还是被关了呀，法律也要取消，对吧？因为法律是在一定的法律条款以及执法人员，以及法律补充条款、补充案例的规范下去行使的，它的准确率一定是比民意高涨要高的，所以这个时候您方也应该承认法律，如果法律也有误判，您还是觉得法律对社会是利大于弊的。而我方发现小作文本身有这样的机制，一部分机制是我之前讲过的，如果有人诬告了，他的反噬是多么严重的，小慧显然被骂得很惨，大家也应该知道，所以在这个机制下，大家的这种诬告情况会越来越少，因为大家也害怕自己受到法律的惩罚，害怕自己进局子，所以才会产生大家现在越来越理智的情况，才会产生现在 60%的人是比较想要知道真相的。比如说上个月，上个月人大教授就有两个大的事件发出，这个时候我不予置评，我要等警方通报，因为以前我都知道这样的案件是可能反转的，如果现在这个趋势是越来越好的，是不是说明小作文已经现在除了解决了比较多的利害，而把它的利好更多地能够留下来帮助大家？

　　正方：您方一直在说运用小作文维权的一个利好，但是您方却全然忽视运用小作文维权，导致了一个私权滥用的问题，而您方刚才举到的一个性侵案，我认为实际上就是一个私权滥用，这个性侵案是一个存在的事实，然后您方是用一个小作文维权，然后来推动舆论的审判，但是性侵案真的该用小作文的维权来解决吗？我认为应该用法律来维护法律的权威性。

　　反方：您方刚刚可能说小慧的事情发生在几年前，但是胖猫的事情发生在今年，他在小慧事件发生之后，又发生了胖猫事件，您方所说那些预防，其实那些东西在这里没有用啊，还是会有网络暴力产生呀，我刚讲的这个事件的变少，而一旦有些个例和极端的事件，胖猫的事件他姐姐也被警方发通告了，剩下的支连骗购的搞事件也会被警方通报的，也会被惩罚的。

　　正方：我想请问一下您方，网上所有的网民的学历都和大 V 是一样的吗？引导作用公引化说了嘛，朋友化论证的网络是有引导作用的。

　　好，作为正方四辩，我进行陈词。首先，对方提到罂粟可做药，其功效为健胃开脾、清热利水，还说多睡一会儿也能达到类似作用，所以罂粟的利好可被替代，且其危害很大。而小作文维权的情况并非如此。就像我方之前所说，对方以死刑可能存在误判为例，即便存在误判的可能，但死刑仍有其存在的需求。接下来谈诽谤罪，诽谤罪的成立需要四个条件：第一，行为人存在捏造事实的行为；第二，该事实得到传播；第三，必须精确指明；第四，捏造事实并进行诽谤。所以，若使用小作文进行造谣诽谤，必须得以传播才能定罪。此外，如果存在造谣情况，国税人不良私信日均下降 48%，网报信息拦截量达到 2875 千行东和 50%的数据，以此来预防网暴和造谣事件，那么相关论点也就不成立了。

　　好，下面来到比赛最后一个环节，由反方四辩做总结陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　首先，解决一下全场问题。想想我们所提到的小作文的坏处，您方刚刚说法律的死刑也会有错误，小作文也会有错误，将这两者进行类比，其实不然。法律的错误率是万分之一的可能，而小作文则经常会导致错误，这两者的错误率不一样，不能这样对比。所以说，小作文存在舆论不可控性的要素，这种不可控会导致大家对舆论呈现一边倒现象，可能会一味地去网暴别人，使被网暴的人产生身心伤害。因此，小作文有好有坏，其坏处就是会让人遭受网络暴力。

　　其次，我方承认，当今社会的司法体系不太完善，维权者想要维护自己的权益会经历一些困难。不可否认，小作文可以带来很高的曝光度、热量和流量，能让维权者快速维权，在网络发展之下，小作文已演变成一种常见的维权手段。但是，小作文的主观性强，在叙述时难以做到客观公正，且所产生的巨大流量难以控制，风险性很高，会使人承受网络暴力风险。所以，我们不提倡用小作文维权，小作文维权还会引发大众审判，维权者不能真正维护自己的权益。

　　通过小作文想要让更多人知道这件事情，通过舆论的压力想要得到自己想要的权利，在法律之外，小作文维权仿佛已成为和法律一样的有利方式。可即使在司法机制不够完善的今天，大众审判也不应该与法律有同样的地位。在通报事件中，网友们只因听信了胖猫姐姐的一面之词，就对那个残族展开了攻击。怎么攻击的呢？公开他的各种隐私信息，身份证都被曝光，随意谩骂，甚至网友凭借自己的是非观审判那个人，认为网暴就是制裁他的最好方式。同样，我方在此并不是说人做错事后不应接受惩罚，而是说大众没有资格去审判这些做错的人，大众只是一个旁观者，有什么资格代表正义去审判他，让他得到这些惩罚呢？我们应该用法律去制裁他们，而不是自行给他定罪，如果肆意审判他人，法律的存在又有什么意义？

　　由此可见，小作文维权存在着很多问题。面对维权难，我们应该去解决维权难的问题，而不是用另一个问题，如小作文维权这样的问题去覆盖。在这个问题上，我们应该去完善法律，使司法体制平民化，增强维权体制的多样化调节制度，改善法律机制。比如，针对性骚扰，我们可以建立防治骚扰的机制，而不是总是用小作文维权，这样并不能证明我们社会有任何进步，我们应该去改善法律体系才对，一定要改进。

　　好，下面由正方四辩做总结陈词，时间为 3 分钟。

　　今天我方从两方面阐述了小作文维权的好处。其一，维权通道不畅，小作文作为一种可代替的维权方式，能够提高调节效率。据调查，有 37.3%的消费者在直播购物中遇到消费问题，其中 13.6%的消费者遇到问题后进行投诉，23.7%的消费者遇到问题未投诉。2020 年中国职场性骚扰报告显示，遭员工告的当事人只有 45.4%选择报警或向用人单位投诉，其中仅有 1.84%的人达到了想要的效果。若通过其他调节方式无法得到理想效果，就需要小作文来发挥作用。

　　其二，小作文具有有效性。例如微博上的黑猫投诉账号，2020 年有将近 55000 万条微博维权信息，其中食品安全问题的阅读量达到 90 个亿。学者对于微博维权的调查显示，56%的维权事件由维权者与侵权方协商解决，23.5%的维权事件通过行政单据得到解决，25.9%的维权事件通过司法途径得到解决，且 59.6%的侵权事件让各方得到了满意的结果，平息了公众的争议。

　　不论从是否需要小作文，还是小作文的兜底作用，亦或是其有效性，我方都进行了论证，说明我们需要重视小作文。

　　而对方提到小作文可能会引起网暴等问题，但据对 2021 年到 2020 年的年度假新闻研究发现，56.2%的假新闻在一天之内被纠正，82.6%的假新闻在七天之内被纠正，可见小作文导致的舆论问题并非如对方所说的那般严重。

　　在此，我方给对方举个例子。在我们学校，现在提倡勤工俭学，有个大二或大三的学生在店里勤工俭学一个月，却只得到 100 多块钱，该同学欲求无门，只能通过发抖音才得到应有的补偿。在这种情况下，对于少数身为普通人的弱势群体来说，只有小作文才能让他们敢于为自己发声。