辩题为：vs 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　形成方这一可怜真死，时间为 3 分钟。（此句存在明显错误，无法准确理解其含义，无法进行有效修改）

　　注：由于提供的语音转文字文本中大部分内容难以理解或存在错误，导致无法按照要求进行全面、准确的书面化处理和合理分段。

　　感谢主席、各位。我方认为，网络维权指的是受害者在网络上发布图文视频，在事实基础上进行叙述以维护自身权益的一种行为。日前举办的 2023 年中国网络文明大会发布的《中国网络文明发展报告 2023》显示，我国网络空间生态环境日趋清朗，基本建成网络综合治理体系，各类问题得到有效整治，网络辟谣、网络举报等工作机制不断健全，网络生态持续向好。基于此，我方论证如下：

　　首先，网络维权降低了公民维护自身权益的门槛。大学新闻学院的研究表明，在我国的舆论主体中，存在经济或认知方面处于弱势的群体，他们的表达资源和空间相对有限，而网络维权为他们提供了更多的机会，让更多人能够为自己争取公平。2017 年 10 月 26 日，一篇题为《中国到底有多少个养老性的常委警告舆论适度的街网与学性的罪景》的文章，让人们了解到了豫章书院的某些问题。此外，网络维权的传播速度快、范围广，能够迅速引起公众的关注和讨论，使问题得以直接解决。比如，一位消费者在淘宝购买衣物时，遭遇购物纠纷和严重困扰，与商家沟通无果后，他将购物过程详细发布在社交媒体上，在舆论压力的作用下，商家最终主动联系消费者，退还货款并公开道歉承认错误。舆论压力还可以推进公权力机关的工作进程。今年 7 月 21 日，中国人民大学在读博士生王迪实名举报导师对其进行性骚扰，4 月 4 日晚上，人大官方微博发布通告称，已立即开展调查核实并处置。

　　其次，网络维权引起群众关注后，群众会自然监督公权力机关改进不足，有利于社会公平正义。北京市丰台区法院的一份研究报告显示，相关流程越透明，判决越公平正义。例如，某店老板实名举报某涉黑团伙敲诈勒索和暴力打砸蛋糕店，酒吧驻唱女歌手实名举报某酒吧涉嫌组织黑社会犯罪，村民实名举报原村支书霸占生猪市场。这场声势浩大的网络维权行动，成功推动了问题的解决和政策的落实，使得扫黑除恶行动进一步推进，将贪官污吏绳之以法。郭美美事件向世人展示了娱乐圈乱象，引起有关部门进行整治。我方认为，网络维权让民众与有关部门察觉到了深层次问题，并敦促有关部门出台政策，规范行业，促进社会公平正义。

　　综上所述，我方认为网络维权利大于弊，谢谢。

　　下一个环节有请反方二辩质询正方一辩，此环节为单计时，时长 1 分半。

　　反方二辩：首先确定第一个事情，您方认为小作文都是基于事实的叙述，我方认为基本上小作文都是在事实基础上进行的一个描述。小作文维权的整写，那央视网给出的小作文定义是指网友在社交平台上发布的主观色彩浓厚，从那段记叙中夹杂议论抒情的文字，您方觉得大部分时候小作文都是夹杂着很强的主观色彩吗？

　　正方一辩：对，我方觉得大部分时候都是夹杂着很强的主观色彩。

　　反方二辩：但是我们小作文维权的时候，您注意到维权的时候，我们基本上都是有证据。我方看到了很多案例，我方待会儿会给您举例子，有多少小作文的维权是基于主观色彩浓厚的情况下来进行的一些对他人的攻击，同时也会产生很多这种舆论反转的案例。那么下一个问题，您觉得当今网络人群是像您方所说的清朗，就是一直在警惕地看待每一个事件？

　　正方一辩：对，首先主观的色彩存在，它也不一定是件坏事，您方如何有效论证情绪化的弊端在哪里？

　　反方二辩：其次我给您念一个数据，就是中国人民大学国家发展与战略研究院于 2020 年 8 月进行的一项网络诚信调查显示，大部分受访者对网络诚信意识、网络诚信的理解都存在较高的认知水平，其中只有 2%的被调查者选择深信不疑，50%多的人会心理存疑去求证，40%的人会一概不相信，所以只有那么一点点的人会对所有事情先听之信之，甚至是 2%的人还不一定会去管。第一个事情，首先我们很高兴咱们达成共识，就是小作文确定了是主观色彩浓厚的。第二个，我来说您方所说的那个群众，就是网络环境是清朗的，所以我方给出的依据是，群众心理有一种暗示，一种清醒性的特点，群众推理的特点是更看重事物表象，忽略其内在联系，这是基于《乌合之众》研究调查解释。就实际而言，我方也觉得更多的是在发现一个热点事件之后，有多少人会去深挖背后的真相，而不是只听信小作文这一面之词。您方能给出具体的数据吗？我刚给您念了，54.7%的人会选择心理存疑去求证，43.3%的人会一概不相信，就是说他们会怎么修正、求证呢？比如说双方互喷，我去看一下另外一边说什么，然后对双方求证，求证就是您去看两方发小作文，看哪一方发的声音大是吧，还有那我们的图，时间到了结束。

　　正方一辩：刚才我说话前面有两三秒，然后没接上，没事，我们可以再截一下吧。最后你们说完了，下一个环节是下一个环节，下一个环节行。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方认为，多数人维权是指维权者在网络平台，以文字叙述事件始末，其行文具有情绪化、细节感丰富的特点，以这种方式倒逼相关方进行回应处理。这种维权方式虽有一定效果，但容易被滥用。

　　第一，小作文维权会促使网暴的产生。小作文的本质充满主观色彩和煽动性，而根据我方查到的理论，群众心理具有易受暗示性的特点，群众更看重事物表象，忽略其代表的核心内容。这意味着人们在看到这些煽动性文字时，会产生舆论情绪化。这种情绪化产生后，人们就会借由情绪进行攻击，从小作文维权对争吵方带来的影响来看，网暴首当其冲，其带来的影响是灾难性的。一旦一个人遭遇小作文带来的网暴，遭受社会性死亡的打击，那么他的工作、生活和精神将会全面崩塌，网暴实际上是超越个体权利的不当惩罚。

　　第二，如您刚才所说，普通人的舆论反转，会让人变得越来越不信任。刚开始，人们在看待一个无辜者诉说自己的悲惨遭遇时，可能会表示同情，但慢慢地，看到小作文后，人们开始怀疑其真假，甚至直接进行谩骂。这就是现在越来越多的人认识到自己正在慢慢步入一个名为后真相时代，人们在面对小作文时，意识到自己被骗了太多次，意识到通过小作文维权，十篇里面有八篇是假的，自己承受了太多欺骗。所以，人们在面对小作文时，会以情绪为主导，认为其内容可能存在，但并不那么重要。当人们发现这个事实后，就会越来越不信任，社会之间的信任也会越来越淡薄，从开始的同情逐渐变为怀疑，进而直接谩骂，这可能导致网络上不管发布什么内容，总会有一些人抱着怀疑的态度去质疑，导致弱势群体发声的门槛变高。

　　以上就是我方观点，我方认为小作文维权弊大于利。

　　感谢主席，请问可以听到吗？ 　　对方回应：可以听到，可以听到。

　　第一点我想问，所有的小作文的目的都是维权吗？此题探讨的是小作文维权，所以您方刚才给我举例说小作文具有情绪化的样态，是无法证明小作文维权都是充满情绪化的样态的。

　　第二个问题，如果我不去用小作文的方式来维权，我还可以用什么方式来维权？ 　　对方回答：可以通过司法途径。

　　我追问：那为什么很多人没有通过司法途径来维护自身的合法权益，您方有想过吗？ 　　对方回答：因为小作文维权实在是太方便，而司法途径有超高的成本，如受理费、申请费、鉴定费、律师费，对于百姓而言负担很重。这是其中第一个方面。第二个方面，司法对于涉案金额有要求，2000 元以上才可以立案，那么像一些极小的事情，比方说我在淘宝购买了一个 200 块钱的衣服，发生不退款的现象，这种情况该如何处理呢？ 　　对方回答：可以找消费者协会。

　　我反驳：就像您刚刚所说的，难道比如得了一个癌症，消费者协会就能解决吗？我方现在给您打消费者协会的电话，一年 365 天，有 364 天全都是打不通的。所以我才会选择在操作评价中发一些小作文，表示我受损，这样商家才会来给我赔偿，才能维护我自身的合法权益。所以您方逻辑是，比如我帮我的亲人，因为癌症药物昂贵，难道就能去使用更便捷但违规的药吗？您不要打断我。您刚刚说小作文是有效的，我现在给您举证，人大研究院表示，面对小作文，54.7%的人会心理存疑并去多方验证，41%的人概不相信，只有 2%的人会深信不疑。小作文的有效性体现在哪里？

　　嗯，好的，时间到。下一个环节，因为现在时间到了，网络处于一种相对健康的状态。

　　好，我方现在举一些数据。中国人大国家发展战略与发展研究院 2020 年 8 月开始的调查显示，面对网上未证实的信息，57.4%的人会心理存疑，43.3%的人会一概不信，仅 2.0%的人会深信不疑。对待网络上的消息，51.7%的人会进行经验和逻辑判断，47.3%的人会认为消息有存在虚假的可能，1.6%的人认为不需要进行判断。在虚假信息和网络谣言的识别上，81.7%的人认为有所提高，12%的人认为没有变化，1.3%的人认为有所下降。67.0%的人认为在网络环境下人群更加诚实理性，23.8%的人认为没有变化，只有 8.6%的人认为更加伪装随意。山东大学外语教学研究表明，64.63%的人会根据观点是否符合逻辑来判断。网络的发文具有更快、成本更低的表达速度特点，这一点反方应该已经承认了。网络时代引发关注的主要途径就是依托网络，而小作文维权恰恰是依靠网络快速传播的特点引发关注。广泛关注后产生的舆论声浪，会倒逼某个主体下场。对于小案，施害者容易主动承担责任；对于大案，公权力机关会发现灰色地带，维护民众权益的同时加以整治。而且，我想问一下，怀孕会导致网暴吗？城市化引发什么，我只想听到后续的内容。时间到。

　　下一个环节有请反方三辩质询正方二辩，单计时 1 分半，有请。

　　反方三辩：我想请问您方，您刚才的论点是说小作文通过降低了门槛，且因其传播快、传播广，所以产生问题后能够更加容易得到解决，是这样吗？ 　　正方二辩：我们是说更加容易得到解决，并不一定指向容易解决，我方论证责任可没这么大。而且与司法途径相比，它的程序明显没那么多，就可以直接解决了。 　　反方三辩：所以说您可以向我们证明为什么在网上发了一个小作文，自己的权益就能够更加容易地维护吗？您刚刚还提了第二个观点，认为发了小作文之后，关注度提高了，就能自然地推动司法程序，促使司法机关去调查维护权益事项，是这样吗？ 　　正方二辩：（未明确回应） 　　反方三辩：根据哈贝马斯的观点，公共讨论可以征得公共共识，而公共共识是政府执政合法性的依托，也就是法律也是依托于人心才能浮动。那么我问您，我们形成的这些共识，它真的是正确的吗？它真的是正义的吗？您方是想让我论证所有的共识都是正确的吗？您这给我方多大的责任呢？所以说您方也承认了，有的公共认识并不是正义的，并不是正确的，那么我们通过小作文维权的方式，真的对我们有利吗？请问，我方说的真正的共识都要被政府采纳吗？既然政府都不采纳您的公共意识，那么您通过小作文如何去维权呢？ 　　正方二辩：老百姓都吃不起药了，我们连说话都不能吗？ 　　反方三辩：您当然可以说话，您可以通过政府的网站去发表您的声音，您可以通过司法机构去扩大您的声音，但是您为什么要通过写小作文这个方式呢？ 　　正方二辩：我方一辩已经说了，很多时候政府不作为，因为触及到某些信息集团的利益，老百姓是发不了声的，而网络是相对公平、更加包容的发言环境。 　　反方三辩：您方认为当事人写的小作文，是不是为了增加社会的关注度来解决自己所面临的不公呢？ 　　正方二辩：对。 　　反方三辩：（表示时间到）好的，时间到。

　　首先，对面可能没有理清我方两个论点的逻辑。我们的第一个论点是，小作文会引发维权并做出广告。我们已经达成共识，小作文本质上意味着充满主观及自然战斗性。人们在看到这类文字时，心理上会产生舆论的情绪化，人们会借此情绪化进行某些行为，而广告实际上会给社会带来浓厚且巨大的危害。

　　第二个论点是，小作文的舆论反转可能会导致人们之间的信任缺失。根据无关调查显示，有很多小作文所抨击的人实际上在最后被调查出来是无辜的。这种舆论反转使得越来越多人，如对方数据所显示，有 43%的人在网上面对小作文时一概不相信。原本一些人在网上只是哭诉，可能只是表达自己不公的遭遇，他们可能没有想带有攻击性地表达什么事情，但却有 43%的人怀疑他们，质疑其真实性和证据，认为他们矫情。这正印证了我方所说的，社会慢慢进入到后真相时代。人们发现社会进入此时代后，自然会反思，原因正是小作文屡次的舆论反转，这是巨大的推手。这些舆论反转让人们意识到，原来社会进入后真相时代是因为众多舆论反转，那以后就不写小作文了，对谁发的都不信，抱着看客的心态去看待，这样人们之间的同情会减少，人和人之间会越来越不信任，关系也会越来越淡漠。我方第一个和第二个论点之间是一个递进的关系。谢谢，我的发言结束。

　　下一个环节有请正方一辩质询反方二辩，时间为 1 分半，有请。

　　正方一辩：同学你好，刚刚提到情绪发言，我想问一下，情绪发言导致弊大于利的逻辑是什么？我方认为，在情绪化的时候，人们不能更切实地就事论事。那么我问一下，你方认为解决案子靠什么？不是靠舆论，而是舆论会带来关注。那你们说一下情绪化导致网络问题的中间论证是什么？情绪化加上你方所说的引起了高关注，人们在如此情绪化的情况下，表明人们会在这种情况下忽略事物内在的联系，细致进行类比，人们在此刻看到了一个情绪的宣泄口。你觉得人们会干什么？事实也表明，人们在某些情况下，不选择理性对待网络，会选择去谩骂，而当事人也会选择承受不住压力。如果事实可以表明的话，你可以后面给我举例子。但是现在我方看到的是，包括根据 2023 年网络环境日益清朗，以及现在有很多小作文以图文形式出现，以 PDF 的形式提供证据，说明是有理性表达的。我们刚才讨论的时候也说了，大部分小作文可能不是用来维权，比如我跟他闹分手，发个小作文，显然情绪化的成分会更大一点。我接着往下问，你方是否觉得小作文是一个缺乏证据的东西？我方只是说小作文的主观色彩会比较重。那既然我也有证据，那为什么说小作文不好呢？你刚刚也看到了一个人发表小作文所带来的后果。后果是你觉得小作文维权会带来什么？如果迫于舆论压力，被舆论攻击，这对他会带来什么影响？我们刚才提到了环境、数据等，都是在说网络上的一些东西不是那么容易形成的。我们已经很久没有在网络上看到一个人因为一些维权的事情而遭受网暴了。那其实，我方的逻辑是通过舆论压力来解决一些事情，但这个舆论压力不是网络。那这个原因是什么？

　　时间到了。

　　感谢主席。我看了一下对方今天的论证逻辑，无非两个：一个是小作文可能最大的营销效率所会导致广告，那也是小部分人可能各种反转，然后大家都不相信，所以根本就没有效率，有时候这种效率是不存在的。这两个其实是有矛盾的，他们不能直接说其效率特别高，所说的这两者的弊端都其实不是小作文的系统性弊端。而小作文当前网络的主流状态是我方向您方描述的，网络并非法外之地，且网民日益趋于理性。而在这样的一个网络环境中，您方所说的网络多次反转所导致的最后信任危机，其实是难以成立的。

　　而且其次呢，小作文，有的小作文，并不是所有小作文的目的全都是为了维权。像您方在辩论时给我举的都是为了情绪宣泄，那确实没有人看，确实有 40%的人不愿意看这种情绪宣泄，但是谁会不愿意看有证据的 PDF 呢？刚才我向您表明一下，网络并非法外之地，且绝大部分人理性看待平台的情况，大家可能不会相信，但是有证据的 PDF 大家都会愿意看。

　　那其次，我来给您论述我方的论点。如果并不是所有的问题都可以通过法律来解决，我给您方举一个例子。前段时间有一个很火的大厂员工，他有 20 年的工龄，他被辞退之后，在一年后被返聘回来，返聘的时候当然违约金也被返聘了回来，20 年的违约金返聘了回来，但在一年后他又被辞退了，那这个时候呢，再给他的违约金只有一年的违约金，所以这个大厂员工实质上受到了非常大的损失。但是，大厂的全程操作合理合法。如果他不通过小作文维权来让民众监督，让整个事情的过程更加公开透明，让大家来评评理，法律是不会挽回的。所以如果没有舆论监督、群众监督，如果这个社会不是公开透明的话，如果我们任何事情都得不到广泛的关注，法律存在滞后性，而小作文恰恰弥补了它的滞后性，小作文具有及时性的特征。

　　环节有请反方一辩质询正方三辩，单计时 1 分半。

　　反方一辩：那问题是，你方迫于舆论压力，刚刚没回答完，你方继续说。如果不是通过群众去攻击，那是通过什么方式呢？你们所受的舆论压力是什么？评论家店，比方说我这个衣服货不对吧，我把它发在淘宝评论上了，说这家店衣服货不对，商家太黑心了。这样商家但凡要点面子，就会给解决问题，赔礼道歉，给购物上的赔偿，比如代金券或直接的金额赔偿。但你有没有想过，你方这个例子，如果商家只是这一次不小心发错了，就要承受数以千万计的人去骂他黑心，骂他店该倒闭，这是您方需要论证的。在我方论证的网络主流样态中，民众都是理性的，且网络并非法外之地，我们现在很少能在任何一个评价或论文中看到直接的具有攻击性、辱骂性的言论。你方例子中，假如他只是犯了这个错误，比如今天失误了，把劣质品不小心放进外卖箱里，然后像你方所说，可能只有几百个人骂他黑心、店该倒闭。你觉得这是他应该承受的吗？这是超越个体权利的不当惩罚。他自己发错了货，这是他作为商家的责任，他的货不退款是他的错，他需要为自己的行为承担责任。但我方的意思是，舆论压力没有到足以伤害到他、足以达到严重后果的地步。您能现在不要为淘宝店家做开脱尝试吗？我方的意思是，他的错误有没有导致他在评论区里被几百个人谩骂，说他黑心。像你方所说他黑心的事，他是不是应当被这么做？

　　正方三辩：淘宝评价不会有几百个人去预发的，可能大家只看了一眼这个东西，这个小论文，知道这个东西不是那么好，就不买了，谁会为了一个不买的东西，为了一个衣服不对就骂他黑心、该死呢？大家只是不买而已。他害怕大家不买，所以会直接给我发一些补偿，说对不起，道歉，让把这个东西删了，说只是不小心发错货了。

　　反方一辩：你方今天伦理很奇怪，你方的意思是觉得小作文是更便捷更高效的一种维权方式，然后司法机关对某些人来说太昂贵了，是这个意思吗？一个是因为司法成本太昂贵，一个是因为有些人不太会运用司法系统。我觉得在一些道德性问题上，有些小事司法系统可能不会管。

　　时间到，下一个环节。

　　刚才我们讲了诸多投保的例子，我想说的是，其所带来的后果与所犯的错能否对应。比如，今天我偷了一个人东西，难道就要被判死刑吗？这显然不合理。其实您方提到了理性的问题。假设您方一辩所说，会有一个情绪化的过程，即写小作文，而您刚才说的是一个理性的问题，这二者是很矛盾的。即便说假如现在社会上的人都是非常理性的，您方才给了一个数据，说有多少人深信不疑，有多少人存疑等，那么我想请问，深信不疑的那些人，他们所认为的真相，真的是真相吗？他们所谓的深信不疑，是否可能是真信了一个假的东西呢？

　　其次，您方还提到，有多少人是抱着求知求真的态度，那么他们所求的东西，到底他们是否有勇气将所有真相都挖出来呢？比如我们前面看到的胖包事件，昨晚去观上海真相，还有比如这个 PDF，作为一个大学生，连一本分类的专业书都不愿意看，真的会有人去看那十几页的 PDF 吗？这也是一个问题。

　　现在我来探讨一下我们的观点，有一个问题摆在我们面前，为什么大家不愿意相信更有保证的司法，而相信小作文里未经证实的一家之言呢？譬如像之前引起轩然大波的泡沫事件，或者最后的邓美瞳事件，其实吴亦凡写的那些小作文，最后大家发现是真是假。在我们的传统文化中，有“人之初，性本善”的言论，还有“恻隐之心人皆有之”的道理，其实大家的这种信任，是基于大家对于受害者的一种怜悯，而这种怜悯到底是否正确呢？这也是我们的一个疑问。

　　下一个环节有请正方二辩质询反方三辩，计时一分半，有请。

　　正方二辩：试一下啊，能听见。好，反方三辩，您方刚刚提到的罪方匹配度的问题，我方觉得非常好，可我想问您，您觉得什么样才是 100%的罪方完全匹配度呢？根据现有的法律，现有法律是经过了非常多的论证。从法律层面讲，感谢您方，不了解司法的生命来源于经验，也就是说量刑定罪全是靠经验，如果经验变了，量刑定罪也就改变，也就是说您方根本在这世界上是不可能从理论论证出 100%的罪法匹配度，符合国家理解舆论。您方提到的舆论反转，那么想问，那不是刻意发起网暴的错吗？怎么还归到小作文的错了呢？是那些没有道德良知的恶人的错呀。

　　反方三辩：是呀，所以说没有道德良知的恶人，他可以用小作文这种方式来产生非常不好的影响，然后对社会产生非常恶劣的影响，是凶手，那杀人是枪的错吗？

　　正方二辩：您说啥？凶手拿枪杀人，是枪的错吗？那么为什么中国禁枪？难道枪真的……如果要枪，中国禁枪。不是，就是人恶人可以用好的工具，也可以用工具达到不当目的，这点是可以的，人家也可以钻法律空子来达到自身不当目的。还有我想问一下，就胖猫事件，看您那个例子，胖猫后来事情反转的时候，多少网友说啊，我被骗了。您方根本不谈，还有 PDF，那我想请问，人大北航那 PDF 最后是怎么解决的呢？这点您话也没说。还有我再问，最后我在 10 几秒我再问对方一个问题，舆论压力来源于什么？民众的道德直觉以及对公众的期待，人心是法秤，公道自在人心，物有不平则鸣。

　　好的，时间到，进入下一个环节。

　　自由辩论，一方发言结束，即为另一方开始的计时标志，双方各计时 3 分钟，从反方先开始。

　　反方：您说这个 PDF 的问题。那若想指纹，您发的这个 PDF 是真的，是因为群众去看了这个 PDF，所以推动了事情发展，而不是政府。群众看到了这个 PDF，然后政府是通过正规的程序来推动事情发展，这个您方能够承认是这样吗？您看我为什么不直接给政府发 PDF 呀，那是因为政府根本就不看呢，因为他们政府在那踢皮球，刚才人员数学关，所以我才发到网络上，获得了舆论的效益，社会焦点在这，政府才会看呢。给您方举个例子，人大教授猥亵学生被拒绝后，进行了长期的打击报复，长达 2 年，并且具有严厉辱骂的情况，为什么他不去通过？他难道不知道人家有党政办公室，他为什么不通过这些权力机构解决问题呢？我方觉得是因为小作文所带来的反应实在是太快、太迅速，也太大了。哈菲马斯的观点，公共讨论可以形成公共共识，而公共共识是政府执政合法性的依据。没有人心，什么都别谈，什么都别想服众，也就没有公平正义。再说了，这东北路都被阻断了。所以您方整体逻辑是基于政府不作为，然后只要您方认为人心所向就是正义是吧？现在来回答一下银行的问题，维权的主体依然是百姓，民心所向，难道不是政府所服务的目标吗？人家在说某些学校大事，在人家学校，难道不知道这个世界上有公权力机关人大，他的法学非常好，那为什么他通过写小作文的这种劝架方式，因为说明其他的方案走不通，为什么会走不通？一个是因为算法成本极其的高，另一个是因为这些事情所有政府人员踢皮球，他们解决案件的进程非常慢，或许在这个案件未解决之前，当事人已经被严厉对待，被辱骂很长时间了都没有得到解决，所以才会发现通过小作文这种高效能得到广泛关注的事情，通过舆论压力来推进公权力机关的工作进程。其次我再问您方一个问题，美妆博主卖出了一个不太好的商品，价格可能才 1 到 100 到 200 块钱，这种情况也是无法量刑定罪的，那这个时候，作为一个消费者，如何维护自身的合法权益？

　　正方：乙方可以去消费者协会，不满 2000 块钱是刑事处罚之下都可以是民事，去民事处罚是需要找消费者协会的，不管多少金额，消费者协会都会给处理的。

　　反方：您方所认为的民心所向就是公平正义，先不说我方已经说了，就现在当今群众，根据我方调查显示，当今群众心理是义务，老一辈轻信一辈骗。而且我方给您举具体的例子来说一下当今网络环境，在 2024 年这一整年调查显示，仅在抖音这个平台上显示疑似有距离网告的评论，差不多有 85.8%。您说这是良好的网络环境吗？我国有多少亿的网民，您没办法根据这个说 18 万就是一个非常庞大的数量，不基于福利。您方觉得工程您这块能解决所有问题，觉得消费者权益协会的工作效率有多高吗？消费者权益协会的热线您肯定没有打过，一年 365 天，有很多时候都是打不通的，这个事件在网络上热议，但目前还没有任何进展。其次您方觉得明星不是我们所需要探讨的地方，我们如果一个社会在失去了民心之后，我们要如何去看待这个社会呢？您方又觉得网民是轻视的，但是这个世界上，网络上难道没有科普营销吗？难道没有法律从业者来解释各种问题的法律事项是什么吗？也像您方所说的，就应该有法律工作者去网络上解释这件事，假如只有一些人去写小说，去煽动这件事情，您方所说的没有明星，这正是我方所看到的小作文不停的娱乐感染带来的后果啊，有那么多冤假错案，一个小作文，让无辜的人被扣上无辜的帽子，很多让数以万计的网友骂错了人。他们之后才开始反思，不像您方所说的，就应该有律师在网络上进行普及知识，告诉人们应该怎么做，而不是用您方所说的这种方式去维权，用舆论去攻击一个人，因为没有他们几乎百分百的人在用舆论去攻击的时候，是无法控制舆论的，舆论是会自己发酵的，如果用一个武器去攻击，用一个武器来维护自己权利，而自己无法控制这个武器的话，绝对是不合理的。人们提倡用法律去维护权益，是因为法律会在自己合理范围内，依据罪刑法定原则给予在当地社会下看来最公正、最公平的判决。

　　为什么我们今天要讨论的作文维权的问题，本质上是在讨论当我们的利益受到伤害时，应如何维护自己的权益。维护权利的方式有多种，可以通过调解，可以通过仲裁，可以通过使用法律武器。然而，对方并未选择以上途径，而是选择小作文。对方可能会说，走司法程序所需成本巨大，为维护个人利益，需花费大量时间和金钱。如今互联网发达，在社交平台上似乎很容易获得正义。然而，这犯了一个非常严重的错误，即便忽略小作文的隐藏成本，当全国网民都在关注渣男骗女生钱这类事件时，就很难花费更多精力去关心贫困地区人民的生活，减少了对战区人民生死的关注。难道作为地球上的一员，其他人的生死存亡就不值得我们关心了吗？

　　此外，对方还犯了一个错误，认为网络比政府更公正、更清明。其实通过我们的例子便能说明，刚才我们提及互联网上有诸多辱骂、侮辱的现象，对方却称这些总数无关紧要，只需考虑中国的网民基数，一除以这个百分比，占比便显得很小。然而对方忽略了一个事实，即对于被如此多的人侮辱的那个人来说，这几十万个人是极其恐怖的。

　　还有第三个问题。对方认为理性就等于公正。我们每个人所认为的正义，真的就是正义吗？包括泡沫这件事，我们可以看到很多人根本不关心最后的真相是什么，他们只活在自己所认为的真相中而罔顾事实，这样的心态难道真的有利于维护社会秩序吗？那么被污蔑人的利益又由谁来维护呢？

　　下面我讲讲我方的观点。今天我方讨论了诸多小作文的问题，核心是我们希望营造一个人们无需借助小作文便能维护自己权益的社会。出现诸多错误，本质是人们对司法制度的极度不信任。我们需要花时间、精力去维护一个良好的法制社会，使每个人的诉求都能得到回应。为此，我们做了许多努力，我们有市长热线，有政府网络渠道。我们思考这么多方法究竟是为了什么？不就是为了让大家能够通过更加公正客观的方式来维护自己的权益吗？不就是为了营造一个良好的法治环境吗？我们不应把过多精力花费在所谓的小作文上，否则到头来会发现自己不过是成为了舆论的工具。让小作文不成为我们的首要选择，使我们每个人都致力于维护自己的言论，让小作文淡出我们的生活，让我们使用更加公正的手段来维护自身权益。谢谢，时间到。

　　有请正方任意辩手总结陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　我先阐述一下我方观点。小文事件带来的好处在于，它成为了一个契机，让老百姓获得了法律知识。关于罪罚的匹配，由于存在自由裁判权，特定情节各不相同，没有人敢说某个案件的罪罚匹配度能达到 100%。

　　接下来，我回应一下对方的观点。对方认为有一个信息未认证，不应相信。我想反问，公平正义是强权的干预、金钱的左右，还是老百姓的声音？我们说这话并非冒犯，对方声称不需要小动作就能得到公正，那为何要剥夺老百姓通过适当方式维权的权利，而不是去修正、畅通其他途径呢？老百姓不是傻子，他们知道有些路走不通。

　　再看一些现象，比如兄弟被提生定损、未成年人杀人等，这些看似异常的事，我们连评论都不可以吗？网络上虽有很多情绪化的声音，但我们是人，有情感，这是无法割舍的。正如“海纳百川，有容乃大”，大海里有杂质，但大海保持着生机活力，因为它惧怕的不是杂质，而是死水。

　　其次，对方似乎将司法神话了，认为什么事都可以用司法解决。然而，司法队伍中也有败类，如某些人的保护伞。如果什么小事都找司法，政府难道不会疲惫吗？

　　最后，我方承认术业有专攻，存在专业门槛，但这不应成为阻碍老百姓发声的理由。对方的态度完全是精英主义，自古以来，公平正义都被锁在一个墙内，一面是利益，另一面是精英主义。而老百姓只能站在墙外不停呼喊，有的人轻轻敲打，有的人重重敲打，由于门口的混乱与拥挤，导致了一些问题，但这混乱难道都是老百姓的错吗？不，这应该是相关方面的错。我们呼吁的是让精英打开门，将公平正义平等地给予每一个人，这才是社会的前进之路。