辩题为：在当下，关注宏大叙事更能缓解年轻人的焦虑 vs 在当下，关注个体内心更能缓解年轻人的焦虑

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　我方认为，公众宏观趋势是指从更大、更宏观、更长远的角度去看待社会事件，每个人都必然处于一个时代背景之中，它是对人类社会历史发展进程的完整全面的构想。这种叙事形式不仅涵盖了社会、文化、历史的总体性和根本性解释，还包括了由此推导出的为构建理想社会所应进行的行为。

　　同时，我方强调，关注宏大叙事并不会带来消极情绪或是出现缺乏主观能动性的行为。而关注个体内心是指重视个体的心理状态、情感体验、思想观念以及个人成长的需求和愿望。

　　焦虑来源于自然的有限性，是对亲人或自己生命安全、前途命运等的担心而产生的一种烦躁情绪。缓解是指矛盾缓和或紧张程度减轻，情况向好的方面转化。我方今天的评判标准是何者更能帮助我们缓解焦虑，实现个人的发展。

　　基于此，我方展开两层论述。首先，根据宏观叙事的定义，我们将会从更大、更全面、更本质的角度去判断产生焦虑的事件，进而关注到更深的逻辑层次、更本质的原因。根据焦虑来源于资源的稀缺性看待产生焦虑的事物，从而真正地缓解焦虑。以月薪 3000 为例，如果我关注个体内心，那么今天所有的焦虑都来自月薪只有 3000，当眼里只有 3000 的工资条，那么焦虑会如影随形。同样，会发现月薪 4000、5000、6000 都不能缓解焦虑。所谓焦虑出现的时候，关注个体内心没有办法解决问题，一方所谓的缓解焦虑只是掩耳盗铃，而我方指出的是一种更高层次的价值观。在关注宏大叙事的角度下，会去关注这个社会是什么样的，时代是怎样进步的，教育资源是如何分配的。从这样的角度，才会不止在乎自己赚多少钱，才会在乎吃不饱、穿不暖，享受不到教育资源的儿童、留守的老人。这时候个人的焦虑被群体的样态削减了，这是群体的作用。总而言之，今天我们宏大叙事能够关注到更深的逻辑层次，寻找到更深的价值，以此来解决焦虑的本质存在。

　　其次，关注宏大叙事能够让我们从更大、更全面、更本质的角度理解政策主张的合理性，通过集体约束力，引导个人向正向的方向前进，遏制凌驾于集体之上的个人主义，使得国家得以安稳运行，从而更能缓解集体的焦虑，更能促进个人正向的发展。以疫情时期的焦虑为例，在面对传染性极强的新冠时，如果我们每个人都关注个体内心，都想要出去走走，那么我们的社会又将如何治理？社会的公权力又将如何运转？显而易见，我们的社会会陷入更深的焦虑之中。但是，当我们关注并遵循宏大叙事，跟随政府政策的指挥和安排，我们会很大程度地降低感染的风险，我们的国家也会因此更加安稳。

　　由此可见，当我们过度关注个体内心，过度的个人主义将会超越国家这种集体主义，这种过度的私欲是我方不希望对方关注的很重要一部分。所以，这才是我方认为更应该关注宏大叙事的理由。因此，我方的观点是，关注宏大叙事更能缓解年轻人的焦虑。

　　好，谢谢主席。对方辩友，我想请问一下，您方是否同意，社会上宏大叙事多种多样，您所关注的宏大叙事不一定适合您自己？我方认为宏大叙事是一个整体全域的概念，所以每个人都会存在于宏大叙事之中，并不存在每个人是否适合这个宏大叙事这个理念。所以您方的意思是您不在宏大叙事中，您就要关注所有宏大趋势吗？就好比我刚才所举的例子，您认为考研、考公这条路适合每一位大学生吗？我说的意思是，我们每个人都身处宏大趋势之中，并没有说每个人都需要关注某个宏大趋势。您方已经在答辩我的问题，我说的是您关注的宏大趋势不一定适合您自己。那我接着问，您方是否同意年轻人在做自己喜欢的事的时候会感到快乐？

　　我方同意，但是我方不明白，您方所谓的快乐是一个怎样层面程度的快乐。

　　那接下来您方是否同意，刚开始只有年轻人自己的内心知道自己喜欢什么，运动、专业或者是工作等等。

　　我方同意。

　　好，谢谢，那就再问您一个问题，您方是否同意年轻人在做喜欢的事情时，容易充满活力和动力，也就是激发主观能动性？

　　我方同意，但是我刚刚也提出了，关注宏大叙事可能会带来负面情绪，或是出现缺乏主观能动性的行为。关注宏大叙事会存在一种缺乏主观能动性。您方刚刚已经回答了，我方已经认为关注自己内心才能认识到自己喜欢的运动，然后在喜欢的运动中才能得到快乐，在这种快乐中可能正向地去缓解焦虑。我方一辩会详细介绍我们的论点。

　　然后是反方一辩立论发言计时。

　　谢谢，在场各位。定义先行。我们今天要解决的问题是如何缓解年轻人的焦虑。焦虑是一种复杂的个人状态，通常表现为对未来的不确定性和对某种情况的过度担忧，对年轻人的身心都造成了极大的伤害。

　　关注个体内心，即关注个人真实的情感需求、心理状态以及自我认知。宏大叙事是指超过个人或特定时间范畴，尝试理解和解释整个社会或文化的发展方向和意义的主题或故事。个体内心主要源于微观个体的发展历程，而宏大叙事主要着眼于宏观社会和文化的发展趋势，二者存在很明显的差异区分。

　　关注宏大叙事和关注个体内心都是缓解年轻人焦虑的方法，评判对二者谁更能缓解，要看谁更能探寻到问题的本质，且更具有现实意义。今天我方认为关注个体内心更能缓解年轻人的焦虑，原因如下：

　　其一，年轻人焦虑的本质来源于个体内心，而并非宏大叙事。关注个体内心才能解决自我差异化的问题。根据新出炉的大学生焦虑状况以及相关因素调查分析，在样本容量为 500 的大学生中，认为在最近半年中，考公务员、考研、考四六级的焦虑占 14%，现实与理想的差距约占 8%，人际关系上的烦恼约占 60%，其他问题约占 20%。这些问题是造成自己焦虑的主要因素，而且我们可以看到，其中由外界宏大因素造成他们焦虑的原因不足 1/5，例如当下就业大环境的问题，而由个人内心的差异引起的焦虑占据了大头，如考研、理想与现实之间的差距，以及人际关系上的烦恼。管中窥豹，可见一斑。由此可见，年轻人的焦虑更多来自于个体内心。同时处于一个相同的大环境下，面对同样的宏大叙事，个体内心对于事物的不同看法和对自我的认知差异才是产生焦虑的根本。

　　数据显示，2024 年毕业生仅有 50%能够找到工作。其中一个学生对个人定位不清晰，因如此的数据对未来感到十分悲观，自动将自己归类于找不到工作的那一半，由此产生了对当下的怀疑，发展成焦虑情绪。而另一个学生看到相同的数据，转化为激励自己的动力，确定自己能找到工作，努力过好当下，不仅没有焦虑，还推动了自我的发展。由此可见，个体对于事物的不同理解和做法才是产生焦虑的本质，而关注个体内心才能高效、直接地解决问题。

　　其二，关注个体内心能更大程度地发挥主观能动性。我方辩手将稍后与您仔细比较宏大叙事的弊端和关注个体内心的优势。

　　综上所述，缓解年轻人焦虑更应关注个体内心，而非宏大叙事。

　　正方四辩质询反方一辩： 　　首先，关于时间问题，论文论述时间紧张，需后续重置调整。 　　其次，关注个体内心能更大程度地发挥主观能动性，积极做出最合适的调整来应对、缓和焦虑。在同一个每况愈下的时代大环境中，面对各种宏大气势，人们会不知所措甚至更加焦虑，而关注个体内心能逐渐明确自己想要什么、自己的目标和状态是什么，从而积极调整，在任何大环境下都能更好地生活。我方辩手会就考研的例子仔细比较宏大叙事的弊端和关注个体内心的优势。

　　接下来进入质询环节。第一个问题，正方四辩表示没听清楚反方对于宏大叙事的概念，希望反方能给出一个事例或在基本层面进行解释。以考研为例，正方认为考研为国家贡献人才，能提升个人薪资和发展水平，这是宏大叙事的一种；而另一种宏大叙事如当自己月薪 3000 时，发现世界上有很多难民和吃不上饭的人，从而觉得自己月薪 3000 的得失很少。

　　第二个问题，正方四辩想知道反方对于焦虑的本质的看法。正方认为焦虑的本质是对未来的不确定性和对现在情况的过度担忧，而焦虑产生的本质是因为资源的有限性以及竞争而迷失自我、产生迷茫感。

　　最后，正方四辩给出一个情景：因染头发后父母不同意并希望染回去，从而发生争吵并感到焦虑。正方认为通过关注个人内心，可以理解父母不让染头发的原因以及染头发的利与弊。而从宏大趋势来看，这是时代中个人思想问题的矛盾所产生的，这便是宏大趋势缓解焦虑的缘由。

　　正方二辩申论：

　　焦虑的产生本质是资源的有限性，我方在之前已阐述。而对方认为焦虑来源于个体内心，然而焦虑亦可来源于宏大叙事。例如，当前国家经济形势困难，大学生毕业就业艰难，考研考公上岸率低，这些均是宏大叙事的一部分。由此可见，焦虑既产生于个体内心，也可产生于宏大叙事，我们既属于宏大趋势之中，每个人也有个体内心，所以焦虑的来源可为个体内心，也可为宏大趋势，本质上是社会稀缺资源导致了竞争。倘若资源充足且平均分配，不存在过度竞争，便不会产生焦虑。我方观点已构建清晰，在焦虑真正的来源方面。

　　关注宏大趋势能带给我们一种宏大的价值观，只有关注宏大趋势才能真正帮我们解决问题，而对方的观点只是掩耳盗铃。我方所指出的是一种更高层次的价值观，从关注宏大趋势的角度，我们会关注事情的发展以及时代的进步，不会因月薪 3000 而感到焦虑，这点我方后续会继续论述。

　　为何对方会天然地认为关注个体内心一定是好的？倘若我是一个强盗，想杀人放火，那么在对方的角度下，关注内心也是一件好事吗？所以，关注个体内心不一定是一件好事。对方在一辩时强调发挥人的主观能动性，难道关注宏大叙事就不等于发挥人的主观能动性了吗？为何关注宏大叙事就被认为是天然地放弃了自己主观努力的一部分呢？对方不应将关注个体内心完全等同于发挥人的主观能动性。谢谢。

　　然后是反方二辩申论。

　　第一点，我直接针对您方所谓宏大叙事这一点来探讨，我想跟您方聊一聊选择机制。我不知道在您方的论述框架下，为什么我今天能在浩如烟海的宏大叙事中直接找到那个与我个人内心完全契合的宏大叙事？我不进您方那个例子来聊，今天我月薪 3000，在您方的论述角度下，为什么我们的个体内心就一下子能敏锐地捕捉到这个社会存在的宏大叙事，并且能够直接解决掉我作为一个个体存在于人类世界上心中的具体问题。我在您方后续直接跟我讲到一点，就是说今天关注宏大叙事，一定能够解决世界上这么多人，每一个人千差万别存在的细微差别的那一份焦虑。如果您方这点论证成立，我方才认为，那其实真的能够解决到每一个人现实存在的焦虑，否则您方就是所谓掩耳盗铃的那部分。

　　第二点，我来替您方说一下月薪 3000 的情况。您方似乎认为所有问题都可以通过您方所说的东西来解释，好像您今天只要能够领略到宏大叙事，您遇到的所有问题，都可以用这种东西来为自己开脱找借口。就比如说今天您月薪 3000，明明是因为您个人能力不够，然后您站在一个高的角度，在您方所谓世界观高大的、高尚的角度上去说，没关系，像这种月薪低的不只是我一个，是因为人类社会的运行结构就是这样的。我请问，我有一个朋友，他关注个体内心，他积极地去寻求自己内心的答案，他发现自己可以做的更好，他有所作为。所以您方告诉我，在这种情况下，对于改变现实这一点来说，是不是我方所论述的这一点在实际经济上的改变，如果您方不再继续跟我论述，恐怕就是我方在实际行为上的作为这一点直接拿下。后续我也期待您方跟我在同一个论述平台上来讲，今天关注个体内心是真的能够帮助每一个存在于这个世界上的个体的人解决掉他实际的问题。以上。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　对方辩友，今天我想要染个绿色头发，我非常喜欢这个颜色，但我的爸爸妈妈无法接受，我们因此会吵架，产生矛盾，我感到很焦虑。所以在这个时候，请问对方辩友如何通过关注个体内心来解决这件事呢？

　　很简单，我会思考自己是否真的喜欢这个头发，是否真的需要这个头发，因为每个人的想法不同。所以在您方关注宏大区域的立场上，我怎么去选择那个宏大趋势呢？我似乎不是天然就能选对的，那要是选错了怎么办？所以您方是怎么去解决跟父母起冲突的这个事情呢？讲得很清楚了，关注自己内心到底咋办？如果我真的很喜欢这个颜色，我可以去跟他们交流和沟通，即便交流不成功也可以这样做。

　　关注宏大，其实背后的一些点，宏大就是看看。哦，您方说和父母沟通，那我第二天又想要打一个耳洞，打一个耳钉，我的爸妈又无法接受，我的焦虑又一次袭来，请问我这个时候还是要跟他们继续谈判吗？为啥不行？我为啥不能谈交流和沟通？交流和沟通是对我们双方都有利的，您方不要据为己有。或者说我再来问您方一个例子好了，今天所有人在这考研，因为考研而焦虑，我方有数据表明，81%的人不知道自己为啥而考研，您方关注怎样的大学生能解决掉我不知道自己为啥考研这个问题呢？

　　哦，好，首先，您方说跟父母继续沟通，那么今天这个问题您方跟父母沟通，明天这个问题您方跟父母沟通，您会有无数个问题跟父母沟通，因为这种焦虑始终不会缓解，而您方的沟通只是暂时性的自我欺骗，没有从本质上关注到自我内心，没有缓解任何问题。其次，您方所说的考研的焦虑，为什么要考研？因为考研后学历越高，至少在现在这个社会，学历越高，获得更好工作机会的可能性就会越大。那么我方今天提出的路径是什么？是当我和原生家庭理念无法产生一致的时候，我会通过宏大叙事去尝试理解，我会发现我和我的长辈的宏大叙事是完全不一样的，我们的观念理念是不同的。

　　不好意思，时间到了。OK，我觉得这一点您方根本没有办法反驳。我今天不知道为啥考研，关注怎样的宏大，是来解决这个例子，因为您方会发现一点，您方也没有论证大到今天一定能够选择先解决宏大趋势。就像今天叙利亚战争，您告诉我怎么缓解焦虑，选择机制这一块我方直接拿下。我再来讲今天解决这个问题的到底是谁，好像不是您方而是我方，因为我方关注个体内心能够实实在在地带来好处，我能够真正切实地去解决这个问题。我再来听那个月薪 3000 的例子来聊，在明天享受宏大主题的小品卡，我到底怎么找工资啊？

　　辩题为：在当下，关注宏大叙事更能缓解年轻人的焦虑 vs 在当下，关注个体内心更能缓解年轻人的焦虑 　　环节为：正方三辩 · 三辩质询 · 反方一/二/四辩

　　正方三辩：现在有哪方需要发动质询吗？反方发动质询好，正方发动质询行吗？正方也发动质询，那我就直接用这个规则吧。不是你们赛场给数字了吗？没有。现在每个人私发我一个数字，就在屏幕上私发就行，这边有聊天，然后选择聊天对象为我，然后私发一个数字，正偶数的话就是正方先决的机制，奇数的话就是反方先决的机制。好，反方给出的数字是 9，正方给出的数字是 1，为偶数，偶数的话为正方，对方可以选择申论或者是质询。好一两分钟。那我就用这个计时，然后那个标题就不用管了，就是 3 到 124 的他然后就最后给我的重序就。行。

　　先说第一个问题，我们不做环绕性的比较，什么叫环绕性的？今天我产生焦虑的原因是个体内心，所以我去解决个体内心，今天我去产生焦虑原因是宏大叙事，我去解决宏大叙事，是无法判断两者到底谁产生的焦虑更多，或者判断两者谁缓解焦虑更有效，因此我方不讨论。

　　第二个问题，既然你方问我，我方如何去判断宏大叙事，我们是关注，不是选择宏大叙事来聊，今天我要告诉我如何考研，如何进行路径选择，我难道不应该去了解考研之后的路是怎么样的吗？哪条路适合我吗？我难道问问自己，我就能觉得我考不考研要不要去了吗？

　　第三点，今天我们双方始终都要关注，所以说双方的底层逻辑都是越关注越有行为，这个是无效的。双方都要解释为什么我的关注会使行为更有效，为什么你们理解了自我的内心，我的行为就是正当的，你们一个强盗的内心，他理解自己的行为，他自己去强调，这个就是正确的，你们今天没去，完全没有解决问题，因为你们没法论证你的行为是否有惰性机制的存在。如果我的思想不改变，我的行为也不会改变，焦虑根源上仍然没有解决。

　　我跟你们聊什么是真正意义上的消极焦虑，不是说我今天我关注我的内心，知道了我要挣更多钱，我知道我喜欢怎样的生活，怎样的规划，我就是了解焦虑，不是说人内心的提升就真正意义上的了解焦虑。今天我们通过对比，包括已经渲染有 3000 月薪的个体不一样，不是所有月薪 3000 的人都很焦虑，一个月薪 3000 心中怀有国家、有热血的一个年轻人，他不会焦虑，而今天一个上班族，一个被世俗经历般困扰的月薪 3000 年轻人，他反而会焦虑。所以今天我们要聊的问题是你怎么跳脱出原有固有的那一部分观念，这才是今天我们聊聊如何缓解焦虑的核心，是吧？

　　然后是反方发动质询是吗？对，然后那个题型是 2 分半双边的是吧。然后正方选派一人，对，然后你们正方，然后你哪怕一个人来接赖学瑞的字，然后这个是双边，就是刘一林，等他说完就 OK，你不用点 thank。OK.好，那起瑞开始计时选选谁啊，失误失误，好，好，开始计时，就要，然后教我们一件一件事聊好了，因为你直接回答我这个例子，81%的人不知道自己为啥考研，所以你方关注哪一件，我呢，随时来学校，学校。可是 80 个人不知道为何考研，是因为他不知道我要不要在错误的时间，就双边计时，你直接告诉我关注哪些。我大学是。因为他对未来的发展。你要不停下来调整一下，那个可以随时一或者没有卡的人可以回答一下。我这边感觉就全他妈电音了，我替他也是电音，你们先调整一下网络吧，然后我先暂停了。这样是不是好一点，你重置到一两分钟吧，然后让他觉得可以，行，所以你们当时听到哪个地方了，怎么呀，就听到你那地方好行，那我直接重新问好了，在这个不知道考研的例子下，您方直接告诉我关注哪个点，我题是这几点。不知道考研的事情什么，你再说一遍，再重说一下，不知道为啥考研的这个例子到底关注哪件宏大叙事事，你方根本答不出，因为您方到现在也没有告诉我，我通过哪种机制就一定能够选择所谓的宏大叙事，就跟我个体内心是相关的，相匹配的，这点我方直接结一下，如果您方后续只有每一件事情都可以用宏大叙事来解决，这样啊，光那个执拗来解的话，我方不认。

　　来再问您方一个例子好了，我还是因为月薪 3000 的例子来聊您方申论告诉我今天有多少个热血青年，真的会不会因为月薪改变而焦虑，您没有说过？自己没有，但是从宏大叙事的角度来讲，您方没有察觉，你就不要告诉我，这个社会上没有人焦虑，只有那么多人是热切的。我方直接告诉你，今天一个月薪 3000 的人，他焦虑，他如果在您方关注宏大世界的那个立场下，他看似是有一种宏大高尚的世界观，但实际好像他只是在逃避现实吧，你方直接告诉我，他如何切实地去解决到他这个月薪 3000 的问题，你方怎么解决？只要他是有能力的，他就可以解决，因为当如果宏大叙事在问题本身到纵向经济发展的时候，他就会面临对能力的一个评判。

　　这个这个一答上什么好，所以今天您方在讲的这个东西，只是说他有能力就可以做到，那凭啥关注内心他就没能力了，你方今天好像也没有说关注宏大叙事，这对现实解决了他的哪一点呢，现实为他的现实做出了哪一点改变，所以我方今天讲的已经很清楚了，我方今天说的是关注个体内心之后，我知道自己到底为啥没有拿到一个月薪 4000，月薪 5000，月薪 6000 的工资，我方在这方面，您方说今天我有了 3000 工资之后，我有 4000 还是会焦虑，有 5000 还是会焦虑，有 6000 还是会焦虑，所以您直接告诉我好了，有 6000 和有 3000 哪个会让我更焦虑？我只要能够论到有 6000 比我有 3000 多缓解一点点焦虑，我方就已论成，您方后续直接告诉我好了。

　　这个我不知道可不可以打断，我对这个制度还不太了解，嗯，然后是正方三辩质询，反方 124 辩时间是两分钟，对也是单边，嗯，好发给一下，先讲一下等，因为我对那个好好，嗯，这是单边计时，然后你发现这计时发现计时，然后对方说话的时间应该也占用这个时间是吧，对方上对方解释不算你的时间。好，好的好的好，开始好，

　　正方三辩：对方辩友今天在疫情下作为一个个人，已经封控 2 个月了，然后我的心里是非常焦虑的，因为我想自己走一走，那么按照您方的观点，是从内心尊重个人的想法，这部分我是应该出去走走呢，还是不应该出去走走呢？一定逃避。我们会有更第三种方法，其实我向往外面，我还是依照规章制度待在家里，其实宏大叙事并不是这样选择的，就是不应该出去走，那么所以今天关注个体内心，你是做不出任何实际行为上的改变，虽然你观念上改变，但你行为上没有做出任何改变，所以按照前面您所说的所谓关注个体内心带来的利好，这点根本就不存在。

　　然后承接上方，我方上面提出了质疑，也就是说在您方的视角下，我们每个人都需要关注自己的个体内心，我作为一个极端的例子，假设好了今天社会上每个人都想出去走一走，每个人都想出去散散心，所以您方允许他们出去散散心的想法，那么我问一下这个社会应该如何管理呢？

　　反方四辩：那我们今天不是谈管理和不管理这个问题，我刚就是说首先要关注自己内心，你自己到底是想出去走还是不想出去走，你如果说是想出去走，那么你肯定首先你观念改变之后，你才会做出具体的行动，首先是观念指导行动，你的观念指导行动，但是行动是你观念在想的，因为你内心想的是想出去走走，才能解决你的焦虑，所以你发现你的关键点吗？现在的自我意识本来对每一个处在集体中的人都未必是好的，在一个社会中的个人自由主义，如同您方所说的那样随意放纵的情况下，就是你自己的内心想法随意放纵，那么这个社会本身的公权力和制度是如何运转的呢？那么这样我方的第二个论点已经论起了，那么关注自己内心的思想，不仅对缓解个体焦虑毫无作用，在行为上也没有任何的做出反应的，那么他们焦虑是无从解决，无从缓解，因为你焦虑的来源还是因为我想出去走走，但是我没有能解决掉，所以这样一来他会给社会带来更多的负担，在您的立场下，整个社会都会过去，自己去为内心大家想做什么呢？内心就想一想，想一想的话就是在心里那么变，有没有想到过这个社会焦虑会变得更多，因为您没有自己适当的改变，所以困难会变得更多，这点我们就给您解释清楚了。所以按照您方所说的逻辑，今天我倡导整个社会都遵从自己的内心，每个人都想出去走一走，那疫情该如何管控呢？

　　反方三辩：对方辩友，我想问一下，在您方视角下，关注宏大叙事是如何调动主观能动性，进而缓解焦虑的呢？我们可以从内在逻辑和更大、更全面、更本质的角度去看待这件事情。

　　正方：您说掌握内在逻辑，我想说这并不是一定能匹配的内在逻辑。

　　反方三辩：我们按照您关注宏大叙事的道理和理论，假如说我们在职场中遇到一些问题，您怎么解决？

　　正方：身处职场之中，我们会了解到，职场存在一些我们所无法把控的事情。从更大更全面、更本质的角度关注宏大趋势来看的话……

　　反方三辩：您没有解决这个问题，对不对？那假如说按照我方观点，关注个体内心，在职场上我和同事起了冲突并感到焦虑，我会去想我和同事为什么起冲突，我会一次次问自己的内心，那我是不是可以在第二天有充分的底气和勇气去跟同事沟通，去解决我的矛盾，这才是我们今天想要看到的结果。

　　反方三辩：对方辩友，我们想再问您一个问题，交流的产生原因是不是多样的？

　　正方：确实是多样的。

　　反方三辩：那我们拿毕业大学生为什么迷茫来聊，您说毕业大学生为什么会迷茫呢？

　　正方：因为现在国家政策下，工作率比较低，所以毕业的大学生很难找到合适自己的工作。而我方给出的例子是毕业造成迷茫，不仅是因为职业规划不确定性，还有个人兴趣、社会和个体冲突，家庭计划与个人运用的矛盾，是多种因素交织导致的。我方会给出数据，大学生焦虑状况，比如考公务员、考研、考四六级，现实理想的差距 0.5%，人际关系上的烦恼，就业问题等等造成的。所以说我方这点和您总结一下。

　　反方三辩：既然宏大叙事是一个比较宏大抽象的概念，无法提供解决方案，那您方认为它怎么去解决具体问题呢，一辩？

　　正方：我方认为关注宏大叙事，我们就可以了解其中的内在逻辑，了解焦虑的产生、焦虑的本质原因是什么，我会根据它的本质原因去了解这个事情的本质存在是什么。

　　反方三辩：您刚刚一直在说逻辑内在原因，那么您关注宏大叙事怎么找内在原因，您还不得关注个体的内心吗？就算您说您存大区这个目标（此处表述不太明确），那还是请问实际问题解决了吗？比如我们拿考研来聊，报考人数逐渐增加，2023 年报考人数接近 500 万，同时还存在学分之间不平衡的问题，那么问题也没解决。心理科学杂志上的研究表示，个人反思能够探索，可以找到自己的发展道路，这也是关注宏大叙事的人所做不到的。这里也和您方总结一下。

　　反方三辩：最后想问您方，关注宏大叙事是怎么去缓解焦虑的，您方能不能给我举个详细的例子？

　　正方：我方从一开始讲，我们缓解焦虑的方式都是思想性的改变，因为您不知道行为能否正确地改变焦虑，就像您方提出的个体内心一样，您所认为的个体内心怎么去影响行为，有多有效率，是影响行为，我们当然要从更遥远的观点来看，比如说今天我对钱财感到焦虑，我当然要知道远方有很多人根本就没有生存空间，以此来看出我对钱的焦虑原来是微不足道的。因此来解决、缓解我的焦虑。

　　反方三辩：好，理解您方。那么确实宏大叙事确实可以提供愿景和导向。那回到今天，辩题是哪一个更能够有助于缓解焦虑？我们都了解中国梦吧，我们都在为其不断努力奋斗吧？那为什么我们现在还在焦虑呢？

　　正方三辩·三辩小结：

　　事实上，疫情只是我们今天讲到的一个极小部分。如果一个国家的每个人都尝试遵从内心想法，随心所欲地做一些事情，那么社会的公共权力如何运行，法律如何运转？如果我们内心存在焦虑，比如我想出去散心，但考虑到其他方面而未付诸行动，那么我们的焦虑是客观存在的，在行为未得到改变之前，焦虑不会有任何缓解。因此，国家必须有合理的法律条款。若如此，我们才能够有效缓解内心焦虑。倘若我们为了自己内心的意愿而选择在行为上做出改变，那么国家的每个人，也就是社会公权力将无法正常运转，国家也无法正常治理。

　　今天，我们每个人都处于这种宏大叙事之中。我们倡导的是，不要将过剩的个人主义置于集体主义之上，应多留一些时间给集体主义，多一些想法，将自己的私欲隐藏起来，把个性的私欲凝聚在集体主义之上。这才是我们今天所倡导的社会模样，不要让个人内心的私欲膨胀，这样我们的社会才会变好，我们的国家才会朝着向上、向好的方向发展。

　　反方三辩认为，首先需要明确的是，关注内心并不等于只关注个人利益。个体内心的关注能够提供一种更加精确以及个性化的解决方案，这是心理科学研究所证实的。自我接纳和自我同情能够显著降低焦虑水平，只有真正倾听并理解内心的需求，才能够有效解决焦虑问题，这是宏大叙事所难以实现的。

　　我们注意到焦虑原因多样，比如大学生面临就业、人际关系等问题。我们也给出了数据，正所谓先爱自己，才有爱别人的能力，也就是说关注个体内心才能帮我们解决自我化的问题，提高自我认知。只有这样，才能够在当下不好的大环境下，拥有一颗强大的内心，充分发挥主观能动性去解决我们的焦虑。

　　进一步来说，宏大叙事虽然能够给予人方向和动力，但缺乏实际问题的具体解决路径，给不出具体的解决样态。以考研为例，面对激烈的竞争和不确定的职业环境，关注个体内心能够帮助年轻人定位自己。关注个体内心，不仅能够提供专业性的支持，还能够帮助提升自我意识，从而更好地帮助我们处理生活中的挑战。相比之下，宏大叙事没有其价值。在当前环境下，宏大叙事无法建立行动和缓解焦虑的必然联系，相比而言，关注个体内心的方法更为直接有效，能够帮助年轻人找准定位。这也是我方在今天的讨论中一直强调的。

　　辩题为：在当下，关注宏大叙事更能缓解年轻人的焦虑 vs 在当下，关注个体内心更能缓解年轻人的焦虑 　　环节为：自由辩论

　　首先，会议时长已不足 10 分钟，需重新开会，按原会议号进入，单边计时 4 分钟，总共 8 分钟，当时剩余 7 分 10 秒。人员到齐后继续自由辩论环节。

　　正方：以考研为例，您认为在宏大叙事中是怎样的一个样态？这是您方的论证，您方也回答不出来。我重复一下，您当时说考研是一个重大的发展趋势，是在宏观趋势下发展。但考研实际上并非如此，我们可以对问题有一个纵向和表层向的发展，不一定是对考研趋势的，我们可以对问题本身进行文档化的思考。

　　反方：您方一直在说给予一个宏大性思考，那如何解决我具体考虑的问题？再拿您方所说的关注自己内心来说，您方说我们关注自己内心，不是选择，而是关注，那您方刚说关注怎么就去解决焦虑呢？我方做的是思想的转化，我们不是说一定能转化思想，就像您方也不能论证到一定能产生良好的行为改变，您怎么跟我论证到今天一定能成为良好的行为改变呢？我方讲的已经很清楚了，无论是在剧情的这个环节中，还是我们刚刚举的这个例子，就是从月薪 3000 这个例子已经被我们拆散了。为啥我今天关注个体内心就等于过剩的个人主义、自我主义？我想月薪 3000 多一点，这不是一件好事吗？可以多于三千九十一点，但是呢，您不能一直说，如果到了 5000 还觉得月薪不够多，到了 6000 月薪还不多，那就是一种贪婪。所以您方认为过分的自我主义和关注个体内心之间并没有一定的关系，所以您方辩论 2 说的那个社会引导的问题本身就不成立。

　　正方：今天观众宏大叙事是否给我线上的行为带来利好？比方说我要想染一个绿色的头发，但是我的父母不会同意，按照您方来说，跟父母通过沟通，然后发觉，但您无法解决本质上的问题，本质就是因为我跟父母之间有代沟，所以我们的家庭理念是完全无法一致的。

　　反方：首先，您方说无法沟通，而我们关注内心，是自己真的想要的，为什么就无法跟父母沟通，这已经解决了跟父母隔阂的问题。您方刚才说疫情中我们关注内心就一定是等于只关注个人的利益，那您方有具体的论证吗？我方想表达的是只能解决局部问题，还会出现类似相同的各种各样的问题，所以这个问题才无法解决。但是从宏大趋势的角度，我们就可以去完成解决。宏大叙事能完全解决染头发这个例子，请问您宏大叙事表现在哪里？又怎么解决了我与父亲母亲之间代沟的问题？我们从叙述的角度，可以理解这种代沟，从本质的角度去明白我们之间存在这样的差异，我们无法改变，通过理解这样的差异，然后在自己内心给自己一个交代，会发现这是无法解决的，我们就可以接受。您这不是在缓解焦虑，是在转移问题，是在隐藏内心，反而会引起我更加的焦虑，这是宏大叙事的弊端。今天我了解了我和父母之间到底是因为什么产生了问题，我才会去解决他。今天您告诉我说，我了解个体内心，我喜欢染头发，我依旧要染它，我瞒着父母偷偷继续去染，回来之后再把它染成黑的，这才是隐藏。您一直都没有告诉我，您对行为真正有效性的解决在哪里，关注的东西是什么。我知道了我自己想要什么，以及我为什么这么干，我就能消除我不那么干，我心里的难过。即使是整体问题中的一个个性，您还会在今后与父母在类似的情况下遇到诸多的问题，请问您是不是在其他方面也用同样的行为去进行解决同样的方式。染头发与父母造成代沟并不算，并不能造成焦虑，这与您方一开始对焦虑的定义有悖。染头发不能染成头发，确实不能产生焦虑，但是我染头发，但是我的父母跟我的观点无法一致，这个时候我们产生了矛盾，产生了激烈的争吵，而这份争吵让我感觉到了我和我父母之间产生了距离感，这个会使我感到焦虑。那您方对未来的不确定性与对当下的担忧有什么具体的表现吗？只是因为我与父母之间一个短暂的争吵？而且对方染头发的这个事例又占多大？而我方聊的例子，考研的占比有多大？此时当下大环境，对染头发的焦虑大，还是对考研的焦虑大。

　　正方：对方辩友，这并不是一个简单的例子，而这份例子可以代表了我和我的家庭之间所产生的代沟，是我们在和原生家庭里面无法一致时，我尝试去关注宏大叙事，尝试去理解，我会发现我的长辈所属的宏大叙事本身很难接受这种冲击性的审美，但是我的宏大叙事，它是一个开放、包容、多元的宏大趋势，所以我可以站在这种视角上去理解，那么我就不会再产生焦虑。所以这个时候，我就更应该关注自己内心，到底是维持家庭关系，还是维持自己开放多元，就看我更喜欢哪一个，更偏向于哪个。所以说当我知道哪一个更好的时候，我才明白到底是去跟家长更好地沟通交流，从而更好地解决问题。

　　反方：您方如果今天选择是喜好，您就不去沟通交流了，我方的观点在于，我理解了代沟，我既会去沟通交流，我也能理解我的喜好，这才是解决代沟的唯一原因。您方说今天了解个体内心，早上染头发，下午染回来，这才是真正在隐藏。所以说今天您方对跟我方今天聊的焦虑的本质就根本不一样。我觉得对方的例子都是在耍流氓啊，我染头发，因为一个代沟的思想，所以我就原谅我的父母了，我隐藏自己的内心了，因为我月薪 3000，我哪怕不敢于此，我就看到国家的强大，所以我就隐藏自己的焦虑了。请问宏大区域的思想落实到我们每个人的个体之间，是否还差了很大很大一截。

　　正方无人发言，反方还剩 19 秒，以考研的例子来聊，宏大趋势告诉我要努力考研，要为自己的努力而为自己的理想而奋斗。但是个体内心要告诉我，我自己到底是想要什么，我即使是在小镇上当了个公务员，我有必要去考研吗？有必要去承受这个焦虑吗？我们不仅从焦虑的本质，还从焦虑产生的原因来谈。

　　首先，正方将资源的稀缺性归结为焦虑产生的最本质特征，却又举出染头发这一原因，试问染头发是由何种自然稀缺现象所导致的焦虑呢？可见这一点上正方是矛盾的。

　　其次，正方一直将关注个体内心强加等于随心所欲，认为每个人都随心所欲会给社会造成管理压力，这是极端主义且不现实的。我们所说的关注个体内心，是要明白自己真正想要的是什么，自己喜欢的道路是什么，从而将自己投入到这个道路中，激发自己的主观能动性。因为喜欢这件事，所以做这件事情会比做不希望的事情付出更多，且在这种付出中能感受到价值感，从而产生快乐。所以对方认为关注内心等于随心所欲，是强加的观念，是不现实的。

　　再者，关注个体内心能够增强主观联动性，从而缓解焦虑，对方一直在追问如何增强，我方也给出了一些逻辑和现实的解释。以考研为例，500 万考研人中，真正想通过考研来成长自我的是一部分人，另一部分人只是遵循了不考研就不能找到好工作的宏大叙事，陷入其中。而像一些真正喜欢音乐等方面的人，为了追求宏大叙事而投入考研，却越陷越深，原本不爱学习却要每天为考研奋战，当考试成绩与努力不匹配时，焦虑就会越来越大。这是我方从现实性问题和逻辑方面所阐述的如何产生主观能动性并关注自我。

　　最后我想说，在当下，年轻人有时间有精力去关注自己内心的真正所想以及真正所热爱的方向，从而激发主观能动性，投入到所热爱的学业或事业中。我们应以这样的方式来缓解不必要的焦虑，而不是被不确定性的宏大叙事所束缚。很多宏大叙事是从上层阶级的角度来看问题，他们的逻辑具有迷惑性，比如鼓励生育，一方面鼓励生育，另一方面入职门槛却越来越高，这两者明显矛盾。那些上层观点对女性指指点点，而这个时候女性若追寻自己的内心，认为自己目前没有能力养育孩子，若关注宏大叙事，认为社会鼓励生育，自己也觉得不难，那么生出孩子后却没有能力抚养，岂不是更会加深焦虑？所以我们不应站在道德的角度忽视自己的内心，在贫富差距和阶级差距较为明显的时候，我们应该看清自己的处境，判断宏大叙事或各种建议对自己是好是坏，而不是盲目跟从。谢谢大家。

　　然后是正方四辩总结陈词时间是 3 分半。

　　好，我们今天讨论的是在当下，关注宏大叙事更能缓解年轻人的焦虑与关注个体内心更能缓解年轻人的焦虑这一辩题。对方所说的内容，根本无法解决今天我们双方所探讨的缓解焦虑的问题。我们双方的不同在于，我们讨论世界，探讨宏大，我们去观察实践；而对方进行心理调整，理顺自己的思路和情绪，知道自己在做什么。但今天对方始终没有告诉我，如何将自我的思路转化为能缓解焦虑的正当行为，以及关注自我内心和自我安慰的区别点在哪里。

　　如果从舒适度这个角度来聊，我方可以认为，一个人从内心的选择必定是最适合自己的选择，是一种最让人舒服的最合适的选择。然而，最合适最舒服的选择未必就是根本性解决焦虑的选择。今天我们探讨缓解焦虑，如果焦虑的缓解办法是将其隐藏下来，从而形成一种高效率的高表现，我方是不认同的。

　　回到辩题本身，从宏大叙事、个体内心出发，我们的比较并非那么简单。选择宏大叙事去理解，选择个体内心去适应。在今天这个以焦虑为前提的条件下，在这种负面情绪之中，适应更强，但值得注意的是，隐藏自我对价值冲突矛盾的探索与扼杀，以及自己对整体性的感受，对一致性所求的感受，个体内心缺少的正是整体性和一致性的价值。

　　我方从未说过对方是极致的个人主义，这是对方二辩自己提出的。我方不是让对方把个人主义抛掉，完全投身于集体之中，而是让对方找到一个平衡点。这种集体主义和个人主义之间平衡点的产生，能让人明确价值导向，明确什么叫社会参与，从而让自己舒服，让自己适应，这确实是有益的。

　　在焦虑这个本就不平静，本就让人犹豫和无法断绝的情况之中，缺少整体性和理性，这种价值必然会带来认知偏颇。缓解焦虑真正的方法不是让自己感到舒服，也不是随意做出改变，根据自己内心的想法那么简单。

　　如果我们不告诉高考生每个人都是特殊个体，而高考只是能力筛选标准，他可能一辈子都会处于过度竞争的焦虑之中，因为他会发现自己永远有极强的竞争意识。如果我们不跟唉声叹气的人讲，富裕者有富裕者的幸福，贫困者有其自我的满足，帮助他们摆脱对世俗观念的偏见，他们可能永远会陷入对世俗钱财的焦虑之中。如果我们不告诉那些原生家庭有问题的人，他们只是因为时代的观念、时代的因素而产生矛盾，他们就会永远觉得这个世界缺乏理解，缺乏爱，从而产生无穷无尽的焦虑。

　　我们关注宏大叙事到底是为了什么？我们为的是理解，并非像对方所说的，只是看这个事情，沉浸其中就能缓解焦虑，我们只是想让人们去理解这个世界罢了。面对这种困境，我们想说的是，你要看到这个世界是什么，在做什么，你要去理解这个世界，这也是我们今天关注宏大叙事最简单的本质。以上。

　　好，那本场比赛到这里全部结束，大家都表现得很棒。接下来，我们稍微说一说比赛成绩。