梁森评委、张荣森评委、王新杰评委，欢迎他们的到来。请评委在所有环节结束后，将投票结果以及评委表以私发方式发给场控人员，方便我们工作人员计票，谢谢您的合作。

　　好的，下面进入到比赛环节。

　　首先有请正方一辩进行发言，时间为 3 分钟，有请。

　　你好，我现在声音能听清吗？要听清。

　　好，发现及时，感谢。

　　刻意指的是有意识地去做某一件事情。打个比方，我平时不爱喝牛奶，但是为了长高个，我每天早上起来刻意地去喝一杯牛奶。富养则是指将更多的资源投入到自己的身上，产生情绪价值，使自己成为更好的人。富养这个动词具有主动的含义，今天在我方定义之下，富养是一个人在自己经济条件允许的情况下所做出的一系列行为。

　　刻意追求富养是一个人主动的、有强烈意识去做的一个过程，这个行为会让我们变得更幸福。论证如下：

　　第一，刻意追求富养会让自己达到短期的幸福。吃一顿烤肠，买一份水果，进行一次短期的旅行，吃一顿稍微小贵的饭菜，给自己放一个小假，在我方看来都是刻意富养自己的一种方式。因为在按部就班的生活中，我们局限于生活的方方面面。今天大家在场的都是大学生，我们就以大学生的视角去聊一聊，进行一次短期的旅行，可能会因为请假而丧失全勤，吃一顿稍微小贵的饭菜，可能会说我少攒一些钱。这都是我们日常不会做这些事的理由，但是认真地去想一想，所付出的代价并非是我们不能够承受的。做完这些事情之后，我们当下的心里无疑是快乐且幸福的。我们将自己局限在日常生活的牢笼中，无法去打破，单单羡慕别人朋友圈里逃离生活的一次旅行，今天我吃了那家想吃的饭菜，这样的生活虽然正常，但是拘谨，没有刻意地说，我想要对自己好一点，我们才会去做这些事情，从而在这些事情上体会到愉悦感。根据研究，物质条件的改善在一定程度上与幸福感正相关。

　　第二，刻意追求富养会让自己达到长期的幸福。以上我们所举的例子都只能带来短期的满足和幸福感，但这也是一个长期幸福的基本条件。在马斯洛的自我实现理论中提到，一旦基本需求得到满足，人们便会追求更高层次的需求，例如自尊、成就、自我实现。作为长期性，就是去投资自己。例如在学历、技能等方面，成人高考、专升本、考研等途径都为各个层面的人带来了学历提升的红利，考教资、计算机、厨师证等等等方方面面也给我们带来了各种技能上的提升，而实际上重点就是我们愿不愿意去做这件事情。做这些事情都是一个主动且刻意的过程，其目的是为了让我们变得更好，在生活中更具竞争力，从而获得幸福感。但这斯里格曼的论断：长期的幸福感来源于积极情绪、投入、关系、意义和成就。通过持续的自我投资和成长，个人可以在这些领域获得显著的提升，从而维持长期的心理健康和幸福感。

　　我方今天所说条件下富养自己是一种让自己变得更好的手段，而这种手段只能有意识地去做，没有目的、漫无目的的享受谁都可以体会得到。那要让自己获得更大的进步，我们只能是这样，包括生活和人生方向自己把握。

　　好的，下面有请反方二辩。

　　对方一辩对质，质询方计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　反方二辩：张辩友你好，主席可以听到我的声音吗？ 　　正方一辩：我可以听到。 　　反方二辩：OKOK，好，张辩友，我就开始发问。我想请问您方第一个问题，您方告诉我们说这个可以吃烤肠、吃顿饭，这个东西就可以让我很快乐，我想请问，在我正常养自己的情况下，这些事物可不可以达成？我方论证的是，这是短期的幸福，比如说物质条件的改善会在一定程度上与幸福改善相关。如果这是您平常的生活，并没有您在物质条件上的改善的话，那么多的父母稍等一下，其实同学是干面计时。重置一下时间。

　　好的，那麻烦咱们二位同学重新问一下可以吗？

　　反方二辩：好的，我重新再问一下。OK，那我的问题就是，好像我们正常呀，也可以给自己买烤肠吃一顿饭吧，这个应该不是富养才独有的好处吧。比如说您刚才说吃烤肠，那么根据我方研究显示，根据研究显示物质条件的改善，在一定程度上改性好像比较贵，我打断一下，所以说素养应该是比正常营养，说大家都在吃烤肠，可是富养的人吃的烤肠应该更好，没错吧？不太一样的是，比如说我平时一直吃馒头，但是我今天突然间想到没有，我我是这么跟您讲好了，在同等欲望、同等经济条件下，素养的人想吃烤肠了，应该吃的人比正常养的和穷养的人吃的烤肠吃的更好，这个应该没问题，我继续往下问您。您方告诉我说培养自己的技能，去考证，去学习，这个也算富养自己，是这样吗？

　　正方一辩：不好意思，您的下一个问题，我刚才卡了一下，可以再说一遍吗？

　　反方二辩：这管一方式，好的，就是说您方第二个问点告诉我们说培养自己的技能，我多去学习，这个也算培养自己，是这样吗？

　　正方一辩：对的，这在我方看来是长期的进步。

　　反方二辩：好的好嘞，那我打断一下，我问您方一个例子，匡衡小的时候为了培养自己多去学习，所以说他不去买书，凿壁偷光，匡衡他是一个富养自己长大的人吗？我方提到的富养，应该是您对环境有控制感，也会自我接纳，您有异议，这边我打断一下，我不太听得懂，那我再问您一个例子好了，那颜回一箪食，一瓢饮，人在陋巷，他也每天去学习，所以说颜回按照您方的定义之下，他也在富养自己，毕竟他在学习吗？是这样吗？他在精神富养，那么在我方的论一下，他是可以达到的。

　　正方一辩：好的。

　　反方二辩：那所以说在您方的论育之下，无论是颜回还是匡衡，实际上不管说我的物质条件是怎样的，我学习我觉得不管自己能不让我觉得有。匡衡，实际上不管说我的物质条件是怎样的，我学习我觉得供养自己方辩友我觉得有，其实有一点点荒谬，那对方辩友您方觉得贾宝玉他不算富养是吧？因为他毕竟说这个也也这个，这个说这个是一个大家从梦里的评书也说他是一个草包，说是贾宝玉反而不算是富养了，如果我的物质很好，我可以在物质层面富养自己，我可以进步，如果我在精神层面不是我的物质如果匮乏，我在精神层面富养自己，我也可以达到进步，没有，我觉得没有，但刚这样我觉得很怪，就是因为我觉得这个考官其实有点脱离我们平时的寓意，如果说精神层面的富养，也算精神层面的提高，一个富养了，那个东西叫培养我的技能，这和富养好像完全没有关系，我们今天应该的讨问还是聚焦于物质统一的消费，应该没错吧？

　　正方一辩：我可以回答他的问题吗？

　　反方二辩：这个时间已经到了，我们先入到下。

　　好的，下面有请反方一辩。发言时间为 3 分钟，有请。

　　谢主席，各位好！我方认为，刻意追求“富养自己”不会让人更幸福。

　　“富养自己”是指尽可能满足自己的物质需要，提高自己的物质生活水平。当今时代，消费主义精心营造以享乐为中心的富养理念，通过社会化媒介广泛传播，使其受众获得物质快感后转而烦恼钱包吃紧的问题，最终在后悔中陷入伪事精致、精神空乏、隐形焦虑的陷阱，与幸福提升愿景背道而驰。

　　基于此，我方论点理由如下：

　　第一，刻意追求“富养自己”会使得欲望产生横向与纵向两个方面的扩张，从而使人更不幸福。从纵向来看，奢侈品效应的理论提出，当人们的满足感和幸福感并不会随着物质追求标准的提高同步提高，相反，这种不断上升的期望可能导致更多的焦虑和不满。可能纵向上欲望与阈值的提高使得现实欲望难以达到匹配之外，在横向上刻意追求“富养自己”同样难以达到欲望的满足。即使购物已经给人造成了负面影响，却依旧不断购物富养自己，追求衣食住行的全方位高端消费，从衣服、鞋子或者围巾到佩戴的首饰、手链、戒指，再到使用的护肤品、包包，这些横向上的欲望在“富养自己”这一观念的滋养下都需要被满足，那么随之带来的经济压力就会成为不幸福的情绪来源。030 调查数据显示，53%的大学生选择贷款是由于购物需要，而且多属于能力范围之外的超前消费。国家统计局数据显示，人均贷款超 4.4 万元，90 后人均负债高达 13 万，2023 年湘潭大学的研究中显示，追求精致生活而消费的愉悦感被与之相应的经济压力抵消。消费主义对人主观幸福感具有抑制作用。刻意追求“富养自己”会使得人们无法满足欲望在横向和纵向上的扩张，而因物欲和财富的脱节产生的落差感和不满足感让人不幸福。

　　第二，刻意追求“富养自己”的观念源于消费主义引导下的陷阱，将消费与人的关系异化，不会让人更幸福。刻意追求的东西往往源于外部的引导。例如，刻意追求努力读书的人，不会是真正喜欢读书，而是被教导应该努力读书。一个人刻意追求向上社交，并不是因为喜欢与人相处，而是为了追求人脉就是金钱。当一个普通人开始刻意追求“富养自己”，其实是掉入了当今社会的消费主义陷阱。当我们打开知乎、小红书，“对廉价感说 no，小贵更值得，因为 Apple watch 就是拥有自律生活，没有大牌面书包就意味着皮肤邋遢”。商家们创造需求，将身份、地位、氛围感、精致感与消费捆绑。与此同时，越来越低的借钱门槛、层出不穷的贷款陷阱，过度消费将年轻人捆绑并奴役，消费由手段变成了目的，使人越来越不幸福。

　　综上所述，我方认为刻意追求“富养自己”不会让人更幸福。好的。下面有。

　　正方二辩：

　　首先同学，第一个问题，您方存在一个巨大的逻辑滑坡。您需要论证为何刻意富养的倡导一定会使人落入欲望无法满足从而成瘾的境地。因为我们的强化理论表明，当一种行为的后果得到肯定时，这种行为就会倾向于重复出现。当您一次消费满足了自己的消费欲望，感觉很爽之后，就会倾向于不断消费。

　　反方一辩：

　　首先，刻意这个事情指的是我平时可能不会这么想，我今天刻意转换思维，去满足我的情绪价值。就比如我今天很渴，平时在工位上喝杯水，我今天想要去买杯奶茶，这样的事情怎么就会使人陷入无底深渊？我方已经跟您说了，在这种情况下，富养的人不仅会喝那杯奶茶，还会喝更贵的奶茶。在这样的情况下，我们的幸福标准一直被不断提高。您方的滑坡太大了，刻意抚养在我方看来不过是一个思维的转变，一个主动化的转变。我不知道为什么一步一步就变成更贵的奶茶。

　　正方二辩：

　　还有一个就是奢侈品这个部分，您方需要补上论证。接下来，我想知道您方对于贷款的事情怎么看。您知道中国人负债报告告诉我们近 87%的年轻人近一年内从未出现过逾期现象吗？您方如何论证他们是通过刻意富养才会负债成您方所说的那种状态呢？您方说人均贷款超 4.4 万，90 后人均负债高达 13 万，而且有 53%的大学生选择贷款是由于购物需要。您方需要论证这些人都是因为倡导自己刻意富养而导致负债。

　　反方一辩：

　　我想知道的是，您方提到小红书，我方刚好也有小红书的例子。26.4 万的帖子告诉我们旅行、刷纪录片、一年学一项技能，这怎么看？您方有一个小红书赞很高，我方同样也可以有小红书赞很高。告诉您方说，我们必须拥有一个 Apple watch 才能拥有自律生活，我们必须吃昂贵的酸奶碗才叫做满足自己的需要，我们需要大牌面霜，这些点赞量也不低呀。

　　正方二辩：

　　那我想知道的是，这些东西的侧重点到底是什么？我方看到的刻意富养与幸福，您方对幸福的定义是什么，我还没有听见。我们认为在这种刻意追求的情况之下，它引导的幸福并不是真正的幸福，而是消费主义引导下的幸福。就像我方刚刚举的例子，一个 Apple watch 。

　　反方一辩：

　　首先，真正的幸福每天的定义并非一致。消费主义下的幸福怎么就不是幸福了？我方西南大学发表的文章告诉我们，通过自我接纳后产生的包括消费等行为，可以创造瞬时的幸福。所以我想知道，如果说我自己有这个需求，我有这个想法，我接纳自己之后满足自己，这个幸福的定义，这个在我方有依据。而您方却说我方没有办法幸福，因为在消费主义的背景之下，无法满足自己的需求。

　　正方二辩：

　　请问时间到了。

　　好的，下面有请。

　　以下是对上述语音转文字内容的处理：

　　就质询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　谢谢各位！从刚才的质询答辩环节中，大家应该可以感觉得出来，对方辩友关于“富养自己”的定义其实非常怪异。对方的第一个论点告诉我们，我们稍微消费一点，就可以获得心情上的愉悦，获得短期上的快乐。可是作为一个正常生活的人，其实我们大家都是普通人，都在正常地养自己，好像也知道饿了的时候吃一顿饭很开心，有的时候也会花钱去买一个烤肠。那它和富养的区别在哪里呢？区别就在于富养自己的人，会买更贵的烤肠，会买更贵的大餐，这不才是双方的区别吗？

　　而第二点，对方辩友告诉我们说富养自己的时候，可以在精神上富足，这个也叫富养自己。可同学，在您方“富养自己”的这样一个前提之下，我刚才问对方，那匡衡凿壁偷光也是在富养自己，那范仲淹每天把粥熬成四块儿，冻硬了，一顿饭吃一块儿，也是在富养自己，把颜回一箪食一瓢饮也是在富养自己，对方通通都认。如果对方辩友头铁认为这些都是富养自己的话，其实已经跳脱不出我们日常的情境了。但这一点，我们也不再对您方多做纠缠。我方其实也听得出来，您方也认物质层面是富养的一个标准或者一个方面，那我们就直接讲好了。

　　我们今天第一个论点想告诉大家的东西，非常简单，四个字叫欲壑难平。什么叫刻意追求富养自己？其实是在刻意放大自己的消费欲望。每一个人都有自己的欲望，可是刻意追求富养自己的人，对于忍受自己欲望和现实的落差的这样一个耐受度是更弱的。我举一个例子，颜回和匡衡可以在凿壁偷光、一箪食一瓢饮的情况下生活，可是你让贾宝玉去过这样的日子，他会觉得身处于地狱之中。所以说为什么我们讲这种东西会产生不幸福的来源，就是因为刻意追求富养自己的人，比如说我想要得到一个好看的衣服，但我可能还要搭配一个好的裤子，一个好的裤子我还要搭配一个好的包包。所以说我们看到有许多假名媛还要为了自己的生活状态，营造出一种去网红打卡地拍照的“进步”，我方觉得这一点实在有点悲哀，他们并不幸福。

　　谢谢！好的，下面有请郑。

　　第二遍就知识内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，想要指出对方一个重大的逻辑谬误。对方直接把富养自己的人群，或者说追求刻意滋养自己的人群，等同于天天高消费、恨不得一天全部在买名牌包包过日子的人。这种论证直接割裂，中间的论证我方一点都没有听到，没有任何关于刻意抚养如何走向的内容。我方认为，人民广告的背书告诉我们，富养自己并非物质的奢侈，而是懂得善待自己、善处好处、沉淀稳定的情绪，使自己的内心充盈。

　　在这个定义之下，对方的几个观点，如果这种刻意的行为转变，是为了满足自己的情绪价值，我方认可这种抚养，不管跟钱有没有关系，或者有钱可以多花，没钱可以少花，这只是一个比例的问题。

　　我方认为幸福是一个比较简单的事情。如果幸福感涉及和人们真实的自我协调一致，那就叫幸福。比方说，今天考上了一个很名牌的大学，花一点钱请大家在一个很好的餐厅吃饭，这种服务性消费让自己特别幸福，这个时候幸福感就提升了，就是幸福的。但是对方并没有给出任何对幸福的定义，只是说如果花很多钱，花到还不上就不幸福了。可是没有解释为什么一定会这样。

　　我方认为，短期刻意追求是因为东亚小孩从小接受节俭教育，原生家庭要求把钱花在刀刃上。但如果仅仅是为了自己开心，去猫咖撸个猫又怎么了呢？

　　对方一直提及负债问题，但是我方已经给出了事实，对冲的是年轻人负债三个月可以还清六成，近八成上班族每月能提升 10%以上的收入，62%的使用者消费用于贷款用于基本生活而非奢侈消费。所以，在这个问题上，对方从各个层面都没有论证清楚，我方期待对方后续的论证。

　　好的，以下是为您处理后的文本：

　　正方四辩与反方四辩进行对辩。

　　正方：现在我们来聊第一个问题，为什么刻意追求“富养自己”最后结果一定是把钱都花光，请您方论证。我方认为，对不同人群来说，买香奈儿包对有的人群是富养，喝一杯很贵的奶茶对有的人是富养。只是说在有正常奶茶选择的情况下，我方的富养是选择更贵的。那么我想问一下您方，我今天喝了一杯很贵的很好的奶茶，明天还会想喝这杯奶茶吗？

　　反方：没有问题，所以确认了对方的态度，对方也认为刻意抚养是分阶级的，每个阶层有不同的刻意抚养自己的方式。现在回答没有问题，喝了一杯，我今天喝了一杯喜茶，不代表我明天也会喝喜茶，一直喝的话也是会腻的。但是我想听一下您说富养自己到底会不会使自己变穷。

　　正方：事实不是这样简单的，人是有欲望的动物，如果能轻易控制自己的欲望，那今天也不要喝好了。事实就是我今天喝了一杯很贵的奶茶，很好喝，我明天还会想起这杯奶茶，后天也会想起这杯奶茶，而且不光是奶茶，我可能在别的地方，比如奶茶方面放纵自己了，在别的地方也会选择买更贵的东西。那按您方所说，颜回是在富养自己吗？首先我们对冲一下，有一个研究结果表明，较高的欲望不耐受性与更多考虑期望的长期结果相关，而不是短暂的想法，就说您说的奶茶，并且达不到您方说的一定会导致我变穷这个结果。以及颜回为什么不算是刻意抚养的，颜回那样的生活，他为了养活自己，可能更多去干农活，但是在这样的间隙，他去满足自己，去读书，这为什么不是一种刻意培养呢？当然不是一种刻意富养了，其他选择了比更贵的东西来说，是一种刻意富养，而不是您方所说的。我方对富养的定义已经强调过了，就是在可以正常养的情况下，选择一个更好更贵的东西，就是去富养。所以跟您方说，早在 2010 年社会学家就已经确定中国居民消费是从节俭主义到消费主义的转型，而不是像您方所说的那样，我们要解放思想。但事实上也有研究表明，近年来消费主义已经在不断放大人们的欲望，我们的思想是需要调整，而不是要解放。

　　反方：首先来看，还是定义的问题，基本明白对方的意思，精神富养不算作富养。那现在根据袁领老的定义，富养自己并非是欲望的满足，并非是物质的奢侈，而是更多地去善待自己，养成好的习惯。也就是颜回为什么不算是刻意富养的，这点您方欠缺。

　　正方：颜回当然不算是刻意富养，他只是在自己经济正常的条件内选择。谢谢大家。您说一箪食一瓢饮，他要是维持自己的生活的话，我觉得他更多倾向于去赚钱，倾向于怎样去维持自己温饱的生活，但他在这样的情况下，还是去选择读书，选择去买书，然后去读书，去学习，这样就是一种刻意抚养，我本来可以不去选择，但我去选择了，因为这样我更开心，这件事情我可以干了，他也不担心。

　　好的，接下来有请正方三辩盘问。对盘问方计时 1 分 30 秒，被盘问方可以指配对方除三辩外任意一辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时间时长，不记录总时间。请正方三辩指认。

　　正方三辩：你第一个论点告诉我说一个行为的后果，得劳肯定会重复消费，对吧。 　　反方二辩：对，这是斯蒂娜的强化理论。一知欲望会消耗认知资源，下一次欲望出现时，由于上一次你意识了它，导致下一次执行该欲望的可能性更高，所以你不肯定它也会导致后续的重复消费。

　　正方三辩：但是消费的负量应该会更少，这个没错吧，你没论证，这只是你的断言。所以如果你不刻意抚养自己，也会导致后续去花钱。我问你奶茶的例子，比如说我今天买了一份猪脚饭，我吃猪脚饭当然就能吃饱了，但是我就是好想买一个奶茶，这个时候你是不是要告诉我说别买？ 　　反方二辩：没有，第一花钱我们花的更少，第二我们正常讲的话，想喝奶茶，好像我们正常人想买的话也会买吧，你不是说多花钱不好吗？你不是说年轻人没钱吗？

　　正方三辩：我方没有让绝对不花钱，我们只是讲如果说你喝并血金电借也能够能喝的。 　　反方二辩：谢谢。反方不能既要又要，你不能一边告诉我今天年轻人没钱欠债，一定要说没事儿，年轻人哗哗钱啊，无所谓，你的态度到底是什么？

　　正方三辩：听到辩友我可以解释吗？我方的意思就是，如果说你能够买蜜雪冰城的奶茶也可以，喜茶的奶茶也可以，你可以去喝更便宜的，这个喝便宜的是情况。 　　反方二辩：那说你这个天天是在打断一下，问题就在这里，茶颜悦色 20 块钱就是李蜜雪冰城中的老婆我买的茶言，因为我很想尝试它那个奶油，你要谴责我吗？

　　正方三辩：对方辩友我们不是说谴责你的，但是说如果说你想选择就是，如果说你想选好喝的，如果你的欲望就是选好喝的，当然这个东西我觉得也就是可以创作富养也是，所以我说啊，有其他选择的话，可能就不算。

　　正方三辩：所以我听懂了，在这个时候我要多花那十几块钱的时候，反方是要阻止我的，可是正方觉得只有这样才能恰恰达到正方所讲的短期的幸福。

　　正方三辩：第二件事情，你觉得现在是消费主义盛经，可是正方有数据说 56%的人只买需要的和必要的，你的那个划坡的逻辑说大家把钱花完是努罗瑞挣的装辩。 　　反方二辩：我方从来没有说把钱花完，我方只是讲的不养的话，你花的钱一定更多。而根据 2023 年香港大学的研究中表示，追求精致生活而消费的愉悦增益既被与之相应的经济压力所抵消，所以你花的钱越多，你的经济压力给你的愉悦感抵消也是越多的。

　　正方三辩：所以你方觉得现在年轻人都没有钱。 　　反方二辩：我方讲的不是没有钱，只是你如果说你越富养的话，你的这个经济压力会越大嘛，这个因素觉得应该按按乙方的讲法，就没有任何一个人花钱是开心的，他只要花钱了，总储蓄减少，他就一定不幸福。

　　正方三辩：认证在哪里？加州州立大学 2023 年西安一区的论文表示，储蓄和幸福存在显著的正相关关系，所以说包括刚才香港大学的研究也是讲这个的，就是对你的消费的难源增议有还追求精致性的。 　　反方二辩：不的，你放起来，我先走了，我拆你数据，我抱着 100 万块钱开心，还是花 100 万块钱开心，你要看你花了多少钱，花了 100 万也不见得开心这些，所以储存不开心，花点才开心。

　　时间到。

　　下面有请反方盘问，对盘问方计时 1 分 30 秒，盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答。请对方速点。嗯，好一号听到吗，可以。嗯，好的，那我开始问了。在最后跟您方确认一下定义，这正方二辩啊，今天好像说了一句话，叫做富养和钱没有关系是吧？没问题，根据人民网的定义，富养不仅是直接善待自己。我想问一下，那您方今天所讲的富养的经济层面素养，是对于自己的资源投入对不对？但物质资源是不是资源？没有问题，物质资源是资源，认知资源也是资源，这都是资源，都是可以富养的内容。所以您方的富养就不能完全脱离物质来讲，对不对？那我问您啊，同等条件、同等欲望下，我是买一种 50 块的牙刷是富养，还是 500 块的牙刷是富养？同等的条件，同等的经济条件，如果我都想买一个牙刷，若您更想要那个 500 块的牙刷，那我觉得这个您要了，然后您得到了它，我觉得这就是您对自己的一种满足。所以您方同意买 500 块钱的牙刷才是富养，50 块的不是在优选的条件，对吧？所以我方觉得我们双方可以达成一个共识，那就是您方的富养是要在有条件的情况下，您得买更贵的好。

　　第二个我再和您方确认一下刻意。您方今天的刻意是有意识去做，然后还要去改变这种东西。那我想问一下，如果我本来就喜欢的事情我去做，我为什么要刻意去做？我做我喜欢的事情的话，会很自然地去做吧。没有问题，所以您方这里其实也是自己在跟之前的自己比，而不是说自己去跟其他人比。如果我之前吃的是馒头的话，今天吃了烤肠，我这是刻意富养自己，而不是我一定要相比平时。不好意思，您继续吧。

　　那我继续问一下正方，比方说我是一个喜欢画画的人，那我去买画笔，这是一件很自然的事，不会刻意吧。没有问题，如果您想要这个画笔的话，您去买当然是不刻意，非常享受也不算是刻意。那我做我喜欢的事情往往是不刻意的，那我是一个热爱美术的人，我去买唱片是不是就比较刻意？就如果有人跟我说提升音乐素养，那就是富养自己的开始，我去买唱片，这个很刻意。如果您对唱片感兴趣了，那我支持您去购买这个唱片，然后丰富一下您的体验感。但是其实我可能已经在这方面不感兴趣，看到小红书上觉得说这个对自己好，所以我去买了。所以我方觉得是需要刻意去做的事情，往往来自于外部的引导，而不是我们内心的声音。那么刻意的消费购买，有的时候不是我们真正需要的东西，而是别人让我们觉得需要的东西。

　　好，谢谢主席。

　　人多自然令人开心，而开心的缘由在于会花钱。这一情况本身并不冲突，人人皆有经济压力，我亦如此，我需返还彩礼，然而我仍要做些自己喜爱之事，例如学习钢琴，这同样需花钱。但人应活得尽兴且自在，此与刻意追求“富养自己”本质并无冲突，我们不应仅满足于活着。

　　您的数据我已拆解，问题在于当下处于何种时代？实际上，86%的中国人在家常接受勤俭人员的教育。圣地亚哥的调查表明，东亚人克制节俭已内化为自身的价值观念，可同时布拉德利大学发现，东亚人的自尊心远低于西方管科家。换句话说，东亚人真正面临的问题是，不知如何爱自己。

　　而年轻人的现状是，超过 2/3 的年轻人在网上购物时，会考量商品的质量与价格，不会如反方所言冲动消费。所以年轻人是这样的，能吃包子就别吃必胜客，能喝蜜雪冰城就别喝霸王茶鸡，能省则省。

　　您方提及颜回，恰是在用儒家思想规训正方。您对年轻人讲，说年轻人没钱，经济压力大，花钱作甚？少花点钱，把钱都攒起来作何？留着入土？留着进棺材？正方认为并非如此，正方恰恰要突破这层社会施加的桎梏，刻意去富养自己。

　　您今日很想吃一顿必胜客，哪怕一顿需花费 80 元，您没错，因为您花得起。正方在此发现，年轻人虽有负债，大多为房贷，且 80%的 7 成年轻人负债未逾期，仅有 3%的人经常逾期以贷还贷，大家每月能留存 10%以上的收入。所以在这样的社会背景下，我们恰恰倡导年轻人通过消费来满足自身的快乐与幸福，获取短期的幸福。

　　短期幸福我已阐述完毕，接下来自由辩论的部分，正方将向大家论述为何长期的幸福也需刻意富养。

　　好，下面进行反方三辩的质询小结。

　　首先，在我方三辩的质询中，已和对方达成共识，即物质上的富养意味着买贵的东西，而这会给自己带来经济压力。其次，关于精神上的富养自己，对方今天所阐述的，我方不太理解，我方听后感觉对方归纳的精神上富养自己，似乎是只要对自己进行了精神上的培养，就是富养自己。所以按照对方的逻辑，匡衡也是富养自己，而我方认为，上学，上小学、中学，这只是义务教育，并非富养。

　　第二点，对方一直在问为何富养就必然落入消费主义陷阱。我方已说过很多遍，这是“棘轮效应”，人的消费习惯形成后，会有不可逆的倾向，而且人的消费升级后，很难随着收入降低而消费降级。所以论证是，如果习惯买贵的，就会一直买贵的，如果在犹豫买不买时，告诉自己要刻意富养去买，就会越买越多。

　　第三个错误，对方今天对于我方就这个辩题所讨论的人性及消费观是错误的。我方已提出诸多论据，比如人均负债 4.4 万，只有百分之十几的年轻人没有负债。那么，对方继续倡导富养，只会带来更多经济压力。并且对方一直认为年轻人过于节俭，我方也给出了 10 年的数据，专家早就说过，我们已从节俭型社会向消费型社会转型。

　　最后，对方三辩提出一个问题，即我方不知道如何爱自己。我方觉得，如果爱自己一定要通过伤害来达成，那实在太可悲了。谢谢！

　　下面进入自由辩论环节：

　　一方：年轻人买房谁不负点债？负点债怎么了？看到辩友朋友，请问一下，您方今天讲年轻人是节俭主义，年轻人为什么在家里被教育节俭？不就是因为现在年轻人充斥着消费主义，每年双 11 都在剁手吗？这个难道是说明现在年轻人都很节俭吗？我很好奇，那为什么我小的时候没有双 11，我爸妈也要叫我节俭？所以说，在 2010 年之后，您可以去翻阅所有关于社会学的调查，中国早就从节俭主义转移到消费主义社会了。所以说今天要讲的，我们这个辩题非要讨论的不是您方所讲的思想解放，而是在消费主义盛行的当下，到底存在什么问题，需要我们去反思。您方的数据不是一句话放在那里就可以了，正方给大家举证的是，今天年轻人买东西还是普遍理智的，您方完全没有这个方面的对冲。

　　另一方：我论述二，当代人的情绪低落是一个结构性的问题，原因很简单，当人们满足了基本的需求之后，需要情感和情绪。可是现代性的社会把我们卷在这里，我们的人生和工作是强相关的，每天 996，真的活得很悲惨。我刻意富养自己，对自己好一点，比如让自己去报个班，学点自己喜欢的东西，学学拳击，学学钢琴，哪怕把辩论，在生活的空闲里找到自我，培养自我，幸不幸福？我们整个社会年轻人的消费状态到底是什么样的，是节俭主义还是消费主义，我觉得也不需要多求证了，大家可以想一想，盲盒的这样的受众群体，以及双 11 每年剁手的情况，到底消费主体是谁？您方所讲的在精神上的素养，我想请问，那这道题如果说精神上的富养也算是富养的话，我方这道辩题的意义在哪里呢？很简单，因为正方讲的是投资自己，不管是精神、金钱上还是时间上，他方拿盲盒来压我方，但按他方的讲法，比如说新出了一个空气炸锅，我也不应该买，最新鲜的事物我们不予接受，这是不是您方觉得年轻人？空气炸锅我也不应该买，对新鲜的事物我们不予接受，这是不是您方觉得年轻人今天的样子？

　　一方：我方辩友说新鲜的事物不予接受，我方讲的是今天的年轻人其实消费并不节俭，因为我们可以观察一下，就是在 2010 年前后的所有社会学的文章都已经讲节俭主义已经转为消费主义了，包括近几十年开始对消费主义进行批判，这其实是我们社会的一个现状。我接着问您，今天我是一个富养自己的人，我有一个好的衣服，我会不会再想要一个好的鞋子呢？完全是随性发言，他方只是告诉我 10 年前后怎么怎么样，那正方那么多调查都是假的吧，按您的态度，我是不是要永远活在资本家和老板对我的要求中，我觉得这件事情是更好的，我不要多花钱，不要多花时间，老板让我干嘛我就干嘛，加班是福报，这才是幸福。

　　另一方：我方没有反消费，我方可以讲您方要正常养自己，可以消费。第二，我们甚至没有反对养自己，我们反的是刻意追求富养自己，如果你有能力的情况下可以消费，可是我们大多数人都是普通人，所以说我们今天讲经济压力，当您花的钱越多的时候，您的经济压力越大，这一点会造成您不幸福的根源，这个没问题吧？

　　一方：这完全有问题，这就是我刚才说的，您方还是站在高位，站在儒家的视角跟您说，哎呀，您再花点钱可能就活不起了，为什么不拓宽眼前呢？您赚那么多钱之后的目的是什么？我方今天没有讲不要花钱，我方最后再讲一次，我方只是讲不要花没有意义的钱，在都能满足您欲望的情况下，可以买没那么贵的东西，不用非去追求那么精致的生活，只要我们的生活可以为自己花钱，就已经很幸福了，不是吗？可是我买到那个茶颜悦色，它可能真的 20 块钱的时候，它真的很好喝，我真的很幸福，您不能告诉我，您的幸福是假的。我方没有让您永远不要喝茶颜悦色，可是如果这对您来说是一种负担的话，您花这个钱是一种负担的话，我方建议您可以去寻找一些平替。总不可能说我一喝奶茶就一定要喝茶颜悦色吧，如果说您喝别的奶茶也可以满足的话，那这样当然，如果说您方只喝茶颜悦色才可以满足的话，我方当然可以让您去喝了，这个就是正常养自己，这个没问题啊。

　　另一方：所以问题在于您方自己的立场，明明说我不要花更多的钱买更新的奶茶，您方说这是消费主义，而是反过头来，您方的立场又跳动了啊，我觉得这件事情好像也没有什么问题，您方其实暗戳戳的，也完全承认正方的立场，您可以多花一些钱，多投资一点钱，多花一点时间，没关系，去体验人生，体验世间百态，而不是赚了钱也当个守财奴，您觉得这件事情才让您幸福吗？不对，我方今天讲的只是一方说喝茶颜悦色，只是我们日常生活中人的常态罢了，这个算不上富养，如果说您真的喝不起茶颜悦色您才去喝，这个才叫富养。

　　一方：问题您又挑口径，您刚才说的明明是相比于买蜜雪冰城买茶颜悦色，就叫刻意富养自己，您为什么这个时候又不敢承认呢？

　　另一方：对方辩友，我方讲的意思只是像在假如说在那种情况之下，您买蜜雪冰城的钱也可以买，买茶颜悦色，当然算富养了，如果您喝不起的话，再去买，这个难道不算富养吗？所以又没有任何您有没有，您有没有任何喝不起的举证。我说的是如果呀。

　　一方：丽姐，所以您别如果了，对方给您讲的态度很清楚了，我再重新重述一遍我对您方立场的拆解，您方所有都说负债，说年轻人负债，可是您但凡查查就知道，绝大多数的 80%的年轻人负债都是车贷和房贷，所以才会有每个年轻人都背了几万这样的数据，可是年轻人只有 3%会出现还不起贷款的情况，而超过六成的年轻人可以每个月攒下 10%的收入，到底谁花不起茶颜悦色的钱？所以说您方今天的立场只是说年轻人要花钱，没错吧？您方举证要花更多的钱，原因在哪儿呢？原因在于，刻意富养本身就是当您能吃包子的时候，您想吃必胜客，您可以去，不要在意他方所讲的经济压抑，这件事情是不是才更幸福。

　　另一方：我方认为不然，因为在现在的这样一个负债的条件下，百分之五十以上的人，年轻人每年都会用花借几万，12000 元以上的这样一个消费，所以说很多房价现在只花晚点可以承认，哪怕您真的很想要新手机，您是贷了花没关系，因为现状是年轻人都还得上，而多花一点钱，让自己感觉更幸福，才让大家真正达到快乐，谢谢。

　　谢谢主席。

　　您方所说我们要去摆什么茶颜夜色，要去所谓的多花一些合理分配的钱，但是您方所说的并没有给“富养”一个明确的定义。而我方一直认为，富养就是在正常养的基础上，买一个更贵的东西。

　　那么我们来看一下，为什么会觉得那个贵的东西更好呢？为什么大家心里都有一种似乎是那样精致的富养的氛围呢？事实上，只是因为小红书等社交媒体将一些所谓的氛围感和商品进行连接，然后鼓励呼吁大家进行这样的富养。就像是最初生产包只是为了装东西，而现在我们要把所有的钱都凑过来买包，来刻意追求富养自己，我们渐渐变成了包的奴隶。

　　您方所说大学生是多么勤俭节约的形象，但实际似乎并非如此。您方鼓励，我方也并不是说大家就不要花钱，而是说，我们在花钱的时候，真的应该理性思考一下，这个东西到底是自己真的需要，还是外在那些商家为了达成销售，为了让大家觉得这个东西更好，这个东西代表一种地位，买了这个就是精致生活，买了这个就拥有地位，买了这个就是富养自己，从而买下这些本不需要的东西。

　　我们其实只是需要一个能装东西的包，但是渐渐的它变成限量款发售，限制多少人购买，变成一种权利的象征，成为一种奢侈品的筛选机制。然后我们可能就被所谓的“你要富养，要舍得对自己多花点钱，没关系”所影响，陷入了这个陷阱。

　　那么在得到这种正向的肯定之后，喝了一杯更贵的奶茶，买了一个更贵的包，到底追求的是喝奶茶的欲望本身，还是更想去拥有那样一杯奶茶，更想去拥有这样一个包？

　　并不是我们忽略了自身，我们应该从自己生存发展的客观出发。我们今天所讲的立场，只是希望大家在买东西、花钱之前，钱来得都不容易，更加理性地审视一下，要不要买这样或那样的东西。其实可能 50 块钱的牙刷已经可以满足需求，没必要买 500 块钱的牙刷。而您刚刚所说的这种人物画像好像才是一种社会规训，如果对于真正勤俭节约、不想花更多钱的人，您方又教育他们一定要刻意追求富养自己，那么花了这笔钱反而很心痛，这样来说，是不是对他也是一种社会规训呢？

　　我们并不是要鼓励大家说大家都很穷，我方支持富养，我方首先支持正常养，我方不支持的是刻意去追求富养自己，而忽略了这些。您方所说我们现在不至于有那么多大学生进行校园贷，而现在搜索一下百度，校园贷跳楼的新闻有很多，大家把学生们想得都过于理性了，但其实不是这样的。我们希望大家能理性选择。谢谢大家。时间到。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，我听懂了对方的态度。对方认为，本来不需要某个东西却去追求，这就叫刻意，是不对的。对方列举了两个例子，比如匡衡，他小时候务农，读书对他而言并非必要之事，其主要活动是干农活挣钱以维持生计。但他却花费额外的金钱、时间和精力，跟地主借书来读。还有颜回，他有 60 亩地，不读书也能保证下半辈子好好活着，却选择读书。

　　我方其实有一个例子，王柳云小时候有一个患小儿麻痹的父亲，长大后被第一任丈夫卷走积蓄，又被迫供养第二任丈夫，挣钱维持家庭对她来说才是主要目的。但她在 50 岁时额外学习画画、读诗词，从此才知道幸福是什么，她原话是“我把我的灵魂饿瘦，所以我不停读书画画，给灵魂喂食”。只有当原本不需要某个东西，却额外花费金钱、时间和精力去获取，使自己成为更好、体验更丰富、感受过更多人生美好的人，这才是我方所说的刻意追求。

　　对方今天特别爱讲的是消费主义的归顺，但一直没讲清楚消费主义归顺为何一定不好。对方举了个例子，说在网上买包，怎么就能论证买包一定不幸福、不快乐、是被迫的呢？我方认为并非如此。我们认为消费主义的归顺并非一定是坏事，消费主义虽是被构建出来的，但被构建的东西不一定是坏的，因为基本上很多东西都是被构建出来的。

　　接下来我们讲一下为何当代需要刻意追求。首先我方强调一个现状，很多孩子本身不会富养自己，相信大家小时候都常听到“这个东西没用，不买，太贵了”这样的话。当需求在家庭中不被满足，愿望被压抑，长大后有了自己的工资和经济实力，再去买下那个东西，刻意满足自己，我方不认为有何不对。我方认为这样的勇敢自救、自信和弥补自己，不应被谴责。

　　再者，当代人情绪低落、缺乏幸福感是一个结构性问题。从需求理论来看，满足了生存的基本需求后，我们需要更多情感和情绪需求。但在现代社会，我们被工作所累，很难有自己的时间。所以我们倡导大家刻意富养自己，给自己增加体验感，利用可控时间对自己好一点，比如报个班、额外投资自己。而不是觉得某个东西不体验也不会死就放弃。人生短暂，如果什么都不体验，最终的结局就是平淡地离去，没有真正成为自己。我们每个人成为自己的时间，往往是那些额外的时间和对自己的额外投资。

　　非常感谢！