辩题：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　环节：正方一辩 · 开篇立论

　　正方一辩：

　　谢主席，各位好。

　　什么是刻意的富养自己？最简单的逻辑判断在于：背负了 10 年的房贷，花 300 万不是刻意富养自己，而花个四五万去天上人间填补自己的内心空虚才是。所以我们今天会发现，这种刻意富养自己的爽，是自我赋予与社会认知可重合可脱离的爽。而这个爽在我们的自我判定当中，是一种新的追求幸福的方式。

　　如何判断是否让自己更幸福？我方有三个判断方式。

　　第一，行我之爽到践行我之幸福观。巨大的社会压力面前，年轻人面临着极大的焦虑。根据智联招聘联合调查结果显示，市场上越年轻越焦虑，最焦虑的是 90 后和 80 后。90 后焦虑来源多样，85%的受访者表示有加班焦虑，61%的有晋升焦虑，57%的有消费焦虑，47%的有学习焦虑等等。中国青少年研究中心团队曾发布过一项针对于 14 - 35 岁青年心理健康的调查报告显示，53.6%的人具有焦虑问题，31 - 35 岁的青年群体重度焦虑比例最高，在职青年的焦虑分布得分也最高。在巨大的落差下，年轻人的身心健康受到了很大的影响。中国青年人身体健康协会健康大调查显示，82.2%的人正处于接近过劳的状态。在过去的 25 年里，年轻人的焦虑和抑郁比例上升了 70%。心理学中的行为认知疗法明确分析到，解决这类焦虑的方式就是改变自己的行为认知，强调人要注重当前的感受，学会及时行乐，就是注重此时自身的情绪和体验，学会在每一天的生活中寻找到确定的幸福和快乐，让你远离焦虑。富养自己，刚好能够达到。

　　第二，尝试更多人的幸福观念，突破传统的社会观念是好事。360 行 2021 年青年新职业指南对青年人如何看待新职业的态度进行了调研。数据显示，12%的年青人正兼职尝试新职业，5.5%的已经全职投入，58.5%的希望尝试，超过 78%的年轻人青睐于新职业，是因为符合兴趣爱好。而新兴行业的爆火，从二次元、技术宅到可以拯救世界、大学生家政、跳操、宠物、月子中心等等传统不被社会观念所认可的行业，成为了我们新的富养自我的途径，更应该鼓励这种兑现途径。

　　最后，我国传统思想恰恰缺乏向人内心的探索，刻意富养给了我们方法论。我国传统观念里从结婚生子到传宗接代的义务，到自我牺牲的幸福价值观，刻意富养的人往往会被冠以不孝子不懂事的头衔。小红书、B站，为什么我的妈妈要我过这样的苦？破万赞比比皆是，人们把自己的牺牲当做崇高的贡献，而带来的却是新一代的幸福观的觉醒。

　　综上，我方坚定地认为，刻意富养自己会让人更幸福。

　　感谢正方一辩同学。

　　反方二辩质询正方一辩环节：

　　反方二辩：对方辩友你好，可以听到吗？ 　　正方一辩：可以听到。

　　反方二辩：那我就开始问。对方辩友，您方其实今天给的背景是现在的年轻人很焦虑，我想请问这个焦虑感除了消费之外，有没有其他的解决方式？ 　　正方一辩：我刚刚今天讲的也不是消费啊，我刚刚说的是让自己爽。所以说按照您方的观点，应该是我消费的越多越爽，没问题吧。我方今天第二个点不是告诉您的是可以尝试多元的生活和工作这些东西。 　　反方二辩：不好意思，我打断一下，那这和富养自己以及今天的辩题有什么关系呢？ 　　正方一辩：我方理解的富养好像不止是钱。 　　反方二辩：那你方觉得富养还包括什么呢？ 　　正方一辩：就是让自己爽，刚才不就是这个意思吗？ 　　反方二辩：那我们可不可以这样理解，相比于正常养和穷养，可能富养去满足自己欲望的方式，买的产品会更贵一点，正常养和穷养买的产品没那么贵。不能说穷养就让自己一点也不爽，没问题吧。 　　正方一辩：有很大的问题。我举一个例子，以前的观念有穷养男孩，富养女孩，意思是让男孩吃苦，女孩不要那么吃苦，而吃苦这件事不代表在他身上花费的钱很多。所以今天富养这个词，就是让自己过得舒坦一点，没有必要没苦硬吃。 　　反方二辩：我打断一下，那这和富养到底有什么关系呢？你方这个富养的定义是从哪儿而来的呢？好像我们平时说的富养和消费的结合应该是比较紧密的吧。但如果我不花钱，怎么能不吃苦呢？ 　　正方一辩：我刚才不就跟您讲了吗？富养这个词来源于和穷养的对立，而穷养的本质是让男孩子吃苦。

　　反方二辩：好，就是假如说今天我有欲望，我想买一块手表，在您方的视角之下，富养、成养和正常养的行为应该是怎么样的呢？ 　　正方一辩：我举个例子吧，因为花钱的多少不能代表富养。比如花 300 万买了一套房子，这件事情不代表着在富养。同样的，您要告诉我的是，您这个手表对于您意味着什么？如果是为了给自己的生活锦上添花，我方觉得是富养。可是如果是因为工作需求必须要买一块手表，我方觉得不是富养。 　　反方二辩：我方觉得在正常的经济条件和目的之下，富养的心态的话，买的手表应该比正常养的手表更贵，没问题吧。 　　正方一辩：不是啊，有的工作他就必须得买手表，这对于他来说是一种正常的消费。 　　反方二辩：那对方辩友，假如说今天我想要手表，不是为了工作或者怎么样，想要手表了，富养的这个人买手表应该是更贵的，没问题吧。 　　正方一辩：对对对，如果是为了追求舒适，当然会选择在工作之外给自己买一块手表。

　　反方二辩：好，那既然如此，花钱的压力和带来的愉悦感，其中应该有一个中间的抵消作用。为什么花钱必然会有压力，你方需要后期解释。

　　感谢双方辩手。

　　反方一辩开篇立论环节时间 3 分钟，有请。

　　我方认为，刻意追求“富养自己”不会让人更幸福。

　　“富养自己”是指尽可能满足自己的物质需要，提高自己的物质生活水平。当今时代，消费主义精心营造以享乐为中心的富养理念，通过社会化媒介广泛传播，使其受众获得物质快感后转为烦恼、钱包吃紧的问题。人们在后悔中陷入委屈、精致、精神空乏、隐形焦虑的陷阱，与幸福提升愿景背道而驰。

　　基于此，我方论证如下：

　　第一，刻意追求富养自己，会使得欲望产生横向与纵向两个方面的扩张，从而使人更不幸福。

　　从纵向来看，奢侈品教育理论提出，人们的满足感和幸福感并不会随着物质追求标准的提高同步提高，相反，这种不断上升的期望可能导致更多的焦虑和不满。除了纵向上欲望一直提高使得现实与欲望更难达到匹配之外，在横向上，刻意追求富养自己，同样难以达到欲望的满足。富养自己追求衣食住行的全方位高端消费，从衣服、鞋子、围巾到佩戴的首饰、手链、戒指，再到护肤品、包包，这些横向上的欲望在富养自己这一观念的滋养下，都需要得到满足。那么随之而来的经济压力就会成为不幸福的情绪来源。从三年调查数据显示，53%的大学生选择贷款是由于购物需要，而且多属于能力范围之外的超频消费。2023 年湘潭大学的研究中显示，追求经济生活消费的愉悦增益对与之相应的经济压力抵消，消费主义对人主观幸福感具有抑制作用，可以看出，刻意追求富养自己，会使得人们无法满足欲望在横向和纵向上的扩张，从而因为物欲和财富的脱节产生的落差感和不满足感让人不幸福。

　　第二，刻意追求的行为与行为人的自身追求产生割裂，同时刻意追求富养自己的行为使消费与人的关系异化，不会让人更惬意。

　　刻意追求的东西，往往不是我们自然而然所追求的。例如，一个真正喜欢读书的人，不会刻意追求努力读书；一个爱人可以追求向上社交，并不是因为喜欢与人相处，而是为了追求人脉就是金钱。当普通人开始刻意追求富养自己，其实是掉入了消费者的陷阱。当我们打开知乎、小红书，“对廉价敢说 no，小贵，但值得”“每个女生都该拥有一些大牌”“拥有 Apple watch 就是拥有自律生活”“没有大牌面霜就意味着皮肤蜡黄”。商家们创造需求，将身份、地位、氛围感、精致感与消费捆绑。与此同时，越来越低的借钱门槛，层出不穷的贷款陷阱，工作消费将年轻人捆绑并奴役，消费有手段变成了目的，使人越来越不幸福。

　　综上所述，我方认为刻意追求富养自己不会让人更幸福，谢谢。谢谢反方一辩。

　　见。进入正方二辩质询反方一辩环节，时间 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：同学你好啊，第一个问题，因为富养它要比别的模式更花钱，对吧？ 　　反方一辩：对，它会比正常养和穷养花的更多。

　　正方二辩：我先打了 10 年工，然后再背一套 10 年房贷，买了一间自己的房子，你觉得算富养自己吗？如果说他是，如果他正常养自己的话，他可以通过租房的手段呀。 　　反方一辩：嗯，要看他和不和你现在的这个生活情况相匹配吧，如果说租房是更好的选择，而买房只是为了一个享受的话，那确实是富养自己了。比如说你付 10 年房贷，你明明可以每个月花一部分钱去租房，花一部分钱去旅游，花一部分钱去买自己想要的东西，但是你为了购买一个很大的房子，然后背上了这 10 年的房贷，那确实是富养自己。

　　正方二辩：所以我把这部分钱，我还借钱给我的父母花呢，那算富养自己吗？ 　　反方一辩：要看你个人追求吧。

　　正方二辩：哦，所以只要多花钱，不理性就是富养，只要理性就不是富养，就是你的观点对吧？要横向对比啊，您如果说和正常养和穷养比起来花的钱更多，那确实是富养必然不理性，对吗？你承认吗？如果说你是刻意追求富养自己，那确实是一个在消费主义环境之下产生的一个产物，它超出了我个人追求的范围，就是不理性。

　　正方二辩：可是在社会观念中，不会有人觉得我这个辛辛苦苦攒 10 年的房，那个老婆本，还背 10 年房贷这件事情叫富养自己吧。我们说的是刻意追求富养自己。

　　正方二辩：所以第一件事情，在现实生活中富养自己这件事情，你如果我不背房贷，我去买一些旅游，反而会让别人觉得我要降低，这件事情跟花钱多少没有关系，他是一种社会观念的转变，因为我问你刻意，你告诉我刻意，这件事情就会导致我不喜欢，对吧，这意思是说在现在这个环境之下，大家把消费和身份地位挂钩，这种情况下营造一种消费时。经过一些爱国教育，所以我那个时候就觉得我从此以后我一定要对我妈妈好，所以我刻意的追求孝顺我妈妈，我所以我是不爱我妈妈的。那问题是，现在这种情况消费，他本来就不应该和身份定位挂，能论证书不喜欢吗？他刻意，那你现在可以承认的事情是消费，他不一定和身份这个挂钩，你刻意本身不可以，那要加上什么呢？在这个环境下刻意，嗯说这个环境多了什么，他变成了不喜欢一个人争一下，比如说我们说一个人刻意追求孝顺父母，那会导致，比如说他可能会做一些表面功夫，他可能时时刻刻担心自己做了什么，不是每日三省吾身，为什么是表面功夫呀，那好，那每日反省吾身就醒的是我足够孝顺父母吗？不是呀，他醒的是我足够表现出来的孝顺父母，就像我们说刻意努力学习。

　　正方二辩：你告诉我，因为经济压力会变大，对吧。 　　反方一辩：对。

　　正方二辩：好，没关系，我后面再再给你再解释啊。 　　反方一辩：嗯，好的，感谢。

　　以下是为您处理后的内容：

　　刚才我举出了一个很好的例子，叫做房贷。在我方的观点之下，假如是正常养的视角，可能买的是一个 50 万的房子；而在富养的视角下，可能和父母借一点钱，像对方面友所说的那样，自己再多贷一点，然后买一个 100 万的房子。这并非是买房子这个行为是否是富养，而是与他人比对起来，花费的金额以及对自身享受的注重程度，这才是富养的标准。

　　接着这个例子，我们再来讲。常说如今的背景是年轻人非常焦虑。想一想，年轻人为何焦虑？我敢说，若给每个人 5000 万，就不会再焦虑。不管是容貌焦虑，可以去做医美；金钱焦虑，现在有钱了；购物焦虑，能毫无忌惮地消费。为何大家都如此焦虑？因为大家没有钱。

　　所以说，2023 年湘潭大学的研究中显示，追求精致生活而消费的愉悦增益亦被与之相应的经济压力所抵消。意思是一方今天花钱会很爽，可为何每次 618 之后大家都说要剁手，因为花的钱太多了。每个人都是普通人，经济条件有限。所以加州州立大学 2023 年 SCI 学的论文也讲，储蓄和幸福存在显著的正相关关系。您方花钱时很爽，可储蓄越来越少，这爽又在哪呢？所以也不一定爽。

　　您方今天跟我讲，刻意的东西不一定不遵从我们本心。说我们孝顺父母是出于天性，哪个人会刻意追求孝顺父母呢？当刻意去对一个人孝时，说明对这个人并非那么友好。刻意去追求好好学习时，说明本身可能并不想在学习上努力。所以说刻意的东西，包括 24 孝中的卧冰求鲤这些，都是为了当时的政治服务的刻意，并非真心那么好。谢谢。

　　正方二辩·质询小结：

　　富养自己本身花钱多少与我们的关系并非绝对。以深圳为例，租售比为 52 年，一个人需攒 52 年才能买得起深圳的房子，若背负 52 年房贷，这并非真正的富养自己。若每年不买房只租房，甚至租廉价房，将这笔钱花在自身消费上，如饮食、旅游等，这体现了一种消费观念的转移，即从传统的生活、幸福观念中转变出来，为自己的感受服务，这样本身便能带来幸福的感受，此为富养。

　　其次，如果认为所有富养都是人会花费超过自己能力的钱，那么这个人是不理性的。在所有价值观体系下，不理性本质上会导致不幸福。同理，一分钱不花是吝啬，若正常养而不理性也会导致不幸福，因为若所有东西都严守标准，人会变得斤斤计较，同样不幸福。所以，理性与幸福相关，而富养本身并不代表理性。

　　再者，刻意并不代表不喜欢，而是因为其重要。正如每日三省吾身，若不省便会疏漏许多东西，所以要强调刻意的重要性。我们强调刻意追求富养的重要性，是因为在当今社会观念中，我们往往强调按社会规则而活，为子孙后代存钱，但这并非真正的幸福，也不适应当今社会。我们只有去尝试，也许买手办也可以是幸福的；我们只有去接纳，也许不买房而去环球旅游也可以是幸福的。只有摆脱这种传统管理思想，才能真正实现思想的解放和幸福。

　　下面进入双方四辩对辩环节，由正方先开始发言，时间各自为 1 分 30 秒。

　　正方：什么叫刻意？刻意就是在违背了自己的一定意愿、本心。您方进行造句来判断刻意，比如“我刻意坐牢”，这显然违背了我的本心，而“我刻意孝顺父母”，就不违背自己的本性。您方对刻意的定义似乎只是给刻意造句，然后来判断其语境。在今天的论证中，我们认为刻意去富养自己，就是违背了自己的本心，我方二辩已经跟您方解释过了。刻意代表着违背本心，这是我方的观点，我们既有权威出处，也有对语境的总结。在更多刻意富养自己的语境下，它就是违背了自己的本性，而这种刻意也可能是由价值观来决定的。您方为何认为大家普遍觉得那样的生活方式算是一种富养，是否也是由于小红书等社交媒体的熏陶？每个人对富养自己的定义不一样，而您方所论述的那些旅行的富养定义，在这种情况下也可能违背自己的本心。我想问一下您方，您方说现在提到幸福的判断，您方认为幸福是自己爽，那么在这样的价值观下，刻意就是一件不好的事情。那如果按照您方来说，我如果是一个勤俭节约的人，然后我没有按您方所说的刻意富养自己，您方是否会批判我，说我是一个不会享受自己幸福的人？

　　反方：您方说刻意的权威知识，我方已经跟您解释过了。真的没听到，那我再说一下。不管是汉语词典，还是来自庄子的《刻意》，其最早的原始著书表明，刻意是用尽全部的心思，或者说是克制自己的欲望这两方面。

　　正方：第二件事情是我很好奇，如果按照您这个论证逻辑，我今天刻意追求思想进步绝对不会让人幸福，我千万不要刻意富养自己，那这种不理性的状态在反方看来可以吗？

　　反方：我可以啊，我不要刻意。比如我不去买房子，选择租房，然后把我有的钱合理分配到旅游上，这对我来说是一种在我能力范围之内的合理分配，并不是很刻意，而是富养自己，我们并不是说富养不好。

　　正方：时间到了。

　　反方：所以老一辈会把新鲜的水果先放着，先把那些旧的已经坏掉的吃上，很多情况下造成大家一直都在吃坏掉的水果。所以会发现，如果绝对不理，就是不理性地去做，不要刻意富养自己，同样也会带来大量的弊端。所以不理性是我方所有论证的原因，而并没有针对刻意富养这部分。再往下走，我方唯一的焦虑在于好像大家花钱花得有点太过了，这也是我方给大家举证的。但根据尼尔森公司的调研数据，中国消费年轻人的负债状况报告，虽然现状负债率很高，但是其结论是大部分人在一个月之内正面还清债务，同时中国年轻人对于长期债务的态度出人意料地谨慎。在可控的消费、自己可控的范围内，可以给予自己更好的生活条件，这有什么弊端呢？

　　感谢双方辩手。

　　下面进入正方三辩质询反方环节。

　　正方：反方同学，请派出一位辩手接受质询。

　　反方：好的，那我来吧。

　　正方：第一个问题，储蓄能够带来更高的幸福，和我富养自己能带来更高的幸福感冲突在哪？因为富养自己的话，消费会更多，储蓄就会更少，那储蓄与幸福感存在相关关系，您的论证在哪？如果我买一个自己喜欢的玩具，一定会对我的人生储蓄造成伤害，您总不可能说买一个玩具我的钱变多了吧？看似我少了一部分钱，但带来了更高的幸福感，这种获得幸福的方法，您怎么看？

　　反方：我简单回应一下上一个问题，我觉得如果有条件，可以富养一下自己，如果没那么多条件，就不要刻意去追求。比如买房，如果有能力可以刻意去买，但如果只是为了流量，就不算刻意了。

　　正方：我不理解为什么自己需要就不算刻意了，我刻意努力读书取得更好的成绩，这也是成立的，所以在这种情况下，这部分人可以达成幸福感。那我再往下说，您看家长觉得您去做一个电竞解说，态度不端正。您认为在当中感受到了精神的赋予和物质的满足，可以吗？

　　反方：您的定义有点奇怪，刻意追求当一个电竞解说为什么不行？

　　正方：我刻意追求某份工作，怎么不行？

　　反方：因为那是您自然而然的喜爱，为什么要刻意呢？

　　正方：我稍微解释一下，因为所有同学得认可才行啊。所以您的三辩到时候务必给大家解释为什么刻意一定带来了违背本意的这个论证，不管是成为作者还是在其他场景下都不成立。所以再往下走，您看这么多新兴行业的产生，让年轻人有了自己能够感受到更多幸福的方向，在传统的社会观念里不被认可，这件事情让人更幸福了，可以吧？

　　反方：我方没有说新兴行业不是一件好事，但是各行各业肯定有好有坏，我方认为富养自己在没有那个能力的时候刻意去追求，一定是一件坏事。

　　正方：正好我给您论证的，刻意富养自己在精神层面上带来的与传统社会观念相违背的新兴领域的行业的发展，同样是给大家带来好处的，您怎么看？

　　反方：您快点回答我的问题了。

　　下面有请反方三辩质询正方的一位辩手，请正方指出除三辩以外的任意辩手。

　　正方二辩：嗯，好的，嗯，你好听得到吗？可以的。

　　反方三辩：同学你好，您方觉得富养与花钱多少没有关系，然后您方的论证是买房很贵，但是买房不是富养对吗？ 　　正方二辩：嗯，对的。

　　反方三辩：那富养有花钱多的特点和花钱多的不全是富养这两件事情冲突吗？花钱多跟富养就没有关系，因为花钱买罪受，不会有人说他富养，所以您方这个买房例子来反驳富养是花钱多是有逻辑错误的。苹果是甜的，梨子也是甜的，不妨碍苹果有甜的特点。然后再给您方确认一下富养定义，比方说我是一个每个月生活费 2000 的一个大学生，我是买一个 50 块的牙刷是富养还是 500 块钱牙刷是富养，哪个告诉我方？我方是解绑了花钱与富养的必然关系，如果你们无法回答的话，就说在这个语境下面哪一个是富养就行了。 　　正方二辩：不好说。你要听我解释嘛，这个语境真不好说。因为你看如果你的…… 　　反方三辩：所以你指的是买 50 块钱的牙刷可以比买 500 块的牙刷更富养是吗？ 　　正方二辩：当然也可以啊，就看你这个钱花在什么地方了呀。

　　反方三辩：所以今天您方对富养的定义就非常的模糊呀，就是您方觉得不管我花钱多少都是富养，富养的话，我们今天这个讨论要怎么进行下去呢？我方是觉得富养是在有选择的条件下，您方得买更贵的，有更高的消费，哪怕我的收入可能有限。不然富养跟正常消费有任何的区别吗？不是年轻人，不是傻子，叫做我要背高利贷，我要去买，肯定不是这样的。我们讲的富养是什么呢？是在传统的社会观念下，很多人觉得我不应。哎，肯定不是这样的，我妈讲的富养是什么呢？是在传统的社会观念下，很多人觉得我不应该买牙膏，我妈妈会说我乱花钱，可是我真的觉得我的牙非常重要，这件事情非常关乎我的颜面的时候，那我觉得你如果去买了，那当然是富养，可是如果你也觉得不重要，那当然就……等于说这是不是太……你买一个 500 块钱牙刷还是 50 块牙刷最后质量。

　　正方二辩：不对啊，你看你看，我说的是，如果我真的觉得它很重要，那它是富养，如果我觉得刷牙不重要，买手办更重要，那么买，那么买手办才是富养，你可以理解吗？

　　反方三辩：我不能理解，我方觉得您方这个富养的定义就是有一些太荒谬了，而且您方没有一个准确的定义。那既然，如果，比方说我现在我是一个爱好画画的人，如果有一天我在正常的画画，你方会觉得我画画很刻意吗？ 　　正方二辩：嗯，刻意练习啊，不然的话你怎么成功呢。

　　反方三辩：那你光看，来我做我喜欢的事情就必须得是刻意了，是吗？ 　　正方二辩：不是，梵高画鸡蛋也画成千上百次，他不会每一次都是饱含热情吧。

　　反方三辩：那肯定是因为我本来我本来对弹钢琴不感兴趣，那这个时候我去弹钢琴是不是刻意的？ 　　正方二辩：喜不喜欢？ 　　反方三辩：如果你要成功，都要刻意啊，怎么了呢？ 　　正方二辩：哦，对。

　　反方三辩：所以您方其实也同意，刻意其实可以是不喜欢的，所以刻意去做的事情，很多时候都不是我们真正想要的东西，其实是。所以刻意跟喜欢就没有关系啊。

　　好的，谢谢。双方辩。

　　辩题为：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　环节：正方三辩·质询小结

　　正方认为，反方试图将刻意与喜不喜欢绑定，但从权威出处如庄子对刻意的解释，即克制欲望，或是英文音译中的 with intensive attention，都表明刻意与喜不喜欢并无关联。正方强调，若想取得成功，就需全身心投入并克制欲望。刻意的表现并非喜好的体现，而是在做此事时，要摒弃周围的干扰。在正方的论证下，传统社会观念中那些被认为不务正业的富养，是对刻意追寻的干预。而正方证明，在抛开这些干预的情况下，年轻人在追求富养自己的道路上会活得很幸福，这是值得的。

　　第一部分，从自我感受方面，通过认知行为会发现，当注重自身现状的需求时，比如想要保护牙齿，想要体验 4IMAX 电影屏幕，这并不一定会与储蓄风险危机挂钩。至少在这部分花销上，反方也承认能带来更好的幸福感。

　　第二部分，在向外探索的渠道上，许多新兴行业的崛起，正是从不被认可到刻意追求富养的职业精神源。比如二次元技术展，从不受认可到能够培养出自己的文化，培养出别样的精神并传播开来。这种突破社会范式带来了幸福感的传递，这也是正方想让大家坚守的。

　　感谢。好的，谢谢正方三辩。

　　以下是反方三辩的质询小结：

　　感谢在场各位。听完今天的辩论，我们可以发现，对方对于“素养”没有一个具体的定义。在他们看来，任何一件让人快乐的事情都可称为“富养”，在任何情境下，“富养”都是百利而无一害的。在他们的定义下，“富养”就是让人舒爽的事情。那么，假设我是一个喜欢打游戏的人，我打游戏就是“富养”；我喜欢钓鱼，去钓鱼也是“富养”。如果“富养”是这样一件百利无一害的事情，那对于我们今天的讨论有何意义？我们今天为何要来到这里讨论这个辩题？

　　我方认为，每个人对于概念的理解可以不同，但我们今天要讨论的是大多数群体。刻意“富养”必须有普遍的定义，我方觉得我们讨论的基础至少得明确，刻意“富养”是进行超出自己正常水平的消费，并且刻意长期坚持可能会给自己带来一定负担，不然“富养”与正常“养自己”没有任何区别。

　　并且，他方一直在强调，还不停地说，在我们这个时代，我们感到焦虑、痛苦，是因为我们缺乏对内心的探索。但是我想问一句，我们探索内心欲望的方式难道只能通过消费满足吗？刻意追求到底能不能满足真正的欲望，从而让人感到幸福？

　　在消费主义的时代，欲望是外源性的创造，而非内源式的产生。比方说，我是一个对护肤不感兴趣的人，但是我去逛一圈，发现大家都有，而且种草博主不停给我种草，这个时候我可能觉得我需要一款大牌护肤品，哪怕买了之后，只觉得特别麻烦，只觉得肉痛，一点也不幸福。

　　所以，今天我方从来没有告诉大家要穷养或压抑自己的欲望，我方想告诉大家的是，我们可以更加理性，抛弃那些消费主义强加给我们的、本来不属于我们的欲望，去找到我们内心真正想要的欲望并满足，这才是通向幸福的道路。因为真正的心之所向，往往无需刻意追求。而如果爱自己的手段只剩下消费，那么我们的生活该有多么悲哀。

　　以上，谢谢。

　　辩题为：刻意追求“富养自己”会让人更幸福 vs 刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　环节：自由辩论

　　正方：先明确一下定义啊，我方定义一直非常清楚，是消费观念的转移，突破了传统叙事的消费观。如您方小杰所说，今天我喜欢钓鱼，所以我房子不买了，我花钱就买很贵的鱼竿；今天我喜欢打游戏，所以我孩子不生了，省钱下来去买最好的电脑、电视机，为什么不好呢？对方辩友，我想请问一下敌方关于富养的定义到底是什么呢？有没有一个明确的定义呢？我刚才讲了 20 多秒，不是讲富养的定义吗？所以我进一步往后面问您，所以在您方看来，您方所有的富养都一定是人不理性，并且超支消费，对吗？ 　　反方：没有，您问的是定义，您方能不能用一句话给它概括出来呢？ 　　正方：突破传统叙事观念的消费观念是一种富养。 　　正方：我进一步问您，所以在您看来，今天所有这样的人都是脑残，都是不理性的，对吧？ 　　反方：什么意思？什么叫突破传统叙事观念？传统的叙事观念的消费观念是什么样的呢？为什么突破就是富养啊？ 　　正方：可能讲得非常直白，新水果先吃，不把老的吃掉，这就是富养，所以回答我方的问题，如果今天我想要培养自己的某个兴趣爱好，我可能大家都觉得，您真的不会过日子，但您要反驳我。对方辩友所以说我想去吃新水果，我去买个新水果，这个东西叫富养吗？我今天花了很多钱去买电脑，我妈妈说这笔钱如果您不省下来，以后怎么结婚生子？她骂我富养怎么办？ 　　正方：各位辩友，我想请问您，买 8000 的电脑是富养还是买 5000 的电脑是富养呢？我需要一个正常养的孩子，如果我需要电脑的话，那我去买一个电脑，这个叫富养吗？ 　　反方：同学，您不懂我意思了，我家条件一般，8000 元就叫富养了，这不是家庭情况决定的吗？所以回答我的问题，您要反驳我吗？我的 8000 元就是要富养了，这不是家庭情况决定的吗？所以回答我的问题，您要反驳我吗？ 　　正方：哎，对方对方辩友，所以说我方觉得不是要不要阻止您的问题，我方是觉得正常养的孩子，如果他想要一个电脑，也可以买一个，但只要不买那么贵的不就好了吗？所以说是否满足自己的欲望，根本不是是否区分富养与不富养的前提，区分的前提是到底您在这个项上面花了多少钱，那富养一定是比正常养花的更多的，没问题吧？ 　　反方：对，我可能大家就这了，喜爱和欲望是不一样的呢。 　　正方：没有，喜好和欲望是不一样的，可是假如说大家在同等的条件下，富养的人应该是买更贵的，这个应该没问题吧。 　　反方：不对，所以今天我更喜欢电脑，我愿意不结婚，去买很多很多的游戏和电脑，电视也要阻止我吗？ 　　正方：那没有说，这说明您是一个买很多很多游戏，就是一个富养的人啊，假如说您够玩 3 个游戏就可以，您买 5 个当然不一样，但如果说呢，您喜欢玩游戏，您买 3 个就可以，您买 3 个这个是正常的呀。那如果说呢，您喜欢玩游戏，您买 3 个就可以，您买 3 个这个是正常的呀，那如果说您本来想玩 3 个游戏，您买一个或者不买这个是什么样，这应该是定义上的分析吧。 　　反方：同学，为啥 3 个就是正常养了？我家真的很穷。 　　正方：都没有，但如果说您家真的很穷的话，可能您只需要一个游戏，那假如说您不买的话就是穷养，一个的话就是正常养，3 个的话就是富养，这个应该没问题吧，这个跟盖伦标准动的，但是您不能讲说只要我满足了欲望就是富养，因为人在世上就是要满足欲望的，是吗？ 　　反方：不是特别好，所以这里的核心是一个欲望的排序问题，叫做我如果愿意牺牲其他的去满足这些在社会观念下，别人觉得我不务正业的素养，比如说我妈妈说我今天去打游戏，不好好读书这件事情，这叫做不务正业，叫做。叫做穷养自己的时候，不要阻止我们。就没有那两个叫富养啊，您知道吗？就是许多英雄联盟选手，他们当时是黑网吧出来的，您不能说在黑网吧天天吃着泡面，吃着香肠，这个叫富养自己，只不过这个在追寻热爱而已，这和富养自己有什么关系呢？所以在这个价值观要非常清楚的地方是在于您愿不愿意叫做我有很多钱，我愿意为我的热爱倾尽所有了，您愿意吗？ 　　正方：没有，假如说您有很多的钱，为了热爱，那您如果正常养的话，就不会投入过那么多的钱吧，如果说您穷养的话，您可能就稍微投入一点钱嘛，不是说穷养我就为了自己的欲望，我就完全不去满足，那富养的钱应该是花了更多的，这个定义我觉得应该没问题吧，那您热不热爱没关系，在于您在热爱上花了多少钱，这个是有关系的吧。 　　正方：所以您知道韩国那些选手去黑网吧的原因是什么吗？因为没钱啊，或者说有的可能是不被社会认可，但是实际是他真的没钱，那不被社会认可的是另外一方面的时候，我也不是说阻碍您去追寻热爱，只是追寻热爱是有高下之分的，有的人可能说没有那么多钱，我没有追寻热爱，我去现场看最好的比赛，可有？10 分，有的人可能说没有那么多钱，我没有追寻热爱，我去现场看最好的比赛，可是有的人呢，说我在这个网上看一看比赛就好了，这个不就是富养和穷养的区别嘛，他和花钱应该是完全绑定了吧？ 　　反方：同学，您知道网吧多少钱吗？我们网吧。我不知道，但是其实那时候他去打比赛的话，中国的话应该是两三块钱吧，所以您看我们两个定义是吻合的呀，我也给您解释了，他去网吧追寻自己的理想，不管是来自于社会压力，还是来自于经济负担，反正他自身要选择这条路，这是他在践行富养的途径。 　　正方：所以我们第三件事问您了，您要阻止他吗？ 　　反方：没有，我吃着泡面，吃着香肠火腿肠，在那个昏暗的小网吧里打游戏，叫富养，那颜回一箪食一瓢饮，这个说明颜回是从小富养长大的，因为他爱读书嘛。那匡衡他没有蜡烛，所以小的时候凿壁偷光，所以说匡衡在您方定义下也是富养长大的，因为他要追寻热爱嘛。那范仲淹小的时候没饭吃的，那为了读书把那个粥分 2 到 4 顿吃一个，那也叫富养自己不？ 　　正方：没有，这都是您方的谬论吧。这个读书啊，那个粥 2 到 4 顿吃一个，那也叫富养自己，然后没有，这都是您方的谬论吧。 　　反方：所以同学们往前最四轮，您还记得您的质疑吗？您看，所以如果家里真的很穷的时候，您买一个游戏叫穷养，不买游戏叫正常养，就是玩免费的盗版版本，您的论证不同样跟我是吻合的嘛，所以这那么多的新兴道路，在这样子的方法中被大家探索出来了，对社会也是有利的吧。 　　正方：我想请问的是，颜回他是富养出来的吗？颜回是他只有这么多钱的时候，我愿意把这部分钱花在我之前社会所不认可的道路上的时候，就是您方所说的我没有这么多钱，可是我愿意买个游戏的时候，这件事情我们双方是吻合的呀。富养，所以您看他恰是这样富养的态度下，很多原本社会观念所不认可的事物被年轻人一代一代地推动，这件事情对于社会来说也是无上的荣光，好开心。

　　好的，感谢双方辩手。

　　谢谢主席，大家好！

　　首先，您方的富养理论强调个人进行价值排序，认为自己觉得重要的就是富养，不重要的就不是富养。然而，无论我方给出何种例子，您方似乎都能用“我认为这个重要，我认为这个不重要”来解释，这是否过于强调主观判断了呢？不管是亿万富豪还是颜回，您方都能将其归类在您方的富养体系中，那么在现代中国社会，真的还有人是穷养的吗？

　　其次，按您方的价值排序来说，我在乎游戏体验感，既在乎游戏种类，又在乎网速，还在乎有什么皮肤，在乎显示器的参数，在乎显卡的情况。那么按您方的观点，我要为这些投入，把这些全部都拉满，我真的还有钱吗？您方刚才提到颜回在自己的客观条件下进行抚养，可您方所谈的内容，真的有更多地考虑到他们刻意自身的条件吗？

　　我在自己的价值判断选择下，会考虑到未来的风险，比如未来可能要看病等。您方所说的价值观，很容易让我认为这些都是重要的，若我把每一个都拉满，根本没有这么多钱，那我还需要为未来考虑吗？而像您方所倡导的价值观，我爱这个，就为这个倾尽所有，不顾所有的世俗。我爱游戏，就为游戏倾尽，以至于一点儿也不学习了，要违背所有的主流价值观。按您方的说法，那我干脆拉满，与所有的主流价值观背道而驰，这也是在富养自己，这样真的会让我幸福吗？多年后回头再看，我会不会觉得自己的青春无所事事呢？

　　再者，按您方忽视那些自然条件的说法，您方所描述的现在的画像似乎存在问题。并不是大家都不敢花钱，如果我有 100 万，花钱自然会很阔绰，今天请人吃饭，明天去这儿旅游。但为什么大家不敢这样花钱呢？因为现在社会存在诸多问题，比如疫情，随时可能失业，所以要为将来考虑。我在乎的东西很多，并非欲望只是横向扩张。我在乎表，根源是在乎自己的外观感受，所以也会在乎衣服，在乎更多，在乎这种氛围，如此一来，我的钱自然会像流水一样、滚雪球一样花费出去。我现在选择不花钱是基于本人的理性思考，而您方却用一个所谓世俗的定义将其框死，只要不舍得花钱，就是世俗的。哪怕父母想给孩子提供更好的环境，经过自己的思考选择物美价廉的产品，您方也要批判这对父母是腐朽的、不会享受生活的、愚蠢的、只会在乎孩子而牺牲自己的。您方真的有考虑到大家的实际情况吗？

　　我方认为，在汉语词典中，“刻意”有一个词条的解释是克制欲望。我的欲望也是我的本心，需要克制欲望去做其他事情，这可能与我本身的欲望和倾向相反，而且是有超出的。还有一条解释是用上全部心思，那么我刻意地富养自己，就是用上全部的心思去富养自己，自然会想富养这个、富养那个，进行扩张，这样是不好的，也是违背我自己价值观的。

　　谢谢大家！