成年人是在我国年满 18 周岁的自然人，他们走过情绪动荡的年纪，逐渐趋于成熟和稳定，也开始扮演各自的社会角色，不断承担社会责任，慢慢成为社会的中流砥柱。

　　情绪崩溃是因为当人面临巨大压力时，脑中负责控制情绪的区域被激活分泌激素，控制理性的前额叶无法工作，从而导致情绪主导大脑运动。所以，崩溃是一种感性压迫理性的情绪化状态。反过来说，如果一个人理性地处理问题，平静地表达情绪，我们也不太会觉得这个人崩溃。而在态度及态隐藏及态度上的选择，主观在动作，我们把眼泪憋住，不动声色，在无人角落独自流泪也是隐藏，重点是希望不为人所知；而不隐藏则是主动暴露，展现自己崩溃的态度。

　　我们判断是否要隐藏成年人的崩溃从外在社会和内在自我两方面进行论证。

　　第一，对于外在社会而言，成年人当众崩溃会带来难以回避的负面影响。当在工作中崩溃时，身边一起工作的同事会有三种态度。第一种，无暇顾及你的情绪，公开的崩溃无济于事，因为在忙碌的工作中，每个人的注意力有限，实在难以照顾到你的感受。第二种，被你的情绪所感染，突然感到焦虑。你的情绪具有极强的传染性。心理学家通过观察发现，人类倾向于模仿周围人的面部表情、语言表达、动作及行为，在这一过程中，主体的情绪体验会受到自身面部表情及其他非语言线索的影响，让大家都不好受。第三种情况是对你产生负面评价，如认为你抗压能力差、心理脆弱、情绪不稳定等，人们往往不喜欢这种神经质的人格特质，从而影响你的人际交往。

　　那么如果我们把崩溃向更亲密的人表达呢？除了难以规避刚刚提到的第二种情况，即焦虑情绪的传染，更可怕的是会产生踢猫效应。父母在工作上受了气，回去斥责孩子不学无术，孩子最后只能觉得家里氛围压抑。越是亲密的关系，越要注意负面情绪宣泄带来的伤害。

　　第二，从内在自我的角度来看，隐藏负面情绪其实是一次次打怪升级，提高韧性，获得自我成长的过程。韧性是指管理和调节压力性生活事件的影响，从而提高和改善个体的健康水平的人格特质。已有研究显示，坚韧性与主观幸福感显著正相关，而与心理焦虑症状呈显著负相关。韧性是一种可以习得的人格特质，如同脱敏疗法一样，慢慢提高个人崩溃的门槛，你会获得越来越强大的内心，就像母亲的成长一样，因为成为了母亲，慢慢从十指不沾阳春水变得上得厅堂下得厨房的全能妈妈。人生坎坷这么多，我们要一次次通过崩溃来提高对生命的韧性，而不是不停地抱怨时代。

　　综上，我方认为成年人的崩溃应该藏起来。

　　反方二辩：质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，质询方有权提问被质询方，被质询方只能作答，不能反问。在回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内，执行方不得打断，只能对质询方继续表示欢迎及等待。可以听到。好的，第一个问题，我方对于崩溃的定义是，我们认为崩溃是情绪主导大脑。所以，崩溃应该是一种感情压过理性的状态。在崩溃时存不存在理性？如果理性不崩溃，我们就不会感到崩溃了，因为从生理学角度来说，是脑中控制情绪的激素分泌压过了控制理性的部分。所以，如果达到崩溃状态，一定是感性更大，感性压过理性。在您方看来，崩溃时是否存在理性？应该是不存在的，因为对于身体来说，控制理性的前额叶无法工作了，所以是没有理性的。那您方跟我说一下，如果说对方没有理性，在您方看来，其隐藏崩溃的方法论是什么？把眼泪封住、不动声色是隐藏，在无人的角落里独自流泪也是隐藏。换句话说，我可以先跑到公共厕所里，把门一锁，然后崩溃，这也算是将崩溃藏起来。但是按照您方的视角来看，在没有理性的情况下，崩溃是一瞬间的，可能没有时间做这些动作。所以说在您方看来，情绪的完全失控是不可能的，是扛不住的。不对。我们双方定义有区分，我们认为崩溃是大哭出来的那一瞬间，而我不会这样认为。我可以选择在哪哭，我可以选择在工位上，也可以选择在楼下的公共厕所里哭。但是您方又承认了，说他是有选择的，但是他已经没有理性了，他的选择从哪里来的？难道这不是自行选择吗？不好意思，是这样的，是哭出来的那一瞬间没有理性，不是整个人在这一大段时间内都没有理性。所以说您方的观点有问题，在我方看来，崩溃处于一个状态，可以持续很长时间，而在您方视角来看，它是一瞬间的，且是没有理性的。好，下一个问题。在我方看来，您方已经提到了，他是有选择的，所以说在我方看来，他在选择期间是存在理性的，比如说他可以选择哭的地点、哭的时间和哭的方式，对吧？您方说一定要是这样，我不太理解什么叫可以选择，就是您可以跑到一个没有人的地方去哭，这是您的选择，您也可以 10 分钟之后跑到一个没有人的地方去哭，这是您的选择，您是有选择的，对吧？我要刻意隐藏的话，比如说我发现现在情况不太好，我可以选择跑，这是可以选择的。所以说今天我当场不崩溃，我选择回家跟妈妈哭，这个情况下也叫不隐藏崩溃，因为我选择了这个方式。不是您跟妈妈哭就可以不隐藏自己哭，而是隐藏自己哭，一定是隐藏您跟妈妈哭，我们在讨论这个问题。

　　好的，下面是反方一辩的开篇立论，时间为 3 分钟。

　　主席，如今开放民意，公克事实，达到了内部无法调节的紊乱，需要借助外界力量，不藏也不掩才是实质。我们对外界表露情感的事情，达到不被别人发现的力，无法让成年人的崩溃隐藏，这对个人健康、身心健康与成长发展意义重大。原因如下：

　　首先，对于个人来说，长期压抑情绪极易导致抑郁的不良后果。心理学效应表明，适当的情绪发泄有助于人的身心健康。长期将情绪深埋心底，会导致情绪的极端恶化，进而导致身体疾病，抑郁症也会随之而来。艾达某家庭美满、工作事业有成的女高管突然跳楼自杀，高三读研学生自杀的案件比比皆是，他们的家属也表示在自杀前都很正常，只是压力大了点，更不愿意释放自己的情绪，也正是因为情绪积压，给他们的生命造成了创伤。愿意释放自己的情绪，也正是因为情绪的积压给他们的性命造成了创伤，才造成如此后果。心理学的健康方式是直面情绪。根据心理学 2A 法则，我们首先需要承认情绪，接纳情绪，然后才能深入分析审视，让情绪以一种更自如的方式得以理性的排解。情绪崩溃是需要被理解和认知的表现，而勇于表达崩溃，是重建和释放的开始。因此，成年人不应被压抑，应该被正视和面对。

　　其次，对于社会而言，有时候成年人的崩溃并非简单的个人情感宣泄，而是社会体系中所存在的问题。以教育行业为例，当某学生因老师过度追求经济利益而忽视学生发展，最终导致其崩溃自杀时，这不仅是个人的悲剧，更是对当前教育体系中教师是否以学生为中心规划的问题的职业反映。同样在医疗领域，规培生自杀事件，接受了不合理的工作制度、过度的职业压力以及缺乏他人关怀的感受，这些公共事件正是社会问题的抑郁信号。对引发成年人崩溃的忽视，等于掩盖了积极信号，让真正的问题被隐藏。我们应该以此为契机，通过深挖其背后发现社会根源，推动整个行业的改善发展。

　　也许家庭的教育总会劝诫我们不要情绪外露，社会的冷漠与人情的淡薄让我们对于表达工作的忧虑而却步。崩溃不是软弱，而是人生的一部分，我们应该在适当时候以适当方式释放情绪。强忍着痛苦只会加剧情绪的沉重、心灵的负担，而勇于表达自己，才能在困境中找到站起来的力量。在每个人软弱的时候，我们都应该互相理解，传递温暖，避免冷漠造成伤害。合理抒发情绪，在当今社会也是十分必要且重要的。如今社会应提倡有更多的包容性，让我们在情绪触发时不为外泄和干扰，勇于抒发自己的情绪，防止情绪对我们造成更大的影响。所以，我们在此倡导和呼吁的是勇于合理触发情绪和社会的包容性。

　　感谢反方一辩的精彩发言。接下来由正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。质询方有权打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内的质询方不得打断。

　　正方二辩：同学，你好，可以听到我说话吗？ 　　反方一辩：可以的。

　　正方二辩：好，那第一个问题，玩捉迷藏那个人，你觉得他在游戏结束之后可以出来吗？ 　　反方一辩：但是我方认为这个游戏和现实生活中的事情是不一样的，就比如说你去藏一个情报，你这个情报肯定是要藏，一直藏吗？ 　　正方二辩：我接你藏情报这个案例，你藏情报是希望这个情报从世界上消失，还是希望只有特定的人，在特定的时间，对于特定的地点，可以看到这个情报。 　　反方一辩：我方认为这个崩溃的情形和这个还是有一定的区别的，我们我方说这个藏只是说这个东西要一直藏下去，而不是说是本有情报没有消失，它被特定的人知道，所以情报可以被看见，同样的，你把情绪藏起来了，在特殊的时候进行抒发。 　　正方二辩：所以你那个藏而不抒发情绪会导致抑郁的损害，和我的立场有啥关系？ 　　反方一辩：首先我方认为就是这个藏起来是不让人知道有过，哪怕我完全不让人知道，在没有人看到的角落偷偷哭一场，那这个时候我有没有在抒发情绪？我方认为这一部分人，如果你在角落里哭一场，你就可以达到抒发的目的的话，我方认为这一部分人其实崩溃没有太大的弊害，所以这是不是我的损害，你如果觉得它没有区别的话，你后面论证你的第一个论点不是我要问的问题。 　　正方二辩：第二个部分你觉得要揭示社会问题，是靠一个人崩溃大哭，还是靠他积极地去证明，这么说问题确实存在，并且自己受到了压迫。 　　反方一辩：我方认为第一点就是我们讨论是在讲那些一再不暴露话题就会死掉的人，就是，我们所以那个被导师压的研究生，他把自己被压迫的证据摆出来，大家会不会看到他在被导师压迫？所以揭示社会问题也从来都不是不藏崩溃的利好。 　　正方二辩：那至于为什么要藏，接着说。 　　反方一辩：因为不藏，我们可以会发现这些社会问题才会被泄露出来，有些东西他即使那些规培生怎样，可能网络上还是会有一些舆论，也许事情结束了。

　　首先，解释一下您方关于“藏”与“不藏”的问题。“藏起来”这个行为，对于不想让其知晓的人，就会藏起来；对于想让其知晓的人，就不会藏起来。这对于双方的立场并无任何意义，因为此事存在两面性。

　　其次，关于“崩溃”的问题。您方刚才提到崩溃是完全失控，是感性压迫理性，然而您方又提出另一个观点，即崩溃是有选择性的。比如，我能够选择在要崩溃时跑到另一边哭，或者去厕所哭。所以，结论就是崩溃其实是有方法的。我今天可以在公司崩溃，然后跑回家向妈妈哭诉，这也不算藏；或者今天崩溃了一天，加了一天班，没办法，第二天早晨跟妈妈诉说崩溃，这也不算藏。崩溃是可以选择崩溃的场地和方法的，这是我方提供的崩溃的方法论，不像您方所说的，它是一个完全没有理性的崩溃。如果真如您方所言，那您方的论证也不成立，因为根本藏不起来。

　　接下来，您方提到若向他人诉说崩溃，可能会被传染、被评价不好。但今天我向您方确定一个问题，今天我自己调节了崩溃，成功调节且未对自己造成不良影响，而告知他人崩溃，他人给予安慰，我们双方都得到了很好的结果。在这样的例子情况下，无论是在您方立场还是我方立场，这种情况都是没有任何不利的，因为没有产生任何不良后果。

　　所以，今天我们的主要分歧在于“藏起来”。我们要论证的是藏起来对自己有极大益处，而您方论证的是不藏起来对他人有极大益处。今天我们应在这个框架下，通过举例子来论证我方观点和您方观点。

　　好的，下面有请正方二辩就质询内容进行小结，时间为 2 分钟，发言及时有请。

　　不藏的情报是公示的，只要人想看，就可以看到；而藏起来的情报是经过刻意选择，只有特定的人能看到这部分。所以，藏和不藏的区别不在于其是否消失，而是是否刻意进行了掩盖。

　　首先，对方所讲的我们无法直面情绪，不抒发情绪会导致抑郁的损害，这并非我方观点，我方也不希望情绪消失。

　　其次，什么是崩溃？一个老师在课堂上发火，同学们安静下来后他接着上课，我们不会说他崩溃了。而在世锦赛上，有人因一首曲子愤然离席，比赛无法进行，这时我们觉得他在那一刻情绪崩溃了。区别在哪？区别在于崩溃的情绪通常比较汹涌，是情绪控制大脑的状态。

　　那对方的问题是，如果完全失去理性，怎么藏？其实很简单，大家应该都有这样的经历，没哭时还好，可以体面完成工作，可一旦开始流眼泪，就控制不住了，理智无法让眼泪回笼。所以，藏和不藏的区别在于，如果选择藏，在情绪未迸发之前是理智的；而若崩溃流露出来，就无法控制。

　　那我方为何觉得应该藏起来呢？第一，世界上只有 2%的人能真正共情你。且中国心理学杂志发现，大家对倾诉对象打分满分 100 分时，倾诉对象只有 64.4 分，最终导致外国学者的实验结果表明，关系的社会网会受到损害。我们发现当关系网受损时，情绪抑郁倾向可能会进一步加深。所以此时，我方认为这不是好的策略。更应该做的是选择合适的人，比如好朋友或能帮助自己的妈妈来表露情绪，这样藏着的情绪反而会让情况更好。

　　正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无选终止对方未完成言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，只要剩余时间用完为止，由正方开始。

　　正方：同学，你的第一个论的抑郁，我切割一下。刚才抑郁的原因很多种，你不打算把抑郁这一口大锅全部扣在藏这个头上？抑郁的可能原因是有很多种，但是今天藏它会导致未来越抑郁。然后我想请问一下，今天如果我跟你说，我说请你帮我把这个秘密藏起来吧，然后你觉得这种谈我指的是让你明天之后再跟别人讲，还是我希望你永远让这个秘密消失在这个世界上？秘密想只针对有特定的对象，而不是说对于所有人都要藏起来，就像藏情报跟捉迷藏一样往下聊。所以反方所谓的促进抑郁的造成那部分是因为藏带来的压抑情绪，可是藏不代表我不理情绪吧？比如说我可以通过正面疗法或者自动的方式排解自己的情绪。首先，成年人患抑郁症的原因，86.39%都是源于情绪压力。其次我想说，如果今天我的这个自我的情绪我都可以通过我自己就可以自我调节了，这还叫什么崩溃呢？我们知道生态环境的崩溃是因为它没有办法进行自我调节。如果今天我这个情绪我都可以自我调节了，这个还达不到崩溃的程度吧？

　　反方：没关系，所以的话呢，倡导主张叫做藏不等于我一直不处理。以上双方方法论的区别，在动机层面，2020 年的中国青年报调查显示，97.2%的受访者认为自主稳定情绪非常重要，你方讲，把上述举证告诉我，很多人认为向外求方法论是非常重要的。我方觉得两者都很重要，自主稳定情绪更普遍，因为很多时候我们不会大到崩溃的程度，但是一旦你严重到崩溃的程度的时候，你自己没法调整，你就需要外界帮助。其次，我知道您方就想告诉我说，今议您方觉得藏就是一直不出，但我就是在跟你争论这个定义吧。我方已经跟你讲了，今天如果我跟你讲一个秘密，你觉得这个秘密只要特定人都知道，那我觉得这个特定人选可以是 3 个人，可以是 4 个人，可以是 5 个人，可以是甚至 100 个人都可以知道，不是全世界的人都知道，那我就把这个秘密藏起来了，你们方是这样觉得的吗？不同的场有不同的认知对象，这个也很清楚了。如动机层面，我比较完了，你方有方法论，只是没有动机，对执行不了，我往下比较就好了。这个青年报同时表示，有 65.5%的参与者认为可以自己做到情绪管理，可以让自己从崩溃中慢慢走出来。您方的效率在何处呢？您看您看，您方又将普通的情绪宣泄和我们的崩溃，我说了，崩溃就是自己解决不了，才找外界寻求方式，这就是我方的动机啊。他的原文叫做可以让自己慢慢冷静下来，您方的好多向他人倾诉，可是我方的调研刚刚有说过，他的 nature 文章表明只有百分之一二十人才能够共选到你，所以你向外走，这样往后面听过，是不是得不到理解的可能性更大一点点？

　　正方：这个需望您方新论证，凭什么我方倾诉就得不到理解，我方关于崩溃的定义已经给了您的三层，第一层是双方都觉得感性大于理性，第二层是百度百科定义是因为彻底失控，第三层是自然这个自然系统的崩溃，都说崩溃是超出自己承受单位，不好意思，双方的辩友论的主张是你主张上位，不讨论有到，所以你要进行主张，我认说这样你看你要做的需弱，我第一层叫做你的共性的非常少，第二层也会有共性疲劳。OK，我们有后面可。

　　下面是正方三辩盘问时间，时间为 1 分 30 秒。答辩可以咨询对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，而执行方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。发言开始，有请。

　　稍等一下，我先问一下，是我可以咨询对方一、二、四辩任意一位，还是说由被质询方选择一位来接您的质询？

　　那要不先选择一下。

　　嗯，好，反方四辩选择接受质询。

　　好，那我开始发言。几件事，第一件事情，我来确认你方认为崩溃是一种至少理性成分不多的样态，对吧？所以我觉得我方可能认为今天崩溃是这种情绪彻底失控，无法自我调节的一种状态，对你而言，认为不可藏的是在崩溃当时我们的理性脑没有办法控制感性脑，对吧？

　　我觉得是因为当时你的情绪太过汹涌了，所以说你当时也觉得在崩溃之前选择藏起来，为啥没有可行性？问题是崩溃就是那一瞬间的事情啊，你方怎么还能预判我什么时候崩溃呢？

　　所以在你方的倡导下，成年人的崩溃是一种天性使然的东西，对吧？它并不只是人家是一种天性使然，而就是我今天可能抛出这个天性使然，那正方的可行性又进一步，我即便承认它有可行性，我在这里追问你，天性就是好的吗？我方并不明白您方为什么要说崩溃是天性，我方觉得人应该都有可能会崩溃，但是我方并不觉得崩溃和天性之间有联系就更好了，所以本身在这件事情上，它不是一个自然倡导的，是可以控制的，在人的当中，这不是他的本性。

　　我第一层再来追问你，你刚刚跟我讲说崩溃必然导致长期的压抑，并且还甚至可能出现抑郁症，是吧？

　　对，就是人的本性也是可以控制的呀，就是人就是有可能有的时候会有一些作恶的念头，但是法律让我们控制嘛，这并不是说本性就一定可控或者不可控嘛，然后我方也确实觉得今天我的这个长期就是自己自我没法调控的时候，确实我如果一直压抑心理会导致的一些可能更抑郁的倾向吧，就自己压力无法缓解，平时无法释放。

　　嗯，你有没有去看？我方的一辩稿里有举证，我方一辩稿引用了。稍等我。我方的一辩稿里提到了说今天的过招效应，表明负面形势的发现有助于人的生休发展。在今天有 83.56%的抑郁症，86.395%的抑郁症，原因都是源于情绪压力，因此今天我方认为情绪压抑还是情绪压力。

　　情绪压力是某一种情绪给你带来的压力，情绪压力是长期积压那部分抑郁情绪，而你的抑郁情绪长期处于可能超过了一周两周，我们会把它判定为是低度的抑郁症状，但是抑郁症状你要持续很久，我才会把你判定为抑郁症，你能理解这个逻辑吗？

　　所以我今天都说抑郁症都有这么多，那我平时抑郁症要抑郁，抑郁症要保持抑郁情绪，保持到超过一个月，我才可以判定你为有抑郁症状。

　　那你们刚刚是想告诉我，今天这么严重的数据都不属于，那你说你们光想论证到就是普通的抑郁情绪有多少百分比吗？

　　我再追问你，是不是在你方觉得越抑郁的那一部分人，他是越压抑自己的情绪的。

　　我这并不一定，有的人可能天生都比较悲观嘛，但是只是我们说对同一个人来讲，还有一分钟左右，我还能说一下。

　　那海问时间为 1 分 3 秒，辩论可以执行对方出辩论，外人一辩手，答辩方只能多答，不得反问，答辩方不计入总时间，执行方有权在 5 秒保护时间结束后打断发言。反方发言：请问我们可以听一下，请问正方辩的选手由我来质询。嗯，好的，下次发言就继续开始。第一个问题我先举一个例子，今天我在工位上突然收到了亲人离世的消息，然后我当场崩溃了。请问我的同事在得知我这个消息以后，他会觉得我情绪不稳定，甚至对我妄加负面的评价吗？如果您在工位上嚎啕大哭，会导致他们觉得您情绪不稳定，会吗？今天，我在工位上工作，突然得到了亲人离世这个消息，他们难道一点共情能力都没有吗？对方辩手两层观点，第一层世界上只有 1%和 2%的人可以共情您，第二，有研究表明，在工作场所表现出积极情绪的人，往往比表现出消极情绪的人更受到欢迎，并且得到的评价也更积极，可是这并没有解决我提出的问题，就是大家会思考一下，今天您看到一个人在工位上突然得知了这么重大的一个悲剧事件，我觉得多多少少自己能够对于这个事情表示同情的，所以不难发现，其实大多数人是能够理解一个人经受了很大挫折而显露出来的情绪崩溃，并不完全像您方所说的，只会给予一个负面评价，绝大多数人还是有一定的理解能力和共情能力。

　　好，我继续问您，其实人们对于亲近的人，他的情绪调节能力其实相对来说是比较弱的，所以人们更愿意在亲近的人面前表达崩溃，对吧？我觉得人们在亲近的人面前表达会更好，原因是对于不熟悉的人来说，他们难以理解您，您的方案没有好的效果。嗯，所以您方也承认，人们其实更愿意在亲近的人面前表达他自己的崩溃，那好，那我换位思考一下，今天如果说是一个您非常在乎的人，他遇到了一些很严重的事情，您会希望他把这个崩溃诉说于您，还是选择去隐藏呢？我会希望他不要在工作场合把自己的崩溃抒发出来，回到家哭一哭，我觉得没关系，嗯，是这样，所以您方也是希望他能够在您面前显露出来的。

　　好的，下面是分章分级的自由辩论问题时间，各位 3 分钟，由正方开始发言，发言辩手落座即为发言结束，此为另一方发言开始的即时标志，另一方。

　　好，感谢。我首先提出一层质疑，如果在刚刚那一个小节把我的两分钟以及刚刚那一秒浪费掉了，我真的会崩溃一下。我第一层给您推证的是在反方的所有论证逻辑中，他们认为这一部分不可藏住，那什么叫他们的定义自论证呢？他们自述的那一部分理性，如果不存在，这种事情就变成了天定使然。然而，在这里他们只是加入了一个工会的定义，但是您但凡查百度百科也好，还是其他的也好，工会本身这件事情是可以被控制的，这就是正方方法论的可行性，我建议并和大家推动。在反方所有的论证逻辑下，他们说要把这部分不藏起来的情绪压抑的那一部分释放出来，为什么想要释放呢？您看他们所有的论证逻辑表明，自我没有办法解决，所以我听懂了他们的逻辑。在这里他们告诉您的一个事情是，他们寄希望于他人可以为您解决，或者是至少他人的那部分理解和共情，能够使您在这一部分的情绪上得到宣泄。我先给您追加一层，我们刚刚的四辩同学也好，还是二辩学长也好，都已经举证了，本身在这个共情能力的这件事情上，只有不足 2%的人可以与您共情。第一层是在这里，即便是您的倾诉对象，大家对于这部分倾诉对象的打分都才只有 60 多分（满分 100 分），您才刚刚及格。凭啥您认为身边部分很好的人，确实反方也没办法举证到。您看，随随便便您说您妈妈那啥了一下，然后您身边的同事马上就能共情到您，确实您身边的人是很好的，可是您不能奢望您身边的人，是所有其他人的身边的人，我只能说您存在幸存者偏差，有些人可以理解您，可是不代表所有的人，世界上每个人的生活环境不同，一定有的人不会必然理解您。您看我们像这群打辩论的群体，我觉得很崩溃。这件事情是，我在当时怪坦杯，我差一点点，就差一票，我就可以拿到无限制级全程最佳，这是我离无限制级全程最佳最近的一次，也是我打过的比赛中距离最近的一次，我差一点点就可以从作为高二的一个人的身份拿到无限制级全程最佳，可是无人可以理解我，我向我的爸妈诉说，他们也不理解这个东西到底有什么重要的。

　　好的，接下来的时间为 2 分钟，欢迎仪式，有请。反方三辩声音，请问可以听清吗？可以听清，怎么在替我核实啊？嗯，好的，现在开始。首先，我先来明确一下关于崩溃的定义，是已经达到了一种没有办法自我调节的状态。我方在对辩中已经用了三层百度百科，还有一个生态系统的例子，明确向您阐述了我方的立场，真正去探讨我们一直在纠结藏与不藏的利益。首先，我方对于“不藏”的定义，其实是不让人知道有过崩溃的情绪，它分为两层，即在崩溃时和崩溃后都不让别人知道。然后，接着探讨您方的论点。您方的第一个论点是，将情绪泄露出来，有可能会导致一些负面效果。但我方能够明确告诉您方，现实生活中并不像您方所说的只有那三种不良情绪，其实更多人是能够想要去共情和理解的。就像我刚才反问对方二辩的事情一样，换位思考，当一个人爱着另一个人，陷入到一种负面情绪之中，看到这种状况，是渴望他向自己倾诉的，而只要向您倾诉，这一事实便是一种“不藏”的表现。接着说您方的第二个论点，您方告诉我说隐藏情绪能够让人变得更加坚韧。但是，在这个过程中，我方有一个理论叫做压力回弹效力，也称为反弹效力，它是一种心理效应，指的是被压抑了的想法和情绪，通常会在短时间内再次出现，并且变得比之前更加强烈。所以，您方的这个说法，实际上问题并没有解决，反而会导致后果以更加严重的形式表露出来，这对于个体的伤害其实是更加翻倍的，这个伤害您方也是需要考虑的。

　　以下是为您校对和分段后的内容：

　　自由辩论环节：

　　正方：您方认为压力相应的避害在于一直压抑情绪，直接大幅崩溃就好，并非如此。压抑的情绪在短时间内会较快回弹。我想请问您，您刚说共情能力满足的人很少，所以您方觉得完全要自我解决吗？按照您方逻辑，越压抑的人抑郁症应越严重，可每个人承受能力不同。您方为何又觉得妈妈更能共情？您方共情很双标，在您方论证里能找到共情的人，我方却找不到。我方想说，共情或许难，但用爱包容别人容易。就算找不到心理咨询师共情，妈妈也能包容。其次，按照破窗效应，越崩溃越表现出来，大家会觉得我负面，让我更崩溃。我方已在开头讲过，藏秘密不是永远藏，有时只是暂时藏。今天工作中，难道要自己暴露情绪？要区分藏的对象，这不是掩耳盗铃吗？您方除了所谓的轨印，还有其他取证能告诉我有效的共性吗？

　　正方：宁方说找到妈妈这个合理的倾诉对象，藏与不藏都能跟妈妈讲。但在我方看来，藏不代表不处理情绪。您方说藏是对所有人藏，为何这样定义？比如长沙一 31 岁男人，长期压抑未释放最终崩溃，这种情况如何解救？抑郁症严重的人情绪积压更严重，医学生规培制度也是因有情绪、有崩溃才让社会进步。我方首先补充这部分社会避害。

　　正方：在美国洛杉矶大学医学院心理学家加利斯美尔的研究中，不良情绪会传染，好情绪也会。您方说不好的情绪感染力强，可破窗效应表明，只要有不良迹象，事情就会传染。我方认为，压抑情绪也会给他人带来负面影响，比如藏情绪藏不完全会给人甩脸子。您方说情绪不传染不是普遍现象级问题，好解决。我方强调，自我解决不了，我方的崩溃是完全无法自我调节的状态。中国青年报 2020 年调查显示，65.5%的人能做到情绪管理。最后，解决社会问题不是靠崩溃、大吵大闹，研究生站出来指出老师压抑自己的问题会被看到解决，而大吵大闹只会让人觉得抗压能力低，所以藏起来才是更好面对社会问题的方法。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　我发现全场都在争论两个定义，其一，什么叫藏，什么叫暴露。虽然我举了捉迷藏的例子，今天对方举捉迷藏的意思，但是我想说，人生并非一场捉迷藏，人生应像珍视生命一样。我今天告诉您要藏起来，您的崩溃并不是说忍个一天两天后，再告诉所有人自己藏起来了。我的崩溃也不是选择信任的 10 个人中只告诉一个人，只要不是全世界所有人知道，这就叫藏起来崩溃，我认为这并非藏，而是一种另类的暴露。

　　其次，对方在讲什么叫崩溃，我方已给出三层论证，表明崩溃实际上无法自我调控。而对方总是拿一些通过运动、哭一场、听歌等方式可以解决的负面情绪，来说这并非崩溃，然而每个人都要承受一定的负面情绪和压力。

　　再者，我方提出的压力回弹效应表明，被压抑的想法和情绪通常会在短时间内再次出现，且变得比之前更加强烈。因此，如果我们能在第一时间将这种情绪排解掉，是不是会比等压力反弹后这种更强烈的情绪出现时再处理，来得更直接、更快一些。

　　今天对方提出的两个点，第一个是认为成年人当众崩溃有失体面。那我想问，崩溃真的只有大吵大闹、当场离开这样的方式吗？今天我一个很活泼的人，突然有一天不说话了，连续一个月一言不发，这难道不叫我的崩溃吗？今天我因为这场比赛真的很崩溃，每天晚上整夜整夜睡不着觉，头发大把大把地掉，这难道不叫崩溃吗？崩溃并非只有歇斯底里这一种状态。我不知道为什么对方会觉得我方今天崩溃就像一个疯子一样失去理性。我方认为，我们是有理智的，可以等到回家再跟妈妈说，也可以等到下来后找一个合适的人，比如心理医生进行倾诉，并非当场就要释放。

　　我方提出的两个问题，第一个是这样做对人的心理健康不好，因为它会加重抑郁情况，增强心理压抑的情绪，增加压力。比如南卫理工大学的研究表明，当人自我暴露水平越高，谈及更多个人创伤事件时，其心理健康水平更高。我方想说，我们应坦诚面对自己的崩溃，不要把它藏起来，我就是告诉您，我今天确实有点崩溃，您能不能帮帮我，让我调解一下。可能您没办法完全理解我，没关系，您只要陪着我就好，给我一个拥抱，一个微笑，告诉我您会在这里陪着我、理解我，就可以了。我知道每个人的感受只有自己知道，世界上没有第二个人会真正设身处地为您着想，不是吗？

　　我方的第二个问题是，今天我们的崩溃有可能是一种社会分享。当我们感受到自己崩溃或崩溃发生时，可能会拯救更多处于这种崩溃中的人。就像对方所说的理工大学，他们尝试当作某些恶劣情况没有发生过，这种做法有意义吗？这个社会真的会因此更加进步吗？像梁晓晨说的，社会进步不应该以牺牲人们的身心健康为代价。今天我们也不希望所有人以社会的进步来绑架我们的情绪自由。我不希望当您在路上看到一个人嚎啕大哭时，对他说您应该坚强起来，不能崩溃，这是不配作为成年人的做法，而是希望您用善意的眼光看着他，告诉他没关系，崩溃是很正常的，我们只要善待它，明天再重新起步就可以了。

　　对方刻画了所谓未来的美好景象，但这并不现实，并非成年人的世界。对方的结论表明会有地域的体育产生，可我方首先做出了体规一的选择，有诸多导致地狱般状况的原因，不能将所有问题归咎于所谓的“长”，而所谓将“长”与固定抑郁联系起来，是因为长期会导致情绪压抑，但我方的“长”并不意味着把情绪藏起来，而是可以积极地处理情绪。我方认为，第一层是要有处理情绪的动机，以 97.2%的数据为例，说明大家是有动力去做向外求的事情，所以在动力方面我方已阐述完毕。

　　第二部分是效率问题，我方举证 65.5%的人可以做到极致的管理，而对方所谓向外寻求理解的说法与之相悖，我方指出只有 1%到 20%的人能做到这种供给，且存在情绪疲劳的心理。86%的受访者不知道如何处理朋友不良的负能量，我方刚才也举证在与朋友接触时，会不自觉地将负面情绪传递给朋友。就算得到了共情，自己感觉爽快，那朋友又该如何呢？所以这是对方渠道在避害方面的不足，也没有得到解决。

　　接下来，我要提及一个东西，叫做压力补弹效应。对方说法会有更猛的回弹，而我方认为，第一我方说过会有处理，第二从效率上比较，职场上的崩溃会使个人的积极评价变得消极，这不利于个人发展。我方二辩也提到，所谓可能享受到的痛苦，不是痛苦太大，而是自身太弱。想要获得人生的坚韧性，可以从一次次的痛苦中站起来，这种坚韧性通过我方的举证说明，可以有效提高主观幸福感。因此，我方认为更好，收益更加重要，而不是一两次的崩溃就能产生效果。

　　我方已全部表达关于学生自杀的问题，这并不意味着天然地处理问题。比如，对导师大吼大叫，在不崩溃的情况下，或许更有利于处理事情。所以，不天然等同于忽视问题，我方已处理完毕。

　　最后回到原点，对方想要的那种大同社会，说今天崩溃了，大家都来安慰，自己崩溃了也去安慰别人，可是这种情况真的会存在吗？现在的生产力和生产关系不允许，大家处于存量社会，资源是有限的，需要去争取，不像过去的增长社会。或许未来生产力高速发展，共产主义实现，人们不需要为前途担忧时，我们可以继续培养主义的动力和耐心，但现在不是，现在职场中需要将崩溃藏起来，因为我有特定对象，有特定难关要度过，就像捉迷藏一样，要考虑周全。比如妈妈要回家吃饭，我一定要给别人这样的体现，这是很重要的事情，谢谢。