辩题为：刻意追求富养自己，会让人更幸福 vs 刻意追求富养自己，不会让人更幸福

　　环节：正方一辩 · 开篇立论

　　正方一辩开篇立论时间本应为 3 分 30 秒，但所给计时器为 3 分钟。经查看，确认为 3 分钟，现可开始。

　　大家好，请问大家能听到吗？可以听见。如今，关于如何富养自己的讨论热度颇高，越来越多人探讨什么是真正的富养，大多获上万赞的回答都专注于自我价值的提升。我方认为，富养包含物质、精神两个层面，富养自己即在物质和精神上都优先满足自己的需求。追求是积极主动探寻某个结果，刻意追求富养即是主动提醒自己在生活中要优先满足自身。

　　中国美好生活大调查显示，家庭关系、健康状况、收入水平是影响幸福感的三大因素。清华大学的幸福指数报告中显示，新时代中国人民幸福感维度有生存性需求、享受性需求、发展性需求三个。其中自我价值的实现是最高的发展性需求，高品质是享受性需求，身心健康是生存性需求。

　　我方接下来将阐述刻意富养使人更幸福。在物质层面，优先满足自我需求的消费，能直接给自己带来正向的心理反馈，满足享受性需求。据 2020 年消费对居民幸福感的影响数据显示，消费显著正向影响居民的幸福感。根据滴滴商业观察的 2023 新年消费报告，今年约有三成人收入上升，近六成人比去年花费更多，其中旅游、演出、医美体验等服务产品的消费比例及价值增长，且比例最高。一年的消费趋势是理性体验主义，近一半人愿意为情绪价值多消费。提及买房难、租房、不结婚、不生育等现象，背后的主要原因是经济压力大和注重自我提升。从前的人们甘愿做房奴车奴，挣到的钱优先考虑老人子女，最终是长久受累。但现在个人在消费中的体验成为第二重要，新消费带来的愉悦满足提高了个人的生活品质。

　　在精神层面，富养自己是追求身心健康和自我发展，满足生存性需求、发展性需求。人民日报指出，富养自己是一个人最好的投资。我们应坚持锻炼体魄，避免熬夜。熬夜是当代青年生活状态的反义词，他们所追求的是多接触美好事物，关爱自己。每个人若能做到这些，便可提升工作效率。在当下获得的幸福，是我们继续前行的动力。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　好的，感谢正方一辩。

　　以下是处理后的文本：

　　反方二辩：辩友你好，我听到您的辩论稿提到了您方的富养是物质和精神上两个方面，您方都会讨论，对吗？ 　　正方一辩：对。

　　反方二辩：那我们先谈精神方面吧。精神方面我发现您方的论述中，我觉得“刻意抚养”这四个字出现得并不太多，最多的四个字是“自我接纳”，那自我接纳就等于刻意富养吗？ 　　正方一辩：它是刻意抚养方式里面的一种，您方的指证在刻意富养里面，我们刚才提到了有养成良好的习惯，善待自己的身体，多接触美好的事物，那么在多接触美好的事物以及善待自己当中，它具有自我接纳这么一个方式，那您说这个富养的“富”体现在哪里？ 　　正方一辩：课业？我刚前面已经说过了，他是主动提醒自己要优先满足自己精神上面的需求。 　　反方二辩：那“富”呢，“富养”体现在哪里？ 　　正方一辩：富养就是比自己从前的生活更多地优先满足自己的需求啊。

　　反方二辩：错了。嗯，好，那我再问一下您，物质方面的。您在论述的开头提到了小红书，小红书品牌上面的富养自己是一种什么样的情况，那你们知道小红书的用户画像是怎么样的吗？ 　　正方一辩：嗯，知道大多数是女性。 　　反方二辩：不仅是大多数是女性，而且过半的用户都是一二线城市的人，并且根据小红书平台报告，他们就没有给他们支持，我现在都有点心焦。所以对于这方面的人，他们能得到精神上的富养自己，那么对于我们，我们身边更多的人，他们可能月薪只有 2000 以下，在这部分人，他们要怎么在精神上富养自己。 　　正方一辩：首先，都市贵族这一方，我方是不太认可的。其次，富养自己是只需要比自己从前的方式更多地优先关注自己的需求，满足自己的需求，他并不一定达到奢侈和高认可度的那个层面就可以了。

　　反方二辩：您方不太认，但是这就是 2024 年小红书平台活跃用户研究报告的官方数据。其次我想我今天也想跟您方说的是，根据数据说，我国其实有 90%的人，他的月收入是 2000 以下的，那你们跟我谈这些，谢谢。 　　正方一辩：好的，感谢。

　　谢主席，各位好！我方认为，刻意追求富养自己不会让人更幸福。

　　富养自己是指尽可能满足自己的物质需要，提高自己的物质生活水平。当今时代，消费主义精心营造以享受为中心的富养理念，通过社会化媒介广泛传播，使其受众获得物质快感后，转而烦恼钱包吃紧的问题，并在后悔中陷入伪饰精致、精神空乏、隐形焦虑的陷阱，与幸福提升愿景背道而驰。

　　第一，我方论证理由如下：第一，刻意追求富养自己，会使得欲望产生横向与纵向两个方面的扩张，从而使人更不幸福。从纵向来看，阈值效应理论提出，人民的满足感和幸福感并不会随着物质追求标准的提高同步提高，相反，这种不断上升的期望可能导致更多的焦虑和不满。除了纵向上欲望阈值提高使得现实与欲望更难达到匹配之外，在横向上刻意追求和富养自己同样难以达到欲望的满足。富养自己追求衣食住行的全方位高端消费，从衣服、鞋子、围巾、佩戴的首饰、手链、戒指，到使用的护肤品、包包，这些横向上的欲望在富养自己这一观念的滋养下都需要被满足，那么随之带来的经济压力都会成为不幸福的情绪来源。然后，360 调查数据显示，53%的大学生选择贷款是由于购物需要，而且多属于能力范围之外的超前消费。2023 年湘潭大学的研究中显示，追求精致生活而消费的愉悦增益对于人与之相异的经济压力比较，消费主义对人主观幸福感具有抑制作用。刻意追求富养自己，会使得人们无法满足欲望在横向和纵向上的扩张，从而因物欲和财富的脱节产生的落差感和不满足感让人不幸福。

　　第二，刻意为之的行为与行为人的自身追求产生割裂，同时刻意追求富养自己的行为将消费与人的关系异化，不会让人更幸福。刻意追求的东西往往不是我们自然而然的追求。例如一个真正喜欢读书的人不会刻意追求努力读书，一个爱社交的人刻意追求向上社交，并不是因为喜欢与人相处，而是为了追求人脉就是金钱。而一个普通人开始刻意追求富养自己，即使是掉入了消费主义陷阱。而我们打开知乎、小红书，“最廉价”“敢说 no”“小贵但值得”“每个女生都该拥有一件大牌”“拥有 Apple watch 就是拥有自律生活”“没有大牌面霜就意味着皮肤蜡黄”，商家们创造需求，当身份、地位、氛围感、精致感与消费捆绑。与此同时，越来越低的借钱门槛，层出不穷的贷款陷阱，过度的消费导致被捆绑和奴役，消费手段变成了目的，使人越来越不幸。

　　谢谢！

　　富养和溺爱是两件事，对不对？然而，若从行为层面来看，倘若将富养自己视为满足自身物质需求，而溺爱也包含在这部分之中，那二者有何区别呢？我可以自然而然地将富养等同于溺爱，因为富养这一概念本身源于家庭观念，在这种观念中，富养所带来的幸福等同于溺爱，所以不能无休止地追求欲望。这是第一件事。

　　第二件事。为什么说贷款会导致钱包收紧？我们的消费观念为何如此不理智？一个简单的问题，首先，如果现在有一个东西您觉得很需要，是商家告知您需要，并非您所说的口红之类。现今 53%的大学生贷款是因为购物需求，他们认为购物可以富养，是通过购物来实现富养。若钱不够，贷款必然会使钱包收紧，贷款并非仅仅是消费，年轻人使用花呗等可能是因为存在一些优惠或其他情况，不能说贷款就直接等同于钱包收紧、财产支付出现问题。所以，贷款不是因为自身有钱而想要更多钱，而是这种消费习惯，或者说贷款使用花呗等，您不能举证说明贷款不是一种消费习惯，实际上贷款会让我们背负更大的债务。

　　第三件事，如果我去买一个 LV 的包包，这会使我承担经济压力，那么这种经济压力是否一定会将我购买 LV 包包所带来的幸福感抵消呢？我方告知您，追求经济生活消费综合效益，相应的经济压力会将其抵消。您认为这是超前消费所带来的巨大经济负担，您的这种说法是通过营销得出的，而非对人们的采访所得，对吗？这是一个机理上的研究，数据是对大家心理上的研究成果，表明是有采样的，那么这些数据是通过采访得来的，还是仅仅通过心理学研究得出的呢？我们发现您没有一个采样的数据，因而无法得出您所谓的只要背负经济压力，就可以抵消幸福感这样一个观点。感谢。

　　好，下面是反方二辩的质询小结。

　　感谢主席。我会顺着对方的两个方面来讲。第一个，物质上和精神上的富养。对方从头到尾对富养的定义是模糊不清的。在对方看来，自我接纳以及对自己好一些，这就叫富养，那刻意体现在哪里，富有又体现在哪里？他们完全把培养和富养混淆了。如果在对方看来，基础上的提升就是富养，那颜回一箪食，一瓢饮，居陋巷，他过得很充实，这就叫做富养了吗？

　　第二个，物质上。为什么我方说物质上的富养会导致消费主义？对方二辩今天一直向我方要数据，说为什么富养就会花费多，为什么我们没有钱花。那您方，其实您方忽略了，我们国家的消费数据虽然显示比以前更多了，但是你们没有提到我国国民的可支配收入到底有多少。我方告诉您，根据北师大人力资源的一个研究，我国月收入在 2000 以下的人口约为 9.664 亿。所以在我们国家，大部分人的可支配收入只有平均 2000 元的时候，您这时倡导一种不良的社会风气，让我们去购买超出自己消费水平的东西，那么给大多数人所带来的并不是幸福，而是无尽的对于金钱的负担，甚至乃至于滑落深渊。那么我方为什么反反复复提到消费主义的危害？是因为消费主义会让我们陷入生活上的匮乏。一旦你觉得自己的生活不富裕想要改变，那么你就会对自己的生活感到厌烦，长久下去就不会幸福。谢谢。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，我们要明确富养和溺爱是有区别的。在养孩子时，若一味宠溺，孩子未必能健康成长。

　　其次，提到一个奇怪的数据，说 90%以上的人月收入在 2000 以下。按照我方所看到的数据，00 年以后的人口中，月收入在两千元以下的人，对方的数据在这个年龄段的情况方面所呈现出的医疗方式存疑。再者，2000 元以下一定不能富养的论证在哪里？难道买一个 400 块钱的迪奥口红就不叫富养吗？在 2000 块钱的支配范围内，为何不能是富养？

　　第三，对方在二论中讲到割利行为时，举了向上社交一定是为了诊脉的例子，认为刻意追求这件事违背了自己的初心。然而，如果在高中时，想长大后锻炼自己的能力，刻意去当班长锻炼能力，这为何不是自己想要的呢？刻意富养在原本的生活方式不能带来足够幸福的情况下，选择这样一种生活方式，可以更好地让人获得幸福，让人们刻意去追求这种生活方式，这是可行的。

　　最后，对方需要继续往下论证，说刻意富养一定会使钱包收紧等问题。

　　以下是正方四辩和反方四辩的对辩，由正方先开始。

　　正方：经营方议论来讲，你觉得欲望扩张这个事情本身它的问题出现在哪里？欲望扩张不是个问题，但欲望扩张你满足不了的话，那就是你幸福感降低的来源。我问一下您方今天讲的说富养自己也可以是精神层面的富养，匡好能他早已脱光，他没钱我去买蜡烛，而把保婴居家的洞砸了一个洞，用名气家的灯火照着自己的书来读书都没有空唐在富养自己是吗？所以嘛，我方二辩在刚刚小结时说 2000 块钱有 2000 块钱的一个饲养状态。所以我接着问你好了，在您方论点告诉给大家的是，这样的欲望被满足之后，会产生更大的欲望。所以有一层漏洞，这个地方漏掉了，叫做人啊，为什么会在富养的时候就没有办法能够实现自己的欲望满足了？我方今天的意思是告诉你，一方所谓的富养，至少是要付出物质层面的，而不能讲说精神层面的提高也叫富养。所以说对方辩友，颜回一箪食一瓢饮，人在陋巷，所以说颜回虽然他读了很多书，但他这叫富养自己，对吗？所以今天我们告诉颜回，你也可以去买一件新衣服穿。接着我问你啊，您方的论证在哪里？您方告诉我，我今天富养一下，我背负的经济压力能够有这么大吗？这是第一层。第二层，你要告诉我，人的欲望是怎么样被无限扩张的，这两层在您方有吗？

　　反方：太好了，对方没有。所以说只有在颜回买衣服穿的时候，他才要富养自己，你方不能说我今天锻炼身体要富养自己，读书也要富养自己，富养和培养中间是有区别的。

　　正方：那对方辩友我接着问你，假如说今天我花了钱之后，虽然说消费获得了这样一个愉悦感的提高，好了，但如果说我欠了钱，这个时候愉悦感是不是会降低呢？同学，你不要逃避我的问题，你先把我问题回了。同样你还回那个问题，我说的是穷人有穷人的富养自己的状态聊得很清楚，所以我刚刚的两个问题，您方会不会，您方有没有证？我方今天告诉你，一方的是，所谓的富养不能够只通过说提升自己的精神境界而达成，并且是通过消费的方式而达成的。一方今天也告诉我说，给出一份数据，说消费可以使得我们的幸福感越来越高，岁数增命。在一方的看法之下，钱花的越多越幸福，对不对？您方没有补证，所以我现在往下问了。同学，赵林方这样说，既然有幸福感存在，幸福感是怎么被他的经济压力抵消的？您方这一层有补证吗？他没有什么，就怎么被抵消了我，我实在很好奇。您欠钱了，能非常的高兴吗？

　　反方：但是我会很开心，因为我买到新的东西了，所以说这两层您方觉得会抵消，论证在哪。2023 年香港大学的研究中表示，这一种形式就是消费者愉悦增益亦被预知相应的新加力，比较消费主义对人主观幸福感具有抑制作用。所以呢，所以我获得的那种幸福感的存量和你的抵消的量，到底的比较平台在哪里，您方也没有提到第三个点。

　　辩题为：刻意追求富养自己，会让人更幸福 vs 刻意追求富养自己，不会让人更幸福

　　正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：能听到我的声音吗？ 　　反方：可以听见，可以听见。

　　正方三辩：来一辩，我想问一下，为什么欲望一定会扩展？因为你现在有了这个，你就想要更好的，你想要富养自己。

　　正方三辩：二辩，有没有论证告诉我？很简单的问题，就是你有没有抽过盲盒？比方说我一开始不去抽那个盲盒的话，我可能都还没有欲望，那么一旦我抽到哪一个，我可能觉得另外一个更好看，我就会想买另外一个，然后我一直抽，然后我买的套就卖，我方举的这个例子就是大家或多或少都有同感，这是一个朴实的心理因素。那我告诉你一个另一个朴素的心理因素，当我买了一个爱马仕的包之后，我路过爱马仕的店，我就不会不感兴趣，而我拥有了一个包之后，我满足了，我幸福了，就够了，这样为什么不是一个朴素的心理因素？

　　正方三辩：二辩告诉我，我们现在刻意追求富养自己就一定要去追求自己物质能力达不到的东西吗？

　　正方三辩：但是我方觉得如果富养自己这方面成为一个普遍的社会共识，一方没有办法把它束缚在一个理想层面上，其实大家都不会去追求超出物质能力消费的，实际上很多人的自制力有高雅的名方。2023 年的数据告诉我们，改革开放以后，中国居民的消费行为是低消费，高储蓄，所以大家普遍的消费行为是不舍得给自己买更好的东西。而我方倡导的是让大家多注重一下自己的需求，来富养一下自己，不可以吗？

　　正方三辩：那没有，当然不是不可以的，但是我方觉得你方这是不对的，正是因为你有高储蓄的时候，在风险社会上有更多抵御风险的能力，即便高消费率。

　　正方三辩：即便告诉我高储蓄为什么一定能抵御风险。

　　正方三辩：但现在问题是你要通过借贷来满足你的高消费，可明显是我告诉我为什么我一定要靠借贷来满足我的消费，你方没有论证，我方告诉你了，随着您欲望的不断扩张，然后您会遇到钱包吃紧的问题，这个时候 5%包我发时连带那一环您方没有论证，第一，欲望为什么一定会扩张，第二，我们追求富养，为什么一定要去超过我的消费能力。

　　正方三辩：所以还是那个问题，高储蓄为什么一定能抵御风险？

　　正方三辩：是一辩吗？对对，一辩。

　　正方三辩：首先第一，储蓄一定能抵御风险，其次高储蓄，你现在需要钱去看病，你有储蓄就能看呢。

　　正方三辩：所以您方的意思是，现在大家去追求富养自己连自己看病的钱都没有吗？那现在的问题就是大家需要借贷去满足自己的购物需要，哪里来的钱去看病呢？需要借贷去满足自己的购物需要比例是多少？53%的大学生是选择贷款是因为购物需要，而且是属于能力范围之外的超前消费。所以大学生占中国居民的多少，我方也给你数据，现在中国居民的大部分消费行为是低消费高储蓄。

　　反方三辩质询正方：

　　首先想问正方一辩，您方认为富养自己的需求必须要进行精神上的发展吗？我方认为，物质和精神都要发展才能称之为富。

　　好的，那您方给出的数据，我听到是大家在收入增加的时候支出增加，而主要表现在医美行业，您方也认为这是一种精神上的发展。这一点我方是在物质层面上说的，尽管大家收入增加的人只有 3 成，但是愿意花更多的钱却有 6 成，大多数人更注重体验性的消费。也就是说，我现在要您鼓励大家去刻意追求富养自己。但这个钱到底花在哪，还是取决于您是什么人，而不是取决于您方的所谓倡导。您方就算倡导大家去刻意追求，希望大家能精神富养，但实际上也并不是这样，大家去更多地消费了。

　　接着问正方二辩，您方一直在说富养自己，多买一点东西，那您方认为这种富养需要我们刻意追求吗？我们就是在说，有的人没有这种消费习惯，他们不愿意为自己花更多的钱，就像我们前面讲的那个数据一样，大多数人是高储蓄。那这个时候他不愿意为自己花钱，而我们觉得在现在的中国人被压抑的消费习惯之下，他们甚至觉得为自己多多买点东西是一种负罪感，所以在这种情况之下，我们鼓励大家多为自己花钱，从这种消费当中获得快乐。

　　我打断一下，不好意思，您方所说的高储蓄，然后大家不愿意花钱，那为什么不愿意花钱呢？如果我有 100 万，那对我来说一两百块钱，甚至一两千块钱、一两万块钱，那真的还是钱吗？我不愿意花钱，我高储蓄不更是因为我不敢花钱吗？我个人条件就是勤俭节约，这样让我很幸福，您方反而追求说让我去多花钱，去打破我原有的生活习惯，然后在之后我将面临更高的风险，那这样我真的幸福吗？

　　您方所说，想问一下您方，您方认为买包、旅游这些消费就算是富养自己了。回答一下，所以那个您刚刚讲抵御风险那件事儿，多高算高啊，就一定要到什么程度才能才算高，我们又要为自己多富养，富养您是您方要向我论证，这个时候我一定钱包收紧。我们觉得按照现在的情况之下，富养也不冲突于我们的风险抵御。实在不好，感谢您。

　　好的，可以了，不好意思打断一下，好，谢谢您。就是现在中国也是一个发展中国家，医院看不起病的人大有人在，显然我们并不是每个人都那么富有，而您方所说的抚养方式很多也是被社交媒体所鼓吹的。谢谢大家，我们可以用医保。

　　感谢主席。首先，我们今天讲追求富养，这并不意味着消费、购物就等于富养自己。追求富养的含义是我们要注重自身需求，不能因从前的消费习惯而忽视自己物质和精神上的需求，应将资源向自身倾斜，注重并满足自身需求。

　　其次，对方提到大学生大多需要借贷来完成购物，而我方提供的二二年数据显示，有 52.32%的大学生认为在消费上应以经济实用、价格便宜为主，在此可进行数据对冲。

　　第三，对方认为追求富养自己必定会超出自身物质能力，需要借款，导致物质欲扩张，无法满足物质欲望，经济压力上升。然而，第一，对方并未对此进行论证；第二，我们认为有多少积蓄就会有不同的消费方式。比如我今天有 3000 块钱工资，想要一个 400 块钱的口红，以前舍不得买，现在我就是想要那个口红，满足自己的需求去买这个口红并不会有太大影响。满足自己的需求，让自己更幸福，吃自己喜欢吃的东西，买自己喜欢的东西，为何不会让大家更幸福呢？

　　最后一点，在普遍压力持续增长的背后，是中国居民消费倾向持续下降的问题。自新冠疫情以来，通货膨胀逐渐升高，在这种情况下，我方认为有很高的福气也不一定能抵御高风险，这一点对方需要进行论证。

　　感谢正方三辩。下面是反方三辩的质询小结。

　　对方辩友，您方一直强调为何能论证高风险。其实很简单，我认为钱多时，心里会踏实，至少遇到事情，能用钱解决的都不是问题。然而，对于大多数中国人以及绝大多数中国人来说，钱确实是个大问题。您提到医保，可为什么在有低保的情况下，还有那么多人看不起病？您方今天的视角有些“何不食肉糜”。

　　您方一直在忽略刻意追求而谈富养。实际上，我们应在满足生活所需的范围内，追求一些爱好，这才是合理的富养，而不是刻意去追求。比如，有些专家在微博上每天说要拉动消费，却不提提高收入。为何如此呢？我们原本勤俭节约，可能只希望一周能稍微享受一下，而您方却要求我们去买各种更好的东西。那请问，您方为何认为这是更好的东西？我50块钱的口红和500块钱的口红，在成分上很多时候真的差不多。那为什么会觉得500块钱的口红好呢？这是因为很多营销和氛围的绑定，让人觉得买了贵的口红，自己就成了中产阶级，为了融入那个圈子，走在外面好像能获得别人别样的目光。这其实是社交媒体给我们打造的消费主义陷阱，而您方却在鼓励我们跳进这个陷阱。

　　我已经在原有的生活中过得很好了，刻意追求意味着我不仅要克服经济障碍，还要克服心理障碍。从物质层面来看，做什么不需要钱呢？我报个数学班，钱花了，时间没了，数学成绩还没提高，我什么都没得到，这样我真的会幸福吗？您方所倡导的过于理想化，不贴合现实，只是空喊口号，最后我真的能做到什么呢？

　　谢谢大家！

　　辩题为：刻意追求富养自己，会让人更幸福 vs 刻意追求富养自己，不会让人更幸福

　　环节：自由辩论

　　正方：欲望一定膨胀，钱包一定兜不住，一定超前消费，对方没有举证，所以这个不能达成论证。请问，按照您方的说法，要抵御风险，我们到底得有多少钱才够抵御风险？按照您的说法，是不是我每天吃馒头，把所有的钱都省下来最能抵御风险？他没有不重要，我们今天讲的只是不要没钱去抵御风险就好。按照您一方的看法，是不是钱花得越多越好就行？不是，所以为什么一定就是富，刻意富养，一定让自己完全没钱抵御风险。我问您对方辩友，您方今天告诉我们的数据是消费的越多，消费给人带来幸福感，所以说您方看来消费的越多，人就越幸福，对不对？如消费行为发生的越多，他越幸福，但是我们不是要大家不停的去消费，是我们说如果你产生的这个需求去满足他。所以同学您要告诉我你们的利好在哪里，您刚要告诉我它抵御风险，我现在告诉您没有办法，您抵御风险这件事情没有上限的，按照您的说法，你们的幸福会无限的压缩，因为你们所有权都拿去抵御风险了呀。不要卖，有需求就满足，这不叫富养，这叫正常养。正常人有需求都会去满足，只不过我方和您方的区别是，您方的富养告诉我们有需求的时候尽量买贵的，因为要对自己好一点。我方面也讲的是您正常养自己，满足了自己的需求就好了，不需要买那么贵的，这二者应该是有区别的吧，不对吧，您告诉我，我们的富养为什么就是有需求提出这个时候我就去满足，为什么这只是正常养？在正常的家庭当中，一个小孩说自己想要这个，想要那个的时候，父母这个时候去满足他，我们不会说这种行为是富养啊，这个时候父母不满足，我们才说他是在穷养吧？同学，我对对方辩友，按照您的算法，这种行为是溺爱，这根本就不是富养。富养和我方最大的区别就是在同样满足欲望的情况下，您方买的是更贵的，您方也说要满足欲望的时候要挑着满足，所以说您方花的钱一定不多，对不对？

　　正方：同学啊，前方论证，您方一直不给，我问您方后端好了，您方怎么样去论证，越贵的东西反而越烂。

　　反方：我方根本就没说这些话，您方让我方怎么回应吗？我们没有讲说越贵的东西不实用，我方今天讲的只是面对欲望的时候，不需要买那么贵的东西，可是我今天讲的是正常养和富养的区别，难道您方认为富养和正常养没有区别吗？

　　正方：同学告诉我为什么不需要？

　　反方：为什么不需要买贵的？我方今天讲的就是我方今天正常养就是不需要买贵的，您方富养需要买贵的。

　　正方：贵的护肤品给我带来更好的效果，为什么我不能买？

　　反方：首先这个是存疑的，然后其次您方所认为贵是一个相对概念，要跟自己的实际经济状况结合来判断贵和便宜。您不要认为贵的东西对有的人来说不一定，而刻意追求已经在我的经济水平之外，这个时候是蛮贵的，不会为我们带来更好的消费体验，不会带来更大的幸福感，所以您方为什么不承认我方的观点？我方只是讲那您买贵的东西越多，您的钱包就越瘪，这个东西应该是没有问题的，那您钱包越瘪，这种幸福感和不高兴感是会抵消的呀，所以说在这一点上，您方其实和我方是没有进行一个比较的。同时前面找您方要为什么钱包会更瘪，这件事情要论证已经要了整场了，您如果不给论证，只是口嗨，我们是认不了的。所以接着问您啊，大学生他花，真的让自己的经济压力大到让自己用更好的化妆品都会更难过吗？

　　正方：您方今天想的是我花钱花得更多了，您方自己也说，因为我买的东西是更贵的嘛，那我这时候钱包更瘪不是理所当然的嘛，那不能说我买的东西越贵，我的钱包反而又越鼓啊，对不对？所以说今天我们讲的就是当您去消费的时候，您钱花出去的时候，那部分不愉悦感和您方的幸福感是会抵消的呀。那在这种情况之下，我方认为一方可以去省一省，满足自己基本需要就好了，不需要在膨胀的欲望之下买更贵的东西吧。所以两层，这两同学，第一层为什么钱包会更瘪，您还是没有回，第二层钱包更瘪，为什么人会不开心？第三层，前面刚第二层我数一句啊，钱包更瘪，但是我有更好的消费体验的那种幸福感，我方觉得远远大于因为更好的东西带来更好的消费体验，这是人之常情，这是一个重要的事情，所以这是两层。第三种我接的问题同学，在您方看来，人的欲望既然不能被满足，既然不能花钱满足，那要怎么样满足呢？第四层，您方到底要把钱花到什么样的地方才算好？所以这是这个问题，最后您方解释的时候告诉大家，而且正是因为越好的东西，他给您带来的欲望越来越多，所以说您方就必然要拼论，希望您能回应一下。欲望扩大有错吗？

　　好，感谢双方。下面是反方四辩的总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　方斌老师刚才讲的一个问题，说买更贵的东西，体验更提升，这是傻子都知道的东西。那买越贵的东西钱包越瘪，这难道不是傻子都知道的吗？您方为什么要求我方一直在论证呢？您方今天其实给我方许多的论证义务都是我方无法抉择的，这是一个常识性的东西，您方非要追问。我方给您方讲，今天我们在香港大学的研究中表示，在许多 26 个省份的对于这个常识的调查之中，我们发现，当去消费的时候，物质欲望在愉悦的消费产生的愉悦增益会被与之相应的经济压力所抵消，这是一件很正常的事情。

　　大家去反思，比如在一些 618 这种节日的时候，我们会想剁手，剁手是什么意思？就是因为当时买的时候好爽，但事后会后悔。为什么会后悔？因为大家的钱是有限的，我们的经济条件是有限的，经济储备都是有限的，大家都是普通人，可能有的人经济条件好一点，有的人经济条件不好一点，但多数人都是普通人，我们的经济是有上限的。

　　我方今天与正方区分的最大不同就是，正方今天讲富养自己，是在满足自己的欲望时买更贵的东西，因为您方自己也讲了，更贵的东西越买越爽。可是我方今天提倡的不是像颜回、匡衡那样，过上一箪食、一瓢饮的日子，我方今天讲的只是在满足自己的欲望时，买一些平价的产品就可以了，可以偶尔奢侈一把。就像我们普通人一样，不是说一定不能买贵的东西，但尽量买一个使用的没那么贵的东西，这是我们双方核心的分歧。

　　您方今天把富养自己当做以自我为中心去满足自己的欲望，满足自己的欲望是个人都会去做的事情，不是说一个人穷养自己，就是把自己的所有欲望都节约了，而是在满足自己的欲望时，会选择用一种更便宜、更经济的方式去满足自己。大家都要满足自己的欲望。所以说是否满足自己的欲望并不是我们今天双方的核心分歧，我们的核心分歧在于满足自己欲望的方式不一样。

　　正方今天掉入了消费主义的陷阱，买东西就要买最好的，要取悦自己。可是我方觉得买东西买最好的，固然能带来经济上的愉悦，可就如我方说了好几遍的调查，这个愉悦会被经济压力所抵消。所以说这个时候，我们不希望在风险社会，比如遇到一场疾病、一场事故，没有任何存款去抵御这场风险。对方一直在问多少钱才能算有抵御风险的标准，这没有标准，但是我们总觉得，越多越好。

　　在这个消费主义的时代里，不是说让您所有的欲望都被节俭、被约束，而是去买一些实用的东西，比买那些贵的东西更划算。欲望为什么会扩张？就像您刚刚所讲，因为买东西的时候非常爽，像美国心理学家斯金纳讲的强化行为的理论，当从一个行为上得到正反馈，会不断重复自己的行为，而欲望的提升是无止境的，人不是理性的。谢谢。