感谢主席，问候在场各位。

　　当今社会，成年人面临着各种各样的压力和挑战。当负面情绪来临的时候，我方认为成年人应该将情绪藏起来。

　　首先，崩溃指的是因过度的刺激或悲伤超过了本人的心理承受极限而彻底失控的情绪，表现为绝望、无法自制。藏起来指的是将崩溃的情绪藏起来，进入到一种趋于理性的状态。今天双方论证的藏与不藏，需要论证哪一种更应该被选择。基于此，我方观点如下：

　　第一，不藏起来会使成年人在解决问题时带来更大的弊端。在工作中，这种不藏情绪的表现可能为大哭大闹，进行不理智的行为，甚至产生攻击性行为。心理学研究表明，人在受到情绪挫折崩溃的时候，可能会产生反向攻击，即将情绪发泄到与压力源无关的人和事上，甚至产生不合理的攻击性行为。中国法院的案例显示，很多恶意伤害行为往往是由于情绪失控带来的犯罪后果。在驾驶环境中，驾驶人员因为自身情绪失控，会产生攻击性驾驶行为。家庭暴力深层次的心理学分析明确指出，很多家暴是由于情绪失控后诉诸暴力行为。舒婷研究的文章指出，父母情绪失控、脾气暴躁，容易使幼儿怯懦、缺乏安全感。崩溃情绪的外向释放非但没有解决实际问题，反而还会引发新的问题。

　　第二，成年人由于身份的特殊性，需要承担社会和家庭责任，这会影响到社会和家庭责任的完成。假如我是一个公司的员工，面对咄咄逼人的甲方，我藏起自己的崩溃情绪，因为我知道崩溃意味着公司利益的损失。而根据加州大学研究员指出，工作中的负面情绪会通过表情、肢体语言传递给他人，从而降低整个团队的士气，因此不藏情绪意味着社会责任心的缺失。回到家中，面对子女，我藏起自己崩溃的情绪，因为我崩溃会对子女产生负面影响，这是对家庭的不负责任。成年人的背后往往承担着更多的责任，为了保障责任的履行，成年人有义务藏起自己的崩溃情绪。

　　最后，我方并不是倡导将情绪积压下去，不解决崩溃情绪。真正的解决之道应该是冷静之后寻求专业帮助和正念冥想的训练方式。北京回龙观医院的研究表明，正念冥想训练联合心理引导可以改善中重度抑郁症患者的负面情绪，减轻情绪负担，纠正认知偏差，提高患者的认知控制水平，因此可以减轻影响。这种治疗方式在一定程度上进行了缓解，避免了情绪积压，并且能够根据自我调节执行功能主动去抵抗负面情绪，提高自身行为的控制能力。

　　感谢，接下来有请。

　　二辩质询正方一辩单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　OK，我先试个音，可以听到吗？

　　嗯，可以的。

　　好的，感谢主席发言，吉利时（此处表述不明，可能存在错误）我想请问对方辩友，假设你现在是一个交警，今天交通崩溃了，你（此处表述不太清晰）。我不应该，我应该藏起我的情绪去面对这个（沟江通应改为交通）吗？不是的，就是只是问你要不要把交通崩溃这个事实藏起来。事情是藏不住的，但是我的情绪我是可以藏的，我崩溃的情绪我是可以藏的，也就是说你也认可不应该藏的。这个交警在面对这样子工作压力的崩溃情绪，他必须藏起来，他也应该藏起来啊，不是我的，我的意思是只是交通崩溃这个事实，因为你藏起来的话，你可以有，你可以选择自己解决，或者说不去解决，但是你不藏起来，你就要向你的同事、部领导汇报这个事情，他们可能觉得你无能，或者是批评你，然后我问的是这个语境下，你要藏还是不藏？

　　嗯，是这样的。就是现在我们成年人能够藏住的，一定是能够自己选择藏与不藏的，一定是那个情绪，而不是事情能不能藏起来。一个事情它发生了，他是没有办法去藏起来的，大家都能够看到这个情绪的。而我们今天能讨论的藏与不藏，已经是我们成年人自己可以管控了自己的情绪。所以我今天只是想想要问您一个答案，面对这种情况，我不应该藏队（应改为我不应该藏）。这个事情并不是我能不能藏的一个问题。我只是的能不能尝试一个问题，但是该不该尝试另一个问题，我问的是你该不该。

　　嗯，我当然应该藏起我那个崩溃的情绪去面对我的工作了呀。我不知道为什么你一直在讨（应改为讨论）我的问题，我一直在问的是这个事实应不应该藏起来，你一边说着对，我藏不起来，这个东西藏不起来，但是一边又不承认他不该藏。那我进一步请教你，一方为什么觉得成年人的情绪上的崩溃要藏起来？

　　嗯，是这样的，就比如说交通那件事情好了，如果说我不藏（产应改为藏），我在交通已经崩溃的时候，身为交警的我当着面大哭大闹，这种时候交通更加崩溃，也没有人去管理这个交通问题，而我选择藏起我的情绪，我去面对这样的交通问题，我去使交通运转起来，这才是我的责任和我的义务，也就是我方一直想跟你提的成年人的社会家庭责任。复藏起来崩溃和我一定处理不了这个问题，怎么划等号？名字问证在哪？（此处表述不太清晰）

　　嗯，是的，我刚告诉你的是，情绪崩溃一般表现为大哭大闹，进行不理智行为，甚至产生崩击性行为（应改为攻击性行为）。心理学研究也表明，人们在受到这样的情绪崩溃的时候，可能会产生反向攻击。那么这种时候不藏起这份崩溃情绪代表的是什么？代表的是比如说还是交通那个例子，我就是直接跟大家去发泄我的情绪，跟那些交通上的那个民众去发泄我的情绪，那肯定是不对的，因为这种时候我抛弃了我这个家庭社会责任呀。

　　你会一直在强调可能可能，先不说必然联系在哪，我问你，在这种情况下，你藏得住你的崩溃情绪吗？

　　嗯，所以至少您刚刚告诉我说，为什么我藏不住他，至少今天在这样病情（应改为情形）能够出现，肯定是说，我能够藏啊，而且我方为什么告诉大家说我能想就是可能是这样的，今天无论说我藏与不藏，后面我的情绪都会通过一个正常的方式去解决，但是至少在前面这一部分的时候，不藏起我的情绪，这里会比我方多一层，叫做我有可能会对其他人产生那些弊端，比如说我就有那种转向攻击。

　　嗯，不好意思打断一下，所以你方认为，哦，航航起（表述不明）还代表着我以后可以有更理智的方法去解决，那你的你的意思是说人可以自由的控制自己个情绪，今天我们也很崩溃，但是我可以做到完全不在乎，我要以后才能把这个东西再挖出来，再去解决，对吗？至少我想我刚想说的是，成年人在面对这件事情的时候，我即使情绪崩溃，我也应该先压抑住，我先完成我的家庭社会责任，我再去解决我的情绪。

　　那假设今天你的朋友他能够出轨了（应改为他的朋友出轨了），他很受伤，这个时候他在倾诉，他很他很崩溃，怎么怎么怎么样的，你觉得自己负担，或者说你的这件事情，你觉得他没有当初他本来做为一个朋友的责任吗？

　　嗯，所以这种时候他很崩溃的情绪，我跟他之间是一个就是我们两个是很好的朋友的关系，他并没有在，他就是在隐藏他的情感，他没有跟在，就当着学校所有人的面去说，我男朋友是个渣男，我分手了吧？

　　感谢双方辩手，接下来有请反方一辩进行开篇立论，计时 3 分钟，有请。

　　成年人的崩溃是指人因过度负面情绪超过了心理承受限度而情绪失控，与普通悲伤有所区别。而关于成年人是否应向外界宣泄情绪，他们多遭受压力大且深感疲惫。崩溃的表现形式多种多样，今天我们讨论哪种方式更可行，就要看藏与不藏哪个更有利于成年人的个人发展。我方认为成年人的崩溃不应隐藏起来，论证如下：

　　第一，不隐藏压抑情绪更有利于我们冲破社会束缚，正视自己。崩溃是人的一种常见正常情绪，是主观且迫切的表达。简单来说，崩溃就是已经无法承受，本能地想要寻找一个情绪宣泄的出口。既然这是人的正常反应，为何要将其置于如此可怕的地位，形容如洪水猛兽？其根本原因在于社会现状和压力将我们框在一个范畴里。有种观点认为，在职场上，人就应该是吃苦耐劳、毫无怨言且情绪稳定的好员工；在家庭中，就应该是独自承受压力、默默奉献爱的好父母。然而，从来如此便是对的吗？在职场上崩溃地宣泄，是告诉他人自己的底线和极限，而非一味逆来顺受。若今天你忍了，明天我认了，那职场的 PUA 又该如何避免？职场的人权由谁来维护？在家庭中，我们收起自我感动，适当告诉孩子有关家庭、社会的真实情况，又何尝不是对孩子的一种保护？我们应正视生活中的崩溃。人非钢铁，亦非机器人，因鲜活而成为人，成年人的世界里也可以有泪水和嘶吼。

　　第二，不隐藏崩溃，有利于人的身心健康发展。在心理学中有宣泄疗法，即通过帮助患者发泄心中苦闷、悲痛、压抑的情绪来减轻心理负担，疏散心中的积郁。心理学效应也表明，长期压抑自己内心情绪的人，对心理咨询和治疗持消极态度，从而进一步导致自我性格的封闭，进而形成一种恶性循环，不利于人体情绪的调节。而且，压抑情绪，不发泄心中的苦闷，会导致女性多发乳腺癌，对人的肝功能也会造成损害。隐藏情绪并不等同于控制情绪，虽然隐藏一时的崩溃在短期看来似乎确实控制住了情绪，但那些情绪并未消失，反而会混合着内心的委屈、不甘、愤怒等，成为不断被吹大的气球。在生活中，这个气球会越来越大，自己和身边的人都需小心翼翼地避开它，但仍可能因小事而引爆气球，堰塞湖效应也证明了这一点，这正是身体在向我们发出强烈的自救信号。弗洛伊德说：“未表达的情绪永远不会消亡，它们只是被活埋，并将在未来以更加丑陋的方式涌现。”所以，不必畏惧，勇敢地表达自己的情绪，正视崩溃，我们的发展才会越来越光明。

　　综上，我方坚定认为成年人的崩溃不应藏起，谢谢大家。

　　好的，感谢。接下来有请正方二辩质询反方一辩，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：麦克风测试，能听见吧？ 　　反方一辩：可以的，可以的。

　　正方二辩：先探讨一下前面那个知识上的问题，长峰会和唐师傅是这件事情吗？我方只是给您打了一个比方，就是说今天这个事情您藏不住，您还要去藏，那这个要怎么达成？请对方辩友明确正确回答。我觉得强制性和提崩溃是一件事情吗？不是，因为这是情绪恶劣，如果今天那个交警不想情绪崩溃的话，他应该直接和上司说，我今天很崩溃很崩溃。可是当他很清晰、很有脉络地去讲这件事情的时候，他是不是没有将自己的情绪发泄出来，而是很合理地去突出事情。所以今天我们跟您说了，崩溃这种情绪是正常的，如果大家表现形式是不挑战，所以今天很合理的，这说明事情是我方给予我方的正确合理的沟通。我先强调一下前提问题，今天我方不推极端，您方也别极端，我方不会苛责您方认为不躺就一定会杀人放火之类的，您方也别苛责我方认为躺就一定会得抑郁症，没有问题吧？ 　　反方一辩：没问题。

　　正方二辩：好，我接着问。今天我在一个公司里，我崩溃了，我大喊大叫，我今天跑到一个地方去私下宣泄了，或者是找心理医生，您觉得哪个是更好的表现？这两种似乎都不算好，因为您已经向外界去宣泄了，所以我今天只要向外界宣泄，我就是在补偿吗？今天人在外界，或多或少都会和这个外界有一点感触，我存在这个外界都会有我自己存在的痕迹，所以这都不叫藏，您回答我哪个是更强就好。但是它们都不是藏，为什么说哪一个是更疼？您觉得我今天一个人去宣泄，一个人找心理医生，哪个是更好的？自然是自己吧，就是除了自己之外，所以今天我方认为，很多情况下，大家都是有选择藏和有选择不藏，我方不想说您之前绝对绝对不藏，因为我觉得现实中不会出现这样的，所以我方的倡导是大家有选择就更加去选择一种强的心态去面对。我接着问您，今天在公司里面，您方的意思就是我直接把情绪当场发泄出来，没有问题啊，没有问题吧？ 　　反方一辩：不是啊，我们讲的宣泄并不是要及时，就是一定要在当时就宣泄，所以今天您方不要讲，极端情况下也不要跟我讲，我们宣泄的表现不一定是崩溃大哭、发疯发癫，这种也是不合理的，这方面我们不想说，今天您的发泄对象很有可能是您所爱的人。

　　好的，感谢主席。

　　今天我们建立了一个共识，即崩溃是情绪失控的状态。先不说人崩溃了该不该藏，任何事情崩溃了都不该藏。交通崩溃了不该藏，身体系统崩溃了不该藏，大坝崩溃了不该藏。

　　今天我问对方辩友，为什么偏偏成年人的崩溃就该藏呢？对方辩友说，成年人崩溃了，会发泄负面情绪给其他人，会伤害其他人。但我想知道，到底有多少崩溃是去伤害自身，而不是去反抗那些真正伤害自己的祸首呢？

　　对方辩友拿了几个心理学效应说，心理学家说情绪失控会怎样怎样。后来又说要抛掉那些极端例子，也就是崩溃后去杀人放火的例子。所以到现在为止，您方没有一个实证来告诉我现实中成年人是怎么崩溃并伤害他人的。我希望后面能看到您方对现实中大部分成年人崩溃样子的例证。

　　我方看到的是，在搜索引擎查找“成年人崩溃”，出现的是崩溃的成员在地铁站痛哭，或者说他们去自杀，或者说他们找一些人倾诉。我方觉得这种情绪宣泄的形式没有对方说的那么严重。这种崩溃展现出来好像没什么。

　　对方说我们在公司里受到委屈，藏起来不能影响其他人。可是我方觉得只有不藏起来才能从根本上解决这种问题。今天老板让我加班，我藏起来，带着负面情绪去加班，难道其他人不也是这么干的吗？

　　您方觉得要藏，我方觉得要不藏起来，其实是要推翻一种不合理的体制。并且您方说，崩溃时会给别人带来压力，是一种恋人、朋友责任的缺失。但是真正的好友在看到自己的朋友崩溃时，真的会觉得是一种负担，或者说没有做到女朋友的责任吗？我觉得不会。

　　好的，以下是为您处理后的内容：

　　首先，关于今天所探讨的事情，我们要明确藏事情与长期处理完全是两码事。在交警这一意义层面，我们能够如实且清晰地将事件告知上级部门，由其解决。然而，此时我们不能有崩溃的情绪，因为一旦如此，交际秩序将会彻底混乱，我们自身也无力详尽地陈述并请求解决。所以，尝试与否是第一个问题。

　　其次，我们需确定，今日你我双方都不应列举极端例子。比如，不能说藏就一定会杀人，这种极端对比毫无意义。而且，藏与不藏应是相对的概念，现实中很多人有选择地藏或不藏。比如在公司，于可能崩溃的场合尽可能平静下来向他人诉说，这是一种更优的表现，也是我们所倡导的。

　　再者，对方辩友要求我们提供证明。今天，我们会发现，人在受到挫折和情绪崩溃时，根据转向中现在的效应，人们会将情绪发泄到无关压力人的地方。比如，往往会将情绪带给最爱的人，这是不对的。我们选择打辩论，要说的是选择有利于问题解决的方式。然而，这个世界有法律、有道德、有社会规范。究竟是宣泄情绪、打骂他人，还是到法院控制情绪、提交诉讼书，向有关部门寻求解决，哪种方式更利于解决问题呢？

　　好的，接下来有请双方四辩进行对辩，对辩时间各 1 分 30 秒。

　　正方四辩：同学，我今天问你的第一个问题，今天看来，我只要向外界有哪怕一点表露都算是不长，对吧？我想问一下对方，您方对于“长”的界定到底是什么？我听起来很疑惑，很荒谬。如果按照这种说法，您方给我的概念空间是什么？因为人总是要跟外界融合交互的。这是第一件事情。

　　反方四辩：我郑重回答，很简单，您这的逻辑是一个更长和更多长的逻辑，我举个具体的例子来问，比如像您在公交车里面崩溃了，占了几个座？就是我想请教一下对方，您方对于“正”和“更不正”的准确界定是什么？不要给一个模糊的曲线好吗？

　　正方四辩：很简单，我从那个问题中就可以解释清楚，您先正面回答我的问题，在公司里面年轻人崩溃，希望大家怎么做？我感觉年轻人但凡有崩溃的情绪，应该合适地表达出来。但是我想告诉对方，您这个问题设的根本就不合理，就是您方所谓的所有的崩溃都是一种负面情绪的体现，您方告诉我要忍。但是我想请教一下对方，就是您方认为一次情绪的失控，就直接等同于崩溃吗？我很奇怪您方将情绪失控和崩溃直接挂钩的体现，并且您方请给我一个“藏”的具体界点，我真的无法理解。您看，这种东西很简单，因为今天崩溃的定义是超过心理承受极限表现出的情绪失控、绝望，无法自制。一个情绪失控、绝望，无法自制，也没有办法像对方同学那样很理性很特殊地表达您的情绪。这是第一件事情，我解释得很清楚。第二件事情是今天我们倡导的事情，当年轻人在公司里面碰到这种情绪疾病，主要无法承受的时候，比起他就地发泄，比起他当场嚎啕大哭，您把那个情绪带回家里面，哪怕跟朋友倾诉，哪怕寻找专业的帮助，这件事情都是一个正常的表现，因为您没有立刻失控。所以在您看来，一定要年轻人立刻表达，立刻去失控，对吧？

　　反方四辩：不是，我觉得很奇怪，对方为什么要定为更强和更更不藏，这一点我仍然无法理解。我给您举一个例子，就是如果有一个人他一直遭受家暴，然后他觉得忍一忍就好，我把这个情绪一直藏下来，那我想问一下，在您方语境里，这一点算不算是“藏”？很简单，您像女方说，就是您打吵打闹，虽然阿里巴卡地闹很有可能更会激怒那个家暴的人，更强烈地家暴他，而我方告诉您的事情是在那个家暴的人面前，您先藏一藏您的崩溃情绪，在他家暴我完您之后，您可以去通过报警等一系列合理的方式来去解决您的诉求。公司您能例子也是一样的，您先完成您的社会责任，您先完成您的家庭责任，再去解决您封闭的情绪，这是正常的表现，谢谢。

　　正方四辩：那对方有一个很荒谬的逻辑，就是我现在忍下来，然后我后续解决，但是我想向对方求证一个可行性，就是如果一个人他都已经把他的情绪藏起来，我想问一下，就以他目前的能力而言，他去解决真正导致他崩溃的那件事情的可行性是多少？其次还有一个很疑惑的事情，对方这个界定根本不清晰，再者对方一定告诉我说像朋样出现就是“藏”啊，好，感谢。

　　好的，感谢。接下来有请正方三辩质询反方任意一位辩手，请问反方派出哪位辩手进行此环节？我切吧。好的，那单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　很好，同学，第一件事情我想请问，在公司里遇到崩溃的事情，年轻人应如何正面回答？我认为年轻人首先应去解决问题，需要将自己的情绪表达出来。不管选择何种方法，都应该用言语合理地表达情绪。要表达，不管是理性还是感性的方式。所以今天您方告诉我的是要表达，但我方认为今天的崩溃是情绪失控、绝望，无法及时解决问题。今天您的表达势必会导向我方所讲的那种转向攻击。我暂且不再追问您，您跟我讲不会伤害亲属，但我刚告诉您的事情是，我们看到的那种案例，母亲崩溃之后带着女儿跳楼，这难道不会造成伤害吗？对，就是这个问题，对方的失控一定会产生攻击，这一点并非必然成立。其次，对方说不要走向极端，我方想告诉您的是，失控之后，更有可能因为心理学机制导向转向危机，从而对心理疾病患者造成伤害。第一件事情我解释得很清楚。

　　第二件事情是，我方现在告诉您，斯坦福大学的研究表明，有六成的抑郁症患者会遭到周围人的不理解。在您看来，如果今天我表达丰富了之后，周围人更不理解我了，怎么办？我再跟对方强调一下，就您方所产生的攻击行为，我认为您方过于极端。按照您方的逻辑框架，我将自己的情绪不隐藏，我的问题可能更引人关注，可是我的问题是什么？您方在说抑郁症的人会怎样怎样被人理解，但我想告诉您的是，您方给我方定义的极端是抑郁症，但实际并非如此。我方想告诉您的是，今天您把自己的情绪通过崩溃的方式表达之后，反而诸多的人不会更理解您，相反他们会更不理解您，您在工作中更难获得机会，您之后面临的现状会更糟。所以这种方式无异于真正问题的解决，反而会让您的情况越变越差。两件事解释清楚了。

　　第三件事情，您跟我讲的事情是年轻人必须要通过这种崩溃的闹的方式才能够获得社会资源，是吗？首先我回答一下上一个问题，就是对方很理想化地认为所有人都会理解您，您所有人都会不理。您，嗯，请问对方能让我回答完上个问题吗？上次问题我解释得很清楚了，现在回答您这个问题。我质疑您方的这个解释，是因为您方很理想化地认为所有人都会理解您，但是每个人都有崩溃的时候，我质疑您的常识性。然后回答您这一个问题，很简单，今天我刚刚是用机制和研究来告诉您，而今天您刚刚是通过常识来向我论证，这些论证很没有效力。最后一件事情我解释得很清楚了，今天所谓的对方认为的社会，是一个爱闹分配的社会，只有闹才能获得资源，不闹就获得不了资源，这种社会分配方式很不合理。

　　好的，感谢。接下来是反方三辩的质询环节。

　　反方三辩：请问正方派出哪一位辩手进行答辩？ 　　正方：正方二辩。 　　反方三辩：好的，那反方同学单边计时 1 分 30 秒，有请。嗯，好的同学，先请教您第一个问题，您认为藏与不藏的界限是什么呢？ 　　正方：很难有个很明显的界限。这个时候对个人而言，这个人是正常一个不。（此处表述不太清晰） 　　反方三辩：能举个例子吗？给一个例子讲一讲。 　　正方：就比如说如果我愿意，我是一个情绪不太好的人，我可能在大街上当场在街机上面我就哭了，只是如果是我想藏一藏，我能把这种东西藏回家里面，我到那个私下的地方去发泄，我到一个心理……（口误，应为“我到一个私下的地方去发泄，我说错了，不好意思”）我方的例子就是我是否藏与不藏，是我是否坚信，而您方一说他私下里信任我，我方他这个达成共识，我方就认为如果我私下里自己去解决，那就不算是，就算是藏了，如果我去让外界任何一个人知道了，那就是（此处表述不太明确）。

　　反方三辩：第二个问题想问您，是不是我出现问题了，只有我展现出这个问题来，才能推动解决这个问题呢？ 　　正方：不是啊，你可以自己找朋友去倾诉，你可以去到有关部门。 　　反方三辩：我刚想问的是，是不是我只有展现出来这个地方出现问题了，才能推动去解决问题。你展现不一定要通过崩溃展现。 　　正方：所以说您方也承认了，只有展现出问题来，才能推动问题的解决啊。 　　反方三辩：我这一个例子问您，一个外卖小哥，当时他因为工作的压力，经济的压力，他当时在路上摔了一跤，他导致他一单无法完成了，他在路上崩溃大哭，然后才让大家关注了这个行业，这是不是展露出了问题呢？ 　　正方：他应该做的事情是调整好自己心态，赶紧解决这个问题。 　　反方三辩：才可以先质于您说关注和关注您不关注，您去有关部通部门的上铺您，他写帖，您非常平心言论的写父母的遭遇也可以造成，是不是只有他说他哭了，崩溃大哭了，发现这个事情很严重了，大家去关注了，才会有人去上帖子呢？为什么今天是我自己去写下来一件东西，我非常理智地去写出，我现在问一个问题，可是今天您会发现，当我隐没去开会的时候，我是写不出我的，我可以看到最后文件很搞笑，我自己理智去解释，但是我们都是平凡中的一员，又谁会真的去啊？我去上书法，他们真的会看吗？真的会记理个去解问题吗？我写个作文汉语会有。去上书吧，他们真的会看吗？真的会去一个去点问题吗？我写个作文还会有人看吗？这是不是需要媒体追溯我们，我们展现出了这个问题，然后媒体去帮助我们吗？

　　很简单，因为对方之间根本没有明确的定义，工作在时间里定名为超过本人基本能力的极限而导向彻底的情绪失控、绝望无法支持。有时大家也听不懂这种彻底的情绪失控、绝望无法其实是如何向对方讲的，能用一种理性克制的方式来进行表达的。被主动发现的事情是，当对方也想通过那种理性克制的方式来表达的时候，他甚至把那个情绪给藏起来了。所以我方要告诉您的事情是，藏或不藏情绪，都是那种绝对的判断，都绝对的藏，绝对的不藏，都是不好的。

　　我们应该发现的事情是，当我在当下碰到那个崩溃情绪的时候，我应该更久一点，还是更更久一点。比如，当我的精力，碰到崩溃的时候，我更久一点。我希望我的工作任务完成之后，我寻求专业的帮助或者朋友的情绪支持的时候，这是一种正常的体现。

　　第二件事情是，因为崩溃之后必然会导向那种转向攻击的行为，是一个自身的机制。而现实中的案例，比如那位母亲崩溃了之后带着她的女儿并且跳楼自杀。会发现这种攻击的行为一定存在，无非是轻重之分。而且有很多的家暴也在其行为中转向攻击的倾向。因为我在工作中遇到了崩溃，所以我把这个情绪发泄给我的家人。会发现的事情是，女方必然会造成这部分伤害，而女方这种伤害只能做到，却无法避免。女方必须是她自己良好的心态决定，很辛苦。

　　第三件事情是，您今天承诺了有一个所谓的社会责任、社会分配。那您应该先把您的任务给完成，为什么？因为如果您不去完成您的任务，您等着崩溃的话，您在最后会更麻烦。您获得了支持，因为我对您的那个释放回来这的研究已经表明您要很清楚了。因为如果您表达崩溃，您去完成您的任务，让他更加不愿意相信您。您在今后的情况跟属性会更高，所以您为了避免崩溃，更确实是愿意想到的，所以对他可能是一种昂贵的社会代价。被关注到这种按妙分配的周边您是不一样的，比如到底报警了之后，因为女性的表达，到匹配一定的女性才会被关注吗？当然也配对，我们说好的应该其实也不应该是一种按妙分配的收费模式。谢谢。

　　好的，感谢主席发言。首先，您一直举的母亲崩溃导致跳楼自杀的例子，我方认为，崩溃并非只因一件事，而是其情绪一直未得到宣泄与解决，长期积压所致。我方一辩稿中提到的咽下服效应表明，正是由于积压，才导致如雪崩般的后果，这成为了压倒骆驼的最后一根稻草。所以，母亲崩溃并带着女儿跳楼自杀是积压所导致的，这正是其弊端所在。

　　其次，谈到社会责任，我方认为，我们并不否认承担了一定社会责任，但在工作中，是否应先解决情绪问题呢？只有将情绪发泄出来，以积极饱满的状态去工作，才能更好地提高工作效益。倘若心中仍有积压，工作效率又如何保证呢？

　　再者，我方用一个数据说明，如今人们的审理时间为 10 至 70 个小时，甚至四个小时，在此情况下，如何去捐款，如何通过各种方式去践行，而您方并未提出具体的方式与方法。

　　最后，我方所倡导的是，并非闹事，而是以一种方式先宣泄自己的情绪，将情绪问题解决后，再处理其他事情。我们要认识到，人是需要有各种情绪的，不能否认人会有情绪，成年人也会有崩溃的时候。难道成年人就不能有崩溃的权利吗？这个社会对成年人是否过于苛责？成年人难道就不能得到一点温存吗？以上，感谢。

　　好的，接下来是自由辩论环节。

　　正方：很简单，当把所谓的绝望、无法之气，情绪激动的状态表现为一种理性作激的表达时，就已经不妙了。我进一步问您，据华盛顿大学的研究表明，如果表达了崩溃者的情绪，反而会获得更少的社会支持，之后的现状会更糟，那该怎么办？我先问您，怎么做才能把崩溃失控的情绪状态转化成理性的处理方式呢？很简单的方式，您能正面回答我的问题吗？我对您所说的藏的方式表达质疑，您藏和不藏从来没有给过我们一个明确的说法，并且我方一直认为您这种藏的方式不现实，做不到，除非您能给我举一个实例，或者说有什么调查显示确实有人在特别崩溃的情况下，先冷静地解决问题，然后再用您方所说的合理方式解决。就比如在工作中，我碰到崩溃的时候，先完成工作，下班后去寻找心理医生的帮助，或者跟朋友倾诉，这都是一种处理方式。您能正面回答我的问题吗？如果今天您碰到了崩溃的事情，表现出来了，会怎样呢？

　　反方：不对，同学，您先告诉我，为什么我向朋友倾诉就是一种异常表现了呢？您说在工作中听到这个情绪时，先表达出来，这件事情您解释得很清楚，我不想再跟您纠缠这个了。我进一步问您，为什么崩溃一定要当场宣泄呢？那对我们的论证空间又在哪呢？您说我当场没宣泄就已经错了，好，那您不敢回答我的问题，我就直接说了。今天发现的事情是，在您所说的那种状态下，大家一旦表现出崩溃，获得的社会支持会更少，之后面临的现状会更糟，可能会面临一个更加困难的工作处境，这是我方的观点。我进一步问您，今天崩溃之后产生攻击这种行为，您准备怎么解决？

　　正方：不是这样的，同学。您刚才所说的语言是在职场里遭遇一些情况让我崩溃后，我先藏起来，然后后面我对我的朋友倾诉。这里有一个前后环节，前面确实像您所说的藏起来，后面确实有一个倾诉的环节，所以就算像您刚所说的藏和不藏都是这种趋向，它也同时具有藏和不藏两个趋向。但是我方觉得前面您说的藏的趋向没有必要，并不是非要藏不可，但是后面倾诉的环节必须要有，不然的话，压力没办法排解，人就会走向崩溃的状态。很简单，我解释得很清楚了，因为在工作中情绪上来的话，会导致社会支持降低，后面的这些事情是您前面已经提到的，这是已经存在的表现了，而且我已经解释得很清楚了，所以您方依然没有回答我的问题，您直接解答了那些您所谓导致的转向更糟的机制，也会对更亲密的人造成伤害，这些事情是没有办法解决的。而今天我刚告诉您，因为这个转向攻击，很多人去家暴，对他们的家人产生这种家暴的行为，所以导致了切实的社会负面影响，这是必须要承受的。我进一步问您，今天我在崩溃之后，通过正面的训练，通过跑步或者是寻求专业帮助的情况下解决我的心理问题，对不对？

　　反方：对啊，同学您说那种情绪转向去家暴，这不就是藏的表现吗？因为在受到刺激的第一时间，并没有合理宣泄，可能藏起来了，这就是所谓的藏啊！并且说在职场上宣泄情绪，只会让情况更糟，解决不了心理问题，可是现在不是因为情绪都藏起来了吗？如果这个事情确实不合理，大家确实不满，那大家都不该藏，应该合理地反抗，应该表达出自己的情绪。

　　正方：对方根本不敢认定他的立场，他在所有的立场前面加上了一个合理的前提，我方告诉您的事情是公众的定义，本身就是前提，自控往往是错误机制，因为把它合理化本身就是一种藏的表现，所以现在对方一直在论证我方的立场，而我方告诉您的事情是什么。在这种情况之下，我们可以通过正面影响和训练的方式来进行合理的认知水平提升和进步，去解决心理问题，这难道不是一种更好的解决方案吗？

　　反方：并不是的，我方觉得合理并不是藏，因为我们前面已经把那种开车撞人、杀人这种情况划掉了，这是我方认为的不合理的情况，但我方觉得今年我很崩溃，我崩溃大哭，在家里大哭、摔东西，或者辞职，这都算一种合理宣泄的情况，没关系啊，就算我情绪失控时摔枕头，我觉得也没关系，因为我知道自己崩溃了，我觉得在至亲之人面前表现脆弱，没有对方说的那么严重吧。但我方告诉您的事情是，这种情况有可能会造成家暴，更有母亲带着女儿跳楼的例子，所以今天不能只想着通过最合理、最好、对朋友伤害最小的方式来解决。那如果有一方面受到伤害，另外一件事情通过希望这种方式更好的方式应该是什么？应该是正面训练，应该是寻求合理帮助，应该是寻求外界支持，谢谢。一直在假设一种特别美好的想法，叫做我先忍下来，我先什么都不说，我之后再去找一种更合理的方式来宣泄，更合理的方式指的是，我去解释说什么什么倾诉的东西什么样，我先不说有多少人到底能做到，我先忍下来，然后再去表达，您怎么来苛责我方，苛责我方说有多少人可以选择一个合理的方式去宣泄自己呢？那我再问您，有多少人可以做到先忍下来再去宣泄呢？我觉得我们这个群体更容易做到吗？更何况。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方四辩进行总结。陈词时间为 3 分 30 秒，有请。

　　对于今天这个辩题，总体来说呈现出很奇怪的态势。我大体重新梳理一下我方此前的立场。

　　首先，对方提出“藏要比的是一个更长和更不长”，关于这一点令人十分疑惑。对方首先承认了一个前提，即所有人都能感觉到人的崩溃情绪。正常情况是，自己默默承受，不让别人感觉到；而更不藏则是更加宣泄出来。这一点很不合理，因为但凡所有人都已感觉到这是一个既定的前提，方向选择在这个前提上给一个“更”的比较，这非常奇怪。对方让我们不要推极限，但对方其实一直在推极限。这是您方刚说的，方说不藏的极限是什么？是杀人放火，藏的极限是抑郁症吗？不是，藏的极限是极端的反射，会是当情绪崩溃到一定程度，再也无法忍受时爆发出来的反社会行为，可能去杀人，可能自杀，这都无所谓。就您方一直在拿母亲抱着孩子跳楼这个例子举例，其实这是一个反例。因为这个母亲在无数次崩溃之下，一直选择忍耐，忍耐的最终结果是忍无可忍，所以选择了如此极端的方式表现出来，而这并非您说的对于吐槽的表现，是因为藏得太过才导致这种不良结果，所以您方议论一直打的攻击性这一点是不成立的。

　　再看您方二轮的观点，是社会责任感。就这一点和您方一轮的攻击性以及我方二轮调节自身抑郁症更抑一个人的发展，其实您方二轮告诉我们，一个人的不藏情绪，藏是一种社会责任感的体现，不藏就是没有社会责任感，这着实很好笑。您刚刚举了一个例子，我给您举一个例子，一个家长不管多么崩溃，在外都是刀枪不入的表现。但是历代以来，在我们印象中可能呈现出这样的情况，但是想想合理吗？因为本来就不合理。您方所谓的社会规范存在于此，所以您方就觉得只有这样做才是有责任感的体现吗？其实并不是。您想一下，我来倒推一下，我是一个孩子，我的家长在我面前从来不会崩溃，从来不会遇到任何事的形象。当我步入社会时，我就强求自己，您看他们都那样，那我是不是也应该这样？可是您有没有想过，这一代一代传承带来的都是错误的思想，本该如此，可它本来就不对呀。就是您方用这种本来就不对、可能就本来就应该被改变的一种固化的社会思维去推导，您方这种倡导本身就是不合理的。所以我方倡导，不要藏，可以把脆弱表现出来，不管理智不理智，不理智固然不对，但是表现出来对自己也是好的，对于自身有益。所有人其实都是可以理解崩溃的，哪怕表现不正式，但这是正常的情况。每个人都会遇到崩溃，我们提倡崩溃不要藏，呼吁这个社会每个人都倾向正常化的表现，每个人都认清真实的自我。非常感谢。

　　好的，感谢。接下来有请正方四辩进行总结。陈词时间为 30 秒。

　　首先，我方认为，在面对崩溃情绪时，每个人的情况难以确切统计。但至少在成年人中，大部分人是能够忍耐的。就像今天，我面临诸多压力，其实不想参加辩论，只想休息，可我明白应先完成辩论再处理个人情绪。因为成年人具备情绪调节能力和自控力，能够忍耐。

　　其次，对方辩友一直提及“不藏”。其实很简单，比如在工作中崩溃时，若在办公室大吵大闹，甚至放弃这场辩论赛，在赛中爆发、责骂所有人，这是不当的。而正确的做法是先克制，先完成比赛或工作，然后到公司茶水间独自缓解情绪。这不仅是个人修养，也是社会责任感的体现。因为若不隐藏情绪，让老板觉得自己情绪调节和抗压能力差，影响会更大。

　　隐藏的定义是隐蔽躲藏，不让别人发现，而非不管情绪。今天选择隐藏情绪，是为给自己留一份体面，后续也可通过正念冥想、自我调节等方式缓解崩溃情绪。

　　再谈对方辩友所说我方观点，认为情绪藏起来是一代一代传承下来的错误观念。真正的情况并非如此，比如一个家庭中酗酒、家暴的父亲，在孩子面前展示暴力，这是不藏情绪的错误表现。而在一个家庭中，作为家长，即便情绪崩溃，不在孩子身边摔摔打打，好好调节情绪，或者跟孩子坦诚交流，寻求安慰，这并非隐藏情绪。

　　所以，我方一直想告诉大家，情绪应该藏起来，因为不藏起来直接表现崩溃，可能产生攻击性行为。

　　好的，比赛环节结束。