接下来我们有请反方二辩质询正方一辩,时间为 1 分 30 秒,质询采用单边计时发言及计时。
首先,我们两方需要达成共识的是,案例中的收买行为不以出卖为目的,即收买方并非为了中转,对吗?对,好的。
其次,我方需要与你方达成共识的是,我们我方在辩题中的“同罪”是指同一种量刑。因为今天我们在讨论的是收买方与拐卖方量刑的程度,在我方定义中,量刑是指明确最低刑和最高刑的一个区间。那么您方在一辩稿中是直接告诉我方,你们承认反方的观点,我方认为,我方认为的是他们应该对相同同一区间同一量刑,这种程度都达不到。也就是说也是指同一种量刑,就是同一种区间,这确实是我们今天这个辩题讨论的意义所在。
然后,提到这个重婚罪问题,请问对方辩友所有的共同犯罪都应该有一个辅助吗?好,你重新解释一下,没有听清。所有的共同犯罪都应该一个幅度吗?不是说同一个幅度,因为它是有一个,它是要有一个区间的。
哦,在共同犯罪中,因为两方所做行为和性质问题,所以很多共同犯罪的两方并不会量刑一致,就像今天贪污罪中的受贿方和贿赂方,他们量刑程度并不相同。
其次,说到您刚提到一个那个数据问题,先注意一下数据的真实性,因为被拐卖这个数据非常难以被调查,还有您方确定这个数据的下降不是多因一果吗?这边给你两层反应,第一层,你刚那个东西没有结掉,今天你说的那个贿赂罪,他指的今天没说他贿赂罪所侵害的权益并不相同,所以没有排名统计。第二点,你说我们数据,我们的数据来自于北大法宝,你可以去查一下。
好的,但是我要质疑这个数据的下降是不是多因一果的行为,也就是说在经济如此发达的同时,教育的普及会不会导致这个数据下降呢?
然后其次,要问您方,拐卖的行为中是否必然包括强迫行为呢?你这个问题没有听懂,可以详细解释一下,买卖的行为,即卖方的行为中是否必然包括强制和强迫行为啊,这是一定要包括的,这个是因为他一定会侵害了我们的人格尊严和人身安全,才算拐卖罪,是的,就是说卖方必然实行了一定的强制手段,那么您方认为卖方和买方侵害的权益相同吗?那在正常情况下是相同的,你方如果有一些个例,我方后就不给你解释,好在我方看来并不相同,因为拐卖必然侵害实际权利,在拐卖罪中必然包括了侵害人身权利和非法自。但是买方在收买行为发生后,不一定会剥夺人身权利。
接下来我们有请反方二辩质询正方一辩,时间为 1 分 30 秒,质询采用单边计时发言及计时。
首先,我们两方需要达成共识的是,案例中的收买行为不以出卖为目的,即收买方并非为了中转,对吗?对,好的。
其次,我方需要与你方达成共识的是,我们我方在辩题中的“同罪”是指同一种量刑。因为今天我们在讨论的是收买方与拐卖方量刑的程度,在我方定义中,量刑是指明确最低刑和最高刑的一个区间。那么您方在一辩稿中是直接告诉我方,你们承认反方的观点,我方认为,我方认为的是他们应该对相同同一区间同一量刑,这种程度都达不到。也就是说也是指同一种量刑,就是同一种区间,这确实是我们今天这个辩题讨论的意义所在。
然后,提到这个重婚罪问题,请问对方辩友所有的共同犯罪都应该有一个辅助吗?好,你重新解释一下,没有听清。所有的共同犯罪都应该一个幅度吗?不是说同一个幅度,因为它是有一个,它是要有一个区间的。
哦,在共同犯罪中,因为两方所做行为和性质问题,所以很多共同犯罪的两方并不会量刑一致,就像今天贪污罪中的受贿方和贿赂方,他们量刑程度并不相同。
其次,说到您刚提到一个那个数据问题,先注意一下数据的真实性,因为被拐卖这个数据非常难以被调查,还有您方确定这个数据的下降不是多因一果吗?这边给你两层反应,第一层,你刚那个东西没有结掉,今天你说的那个贿赂罪,他指的今天没说他贿赂罪所侵害的权益并不相同,所以没有排名统计。第二点,你说我们数据,我们的数据来自于北大法宝,你可以去查一下。
好的,但是我要质疑这个数据的下降是不是多因一果的行为,也就是说在经济如此发达的同时,教育的普及会不会导致这个数据下降呢?
然后其次,要问您方,拐卖的行为中是否必然包括强迫行为呢?你这个问题没有听懂,可以详细解释一下,买卖的行为,即卖方的行为中是否必然包括强制和强迫行为啊,这是一定要包括的,这个是因为他一定会侵害了我们的人格尊严和人身安全,才算拐卖罪,是的,就是说卖方必然实行了一定的强制手段,那么您方认为卖方和买方侵害的权益相同吗?那在正常情况下是相同的,你方如果有一些个例,我方后就不给你解释,好在我方看来并不相同,因为拐卖必然侵害实际权利,在拐卖罪中必然包括了侵害人身权利和非法自。但是买方在收买行为发生后,不一定会剥夺人身权利。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方二辩通过一系列质询,试图削弱正方观点,强调买卖双方在量刑上不应相同。
接下来有请反方一辩进行开篇陈词,时间同样为 3 分 30 秒。
尊敬的评委,各位观众:
我方坚定立场,认为拐卖妇女儿童不应该简单地实施买卖同罪原则。今天我们讨论的并非以出卖为目的的收买跟买卖之间是否同罪,对于犯罪案件中多出现的拐卖分离,拐者为卖,卖者为拐情形如何认定,我们也不进行拐卖分离讨论,因为实践中处理并不统一。我方判准是拐卖妇女儿童不应该买卖同罪,在立法和实践层面更加能够实现法的功能性以及保护妇女儿童的合法权益。
以下是我方主要观点:
一、从立法的角度出发,买卖不同罪,卖的罪重于买的罪,从犯罪结果、主观方面、刑法原则三个方面能够更好地保护法益。
第一,从犯罪结果层面看,收买行为确实危害性低于拐卖行为。在拐卖儿童犯罪中,拐卖犯罪处于核心的链条,而收买被拐卖儿童罪的危险性显然低于拐卖犯罪,其刑事责任轻于拐卖犯罪是合理的。
第二,就主观方面而言,买方法律思想淡薄,卖方知法犯法,卖方通常是出于牟利的目的参与犯罪活动,而买方可能是出于对家庭成员需要或者其他恶意动机购买服务或者物品,这种主观动力上的差异导致对两类行为人的惩罚应当有所区分。
第三,买卖同罪在一定程度上违背了罪责刑相适应的原则。罪责刑相适的原则是指犯多大罪就应该承担多大刑事责任,法院也应该判处相应轻重的刑罚,做到重罚重罪重罚,轻罪轻罚,罚当其罪。从量刑层面看,买卖同罪,过分加重买方罪责,违反了罪责刑相适应的原则。至于量刑方面,拐卖儿童罪基本犯是法定刑 5 年以上 10 年以下有期徒刑,而收买被拐卖儿童罪基本犯的法定刑至 3 年以下有期徒刑、拘役或者管制,这两者的差别还是挺大的。
二、从实践的角度出发,买卖同罪可能会导致执法操作上的困难,而不利于解救受害者。
第一,从保护受害者的角度来看,买方往往是受害者被解救后的关键证人,如果买方因为害怕受到严厉惩罚而选择沉默和逃逸,那么将对案件调查和收集证据造成极大的障碍。因而,从社会效果的角度考量,买卖同罪可能会产生意想不到的负面影响。
在一些偏远地区,由于传统观念影响,如果对他们实施与职业犯罪分子相同的惩罚,可能会引起当地居民的强烈反感,从而产生包庇行为,甚至可能会导致社会不稳定。
第三,贩卖是基于盈利目的,行为人通常也会获利,而收买则是舍利,行为人需要付出一定代价。法律之所以为收买被拐儿童留余地,一方面在某种程度上将买家视为受害者,认为他们通常没有将收买的孩子视如己出,却最终人财两空,另一方面出于解救被拐儿童的考虑,希望通过从轻、减轻或者免除处罚,引导买家主动配合公安机关的工作,让被拐儿童早日回到亲生父母身边。
第四,从现实的市场层面看,对买方的严厉打击并不能从根本上消除销售的市场,买方大多是因为重男轻女、养儿防老等传统思想,或者夫妻不能生育而去选择买孩子,严厉打击不能解决买方的相应需求。
综上所述,我方认为,在当今中国,拐卖妇女儿童不应简单实施买卖同罪的原则,我们更加应当注重法律的精细化操作,考虑到案件的多样性和复杂性,同时要兼顾社会效益、受害者保护和法律连贯性。感谢大家聆听。
接下来有请反方一辩进行开篇陈词,时间同样为 3 分 30 秒。
尊敬的评委,各位观众:
我方坚定立场,认为拐卖妇女儿童不应该简单地实施买卖同罪原则。今天我们讨论的并非以出卖为目的的收买跟买卖之间是否同罪,对于犯罪案件中多出现的拐卖分离,拐者为卖,卖者为拐情形如何认定,我们也不进行拐卖分离讨论,因为实践中处理并不统一。我方判准是拐卖妇女儿童不应该买卖同罪,在立法和实践层面更加能够实现法的功能性以及保护妇女儿童的合法权益。
以下是我方主要观点:
一、从立法的角度出发,买卖不同罪,卖的罪重于买的罪,从犯罪结果、主观方面、刑法原则三个方面能够更好地保护法益。
第一,从犯罪结果层面看,收买行为确实危害性低于拐卖行为。在拐卖儿童犯罪中,拐卖犯罪处于核心的链条,而收买被拐卖儿童罪的危险性显然低于拐卖犯罪,其刑事责任轻于拐卖犯罪是合理的。
第二,就主观方面而言,买方法律思想淡薄,卖方知法犯法,卖方通常是出于牟利的目的参与犯罪活动,而买方可能是出于对家庭成员需要或者其他恶意动机购买服务或者物品,这种主观动力上的差异导致对两类行为人的惩罚应当有所区分。
第三,买卖同罪在一定程度上违背了罪责刑相适应的原则。罪责刑相适的原则是指犯多大罪就应该承担多大刑事责任,法院也应该判处相应轻重的刑罚,做到重罚重罪重罚,轻罪轻罚,罚当其罪。从量刑层面看,买卖同罪,过分加重买方罪责,违反了罪责刑相适应的原则。至于量刑方面,拐卖儿童罪基本犯是法定刑 5 年以上 10 年以下有期徒刑,而收买被拐卖儿童罪基本犯的法定刑至 3 年以下有期徒刑、拘役或者管制,这两者的差别还是挺大的。
二、从实践的角度出发,买卖同罪可能会导致执法操作上的困难,而不利于解救受害者。
第一,从保护受害者的角度来看,买方往往是受害者被解救后的关键证人,如果买方因为害怕受到严厉惩罚而选择沉默和逃逸,那么将对案件调查和收集证据造成极大的障碍。因而,从社会效果的角度考量,买卖同罪可能会产生意想不到的负面影响。
在一些偏远地区,由于传统观念影响,如果对他们实施与职业犯罪分子相同的惩罚,可能会引起当地居民的强烈反感,从而产生包庇行为,甚至可能会导致社会不稳定。
第三,贩卖是基于盈利目的,行为人通常也会获利,而收买则是舍利,行为人需要付出一定代价。法律之所以为收买被拐儿童留余地,一方面在某种程度上将买家视为受害者,认为他们通常没有将收买的孩子视如己出,却最终人财两空,另一方面出于解救被拐儿童的考虑,希望通过从轻、减轻或者免除处罚,引导买家主动配合公安机关的工作,让被拐儿童早日回到亲生父母身边。
第四,从现实的市场层面看,对买方的严厉打击并不能从根本上消除销售的市场,买方大多是因为重男轻女、养儿防老等传统思想,或者夫妻不能生育而去选择买孩子,严厉打击不能解决买方的相应需求。
综上所述,我方认为,在当今中国,拐卖妇女儿童不应简单实施买卖同罪的原则,我们更加应当注重法律的精细化操作,考虑到案件的多样性和复杂性,同时要兼顾社会效益、受害者保护和法律连贯性。感谢大家聆听。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,反方认为在当今中国,拐卖妇女儿童不应简单实施买卖同罪的原则,应注重法律的精细化操作,兼顾多方面因素。
好,接下来有请正方二辩质询反方一辩,时间为 1 分 30 秒,发言及计时。
正方:如果我论证他们侵害的法益相同,只是程度不同,他们应不应该冠以同一种罪?首先他们俩的法益并不相同。
反方:在基础构建上,不管是拐卖还是买方侵犯的基础构建只有人身安全和人格尊严这两个,这是基础构建的相同性。我家一辩刚才说了一个话叫做都是强迫的,不,我告诉你,大家有妇女是自愿被拐卖的,但是自愿被拐卖不影响他拐卖妇女儿童罪的性质,所以在基础构建上,他们侵害的法益相同,然后同时他们属于对象犯罪,他们应该被列为同一总罪。
正方:第二个,你告诉我说买方不知情,你告诉我这是客客个体要件还是主观要件?首先你说那个自愿被拐卖不能认同,因为这好像就是安乐死,人们自动的放弃自己生命一样,这是法律上禁止的,而且也是禁止实施的。然后再说到您说的那个法益的问题,我方二辩已经说过了,在拐卖制中必然包括剥夺人身权利、自由和非法制性,它是必然侵害实体权利的。
反方:第一个安徽的孔令非案,妇女是自愿被拐卖,同时定性为拐卖妇女儿童罪,第二个 2023 年的尹某案,也是自愿妇女自然被拐卖,同样定性为他是拐卖妇女儿童罪,所以说在这一层面上,他确实是不一定是有区别的,所以说在基础构建上,他俩相同,侵害的法益相同,这一点我先收下。
正方:第二个你没有告诉我买方不知情,是不是主观要件,还是 B 课题要要。一点我先收下,第二个,你没有告诉我买方不知情,是不是主观要件,还是第课题要要见第三个,我问你是不是有需求才有供给。
反方:首先那个孔令非然了解过,是因为他们家庭的问题是他解决的问题,所以他贩卖了他的妹妹,他是有这么一个前置东西,所以不一定是他自愿,而是他家庭失予他这个东西。然后你说他的需求跟,这个需求和这个市场产生的问题,这个就好像先有大还是先有机一样,这是一个无法回答的问题,但是我不懂,您说的是他确实在拐卖,他是处于这个市场中的核心。
正方:断一下,我打断一下,所以你认为没有需求也会有市场,对吧?
反方:然后第二个你告诉我孔令飞因为他有难处,所以他可以犯法,对吧?
正方:第三个你那个问题知不知情没有回答我,第 4 个你告诉我买方罚的不重罚,罚的重了可能会影响那个,可能影响那个,那个儿童的解救,那我问你,是不是买方无罪才可以保护妇女儿童?
反方:当然不是无罪,这样刑法就失去了它的意义,就是我们,我们要论证的是不应该买卖同罪,就需要同罪才能得到,嗯,不,不应该同罪才能达到更好的效果。
好,接下来有请正方二辩质询反方一辩,时间为 1 分 30 秒,发言及计时。
正方:如果我论证他们侵害的法益相同,只是程度不同,他们应不应该冠以同一种罪?首先他们俩的法益并不相同。
反方:在基础构建上,不管是拐卖还是买方侵犯的基础构建只有人身安全和人格尊严这两个,这是基础构建的相同性。我家一辩刚才说了一个话叫做都是强迫的,不,我告诉你,大家有妇女是自愿被拐卖的,但是自愿被拐卖不影响他拐卖妇女儿童罪的性质,所以在基础构建上,他们侵害的法益相同,然后同时他们属于对象犯罪,他们应该被列为同一总罪。
正方:第二个,你告诉我说买方不知情,你告诉我这是客客个体要件还是主观要件?首先你说那个自愿被拐卖不能认同,因为这好像就是安乐死,人们自动的放弃自己生命一样,这是法律上禁止的,而且也是禁止实施的。然后再说到您说的那个法益的问题,我方二辩已经说过了,在拐卖制中必然包括剥夺人身权利、自由和非法制性,它是必然侵害实体权利的。
反方:第一个安徽的孔令非案,妇女是自愿被拐卖,同时定性为拐卖妇女儿童罪,第二个 2023 年的尹某案,也是自愿妇女自然被拐卖,同样定性为他是拐卖妇女儿童罪,所以说在这一层面上,他确实是不一定是有区别的,所以说在基础构建上,他俩相同,侵害的法益相同,这一点我先收下。
正方:第二个你没有告诉我买方不知情,是不是主观要件,还是 B 课题要要。一点我先收下,第二个,你没有告诉我买方不知情,是不是主观要件,还是第课题要要见第三个,我问你是不是有需求才有供给。
反方:首先那个孔令非然了解过,是因为他们家庭的问题是他解决的问题,所以他贩卖了他的妹妹,他是有这么一个前置东西,所以不一定是他自愿,而是他家庭失予他这个东西。然后你说他的需求跟,这个需求和这个市场产生的问题,这个就好像先有大还是先有机一样,这是一个无法回答的问题,但是我不懂,您说的是他确实在拐卖,他是处于这个市场中的核心。
正方:断一下,我打断一下,所以你认为没有需求也会有市场,对吧?
反方:然后第二个你告诉我孔令飞因为他有难处,所以他可以犯法,对吧?
正方:第三个你那个问题知不知情没有回答我,第 4 个你告诉我买方罚的不重罚,罚的重了可能会影响那个,可能影响那个,那个儿童的解救,那我问你,是不是买方无罪才可以保护妇女儿童?
反方:当然不是无罪,这样刑法就失去了它的意义,就是我们,我们要论证的是不应该买卖同罪,就需要同罪才能得到,嗯,不,不应该同罪才能达到更好的效果。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,接下来反方二辩进行小结。
其一,我们双方达成的共识是,今天要讨论的是良刑程度的视角,而非罪名,且我们今天讨论的收买行为不以中转目的,大多以组成家庭为目的,和拐卖方以牟利为目的有着巨大的主观差别。
其二,对于您方针对我方共同犯罪的相关论述,我方认为,因为两方所说的行为和性质问题,很多共同犯罪的两方并非良性一致。如贪污罪中的受贿方和贿赂方,侵害的权利是相同的,您方可以去了解一下。然后,良心程度也并不相同。拐卖妇女儿童的行为虽是拐卖方和收买方共同完成,但双方出发点和作案方式完全不同,需要具体问题具体论证,而不是一棒子打死的同一种良性。
其三,在我方看来,拐卖者为实施拐卖行为和阻止其逃脱,必然实施严厉的强制手段。因此,买方和卖方所侵害权利并不相同。拐卖毕竟侵害实体权利,在拐卖罪中已经必然包括剥夺人身权利自由和非法拘禁。买方的收买行为发生后,不一定会剥夺人身权利,侵犯人身自由。因此,在侵犯权益不相同的情况下,我们有必要为买方的相关量刑留下空间。收买之后的后续行为,如非法拘禁和强奸等则属于加重情节,数罪并罚进行相关的刑罚力度加重。
基于数据方面的问题,我方认为这也可能是多因一果导致的。所以我方质疑民方数据的下降可能是因为多种原因导致的,比如说经济教育的提升,经济的提升、主要教育的普及,然后导致拐卖行为和数的下降。
其次,我方认为拐卖行为必定侵害的实体权益,在拐卖罪中,它必然包含了剥夺人身权利自由和非法拘禁。在法益性质上,比较收买行为、拐卖行为都是对被拐卖妇女儿童人格尊严的侵犯。但基于法定刑之所以存在较大差别,是因为拐卖行为除了侵犯人身不可买卖的人格尊严法律之外,所采取的行为手段还侵犯了人身自由、身体健康等其他法益。而收买被拐卖的妇女之类的保护法益本身并不包括人身自由、身体健康等法律,属于单一法律。以上感言。
好,接下来反方二辩进行小结。
其一,我们双方达成的共识是,今天要讨论的是良刑程度的视角,而非罪名,且我们今天讨论的收买行为不以中转目的,大多以组成家庭为目的,和拐卖方以牟利为目的有着巨大的主观差别。
其二,对于您方针对我方共同犯罪的相关论述,我方认为,因为两方所说的行为和性质问题,很多共同犯罪的两方并非良性一致。如贪污罪中的受贿方和贿赂方,侵害的权利是相同的,您方可以去了解一下。然后,良心程度也并不相同。拐卖妇女儿童的行为虽是拐卖方和收买方共同完成,但双方出发点和作案方式完全不同,需要具体问题具体论证,而不是一棒子打死的同一种良性。
其三,在我方看来,拐卖者为实施拐卖行为和阻止其逃脱,必然实施严厉的强制手段。因此,买方和卖方所侵害权利并不相同。拐卖毕竟侵害实体权利,在拐卖罪中已经必然包括剥夺人身权利自由和非法拘禁。买方的收买行为发生后,不一定会剥夺人身权利,侵犯人身自由。因此,在侵犯权益不相同的情况下,我们有必要为买方的相关量刑留下空间。收买之后的后续行为,如非法拘禁和强奸等则属于加重情节,数罪并罚进行相关的刑罚力度加重。
基于数据方面的问题,我方认为这也可能是多因一果导致的。所以我方质疑民方数据的下降可能是因为多种原因导致的,比如说经济教育的提升,经济的提升、主要教育的普及,然后导致拐卖行为和数的下降。
其次,我方认为拐卖行为必定侵害的实体权益,在拐卖罪中,它必然包含了剥夺人身权利自由和非法拘禁。在法益性质上,比较收买行为、拐卖行为都是对被拐卖妇女儿童人格尊严的侵犯。但基于法定刑之所以存在较大差别,是因为拐卖行为除了侵犯人身不可买卖的人格尊严法律之外,所采取的行为手段还侵犯了人身自由、身体健康等其他法益。而收买被拐卖的妇女之类的保护法益本身并不包括人身自由、身体健康等法律,属于单一法律。以上感言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断是否应该买卖同罪的标准在于拐卖行为和收买行为在主观目的、侵害权利的性质和程度、行为手段等方面的差异。
反方认为在主观目的、侵害权利的性质和程度等方面,拐卖妇女儿童的卖方和买方存在明显差异,不应买卖同罪,为买方的量刑应留下空间。
好,接下来进行正方二辩小结。
首先,在一辩达成共识时,您方称达成的共识叫量刑区间,而非量刑。然而,您方在总结时却是完全量刑一致,请问为何?
其次,我方已讲得很清楚,妇女自愿被拐卖,不影响拐卖的性质。不管是孔令非案,还是 2023 年的淫谋案,无一不透露:妇女自愿的情况下,也不影响侵害的基础构建相同。因为基础构建这一内容,在法律条文上写得明明白白,而非因大部分拐卖妇女是不自愿的,就认定其为基础要件。
再者,富贵和诗贵侵害的法益并不相同。我不知道您方从何处查到,有一个部会方,其侵害的是国家公职人员的公正廉洁性。我并非学法之人,大概意思如此。所以,请告诉我为何您方认为其侵害的法益不同,只属于对象罪,反倒成为了您方攻击的不同点。因为我们讲的是论意,我们认为其既属于对象犯罪,又同时侵害了相同的法益,所以应该作为同一种量刑,同一种罪名成立,且量刑区间一致。
接下来,我方要告诉大家,有需求才会有供给,这是经济学里面的一个普遍认知。我不知道为何您方觉得这是现有低较答案。有需求才有供给的情况下,为何您方不从需求端着手,这是您方要回答的问题。
第四,您方称买方罚的力度不够,可能会保护不了受害者。那请问,是不是买方今天无罪才能够保护受害者?
第五,您方今天称,因为大多数买方秉持一种原则,即需要有孩子、需要组建家庭。那我想问,需要有孩子、有老婆,为何不去娶媳妇?需要有孩子,为何不去福利机构领养?
最后,这方面我方无非是告知,今天侵害法益的程度不同,所以量刑应该不一致。但是他们量刑区间和侵害的法益相同,有何区别,对方并未讲清楚。谢谢。
好,接下来进行正方二辩小结。
首先,在一辩达成共识时,您方称达成的共识叫量刑区间,而非量刑。然而,您方在总结时却是完全量刑一致,请问为何?
其次,我方已讲得很清楚,妇女自愿被拐卖,不影响拐卖的性质。不管是孔令非案,还是 2023 年的淫谋案,无一不透露:妇女自愿的情况下,也不影响侵害的基础构建相同。因为基础构建这一内容,在法律条文上写得明明白白,而非因大部分拐卖妇女是不自愿的,就认定其为基础要件。
再者,富贵和诗贵侵害的法益并不相同。我不知道您方从何处查到,有一个部会方,其侵害的是国家公职人员的公正廉洁性。我并非学法之人,大概意思如此。所以,请告诉我为何您方认为其侵害的法益不同,只属于对象罪,反倒成为了您方攻击的不同点。因为我们讲的是论意,我们认为其既属于对象犯罪,又同时侵害了相同的法益,所以应该作为同一种量刑,同一种罪名成立,且量刑区间一致。
接下来,我方要告诉大家,有需求才会有供给,这是经济学里面的一个普遍认知。我不知道为何您方觉得这是现有低较答案。有需求才有供给的情况下,为何您方不从需求端着手,这是您方要回答的问题。
第四,您方称买方罚的力度不够,可能会保护不了受害者。那请问,是不是买方今天无罪才能够保护受害者?
第五,您方今天称,因为大多数买方秉持一种原则,即需要有孩子、需要组建家庭。那我想问,需要有孩子、有老婆,为何不去娶媳妇?需要有孩子,为何不去福利机构领养?
最后,这方面我方无非是告知,今天侵害法益的程度不同,所以量刑应该不一致。但是他们量刑区间和侵害的法益相同,有何区别,对方并未讲清楚。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩通过列举多个方面的观点和质疑,强调了拐卖妇女儿童的买卖双方侵害法益相同,量刑区间应当一致,应买卖同罪。
好,接下来我们进入正方四辩对辩环节。正方四辩与反方四辩对辩环节时间各为 1 分 30 秒,我们有请正方开始发言,发言及计时。
正方:能听见吗?可以的好吗?我想问,为什么不去领养孩子?很简单,比如我想到一个婴儿,就是很小的孩子,三岁四岁的孩子。我有个问题问您方,您方收养了一个三个月的婴儿,抚养至 18 岁,请问您方和卖方是有一样的罪恶吗?侵害的法益确实相同,只不过是程度不一样,我们可以在量刑期间上做调整,比如说我给他判,比如说判 5 年的缓刑,6 年,他其实可以不用坐牢。
其次,我需要一个三四岁的婴儿,您告诉我为什么我不能去领养,或者三个月大的婴儿,我为什么不能去领养,您没有解决这一点啊。是因为我国的抚养机制或者领养机制不够健全,因此我们要解决这个问题,需要去健全更好的收养或者领养机制,而不是去修改法律。请问您方,法律在何时应该被修改,您方知道吗?
第一,您可以告诉我法律何时被修改。第二,因为今天福利机构的东西不健全,所以我要去犯法,我要去买人,您自己听听您说的合不合理。法律只有当绝望到穷尽一切解释也无法解决巨大缺陷和不正义的程度的时候,我们才能够修改。请问您方,您方现在会去拐卖或者收养一个妇女儿童吗?我当然不会了,因为我没有需求,所以没有供给嘛,对不对?
然后我问您,因为您方不仅没有需求,您方也知道这个收买是犯法的,也就是说现行的刑法对您有足够的威慑,也就是说我方认为,我们现在的法律体系是非常完善的,不需要你们再去完善懂吗?
第二,您方说这个需求要从需求端来解决,很好,那为什么需求端解决不是去消除买卖市场,而是去要修改立法,成立一个新的买卖妇女罪呢?
第一,因为他们侵害法律相同。第二,他们属于对象犯罪。第三,我们把它列为同一种类,可以矫正买方无辜或者轻罪的认知,这在我们的论里面讲得非常明白。
最后,对方辩友您不要打断我。对方辩友说今天法律体系特别健全,我问您,特别健全,在 2024 年的一月改刑,我们的刑法改了第一百多少条,我忘了,您知道那个法条改在哪了吗?我不知道您想说改哪个。不好意思,我也不知道。所以作为公众来讲,改了法条也不一定立刻能够得知,但是不代表法条就没有问题。这是司法机关的问题。
再问您方,您方告诉我,您方修改法律从而能消除买卖市场的逻辑,论证在哪里?我方可以继续论证。好在 2015 年提升了被买家量刑以后,整体数据是有下降的,增长率和犯罪率收买方都降了。再有一个,卖方提高了量刑之后,卖方的犯罪率也降低了。再有一个,在日本实行了买卖同罪,三年以后降低了 55%,问您这 55%的犯罪率降低,您要不要?那您提高量刑就行了,不要买。
好,接下来我们进入正方四辩对辩环节。正方四辩与反方四辩对辩环节时间各为 1 分 30 秒,我们有请正方开始发言,发言及计时。
正方:能听见吗?可以的好吗?我想问,为什么不去领养孩子?很简单,比如我想到一个婴儿,就是很小的孩子,三岁四岁的孩子。我有个问题问您方,您方收养了一个三个月的婴儿,抚养至 18 岁,请问您方和卖方是有一样的罪恶吗?侵害的法益确实相同,只不过是程度不一样,我们可以在量刑期间上做调整,比如说我给他判,比如说判 5 年的缓刑,6 年,他其实可以不用坐牢。
其次,我需要一个三四岁的婴儿,您告诉我为什么我不能去领养,或者三个月大的婴儿,我为什么不能去领养,您没有解决这一点啊。是因为我国的抚养机制或者领养机制不够健全,因此我们要解决这个问题,需要去健全更好的收养或者领养机制,而不是去修改法律。请问您方,法律在何时应该被修改,您方知道吗?
第一,您可以告诉我法律何时被修改。第二,因为今天福利机构的东西不健全,所以我要去犯法,我要去买人,您自己听听您说的合不合理。法律只有当绝望到穷尽一切解释也无法解决巨大缺陷和不正义的程度的时候,我们才能够修改。请问您方,您方现在会去拐卖或者收养一个妇女儿童吗?我当然不会了,因为我没有需求,所以没有供给嘛,对不对?
然后我问您,因为您方不仅没有需求,您方也知道这个收买是犯法的,也就是说现行的刑法对您有足够的威慑,也就是说我方认为,我们现在的法律体系是非常完善的,不需要你们再去完善懂吗?
第二,您方说这个需求要从需求端来解决,很好,那为什么需求端解决不是去消除买卖市场,而是去要修改立法,成立一个新的买卖妇女罪呢?
第一,因为他们侵害法律相同。第二,他们属于对象犯罪。第三,我们把它列为同一种类,可以矫正买方无辜或者轻罪的认知,这在我们的论里面讲得非常明白。
最后,对方辩友您不要打断我。对方辩友说今天法律体系特别健全,我问您,特别健全,在 2024 年的一月改刑,我们的刑法改了第一百多少条,我忘了,您知道那个法条改在哪了吗?我不知道您想说改哪个。不好意思,我也不知道。所以作为公众来讲,改了法条也不一定立刻能够得知,但是不代表法条就没有问题。这是司法机关的问题。
再问您方,您方告诉我,您方修改法律从而能消除买卖市场的逻辑,论证在哪里?我方可以继续论证。好在 2015 年提升了被买家量刑以后,整体数据是有下降的,增长率和犯罪率收买方都降了。再有一个,卖方提高了量刑之后,卖方的犯罪率也降低了。再有一个,在日本实行了买卖同罪,三年以后降低了 55%,问您这 55%的犯罪率降低,您要不要?那您提高量刑就行了,不要买。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:当今中国拐卖妇女儿童应该买卖同罪 vs 当今中国拐卖妇女儿童不应该买卖同罪
环节:正方三辩·盘问(单边)·反方一/二/四辩
正方三辩:首先,感谢。请问,你方今天确认的到底是量刑区间还是同行一点?二辩已经接触回答是量行区间,那我希望在后续不要再改成良刑的口径了。
我看你方,你们今天以盈利为目的和以组建家庭为目的不一样,像你方这么推下去,跟盈利相关的就该重罚,情有可原的就该轻罚,那情有可原的杀了个人也应该轻判了?
原来你方判断法律梯度是根据金钱,是看他是否盈利来的,人生的自由权益被你方排到了后面,我方不是很认可。
来再次检测你方双方的精神,再次检证双方的论证义务。今天你方的目的是什么?
反方二辩:我方的论证义务,我方在跟您说,您方确定,我们双方强调的是买,我方强调的是买卖,买方和卖方所侵害的权益,它并不相同,所以在法律上面的判刑的量刑期间是需要不一样的。
正方三辩:我不是问这个,我是在问你目的。
反方二辩:我方今天讨论这个辩题的目的就是想要让中国这个具体的拐卖罪数量下降。
正方三辩:太好了,双方落脚点是一样的,都要降低这个犯罪率。我刚问你,经你方论,买方犯罪的难度降低两层,按你方的逻辑推下去,是不是买方降低了无罪才可以最大程度的解救受害者?
反方二辩:不是,不一定是一定要调整降低,他可以在刑法上同时先同时做出一个调整,以及在教育上管制上做出多种手段,使他达到这个结果。
正方三辩:你方也承认了,他不一定降低嘛,所以买方犯罪就可以降低解救的,你方论二论不成。
到这里你方口径也报了,然后再次我方告诉你了,同样一个例子,今天你方态度觉得现行法足够解决问题,是吧?
反方二辩:现行法它既然是规定下来的法条,他一定是落后于现实生活的,现实生活中产生的问题需要更新这个法条,让它更加具备跟这个时代的事实性。
正方三辩:非常好,今天我们正方解决的就是立法层面的问题,因为今天立法不够平衡,并且现行法不足以解决现在的问题,你方也说了,司法有问题,我方完全认同,这个是我们可以双方有的共识,司法层面的问题可以解决一部分,不代表他可以解决全部。也就是说今天我方改立法没有问题,你方也认了。
好到这里,论点一、二、三都已经出完了,你看还想留什么,后续可以和我聊,谢谢。
辩题为:当今中国拐卖妇女儿童应该买卖同罪 vs 当今中国拐卖妇女儿童不应该买卖同罪
环节:正方三辩·盘问(单边)·反方一/二/四辩
正方三辩:首先,感谢。请问,你方今天确认的到底是量刑区间还是同行一点?二辩已经接触回答是量行区间,那我希望在后续不要再改成良刑的口径了。
我看你方,你们今天以盈利为目的和以组建家庭为目的不一样,像你方这么推下去,跟盈利相关的就该重罚,情有可原的就该轻罚,那情有可原的杀了个人也应该轻判了?
原来你方判断法律梯度是根据金钱,是看他是否盈利来的,人生的自由权益被你方排到了后面,我方不是很认可。
来再次检测你方双方的精神,再次检证双方的论证义务。今天你方的目的是什么?
反方二辩:我方的论证义务,我方在跟您说,您方确定,我们双方强调的是买,我方强调的是买卖,买方和卖方所侵害的权益,它并不相同,所以在法律上面的判刑的量刑期间是需要不一样的。
正方三辩:我不是问这个,我是在问你目的。
反方二辩:我方今天讨论这个辩题的目的就是想要让中国这个具体的拐卖罪数量下降。
正方三辩:太好了,双方落脚点是一样的,都要降低这个犯罪率。我刚问你,经你方论,买方犯罪的难度降低两层,按你方的逻辑推下去,是不是买方降低了无罪才可以最大程度的解救受害者?
反方二辩:不是,不一定是一定要调整降低,他可以在刑法上同时先同时做出一个调整,以及在教育上管制上做出多种手段,使他达到这个结果。
正方三辩:你方也承认了,他不一定降低嘛,所以买方犯罪就可以降低解救的,你方论二论不成。
到这里你方口径也报了,然后再次我方告诉你了,同样一个例子,今天你方态度觉得现行法足够解决问题,是吧?
反方二辩:现行法它既然是规定下来的法条,他一定是落后于现实生活的,现实生活中产生的问题需要更新这个法条,让它更加具备跟这个时代的事实性。
正方三辩:非常好,今天我们正方解决的就是立法层面的问题,因为今天立法不够平衡,并且现行法不足以解决现在的问题,你方也说了,司法有问题,我方完全认同,这个是我们可以双方有的共识,司法层面的问题可以解决一部分,不代表他可以解决全部。也就是说今天我方改立法没有问题,你方也认了。
好到这里,论点一、二、三都已经出完了,你看还想留什么,后续可以和我聊,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方在讨论中围绕拐卖妇女儿童案件中买卖双方的量刑、降低犯罪率的方法以及现行法的不足等方面展开了交流,但尚未形成明确的胜负倾向。
好,接下来我们有请反方三辩盘问正方一、二、四辩,时间同样为两分钟。
首先,对方一辩,请问对象关系的量刑区间不相同吗?我们现在所了解的是他们在同一个量刑区间里。对象关系成立之后,您觉得如果是有对象关系,他们的量刑之间是否一定相同?不一定是吧?那你们觉得你们今天所讲的行贿与受贿,到底是不是对象关系?因为我们说的是行贿与受贿的关系,但实际上他们不是同罪,不是同罪就不在同一个量刑区间里。您说只有同罪才在同一个量刑区间里,而行贿与受贿虽为对象关系,却不是同罪,因为法律规定不同。
没关系,我们到时候辩论的时候再讨论这个问题。对方二辩,您刚刚举了一个日本 5%犯罪率下降的数据,请问这个样本数据是多大?这不是百分比吗?就是您觉得这个跟中国有可比性吗?最起码咱们看到别的国家已经实施这个案例且成功下降了,所以不能说这个国家不降反增,对吧?
打断一下,在日本,拐卖儿童的案件数量基本上每年不超过 100 个人,对于总人口为 1.27 亿的日本来说,是非常少的。我再问您,中国跟日本的国情一样吗?因为他们实施了买卖同罪,所以每年的犯罪率不超过 100 起,这不是我们想看到的吗?不是,是在实施之前就已经是这样,只是在此基础上下降的,所以他们的业务数据是很小的。
我想说的是在 05 年日本并没有买卖同罪,那个时候拐卖人口的案件其实是非常猖獗的,您可以自己上网去查一下。
然后我再问,中国人跟日本的国情是一致的吗?不一致,但是不代表这个东西导致理论不好。
接着问,咱们今天说的一个很重要的原因是因为买方有一些传统观念,比如养儿防老、传宗接代。对于历史没那么长的日本来说,他们的传宗接代观念就没有中国那么强势吗?为什么养儿防老、传宗接代不去领养?对方辩手没有告诉我。我们都说了,这个是后续可以解决的,可以通过一些教育,还有一些措施来解决,不一定通过立法。
然后问对方四辩,收买被拐卖妇女儿童的目的是什么?您会认为涉罪相关司法案例中最能让群情激愤的是什么?是不是因为他们在收买时会进行一些比如非法拘禁等行为,这个有数罪并罚原则处置在我们的法律条文中,也可以有数罪并罚吗?
今天我一直不明白一个点,就是你们今天为什么要跟我们纠结量刑区间跟量刑的区别。我举个例子,同样被判了 20 年的人,一个可能是杀人,一个可能是强奸,但是他们的罪名不一样,说的是量刑区间的范围。
咱们已经确认到了,聊的就是量刑区间。所以您说一下,现在的收买罪的整个量刑幅度是多少。现在收买罪是 0 - 3 年,拐卖罪是 5 - 10 年。如果将后置行为等情况考虑在内,最终会怎么判?最高可至死刑,数罪并罚。但是同样在买卖同罪以后,最高也可判至死刑。所以说他们两者的量刑约的范围,从管制到 5 年这个权限是不同的,对吧。
我来回答您这个问题,我们可以给量刑区间定个 3 年嘛,同样的养母对孩子特别好的情况下,现在是 0 - 3 年,您可以判她 0 年,那个时候 3 - 10 年,您可以判她 3 年缓刑四年,她就不用进去了嘛。对方可能要再考虑一下坏情绪。
好,接下来我们有请反方三辩盘问正方一、二、四辩,时间同样为两分钟。
首先,对方一辩,请问对象关系的量刑区间不相同吗?我们现在所了解的是他们在同一个量刑区间里。对象关系成立之后,您觉得如果是有对象关系,他们的量刑之间是否一定相同?不一定是吧?那你们觉得你们今天所讲的行贿与受贿,到底是不是对象关系?因为我们说的是行贿与受贿的关系,但实际上他们不是同罪,不是同罪就不在同一个量刑区间里。您说只有同罪才在同一个量刑区间里,而行贿与受贿虽为对象关系,却不是同罪,因为法律规定不同。
没关系,我们到时候辩论的时候再讨论这个问题。对方二辩,您刚刚举了一个日本 5%犯罪率下降的数据,请问这个样本数据是多大?这不是百分比吗?就是您觉得这个跟中国有可比性吗?最起码咱们看到别的国家已经实施这个案例且成功下降了,所以不能说这个国家不降反增,对吧?
打断一下,在日本,拐卖儿童的案件数量基本上每年不超过 100 个人,对于总人口为 1.27 亿的日本来说,是非常少的。我再问您,中国跟日本的国情一样吗?因为他们实施了买卖同罪,所以每年的犯罪率不超过 100 起,这不是我们想看到的吗?不是,是在实施之前就已经是这样,只是在此基础上下降的,所以他们的业务数据是很小的。
我想说的是在 05 年日本并没有买卖同罪,那个时候拐卖人口的案件其实是非常猖獗的,您可以自己上网去查一下。
然后我再问,中国人跟日本的国情是一致的吗?不一致,但是不代表这个东西导致理论不好。
接着问,咱们今天说的一个很重要的原因是因为买方有一些传统观念,比如养儿防老、传宗接代。对于历史没那么长的日本来说,他们的传宗接代观念就没有中国那么强势吗?为什么养儿防老、传宗接代不去领养?对方辩手没有告诉我。我们都说了,这个是后续可以解决的,可以通过一些教育,还有一些措施来解决,不一定通过立法。
然后问对方四辩,收买被拐卖妇女儿童的目的是什么?您会认为涉罪相关司法案例中最能让群情激愤的是什么?是不是因为他们在收买时会进行一些比如非法拘禁等行为,这个有数罪并罚原则处置在我们的法律条文中,也可以有数罪并罚吗?
今天我一直不明白一个点,就是你们今天为什么要跟我们纠结量刑区间跟量刑的区别。我举个例子,同样被判了 20 年的人,一个可能是杀人,一个可能是强奸,但是他们的罪名不一样,说的是量刑区间的范围。
咱们已经确认到了,聊的就是量刑区间。所以您说一下,现在的收买罪的整个量刑幅度是多少。现在收买罪是 0 - 3 年,拐卖罪是 5 - 10 年。如果将后置行为等情况考虑在内,最终会怎么判?最高可至死刑,数罪并罚。但是同样在买卖同罪以后,最高也可判至死刑。所以说他们两者的量刑约的范围,从管制到 5 年这个权限是不同的,对吧。
我来回答您这个问题,我们可以给量刑区间定个 3 年嘛,同样的养母对孩子特别好的情况下,现在是 0 - 3 年,您可以判她 0 年,那个时候 3 - 10 年,您可以判她 3 年缓刑四年,她就不用进去了嘛。对方可能要再考虑一下坏情绪。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩在盘问环节通过一系列质疑试图削弱正方观点,但正方未能给出充分有效的防御。
好,接下来进行正方三辩小结。
谢谢主席。在最后一次跟您方解释一下量刑的问题。我方认为,今天买卖同罪的量刑之所以变大,原本买方量刑为三年以下有期徒刑,此罪罚与卖方相比处于较低区间。此时,您方提出有的买方出于好心,目的良好,对社会危害性小。但我方要指出,有部分买方虐待儿童,侵犯人的人身自由法益和人格尊严法益,难道他们就不应受罚吗?他们的法益与卖方相同,为何量刑要降低?我方将其改成买卖同罪之后,量刑不再是轻微的三年以下,而是从三年一直到与卖方一样,有可能判到十年。如此,在处理各种各样有问题的案子时,能够更加游刃有余地保护卖方或买方的权益。
此时,您方提到的那些个例,比如卖方可能对受害者很好,也未妨碍其自由,这也构成侵犯。这就是我方今天所说的更正义且能平衡法律体系的方法论。
我方不知为何对方三辩盘问时,把我方的观点又问了一遍。今天对方判准重罚的标准是看是否盈利,而其目的落在解决受害者上,我方觉得奇怪。您方目的在于保护人的权益,可判刑时却要看犯罪目的是否盈利,而非关注人的权益。
所以,我方今天想告诉您方,买卖同罪之后,解决了立法以及保护受害者的问题,至少我方确确实实在保护人的权益方面努力。再看您方论 2,您方说技法不一定降低难度,此时潜在的威慑您方要管吗?似乎是要管的,因为我们双方都是为了降低犯罪率。当买卖方量刑期间变大提升之后,潜在犯罪被震慑住了,我方认为这有利于降低犯罪率。
好,接下来进行正方三辩小结。
谢谢主席。在最后一次跟您方解释一下量刑的问题。我方认为,今天买卖同罪的量刑之所以变大,原本买方量刑为三年以下有期徒刑,此罪罚与卖方相比处于较低区间。此时,您方提出有的买方出于好心,目的良好,对社会危害性小。但我方要指出,有部分买方虐待儿童,侵犯人的人身自由法益和人格尊严法益,难道他们就不应受罚吗?他们的法益与卖方相同,为何量刑要降低?我方将其改成买卖同罪之后,量刑不再是轻微的三年以下,而是从三年一直到与卖方一样,有可能判到十年。如此,在处理各种各样有问题的案子时,能够更加游刃有余地保护卖方或买方的权益。
此时,您方提到的那些个例,比如卖方可能对受害者很好,也未妨碍其自由,这也构成侵犯。这就是我方今天所说的更正义且能平衡法律体系的方法论。
我方不知为何对方三辩盘问时,把我方的观点又问了一遍。今天对方判准重罚的标准是看是否盈利,而其目的落在解决受害者上,我方觉得奇怪。您方目的在于保护人的权益,可判刑时却要看犯罪目的是否盈利,而非关注人的权益。
所以,我方今天想告诉您方,买卖同罪之后,解决了立法以及保护受害者的问题,至少我方确确实实在保护人的权益方面努力。再看您方论 2,您方说技法不一定降低难度,此时潜在的威慑您方要管吗?似乎是要管的,因为我们双方都是为了降低犯罪率。当买卖方量刑期间变大提升之后,潜在犯罪被震慑住了,我方认为这有利于降低犯罪率。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为买卖同罪在保护被拐卖妇女儿童权益、平衡法律体系和降低犯罪率方面具有积极作用。
好,接下来有请反方三辩进行小结。
感谢主席,问候在场各位。
首先,我们对拐卖罪以及收买罪进行竞合量刑时,后续行为非常关键。买罪与拐卖罪相比,主观恶性较小。从买卖双方的常见关系看,收买行为只是单纯的收买行为,不包括收买行为完成之后后续实施的非法拘禁、强奸、伤害、虐待等更严重的犯罪。
从整体上说,收买行为犯罪性质更轻,两者的社会危害性不存在差异,没有必要一味追求同罪同犯。如果立法上对两者设置轻重相同的法定刑,反而与罪行相均衡原则不符。
我国现行刑法中对于受害罪的规定已然包括了对后续行为的认定,我们没有必要再去打破现有的体系。其实,有人认为对于受害罪的刑法过轻,那么我们只需要适当修改,使之可以与拐卖罪相协调即可。
这其中,两者最低刑的差距实际上是为被害人提供的一层保护。如果收买罪的最低刑过高,就会导致收买方为了逃避刑罚而更加谨慎小心地藏匿被害人,增大执法难度。
我方坚持认为,在这种条件下,打击收买罪的做法并不在于立法规定买卖同罪,而在于司法与执法。有人专门对收买被拐卖处理案件犯罪案件进行了统计,在裁判文书网上搜索到的 665 份收买被拐卖妇女罪刑事判决文书中,受害人依法被追究刑事责任的案件仅占比 10.86%,并罚比例较低。
所以在进行刑法没有作出修改之前,首先要考虑的是刑事司法是否适用的限定。刑法提供的刑法制裁手段,关键的问题从来不在于纸面上的刑罚设置有多高,而在于案发的概率和实际执法的力度。
实现收买与拐卖妇女儿童罪之间的并重程序处理,并不在于提高收买被拐卖妇女儿童的法定刑,而是在于改变以往重打击拐卖、轻惩治收买的关键误区,提高刑事追诉率,减少犯罪案数,加强并数罪并罚的刑责追究。
收买与可收买与拐卖妇女儿童犯罪之间的并罪量刑,可以轻重有别,对于收买方和拐卖双方病重审治并非同类方法,只有既宽且严,宽严相当,才能达到惩治与预防的理想效果。
谢谢!
好,接下来有请反方三辩进行小结。
感谢主席,问候在场各位。
首先,我们对拐卖罪以及收买罪进行竞合量刑时,后续行为非常关键。买罪与拐卖罪相比,主观恶性较小。从买卖双方的常见关系看,收买行为只是单纯的收买行为,不包括收买行为完成之后后续实施的非法拘禁、强奸、伤害、虐待等更严重的犯罪。
从整体上说,收买行为犯罪性质更轻,两者的社会危害性不存在差异,没有必要一味追求同罪同犯。如果立法上对两者设置轻重相同的法定刑,反而与罪行相均衡原则不符。
我国现行刑法中对于受害罪的规定已然包括了对后续行为的认定,我们没有必要再去打破现有的体系。其实,有人认为对于受害罪的刑法过轻,那么我们只需要适当修改,使之可以与拐卖罪相协调即可。
这其中,两者最低刑的差距实际上是为被害人提供的一层保护。如果收买罪的最低刑过高,就会导致收买方为了逃避刑罚而更加谨慎小心地藏匿被害人,增大执法难度。
我方坚持认为,在这种条件下,打击收买罪的做法并不在于立法规定买卖同罪,而在于司法与执法。有人专门对收买被拐卖处理案件犯罪案件进行了统计,在裁判文书网上搜索到的 665 份收买被拐卖妇女罪刑事判决文书中,受害人依法被追究刑事责任的案件仅占比 10.86%,并罚比例较低。
所以在进行刑法没有作出修改之前,首先要考虑的是刑事司法是否适用的限定。刑法提供的刑法制裁手段,关键的问题从来不在于纸面上的刑罚设置有多高,而在于案发的概率和实际执法的力度。
实现收买与拐卖妇女儿童罪之间的并重程序处理,并不在于提高收买被拐卖妇女儿童的法定刑,而是在于改变以往重打击拐卖、轻惩治收买的关键误区,提高刑事追诉率,减少犯罪案数,加强并数罪并罚的刑责追究。
收买与可收买与拐卖妇女儿童犯罪之间的并罪量刑,可以轻重有别,对于收买方和拐卖双方病重审治并非同类方法,只有既宽且严,宽严相当,才能达到惩治与预防的理想效果。
谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方坚持认为当今中国拐卖妇女儿童不应该买卖同罪,重点应在于通过加强司法与执法,改变以往误区,提高刑事追诉率,实现宽严相当,达到惩治与预防的理想效果。
以下是为您校对和分段后的内容:
正方:
对方辩友,我方前面就说过,司法的强化与改立法不冲突。我方同意改司法,但这和今天要聊的立法层面有何关系?被买卖并非人的合法权益,买卖双方都侵犯了此权益,为何不重罪?我方确实在探讨刑法方面的问题,从主观和客观来讲。还有纠正您方一个概念错误,数罪并罚是加了别的罪,如强奸罪、非法拘禁罪,并非收买罪本罪判的。
您方觉得普通大众经过基本普法,都很难清楚每一个罪的具体刑息,所以提高刑罚程度达到同罪,真能起到警示作用吗?至少我们看到 15 年法条修改后,犯罪率趋势下降,有减缓。司法在发展,像您方所说,似乎不是司法的问题,而是立法的问题。今天提高量刑,能让法律体系更平衡,我们双方做得还是不错。
对方您方似乎只看到立法的问题,却未从司法和执法层面考虑犯罪减少的原因,它不仅在司法,还有司法和执法的作用,您方没有提到。其次请问对方,您方说买方有需求,要从需求方面解决,那论证路径在哪?
我方跟您说过,您方要改司法,我方完全同意。但我方说了,加强司法和立法层面没问题,不冲突,司法可配合立法实施。但立法体系不平衡时,这个立法需不需要改?其次回答您方刚才的问题,违法是指检察机关或司法机关通过法律对犯罪行为进行判处,而非修改司法。
您方说修改立法和修改司法是错误的认识。其次问您方,您方现在不会拐卖或收养妇女儿童,是不是说现在的刑法有足够完善的体系能预防犯罪?对方辩友刚才的问题在震慑层面,15 年法律量刑提升后,犯罪率趋势降低。
我方告诉您,在提高量刑时,为何买方市场不会缩减?因为提高的是买方的量,需求变少,市场不就缩小了吗?我刚才驳您那个数据,15 年改之前它本就在下降,因为经济和教育等因素。您方的数据不能说明问题。还有您方同罪的做法能解决需求端吗?
因为现在的需求端难以解决,受农村重男轻女思想和落后环境影响,他们思想落后,即使大众普法,收买方收买时也不会注意到量刑程度变化,警方告知法律后果后,他们反而会因巨款刑罚而包庇、隐瞒,不利于警方解救受害者。
对方辩友今天说受罪的钱一样,这是司法该做的,是我方认的司法责任。但我方告诉您,即便司法完善,犯罪率仍居高不下,立法难道不改吗?而且这只是其中一条,另一条立法层面的问题是法律体系不平衡。
四罪并罚不是更能解决问题吗?我国立法已有此措施。同罪数同种数罪不并罚,即便买了 10 个妇女,同种数罪仍只判三年以下。您觉得这量刑轻吗?
再问您一个问题,在落后农村,案件的普及真能让他们有法律意识吗?同数罪并罚指不同种数罪相加可并罚,我方今天聊的是买和卖的量刑罚是否对应,同种量刑不并罚,我方不理解。
其次您方说的传播问题是司法该做的,但司法解决的部分问题不能带来犯罪率降低,买房问题至今如此,司法完善的情况下立法不改,剩下的犯罪率问题您方怎么解决?
我方认为应从主客观改立法,客观方面卖方和买方侵害权利不同,买方未侵害到强奸罪、非法拘禁罪时,要留空间。主观方面卖方知法犯法,买方受落后农村环境影响。
谢谢,听懂了。所以对方今天也说了,买卖双方主观反应一样,也应该改,双方目的都是降低犯罪率,我方告诉您,这时量刑提升确实犯罪率有降低,这是司法改变不了的。谢谢。
以下是为您校对和分段后的内容:
正方:
对方辩友,我方前面就说过,司法的强化与改立法不冲突。我方同意改司法,但这和今天要聊的立法层面有何关系?被买卖并非人的合法权益,买卖双方都侵犯了此权益,为何不重罪?我方确实在探讨刑法方面的问题,从主观和客观来讲。还有纠正您方一个概念错误,数罪并罚是加了别的罪,如强奸罪、非法拘禁罪,并非收买罪本罪判的。
您方觉得普通大众经过基本普法,都很难清楚每一个罪的具体刑息,所以提高刑罚程度达到同罪,真能起到警示作用吗?至少我们看到 15 年法条修改后,犯罪率趋势下降,有减缓。司法在发展,像您方所说,似乎不是司法的问题,而是立法的问题。今天提高量刑,能让法律体系更平衡,我们双方做得还是不错。
对方您方似乎只看到立法的问题,却未从司法和执法层面考虑犯罪减少的原因,它不仅在司法,还有司法和执法的作用,您方没有提到。其次请问对方,您方说买方有需求,要从需求方面解决,那论证路径在哪?
我方跟您说过,您方要改司法,我方完全同意。但我方说了,加强司法和立法层面没问题,不冲突,司法可配合立法实施。但立法体系不平衡时,这个立法需不需要改?其次回答您方刚才的问题,违法是指检察机关或司法机关通过法律对犯罪行为进行判处,而非修改司法。
您方说修改立法和修改司法是错误的认识。其次问您方,您方现在不会拐卖或收养妇女儿童,是不是说现在的刑法有足够完善的体系能预防犯罪?对方辩友刚才的问题在震慑层面,15 年法律量刑提升后,犯罪率趋势降低。
我方告诉您,在提高量刑时,为何买方市场不会缩减?因为提高的是买方的量,需求变少,市场不就缩小了吗?我刚才驳您那个数据,15 年改之前它本就在下降,因为经济和教育等因素。您方的数据不能说明问题。还有您方同罪的做法能解决需求端吗?
因为现在的需求端难以解决,受农村重男轻女思想和落后环境影响,他们思想落后,即使大众普法,收买方收买时也不会注意到量刑程度变化,警方告知法律后果后,他们反而会因巨款刑罚而包庇、隐瞒,不利于警方解救受害者。
对方辩友今天说受罪的钱一样,这是司法该做的,是我方认的司法责任。但我方告诉您,即便司法完善,犯罪率仍居高不下,立法难道不改吗?而且这只是其中一条,另一条立法层面的问题是法律体系不平衡。
四罪并罚不是更能解决问题吗?我国立法已有此措施。同罪数同种数罪不并罚,即便买了 10 个妇女,同种数罪仍只判三年以下。您觉得这量刑轻吗?
再问您一个问题,在落后农村,案件的普及真能让他们有法律意识吗?同数罪并罚指不同种数罪相加可并罚,我方今天聊的是买和卖的量刑罚是否对应,同种量刑不并罚,我方不理解。
其次您方说的传播问题是司法该做的,但司法解决的部分问题不能带来犯罪率降低,买房问题至今如此,司法完善的情况下立法不改,剩下的犯罪率问题您方怎么解决?
我方认为应从主客观改立法,客观方面卖方和买方侵害权利不同,买方未侵害到强奸罪、非法拘禁罪时,要留空间。主观方面卖方知法犯法,买方受落后农村环境影响。
谢谢,听懂了。所以对方今天也说了,买卖双方主观反应一样,也应该改,双方目的都是降低犯罪率,我方告诉您,这时量刑提升确实犯罪率有降低,这是司法改变不了的。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方在自由辩论中就拐卖妇女儿童买卖双方是否同罪的问题,从多个角度进行了激烈的交锋和探讨。
好,接下来有请反方四辩做总结陈词。
对方辩友说要从需求端去解决问题,即去修改法律,但是您方的论证途径我方没有理解。第二,我方也向您方确认了,您方不会现在去拐卖或者去收养一个妇女儿童,也就是说现在的现行刑法不存在任何问题。也就是说您方一辩稿里说要完善法律体系,然而法律体系已然很完善,不需要您方画蛇添足。
然后,第三,犯罪的减少是立法、司法、执法共同的作用。您方不能说因为司法或者执法不到位,就去修改立法。第三,您方所说的将买卖合并成一个罪,修改后的惩罚和之前数罪并罚的效果是一样的,那您方又何必多此一举呢?
我方从立法、司法和执法的角度,分别论述了买卖或惩戒的合理性。刑法的作用是惩戒和教育,其对既成之罪的报应和对未然之罪的预防。对于报应,司法者可以通过司法解释适用法律,从而打击违法犯罪,对于妇女买卖双方采用合理的量刑,实现罪刑相适应的原则。对于预防,一是要打破法律认知障碍,二是要打破理性选择障碍。
美方大都是乡村的失败者,他们信息不通,文化程度低下,没有清晰的法律认知。简单来说,也许知道买卖人口是犯罪,但具体什么情节,判多久,根本不清楚。盲目提高量刑刑期,对他们作用不大。他们本身就无法通过正规途径成立家庭,或者拥有一个儿子,即使成立买卖妇女罪,也没有起到预防作用。
其次,马克思说,法律的神圣性在于时间,通过时间将法律稳定下来,才能引导人们的行为习惯,换取人们对法律的忠诚和信仰。朝令夕改会降低法律的尊严,不利于人们习惯的引导。买卖不同罪更有利于执法者对妇女儿童的解救。
在实际案件中,许多案件是因为强奸是重罪从而进行逃避。倘若收买罪提升至重罪,将会导致更多的案件被遮蔽,被拐卖妇女儿童不得解救将更无希望。
试想一下,假设买卖妇女同罪。一个情景,您方作为一个偏远地区的民警,一个女人报案说自己被拐了,然后您去了解情况,她所谓的丈夫说她是自愿的,还有结婚证,周边的村民都这么说,其实您认为有问题,但您没有证据,在场的所有人都盯着您看,您会怎么办呢?您坚持去实行这个买卖妇女罪,给他定很重的刑,那么将会有一大半的村民受到严厉的处罚,剩下的人会阻止您去执法。
因此,现行刑法给了执法者灵活处理的空间,更好地解救被拐人员。理想的阁楼光辉只因其高高飘在天上,而要真正解决现实中的问题,必须脚踩着泥泞的土地。立法修改风险、现实化的后果不是由提出立法建议的人来承受,而是被拐的妇女儿童来承受。
好,接下来有请反方四辩做总结陈词。
对方辩友说要从需求端去解决问题,即去修改法律,但是您方的论证途径我方没有理解。第二,我方也向您方确认了,您方不会现在去拐卖或者去收养一个妇女儿童,也就是说现在的现行刑法不存在任何问题。也就是说您方一辩稿里说要完善法律体系,然而法律体系已然很完善,不需要您方画蛇添足。
然后,第三,犯罪的减少是立法、司法、执法共同的作用。您方不能说因为司法或者执法不到位,就去修改立法。第三,您方所说的将买卖合并成一个罪,修改后的惩罚和之前数罪并罚的效果是一样的,那您方又何必多此一举呢?
我方从立法、司法和执法的角度,分别论述了买卖或惩戒的合理性。刑法的作用是惩戒和教育,其对既成之罪的报应和对未然之罪的预防。对于报应,司法者可以通过司法解释适用法律,从而打击违法犯罪,对于妇女买卖双方采用合理的量刑,实现罪刑相适应的原则。对于预防,一是要打破法律认知障碍,二是要打破理性选择障碍。
美方大都是乡村的失败者,他们信息不通,文化程度低下,没有清晰的法律认知。简单来说,也许知道买卖人口是犯罪,但具体什么情节,判多久,根本不清楚。盲目提高量刑刑期,对他们作用不大。他们本身就无法通过正规途径成立家庭,或者拥有一个儿子,即使成立买卖妇女罪,也没有起到预防作用。
其次,马克思说,法律的神圣性在于时间,通过时间将法律稳定下来,才能引导人们的行为习惯,换取人们对法律的忠诚和信仰。朝令夕改会降低法律的尊严,不利于人们习惯的引导。买卖不同罪更有利于执法者对妇女儿童的解救。
在实际案件中,许多案件是因为强奸是重罪从而进行逃避。倘若收买罪提升至重罪,将会导致更多的案件被遮蔽,被拐卖妇女儿童不得解救将更无希望。
试想一下,假设买卖妇女同罪。一个情景,您方作为一个偏远地区的民警,一个女人报案说自己被拐了,然后您去了解情况,她所谓的丈夫说她是自愿的,还有结婚证,周边的村民都这么说,其实您认为有问题,但您没有证据,在场的所有人都盯着您看,您会怎么办呢?您坚持去实行这个买卖妇女罪,给他定很重的刑,那么将会有一大半的村民受到严厉的处罚,剩下的人会阻止您去执法。
因此,现行刑法给了执法者灵活处理的空间,更好地解救被拐人员。理想的阁楼光辉只因其高高飘在天上,而要真正解决现实中的问题,必须脚踩着泥泞的土地。立法修改风险、现实化的后果不是由提出立法建议的人来承受,而是被拐的妇女儿童来承受。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方四辩通过从现行刑法的合理性、犯罪治理的多方作用、法律认知障碍、法律稳定性以及执法解救的实际效果等方面进行论述,认为当今中国拐卖妇女儿童不应该买卖同罪,现行刑法在这些方面能够发挥良好作用,无需修改。