如果我不合群，我要改

如果我不合群，我不要改

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方坚定认为，如果我不合群，我应该改。

　　首先，主动合群，构建一个无可替代的个人抗风险系统。我们要认识到，人是社会化的动物。主动合群不是让你变得八面玲珑，而是要为你自己准备一艘坚实的救生艇。我们生活在一个由人际织成的社会网络中，关键信息和发展机会往往就藏在一次午餐的闲聊、一场同事间的协作里。想想看，一个项目中，那些主动交流、和大家打成一片的A，总能第一时间感受到方向变化，遇到难题时也容易找到援手；而另一个总是独来独往的B，可能直到问题爆发，才惊觉自己必须独自面对所有压力。这艘救生艇的核心是信息雷达和情感支持，它意味着你遭遇风浪时，不是一个人在冰冷的海里挣扎，而是有人给你抛下绳索、温暖和力量。因此，为维护人际关系所花的一点心思，就像是定期检查救生设备的保险费。这笔保费看似是付出，但和它在关键时刻能避免的巨大价值相比，无疑是明智的投资。选择合群，就是选择不把自己置于孤立无援的险境，这是一种为自己负责的生存智慧。

　　其次，合群是完善自我的必由之路。个体的自我认知存在天然的盲区，它需要外在的镜子才能被看见。合群，尤其是与多元群体的接触，意味着主动走入一个由无数面镜子构成的环境。在这个“多棱镜”中，我们通过他人的反馈、不同观点的碰撞，甚至意见冲突，才能撞见那个未知的、不完美的自己。看见问题是解决问题的开始，这个过程虽然可能伴随不适，但它打破了信息壁垒，迫使个体进行反思、学习和调整，从而实现认识升级与行为优化。例如，小组合作中，A能力很强，他把自己负责的部分做得很好，但是却与队友衔接不上，因为他不了解别人的思路和困难。B的初始能力不如A，但他主动合群，积极参与每一次讨论，在讨论中才发现自己的问题。项目结束后，A除了重复了一些基础技能，几乎一无所获；而B呢，他带走的是一个被团队这个“磨石”打磨后更圆融、更强大的自己。因此，合群的本质是一场持续的社会性学习，它不是为了单纯地“帮助别人”，恰恰是通过与更广阔世界的互动，更清晰地界定“我是谁”，并成为一个更完善、更包容的自我。

　　综上，我方坚定不移认为，我不合群，我应该改。谢谢大家。

　　质询正方一辩，答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止答辩方1分30秒的发言。

　　请问首先您方是如何定义合群的？您方所定义的合群是不是主观上的意愿？

　　我方对合群的定义是主动与他人建立积极有效的社会连接。但如果一个人内心不想与群体产生连接，你再强迫他改变的话，是不是违背了他的内心？

　　我在刚才的立论中已经说的很清楚了，“改”既可以改变自己，也可以改变自己所处的群体。但是我们现在所说的是，您方不是改环境，而是改变自己。

　　我方对合群的定义是主观上的，即个体主动与他人建立积极有效的社会连接。如果您说的“不合群”，在我方看来往往是一种外界评价的标签。也就是说，如果一个人在当前群体里被认为不合群，但换一个群体，他可能就是合群的了。这是一种客观上的评价差异，而我们的定义是主观上的意愿。

　　我们现在所说的是，站在第三方的角度，如果一个人已经不想合群了，你还要强迫他去改变的话，这个人可能就会违背自己的内心。但我们也认为，如果他不确定自己是否需要改变，这是另一个问题。

　　由反方一辩立论，时间为3分钟。我方观点是：如果不合群，我不要改。

　　我方认为，合群是主动为群体寻找归属感，但不合群并非对立的负面状态，而是不盲目迎合大多数，拥有独立人格和内在结构的选择。不合群的本质是差异，不是缺陷，无需为适应群体而刻意改变。

　　首先，人的性格本质是多种多样的。MBTI将人类的性格大体分为了愿意社交和不愿意社交的两个群体，这意味着这个世界上有大量不想和别人进行交流，或者不擅长沟通的人。但是内向的人擅长研究，外向的人擅长传递情感，各自都有其存在的价值和意义。那我不清楚，为什么在对方的语境里必须要让所有内向的人都要转变成外向的人，去迎合外向人的群体呢？

　　其次，大家应该明确一个概念，所谓的“不合群”，它是一个外界评判的标准。如果我是一个早睡的人，那我在一群熬夜的群体里，我就是不合群的。但是，人在某一个领域不合群，往往在其他领域就是合群的。比如我在早睡的养生群里，我就是合群的。所以说，我们会发现“不合群”这个概念，它往往是一个外界评判的标准。因此，这个人到底合不合群，是由不同外界群体决定的，也是可以随时改变的。

　　第三，我们从普遍意义上讲，要通过合群来寻找归属感，是因为我们几千年来的社会发展更多的是一个小圈子构成的空间。在上世纪八九十年代，你的交流关系只有你的公司、家庭、学校，没有网络，所以这个时候你的爱好或者兴趣只能在有限的范围内。如果找不到同好的话，你就觉得你需要通过合群来获得归属感。但是现在社会发展，网络将这个社会变成一个地球村，它拉近了人与人之间的距离。你无论你的爱好有多小众，在网络里都可以找到适合自己的圈子。就比如说百度贴吧里面就有很多极小众的兴趣爱好者，修一些古早时期的电子设备啊，这些人在现实生活中，他们不被理解，为什么要去修这些现在已经不用的东西，对不对？所以这些人很难在现实的圈子里获得情绪价值，寻找到归属感，但是他们通过网络这一现代社会的工具，就能让他们轻松地找到自己的归属感。所以我方觉得社交并不是我们获得情绪价值或者说自我提升的唯一途径。

　　以上是我方的三条论点： 　　第一，人本身就存在合群与不合群的差异，不合群不是个体的缺陷，不同喜好与性格的人，都有其适合的位置和存在的价值。 　　第二，所谓的“不合群”只是外界对个体的一种评判标准，我在这个群体中可能显得不合群，但在另一个群体中自然会找到归属感，变得合群。 　　第三，对方对于“合群”的定义，似乎还停留在前网络社会那种小圈子的局限下，认为只有在现实生活中的圈子里才能找到归属感。但我方认为，随着网络的发展，我们可以在短时间内、以低成本与志同道合的人交流，只要行为不违法，我方认为都没有必要改变自己。

　　我方陈述完毕，谢谢大家。

　　正方质辩质询反方一辩：规则为总时间1分30秒，不计时，选择对方一辩。

　　你好，首先我想问你，合群是我主观的选择，不是我被迫的妥协，对吧？

　　对。我方认为核心是主动融入，寻找归属感。那我们今天讨论的最终目的是否是探讨出一条更有利于我们个人发展的道路？

　　是。但是我方认为核心并不是。那我想问你，如果一条路是闭门造车，另一条路是主动融入集体，通过碰撞来高效成长，那哪一条路更明智？

　　这不是自然而然的吗？首先我们要讨论“改”这个词，我们可以理解为改变个人，亦或是改变自己，对吗？

　　是。那您方便承认我对“改”的定义，因为只有改变了不合群的因素，我们才能够利用这个良性关系来促进个人社交，对吧？

　　但如果你说改变社交观念是“改”，那对方辩友认为，比如说一个20岁的宅男，他很难融入一个不喜欢二次元、且喜欢长期聚会的朋友圈。然后他选择在网上参与喜欢二次元的群聊，他改变了什么呢？他改变了自己选择的群，进入了一个更有利于个人发展的群。因为他主观上就是想要和这个群交流。

　　首先我想问对方，对方所说的内向的人更擅长研究，而外向的人更擅长交流，有什么证据能够证明内向的人更擅长研究呢？

　　你们班里面的学霸是不是很……我就是我们实验班的学霸，而且我擅长……擅长……（此处可能为口误，暂保留），但是你不能说明所有内向的人一定都是学霸。

　　那……那……那在所有人中，不能以偏概全。一根筷子也可以折断，但是一把筷子肯定比一根筷子更不容易折断。

　　感谢主席，各位好。

　　我方一辩已经明确指出，和谐是构建个人抗风险系统的最重要因素，也是通过社会正向进步实现自我完善的必由之路。其核心在于包容，是一种为了获得而主动积极地与他人交流的能力，从而让我们在群体与个人之间游刃有余，掌握人生主动权。

　　首先是关于改变的本质，我们不是要磨平棱角，而是要学会沟通协作。对方辩友可能会误解，以为无原则的妥协是对个性的抹杀，但是恰恰混淆了和谐与盲从。我方一辩就强调和谐允许和而不同，我们倡导的改变不是让你变为另一个人，而是为你人生的工具箱里添加一把有效连接的万能钥匙。拥有这把钥匙，意味着你拥有了选择权。你既可以选择与志同道合的群体深度交融，也可以在必要时与不同背景的人高效协作。而正如我方一辩所言，个体技术再完美，孤军奋战或许能取得一时成就，却通过和谐获得了飞速成长。改变不是让你放弃自我，恰恰是为了让你的才华和能力能通过协作发挥出最大价值，而非成为一个孤岛。真正的强大是拥有和谐能力后依然能够保持独立思考的能力。

　　第二，我们和谐不是在消耗精力，而是在进行高价值的投资。对方可能会认为维护人际关系耗时耗力是一种不必要的消耗，但是正如我方一辩强调的，对和谐关系付出心思是为人生纠纷所支付的保险费。这笔投资的回报是什么呢？是信息雷达，让你打开信息渠道获得成长机会；是情感港湾，让你在遭遇挫折时不必独自承受；更重要的是，它是一个开放性的成长平台。小组讨论中暴露的思维漏洞，本身就是最高效的学习。而个体在自己的世界里，即便暂时成功，也错过了为他人、为社会创造价值的机会。因此，合群投入协作，根据个人的关系网络进行双重投资，其长期复利效益超乎我们想象。合群尤其融入多元群体，就是主动走进一个多维互动的房间，通过与他人的互动反馈甚至冲突，认知并接纳未知的、不完美的自己。改掉不合群，是主动打开这些房间的门，开启一场持续终生的社会学习。这个过程中或许伴有不适，但唯有如此，我们才能打破认知壁垒，成为更圆润、更强大的真实自我。

　　综上所述，我方坚定认为不合群要改。谢谢大家。

　　下面由反方二辩针对正方立论做驳论，时间为2分半。

　　首先，对方将复合群定义为主观上的复合群。那我们就可以说，我主观上合群不就意味着我认为特立独行的利益大于合群的利益，所以我才想主观上合群吗？既然我特立独行都已经很开心了，那我为什么还要做一件让我自己不开心的事情，然后强行去合这个群呢？

　　然后，您方提到的第二个点是“改变可以改变自己所在的群体”。我方不认为“不选择在学校的那个群体，而去和二次元的同学合群”是改变群体。因为人不可能只存在于一个群体里，我在出生之后就已经存在于多个群体：我存在于家庭，与邻居之间也存在，上幼儿园也有存在的群体。我只是人，如果你只是说换了一个环境就是改变的话，那我不这么认为。比如说，假如我是个宅男，我在学校里不合群，却和网上的二次元群体合群，这根本就不是改变，因为我本身就存在于这两个不同的群体当中。我已经存在了，那我为什么要换一个视角就去改变呢？

　　还有，您刚才提到“合群能锻炼人际交往能力，对未来发展更有更多机会，也让我们有更多提升空间”。我想先问的是“发展更顺利”。您方觉得，比如说北大的韦东奕学生，他明显不擅长过多社交，每天就拿着水杯和馒头去讲课，也不怎么和其他人互动，你难道说他未来的发展机会不如整天和同学混在一起的人吗？那显然是不能的。

　　然后再说，和群的人可能社交能力更强，会有更多晋升机会。比如在学校里，我们会有更多选举和投票，你难道说这些东西只靠人缘就能决定吗？我跟别人社交得很好，我的选票就多，那很显然，这就是一个不公正的选票。这些选票的基础不就是基于我个人能力吗？如果我是一个特立独行的学霸，学习成绩很好，你能说我因为不合群就不把选票投给我吗？那我觉得这就是一个不公正的投票。

　　所以我方认为，人不应该为了合群而改变自己。

　　对方辩友，请问您认为学会一门外语，是失去了母语，还是多打开了一扇通往新世界的大门？我认为它是为我们多增加了一种机遇。那么同理，学会一项新的技能，是失去了独处能力，还是为我们的人生多匹配了一把解决问题的钥匙呢？拥有钥匙意味着我们有了打开门的选项，但这并不代表我们必须放弃自己的房间。

　　但是，您方定义的“合群”难道不是主观上的不合群吗？我既然已经选择不合群，说明我自身与这个群体存在矛盾。不是主观上的不合群吗？我既然已经做出选择，说明我自身与这个群体存在矛盾，我认为自己特立独行比融入群体更好，那我为什么还要改变自己呢？

　　首先，我们认为“合群”并不等于过度社交。也就是说，如果你觉得某个群体不好，你不需要改变自己去迎合它，而是应该去寻找另一个适合自己的群体。就比如说，你学校里有一些抽烟喝酒的学生群体，对方辩友是不是不倡导我们融入这样的群体？对吧，是的。那么，如果我不选择和他们玩，等于我觉得不合群吗？我肯定会有自己的社交圈子，我会和志同道合的人组成一个群体，群体有大有小，有好有坏。但一个人不可能完全没有社交属性，向上社交也是合群，而不是只有向下社交才是合群。

　　您方说“下水标也是和弦”，这表述不太清晰。您方并不能论证我们不应该融入某个群体，但是我们社会上存在着很多群体，我们不可能对所有的群体都不合群。我们至少会有可融入和不可融入的群体，我不融入抽烟喝酒的群体，可以融入网上的安全志愿者群。你不能否定我适合所有的群体，但是我们要讨论的不就是“向上社交”吗？那你如果要融入某个群体，不就是要改变自己去适应那个群体吗？

　　您方认为向上社交的利益要大于改变自己的利益。就假如说，我本身是个不吃辣的人，有一个去四川工作的机会，工作中需要和人应酬，不停吃饭。你觉得这是一个我应该改变自己的事情吗？这显然不是。我们要改变自己，不是为了消耗精力，也不是为了让自己不开心，而是为了进行高价值的投资。

　　对方可能会认为维护人际关系耗费精力是不必要的消耗，会让自己不开心。但请各位回答，我方一辩所说的“为核心付出的精力是为人生购买的保险费”，这份投资回报是什么呢？我们首先要论证的是，改变自己难道不是为了掩饰或隐藏一部分自己吗？我们合群的能力是为了让自己成长，而不是在有不好的情绪时隐藏自己。你都已经主观上决定不合群，说明你的某些个人特点与这个群体不合，而且你不愿意融入这个群体，说明你自己独处时很好，那我为什么要改变自己呢？这说明我独立的利益大于合群的利益，说明我在独立时的自我提升空间更大。

　　我方已经说明了，“改群”不是“改样”的改变。

　　在做总结陈词，时间为3分钟发言主体时即可。首先，在开始我的问题前，我要提两点。第一点，对方那个MBTI标签我们已经拆掉了。第二点，我在此互相讨论中所谓的“一直去说话、一直去找领队、还用手机”这些，我不想要再赘述了。

　　回顾全场，我方有以下核心论点：合群会让我们的人生更顺利，合群大大降低了我们的试错成本。与不合群相比，合群的人做错事情更容易被弥补，做事的阻碍会更少。合群与团队协作减少了我们做事需要的时间和精力。正如我方最开始举的例子，辩论是团队的游戏，一味的独立和不合群只会徒劳无功。个人英雄主义的力量有限，而在团队协作中，小A在不断提升中，必然会自然而然地成长为最佳辩手。从这一点出发，不难看出，合群有利于完善自我，即使暂时牺牲了合群所需要的“小我”，却能收获更多的群体意义。

　　对方一直在强调我们需要保留自己的“自我”。那我想知道的是，我方所说的合群，不代表要把我们的“房间”拆毁，而代表我们得到了一个去往更大“房间”的钥匙。为什么说我们必须要保留那些微弱的“自我”呢？如果我们选择了合群，能获得更多的群体利益，从而有助于提高我们的自我价值。当我们真正有了帮助群体的能力，便可以反哺群体。诚然，保持自我在人类社会中是一个无可指摘的选择。但是，正如《钢铁是怎样炼成的》中所提到的，人的一生应该这样度过：当他回首往事，不因虚度年华而悔恨，也不因碌碌无为而羞耻。这样，在他临死的时候，他就能够说，我已经把我的整个生命和全部精力全都贡献给了世界上最伟大的事业。在群体中选择融入、奉献，达到“无我”的境地，更能够实现人生价值，这正是我方的观点。并且，我们与集体有了密切联系后产生的归属感，更容易让我们感到幸福。

　　合群不一定是要和自己不认同的群体为伍，而应该是自我的主动选择，并且积极与群体双向奔赴。合群有利于我们完善自我，更有利于在奉献中实现自我价值。当明晰了这一点，合群的必要性便水落石出了。

　　最后，我想谈论何为自由和自我。对方一直在说我们“绑架”，我方认为真正的合群是能融入也能抽离。合群与自由并不是标新立异和鹤立鸡群。鲁滨逊独居荒岛，难道他不自由吗？他不自我吗？为什么他在面临回到集体的机会时，会选择那样的热血？奥斯特洛夫斯基曾经说过：“谁会认为自己是圣人？随便脱离了群体，谁的命运就要感到悲哀。集体什么时候都能够提高你，并且使你两小无猜（此处原文“两小善为”疑为“两小无猜”或其他表述，暂保留原样）。”此句指出了脱离群体的危害以及集体对个人成长的积极作用。人是社会化的动物，不参与集体、不合群，看似自由，实则悲哀。

　　我方分享完毕，感谢各位辩手的精彩发言。

　　双方的精彩发言第二轮大环节结束，请问正方是否使用暂停卡？反方是否使用计时4分钟？如果的话，我宣布本轮环节暂时结束，现在比赛继续。下面进入环节三：盘问与小结。首先由正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为两分半。答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止答辩方，质询方可任意挑选答辩方辩手作答。

　　（正方三辩）您刚才在一辩立论时提到了“爱人”与“艺人”的问题。爱人就是不擅长社交、没什么朋友，艺人就想社交、擅长社交，对吗？不对，爱人是不擅长社交，并不是没有朋友。您方没有论证为什么爱人一定不擅长社交，这是在贴标签。

　　（反方一辩）您觉得他开始擅长学习了，是的。我方认为“爱人”与“艺人”擅长的领域不同。

　　（正方三辩）那您觉得爱人他会有格局感，有自身存在的价值，那为什么他不能通过格局去变得更好呢？他当时特立独行的时候是没有和谐社交能力的，因为所以我们停。格局是变得更好了，他当时特立独行的时候是没有和谐社交能力的，因为所以我们停，不要打断我啊。我们特立独行的时候，我们是没有和谐社交能力的。我们经过不断磨合，拥有这个能力，难道不是让人变得更好吗？

　　（正方三辩，转向反方二辩）好，我们想问一下反方二辩，您觉得主观不合群是因为他觉得自己待着特别爽，对吧？主观不合群就是因为我觉得自己待着特别爽，我为什么要合群呢？

　　（反方二辩）我不是要换一个群，我就是对这个群不爽啊。我为什么要合这个群呢？我就是认为人不应该合群，是吧？人不是必然要合群的，人只是合一部分且不合一部分。对，我不合这个群，我就不跟他们玩了，我要换一些人玩，对不对？这并不是改变啊，人必然存在于一堆群体中。

　　（正方三辩）您刚才在4~1的时候，您方一辩已经承认了我方定义“改变不仅是改变自身，更是改变了自己和群体的互动方式”。这个点我们截掉了。

　　（正方三辩，转向反方四辩）第二个问题，您觉得归属感？您觉得我们没有归属感，所以我们需要在网络里找同好，对吗？是吗？您方需要在网络里找同好，只是因为现在网络发展，社会变大了，我们可以在网上各种地方找到同好，而现实社交呢？您方让我们完全活在网络里吗？

　　（反方四辩）那请问一下，我们为什么不是让你完全活在网络里？

　　（正方三辩）下一个问题，问一下反方三辩，您方觉得不合群……（转向反方一辩）下一个，您方觉得不合群会让我们变得不开心，对吗？

　　（反方一辩）我方认为不合群是因为我跟这个集体之间有矛盾。我和这个群的价值观不同，我觉得他们的行为方式有问题。

　　（正方三辩）好的，时间到。

　　没有反方三辩进行质询小结，时间为2分钟，八年级计时即可。

　　我方认为，如果为了合群而刻意改变，这可能是一个没有底的无底洞。改变是一个无限消耗自我的过程：今天可以为了合群去迎合他人的兴趣爱好，明天可能就要牺牲更多。你的人生价值、价值观和人生选择这条界限，不应该由所谓的“群”来决定。而个体在群体中，只能不断地变形，最终迷失自我。

　　对方倡导的“合群”，本身是一条通往自我压抑的道路。

　　而关于和谐与不和谐的关系，中国自身就给出了非常好的答案。中国在意识形态、政治制度和发展方针上，在大多数资本主义国家看来，或许是“不合群”的。但中国是全球合作的倡导者和实践者，是积极和平的国家之一。我们既融入全球化，又保持自主发展，积极参与国际事务，这正是走自己的特色道路。

　　对方反复强调“不合群会失去机会”，但实际上，靠价值观认同和专业能力建立起来的连接，远比靠表面迎合来的关系要更稳固。

　　总结而言，对方辩友的所有观点都建立在我们对现实的肤浅认知上。他们看到“合群”带来的便利，却对背后的巨大代价视而不见。日常生活中可能会出现这样的情况：大家都去聚会，我虽然很累，但不去后果似乎不太好；某个玩笑并不好笑，大家都笑了，我不笑是不是显得不太好；大家都在骂他，我想跟他说话，是不是显得不太好？于是，我选择了妥协。起初，这些行为似乎没对生活造成太大影响，毕竟我过去也是这样过来的。但这个小小的“妥协”会变成一个个小小的惯性，在我模糊自我认知的同时，也在不断消耗我。最大的代价是，在某一刻我们会猛然惊醒：那些被惯性裹挟的选择，让我们在不知不觉中背叛了自己，变成了不是自己想要成为的人。

　　人这一生，其实是在不断探索“我是谁”。或许会有无助的时刻，真心告诉我该怎么做，但最后听到的，往往是内心的声音。所以我希望，我希望告诉大家，我们要学会接纳自己，去成为“符合自我”的人。你的价值不应该由任何一个“群”来定义，所以请守护好自己的初心和个性，让它们成为你创造未来的独特资本。谢谢大家。

　　环节就到此结束，请各位稍等片刻，等候评委老师评出最佳辩手。

　　我第二遍了，都别闹，别拆这个拆那个。我觉得我做的根本就没有根据你的智商做，知识有什么，你做的不是针对。不能的，要让大家发现，所以我在这儿直播，直播就到这，只能论证常识的，这个不是必然的问题。或者说你拆，那么你的问题就一不对简说割，割掉一半的。下面有请两位评委对本场比赛做出点评，有请。

　　我们俩商量，然后我就回来了。后面可能对这场比赛主题影响不是太大，然后前面部分的话，在二辩之前的环节我觉得都还比较焦灼，就是两边也都没有讲化的东西，也没有太给焦虑症。之后呢，对比赛的结果有影响部分在三辩，然后是你方正方正方辩你之学的那种，一个是把你们从前场的一己交流的分析，叫做我不改，而且是来是么？就是这一部分我改全场可以较改，那部分给你改过了，然后呢，再一部分是前面前场你没有给的，就是比较的部分，就是我到底改了到底好在哪，然后我不改到底坏在哪，这部分就比较多。然后呢，你的说法叫做就是我改，就是我就算特别局限我很好，但改了会让我更好。就是你给我的就是说我敢受更好的那个部分的比较，你是给到我，然后我能听，能听明白，并且能接收到的这一部分。

　　再到后面自由辩的话，再到后面就是这边不就是反方？反方发现你的质询里面，你是质询还是之前的问题，有一部分还是在纠结说前面那一部分，我是改成的那一部分，到底算不上什么。这个定义问题纠结了整场，我本来以为在三辩的环节已经结束了，没想到在自由辩的后半部分又开始打了。

　　一个是这个定义分析的部分，然后这是一个比较的部分吧，然后就一个比较的部分，感觉正方你没有给我太多的利益比较，你给了我一部分叫做什么，就是伪东西的那个例题，你给我讲的是有人，就是有这一部分人，他是需要可行，我也可以有很好的发展机会部分，我觉得跟正方讲说很多，就是我他第一个论点叫什么，我可以获得关键信息和发展资源，至少这部分是拉平的，我感觉还可以。但是在后面两个点，因为会对健康还没有反馈，然后你们这边他到底坏在哪，如果改的话在哪，然后你会提出来，然后你们再往后谈比较词，就是你们在自由辩最后那个点之后出了一个，最后出了一个非常微弱的，就是你们说我有的就是我有些东西改不了的，就是这个特别的作用，就是我们改变自己是需要有的代价呢，那这个代价就是你们三四个点没有实战了，然后你们到后面好像也没有对他进行一部分更多论证，那我也没有办法把它放在我的总结上。

　　所以最后我的这一部分里面，然后再看两边三辩的小结吧，主要是反方三辩的小结，我觉得你反方三辩小结的时候其实出了很重要的东西，但后来给你自己否定了。就是你在反方三辩的时候说了一个就是我不合群，他有时候不是我自己能决定的，你是我才说吧。这个差不多在最后那部分说的是，我觉得你是是可打的，就是在世界上存在的要求去合群，在你正方去倡导我们大家都要去合群的情况下，有时候我不合群就不是我自己说了算的了，我一定要去合群了。那这个时候他究竟是好还是坏呢？然后再联系上面的例子。那如果这一部分他本来就没有必要改这部分人，那我也要改了，那对他们来说，这部分是够坏的。对，他本来就没有必要改这一部分的，那我也要改了，那对于他们来说，这部分是够坏的。刚好被你一反驳，对，也就是你们自由辩后面的问题，就是说我改就是我改出来那种自由设计，就是我改不改是不是我的勇气，我自己可以决定，我帮你改还不然后你确认了，那你们这个，那你们上面三辩觉得非常好的那个点没了，你们刚说了，就是你们那个点子通完，就是改不改不是我的自由，是群体，如果都这样的话，那我一定是要改的，那在就是我是不好的，然后你们转头就承认说改不改受我自由，我自己可以决定让我要改。

　　大概就这样子，后面有没有什么特别上课的？感觉跟上次差不多，都在前面就是没有打，然后是在第二站那个环节他没有结果还收到了们是较聪明，一是你们就是反方这个的款，说其实在这个反方他给你会改的定义是说我可以改我个人我自身，比如说我今天这个不合群啊，但是这个体现在我可以改变我的口味，或者说我改变行为，我今天不合群是吧，那我们是一个故事案例的情境里面，这两者对于反方在他们的论证中都是的，在这个时候，你们在刚要讲这种几个课程中，虽然没考虑，就是这个时候其实反方的空间是较大的。

　　然后，是劲，然后一坐。今天就是正方的这种定义。我的事情。然后就是在这个时候，你们这个，就是这边的上我这。就这对反方的环节对，然后就是说这个改就可以改，个人可以改，应该做一下能的一个体节，那这个时候我觉得对于反方来讲，你的空间就被大大压缩了，因为后面我接收到可能二辩跟三辩就是想要解释一个，说这个我们今天去换一个集体，这个对于你个人来讲，他不是一种改，他中间不给我变更改，但是前场的话，把这个给认下来了。而且在后面也是这个三辩的质询正好把这一层给打败了。所以说，其实你们反方的空间就很小了。所以这一点我觉得是以前的比较明显的点，然后前面就是双方在针对的第一点，其实也是在后面，就是在具体这个环节把这个给接下来了。

　　然后大家，然后我们还在讨论一个网络的问题，就是反方这边提出来的，说什么我先融入一个二次元的圈子在网络上面，然后正方对这个点就反驳说，其实这个不算今天的辩题的改。但是这个时候其实你们在做这个论证的时候，效率已经很微弱了，因为你的这个定义已经被正方打下来了，所以这个定义其实在正方拿到之后，反方就是真的很多东西都没有办法往下推，然后后面也是在反方三辩的质询中，我感觉就是说如果每个人都要改，像我每天他也要改，当然我们所有人都改改改，那这个时候其实还有一种现象是什么样的呢？我们所有人都去适应一个大学，那是不是人们会不会在那个时候必然会被同化，你改你要改进自己的一些东西，大家都会融合在一起，这时候是不是也是对于整个社会样态来讲是个好的点？还有就是改的代价，我今天改的代价是不是要大于我不改的这一个代价，我改我带来的益处更多，还是不改带来的益处更多，这个时候我是很想听到你们在之前打出来的，确实没有打出来，但是是在最后最后剩下的20几秒，十几秒的时候说了那么一句话，然后后面几个人都没有再继续，这一点全是特别可惜的。

　　差不多感谢评委的点评，下面宣读本场比赛的最终结果。本场比赛的最佳辩手是正方三辩李子涵和反方三辩杨帆，反方二辩黄希萌。恭喜！本场比赛到此圆满落幕，感谢各位辩手以逻辑为任，以思辨为光的精彩交锋。愿前路顺遂，锋芒永续。请观众安静离场，请双方辩手、教练上场一起合影留念。只能油懂吗，我。

　　反方三辩：下面由反方三辩提问，提问正方一、二、四辩，规则同上，时间为两分半，发言及时有请。请问对方一辩，您方对核心的建议设计关家评论，您方主观看断会不会失误？我方可能是前面发生的，不是有可能会失误，但是不是5个的？

　　请问对方二辩，如果你失误的话，你要不要改？

　　正方二辩：我失误的话，我会选择去改变我所说的这个群体，而不是因为他可能你改的话，你改的话，会不会越改越错？

　　反方三辩：真的就是一种我主动选择，有可能是有可能过后的改错，有可能会据...那请问对方四辩，那您方逻辑认为那你有可能会改错，那请我们有可能改错，代表我们有可能不会改错。那存在这个逻辑，他是主观的，您凭什么说我们是一定会改错的？我们有可能改错，我们也有可能不会改错，不可以反对继续。

　　正方四辩：那既然您有可能会改错，那为什么一定要是去改？

　　反方三辩：因为不改只会让我们的处境更糟糕。如果改的话，我们不一定会改错。

　　请问对方一辩，您方认为主观上认为是不合群，那请问这是不是一个个人选择？

　　正方一辩：嗯，那请问最后二辩，如果我们这种个人选择是会说明我如果自己独处，会让我个人能力更强。那请问这算不算为什么呢？

　　反方三辩：为什么如果不可以反问的，如果您如果您认为如果您的独处会让自己变得不舒服，那这算跟你不合适。你为什么一定要我自己去合群？我会想让自己去合一个适合我的群，而不是去让我强制去融入。

　　那我本身，我我本身身处很多的群体当中，我为什么一定要去和这个不和自己的群体，你已经是你已经生活在一个就是很舒服群体有不经社会生，那我生命中就个很熟的学习，我为什么我为什么是不合群的，为什么我为什么要去改变自己，去和一个我但我不熟悉的学，首先我们现的独处并不是不合学，因独处在。你你不素在这个世界你会和谐去会那慢那你那那你后可能我没什么要改，既然我我的生活在这个群里，我很舒服，要感我的企业很城是不合学虽你不合适，那我要了多少改的啊，我需要改变，我是和哪个群体，我独处，不是我独处不这个不。

　　进入环节四，自由辩论，正反双方累计发言时间分别为4分钟，必须交替发言。发言完毕后，感谢双方精彩发言。下面由正方三辩进行小结，时间为两分钟。翻言计时有请。

　　好的，刚才在质询环节，我做了三件事情。第一点，对方提到的关于“IE”的观点，这是一种贴标签的观点，没有论证为什么“I人”一定是不擅长社交，也没有论证艺人一定是擅长社交且喜欢社交的。您方这是一种思维固化，也是因为您方认为不合群不需要改变导致的。如果我合群，我去改变，我能让一个人变得更好，那为什么我们不改呢？

　　第二件事情，您方没有论证，在网络生活中，如果……（此处原文有重复和不完整表述，按原意保留核心）。您方举了一个宅男的例子，说可以在网络里找到同好，但您方忽略了我们的价值追求，也是比较重要的一个问题，即归属感的问题。

　　第三点，您方二辩刚才说“吃辣过敏”的例子，在辩论中提到为什么一个吃辣过敏的人还要去吃辣。我可以选择改变我的饮食喜好，比如吃甜的，为什么一定要揪着“辣”不放呢？

　　我方倡导合群，是倡导一种能让一个人变得更好、让不合群的人变得和谐的能力。在不断与人交往的过程中，我们能完善自我，提高社交网络，同时达到积极向上的状态。

　　我们发问。感谢郑鹏。

　　方的精彩发言。下面进入自由辩论环节。正反双方累计发言时间分别为4分钟，必须交替发言，发言完毕后等待对方发言。美方辩手不得同时发言，也不得打断对方的发言。总时间内各队队员的发言次序、次数和用时不限。如果一方计时结束时，另一方可选择放弃发言，也可轮流发言，直到时间用尽为止，一方落座视为另一方计时开始。下面由正方先发言。

　　正方：您认为什么是军用自由？

　　反方：行，这个我认为这个跟我们现在的辩题没有关系。

　　正方：好啊，那您方觉得“不合群”是不是一种自由？我选择不改是吧？好那就有关系了。那您方问一下什么是行政制度？

　　反方：（此处原始文本有“现脏不方题选择我想做的事情，不好做的对好的事业”，语义不清，暂保留“选择我想做的事情，不好做的对好的事业”）自由就是您方刚说是可以选择想做的事，不想做的事。这是一种消极自由，是一种“我不能不受约束”，不受约束就是一种达到“我让我不受约束”的一种约束的一种自由。而积极自由更强调一种自我主宰能力，就像我们辩题所说的“合群”一样，我能真正成为我想成为的人，它在于内在的实现。

　　反方：好下一个问题。嗯，您认为“合群”的“改”算不算一种被动？

　　正方：我方认为“合群的改”，如果是你主观上不愿意的，所以如果我想改的话也应该是主观上的呀。

　　反方：哦，那是被动的那是被动的。

　　正方：不是，所以您方也承认了“改”是我们的自我选择，是我们主观上愿意做的，那为什么我们主观上愿意改就不自由了呢？难道我们主观上愿意改就不纯粹自由了吗？

　　反方：因为我方说的“不合群”是因为我不愿意加入这个群，我觉得我加入这个群的利益大于我自己的“合”的利益，所以我方认为“合群”不代表是我自己不愿意，也有可能是我自己不能的，我自己的能力达不到我自己“不合群”，我主观上是愿意合群的，但是我做不到，那我当然要改变我身上“不合群”的特征。我方认为，我们今天讨论的不是“我想改了，不知道怎么改”，您方已经说了“我想那个我，我想我这个群也因为我能去错，这就是我现在改”，您主观上已经一直认为了“我应该改”，这不是我们今天讨论的辩题。我们是讨论“发现自己不合群应不应该改”，这您方就是承认了“合群是一种能力”的，对吧？

　　正方：没有？那您方刚才所做的一些前提，就是说“合群是一种能力，我应该干嘛干嘛”啊，那“合群如果它不是一种能力，那是它是什么？”

　　反方：合群是一种能力，但不一定是我必须需要的能力啊。

　　正方：那为什么呢？虽然我身处很多个群，我可以不和这个群，我同时和那个群。就比如说我不和早睡的群，那我可以和熬夜的群，那为什么说我必须要改成我自己和早睡的群才算我要去合群？是说只有我和你在一个群，我才算合群吗？

　　反方：我们在之前的环节就已经讨论过了，我们今天的终极目的是讨论出来一条有利于个人发展的道路。美国的一个研究表明，一个人的成功只有15%是个人能力，而85%是靠人际关系和处事能力。那我想知道的是，我们今天即使不合群也可以发展，但得到合群之后，加强我们的社交能力是不是更好，更有利于我们发展吗？

　　正方：没有说我“就不合群了”呀。人不可能不“合群”，可以，人不可以不“合群”。

　　反方：正方正方认为人有没有缺点？

　　正方：有缺点。

　　反方：好，那一个人怎么知道自己有缺点呢？你改造那怎么知道有缺点呢？刚来同学说过“以人为镜，可以明得失”，你只有在与人的这种合群的能力发展中，你才能知道自己的缺点是什么，才能去逐渐完善自我。最快最有效的方式就是外界评价与外界的比较。比如说我们现在加入塘沽一中辩论队，这个非常好的群体，每打一场比赛，领队和队友都指出我非常多的缺点，那是不是比我单独和一个人一对一的时候，我知道我缺点能改造的缺点更多呢？

　　反方：我不要说我不合所有的群，你身处塘沽一中的群，我身处二中的群，那你一定要加入塘沽一中的群吗？我不合群难道不指的是如果我肯定是有不合的群对吧？我比如说我一开始在一个非常差的辩论室，那我不是要改掉，就比如说我们初中那辩论室很烂，那我不是要改掉，然后加入我所学的群体来到他们一中这个辩论社了。

　　正方：您方所说的这并不是改变那个群体，因为我们人必然存在于很多个群体当中，如果你觉得我们不合所有的群，那我们是社会上普遍认为的“自闭症”，您方不能让我们证明自闭症不应该被救治的，人肯定能存在于一些我“合群”的群体里，你所谓的“合群”是可以改变自己融入哪个群体，我们这里的“改变”不是说让我直接退这个群，而是说我在这个群里更加积极地去融入这个我想“合群”的群，然后这个不想“合群”的群，我们本来是在改变。我方认为，人必然存在于一些“合群”的群体当中，就像老师说我们上课学习，是让我们改，意思是我们可以选择改变自己融入哪个群体，也可以选择全班都融入吗？这种“改”，过去我们说的“改”都是往好的方向改，就像我们之前提到的“衰业”或者“开创新事业”，那咱们肯定不能往坏的方向改啊，我们只有“掉价子”，有向上的，也是一种方向啊。

　　反方：您包括也认为了“合群是主观上的”，然后您认为“我也是主观上”，您凭什么觉得你自我认知所定义的“好”就是社会主流或者是真正意义上的“好”呢？那您说为什么认定主观上的“合群”一定是“克服执行的”，那我不能改掉我所处的群体和改善我所认为的“不合群”，但是我就是刚才的例子啊，我是一个早睡的人，我不合熬夜的群，但我一定适合早睡的群啊，我一定是有“合群”的群体的，我可以从我的“合群”的群体里提供给我归属感，那我为什么一定要去那个跟大家“小问”呢？

　　正方：我方之前已经说过了，我们的“合群”是主观上的意愿。我既然愿意去和那个“合群”的群，那代表我肯定是希望去和那个群，或者是我有必要去和那个群。

　　反方：因此，我们是“强迫矛盾”的吧。就我们所定义的是“不”，您方定义的“不合群”是主观上的，所以说您主观上“不合群”，就说“我不想跟那群人玩”，我还“改什么呢”？然后如果你“合群”的话，那我就是“我很愿意跟那群人玩”，这就不属于我们今天所辩的辩题了。我们在之前的环节就已经说过了，“合群”是我们愿意去合群，我们主观上愿意，而且我刚才也提到了，我们的“合群”不是“不能”，是“不想”。我们客观上有一些问题，但是我主观上希望合群啊。我们说的是主观上，主观上我们希望合群是我们主观上希望合群，但是我们客观上不能合群啊。

　　正方：我方已经回应过这个问题了，你说你主观上希望合群就是你觉得应该“改良”，你应该改掉自己，那我们还辩什么呢？你已经认为“你客观上没有能力去合群，但是你非常想做这个群”，就是你觉得应该改掉自己那些没有的能力，然后你要增加一些能力去和那个群。这不属于我们今天的辩题。我主观上希望合群代表这也是我的主观意愿，那就是我纯粹的自由啊。我想要和那个群代表，我和那个群之后，即使改掉了我身上的那些“不合群”的特征，我可能不是纯粹的自我了，但是我可以得到更有利于我发展的道路呀。

　　反方：我们今天讨论的就是有利于我们发展的道路，但是你刚说“得到更有利发展的道路”，会不会“改”的成本要远高于这个“更好道路”呢？

　　正方：那你也没有办法证明我们改的话一定会高于啊。既然不一定的话，为什么我们不改，我不试呢？

　　反方：不可，我刚才说了，在在场的所有辩手当中，您是男生，一对一的男生，那请问在客观上是不合理性的，看什么？您不要改吗？

　　（原始文本此处为“这个反电方不能回答，反方继续”，语义不清，暂保留“反方继续”）

　　反方：嗯，您方您方一直在强调说“我是因为能力不足才符合这个群的”，但那请问“能力不足”不是一个客观条件吗？就是我真的是“能力太弱”是个客观条件，符合您的观点。

　　感谢主席，再次问候各位。

　　首先，我方一辩提到MBTI将人分为偏向社交的艺人和享受独处的爱人，这并非人为划分，而是对性格特质的客观描述。内向者能在安静中生活，外向者也能在交流中传递热情，二者本就没有高低之分。并且您方所提的就像要求画家放弃画笔去歌唱，本质上是用单一的社交标准扼杀个体的天赋价值。请问对方辩友，当群体们不得不离开书桌去融入饭局，人类社会会学会破解哥德巴赫猜想的关键突破，这样的改变真的值得吗？

　　其次，对方辩友始终用固定的合群标准绑架个体，忽略了我方强调的“不合群”是外界评判标准。我方一辩举过一个例子，早睡的人在熬夜内卷的圈子里是不合群，但在养生圈里就是舒适的合群。这恰恰说明，不合群从不是个体的标签，而是不同群体对意志行为的临时评判。人可以在不同的群体中找到知己，收获共鸣。对方口中的“要合群”，本质上是要求个体驱逐自我去适配每一个临时觉得的圈子，我方认为找到合适的度远比勉强挤进不属于自己的队伍更有意义。

　　最后，对方辩友的论证始终停留在前网络时代的社交逻辑里，完全无视了我方提出的社交半径。互联网重构了社交，网络只是找到归属的一种方式，而我们在社会中本就有这种方式。我刚刚提到，过去因交流半径有限，不得不通过合群获取归属感。但现在网络让地球村成为现实，再小众的爱好都能找到同好。这些基于共同兴趣的连接，远比为了合群而参加的无效社交更能带来真正的归属感。就像一个人，可以不参加办公室的八卦，也能高效完成团队项目，这样的“不合群”如何需要改变呢？

　　今天我们所谈的不是合群好不好，而是不合群要不要改。我方从不否定合群的价值，但坚决反对将不合群视为错误，反对用单一标准要求所有个体。我方认为，当个体的行为与内心需求保持统一时，才能获得稳定的幸福感。当一个人因为迎合群体而被迫改变，本质上是破坏了这种一致性。他要在深夜强打精神参加不想去的聚会，要假装对不感兴趣的话题热情回应，要把真正热爱的事物藏起来，迎合他人。这种内耗带来的不是归属感，而是日复一日的自我消耗。

　　而真正的成长，是我方一辩所说的，做好你自己，不必为了融入而妥协。合群对我们而言只是一个结果，不是一个目的。我不需要为了合群而改变自己，背叛自己，你要关注的永远是自己当下最需要什么。

　　所以我方认为，如果我不合群，我不要改，做好自己，成为思想独立的人。不合群不代表永远不在群中，在群里的也不一定就一直合群。当你想要保留自己的那一点不一样，确定自己还是自己的时候，请勇敢地坚持自我。

　　综上所述，我方认为如果我不合群，我不要改，谢谢。