[AI生成]现在社会更需要专才

[AI生成]现代社会更需要通才

　　各位嘉宾、各位同学，大家晚上好，欢迎来到今晚的辩论赛比赛现场，本次比赛采用的是郑州大学赛制。对战的两边是来自计算机学院的辩论队和来自材料学院的辩论队，我是本次大赛的主席，来自计算机人工智能学院的胡春阳，在此欢迎您的到来。

　　首先，评委就不用介绍了。接下来我将为大家介绍参赛的两支队伍：在右手边的是来自计算机人工智能学院的正方代表队，他们所持的观点是“在当代社会更需要专才”；坐在我左手边的是来自材料学院的反方代表队，他们所持的观点是“在当代社会更需要通才”。

　　下面请正方辩手做自我展示。

　　（正方一辩、二辩、三辩依次自我介绍）感谢正方选手。

　　下面请反方辩手做自我展示。

　　（反方一辩自我介绍）感谢反方辩手。

　　需要提醒各位辩手注意的是，我们的比赛共分为四个环节，每个环节都具有一定的时间限制。当辩手用时还剩30秒时，工作人员将发出声音提示；当时间还剩5秒时，也会有声音提示；时间到时，同样会有提示。本次比赛我们采用交叉计时的方式，请各位辩手注意掌握好时间。

　　现在我宣布本场辩论赛正式开始，下面将进入第一个环节，立论陈词阶段。

　　首先请正方一辩发言，发言时间是3分30秒，有请。

　　感谢主席、评委、对方辩友好。今天我们看到的，是一个关乎每个人发展方向和现代社会驱动力的核心命题。我方的立场非常明确，现在社会更需要专才。

　　首先我们需要明确什么是专才。我方认为，专才是在某一特定领域或学科内，通过长期、系统、深入的学习与实践，掌握了精深的知识体系与高超的专业技能，并能在该领域内解决复杂问题、进行创新突破的人才。

　　我方承认通才的价值与定义，但我方认为，在当今社会，他们对多个领域都有所涉猎，但每个领域的知识都停留在科普级或入门级。他们的广度更像是一种知识的广度，而非能力的深度。在面对具体复杂的专业问题时，他们的知识储备不足以支撑他们进行有价值的创造性决策，其角色更偏向于沟通者、协调者。

　　我们今天要判断“更需要”，需要一个明确的标准。我方的判断在于，哪一方能够更有效地驱动社会核心领域的突破性发展，更能应对现代社会的复杂挑战。

　　第一层，关于突破性发展。突破性发展不会发生在平坦的平原，而是发生在知识的悬崖边。通才的广度像是在一片广阔但浅浅的湖面上航行，可以到达任何一个岸边。而专才的深度则像是在一个点向下探索，最终可能凿穿岩层，发现一个全新的世界。例如，CRISPR基因剪刀是一项颠覆性的生物技术，它并非源于一个对生物、化学、物理都懂一点的通才的灵感涌现，而是源于两位科学家数十年对细菌免疫系统及其细微领域的专注研究。他们的专业深度让他们能够看懂并利用这个自然界的神秘机制，从而开启了基因编辑时代。

　　第二层，现代社会的复杂性恰恰是通过高度的分工来化解的。应对一个复杂挑战，好比建造一座大厦。你不需要让每个工人都成为既懂结构力学又懂材料挑选、还会彩色玻璃绘画的全才，相反，你更需要的是顶尖的建筑师绘制蓝图，无数顶尖的石匠、木匠、玻璃匠——这些也就是我们所说的专才，在各个领域将工艺做到极致高效。正源于此，每一位专才都不需要在自己不擅长的领域浪费时间试做。他们基于对上下游专才的信任，可以并行地完成自己的那部分工作。整个系统的效率取决于每个专业节点的能力深度和可靠性。这就好比完成一项综合任务，不是一个人驾驶飞机、轮船和汽车，而是组建一个由顶尖飞行员、船长和赛车手组成的团队，通过技术协作与高效沟通完成任务。

　　结合到当下社会人工智能时代下的人际协作新定位，AI高速发展，它首先替代和增强的是那些依赖于信息整合、模式识别和可重复流程的工作，这些往往是初级和中级的领域。AI可以成为一个强大的动态助理。然而，AI在前沿科学发现、颠覆性的技术架构设计、高度复杂的非标决策等方面，目前仍是无能为力的。这些领域正是人类专才的舞台。专才与AI的关系，就好比指挥官与军队的关系。专才负责提出最前沿的假设，设计最核心的架构，做出最关键的判断；而AI则执行海量的计算和模拟。社会更需要的是能驾驭AI的专才指挥官，而不是可能被AI替代的中才士兵。

　　因此，基于现代社会知识爆炸、分工精细的本质特征，基于突破性创新和解决高精尖问题的科技需求，我方坚定认为，现在社会更需要能够勇探知识深渊、攻克专业壁垒，以一己之专长推动全局进步的专才。

　　我方辩论已结束，谢谢大家。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　反方一辩：接下来是反方一辩盘问，正方一辩，时间为1分30秒，盘问方可以任意时间打断，被盘问方不得反问。有请双方团队，有请对方辩友。首先我想对您提出的通才的定义，您说它是知识广泛而丰富的人，是吗？那首先我们生活中的每个人，我们对每个领域都有至少比较浅显的知识，那您认为我们每个人都是通才吗？因为您说广泛泛泛而谈知识的人就要是通才，那我们每个人就是通才。首先通才他一定是一个“才”而非普通人，所以我认为在目前的当今社会，大多数人是通人，他们虽然对每个领域都有所涉猎，但是并不精通，难以达到“才”的标准。

　　正方一辩：对呀，你都说了，他难以达到“才”的标准，他根本就不是“才”，根本就不是通才，你这不是自己打自己的观点吗？我方认为，通才他对某个领域的知识，而是体现在科普和解决问题上，科普和解决问题普通人也可以做到啊，那么你对他的“才”体现在什么地方？你觉得到底什么叫天才？为什么叫泛泛而谈就是“才”呢？

　　反方一辩：我方没有提到泛泛而谈，只是说他们的广度是一种知识的广度，他们只是知道的比较多，而且能力的广度，他们在能力方面并没有一种很深的深度。好，首先第二个问题，关于你讲的那个建筑师只能建造的问题，首先，你说AI是通才是极有可能被AI取代的。你们认为体现在什么地方呢？因为AI通过做那些重复性高的工作，可是通才他往往是具有综合的整合能力，这种能力反而是不容易被AI取代掉。

　　反方一辩：（时间提示）利用这个方式来证明。 　　（时间到）

　　接下来有请反方一辩立论，陈词时间为3分30秒。
　　有请尊敬的主席、评委、各位辩友，大家好。今天我们讨论的是一个关乎个人发展和时代走向的问题：现代社会更需要专才还是通才？我方坚定认为，现代社会更需要通才。

　　当今社会是一个高度全球化、快速变革的多元社会，在其开放发展的潮流下，我们也面临着更多新挑战。在展开论述之前，我们必须明确以下概念：我方认为，专才是指在某领域拥有专业知识，并能随时代不断完善技能的人；通才是指在多领域具备丰富知识与技能，且拥有整合能力的人。我方判断“更需要”的标准在于哪一方更能有效解决社会问题，推动社会发展。

　　我将从两个层面论证我方观点。

　　第一，在学科交叉、科技融合的现代社会，我们急需系统性、多维度的整合沟通能力，而通才比专才面对问题时更能看到事情全貌，从而更好地应对时代挑战。
　　例如，当今社会面临的资源缺乏和社会保障体系不完善等问题，通常需要整合物联网技术、市民行为数据分析、城市规划政策和环境评估等多领域知识，制定高效且人性化的综合治理方案。根据国际能源数字化与能源报告显示，广泛采用智能电网技术可以帮助全球电力损耗减少5%~10%；麦克锡全球研究院的报告显示，智慧交通技术可以将平均通行时间减少15%至20%，便利了居民出行。同时，AlphaFold的成功也是典型案例：在其模式出现之前，蛋白质结构预测问题困扰着生物界长达半个世纪，而通才深度融合结构生物学、生物化学与前沿深度学习技术，将跨学科知识整合为颠覆性解决方案，突破了研发革命性药物的瓶颈。由此可见，通才与专才相比，更契合发展潮流的实质——他们擅长创造性整合不同学科的知识和方法解决社会问题，推动社会向前发展。

　　第二，在转型优势方面，通才凭借其迁移能力展现出巨大韧性，比专才更能把握新的发展机遇，研究成果更具社会性。
　　例如，麦肯锡出身的顾问凭借其系统化的问题分析能力和商业建模专长，成功创办了许多科技创业公司。他们将咨询行业中积累的战略规划能力和商业分析方法，从市场定位到融资规划，分析印度经济的潜力，并提出农业生产、扩大就业等12项关键政策，为印度政府的政策制定提供了重要参考。又如，保洁公司的市场人员凭借出色的消费者洞察和品牌管理能力，成功转型为互联网公司负责人。他将消费者行为分析方法应用于产品策略，截至目前，其全球运营的绝对排放量比2010年减少至少30%，在满足新兴社会要求的同时，促进了绿色经济发展。由此可见，通才的灵活性转型优势利于跨领域创新，在解决问题时能取得更好的效果，推动社会发展。

　　综上所述，通才凭借其独特的整合能力和转型优势，在应对现代社会复杂挑战和把握新发展机遇方面展现出更强的适应性，能更有效且普惠地解决当下问题。因此，我方坚定认为，现代社会更需要通才。
　　感谢。

　　各位主席、评委，对方辩友，大家好。
　　对方辩手的陈词用词很有感染力，这能看到我们想转化的位置。对方试图让我们相信应该用“互人”的世界，只需要换新潮流的风就好，但是恰恰忽略了社会这座大厦到底是由谁来承受的根本问题。

　　下面我将指出对方面中的一些认知误区。
　　第一，对方幻想的价值整合者与价值创造者的主次关系，他的逻辑有问题，对方可以反复强调资源整合和视野开阔，这种观点夸大了连接的价值，却忽视了连接的核心。一座大厦如果只有连接走廊却没有具有实际功能的房间，那也不过是一个没有价值的空壳。因为资源或许能够通过连接实现最大价值，但价值根基来源于创造。没有创造，现代社会就不需要连接，更需要的是被连接的、具有替代价值的专才。对方忽视了现代知识发展的特征，即古老影响与现实需求交织的现代困境。

　　第二，对方辩友的论证是模糊的。题目由大家表达分析，可能存在概念混淆。在企业管理中，在知识爆炸的时代，知识的增长不是线性累积，而是指数级结果。这种扩张带来的直接后果就是知识壁垒的不断升高和专业领域的持续细分。个人穷尽一生也只能掌握一个学科的一个分支，在这种情况下，对方所倡导的“博彩式”知识结构必然是碎片化的，或许能适应社会的某种需求，但无法承载社会发展的重任。

　　第三，对方辩友认为“出台具有灵活性适宜性，因此就是转型优势，能够面对复杂的多元化需求”。然而这一观念恰恰是机械的。变化的本质是对旧知识的重新组合，而是新知识的再生，是不断有新变化产生。对方辩友只看到知识的表象，却更能适应变化，这是一种策略。社会的变化所催生的不是素材的堆砌，而是一个又一个全新的知识领域。从互联网、人工智能到每个行业，都衍生出了更加细分的、交叉的、具有推广性却不深入的知识属性，这要求变化所推动的深度更加细微且更高。

　　接下来我们从社会环境的变化这一角度深入分析。对方辩友描述了一个看似依然存在的“知识孤岛”，但我们看到这是对社会存在的误解。社会存在的本质不是孤立的桥梁，而是各领域相互连接的网络。对方辩友的观点没有认识到变化的本质是知识的再生，而非简单的旧知识排列。感谢。

　　反方二辩驳论时间为两分30秒，有请。

　　首先，对方所说“通才”的定义是，我们说我们是入门级，这与我们“通才”的定义是十分不符的。既然他作为通才，却与入门级无异，比普通人没有任何优势，所以对方的定义很不合理。

　　然后是对方的“目标驱动核心领域”。我们的国情是人民的利益高于一切，难道一个社会非常混乱，但是在核心领域很顶尖，你们能说这个社会一直在进步吗？由此可以看出他们的目标是非常不合理的。

　　其次，他们的论点是“高度分工，社会是高效规划的经济规划的”。那么通才的路线是否能够将不同领域联系起来、整合在一起，从而更有利于社会的团结和发展呢？

　　其次，我们通才的定义是富有真实知识，而且具有整合能力。对方说通才一定会有整合能力吗？如果他有这么多技能，却没有整合能力，那他还能谈什么呢？他这么多技能，能够融为一体吗？这显然是对我们通才的矮化。

　　对方说“专才就相当于一个零件，而我们的通才就相当于连接这些零件的”。如果没有通才这个“连接者”，没有办法将它们连接在一起，那么这个机器能够运行吗？

　　还有AI取代这个问题。你觉得是你们那些专才的知识非常精深，一直在做重复性工作，新的知识容易被AI取代，还是我们这些具有整合能力、适应力强的通才更容易被取代呢？显然是我们通才更不容易被取代。

　　其次，在快速变化的时代，行业的兴衰周期非常短。如果你们的知识面过于狭窄，可能会在技术变革后行业动态中面临危险，即陷入“把所有鸡蛋放在一个篮子里”，一旦其专业领域被淘汰，转身就会非常困难。而通才凭借广泛的知识基础和强大的学习能力，是更快适应新事业、增强职业韧性的，这更符合世界社会的发展趋势。

　　教育的标志是学生相互学习，你方说的在专业领域的作用，我方并不否认，但我方想指出，任何一个项目的成功，任何一个成功的渠道，并不是由某一领域的专才独力完成，需要多领域专才共同努力。而在学科之间专业化与交叉融合并存的今天，更能体现出我们通才的作用。某一专才可以在特定领域做出突出贡献，但在跨学科项目中，通才的整合能力至关重要。

　　时间到，感谢反方二辩。

　　接下来是正方盘问反问环节，时间为1分30秒，可任意时间进行反问提问。

　　刚才对方辩友提到一个词很多次就是“整合”这个词，我想请问下，在医学领域中才存在整合异常吗？那么整合的前提是不是有东西可整合？这些东西是由整个专业知识体系自行构建的，还是来自各个领域专家的深耕成果？首先我们不否认专家在各自领域的追求，你只知道我们所整合的东西是通才通过学习得到的知识，还是说专家在各自领域的深耕，能够实现整合？那么在这种前提下，我先问您认为通才能够连接不同领域，那么如果对单一专业领域完全不精通，您认为是略懂皮毛的专家，还是各领域的专家加上懂沟通的通才，更能避免外部指导内容的整合谬误呢？

　　首先，略懂皮毛根本就不叫专家。如果能叫专家，那么他对知识的掌握至少达到了一个中级水平，比普通人要高。那我们这种人能够达到这种程度，就一定能够完成整合吗？那你觉得刚才在学习到一定程度后，是否可以成为“中台”？您把问题再说一遍，那么您觉得这就是您说的达到一定等级的“中台”就一定能够整合两个完全不同的领域吗？这种“中台”是否完全能够整合成功？您认为“中台”就是有通才通天的能力，是否会太过理想化？

　　我们认为的通才就是指具有整合能力的人。

　　对不起，时间到了。

　　空击也让我们感受到了一次思维的碰撞和智慧的交锋。下面比赛将进入第三阶段质询与小结阶段。首先请正方三辩盘问，反方三四辩直线任意辩手直接为两边三敌辩反卫方可以任性的官对三方不得有请。

　　（请正方三辩提问）

　　如起对方三辩，比方刚刚说中采世界不岗位，那么请问在新年的方基准必要这的需要是能3~5才能个领域风台过期的，刚才我是核心技术过，不是我不是很理解你们为什么要将风台放在，就是你们刚才和适应的是某些和运有地好，你方刚没有会遇到的问题，我一一些就是在最具体的问题上需要探讨的方面，通常能够在一端的方面就可以为为什么说因为空他所救的能利润长，你如果给给他一定的时间，他就可以达到中山独救的对吧，那就变成下来了，那他是可以先不200了，这样你碰。空就变成了那对啊，你这要空台入的话，我就变成了其次啊。

　　（请反方四辩回答）

　　应该请调下对方四辩啊。你方刚刚你方的判断标是就是判断正确，刚才个精才的是看哪方不能满足社会的需求。那么既然核心目的是解决这个实际需求，那么我方主张的刚才既能够精准对接企业，解决具体岗问难题，社会突破新分领域瓶颈的需求，而通台在解决精准的问题，像效率却更方方的专才，刚才更倾向于合作，两个专才之间之间是有合作壁垒。您方刚说，刚才控台更是更倾向于合作机，就是感觉很多对吧？那既然这么说，通台能够就是跨局域进行协调统筹工作的话，但是现在的前提是总行却并非越读。比如说互联网大使的项目的协调，如果如果不懂后端大的基础逻辑，用户了解前端设计的实践难度，其他就变成了外行审挥内防，而有专业即可。专才做协调进行辅助，既能够精准对培训流量，能够规避风险，就更说明专才测世界当代社会工作模式吗？

　　我发种风寒病毒知识病说发说重的疾病，但是我刚学的例说我我我也觉了，这叫这叫这叫育问题，看见没有药中才的，第二个是你方说专业领域是否是能专才来解决，我方也是不断的的，是因为专才可以通过更些策的模型适用专才级，我才可以通过构建成模型，用专才我们具有的知识先进动力和统一市场去创造新的标值，进行新的新的方式，这好没关系。

　　（时间到）

　　对不起，时间到了，感谢周海三间。

　　首先，我方要指出对方观点的问题。国共合作的“六个区”将广泛的社会认同与社会稳定的影响忽视了，现代社会国力分工精细化、论题专业化，早已让全面更新失去了核心技术能力。

　　对方的观点听起来能够跨语域进行阐述，但在写作前期存在问题：每个人都懂一点，却往往在每个新领域都做错。就像芯片研发需要的是能深耕光刻胶配方的材料专家、专精芯片架构设计的平台专家，而非对材料一知半解却试图设计芯片的人。再比如临床医疗研究，重症患者的救治需要心外科、神经外科等专科医生的专业教材和知识，却无法满足精神残障等社会特殊领域的诊断需求和协调水平，而是需要能够解决核心专业难题的中间者，更符合专业发展的重点。

　　其次，对方提到生产的主要社会建设需求或不考证存在的问题。但现在社会的发展确实存在“暴乱式”的分工，从某一细分领域来看，很多东西看似复杂，但自然语言处理、语义理解等细分领域的研究方向，以及通过AR、生理技术的应用与事业的拓展，都是社会发展的新动力。

　　现在，无论是新闻领域的人力资源专业在技术的深耕，还是从五器技术的迭代到英国研发，从航天发动机的改进到新能源电球的升级，每一次进步都源于长期专注，而非浅尝辄止。

　　最后，所谓核心问题，社会需要多面手段，更需要专注。“三才”是做稳建设的基础，关键在于做到极致。它既是社会产业的核心层链，也是解决各大问题的关键。在分工越来越细、竞争越来越激烈的现代社会，核心产业的价值是提升社会竞争力的根本力量，这一点对方始终未能满足，也就是我方坚持现代社会更需要安全的核心意义。

　　（正方二辩发言）请正反二辩对辩时间各为两分钟，双方辩手均不可打断对方发言。有请。大家好，对方辩友，你刚才说我方将通才定义为入门级万精油，这是不是不符合事实呢？是的。如果它是入门级的话，那你说的通才与专才的区别是什么？他与普通人有什么区别呢？

　　（反方二辩发言）首先，我方从未使用过“入门级”这一词语，但是其次，您方在一辩已经读过“入门级”，这是我听到的。其次，所谓的“入门级”并不是相对普通人而言，并不是说达到了一个普通人所能够具有的普遍认知，也就能够称为通才。这个“入门”其实是相对专家而言的，您方是否认同专才在某一专业领域上的理解？也许相对于丰富的知识储备，在某一专业领域的专精，相对于专才是有区别的。

　　（正方二辩发言）不同意。世界上有很多人就是专精于某一领域，与专才相比，可能知识广度不够，只是一个普通人。我就了解一点，这叫“专才”。这样有很多人说，与专才相比，“入门级”只是一个普通人，我就了解一点，这叫“专才”，而我们的“通才”是有系统性知识的，我已经达到一个知识体系，并且我可以选择他专才的“通才”。如果您只认为你和专才的区别，感觉了一个问题，我们的主问题从来都不是绝对的，而是相对的。都是“通才”和“专才”的比较，可是就绝对是专才，他是比通才稍微高一点，但是通才不是“入门级”，他不是只了解信息，他是有一定的知识体系的。

　　（反方二辩发言）我想这几个问题需要先解决，因为现代社会的核心领域教育发达，然而这个社会却又非常的复杂混乱，那么这样的社会并不是一个良好的社会实践。是这样的，如果现在核心领域也发展得非常发达，但是社会非常混乱，你能说社会是在进步吗？而且我们现在社会非常复杂，所以这个转变能力，还有我们的综合能力是非常重要的。社会如何变得更复杂？什么是复杂？就是社会通常发展之后，现在这个社会，你说社会进步，没有特别好的方向，这在核心领域去一味地创新。颠覆现在这个社会，你说社会进步会特别好吗？是在核心领域去一味的创新，你是说这个社会是进步的吗？然后颠覆新的创新，现代社会的领域结构更多源于单一领域的深度挖掘，还是不同领域的知识的交叉融合？那现在这个新兴学科、交叉学科的出现，您能说不重要吗？您能说只在专业领域钻研对推动我们社会发展的方向吗？社会会需要这两个问题。

　　（正方二辩发言）第一个关于社会公民作为个体的困难造成社会的管理协调，是由政治、经济、能源领域的专业人才，也就是专才来维持的。后您方的判标是驱动核心领域，您方去强调这个核心领域，我们探讨的是现代社会，我们应该站在整个社会的核心层面，而不是只看这一个领域。强调到年轻的主体，民生是经济民生，社会学不属于社会的核心主体，你们这些都不重要吗？

　　（反方二辩发言）他重要，但是我们更重要是看待现在的教育领域，看社会的问题，也说明的问题，去看待人类的整体利益。您觉得一个CEO，他只是了解这一方面问题，还是他要了解什么管理人才、创新等多方面的问题呢？就是一个CEO，一个工商CEO，你觉得他只会下达命令，还是他有系统的管理知识，还是懂得与别人交流？好像还有很多的家长，他在管理学、沟通学等方面一定都是一个专才，这是不同层级的。

　　（正方二辩发言）那专才在所有方面都是专才吗？那别是真的的，他还有什么不能论证吗？才一个你说你跟我都能打的专才，这是就这一点了。

　　（反方二辩发言）反方时间到了。

　　（正方二辩发言）我是，嗯，正方剩余36秒。我方曾跟你说过，如果就一位领导产生的人，他是否在所有方面都具有深度了解的人。他只是在类似于管理学、沟通交流等方面也许是一个专才，但是在技术等方面并不是。他也许具有强大的领导能力，能够解决你所说的困难的问题，但他显然不是一个“通才”或者什么都不懂的专家。

　　（反方二辩发言）关于你说对于你方的上的生命变化，我方……感谢正反二辩场上的辩手，个个雄辩滔滔，妙语连珠，刚刚。

　　反方三辩：来，现在进行下一个环节，由反方三辩盘问正方三四辩之间的任意辩手，反方可以指定两人对反方不再反问，有请。我想问对方一个问题，比方说这个社会是高速发展的，所以需要各种各样的专业人才，那你方是否能够认为这个社会它并不是一个机器？

　　正方辩手（未明确）：哦，是的，所以说社会并不是一个机器，它并不是只需要有明确的按照程序进行工作，是这样的，是的。

　　反方三辩：那这是否就能够证明，就是每一个专才之间，如果不进行沟通交流的话，那这个社会它仅仅就只存在于这个分工的情况下，并没有能够进行有效的沟通交流，而在这个社会上沟通交流是很重要的，这也就是社会存在的意义吗？

　　正方辩手（未明确）：我方并没有说专才不需要进行沟通合作，我方认为专才之间正是因为需要沟通和合作，才能够在社会层面形成整体，而不是仅仅依靠一个统筹全局的协调者来做工作。单个学科之间是存在差异的，专业术语和研究范式不一样，两个不同领域的专家进行沟通交流，他们是不是存在理解的偏差呢？这个时候，平台的存在不就能够避免这个情况吗？

　　反方三辩：你们方为什么认为专才之间存在地位壁垒的问题呢？就比如说在军事领域，就像前不久试射的东风-41洲际弹道导弹，它不仅需要物理学也需要数学，在领域的各个方面进行融合，才能完成。这难道只是一个学科的能力吗？

　　正方辩手（未明确）：那您如果提这个的话，那我也可以提像气候变化这样的复杂问题。气候变化不仅仅需要气象学，还需要懂得国家经济政策，以及协调国家间经济压力的学科，这些难道不存在壁垒吗？

　　反方三辩：你举的这些例子，只是来自不同专业的专才进行不同的交流沟通的结果，那你说因为他们是不同的角色，存在地位差异，所以需要不同的平台来沟通吗？因为他们可能并不完全了解对方的专业领域。

　　正方辩手（未明确）：首先，我们认为专才需要具备基本的人文沟通能力。沟通能力是每个人都会有的，但沟通能力和专业领域内的理解处理能力是有区别的。沟通能力达到了，不代表能正确理解学术内容，这是有区分的。

　　（时间到）感谢双方。

　　经过刚才一番激烈的论战，我们比赛现场的气氛也在逐渐升温，那么接下来进入到我们最为期待、最具有挑战性的自由辩论阶段，期待双方辩手有更好的表现。辩论环节，双方各有4分钟时间，由正方先开始，双方交替发言，每位辩手在此期间至少发言一次，我们会进行累计计时，一方落座即为另一方计时开始，一方时间用完，另一方可以继续发言至时间结束，也可主动示意放弃剩余时间。需要提醒各位观众的是，自由辩论阶段时间紧凑，为了不影响辩手的发挥，请尽量不要鼓掌。首先有请正方。

　　我首先想澄清一下，我们在一辩稿上说的“科普级”和“入门级”，这个“科普级”或“入门级”指的是通才相对于专才的知识，知识领域相对科普级或入门级，就像我们学生和老师的知识掌握程度肯定不一样，学生的知识是浅薄的，是科普级的，而老师的知识是专业的。而且我们也提到了通才的角色，通才更偏向于沟通者、协调者，他们的知识储备不足以支撑他们承担“价值创造者”的角色。然后我想问的问题是，对方将通才认为他能多领域整合，并且具有沟通能力、交流能力，难道不认为你们将通才过于理想化了吗？或者说，你们有没有计算过，一个正常人在有限的精力和时间成本中，要达到这样的“通才”所需的时间和成本？

　　当然，这也不是很理想化吧。就你方提到的“价值者”和“价值创造者”，我认为这是一个伪命题。通才的整合下一步就是创新，创新就得靠专才。我们是材料科学与工程专业的，我们就是通才。那么你们如何定义我方的价值呢？创造价值，我不相信。那么你们在论证我方“不是通才”的观点时，我想请问对方辩友，你们认为主要是发展社会需要专才的看法。那如果是这样的话，为什么我们现在高考进行分层选拔，进入大学后因报考不同专业进行深造，而并非直接学习所有专业？而且国家的一些重点实验室的研究岗位、航天工程的核心技术岗招聘要求的也从来都是有深耕领域5年以上的经验，而非具备多领域基础认知。

　　如果当代社会更需要专才，那么为什么世界各国发展科技，国家发展却应该培养专业人才。但是你整个大学四年不是对这个专业进行深入学习的吗？比如说，你学人工智能专业，要学其他的课程吗？比如军训、计算机基础课程等。我们现在学的是材料专业，可能对人工智能有一定了解，但是对建筑专业可能不太了解。但相比于普通人，我们现在考上大学了，差不多也算个“专才”了。我们以后在工作中，因为社会发展需要每个人在岗位上尽职尽责，但现在很多大学生找工作，因为他们在专才所在的专业上，知识深度不足以达到专业的深度，但是如果你能达到专业的深度，你会非常有优势，这都是社会现实。

　　你方刚刚提到的“通才”正好比过专才，你方刚刚说的专才可能在跨领域上欠缺，不属于我们专业的核心知识。我觉得你们的观点很混乱，一会儿说专才很“博学”，一会儿又说专才只懂专科题，就是说考上大学就算专才啊。我觉得就是学计算机专业就拿到计算领域技术专才，学材料就是材料技术专才，技术专才在领域内有深度。我方观点是，在进入大学前是一个“中台”，经过大学四年的学习，只能达到某个专业的“专才”状态。你方说专才之后，你就能够保证社会发展，你就比如说人工智能发展需要工程师、设计师，假如说你只会编程，不懂得将用户需求融入到产品当中，也不能够让产品成功。

　　说到产品，比如现在大型科技公司的产品技术设计的协作，往往是由产品经理等岗位了解用户需求、了解市场，然后由设计师针对用户需求进行设计，提出设计方案，最后由工程师与算法设计师实现方案。在这个过程中，并不存在您方所说的工程师需要去多么了解用户需求，需要去多么了解设计，他只需要完成他的那一部分工作。整个工作是分解成模块化的任务，由每一个领域的专才来完成的。就像你说的产品经理，他不是对市场、运营、财务平台有全面了解吗？难道他在其中起的作用不是很重要吗？只有这样的“通才”才能做出明确的战略目标。

　　还有，你说设计师如果不懂得考虑用户体验，只考虑技术实现，他是很难设计出真正受欢迎的产品的。你所说的考虑用户体验本来就是设计师作为专才的专业领域，这不是通才要做的。如果一个设计师只懂得用户需求，而不懂得设计原理的话，那他怎么才能设计出更好的作品呢？而且我要提到苹果公司的乔布斯，他在斯坦福大学深入学习了英文书法，并且在创造公司时，将学到的英文书法融入到设计过程中。他一个人就可以完成很多工作，为什么需要团队协作呢？后台在更高效的时候用更好的解决方法。

　　并且，我对刚刚二辩提出的“经济政治领域需要专才”的问题进行反驳。那么我现在问对方一个问题，如果要实现经济可持续发展，是否要了解当地资源环境存在的问题，是否要因地制宜，是否要明晰治理制度，又要懂得考虑利润率？如果只懂得经济学的知识，那怎么才能推动经济可持续发展呢？您刚才所说的可持续发展需要了解环境承载力等生态问题，而这些问题的答案是由谁给出的呢？是由经济学家给出的吗？并不是，是由专业的生态学家给出的。

　　我要换个角度说，您说专才的问题，就是您说一个设计师要考虑用户体验，那么他既然能够成为这个专业领域的专才，他一定有一定的专业素养，所以作为一个设计师，他要首先设计产品，首先要考虑用户体验，这是他身为专才应该首先做的，并不是说他一定是个通才才要做的。这并不是一个设计师应该做的，他作为一个设计师，最重要的就是如何设计，如何用料，这是他的专业领域，而不是通才的角色。

　　20，我对这点进行补充，您刚刚说的团队协作需要大量的人力时间成本来完成，而我刚刚提到乔布斯他只是一个人，一个“通才”，在压低成本的同时更有效地解决问题。还有你刚才说那些公司选择专才，这并不是所有公司，很多公司也会看到“通才”的跨界思维和智力，这样的人才在专业领域也能做出显著贡献。如果我们只需要专才就可以了，那我们培养跨学科人才的目的在哪呢？

　　刚才我对刚刚提到的“培养一个专才需要更大的人力物力成本”进行反驳，那我请问难道培养专才就只需要更少的成本吗？并且我们在花费培养成本的情况下，通才所得到的成果具有更巨大的普惠性，他们在各个领域能更好地推动社会发展。

　　反方时间到。

　　科学家用上营销，营销部门一个想搞创业，一个想搞科研，一个就想卖树。那么这个时候就需要研发项目进行仲裁。对科学家用商业语言说的话，对营销团队用技术语言，也是这个时候，如果没有这个中台，两方的合作根本不存在价值，他们合作的价值。应用专才和中才解决问题，根本不代表双方没有承认，公开也是价值，价值创造的关系。

　　我们来看现在的社会中，将主义人民是这个社会，这个东西到底有多少人用得起，或用得好。在我们所处的大学中，我们就会发现，交叉学科通常不是诞生于某个学科内部的纯理论和体验，而是源于某一单一学科无法独立解决的复杂社会问题，其发展也以外驱动而非内驱动真正的全面应用而应运而生。那么，外界的社会需求等先进条件导致通才解决的问题，真正取之于民，用之于民，以其高普惠度和实用度而广泛传播。

　　第三，我方再次强调的是通才的价值。对方经济一直在强调专才如何分工明确，如何高深，如何辨别利弊，整个社会像一个巨大的经济仪器，但这是工业时代的产物，就所谓很不现实。社会不是仪器，人生也不是轨道。现代社会，尤其是当下，由于变化越来越快，进步也更快。好在所有人都在发展，在唐僧此刻对我有这样柯达数码、墨家智能机、百发和DVD，他们内部的观察经验当然庞大，却因如西方一般的固化思维，正在逐渐失去原有的发展路径。巴菲特有一个著名的理论，每个理论真的代表理解的研究方向。理论框架是各个领域的平台，但总是因为有了连接，你才会明白理论。而只有成为通才，利用其特有的宏观思维和整合能力，这种价值才能更从容地解决社会中涉及多领域的复杂问题，所以这个动态是社会的文化力导入最底层的潜意识。无论是新历还是慷慨，当前动能是此发展时代的大趋势，无关行业的主导和增长。我们当代的观察家专场重要的是，我们大道义不过是精神机构奠定的基础，在此查明王国的发挥和精神在理科领域的核心价值构建的重要作品。他指出，固化的理论毫无根据，他们经典的理论和模型组织文化价值，三年前我认为双方需要的并不是一个学生、一个工程师或者采购人员，谁来统筹，谁来规划，哪一个专才能参与发展，我们需要的是这个团队，因为哪个方面都特别重要，特别关键吗？好像也不是，真正珍贵的是全维度的整合能力，然而特别的是这些都符合交叉学科的边界观念，而不是可控单一领域专业学习的固化知识。所以他们应该提供广博的应用，他们知道，正是凭借这种能力，整合了专业，攻克了不可能的难题，这就使用于人，应用于社会。

　　专才是山，可山是空的；财是大海与凝固的道，专才是星星，可财是星星背后的整片天空；专才是沙粒，但财用沙巾去冲刷隐藏的人声鼎沸，把长风浩荡、松涛如目塞满生生不息。

　　最后一句话送给在场各位：博观而约取，厚积而薄发。乎才德巍为国庆，谢谢感谢反方四辩。

　　下面请反方3辩做小结，时间为两分钟，有请。

　　首先，我想为我们的通才做明确定义。我们的通才是指在多领域富有知识技能，并且具备很强综合能力的人，而非对方所指的入门级万金油，即那种浅尝辄止、在各个领域都只是“就行”的人。

　　然后，我们并不否认专才在某个领域的高段位，也不否认专才在高低端领域做出的贡献。但是任何一个项目的成功，任何一个成果的取得，都不是某个领域的专才能够独自完成的。

　　对方可能会说，专才具有高效沟通的能力。但我们知道，专才的基本特点是在特定领域内的深度，而人与人之间的交流，尤其是不同领域的专才之间，他们在专业术语上的沟通能力存在明显差异。就像我们可以说一句话，但可能听不懂某些专家进行专业阐述时的专注点，无法充分理解他们的表达，那怎样来进行不同领域、跨学科之间的沟通呢？标准的结构可以证明这种沟通障碍是存在的。

　　并且对方说，这是一个高速沟通的社会，社会需要每一个领域去精细地进行工作。但我们知道，社会是由人构成的，人的需求是动态变化的，工作也并非按部就班、一成不变的程序。在解决问题时，跨领域的协作和沟通往往更为重要，因此通才的综合能力和跨领域沟通的价值就更加凸显。

　　感谢审核。

　　请正方四辩做总结陈述，时间为4分钟，有请。

　　大家好，首先我认为，中国国家战略和发展方向明确表明，国家需要高水平的创新和创新型技术。技术技能专才的定义，高才每一遍已经给出了专门的定义，专题的定义，他们能够在特定领域通过长期系统的分析实践，掌握真正的知识体系，达到专业性能，并且能够在该领域内解决复杂问题，进行突破性创新。

　　我们从刚开始上学就应该知道，创新是社会的第一生产力。而且经过刚才的辩论，对方辩友说我们这个观点不能进行沟通，那么在我们学校，我有一个朋友是医学院的，他学习人工智能，虽然他主要理解的是人工智能的基本方式，但他能和我交流，这难道不是专才之间的交流吗？

　　我所在的人工智能专业，现在可能还处于基础阶段，但如果我们不深耕，可能就会成为“三才”（注：可能为口误，原文未明确）。他们在理论研究时，也一定是与我们这些专才进行交流，这难道不是专才之间的交流吗？

　　刚才对方辩友描述了通才的美好前景，他们反复强调通才视野开阔，能够应对多变的挑战，让我们不得不思考，现在社会发展越来越依赖于人才的突破，你是需要通才的那些知识体系达到终极，还是需要我们专才在专门领域的深入了解？

　　我们所处的时代特征是高度复杂的，面对人工智能等专门领域，对方辩友说通才能推动文明进步，首先，社会发展的核心运行和深度突破，确实需要专业性强的人才推动。比如，一位精通底层架构的工程师，能够更快把握新的编程语言；一位深入分子生物学的专家，能更精准把握新药研发方向。他们的稳固基础，一定是来自于专业领域的深耕。

　　对方辩友提到协作与跨领域合作，正式依靠于我方所强调的专才贡献。我方承认专才也具备综合素养，虽然在其他方面可能不如通才全面，但我们对其他学科与专业有一定了解。而通才的“特别存在”，我方认为并不存在。

　　刚才对方说通才作为被AI取代，我方认为专才才是不易被AI取代的。目前AI能体现的是那些重复性高、流程固定的工作，这些工作很多正在被AI替代。而专才所从事的，是现在各大战略决策中难以完成的创意、设计和领导力，这正是AI的短板。从攻克癌症到探索太空，从网络空间到衡量危机，这些重大工作都需要专业专才的人力支撑。

　　谢谢。