AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义

　　三方计时1分30秒。你刚刚提到，人类作为创作的存在意义中有一个点，即作品是人类思想观念价值观的体现，对吗？是。

　　我现在这边有一个数据，你在2025年发起了9000名受访者的跨国盲测调研，显示有97%的受访者无法正确识别AI生成的作品，人类创作者和AI创作者的作品现在已经难以区分了，这不就说明了人类创作出来的作品已经不再具有不可替代性了吗？你所谓的那些作品都融合了人的情感、人的思想，让作品变得很独特。AI的作品也可以啊。我们知道在人类社会中没有办法做到百分百完美，这就导致无法准确识别，这难道还不能说明人类作为创作者的存在意义已经下降了吗？你的作品都是可以被替代的。

　　首先，我告诉你，AI生成的音乐作品，一定是在人的指导下才完成的。这恰好证明了，在创作过程中，人的提示词起到了精准的指导作用，恰恰提升了我们人类存在的意义，为AI提供更好的创作指导。

　　您刚刚提到的提示词，有一个修斯底德悖论：战船在数百年间不断更换特制的零件，随着时间推移，最终几乎不再有原始的零件。一个人在创作过程中，如果不断与AI对话，不断优化创作思路，那最终呈现的，是你的思想，还是AI的思想？哪些是AI创造的思想？你在写论文时，给AI一个关键词，AI会给你输出很多内容，甚至带来新的思想。这些新的思想，是你的思想，还是AI产生的思想？你是不是已经分不出了呢？

　　但首先我要告诉你，AI催生的新思想，你是否需要用自己的价值尺度去判断，这个想法是否符合你的创作标准？如果不符合，你就需要人为筛选、修改。这也恰恰证明了人类创作的主体性。

　　您刚刚提到了筛选和修改，那么就又回到了你方一辩的陈词中，所说到的AI是一个机械的活动，比如排版、调色，这就是您方刚刚所说的可以被替代的工作了吗？您把AI可以替代的工作，放到自己的创作过程中来说，这不是在和正方观点相悖吗？那我要告诉你，请问正方是否选择提前离场？谢谢。

　　我现在是有表达权，恳请对方面基于日常认知正面回应。我们身边总有这样一群人，比如爷爷奶奶，他们想记录孙辈的成长，满心都是疼爱和牵挂，却不会操作专业设备。再比如说，有创作想法的学生，脑子里有超多的画面和构思，却没有昂贵的设备和专业技术。请问你觉得他们这些想法情感，算不算值得被表达的创作？

　　在前面我们曾经说过，创作的核心。你们认为技术和想表达的情感同等重要，那你们认为创作的专业核心是什么？创作过程中的核心，是创作的主体性。要表达情感，对吧？不光是情感，你在创作过程中，对于技术的探索、研究，这也是创作的一部分。一般认同这个观点的人都认为，表达自己想要创作的内容，当然是核心。

　　根据2025年中国文理教研数据显示，68%的普通人有向生活传递情感的创作意愿，73%的人因缺乏专业技术，从未真正完成过一次创作。爷爷奶奶们明明有想表达的想法，却因为这些问题没办法把想法变为作品，这是不是说明，缺乏技术是很多人实现创作表达的最大障碍？

　　技术也不一定是最大门槛啊。有很多优秀短片的创作者，他们条件也很艰苦，但还是在有限的基础上创造出了优秀的作品。是吗？当AI帮助爷爷奶奶解决视频制作的问题，帮助学生把构思转化为作品，因为他们不用再学习复杂的技术，这算不算打破了技术壁垒，让原本没有技术、没有能力的人实现了创作表达？

　　如果你说爷爷奶奶、学生他们都没有什么基础、没有什么经验，也可以制作视频，那我之前所学习的东西、积累的技术和经验，它们的意义在哪里？没有什么意义啊。人的认知只能局限在自己的认知范围内。我没有否认过去的积累都没有意义，我现在就说，没有技术、没有学习知识的人，是不是可以通过AI技术平台，获得一个渠道去进行表达？那这些用AI创作出作品的爷爷奶奶和学生，他们算不算创作者？

　　他们怎么不算？你方怎么定义人类创作者？他们没有创作过作品吗？你在幼儿园没有画过画吗？你画过画，你就是创作者。我在幼儿园的时候，画画也是我自己的思考，是我自己内心想法的表达。但是我用了AI之后，我自己的参与度降低了，我的参与度还不如一个幼儿园的孩子。

　　爷爷奶奶，对不起了。我可以说，那人类创作者是不是就通过AI……接下来进入对面环节。

　　我是徐小琴，时长能控制在1分30秒，不题。感谢主席。我方发现刚刚最中间的辩友一直在混淆概念，他似乎把情感表达和创作划上了等号。那我想请问，就比如说今天天气很热，我感慨一下，这属于情感表达，它一定得是创作吗？

　　以及刚刚正方的两个观点看似对称，您方到底认为修改纠错排版论错到底是机械性的任务，还是对这种作品的一种情感性的纠正呢？

　　我方坚持认为，AI系统的发展降低了人类创作的存在意义。我方始终认为，人类创作者存在的核心在于人类自身，它具有主体性，即人类在创作过程中的创造性，以及最终成果的独创性。江南杂志举办AI阅读实验专题活动中，编辑部从自然来稿中遴选了12篇优秀的科幻题材短篇小说，在有效读者中，没有一位读者能够同时正确辨认全部两篇由AI创作的小说。MIT对985名参与者的对照实验中，人们对AI生成故事的同理心与人类作品之间几乎毫无差异。这难道还不能说明人类创作的作品已经不再具有独创性了吗？

　　随着AI的发展，AI的作品越来越具有拟人化的特征，在审美和情感方面已经能使人类达成共情。在不被告知的情况下，人们很难区分一篇作品是人类创作还是AI创作。事实证明，罗兰·巴特的“作者已死”理论在AI时代愈发明显，作品的意义已经不再由作者的意志决定，而是由读者解读，人类已经不再是作品唯一的创作者了。因此，我方坚持认为，AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义。

　　接下来进入自由辩论。

　　首先明确定义，我方认为创作是人自觉自发性的，将自己的思想和情感通过作品表达出来的实践活动；意义是事物存在的原因、价值和作用，在这里可以理解为自我表达和社会意义两个方面。

　　首先，AI分担了创作者大量的机械性工作，让人类的创作回归思想情感和价值部分，凸显出了人类的主体意义。从个人角度看，创作者可以更好地实现自我表达。AI的迅猛发展使其拥有强大的算法和模拟能力，能够高效完成排版、纠错、润色等机械性、重复性的工作。清华大学对AI短剧《中国神话》的研究数据显示，剧作策划借助AI工具辅助后，人力投入减少了70%左右；在文字生产领域，使用AI工具的创作者将作品的排版编辑周期平均缩短了25%。创作者使用AI完成这些工作后，可以将创作侧重点投入到为何要创作、传递怎样的价值等需要人来思考构想的问题上，创造出更有自我思想内核的作品，实现自我表达这一创作者的意义，自我意义和主体意义大大提升。

　　第二，人类运用AI工具协同获得灵感，拓宽了表达的形式，从而进行创新创作。从社会角度看，这些创作丰富了社会文化的多样性，为社会文化的发展注入了鲜活的生命力。AI本身依靠机器学习等机制对人类提供的数据和资料进行学习，本质上只是根据词句间的关联寻找规律进行模仿生成，可以理解为一种无机的排列组合，本身并没有任何思想和情感思维，无法替代人类创作者在创作过程中具有的主导和主动作用。但创作者可以从AI的高效排列组合成果中获得启发和灵感，凭借自身的思想和经验对这些素材进行筛选和改进，并且利用AI发展所带来的，比如影视人物可以进行二创风格切换等新的创作形式进行创作，催生出更多的个体创新创作。而从社会层面来看，众多个体的创新创作总和起来，丰富了社会文化的多样性，为社会和文化的发展注入生命力。这就是AI给创作者带来的前所未有的作用，进一步提升了人类创作者存在的意义。

　　综上，AI的迅猛发展让人们更加聚焦并且能够提升创作中的思想、情感、精神等需要人的思想去决定作品真正价值、作品能否被人记住的内核本质，实际上获得更深刻的自我表达，也助力人们产出更加多元的产品，丰富了社会的文化。AI赋能人类创作者表达自我，促进社会发展，这提升了人类创作者存在的意义。谢谢，下面有请反方。

　　首先，先梳理原始文本的发言逻辑，修正错误、净化语言并合理分段：

　　发言双方围绕辩题展开交锋，先修正各类口误、错字，再按发言逻辑拆分段落：

　　--- 　　发言时间各为3分钟，辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次数不限，如若一方时间已到，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始，有请。

　　对方一直在强调这个作品创作的独特性，那我想问：正是因为AI生成的作品、有思想的作品泛滥，人类独有的思想情感共情能力不就成为了我们稀缺的价值吗？

　　这张照片诞生之后，绘画并没有消失，反而从写实的桎梏中解脱出来，去探索印象、情绪和抽象表达。后AI时代的人类创作者，也正从技术工匠转变为意义的架构师，我们从原来追求技术到现在回归本质价值，难道不是最直接的提升吗？

　　稀少不一定珍贵，还要看不同的品质能否脱颖而出。在这个科技发展的时代，你不借用AI工具时，个人创作能比大众创作得更好吗？你使用AI工具进行创作时，自己的创作难道比AI创作得更好吗？在这种AI创作的过程中，难道只是你自己在创作吗？你能保证你的创作中没有AI的思想渗透吗？你已经不再是创作唯一的主体性了。

　　那您方就是认为，只要有AI参与的创作就不是人类的成果是吗？ 　　是人类借助AI产出的东西，也带有人类的原始构思，但你的思想参与度已经不是百分之百了。没有AI参与的时候，作品从构思到创作完成，百分之百都是你参与的；但现在AI加入其中，并且对方一直强调提示词，我给AI的提示词确实是我的思考、我的想法，但AI现在越来越智能，提示词的边界也越来越模糊。我想表达一个场面，只需要加一句“电影感”就可以了，你还能有更多的思考吗？

　　那么我想请问对方：难道在一部作品里，人类掺杂的感情占99%，只让AI做了1%的修改，也算是人类的主体被剥夺了吗？ 　　不是剥夺，是减少、是降低了。你原本的作品完全由自己完成，参与度是100%，现在AI辅助创作，参与度降到99%，这难道不就证明了我方的观点，人类创作者的存在价值降低了吗？ 　　你不是参与度下降，怎么就变成价值下降了？ 　　因为在创作过程中，主体性恰恰就是人类创作者存在的核心意义。

　　我方针对您方的展开询问：您方认为人类创作者的创作仍然存在社会价值，那我们来看一组数据：许多在三年前年收入近70万人民币的新人创作者，在2025年收入不足1万美元。另据2023年到2025年的行业数据显示，前十名创意岗位中，电脑平面艺术家减少33%，摄影师减少28%，作家减少28%。现在有很多从业者连岗位都被取消了，他们怎么继续创造收益价值？

　　我方这里也有一个问题：AI生成内容的情况下，可能一些创作形式会被替代，但我们真正的情感需求、陪伴类的工作从业者，现在其实处于需求猛增的阶段，很多从业者的平均工资能够达到一万五以上。那么我想继续请问您：您刚刚说在人与AI协同过程中，人的想法可能有损耗，那我想问，其他技术难道没有损耗吗？只要你把想法从脑子里传递出去，不止局限于脑海，无论是通过说话、关键词描述，甚至手绘，难道都不是一个有损耗的过程？ 　　这就是AI作为生成式工具与其他工具最不同的地方。其他工具，比如我以前用手绘、后来用电脑绘图，始终还是我在主导创作，不是电脑为我生成一个成品。

　　你方没有正面回答我的岗位数据问题。您方刚刚提到的情感陪伴，它一定属于创作吗？ 　　我想告诉你的是，现在AI只是降低了技术执行的门槛，并没有说在文化创作中，我们最核心的高度体现在超越技术的层面上。当工具能够实现所有表达形式时，原创性和独特性才是核心竞争力，这才是人类价值的体现。

　　对方一直在说思想比技术高贵得多，但还是没有回到我刚刚的问题：现在我的思想参与度也在降级，我给AI的提示词可以越来越模糊、越来越简单，难道你的思想没有损耗吗？ 　　那我想问的是，在创作的过程中，当你对AI生成的结果不满意时，是不是需要反复告知它修改方向？这个时候你的思想其实反而深入了。如果你完全独立创作，当你和AI共同创作时，其实指的是双方的对话，AI永远是服务于人，是人来使用AI，而不是人为了迎合AI去调整思路。

　　你真的是深入思考了吗？你只是在生成结果后说一句“换一个风格”，然后挑选你想要的结果罢了。当然不能说所有人都这样，但使用AI创作的过程就是不断调整、挑选，而如果是自己创作，每一笔、每一个字都是自己完成的，这难道不比调整、挑选更有深度吗？ 　　我想请问你，你调整修改时，难道不会告诉AI“把风格调整得更复古”“增强情绪氛围”吗？这恰恰是你的思维在发挥作用，但AI生成的内容也不可能百分之百符合你的预期，所以你需要自己进行修改。那么人的意义是不是就凸显出来了？是不是AI永远达不到你想要的那个效果，所以需要人去操控、去修改？你跟它沟通一辈子，它也改不到你想要的样子。你原本可以直接创作出自己想要的东西，但现在需要借助AI，还需要不断调整、挑选，这不就完全证明了我们的观点：AI就是作为一个工具，混淆了工具和创作协作主体的问题。

　　我方还有4秒发言时间。 　　算法黑箱生成的作品，那都不是你亲手完成的，你的存在意义又在哪里？ 　　本场比赛剩余时间3分6秒。 　　---

　　反方一辩，规则同上，单方计时1分30秒，请对方辩友。咱们平时发朋友圈，同样是分享旅行，是AI写的自己。我觉得哪种更打动你身边的朋友？

　　可以，你真的会用AI？我会说小红书搜索朋友感。有人说小红书的完就是爱情，那你目的是为了什么？是为了有一个更好的表达吗？

　　哦，是的，我们可以看这个好，那我想问，同样是表达，你更在意的是最后表达的情感，还是画面文字是否定？

　　我都在意好。基于您方对创作的定义，我想问，您认为创作他背后是需要人的独特的思考和情感，对吧？而不是一个单纯的文字的勾勒和微信需要。

　　但是这只能证明人类创作者依然具有存在的意义，不能证明他出生的。我还没说这不用着急解释。我想问，那在你们看来，AI它在创作中代替的一个到底是替代人的创业的，还是做人的创作？

　　我们认为，AI正在逐渐拥有同样的工具性主体性工具性主体的地位。你方在语表达中用到了替代和消解，说的就是替代消解。我们说的是存在的意义，是大家替代的消息，所以，替代人的创作。

　　好的，好的，请问您方认为人类创作的意义体现在哪些方面？

　　我们认为人类创作者存在的意义是在于其创作过程中的创造性。创作过程中的创造性以及这种创作独特性可以总结为创作者的主体性。

　　你这我会啊。好，我没听清楚，我方认为人类创作者存在的核心意义在于创作者的主体。

　　好，那你方认为AI帮我们把这些排版收图任色形式上的这个活动做了，我们是不是会有更多的时间，就是其他的精力放在内容创作和思想上？

　　但是我方认为那些技术活就做出来可以都可以，但是我方认为在这个过程中，AI也会逐渐有，AI也会也会改变你自己本身想表达的东西。

　　你认为AI可以代替人类所有的感，我会给您一个数据，好的。MP对985参与的对照实验中，人们对AI生成作品的同理心与人类作品之间几乎无差异。同一个准确的我方写了你实证啊，但有的人他就是分不清，分不清这个东西，他到底是人类写的还是AI写的，他对AI生成的作品也是有同理性。

　　我问的是，AI到底能不能代替人类所有的思想和共情能力？如果您从接收端来说的话，它是可以代替的，因为人们也可以产生共情。谢谢。

　　首先，有请反方四辩做总结陈词。

　　我方一辩前面已经说很清楚了，人类创作者核心意在于创作者的主体性，以及人类的创作过程、创造性及最终成果的特性。而现在人类创作的主体性交流、人类在AI创作中的投入性，正如刚才提到的“斗光三家模式”里参考人类的小角色，到底是我的思维和AI同频，还是我向AI靠近的F和B2引导，这导致了人类思维并非被解放，而是停机了。

　　而且AI在生成创作过程中完全不可控。AI从工具已经转化成了有四种属性的错的参与者，产出的学业作品，也不再具有独特性。一份有九千九千字的受访者调查显示，4%的受访者无法正确识别AI智能生产型作品，这恰恰证明了人类的创造。首先，AI具有可以替代人类的能力，基本上现在用AI生成的作品和人类的作品区别越来越小。刚才提到的“人类创作的一个环节由AI完成能产出更好作品”，这一点只能证明生产好作品的效率提升了，而非人类创作的存在意义提升。爷爷奶奶利用AI生成作品，只是AI的应用意义提升，而非人类创作的存在意义。

　　综上所述，我们认为AI的系统发展降低了人类的创作的存在意义。今天我方在场上说了这么多事实、数据，想要表达的并不是AI可以完全替代人类，但是在AI进化下，人类创作者存在意义降低，这是不可否认的事实。我们不能再自欺欺人地说AI只是工具，AI已经成为人类创作的本体。我们现在应该思考的是，在这个现状下，我们人类应当如何面对？

　　前几天上海一家无印良品的地面海报有加热点，海报上文案里透出了创作者最真实的告白，那些文字之所以打动人心，是因为它来自于真实的人在面对离别时说出的真心话。AI可以凭借人类给出的提示词语生成无数华丽的词藻，但是它复刻不了人与人之间的真情。真心才是人类创造的最重要的题眼。所以人类真诚这种核心的创作价值永远存在。

　　我们倡导，当今不要急功近利地为了提高效率，用AI给自己的创作做减法。那些创作过程中需要反复修改、所谓可以被替代的过程，也是人类探索自我、探索表达的过程。我们要去感受、去思考性的表达，这才是最重要的，也就是保有人类创作的主体性。全人类的创作意义降低了，不代表意义消失了。认识这个事实不是为了退缩，而是为了在废墟上为全人类找到新的方向。

　　下面有请正方四辩做总结陈词。

　　谢谢各位朋友，对方辩友大家好。当AI在70%的计算劳动中仍替代不到百分之一的人力，算法缩短25%的创作周期时，对方辩友仍在纠结AI导致作品独特性的消解，认为这会降低人的创作意义。

　　今天整场辩论，我方首先坚守一个核心共识：创作就是人类自觉自发地将自己的思想和情感，通过作品表达出来的实践活动。而人类创作者的意义，不仅在于自我表现与自我实现，更在于为世界提供独属于人的思考与情感。

　　首先，今天这场辩论，在场每一位都能感受到一个核心：创作从来都不是谁先发现、谁就占据先机的游戏，而是我们作为人类，想要向这个世界传递些什么的过程。AI本质上是一个做减法的过程，它让人类创作者的主体意义在脱离工具依赖后，反而更加清晰。清华大学的数据告诉我们，AI让短剧创作的人力投入降低70%，这不是人类的偷懒，而是创作的回归。创作者因此有更多时间去挖掘故事背后的人性挣扎，聚焦作品想传递的价值立场，叩击内心深处的情感共鸣。

　　对方辩友可能会说，这会让我们丧失独立思考能力，人类会变得懈怠。但这就像汽车替代了步行，我们没有放弃远行，反而抵达了从前难以企及的风景，这才是创作最本质的模样。

　　第二，AI也在做加法，让人类创作者的社会意义在这个过程中持续升华。我们都清楚，AI无法实现从0到1的突破，它从不产生新的东西，只是将人类过去的辉煌，通过一面巨大而精密的镜子反射给我们。这面镜子能让我们清晰地审视自身，但也可能成为我们的天花板。在这个时代，我们认为人类创作者存在的意义恰恰在于：当你面对AI排列组合出的旧世界感到厌倦，当你意识到这份信息里只有重复没有未来时，你才真正获得了创世的权利。人类的新创作，永远诞生于用头撞破天花板的瞬间。AI或许能释放创作的效率，但只有人能赋予作品守护我们日常的温度。越是技术迭代的时代，这种温度的价值就越凸显。

　　最后，创作的意义从来不在于你掌握了多少技术，而在于你拥有什么样的灵魂。人类创作的价值不在于完成了多少机械劳动，而在于你传递了多少对存在的思考、对价值的坚守。AI让信息传递更纯粹，并不会削弱这一切。因此，我方坚定不移地认为，AI的智能发展提升了人类创作者存在的意义。技术可以带来表面的光辉，思想的力量才永远是文明最珍贵的财富。谢谢大家。

　　首先，双方是否选择要提醒好选择以等一下等一下方的应用，无非想这两点，首先，AI在做一些机性的工作，人们能更加专注于自我表达，其次，人们能从AI的这种大量的模仿以及排列中获得情感，从而让社会文化具有更多的多样性。

　　那么，我想问你们，如果在这两点中所带来的好处都是AI所赋予的，而非人类创作者所赋予的，您方能说这是人类创作者存在意义的上升吗？并不能呀，只是人类创作依旧有存在的意义，而这部分所谓好处的提升是AI带来的，所以这是一个人机协作的未来的浪潮。

　　您方刚提到，AI代替了部分机械性的工作，让人类能够更加专注于自我表达。我想说的是，这些机械性工作，并非是毫无疑问的，它实际上也参与了你表达的过程当中。就比如说，我写一篇小说，我本来要完全自己思考如何去选词造句，如何去斟酌每一个比喻，每一个表达，但是现在AI帮我干了这件事情，我只将自己的思想放了进去，而没有构思和细化的过程。这些东西我全部都交给了AI，那么我所表达的真正还是完全是由我的东西呢？是不是有了AI的参与。

　　好，下一个您方说AI只会模仿无思想，无法完成创新，那我刚才告诉你了。创新不只有核心式创新，还有组合式创新和模仿式创新，我们这边有学历支撑，那么AI这种组合式创新是不是也……

　　下面进行申论质行环节，有请反方2辩，请申论时长为两分钟，有请好对方对于言创的。

　　人类创作的核心是自我表达。首先，我们需要对方论证，自我表达如何推动社会进步这一点。对方还提到，AI的辅助参与提升了工作效率，能让我们更好地进行自我表达。

　　2026年2月14日，豆方全网上线专家模式，其在艺术层面有了更多属于自己的巧思，甚至开发了主动指导的功能。在创作过程中会使用到的专家模式，确实省去了大量辨别真伪的时间，其数据比个人掌握的更全面，案例比个人设想的更贴切。当创作者将创作需求交付给AI时，作为人类创作者，最重要的是思想得到了解放。

　　但事实并非如此。微软与卡内基梅隆大学联合研究显示，AI的使用与懒惰程度相关，相关比例高达68.9%，批判性思维下降比例达45%。所谓思维得到解放，实则是思维大体陷入了“停机”状态。AI看似给了创作者更多思考时间、更多灵感迸发的机会，但创作的火焰是需要在创作过程中不断燃起的，绝不是仅存在于灵感闪现的那一瞬间。

　　你或许会说，这个词用得是否优美，这个小节是否好听，这幅画作的某一笔是否好看，我可以反复思考打磨。但当依赖AI辅助时，反复思考的过程去哪里了？当你点击AI工具的那一刻，这个过程就已经消失了。思维的成长与肌肉生长类似，它需要不断断裂、重组，经历肌肉撕裂的过程，需要左右脑互补，需要不断质疑，才可能产生新的东西。但AI带来的便捷，正在削弱人类在创作过程中对思想深度与创新的探索。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩。

　　好主席，对方辩友大家好。刚刚我们的讨论非常聚焦人类主题，现在想和大家分享：应该让创作者从技术执行者回归意义主体，人的存在因此变得前所未有地不可替代。这其中的原因，就是AI无法触及也无法代替人类自有文创和创意。

　　人类的文创与创意，首先要求深厚的生活体验，离不开长期的专业积累，更依赖于独立的思考。欧盟委员会人工智能高级专家组织报告指出，人与AI的关系有三种：人在回路中、人在回路上和人在回路外。三种关系贯穿整个AI制作过程，从决策谋划到思路投入，最终一切都投射于创作者的价值观下，赋予创作以思想的使命和表达能量。

　　AI的强大之处，在于将人类从反复制作的流程中解放出来，让我们得以聚焦文化创意的核心。此时，作品中的思想情感、价值观，这些人类创作者身上的人的体现，会更加凸显。上海交通大学的研究报告表明，AI创作是对人类创作过程的算法模拟，缺乏人类的内在性和作者的个体性。AI功能越强大，意义主体就越成为作品价值中不可替代的源泉。

　　在人机共创2.5 AI赋能正能量创作大会上，由导演和AI协同创作的短片《漓江神话》备受瞩目。创作团队以漓江为主线，借助AI技术结合桂林的山水诗话，讲述我们守护生态的动人故事。这部作品的成功，在于AI与人文的交融、技术与情感的碰撞，最终传递出机器无法复刻的人文内核。因此，AI未必削弱了创作者的意义，反而通过促使我们回归为何创作的根本问题，将创作的价值提升到了新高度。

　　AI可以对既有文化进行高效重组，提供海量的灵感素材，但关键永远在于人的筛选、内容深化和意义的赋予。当人类凭借自身独特的生活体验，以价值判断和价值观驾驭这些素材时，正是人机共创的本身，强化而非削弱了人的创造性。

　　至此我的发言结束，谢谢大家。

　　首先有请陈子路评委进行点评。

　　这是一场很精彩的比赛，辩题也非常切合社会背景，双方辩手都贡献了精彩的表现。我就不展开过多细节攻防，主要说明整体框架和我判断持方胜利的决策点。

　　首先，正反双方关于人类创作者的定义在前场已经达成一致：正方认为人类创作者是人类自觉自发的情感表达，反方认为是人类将主观情感付诸到客观实践的过程，双方对此没有分歧。

　　正方开出的两个论点分别是：第一，AI的迅速发展降低了机械性操作的门槛，让人类有更多时间进行自我表达，效率提升后思想情感的产出增多；第二，AI使社会文化更加磅礴且富有生命力。正方同时强调，AI无法替代人类的主导作用，人类可以对创作过程进行筛选。

　　听完正方的论述，核心的问题在于：AI帮助人类更好地创作，为什么等于人类创作者的意义变得更加重要？这个关键问题被反方一辩在申论环节直接指出，因此我的印象票会更偏向反方。

　　反方的立论首先对人类创作者存在的意义进行了拆解，这一点做得很好。他们将人类创作者的存在意义拆解为主观主体性、创造力和独特性。后续反方主要展开了两个论点： 　　第一，人类创作者存在的意义在于主体性。反方举了内容回忆失败率的例子，以及AI生成过程不可控的案例，论证人类的主体性正在被消解。后续在与正方关于提示词的攻防中，这一点得到了进一步延展：当AI创作过程中，人类需要在提示词上付出的努力越来越少，如同修昔底德悖论所述，人类的参与度不断降低，主体性也会被进一步蚕食。 　　第二，人类创作者存在的意义在于独特性。从观众视角来看，如果无法分辨作品是AI还是人类创作的，人类创作的意义就会丧失。反方的论述主要围绕这两点展开。

　　在我看来，整场比赛的攻防都基于正反双方各自的核心逻辑。 　　正方的核心逻辑是：AI帮助人类创作者更好地创作，且人类在创作过程中起到关键作用，因此人类创作的意义得到提升。为了支撑这一逻辑，正方一方面举例说明AI降低了机械性工作和表达门槛，让包括农村老人在内的更多人可以参与创作；另一方面指出，人类在创作中的关键作用体现在情感是创作的核心，以及人类需要筛选出对社会有价值的内容。但正方的论证存在明显漏洞：他们没有说明无论是否有AI参与，人类都在创作中起到关键作用，也没有论证AI的发展对这一关键性作用到底是增益还是减益。他们没有通过对比论证，说明没有人类参与的纯AI创作为何对社会没有帮助甚至存在损害，以及有人类参与的创作为何更具价值，也没有论证未来为何需要人类更多地参与创作。虽然正方可以从著作权、情感共鸣等角度展开，但这些内容并未在比赛中得到充分体现。 　　反方也对正方的逻辑进行了攻击。比如反方二辩在申论环节指出，正方认为使用AI会帮助人类思维更好发展，但实际上会让人类的灵感逐渐枯竭，这直接质疑了人类在创作过程中的关键作用，即过度依赖AI会让人类失去灵感，其关键作用不再显著。

　　反方的核心逻辑始终围绕立论展开，即人类创作者的存在意义在于主体性和独特性，而AI的发展正在逐渐消解这两点。反方在攻防过程中的表现比正方更出色，所有的论述都紧扣核心论点。

　　我认为正方的论点存在明显的逻辑断层：比如他们提到用AI生成视频只需要输入少量提示词，时间成本大幅降低，但并没有论证节省下来的时间一定会被投入到思想创作中。我没有听到正方提供足够的学理、数据或实证案例，来完整论证从“AI降低创作成本”到“人类创作意义提升”的逻辑链条，这是我对正方论述的主要质疑。

　　相比之下，反方的立论逻辑清晰且稳定，围绕主体性和独特性展开，整体没有明显漏洞。因此我在投印象票时，将票投给了反方。

　　从比赛整体表现来看，正反双方都有不错的发挥。我认为正方如果没有论证社会意义，且没有对自我表达进行充分的逻辑推导，后续的立论展开会非常艰难。反方整场比赛不断抛出新的案例，表现出色。

　　我给反方的建议是，双方在后续的辩论中可以加强配合。本场比赛双方的发言都比较理性，立论交锋整体较为完善，但在对辩和四辩环节，双方在辩论礼仪和倾听对方观点方面还有提升空间。反方可以更主动地拆解正方的论述要点。

　　接下来有请王新评委进行点评。我稍微收敛一下，因为今天了解到有太多年轻辩手过于紧张，所以尽量说得温和一些。我认为今天下午这场比赛比上午的比赛要好一些，因为双方更像是在围绕辩题展开讨论，但整体还是比较浅显，双方的准备都不够充分，没有深入挖掘辩题背后应该思考的核心问题。

　　评判比赛的核心还是看选手在场上呈现的内容。这场比赛双方都很难让我完全满意，但为了区分胜负，我给了反方稍多一点的优势。具体来说，正方没有完成论证义务。正方确实做了充足准备，在场上提到AI完全发展的模式下，创作者不会消失，但他们没有论证“AI的发展放大了人类创作者存在的意义”，只证明了“创作者仍然存在”这一点，且这一论证仅在结辩环节浅浅提及，中间环节完全缺失。即便如此，正方也没有将这一论点扎实地展开，完成完整的论证闭环。

　　反方的论述是典型的常规立论打法，主要围绕两个核心观点：一是AI会替代人类的部分能力，但他们没有论证这种替代一定会影响创作本身，一定会影响创作者的存在，也没有明确说明被替代的到底是什么。反方没有抓住定义共识和核心论点进行深入推导，只是反复强调AI是工具，但如果创作者只是用AI实现自己的创意，那么能力的替代并不会影响创作的本质。创作的核心是艺术，艺术的本质是灵感迸发的瞬间，也就是本雅明所说的“光晕”，这一点不会被AI替代，因为人类永远可以拥有自己的想法，AI只是工具。双方在定义、共识、使用语境上都没有达成统一，导致交锋始终处于平行状态。

　　我很欣赏反方引用了罗曼·罗兰的“作者已死”理论，但这个理论的核心是文本产生后，解释权从作者转移到读者，这是影视和文学发展从导演中心转向受众中心的结果，和本场辩题的关联性并不强，我没有理解反方想用这一理论证明什么。反方应该深入挖掘的是：在AI的运行模式下，人类的创意、思维和灵感会被替代，因为AI会精准匹配受众喜好，人类会因此变得懒惰，失去表达欲望和想法，此时创作者是否还有存在的必要？即便有人类介入，这样的创作还能被称为创作者的成果吗？这些关键的推论反方都没有展开，反而留给评委自行推导。

　　感谢两位评委的精彩点评，下面宣布本场比赛结果。本场比赛最佳辩手有两位，第一位是。

　　第一点，执行方可任意时间打断被执行方，不得反问或打断执行方。执行方可在5秒保护时间后打断被执行方。单方计时1分30秒，人是能够将自己的思想和情感通过作品表达出来，能够完成这一实现活动的人。好，那在这个环节需要将完整的思想通过客观作品表达出来。

　　第二，你方认为人创作存在的核心意义是什么？核心的意义可以是自我的表达，实现自我的表达也可以促进社会的发展。也就是我们所谈到的，创作者通过创造的作品使社会文化更加多元，进而滋养和推动社会文化与社会的发展。那么我方注意到你方刚刚提到AI提升了创作效率，可以借助AI产生更好作品，这一点我方不否认。

　　我方有一个数据论证，有媒体统计显示使用AI写作的人大脑活跃度明显降低，他们在执行控制和注意参与度上都比不使用AI时更差。请问这怎么解释？这可以解释为他们根本没有动脑子，如果没有自己的思想，就谈不上创作。那你方认为只有在使用AI的同时用脑子来呈现人的创作成果，要把自己的思想和情感通过与AI协同，这其实是一种创作形式的体现，是从主观的情感进化到落实成客观的创作作品的体现，然后通过这个作品把情感表达出来。

　　创作的本质是什么？创作者更应该是工具的使用者。2025年10月，华东师范大学发起的一项研究成果中，AI被列为作文基础人。因为很多思想都是由AI生成的，我觉得如果是AI生成了内容，当然AI并没有思想，它只是机械性的模拟和模仿。那么这个时候，人还可以叫做创作者吗？如果直接把AI列为第一作者，人就可以被删去了。这就体现了人在写作中AI成为了主导者，而非仅仅是一个工具。您方把AI和人的位置置换了吗？

　　就是这篇论文，如果是AI写的，它有多少新的研究价值？我方认为人始终是主导作用。

　　首先，我方认为，在AI创作中，提示词已经注入了人类自身的思想与感情。那么我再请问您，AI创作的作品中一定没有人类参与润色和修改吗？就像您刚提到的AI小说，一定没有人类参与修改过吗？

　　百分之百是AI？当然，若作品百分之百由AI生成。但如今的创作往往有AI参与，这就涉及到创作主权的侵占。您方已经承认该作品并非百分之百由AI独立创作，那就说明人类在修改和创作过程中加入了自身思考，注入了思想，参与了创作环节，反而提升了人类作品的创作意义。

　　那么我再请问，刚才提到的豆包专家模式，难道它所有的巧思都是自主生成，完全不参考人类的成果？它的巧思基于大数据，其算法逻辑虽不同于人类的自主思考，但这些考量会影响你后续的创作结果。你的创作结果真的不可控吗？难道人类在用AI创作时，完全不会思考AI生成的结果是好是坏，就真的不可控？

　　你用豆包生成的图像，和你脑子里的构想是一模一样的吗？我认为可以做到一致，也可以通过不断修改调整，让它最终契合你的想法。

　　那么我再问，您刚刚提到人类使用AI时批判性会完全降低，那完全依赖AI进行创作的人，还能被称为创作者吗？我方并没有说批判性完全降低，但使用AI创作的创作者，其批判思维确实会受到影响。您方说，人类在创作过程中注入了思考，就提高了创作的价值。那那些完全不借助AI、百分之百手搓的人类创作者，他们存在的意义难道不是更加彰显了吗？

　　那些百分之百手搓的创作者，只是变得稀少了，但稀少并不等同于珍贵。您方才也承认，人类百分百手搓的创作者显得稀缺，这恰恰说明他们具有稀缺且珍贵的价值。

　　下面有请正方二辩进行辩论，时长为两分钟。

　　开篇立论时长为3分钟。首先感谢主办方，人类创作者是指通过智力活动与实践行为，将个人情感、观念等主观思想转化为客观作品的人。人类创作者存在的核心意义在于其独特性，即人类在创作过程中的创造性以及最终成果的独特性。

　　要判断在AI系统发展的时代，人类创作者存在的意义是提升还是降低，就要看在当下的时代背景下，创作者的主体性是否被消解。鉴于此，我方认为人类创作者存在的意义正在被替代和消解，具体论述如下：

　　首先，人类创作过程中的主体性正在被消解。随着专业化创作能力和交互便捷性的发展，人们在使用AI创作过程中的投入度降低，创作模式由人类提出观点、AI辅助完善，转变为人类提出创作意图、AI提供观点思路。人类不再是创作模式中的唯一主体。一方面，人们将自己的灵光一现交给AI构思细化，这是将核心思想外包的认知卸载过程，动摇了人类创作者在自己作品中的主体性地位。美国麻省理工学院2025年的一项研究显示，在写作任务中，AI使用者对内容回忆的失败率高达83.3%。另一方面，由于AI本身具备算法体系，创作的权力结构被重构，人类创作者可借助参数和提示词输入实现创作意图，但无法精确预知算法在限定范围内可能生成的确切结果。这样的不可控性让AI工具转变成了有一定自主性的创作参与者。丹麦奥尔堡大学2025年的人机共创实验直接测量了这种影响，创作者在使用AI工具时普遍体验到所有权的不确定性，他们不再确定作品是否真正属于自己。

　　其次，人类创作者的作品在AI迅猛发展的浪潮中不再具有独特性。随着近两年AI技术的迅猛发展，AI作品越来越具备拟人化特性，在审美和情感层面都已能打动人类。受众在不被告知的情况下，很难区分一部作品是完全由人类创作还是由AI创作。例如，完全由AI写作的科幻小说《机忆之地》以独立方式参赛，直接获得了江苏省青年科幻文学院的奖项。在大势所趋下，我们可以发现观众对AI作品的接受度越来越高，从一开始对AI作品本能排斥到为创作比赛设置AI赛道，甚至部分比赛默认创作过程中使用AI，人机协作已经成为未来不可阻挡的发展趋势。2026年，B站AI创作大赛拿下百万奖金，播放量近1800万。2026年1月某百强榜显示，AI仿真人创作内容在百强榜中的占比，从2025年同期的7%飙升至38%，当月的相关内容播放量达25.4亿。事实证明，罗兰·巴特的作者死亡理论在AI时代愈发凸显，其作品意义由作者意图决定，而非由读者解读。当人类不再是作品唯一的创作者，读者甚至无法确定作品背后是否存在一个人类作者。既然连作品是否由人类创作都无法确定，那么“作品出自特定人类创作者而具有独特性”的说法，自然失去了分析依据，人类创作者的身份价值正在被AI瓦解。

　　综上所述，我方坚定认为，AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义。谢谢。下面有请正方四辩。

　　首先，本次对辩环节时长各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手不得打断对方发言，双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　您方刚刚提到条件艰苦依然可以创造优秀作品，那么作品的优秀是否取决于其表达的内核和情感？

　　以前没有AI的时候，人们会将自身思想注入作品；有了AI之后，人们会将思想融入AI生成的内容。在这个过程中，人类创作者的主体性体现在哪里？AI作为工具，可以拓展人类能力，就像我们拥有头脑和四肢，AI工具能让我们的能力更强。但在AI协同生成的过程中，始终需要有主导思想将自身想法融入其中。既然您方提到作品的优秀可以体现在技术和情感层面，那么我们借助AI协同优化作品表达形式，是否能够更清晰地传递人类情感，从而提升创作者的主体性？

　　即便AI可以表达情感，这其中也包含AI自身的成分。就算如您方所说，作品可以借鉴前人的情感，那也不能完全成为我唯一的创作主线，毕竟创作中也融入了他人的成果。

　　我方有相关调查数据显示，超过半数的已出版作品的英国小说家认为，AI最有可能完全取代他们的工作。那么人类创作者真的存在不可替代的价值吗？

　　我们在与AI协同创作的过程中，始终需要带着自身思想进行评价，否则我们如何判断作品是否符合预期，是否是我们想要的成果？那么您方认为，将时间花在可被AI替代的技术琐事上，比花在打磨思想情感上更能体现创作的意义和人类的主体性吗？

　　凭什么那些技术琐事就不重要？这其中也包含了我们选择表达方式的过程，我方并不认为所谓的技术模式毫无意义。

　　我想请问您方，既然您方提到我们需要评价AI生成的作品是否符合预期，那是不是意味着创作的核心已经转向了评价和筛选？如果创作的意义仅在于筛选和编辑，那这还能算作创作的意义吗？这难道不是人类存在的意义吗？

　　在评价的过程中，难道我们不需要先规划想要的作品方向，带着自身思想去指导AI下一步的创作吗？

　　我想说明的是，历史上曾出现过新技术对旧技术的冲击，比如摄影和绘画。摄影出现后，绘画创作者的意义真的降低了吗？并非如此，绘画反而衍生出更多形式，更注重表达人类情感，不再局限于写实等单一方向。

　　我方从未否认创作者依然存在意义，但这并不等同于创作者的意义得到了提升。相关数据显示，有40%的创作者从构思到交付全程依赖AI，那么此时创作者的主体性还能保留多少？

　　首先有请正方三辩进行质询小结，时长为1分30秒，谢谢主席。

　　首先在刚刚质询环节中，对方辩友回避了关键问题，辩一在核心问题上始终无法给出合理解释。

　　首先关于批判性降低的部分：人类的所谓成果的制作者能不能算是人类创作者？我们刚刚一致同意，创作是有目的的注入思想情感的活动，完全依赖AI的人不在创作者的讨论范围之内。

　　第二，AI创作的提示词来自于人类，人类的主观能动性使得他们能够在AI创作作品的基础上修改润色，人类依旧把主体性牢牢把握在手里，一直在指导AI进行工作。

　　第三，现在并非人机协同的时代，AI其实一直都是工具。AI只能模仿人类的情感，不能真正像人类一样表达自己的情感，人类只是在AI的辅助下进行创作。这不仅在辅助下提升了创作效率、降低了创作门槛，更能优化人类的表达形式，拓宽人类的表达渠道，也使社会文化的多样性大大提升。

　　综上所述，对方在整个质询环节中始终无法证明他们所列举的各类风险，必然导致人类创作者存在意义的降低。相反，我方坚持AI让创作者回归创作的本质——追问我为何创作，我想表达什么，我要传递怎样的价值？这正是人类作为意义主体的凸显，是存在意义的提升，并且也拓宽了社会文化的多样性。