[AI生成]

[AI生成]

　　各位，人已到齐，我们直接开始。请各位发言前先试音。

　　有请正方一辩立论，计时3分钟。

　　能听见我说话吗？现在可以吗？

　　问候主席，在场各位：

　　地球资源枯竭，昔日家园已沦为今日的荒芜。人们渴望着免于饥饿与疾病的生活，却因资源枯竭而求而不得。在贫瘠的土地上，我们每个人都是生存的囚徒。在这片连明天都不敢奢望的土地上，让人类真正活下去，是我们所有规劝的唯一目标。因此，我方必须阐明立场：

　　第一，生存优先是人类进化基因的本能。资源枯竭的绝境中，保障生命权必然是首要选择。《世界人权宣言》第六条明确承认并保护所有人的生命权，将其定义为不可克减的最高权利。而在资源枯竭的绝境中，所谓坚守不过是在绝望中做一场风险极高的豪赌——赌明天可以找到可吃的草根，赌病痛不会突然降临，赌下一场风沙不会卷走最后一丝生机。历史早已证明，当生存遭遇浩劫，活下来本身就是极小概率的事件。1942年列宁格勒围城期间，250万人口最终只剩75万，饥饿像筛子般淘汰着生命。即便侥幸活下来，这样的生存也早已剥离了生活的本质，会对人类的身心造成极大的破坏力。认知心理学研究显示，贫困会消耗大量心理资源，显著削弱认知能力。灾难心理学数据触目惊心：汶川地震后，82.6%的灾民出现PTSD，五年半后仍有13.8%受其影响。这意味着绝境中的活着，往往是带着精神煎熬的加速消耗。没有食物保障，没有健康呵护，所谓坚守不过是在“随时可能死去”与“必然痛苦活着”之间做选择。外星文明提供的恰恰是跳出这场豪赌的机会，它不是让我们放弃什么，而是让我们不必用沉重的代价去赌一个活不下来的可能。

　　第二，尊严本就随环境而变，绝境中的尊严首先是免于饥饿、病痛与暴死的安宁。我们歌颂的尊严从不是僵化的教条，而是随着生存环境动态生长的生命感知。回顾历史，魏晋南北朝时期，战乱纷飞，灾祸频繁，“人相食”的记载不绝于书。在那个黑暗的时代，整个社会文明体系近乎崩塌，道德被抛诸脑后，“易子而食”不再是骇人听闻之事。彼时，生存成了人们唯一的追求，伦理在饥饿面前显得如此苍白无力。审视新冠疫情期间，为了阻断病毒传播、守护生命，我们自愿让步了聚餐出行的自由，佩戴口罩、配合隔离。这种对部分权利的暂时妥协，从不是尊严的丢失，恰恰是在特殊语境下对生命安全这一核心尊严的捍卫。那时没人会说“不戴口罩才是自由”，因为所有人都明白，在随时可能因疫情结束生命的恐惧中，所谓“拒绝救助即是捍卫尊严”的想法只是脱离现实的空谈。

　　综上，我方坚持认为，应当劝说朋友选择这条求生之路。

　　感谢正方一辩。接下来有请反方三辩进行质询。

　　不好意思，我需要更换设备，请稍候。现在可以听见吗？

　　感谢对方辩友。首先请问，您方认为“宠物人生”的样态是什么样的？

　　就是提供稳定居所和生存资源，用自由换取生存。

　　OK。下一个问题：如果我给你一颗糖，这颗糖能让你身心愉悦，我是否可以劝说你接受这颗糖？

　　你想类比什么？

　　你无需管我类比什么，只需回答：这颗糖让你身心愉悦，我劝说你接受这颗糖，是否可行？

　　可以。

　　所以今天我们讨论的核心，是否需要兼顾个人意愿与生存样态？

　　我方认为需要。接下来请教：若外星人占领世界大部分资源，仅留澳大利亚供人类居住，你是否愿意？

　　外星文明并非入侵地球，而是提供生存资源，用自由换取生存。

　　我的假设是：外星人让人类像宠物一样居住在澳大利亚，你是否愿意？

　　这不符合题解中“宠物人生”的样态。

　　当用自由换取生存时，你如何确保外星文明会持续提供生存资源？失去自由后，他们若停止供给，人类同样会失去生存可能。

　　若外星文明意图毁灭地球，完全可以直接发动攻击，无需提供生存选项。他们选择这种方式，证明其并非要毁灭人类，而是有其他需求。

　　感谢。接下来请反方一辩进行立论。

　　首先我们在全场达成两点共识：第一，今天我们所说的宠物人生是指通过放弃自由而选择生存；第二，今天讨论的判准既要考虑实然情况，也要兼顾个人意愿。

　　在前场咨询中，我举了三喜的案例，现再补充南京南洋照相馆的史实：日本人在利用中国人士冲洗照片后，欲行"卸磨杀驴"之事，却仍伪称"仁义礼信"。这揭示了当某一方掌握生杀大权时，即便以伪善面目出现，本质仍是对他人生命权的剥夺。当我们将生杀大权完全交付他人，对方完全可以伪君子的形态决定我们的生死。

　　对方所举疫情的例子，我方回应如下：疫情期间我们是用短期的自由换取长期的自由，而非宠物人生。真正的宠物人生是终身被禁锢于特定空间，主人决定你的活动范围、生理状态（如绝育），甚至饮食内容，这种终身依附性与疫情期间的短暂限制有本质区别。

　　我先来回应新冠疫情的例子。即便居家隔离期间感到不自由，人们仍选择遵从指令，并非如对方所言是"用短期自由换取长期自由"，恰恰相反，这是用短期自由换取长期生存。人类建构的所有价值观，包括自由与资源分配，其终极目的都是服务于文明或种群的存续。

　　以抗日战争为例，当时人们选择反抗而非臣服，正是因为意识到若选择当"亡国奴"，中华文明将就此断绝。正是通过短暂的抗争，才换来了民族的存续。因此，所有价值观建构的终极目的都是服务于更好的生存，对方无法论证这些为存续而建构的价值观能高于存续本身。

　　关于外星人将人类当作宠物的假设：对方认为外星人可能在饲养后仍会杀戮，但若允许这种极端假设，我方亦可假设外星人饲养人类是为了帮助地球文明振兴。脱离现实情境的讨论没有意义，辩题设定的体检情境明确指向地球资源贫瘠时的生存挣扎，而给外星人当宠物至少能保证基本的健康与安全。

　　请正方二辩进行质询。能听到我说话吗？可以。好，反方辩手，我先问您一个问题，您认为自由是大于生命的价值选择吗？对不起，那我请问反方一辩。你好。您方认为自由是高于生命的，对吧？这个环节要不然重新计时。您方在立论时阐述自由是生命的高度，对吧？有时它显得比其他事情更重要，所以在您方的具体案例里，大家只是被限制了自由，而非生命权。那些不想当宠物的人可能会面对资源贫瘠的地球，但不意味着他们一定会失去生命，所以您方的类比根本不恰当。您方认为如果为了生命而放弃自由的人都是可耻的吗？

　　不是同学，今天辩题的题解是，如果不去当外星人的宠物，可能要在资源贫瘠的地球上挣扎。我先打断一下，您方说不去当宠物可能在地球挣扎，所以您方认为他们有可能存活，请告诉我如何存活。

　　我们方认为有很多可能性。如果你今天都鼓励大家去当宠物，那请先说明这些可能性是什么？如何在资源枯竭的地球上活下去？资源枯竭不等于资源完全消失，今天像阿富汗、埃及这样的国家资源也很贫瘠，难道那里的人都无法活下去吗？他们也有办法生存。

　　同学，我想先问一个问题，您看过辩题背景资料了吗？刚才看了一眼。那背景资料里提到的资源枯竭，具体枯竭到什么地步？假如现在地球上还有71亿人，却只有供5亿人食用的资源，您方说怎么活？所以我发现您方所说的阿富汗等国家实际上是资源短缺，并非资源枯竭。您方说因为自由可以带来幸福感，所以自由高于生命，对吗？

　　不是，第一件事是今天您方的态度是劝说还是劝阻？我们只是起到劝说作用，部分人自己想要当宠物，我们不干涉，所以不存在所有人都要竞争少量资源的情况。第二件事，资源枯竭不等于资源完全消失，现在那些资源短缺的国家依然能找到生存方法，他们可以更好地延续人类文明。如果辩题背景设定成为外星人宠物就不能延续人类文明，人类文明从此断绝怎么办？

　　我问您，1942年河南大饥荒是资源枯竭吗？河南大饥荒的人都死光了吗？没有人活下来吗？我是河南人，事实是河南人没有死光。河南人怎么活下来的？通过啃树皮、吃观音土甚至易子而食，您方认为他们为了生命放弃自由或尊严是可耻的吗？当然不可耻，他们活下来之后同样振兴了家园，现在河南省也是发展很好的省份。所以在这种状态下，只有活着才有更好的未来。如果当时所有河南人都认为自由高于生命，现在就不会有河南了。

　　还有一个问题，您方一直在说幸福感，我想问在末世时，您方如何获得幸福感？你既然说活着才有未来，可是宠物主人不允许你有后代，你有什么未来？今天恰恰是我方选择苟活但有未来的人，这是我们带来的未来利好。当我们处于只有物质保障而没有自由的宠物状态，主人要我做什么我就做什么时，我方数据显示这种生活的幸福感会下降57%。您方一直在强调苟活，却无法举出实际例子说明如何苟活，请告诉我。

　　这还需要怎么举例？我也没有经历过那种情境。您方姿态很高傲，一边脱离现实情境，一边指责那些选择当宠物的人苟活，为什么非要去当宠物？您方在讨论这个问题时，已经将自己预设到了上帝视角。还有一个问题，如果在疫情期间，您是选择居家留守，还是外出游玩？

　　同学，我只是在认真回答你的问题，请不要使用"高傲"这种词汇。我发现那些想要当宠物的人，请回答我的最后问题。疫情期间您选择留在家中还是出门玩？留在家里。我认为这不是真正的自由，出不出门不是真正的自由，服从国家管理才是真正的自由。为了服从国家管理，认识到自由的重要性，我不会为了所谓出门的自由而抗争。您方认为自由是什么？我方认为的自由一定是对自身发展更有利的部分，疫情期间出不出门对自己没有更好的发展，这压根不叫自由。如果这真的是自由，大家都会起诉侵犯人身自由权了，为什么没有起诉？说明这根本不是真正的自由，大家也不觉得国家侵犯了自己的自由，这点我已经讲得很清楚。

　　首先，您方对自由的定义其实在支持我方辩题。还有一个问题，您方说疫情期间没人起诉国家，那是因为大家知道国家是为他好。还有一个问题，工作人员没有自由，他们为什么不自杀？

　　时间到了。对啊，没有人是傻子，所以这恰恰说明那不是真正的自由，如果是真的自由，我肯定会据理力争。谢谢。

　　他问我，赌命时坚守和确定活下去哪种更负责？豆包是不是天然产生的？能死和能活，哪个才是对生命的尊重？请帮忙讨论一下。

　　那你觉得长项链还是短项链合适？长的是什么样的？还是选短的吧，长的有点不太合适。我看了你那边的情况，比了一下，感觉还是有点短，要不要再添加一点长度？之前用手工做的那个饰品怎么样？

　　刚写完的病稿怎么这么长？写出来感觉很费劲，就这样吧。还没有看咱们的一辩稿，这次你肯定得读完，别跟上次一样，不然就麻烦了。比如设备都没电了，也没办法充电，真是没招了。

　　现在你扮演反方，我是正方，你来回答一些问题。首先我们需要明确目的，是不是都是为了让朋友活着？可以这样说，比较标准是什么？直接问他们标准吧。我们今天选择劝说还是劝阻朋友的标准是什么？或者问对方的判准？如果直接问“当汉奸也能活”，这样问合适吗？等一下，还是直接问他们的判准，他们劝阻朋友不要去做某事，是哪一方更高尚吗？

　　我感觉他们的论点都非常薄弱。对方可能会说，人类有比生存更重要的事情，比如尊严和自由。但我觉得不能这样问，你可以问他们，劝阻朋友的理由是什么？或者让我想一下，这样问会不会很奇怪，会不会给我们留下漏洞？虽然不知道手指会打成什么样，但如果他们的论点是“光荣的死去”，这样问可能会显得被动。不如根据他们的论文，猜测他们的论点。如果是“一个个体光荣的死去”，感觉很奇怪，到时候再调整吧。先听听他们的一辩稿，了解他们的论点类型，我得先准备几个问题。

　　如果你是二辩，就尽量问定义类的问题，或者拆一下定义。虽然知道要问什么问题，但落实起来很难。昨天被中心一说，现在都不知道该怎么提问了。沈轩，你可以这样问：“只要不是不明智的人，就不会承认要光荣的死去吧？”他们可能会有一个论点是“人类有比活着更重要的东西”，比如举汉奸的例子、抗日战争的例子，说有比存续更高的价值。如果他们这样立论，这是一种比较，是选择苟活保留血脉，还是光荣死去？

　　我觉得这个问题可以拆解，我们可以说“人是目的，不是为了完成某一个目标的工具”。比如抗日战争，我们抗争是为了文明的存续，如果不抗争，文明就无法延续。人类创造的一切都是为了更好地活着，所有价值建构的意义都是为了服务于存续。当生存与其他价值冲突时，可以举新冠疫情、南北朝的例子，这些也是我们立论中的例子。

　　后端我们要打的点是“人是目的，不是体现伟光正价值的工具”，活着本身就是目的。之前讨论的“存续”概念，在这个辩题里可以用。如果对方举抗战的例子，就说是为了文明的存续，地球人全死了，文明也就消失了。个体的牺牲也是为了群体更好的存续，对，就是要强调存续。

　　谁给我打了电话？可能是快递，明天去取。疾病稿该怎么写呢？反一涵，你选择质询还是陈词？我通常会选择质询，因为陈词坚持不了两分钟，但有时候需要解释清楚问题。你认为尊严是什么？直接问对方，不管朋友的选择是什么，作为朋友难道不希望他活着吗？他们可能会说有比活着更重要的东西，但为什么要这样说？朋友想死，想为了更高的价值光荣死去，而作为朋友想让他活着，这有什么问题？

　　如果对方举抗战的例子，我们可以拆解为：人类创造的一切都是为了更好地活着，所有价值都是为了服务于存续。当生存与其他价值冲突时，用新冠疫情、南北朝的例子反问。我们要把人打成目的，不是体现伟光正价值的工具，活着本身就是目的。

　　比如对方举抗战，我们可以说这是为了文明的存续，地球人全死了，文明也就没了。个体的牺牲是为了群体更好的存续，对，就是要强调存续。

　　反一辩，你选择质询还是陈词？我通常选质询，因为陈词坚持不了两分钟，但有时需要解释问题。你认为尊严是什么？直接问对方，作为朋友难道不希望他活着吗？他们可能会说有比活着更重要的东西，比如举抗日战争的例子，说有比存续更高的价值。如果他们这样立论，我们可以拆解为：人是目的，不是工具，所有价值都是为了服务于存续。

　　比如抗战是为了文明的存续，地球人全死了，文明就消失了。个体的牺牲是为了群体存续。新冠疫情中，人们努力抗疫也是为了存续。人类创造的一切都是为了更好地活着，当生存与其他价值冲突时，生存优先。

　　人活着本身就是目的，不是为了体现任何伟光正的价值的工具。如果对方举抗战，就说是为了文明存续，没有人类就没有文明。个体的死亡是为了群体更好的存续，对，就是要强调存续。

　　谁给我打的电话？可能是快递，明天去取。病稿怎么写呢？反一辩，你选质询还是陈词？我选质询，陈词坚持不了两分钟。你认为尊严是什么？直接问对方，作为朋友不希望他活着吗？他们可能会说有比活着更重要的东西，比如抗战例子，说有比存续更高的价值。我们可以拆解为：人是目的，所有价值为存续服务。抗战是为了文明存续，地球人全死了文明就没了。个体牺牲为群体存续，新冠疫情也是如此。人活着本身就是目的，不是工具。

　　咱们是正方还是反方？对，咱们是正方。直接挂了吧，等会儿到点进会议。好像是我没发文件。

　　感谢主席。宠物人生的讨论抽离出的核心实质是，面对更好的生存保障，我们要不要进行自由的权利让渡？所以这道题想聊的背后的价值是，当生存保障和自由让渡产生矛盾的时候，我们更应该选择哪种对于大家来说是更好的答案。所以我方认为应当劝阻朋友选择重复人生，因为自由是人类尊严和幸福感的不可逾越的底线。

　　首先从人性本质上来看，自由是幸福感的核心源泉。哈佛大学成人发展研究追踪75年的数据显示，自由选择的权利是影响人生满意度的最关键因素，远超物质条件的影响。美国心理学会的自由感与心理健康关联研究更明确指出，长期丧失自主决定权会导致习得性无助，使个体出现焦虑、抑郁等情绪的概率增加3.2倍。在题目设定中，宠物人生的本质是被圈养，外星人掌握生杀予夺的权利，个体失去选择居住地、社交对象甚至死亡和宠物方式的自由。这种衣食无忧是以丧失人性中最珍贵的主体性为代价。如同被关在黄金牢笼中的鸟，它们物质再丰裕也无法弥补失去天空的痛苦。联合国世界人权第一宣言第一条即强调人人生而自由，在尊严和权利上一律平等，这种尊严的丧失远比物质匮乏更能摧毁幸福感。

　　其次，不能繁衍后代意味着文明与情感的割裂。繁衍不仅是生物本能，更是人类传递爱、延续文明的核心方式。流津大学的研究指出，对后代的期待是人类对抗虚无感的重要精神支柱，缺乏这种期待的个体，生命力感会下降57%。世界生育率机构的数据显示，即使在资源匮乏的地区，也有83%的人将养育后代视为最重要的目标之一。不繁衍是为了让后代免受苦难的态度，本质是将生存简化为活着，没有后代延续记忆，没有情感连接支撑精神。真正的生命价值在于明知苦难却依然选择抗争，而非在安逸中苟活。

　　最后，历史早已证明以自由换保障的不可持续性。20世纪的诸多集权统治案例显示，当个体将生存权完全交与外部力量，最终只会沦为被操纵的工具。耶鲁大学历史系2021年权利与驯化研究指出，所有圈养式保障的本质都是权利不对等的压迫，提供者随时可能因自身利益收回保障，而被圈养者毫无反抗能力。例如最近爆火的电影《南京！南京！》中，日本人看似打着“我们是朋友”的旗号给民众工作关怀，可最后还是尽数残忍杀害。在题目设定中，外星人的善意毫无保障，今日的衣食无忧可能明日就变为随意处置。而坚持自由，哪怕面临暂时的苦难，至少保留了反抗的可能，保留了文明存续的火种。

　　正如曼德拉所说，自由是看不见的，但你能感受到它的存在，失去它等于失去了灵魂。自由不是奢侈品，而是人类之所以为人的根本。宠物人生的保障是镜花水月，而自由带来的尊严、抗争的意义、生命的可持续发展才是值得坚守的永恒价值，因此，我方坚决主张，应劝阻朋友选择这样的人生。

　　以上。接下来请正方三辩质询。

　　同学你好，第一个问题，你无非是想跟我比较，说在自由和生存产生冲突时，你提倡我们要去选择自由，对吧？

　　对的。

　　那我今天问你，为什么新冠疫情的时候，大家的自由为了存续让步了呢？

　　所以我会发现在新冠疫情当中，当大家的自由被极度束缚，我们被风控在小区里的时候，很多人产生了抑郁情绪，甚至学校还要给学生做心理疏导……

　　我打断一下，我问你的是，为什么我们即便关在家里很不舒服，还是会选择为了存续而让步自由呢？

　　谢谢，所以至少在新冠疫情的案例之下，自由这件事显得更重要……

　　我打断你一下，如果自由更重要的时候，你应该会在自由和生存里面选择自由，你就出去玩，不管那些病毒了。所以第一点你没有办法给我论证，在价值冲突中自由为什么比生存更重要。我再进一步问你，你的第二个论点说给外星人当宠物也不一定能活，是吧？

　　不是，你不要曲解我方观点。第一件事情，今天我们短暂被放在家里，是为了长久的人生健康，所以失去的是短暂自由，是为了……

　　我是质询方，你是被质询方。在这个案例中，即便我们关在家里很伤心，有抑郁情绪，为什么还要为了生存选择让渡自由？这恰恰证明了生存比自由更重要。我再问你第二个问题，你说给外星人当宠物也不一定能活，那如果当宠物也不一定能活，外星人为什么不直接侵略地球？地球已经没资源了，为什么不直接把所有人杀了，还要征集志愿者当宠物？

　　为了掌控人类啊。比方说像日军侵略中国的时候，会发现他们当中很多人为了套取情报，说“你把情报给我，我就不杀你”。因为中国有他们可图的资源，但是现在地球资源已经枯竭了，外星人没有必要再来侵略……

　　OK，我就问到这儿。需要说明的是，质询环节中被质询方不能打断质询方，质询方可以打断被质询方。

　　所以一辩是否有奇袭环节？刚才提到要发起奇袭，选择志学还是陈思志学？稍后我来截制。美国，好的，你发言我计时。方法可以，疫情期间有人起诉国家侵犯人身自由权利吗？我方并未看到相关案例，您方可以举证。

　　对，疫情期间大家没有起诉国家侵犯人身自由权，说明这并非真正意义上的自由限制，只是行动受限，并不意味着更有利于人身自由。这是第一件事。第二件事想请教，若要比较自由与其他价值，职场中有62.1%的人感到无奈、缺乏人生意义，而自由从业者薪资可达6000-8000元，环比回升，且被评价为所有职业中最具幸福感的群体。您如何论证此时自由不比其他价值更重要？

　　大家不起诉的原因是知道生存高于自由，而非未意识到自由被限制。我回答我的问题。不好意思，刚才表述有误，请再说一遍。您认为有些价值比自由更可贵，但数据显示62.1%的职场人感到焦虑、无意义，而被评价为最自由的从业者却是最具幸福感的群体。您如何比较自由与意义感的重要性？

　　自由的概念本就是为服务存续而建构，您方数据恰好印证：职场人虽痛苦仍坚持工作，正是用自由换取生存资金。他们在职场中痛苦且缺乏意义感，这是限缩自由带来的弊端。继续请教，比如脱口秀演员黄主任因丈夫家暴选择净身出户，这种情况下您鼓励她坚持还是追求自由？

　　自由可能带来弊端，但不代表自由一定高于生存。第二个问题，脱口秀演员房主任常年遭受家暴，丈夫提供优渥生活但她最终净身出户。这种案例中，您鼓励她追求自由还是继续忍受？

　　既然已遭受家暴，说明身体健康和生存受到威胁，当然鼓励离婚。您也认为自由对她更重要，那继续请教职场案例：若女性遭受领导性骚扰，顺从可获更好发展，反抗可能失去工作。这种情况下您鼓励她追求自由还是妥协？

　　您方认为所有例子中选择自由是因为生存或健康受威胁，而非自由本身的价值。若将所有自由选择归因于生存需求，那自由与生存的讨论意义何在？我方认为包括自由在内的所有价值观建构都是为服务存续，已举证新冠疫情等案例，您方需论证所说价值观高于生存。

　　新冠疫情的逻辑已明确：无人起诉自由受限，说明这不是真正的自由，真正的自由应带来实际益处。您也承认性骚扰案例中追求自由更优，这正说明在权益比较中自由更重要。但这是因为生存高于自由，所以自由被限时大家才不起诉，而非您方所说的逻辑。

　　可以等一下，我重置一下时间，等一下卡了。好了，你选一个人截至，然后你发言我计时。我可以选刚才那几遍你之外的人，好的。等一下。不好意思，我再重置一下，好，你发言我计时。

　　对方同学，今天您方对于这个当宠物，偷换了一层定义。今天当宠物，其目的最终不是为了生存，而是为了更加轻易地得到生存资源。那么请问，今天当一个人甘愿去当情妇以获取更多的钱，你是倡导这种行为吗？在生和死之间，我方肯定选择生存，因为我方认为生存才是人类的最高价值。

　　今天您方偷换了一层定义，今天您方的不是生存，您方指的是用更少的成本去生存，我方其实没有必要去跟你争论今天我到底要怎样去竞争，怎样去获取生存资源。不好意思，等一下。现在不好意思，我这边突然好像网络有点问题，我换个设备可以吗？

　　我要不直接换个会议吧，这个会议时间不是很多了，只有8分钟了，OK，那也行，但是其实可以咨询完，我觉得。现在可以听清，好我再重复一遍。

　　同学，今天其实您对于您方的定义偷换了一层，今天您方所说做宠物是为了生存，但您方所说的做宠物是为了用最小的代价、更加快捷地获取资源。您方就此进行类比，比如今天一个人为了上位，甘愿做领导的附属品，所以您是在倡导这种行为吗？

　　不，我们现在面临的不是生与更优生存的选择，而是生与死的抉择。我选择生存并不是您方所说的情况，因为在您方的类比里，不做情妇她也能活，但我方现在面临的情况是不选择就有可能死。好了，我不跟你纠缠，我方帮你明确说明。今天您方的生存指的是用更加快捷的方式，以自由和尊严为代价换取生存，并不是说不选择这一条道路就等于不选择生存。

　　其次，今天您方最终目的就是为了活下去，对吗？不惜一切代价对吗？因为生存是最高价值。所以说，今天您方生存的保障在哪里？因为题目中说了，如果去给外星人当宠物，他们会提供住所、健康与安全的基本保障，并且还能提供娱乐。所以您认为拥有这些资源的保障存在，是因为题目设定，这是题目设定，您方是想先讨论题目设定还是什么意思？

　　题目设定固然存在，但今天一个宠物可能会因为主人不给喂食而死，也可能因为主人心情不好就挨饿，宠物是否能交配、能否繁衍后代，也是由主人选择。因此，您并没有办法保障最终的生存目的，也就是说今天您的生存权其实并没有得到保障。

　　其次，今天您刚提到文明延续，比如说今天只要活下来了，文明就能延续，对吗？如果您方直接这样假设的话，我方也可以假设外星人会对我们很好，所以我觉得这个假设不成立。我们至少应在尊重题目设定的基础上进行讨论。

　　回到您方第二个问题，我当然只有活下来，才能保存文明的火种，我都死了，还有文明吗？现在您方一直在坚持说您方选择的就是生存，首先今天我不做宠物，不代表我拒绝生存，我仍然有活下去的权利。其次今天题目中说了，外星人可能会提供这些东西，但您没有人权，没有自主权，他们随时可以剥夺您现在所拥有的一切。您看，疫情期间政府限制我们的自由，连为人民服务的政府都可能如此，那为什么要去相信外星人呢？

　　好的，谢谢。以上您方都说了有活下来的权利，那正是因为我有活下来的权利，我才劝我的朋友去当宠物，劝他活下去，而不像您方要让他留在地球上等死。

　　陈小杰，你发言，我计时。能听见吗？可以。好，从到此为止的话，反方立论其实很奇怪。反方论证时讲，因为自由可以给别人带来幸福感，所以说自由的价值是高于生命的，因此要劝阻朋友不要选择宠物人生，但刚才的交锋中，你方又无法说明自由如何大于生命，这是第一个问题。

　　还有一个问题，你方一直说不去当宠物也有可能活下去，所以我问你方如何解释杀鸡的问题，但你方无法给出完整方法，这点我感到奇怪。你方一直说有可能活下去，但具体可能性在哪里？我没有听见，希望后续能给出解释。

　　第三个问题，你方提到疫情期间为何没人起诉国家侵犯老人自由，这不就证明在某些环境下，自由可以为生命让步吗？这是我们刚才一直在纠结的三个问题。

　　接下来继续讲为什么一定要劝说朋友选择宠物人生。通过刚才的辩论可以看出，我们现在回到了谁能活、谁能活得更好、谁能更有质量地活下来的状态。我方认为我方更有机会活下来，而且能活得更好。你方在这个故事中说有可能活下来，但无法举出任何可能性，所以第一点你方无法成立。

　　第二点谁能活得更好。我们刚才讨论在末世之中，四大典型是活得更好吗？你方一直在假设外星人对你不好会怎样，但又无法回应这个假设具体会如何，所以好奇你方再次怎么回答我们。

　　感谢主席，首先今天讨论能否活下来的问题。伪满洲国曾承诺建立共和国保障生存，这与外星人承诺能活下去是否相似？但结果是他们被拉去731做人体实验。今天外星人虽承诺保障生存，但你方没有自主权，无法保障自己的生命和生存安全。

　　我们一直强调不看体检，今天体检显示志愿者无法得到知识与教育，会被化学阉割，无法繁衍后代，请问你方保障文明延续的基础在哪里？如果你真对宠物好，会让它被化学阉割、无法接受教育和繁衍后代吗？

　　其次，你方一直在偷换定义，坚持说选择做外星人的宠物就是生存，不做宠物就不能生存。但今天你方最终也说了目的就是为了活下去，如果选择自己求生，有选择繁衍后代的权利和更多出路；而做宠物相当于把人生权和自由权都交给别人，两者本质不同。

　　风一表奇袭吗？那我提洗一下吧，我还是志雪，我还是志雪吧，行，你们谁来接我的这个纸，那我来吧。这个时间是不是有点短，要不要换下一个？哦对对对，好，那换下一个吧。不是，我不想听那个人说话，为啥？哎呀，你能不能选陈词？不是，我不。

　　这个我们二辩这边还有一点事情，他一会儿还有一场比赛，然后他没办法就先走了。OK，那我们直接开始吧，召唤一辩七息。平方一辩，你先试一下音。我看能听见我说话吗？可以，现在可以了，OK，刚刚好像没开麦，你发言我计时。

　　好，我想请问一下对方，您说的留在地球就相当于是选择自由，对吧？嗯，对呀，因为它变成古之后会先速自由嘛，那你后怎么论证在地球上就会自由。

　　他至少可以自由地活着，想做什么做什么，而今天体里说是吗是吗？做，我想问一下你方，你现在在地球上想做什么就做什么了？现在是不是自由？你方资源空缺的时候怎么自由呢？

　　不是啊，至少我想跑就跑，想跳就跳，想跟朋友打个招呼可以打，今天主人邀我做猫也可以，我的猫也可以，想叫就叫，想尿就尿，对吧？真的吗？你的细节里讲的是今天你随时有被主人化学阉割的可能，你会对你家的猫进行这样的做法，你承认这个外星人都是爱我们地球人呢，它为啥要化学阉割？化学阉割我的猫不代表我不爱它呀，好像人家，好像现在地球也有研究表示，化学阉割能让你活得更长。

　　哦，真的吗？可是我没有看到实验上谁家的主人真的对自己的猫进行化学严格了，你可以举知有多，我呀，大部分人都对自己的猫进行了化学严割，那好像没有必要，再说了这个真是没必要说，因为大部分人都会选择对猫进行阉割，这个真是没必要，我想问一下。

　　您方，你先跟我说，怎么论证您方在地球上就能自由，你想想跑，想跑就跑，可是最后你还是会死，而你死的非常快。我想知道究竟为什么，在一个自愿自愿枯竭的地球上，您方说短暂的忍耐就可以换来自由。

　　那个我已经想清楚了，今天你在这个主人的学许可之下，你不被允许，你就说在地球上就行，你要听我说，你要听我说完吗？你回答了，跟我不是有关系吗？嗯，谢谢，至少我有5秒保护时间。首先今天你的这个你的主人不让你有后代，所以你也是死，死了就没了，而今在我也是死，我死了也许还有机会有后代，所以你也承认人类有未来这件事更重要，那我的可能性不是比你更好吗？你的可能性不是为0吗？

　　我想你回答我的问题啊，我说的不是说你在地球上，为什么短暂的忍耐就可以换来自由？不是啊，今天我在地球上天然有自由，我不用被人管着，要做啥就做啥，我天然本身就是自由吗？你然后到底真正自由，我比你被人管着更自由吧，我有活下去的自由，起码在外星上，可是你在地球上没资源空竭的情况下，你仍然是没有自由的，因为你根本活活下去的自由了。

　　活下去你是自由，活下去也叫自由，生存也叫自由，自由是为了生存，生存是为了自由，你到底在论证什么？你回答我的问题，我再回答你的问题啊。你没路径啊。你是我在请教我，是不是我在请教你，你今天告诉我，我没有活下去的自由，活下去是自由，自由是为了活下去。

　　年方没有活啊，我说您方没有，没有自己的自由，甚至年方在地球资源枯竭情况下想活也活不下去，年方已经失去这样一个选择的权利了，不是你，你一定要给我举证，为什么大家真的都活不下去了？为啥比方说这个资源枯竭，我在南京照相馆里，我这个家里再囤两个之前做的饼子，之前这个速冻饼干为啥不行呢？为啥这个大家就真的都得死了呢？所有人都会死掉呢？

　　你一定要给我论证这件事，其实地球自然是枯竭的，并不是时间到了。