当今互联网，共情能力是对善良者的奖赏

当今互联网，共情能力是对善良者的惩罚

　　南京的键ok，我们这边等一下稍修改一下，我们四个人共用名字2号，到时候需要开启摄像头。 　　为什么这么说？我真的不知道你“赛飞”是为什么这么说。之前也是赛参加之后再跟你讲，你现在开上什么吗？ 　　我没开，我其实是想测试一下，不知道电脑怎么操作，你现在开看一下效果怎样？ 　　对啊，真的真的。我们开就行了，是吧，不用我们开了。 　　OK，我们只是想适应一下，看一下。为什么后面有一块“渔网”啊？你们是在捕鱼吗？你们在哪里？ 　　我们在活动室，到我们学校。你们过来，我们怎么过去？为什么要我过去啊？烦啊，我真的好烦啊，我到底要怎么做？ 　　到了。好了好了，我们这边到齐了，你们这边到齐没？ 　　好齐了啊。我不是，我说我问正方啊。好吧，我已经把你归到对面去了，我们这边肯定齐啊。 　　正方呢？观众是谁啊？ 　　反正是我朋友。 　　快快快开始，快结束，受不了了，哥们。正方同学好了吗？我靠，我真有点怕口径不同意，怎么办？ 　　我感觉，我感觉，我感觉，我感觉这是我能干，我能经常干出来的事情。因为你的大脑总是跟我的相符。 　　什么？是因为，是因为，是因为我是猪行吗？不要这样，不要这么说，等下别说我天天说。这样把你逼成这种境地了吗，哥们儿？ 　　咋了？在等正方？正方不说话。 　　试一下我的共享屏幕吧。这样可以看到吗？ 　　嗯，行。等一下，这有点麻烦，能把这个弄一下吗？什么能不能先打？能不能先把（窗口）放在那里？就往前走。 　　哎，开了吗？开了正好了没有？这没正。

　　大家好，我是正方一辩梁佩文，我方的辩题是“当今互联网，共情能力是对善良者的奖赏”。

　　首先，我们来看一组数据。哈佛大学针对1.4万人的研究发现，这一代人的共情能力比上一代下降了40%。而皮尤研究中心的数据显示，80%的受访者认为情感淡漠的现象普遍存在。共情能力是指设身处地感受和换位思考的能力，它包括情绪共情和认知共情。情绪共情是直接感受他人情感层面的共情，认知共情是通过理性思考理解他人想法的能力。因此，在如今情感淡漠的网络环境下，共情能力对于善良者而言，不仅能对抗个体的麻木与冷漠，还能扩散善意，为当今互联网社会创造温暖的光芒，这无疑是一种奖赏。

　　论证如下：首先，共情能力能让善良者发现更多社会问题，从而扩散善意，实现善良的价值。宁夏大学研究报告显示，共情与亲社会行为之间存在正相关关系。对于善良者而言，共情能力能推动他们更加积极地去发现需要帮助的人并展开帮助。在互联网上，陕西交警的抖音视频获得200万赞。货车司机郭师傅因侧翻导致货物（如腐竹）受损而情绪崩溃，交警吴警官安慰并现金购买腐竹相助，网友见状纷纷留言愿意购买货物，减少了事故损失。此时，共情能力是善良者积极扩散善意的推动力，能帮助他们深入理解互联网上曝光的苦难，再通过转发、捐款发声等方式施以援手，也有利于打破互联网的“信息茧房”，传递善意。中科院相关研究显示，人们在一定程度上能通过调节共情强度来增强个体的主观能动性，提升亲社会行为的意愿。这说明共情能力能使人在互联网的洪流中保持善意，让他们在感知社会的人间冷暖后，通过互联网实时传播所见所闻。

　　其次，共情能力有助于善良者在互联网中打破人与人之间的偏见与隔阂。互联网将人间的喜怒哀乐呈现在我们面前，打破了各种形式的认知壁垒，让我们得以窥见更加完整、真实的世界。人们容易因立场和利益差异产生矛盾，例如在美国禁枪议题上，支持禁枪的一方指责对方纵容暴力，反对禁枪的一方则认为对方侵犯人权，结果社会严重撕裂。如果能以共情的姿态，站在他人的角度感知对方的感受，用他人的眼光看待问题，就能够发现彼此之间存在着许多误解，从而更好地构建平等有效的沟通，减少偏见与对立。这不仅是善良者为世界营造更善良美好的环境，更是为整个社会展现了包容的时代精神。善良者通过共情能力为这个时代构建了更加和谐美好的公共领域。

　　综上，我方认为当代互联网中，共情能力是对善良者的一种奖赏。感谢大家。

　　接下来有请反方一辩，开篇陈词时间为3分钟。

　　好，在展开议论之前，让我们先直面一个不容忽视的现实。据新华社调查显示，91.3%的网民经常遭遇网络谣言，在真效流量裹挟下不断失手。而美国市场研究公司尼尔森的报告更揭示了一个令人警醒的趋势，约62%的中国网民更倾向于分享负面评论。在这样的环境中，当我们谈论共情，就不得不审视它所发生的土壤——一个真假难辨、创伤被商品化、情绪被消费的虚拟空间。

　　然后让我们来明确辩题中的几个关键词的含义。根据Davidvis的人际反应值理论，共情能力指的是对他人的不幸产生同情、关心和温暖的情感反应；而同理心指的是自发地从他人的视角看问题的能力。善良者是心有善念，能力所及便愿意向善而行的人。惩罚在此特定指因共情而承受的情感消耗、信任危机与精神痛苦。

　　我方坚持在当今互联网，共情能力是对善良者的惩罚，原因如下：

　　首先，共情能力强会导致情感透支与热情的消磨，最终让善良者陷入精神的痛苦。共情本质是高强度的情绪与精力的消耗。共情能力强的善良者会不由自主地代入每一个悲伤的故事，满怀热忱地想要给予影响和帮助。但在互联网信息过载的特性下，这种消耗远远超过个体的承受阈值。正如中国青年报2024年调查显示，78.3%的受访者因网络负面信息过多感到情绪疲惫，其中，共情能力强的群体，焦虑指数是普通人群的2.3倍。信息是爆炸的，悲剧是海量的，而个人的精力却是有限的。当善良者一次次将自己最纯粹的情感投入这片信息的海洋后，却发现自己的努力如同杯水车薪。这种心有余而力不足的落差感与无力感会反复撕扯他的内心，使他从最初的热情走向麻木与冷漠，这是精神层面最残忍的惩罚。

　　其次，共情能力强会使善良者被虚假信息利用，导致真心错付与信任崩塌。别有用心的人通过伪造身份，编造细节，精准触发善良者的深度共情机制，使其被欺骗与利用。公安部数据显示，2023年全国悲情营销诈骗案中，72%的受害者因同情对方遭遇而未核实信息，平均损失超过3万元。就像网红摆拍卖惨等案例，均利用共情心理收割善意。当善良者发现自己的共情被包装成骗局时，他们面临的不仅是财产的损失，更会经历真心错付的情感暴击。这种善良被消费的体验会摧毁他们对网络的信任，从相信一切美好到怀疑一切求助，共情让信任体系崩塌，这正是现实层面的惩罚。

　　如果共情的代价是自身的枯竭与信念的幻灭，那这无疑是对善良者最深刻的惩罚。因此我方坚定地认为，在当今互联网，共情能力是对善良者的惩罚。谢谢。

　　好，接下来是对辩环节。有请正方先发言。

　　好，第一件事情我要请教对方辩友，你刚刚讲到你的替代方案就是用同理心，你的同理心与我们前面提到的认知共情（换位思考）有什么不同？我觉得同理心与共情能力最大的不同就是，同理心是我知道这件事情有多痛苦，所以我就会知道你的感受，但是本质不同，我们并不会像共情能力那样深度代入，也不会因为对方所受的那件事情而给我们造成伤害。

　　对方辩友刚才提到“一哥三轮车”事件，我最后发现这个事件其实是一个“农夫与蛇”的事件，最后印度的那一位不仅没有感激这位博主，反而拦截他人抢钱。这样的话，是不是说共情能力其实会给我们带来伤害呢？

　　没关系，我先解决前面那个问题。中科院心理研究报告（2021年）显示，共情能力本身就分为情绪共情和认知共情，所以你刚讲的同理心其实本质上就是共情能力的一种。

　　这是第一件事情。共情跟理性是可以并存的，这件事情我刚才请教你了，你方之前认为承认说我们现在这个背景下，大家都是看客心态。你方之前也举证说有40%的同理心下降，我问你，面对这样一个环境，大家是不是因为太理性或者太有同理心才导致的？

　　没有吧，我觉得我们拥有同理心，我们知道他有多难受，所以我们就不会冷眼看待。因为我确确实实知道这件事情有多难受，所以我才会去后面帮助他。就像您方刚才提到的“科比”的梗，那么这样的话，我们用同理心去解决的话，我们就会因为知道重要之人的感受有多么难受，所以我们不会玩科比这个梗。

　　然后对方辩友，你没有回答我，你们之前提到的共情能力去帮忙买车的问题啊。不是，你方的态度在我方前面已经改成共情了。你们的态度是说，我们要少共情，而少共情、多用同理心或者多用理性的代价，就是整个社会都会变成善良者。这个时候，像你刚刚说的，我不共情、我沉默，而让肆意伤害他人的人充满整个环境，这个伤害你方到底怎么解决呢？

　　我们没有说同理心就会让人沉默。就如果拿您方的例子来讲，买腐竹，我们同理心也可以去给实际上的帮助，我们知道他这个货物翻倒有多难受，我们就会主动去帮忙买腐竹来减少他的损害，我们同理心难道就没有实际的行动可以付出吗？

　　不是，我至少先明确一下，你方讲的第一件事情，你方讲的同理心跟我方的认知其实本质上就是一件事情。而共情本身就包含理性的成分，你方只是提取了其中一个，而你方不要的那个是什么？是情感上的共情。而情感上的共情才是能够解决这件事情，只有你共情到那些比如说科比的球迷的感受，你才会知道，这个时候我应该要发出声音，我要告诉他说你们不要玩这些烂梗，所以应该去尊重他人，知道吗？

　　所以我们发现，在很多情况下，恰恰是因为这一部分情感上的共鸣，而带给我们共情者很多的伤害。

　　好，接下来有请正方三辩盘问反方，请问反方要派出哪位辩手接知？
　　（反方回应：是我）
　　好，接下来有请双方三辩质询。
　　正方三辩：一个问题，你看刚刚二辩用“题”已经代替“共性能力”是吗？
　　反方：是的。
　　正方三辩：我同情他，为什么要帮他？
　　反方：好，那我接着问你，我可以同情你，我也可以理解你，但是我为什么要这样帮你啊？同理心是我方所说的“同理”，是同理心——从他人的视角看待这个问题之后，我方才会理解到这个事情的全貌，从而才可以释放我方的善意，这是自我保护的一个更好的方式。

　　正方三辩：好，这和我方刚刚讲的“认知共情”区别。因为我方从我方的定义来看，这是完全两个不同的维度，这是根据心理学的定义嘛，两个完全独立的维度。
　　反方：哦，没有关系，同学，我再给你重复一下，我们共情是共情——通过理性思考他人想法的能力，这说明它可以有理性，有共性，它们俩并不矛盾，是并存的。

　　正方三辩：我再问一下你啊，您方怎么不教别人在共情和体会别人痛苦的选择前提下，直接教他们同情和同理心呢？
　　反方：我觉得您方始终没有明白我方定义的划分。我就是从“理心”——从他人的视角看待这件事。为什么我都看……（此处可能因转写误差存在歧义，暂保留原意）你刚刚说的“同理心”和我刚说的“认知共情”没有什么区别，而我刚跟你说，如果不能共情别人，就没有办法深入理解别人的想法、理解这些事情背后的机理，那他就会觉得“我凭什么这样做，这关我什么事”。而避免一个善良者走向冷漠、走向麻木，就必须要有共情能力作为内在驱动力，因为他会觉得在帮助他人的同时也在沉淀自己，或者以后对自己有好处。

　　正方三辩：我这样问你，你刚刚说“在共情的道路上我感觉到很疲惫”，这是对善良者的惩罚，是吗？
　　反方：是的。
　　正方三辩：其次，刚才我方正是说共情是没有办法做到“准立啪案”的。（注：“准立啪案”可能为转写错误，暂保留）
　　正方三辩（打断）：那我问你，对一个辩手来说，熬夜写稿从来不是惩罚，虽然会有压力，但是真正的惩罚是什么？让这个辩手失去思辨能力。而对于一个真正善良者来说，他要的从来不是肤浅的快乐和“奶同乐”（注：“奶同乐”可能为转写错误，暂保留），而是意义。如果善良者本身还是想要将善行善作为他最高追求的话，那我们就要讨论的是，没有共情能力还是有共情能力最能做到这一点。
　　反方（回应：我是谢点）：所以我们当前就是我方想说，在当前的网络环境，善良者的善良是没有办法得到他想要的快乐的，谢谢。

　　好，接下来有请反方三辩盘问，请问正方要排除哪一位辩手接着陈词呢？哈，哈。好，正方四辩请回答。好，有请反方三辩质询、翻译及计时。对方辩友，现在我想问你一个问题，就是如果有一个医生对每位病人都共情的话，完全带入他们的痛苦，他是否会因为情绪透支而无法高效工作，甚至是自身崩溃呢？你方需要向我举证，说他必然会导致，或者可能不会疲劳，这会影响我的工作。很好，我先假设。没有。发生什么了呢？哦，好，没事，那我就用医生这个例子好了，如果假设按你方说的他确实会感到疲惫的话，那我方也可以给出解决方案。贵州师范大学的研究告诉我们有一种叫做正念疗法，就是它可以将注意力引导在其他的目的上，包括呼吸训练，让你抓住当下。这些都能够有效的降低比如说医护人员或者老师他们的共情疲劳。所以我们会发现，在你有共情能力的时候，你可以用学习其他能力去调节你的共情力，而不是像你方说的不要共情能力，这是不是更好的解决方案呢？所以您方是觉得这种专业的医生也可以平衡是吗？不是。第一点是您刚才没有向我论证他一定会疲劳；第二点是你是假设他会疲惫，我们也可以给出很多的解决方案，比如说正念疗法，你可以有很多方案去缓解这样的问题，或者说去让你的共情能力更好地去使用。我方觉得是可以做到的。

　　好，但是我还想问你，是这种理解病人的痛苦，帮助他诊断疾病，还是对医生已经自己陷入了这个痛苦并促进他帮助病人诊断，然后一个自身陷入崩溃的医生是真的能做出最佳的医疗决策吗？对方没有，还是那个问题，你刚刚一直没有向我论证他一定会崩溃。比如说一个人他共情了，他必然会导向说我情绪完全崩溃，或者说我完全变成一个没有感情能力的人吗？你方应该先向我论证吗？哦，好的，那我们接下来再问下一个问题好了。

　　关于对方辩友所说的共情能力，我们至今没有听到这种共情的深和浅。然后在当今这个互联网上，确实深度的共情是一种不可持续，也会是伤害自己身体的一种方式。然后我还要问你一个问题，就是你方刚刚讲到认知共情是有理性的是吗？对，我先回应你上一个问题，你方没有向我讲他一定会导致伤害，你方没有论证，只是讲的都是关于这件事情。对方讲的事情是，比如说前面提到有70%的网友认为自己在遇到事情的时候会理性判断真伪，然后呢，我这里可以举案例给你听。小红书上有用户发帖说自己帮好心人打车，结果被骗了，然后他就把这个经历发到小红书上，告诉大家有这样的骗局。以下评论是“是什么让我共情到你了”。讲述自己遇到的各种骗局，分享自己遇到的困难和问题，这就是现状。大家是善良的，通过分享，通过理性，让自己的善意更好地传递。所以理性和共情是可以共存的，对方辩友。

　　好的，我方想说就是共情感同身受，他就已经把自身带入他人的客体了，共情是没有办法做到客体分离的。然后还有就是您方说的认知共情里面是有理性的。然后我刚想问的就是这种是指识别理解他人情绪状态的一种能力是吗？对，我方觉得共情本身是一种能力，有两种类型：一种是情绪共情，就是我可以带入你的情绪；另一种是认知共情，是我会换位思考你的感受。其次，共情是可以调节的，我可以理性判断我应该要怎么去做，我刚才跟你说。

　　正方。好，感谢正方三辩。接下来有请反方三辩进行盘问小结，时间2分钟，有请。

　　好的。刚刚对方辩友提到认知共情，它是指识别并理解他人情绪状态的一种能力。那么我们想说明的是，其实在这种能力中依然存在情感的卷入，只不过是多了一个认知的步骤，它依然会导致我方所强调的情感透支风险，并没有解决到根本的问题。

　　对方辩友说，缺乏共情能力会使人成为看客。我方认为的是：一个因为过度共情而心力交瘁、最终关闭心扉的人，和一个用同理心保持内心平衡、持续以理性关注并帮助他人的人，哪一个更接近看客呢？我方认为，对方鼓励大家做非看客的行为，无非就是鼓励所有人都用共情的方式去对每一个发生者制造更多的、最终成为永久看客的行为。但事实并非如此。这个世界上更多的是有很多想要拥有同理心去照亮别人的人。而对方提倡的深度共情，就像一阵强风，让很多原本怀有热忱的善良者因为过度的情感疲劳、一些创伤和失望，最终彻底陷入黑暗，成为他们口中真正的看客。

　　而我方所倡导的是，用同理心守护这种善意，才能够让这个社会减少冷漠的看客。在刚刚与队友的讨论中，我们也承认对方辩友所提及的深度共情能力的威胁。因此，我方认为，互联网下的共情是对善良者的惩罚，而同理心才是最善良者真正的奖励。谢谢。

　　好，接下来是自由辩论环节，由正方先发言，有请。

　　好，关于同理心，今天的事情我方在前面已经解释很清楚，和我方的认知共情没有什么差别。按照对方逻辑，为了避免惩罚，这两者最好做的事情就是收集共母情变冷漠。那我请问，当所有人都变得冷漠的互联网，是你方想要的吗？无人说话，冷漠的互联网不是我们想要的。但是我方认为，如果用同理心去解决的话，也不会让我们变得冷漠。因为我们同理心也有驱动驱动力啊，我们有认知驱动去驱动我们去帮助或者说制止一些不好的行为。

　　首先一点，你方讲说有同理心，本质上我先不假设你的方案成立好了，同理心本质上就是换位思考。那我问你了，如果你如何告诉一个人说你不在乎他的感受，你就要想要去帮他？如果他这样做了，他又没有得到什么反馈的话，他怎么继续去帮下一个呢？

　　对方辩友，我方想跟您说的就是您方有点混淆了，当看到别人的痛苦的时候，这叫做体察到别人因为别人的痛苦而感到痛苦的时候，这才叫做共情。我们再问您好了，美国心理学会研究表明，每天浏览网络信息超3小时且频繁接触共情事件的人，75%出现共情疲劳症状，这个你方怎么解决？

　　好同学，我这样问你好了，我体察他的痛，体察到他的痛苦，我为什么要去帮他？我体察到他的痛苦，我知道这很痛啊，这很难受，所以我不想要让更多的人变得那么难受，所以我才去帮助他呀。

　　好的，对方辩友，我真的很想问你，就是您刚才举的那个例子，那我想问就是这样的共情人，他们因为自己共情了别人去帮助别人，那就被受到伤害了。那这一部分，你们怎么去解决？

　　第一件事情，你刚刚我分享感的事情是，如果有人受到伤害了，有人受到伤害就是惩罚吗？不一定吧。好，第二件事情，你要说我体察他的痛苦的话，我就去帮他，这不就是共情吗？这不是共情，我们同理心是因为我们知道这件事情有多难受，所以我们才会去有这样的认知动力去帮助他。然后，我们共情能力跟同理心最大区别就是，共情能力不能做到共认课题分离。好，所以你方的解决方案其实就是把我方的感知认知感知共情，把我方的认知抛去到一个叫什么叫做我不共情你的伤害，那我方很好奇了，我不共情你的伤害，我为什么想到要去帮你呢？

　　我方一直已经说得很清楚了，我不共情你的伤害，但是我知道这件事情对你有多么严重，伤害有多高，所以我才去帮助你，我不想你有这么难受。而且你到现在一直没有正面回答我，如果共情者因为自己共情的这种情绪，然后最后去帮助他人受到这种伤害，对方你方是怎么弥补呢？

　　首先你对方辩友你要论证他是常态，我方举了有7成的网友会理性的判断，而小红书的报告也告诉说大家会互相交流我们遇到的这些骗局，大家是在理性的措施以善情，这是第一件事情。利益的问题聊完了，所以你方无非只是把共情拨出来这一个点，而我方不清楚你方是怎么拨到这一点，我们暂时先按下不表，我再往下说。

　　一有研究显示，在共情情境下，社会理论认为只有共情，只有你共情到他人的痛苦感同身受的时候，这个时候个体才会决定我要不要实行。是不是只有共情能做到让我去亲身去帮别人去实现这个正反馈呢？没有啊，我们同理心也有认知驱动啊。而且对方您说的那个常态问题，我可以给你数据，您解决。

　　中山大学心理学系研究团队调研发现，在网络共情情境中，60%的人因不知道如何去帮助他人而产生破坏感。然后美国的一个心理研究会表明，70%的人会出现共情疲劳症状。

　　好同学，我们现在不想在这层纠结，我们往下讨论一个真正的善良者给你听，这是什么意思？我也想知道。好，那我告诉你，绝对不是像你刚刚所说的，别人的评价，或者说是图乐，而是真正的意义。可是一个真正的善良者，他就想要对自己造成伤害，或者说自己一份不稳定的潜在危害吗？不是，我刚讲的例子很简单，于个人而言，我想要善良地传播，所以我方举例，还有举个案例告诉你。

　　而第二件事情是，只有善良者只有有共情能力才能够获得幸福，才能够让我们的社会态不再存在。好前面呢，你要讲的意思是什么？是有了人被骗，被骗之后他是不是就会收集自己的共情，耽误一个理综课了呢？就是我要谨慎后，所以我不共情，我不共情那些可能被骗的人，因为我怕他们会骗我，是不是这是你方想要的生态？

　　好的，刚好我方也一直在告诉你们，我们不，我们同理心也能做到不去做一个抗伤害，而且我们也不会出现有70%的人出现共情疲劳，也不会有62%的人不知道如何去帮助他人而产生破坏感。

　　我方真的觉得很奇怪，你方没有论证它是一个绝对性，我方说这70%的人都是理性判断的。第二件事情是共情的区别在哪里？共情本身是有正反馈的，根据心理学的强化理论，当这种行为有正反馈的时候，它后续行为才会多次出现，而如果你只有理性，你根本感觉不到他人的痛苦的时候，你只会觉得说为什么我要这样做。而只有共情能够让这样的善行传递下去。

　　请正方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　谢谢主席。第一件事情打到这里，我方真正的观点是，你方给的解决方案是同理心，我方这里想问了，为什么有共情能力就不能同时拥有同理心和朴素的道德观呢？这三者并不矛盾。我方觉得真正核心在于，只有共情这样一个内驱动力，你才能够感受到别人的痛苦。因为我也这样感受过，所以我不希望别人也承受我这样的痛苦。所以你发现没有，只有感知痛苦，你才会让别人避免痛苦，这是为什么共情的独特之处。而你方说的我可以用同理心，我可以用理性去替代，根本替代不了，因为你不会有这种共情的体验。区别在于什么？共情有一个独特的地方，就在于它可以传播，可以打破隔阂。我方前面觉得，亲社会行为只有共情能够做到这一点。当一个人帮助了别人，他内心会觉得我让一个人少受灾难，我分担了他的痛苦，所以我觉得有成就感，因此会继续做这件事情，这是一个正反馈。当我们通过互联网去感同身受，其他人其实也是这样想的。所以我前面举了科比的案例，为什么？是因为只有我体验到，可能我不希望别人这样对待我的家人，我不希望我的家人被别人这样消费，我才会阻止大家，告诉你们不要这样做。这是共情独特的地方，所以解决这方面你方根本不真诚。

　　第一件事情，你方为我们讲的事情是什么？是前面举的一个案例，你方讲的事情就是可能事情发生时会有假信息，所以我们要，所以我不共情。你方也举了中山大学60%的人在某些方面有谨慎供给，即谨慎供给或者说不供给，大家说的导向一个什么情况，是我方前面讲的，80%的人都会成为看客，成为看客之后，大家会像你刚说的，先不共情，遇到那样的事情之后，我会想他会不会是骗我的？我先不共情好了，或者说我直接不管他，高高挂起。这样的心态会导致什么情况？整个社会没有人在共情，没有人在为那些受害者发出声音。不管谁受到伤害，他第一眼想的事情是你是不是在骗我，而不是感受“我知道你很痛”。变成什么样的情况？只有少数沉默的人，这本质上是什么？是当大家沉默，当大家像你方一样，我选择不发言，我选择不去共情，我不去伤害别人，也不去帮助别人。之后，只有少数几个人，只有少数几个愿意恶意去伤害别人的人的声音出现。所以，这是为什么烂梗会横行，因为这些人不会在意别人的伤害，而这个时候，没有共情者去为他们发声，没有共情者去站出来对抗大家，说大家不要这样子做，因为他感知不到你的痛苦，他不明白为什么我要这样帮你。

　　第三件事情打到最后，我觉得前面跟你聊说对于善良的最在意的是什么，我们在判断它是奖赏还是惩罚的时候，不能够只看现在的结果，所以应该要看长远的影响，看这是很棒的方法。因为环境不好，因为大家有可能会被利用，我先假设说，哦，你没有论证到他是如何利用的。你方没有论证到，他是如何利用共情的。假设说确实会有认证好的情况，大家收起共情，可问题在于，想到互联网上的糟糕，你是让善良者离善良越来越远的，因为你不相信你能感受到别人痛苦，这种情绪是有价值的，人会变得麻木的。而环境也无法改善，这个时候唯有你把它当做奖项，我愿意给予肯定，因为我看到善良者因为共情愿意承担这些代价，不是因为我想要去……不过是我想要去优化环境的成就的代价。而我方希望这份善意，这份……只要你保留着，谢谢。

　　好，感谢。感谢反方辩手的发言，现在大家可以讨论一下，有什么疑问或者什么，你先讲，我先讲啊。

　　我方认为共情能力是一种惩罚。

　　因为现在网络上类似"农夫与蛇"的事件太多，给共情者带来巨大的痛苦和后悔。而正是这些痛苦与后悔，让社会越来越理性，也越来越冷漠，这正是过度共情给共情者造成的伤害。

　　在如今这个信息爆炸且容易失真或单一听取一面之词的网络环境中，共情能力并不是一个好东西。中山大学心理学系研究团队调研发现，在网络共情场景中，62%的人因不知如何实际帮助他人而产生挫败感、自责等内耗情绪。对方辩友跟我说70%的人是理性的，那好，我觉得70%的人理智，与60%的人会因为不知道如何帮助他人而产生内耗，这并不冲突。这确实是一种很严重的伤害，而且这种情绪会持续影响到日常生活。

　　美国心理学会研究表明，每天浏览网络信息超3小时且频繁接触共情事件的人群中，75%出现共情疲劳症，如情感麻木、冷漠等心理压力，测频得分比普通人高20%，可见共情能力会给我们带来精神上的痛苦。

　　湖南师范大学教育科学院心理系中义平教授研究论文表示，当第三方对施害者产生共情时，仍倾向于惩罚不公平行为，但惩罚强度显著降低，且对不公平的感知与情绪反应减弱，显示出共情利他动机对公平动机的干扰。共情者在共情时就已经站在了被共情者的一方，有失公平。可见，共情能力也容易被有心人利用，且在这种环境下无疑是一种惩罚。

　　那么，我们不共情的话，要以怎样的心态去看待网络上的事情呢？我方坚定认为，我们要用同理心去看待网络上的事情，并且做到个体分离。

　　我们用同理心对待一件事情，就是我理解你为什么难过，但我不必然地去感受你这种难过。也就是不要用共情能力那样的感同身受，"个体分离"是分清什么是我的事，什么是别人的事。就是你在看到别人痛苦的时候，要知道这是别人的事，不要过度干涉。

　　这样的话，我们就可以做到既不伤害自己，也不让自己被利用，还能安慰当事人，避免为了逃避共情能力带来的伤害而变成一个冷漠的人。这是同理心所具有的独特优势，所以更优于共情能力。

　　最后，我方坚定认为，在互联网上，共情能力是对我们的一种惩罚。谢谢。

　　对方辩友您好，首先跟您确认，当前我们的网络环境就是很糟糕的，您方认可吗？

　　是的，我方在一辩时也提到，当下看客心态非常多。

　　好，所以我方认为，当前网络环境中虚假信息多、负面信息多，后续我们会用数据支撑这一点。

　　第二个问题想问的是你们对“共情”的定义。你们在说共情的时候，是不是指可以感同身受到他人的伤心？我们这里提到有共情能力，分为情绪共情和认知共情，辩友可以举个例子向我方阐述一下吗？

　　举个例子好了。今天我刷到陌生人分享人生低谷的故事，我越看越难受，甚至跟着掉眼泪，我有没有共情到他？

　　都没有这里的认知共情，这里面应该存在认知共情。我虽然共情到了他的痛苦，但是同时我也会理性看待这样的问题。所以这是共情吗？您方的意思是，因为这时候我跟着难受，我带入到了对方的痛苦情绪，这是在情感上的感同身受，即使我此时还没有了解到事情的全貌？

　　再举个例子：同样的故事，我知道他为什么难过，但与此同时，我没有设身处地地跟着难过，反而想他的经历是不是有很多隐情。这个例子和刚才的例子有没有区别？

　　都是这样的。我方认为情感上的共情和理性的共情是可以共存的。需要数据吗？

　　好，今天我方想告诉大家，共情和同理心是两个完全独立的概念。那您方举例说明一下。

　　根据心理学经典理论“人际反应指数”指出，共情能力是指对他人的不幸产生同情、关心、温暖，即我感同身受到了你的难过，因为你的难过而感到难过。而同理心是自发地从他人的视角看问题的能力，即我感受并理解你的难过，但我不必然地感受到难过。这是我方要问的第二个问题。

　　第三个问题，您方认为共情会不会削弱独立判断能力？

　　不，我回应一下你方上的问题。我们这里有个数据：中科院心理研究所表示，共情能力与理性是可以共存的。中科院心理研究所的研究显示，共情能力包括情绪共情和认知共情。好的，等一下，后续我方会举证为什么这两者是不一样的。

　　感谢。

　　接下来有请正方二辩质询，反方一辩时间1分30秒，发言及计时开始。

　　请教对方辩友，你们认为善良者的行为有意义吗？ 　　有啊，善良者就是心存善念，力所能及便愿意向善而行的人。我方一辩刚刚讲的交警的例子，你还有听到吗？ 　　嗯，能再复述一次吗？ 　　你说吧。就是那个交警，有一个商人、货车司机，他打翻了自己的腐竹，交警帮助他把这些腐竹卖出去，并且在互联网上，大家也愿意用自己的善心共情。司机说帮助他把这些腐竹卖出去。对方觉得这样子的人，是善良者吗？我方觉得是善良者。

　　好，那也就是说我们双方可以达成一个共识，就是善良者，真正的善良者是不愿意去伤害他人的，对吧？ 　　对。

　　那我接着往下问了，我们来看看没有共情的互联网是什么样态的。你们知道科比吗？ 　　嗯，知道。

　　好在科比这个案例中，他因直升机遇难之后，互联网上出现了大量关于他的恶意梗，拿他的遇难方式去调侃，完全不顾他的家人以及球迷的感受。当善良者不发声，对方要怎么样对抗这种伤害？当善良者不发声，反而去共情这些调侃者，不去共情科比的家人和球迷，网络上就肆意出现很多恶意玩梗的现象，你还要怎么解决这种伤害？ 　　但是我方认为，虽然当今网络下需要共情的情况非常多，这种信息也非常鱼龙混杂。

　　好，既然你打断一下，就是按照你方的态度，因为这个信息多，所以我们就不共情，对吧？但是人的共情能力是有限的呀，他面对100个负面信息，你方的态度就是，因为负面信息多，所以我们就不共情，因此你方没有解决互联网上面那种看客的心态，你方没有解决也解决不了。

　　那我接着往下问，你方讲了，刚刚数据里面有提到62%的人分享到网络上的东西都是负面的，那我想请问他们为什么想要发这些东西到网上？ 　　他们有很多理由啊，比如说他们可以利用这些来欺骗善良者，那善良者共情了，他们不就达到目的了吗？也就是说，62%的人把这些负面信息发到网络上，他们真正想得到的是什么？他们真正想得到的就是那一份共情。

　　二辩质询小结时间，2分钟，有请。好，对方辩友刚刚其实一直在讲，说共情和理性没有办法解决，但是没有办法共存。我方今天有实证，2022年全国网络调查报告显示，超过七成的受访受访者表示在遇到可疑或者网络诈骗的时候，会主动核实来源，使用安全工具或者向平台举报，实现了理性居多的趋势。可见真正的共情者才会保持自己的理性。

　　包括旅游博主杜克在孟加拉旅游的时候碰到了一个当地人，他共情当地人的遭遇，但他也不是无脑直接给当地人花钱，而是给他买了一辆三轮车，因为他知道授人以鱼不如授人以渔。

　　再来对方讲说最后一句是说我们没有办法完全做到理性，对，这正是我们今天想告诉大家的，我们就是不能完全做到理性。因为当今我们的互联网时代变得环境复杂。面对在对方辩友看来，面对这种环境，我们要去妥协，只要不引起到自己的利益，就可以心安理得，置之事外。这就是一种看客的心态。大家摒弃自己的共情能力，事不关己，高高挂起。

　　就像我刚刚提到的科比的案例一样，NBA球星科比因直升机事故遇难，互联网上出现了大量的恶意造梗，部分网民用他遇难的方式去调侃，还把他曾经有争议的事件黑料翻出，恶意称其为“老大”。当他人的遭遇变成了一种戏谑，互联网就成为了一个大型的笑料场，任何人的经历在下一刻都有可能成为被嘲笑的对象。

　　这也印证了传播学理论中的“沉默的螺旋”理论。当戏谑和片面的声音成为舆论主流，理性、反对或共情的声音就会因为害怕孤立而沉默，进一步推动这种看客心态的扩散。

　　所以综上，我方觉得只有真正的共情，才能让我们看见苦难的时候，也能够理性将关怀精确地送达。以上，感谢。

　　感谢主席。首先回答对方辩友的一些问题：对方问我们用什么态度对待这些事情，我方主张不要用共情能力，因为共情能力恰恰是用情绪驱动的。假如你完全不知道这件事情，别人恰恰会利用你不知道而去煽动你的情绪，所以我方更主张用同理心对待。

　　其次，我方刚才阐述了共情和同理心的本质区别。我方一辩稿也指出，同理心与共情能力是两个完全独立的子维度：同理心是认知性的，共情能力是情感性的，二者可以独立存在。我方并非否定善良者应有的理解与关怀，而是明确真正能传递温暖与坚守理性的是认知层面的同理心，而非情感层面的共情。共情会让善良者的情绪被煽动，失去判断的客观与独立；而同理心让善良者站在他人视角理解处境，却不被情绪裹挟。当善良者误将共情当作善意的唯一表达，最终只会在想帮却帮不好、想公正却偏私的矛盾中自我拉扯，这正是共情对善良者最残酷的惩罚——以善意之名行消耗之实。

　　接下来解释为什么会产生这种矛盾：因为共情会削弱独立判断能力。今天我手下员工因家庭变故导致业绩下滑，我看着他每天唉声叹气，特别心疼，打分时忍不住想他也不容易。对员工的心疼是共情的情绪卷入，本该按规则客观打分，却因共情模糊了他的家庭课题与你的评估职责，导致判断偏离公平标准。

　　根据心理学机制，共情的情绪卷入会激活大脑前额叶的情绪中枢，抑制负责逻辑分析与风险评估的认知中枢，导致判断受情感偏好主导而非理性权衡。因此，我方认为共情本质是情绪驱动的感性反应，必然会导致感性大于理性，在我们难以保持完全理性的判断时，最终导致决策出现偏颇。

　　以上。感谢反方。

　　接下来有请正方3辩盘问小结，时间为两分钟，有请。

　　（调整后）

　　大家好。第一件事情，我们有共情能力，同样可以去培养其他的能力，比如像你刚刚所说的同情、同理心，又或者说是朴素的道德观。但是我不能够只有这些而没有共情能力，因为我可以去理解一个人，但是我不知道我为什么理解了他就一定要去帮他。而共情能力就是内在驱动力——我共情他，设身处地为他着想的同时，也是在帮曾经的我或者说以后的我。而您刚所说的同情、同理心以及朴素道德观，是没有这部分内在驱动力的。

　　再比如说，我刚才举的科里的例子，这些完整的人他们没有同情心吗？他们没有朴素道德观吗？他们也有，但是问题在于：我可以理解你，但是我为什么一定要去帮你？我不知道。而共情不一样，它能让我感受到他的家人和他所处的感觉，让我不要麻木，至少我不会去开他的玩笑。

　　第二件事情，你方刚说，如果共情很匹配怎么办？那我告诉你，我也可以去学习其他的能力。比如说，阿德的心理学中的“客体分离”，也就是所谓的勇气。当你的共情能力让你的情绪起伏非常大的时候，你可以问自己几个问题：是谁的课题应该谁来负责，谁来调解。比如，你看到好兄弟因为失恋在马路上痛哭流涕、喝酒，你可以去共情他，也可以去开导他，但你要理解的是，能够帮他走出心结的只有他自己。

　　第三点，我方倡导真正的善良者要对自己宽容一点，放弃对结果的绝对掌控。战争无时无刻不在发生，这些苦难是大到无法想象的。如果你有能力，就可以上战场去支援；更或者你没有钱，就可以捐赠一笔钱款给他们；最后，如果你没有这些能力，就可以转发一条关于热爱和平的朋友圈或者微博。所以我会告诉你，你刚刚所说的共情能力带来的一些问题，都可以通过学习的方式去解决。

　　但是，如果你没有共情能力这个内在驱动，你感受不到痛苦，就没有行善的概念，就会变得冷漠。我凭什么要去行善呢？我怎么能够一直坚持像你刚刚所说的善良者那样坚持行善呢？

　　以上，谢谢。