懂得对世界祛魅的人更容易幸福

懂得对世界赋魅的人更容易幸福

　　感谢评委的中场点评。我方认为懂得对世界祛魅的人更容易幸福，理由如下：

　　首先，对方提到"压力越大失败的可能性就会越大"的观点，与您方高考宇航员的例子存在逻辑矛盾。祛魅并非否定目标，而是理性评估实现路径。

　　其次，关于"年轻人大多数处于被覆灭状态"的说法缺乏实证支撑。光明网相关研究指出，当代青年对自身状态有理性认知，这种自我接纳水平与幸福感呈正相关。马克思在《德意志意识形态》中提出的"自我异化"理论表明，个体在集体领域过度依赖他人定义时，更容易产生价值迷失，这恰恰说明祛魅对建立独立认知框架的重要性。

　　第三，祛魅者具备理性预期能力。当我们剥离事物外在光环后，能够客观评估自身能力边界：适合学习便专注学业，不擅长应试则另辟蹊径，避免陷入"想当美国总统却终不可得"的认知偏差。这种基于现实的角色定位，比盲目赋魅更能带来持续的幸福感。

　　最后需要强调，祛魅不是消解理想，而是在认清现实基础上建立可行目标。正如学生根据自身能力竞选班长并规划进步路径，这种理性追求远比不切实际的幻想更接近幸福本质。

　　尊敬的各位评委、对方辩友，大家好。我方今天所持的立场是：懂得对世界祛魅的人更容易幸福。

　　“祛魅”一词源于马克斯·韦伯的理论，指去除事物的神圣性、神秘性后，经过网络空间的复制传播，作为网络热词的“祛魅”在社会大众尤其是青年中广泛流行。武汉理工大学论文指出，在当下大众语境中的“祛魅”，指的是个体去除对人或事物不切实际的光环，立足自我，重新评估自身与外部事物关系的过程，而这成为青年用来对抗精神内耗、破解不强自卑心理、纾解焦虑情绪的一种方式。

　　幸福是基于自身体验，在现实符合理想预期时获得的掌控感和满足感。我方的判准是，何者能引导人基于事物本质获得更持久、自主且长远的幸福。我方坚信，懂得祛魅的人更容易幸福。

　　首先，祛魅让人在多元声音中摆脱迷茫，找到长远的幸福方向。《青年祛魅现象：现实表征、成因透视与引导路径》中指出，青年常常被动接受他者所构建的价值体系和认知框架。这种他者主导的认知模式在一定程度上限制了青年的个性发展和独立思考能力，使青年在实现自我价值中出现迷茫情绪。而随着数字时代的到来，年轻人开始祛魅，将自我的需要和价值追求置于首位。祛魅现象反映出青年的个体化趋势，深刻影响着青年的自我认知以及与他人、社会的互动模式。

　　赋魅者总在人为建构的光环中追逐虚幻幸福，却在真相浮现时跌落痛苦。他们听信“公务员铁饭碗”的神话，挤入公考的残酷战场，入职后才发现基层事务的繁杂与发展局限；被消费主义蛊惑，要超越60%的人透支精力购买奢侈品彰显地位，现在却要承受经济压力；盲目考研成为438万考生中的孤独竞争者，毕业后才醒悟是在逃避就业，在他人目光中活得迷茫又疲惫。

　　而祛魅者用理性穿透虚假的表象，在本质分析中认清真实幸福。这种基于本质的选择让他们不必在不同噪音中混乱，不必用外界标准绑架自我需求。当赋魅者还在为虚幻光环透支精力时，祛魅者已让幸福扎根真实需求，获得心安与自主。

　　其次，祛魅帮助人摆脱外界规训，对抗结构性焦虑，让幸福扎根自身价值。我们总给他人或规则赋魅，觉得学霸完美、成功人士无错，信奉“30岁前必须结婚”“男人必须买房”，这些被神话的标准成了枷锁。中国青年报显示，57.9%的青年因买房压力焦虑，这很大程度上源于“不买房就失败”的规训。年轻人在这种绑架中陷入自我否定：没考公觉得人生不稳，没在适婚年龄结婚觉得被抛弃，没买奢侈品觉得低人一等。巨大压力直接导致20-40岁人群心律失常发病率上升37%。

　　赋魅者总在外界光环中追逐虚化满足，在世俗轨道上彼此攀比，内心却常常空洞。而祛魅者挣脱虚假枷锁，打破外界定义，遵从内心热爱。高校辅导员关于祛魅的论文指出，在祛魅状态下，越来越多的青年试图打破职业界限，打碎职业滤镜，客观理性地看待和评价他人，并根据自身兴趣、特长、价值观选择合适的职业道路。他们的价值感源于自我真实的需求，而非外界评价。

　　综上所述，懂得祛魅的人能够在多元声音中锚定自我方向，在外界规训中坚守自身价值，从而获得更持久、自主且长远的幸福。因此，我方坚定认为，懂得对世界祛魅的人更容易幸福。

　　大家好！在后现代视角下，能否让个体感受到意义感与确定感，成为幸福的密码？

　　祛魅是指基于对事物真实面貌的认知，去除其神秘色彩与浪漫想象，当下多指摒弃美好的幻想与期待；而赋魅指的是人们运用想象力和情感，为客观世界赋予超越物质层面的精神价值及美感。懂得是一种习得的结果，它代表个体可以选择是否以这种方式看待问题，而非一味遵循。例如懂得谦让并不代表事事都要谦让。今天判断何者更容易幸福，关键看个体在面对问题时选择哪种视角，更有利于获得情感满足与安定感增强。因此，我方坚定认为：懂得对世界赋魅的人更容易活得幸福。理由如下：

　　首先，在日常工作中，赋魅让我们在平凡中找到诗意与热情，在痛苦中以温柔的想象获得安慰的力量。心理学中维克多·弗兰克尔的意义疗法强调，即使在极端苦难中赋予生命意义，是恢复心理平衡和幸福的关键。赋魅正是将这一理念具体化的心理机制。面对爱宠离世，我们会告诉小孩子"小猫没有死，它只是去了喵星"。相较之下，祛魅强调认知清晰和理性接受，更倾向于直接面对死亡的冷静。事实虽然能避免虚幻和误导，但在面对强烈情感需求时，无疑是加重了伤痛，降低了幸福体验。赋魅所构建的意义感是一种精神资源，让个体在创伤面前拥有解释和承受的能力，这种解释力本身就是幸福的一种维度。懂得赋魅的人不是逃避痛苦，而是在痛苦中重新安放情感与希望，从而获得更有韧性的幸福。

　　其次，在对抗焦虑与虚无的后现代问题时，祛魅在过程和结果上会增大不确定性，而赋魅则指明了一条明确通往幸福的道路。消费主义不断进行概念再生产，这些纷繁复杂的符号引发了个体在精神层面的焦虑与意义感缺失。祛魅试图通过理性剥离概念，回归清醒的现实认知，但其打破固有认知的过程非常痛苦，人可能在这个过程中堕入更大的迷离与虚无。而赋魅在纷繁复杂的信息环境中，主动为自己构建独特的意义体系，这种赋魅是内在的自主选择，基于真实的自我需求和价值观，在实现过程和结果上都更加清晰和稳定。

　　中国科学院心理研究所的一项研究指出，生命意义与幸福紧密相连，它体现着人的存在价值和目标，给人们的行动提供动力。研究显示，意义拥有水平与幸福感、自我价值感、自尊等显著正相关，与积极情绪和生活满意度成较高正相关。这些都充分表明，当人们懂得为世界赋予独特意义时，会更有目标感和动力，更积极地面对生活中的挑战，从而更容易获得幸福。这不仅是对个体主观能力的确认，更是对意义导向型幸福路径的肯定。赋魅让个体将价值置于日常之中，从而使幸福不再依赖外部条件，而成为一种可持续的内在状态。

　　（正方四辩）第一个问题，你方认为什么是赋魅？我方前面已经与你确认过，你方定义无非是说明光明网上提到的“忽略切实选择”。我先确认一下，你方将虚面称为不切实际，负面也称为不切实际，所以你方是用不切实际来论证赋魅导致不幸福对吗？

　　（反方四辩）至少我方的定义是有来源背书的，而你方只是主观下定义，不具有讨论意义。你说幸福就是赋予意义，那只要赋予意义就幸福吗？若赋予的意义错了怎么办？

　　（正方四辩）意义的对错你方判断不了。其次，你方引用的文章本身就是批判赋魅的，自然会强调其弊端。我现在提供另一个定义：受研究院联合复旦大学传播与国家治理中心指出，赋魅是不再盲目追求所谓的精英幻象和浪漫幻想，而是更注重实际体验和内心感受。这个定义是否更具参考价值？

　　今天我们讨论的本质是两种工具的有效性，而非单纯批判赋魅或居魅。你方如何保证祛魅一定正确？

　　（反方四辩）祛魅是实事求是的，基于自身体验去除事物的光环和滤镜，怎会容易出错？若你认为有错，可举例说明。我反过来问你，一个长期遭受家暴的女性，若对当下生活赋予意义感导致其越来越不幸福，你方如何解决赋魅错误带来的问题？

　　（正方四辩）这种赋魅错误本质不是诉求本身有错，而是现实环境的伤害导致。我先确认对方态度：是否认为赋魅永远不可行？现在请确认你的判标——你方判标是“与预期匹配”，能否理解为“只要预期足够低就幸福”？

　　（反方四辩）请听清楚，正方提倡的是实事求是，根据客观实际制定预期。家暴案例中，女性正是对不好的生活进行了赋魅，才削弱了反抗诉求。再举例，被白人奴役的黑人若对现状赋魅并认为合理，还会反抗吗？

　　（正方四辩）今天辩题中的“懂得赋魅”正是为解决这类问题。你方认为祛魅永远正确、赋魅永远错误，但我们比较的是懂得使用两种工具的人，而非工具本身的优劣。

　　（反方四辩）时间到。

　　（正方四辩）至少你方需解释：在家暴和黑奴案例中，如何保证赋魅的正确性？正如你方所说，祛魅基于客观事实使用工具，而赋魅基于主观赋予意义感。当主观赋予出错时，会导致不幸福，这个问题你方如何解决？希望后续解释。

　　好的，下面有请正方二辩质询反方一辩，请。

　　可以看到吧？

　　可以。

　　好，可以开始。您方对赋魅的定义是？

　　我方对赋魅的定义是指人们凭借想象力和情感为客观世界赋予超越物质层面的精神价值、意义和美感。

　　好，那这里向评委说明，我方对祛魅的定义来源于光明网：祛魅是为我们看待世界的视角加上一层滤镜，忽略了标签之下的真实。这是我方对祛魅的定义表述。如果您方对定义还有阐释，您方可在后续证明。我进一步问您，您方认为什么是祛魅？

　　首先回应您方关于定义的问题。今天讨论这个话题，应在语境下判断何者定义更合适，其实无妨。您方直接告诉我什么是祛魅就好。

　　我方对祛魅的定义是：指基于对事物真实面貌的认知，去除其神秘色彩与浪漫想象，当下多指摒弃美好的幻想与期待。我方进一步引用武汉大学论文指出，在当下大众语境下的祛魅，指的是个体去除对人和事物不切实际的光环，立足自我重新评估自身与外部事物关系的过程。

　　我再往下问，您方认为赋魅会带来幸福，那赋魅的具体方法论是什么？

　　赋魅的具体方法论我方已说明，因为赋魅可以让我们找到更多意义感并增强安定感，所以我方认为赋魅能让人更幸福。

　　用什么样的方法去找到这些意义感？

　　就是赋魅让我们在平凡之中找到诗意与热情。

　　如何找到呢？比如说小猫死了，我会告诉小孩子“小猫没有死，它只是去了喵星”，这样小孩子……

　　请您方打断一下，您方只是主观认为“我觉得怎样”，今天不能仅停留在个人主观认知层面，至少要告诉大家一种能够普遍推广、能让世界上大多数人幸福的赋魅方式。您方一直在凭主观感受论述，缺乏讨论意义。我方将在小结中说明在正方框架下，如何倡导用具体方法论指导大家进行祛魅以达到更幸福的状态。

　　我再往下问，若您方要对一个事物进行赋魅，准备将其赋魅到什么程度？

　　不太理解您方的意思。先回应我方的方法论，再向您方说明：赋魅到能够让我获得心理平衡、找到意义与安定感即可。

　　好，那我举个例子。有人认为高考是高中阶段最重要的考试，有人认为高考是家族唯一一次改变命运的机会，您觉得哪种程度的赋魅能让人更幸福？

　　我认为此处需分情况讨论，且高考的语境不太适合今天的辩题讨论。

　　您也提到要分情况，这仍是主观举证。我方将在小结中用数据和论证进一步说明，一旦赋魅过度会导致何种严重的社会后果。

　　我再往下问，您方如何保证赋魅的内容是正确的？如果判断失误怎么办？

　　您方可解释一下，给我一个赋魅错误的语境吗？

　　就像刚才提到的高考，或者有人认为辩论只是两个人吵架，有人认为辩论具有多重意义。

　　后续将在小结中进行解释。

　　对。

　　好，那么下面我们有请正方三辩进行讨论，时间为1分30秒，质询方选择除三辩以外的任意一人进行质询，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方的发言。

　　我怎么保证负面是好的？

　　不好意思，是我这边卡了。不好意思，我刚才没有开麦，耽误您时间了。

　　我们今天聊的是懂得赋魅的人，赋魅是一种工具。以清朝女性裹小脚为例，当时以脚越小越好，为什么这是幸福的？

　　你这样的比较没有意义，因为好坏的评判标准本身就是错的。不是我方比不出来，是您方给的比较本身就不合理。您方举的清朝裹小脚例子，当时人们认为这是美的，但这就能说明赋魅是好的吗？

　　今天反方始终无法说明如何确保赋魅是好的。我想问你，您方所说的赋魅要到什么程度？现在社会对年轻人考学、买房买车、考公务员的期待很高，导致这部分年轻人压力很大，在你们看来这也是幸福的吗？

　　您方聊的无非是赋魅者和被赋魅者哪个更幸福，完全不符合我们今天讨论的实质。其次，您方说买房买车的压力感，这是现实情况的问题，与懂得对世界赋魅没有必然联系。您方不是要给事物赋予意义吗？现在社会普遍认为买房买车是成功的标准，这是世界对我赋魅，跟我自己主动赋魅有什么必然联系？为什么现在不是所有人都为买房买车赋魅呢？所以您方必须举证所有人都这样，我就不想买车买房，这说明社会现状不能代表个人赋魅。

　　您方也没有解释这与我方的方法论有什么关系。我刚才已经说清楚了，这是社会倡导，与个人对世界的赋魅无关。怎样的赋魅才是好的？

　　对于一个事物有美好的想象与憧憬，这种希冀感，这就是我方所说的赋魅。

　　我在结婚时对丈夫有赋魅，认为他是爱我的，但他每天家暴我，我对他仍有美好想象，为什么这是幸福的？

　　这根本不符合我方对世界赋魅的定义。对美好的事物赋予希冀感和向往才是赋魅。您说的情况中，家暴本身不是美好事物，如何能称之为赋魅？我对丈夫的赋魅是基于他爱我的认知，当他家暴时，这种认知已经被打破，这不是赋魅的问题，而是现实与预期的差距。

　　时间到，谢谢。

　　对方今天告诉我们说，我们练题是懂得赴魅，不懂得祛魅吗？世界现在消费主义告诉你这个Gucci包包很好，我被迫接受了，我在给自己付费吗？我在给这个Gucci包付费吗？显然不是。您方也说了，在当地消费主义到这儿就可以了，所以被迫赴魅和懂得赴魅是两种状态，而我们今天讨论的是懂得祛魅。在我们这个懂得祛魅的前提下，懂得做这件事和一直无脑去做这件事是两种状态。

　　下一个问题，您方告诉我们说因为现实问题，只要放低预期就会幸福。如果这件事做不到就祛魅，那件事做不到也祛魅，所有事情都做不到就一直祛魅，这样就能幸福吗？还是回到我们祛魅的方法论中所说，走进生活、更加关注自身是当下年轻人去伪存真的主流路径。理性看待自身需求再进行祛魅没有问题，比如想要考研考公，如果是真真切切想为人民服务，理性看待自身后去考没问题；但如果仅仅是因为听从家人说这是铁饭碗才去考，这就不是我方所指的祛魅。

　　假设我现在对考公祛魅了，就是想为人民服务，但考不上，我幸福了吗？所以还是要从自身出发，可如果我自身的理想就是这件事，这辈子就是想做这件事，该怎么办？这难道不是您方所说的对理想的赋魅吗？怎么成祛魅了呢？我方不理解您方观点。从自身出发，我这辈子的理想就是这个东西，这是基于自身出发，为何在您方视角下变成基于能力出发？如果能力做不到就全部祛魅，那与幸福的关系在哪里？我看不到。

　　对方认为要进入某个环境后才能判断自己能否胜任，比如能否当上班长。但问题在于，人对自身能力未必能做出客观评价。

　　对方今天提到很多关于他人给予的"媚"，但我方在质询环节已经指出，懂得"赋魅"与被"赋魅"是完全不同的两种状态。当我们懂得对世界赋魅，就会在社会充满困难与痛苦的情况下，通过赋予意义的行为为生活增添乐趣。

　　在日常生活中，赋魅能让我们在平凡中找到意义与热情。宫崎骏将每天打扫工作室作为一天的开始，这本身虽是简单行为，但他从中获得欣慰与真诚，感受到意义与幸福。

　　在这个充满痛苦的社会中，对世界祛魅的行为让你看清现实意义，这本身就带有痛苦。而我们认为，只需为生活赋予一点点意义与美感，就能让人们看到幸福生活的其他可能。

　　感谢。在全场比赛过程中，对方辩友一开始提出的两个论点，至今没有任何推证和推论，而正方一直在积极举证，无论是定义的出处还是案例的诠释，正方都在积极进行，这是第一件事。

　　第二件事来聊聊反方最想讨论的工具问题。当我们将某事物视为工具时，必然要面对如何正确使用工具的问题。在对方与我们达成的共识中，美与不美都是一种工具，那么双方都必须向评委回答：当下的年轻人应如何正确使用这个工具？但在对方辩友的论述中，似乎从未论证过这件事，且他们认为这件事不重要。为什么？因为对方认为，只要想给生活赋予意义，生活就会变得有意义，所赋予的“魅”无关对错。

　　然而在正方的论述里，我们从社会现状出发，告诉大家事实并非如此。当下年轻人本身处在迷茫之中，面临着极强的外部社会规训与裹挟，我们需要关注年轻人的困境。正方恰恰在回答这个问题：年轻人面对来自消费主义、考公考研等众多外部选择时，要如何面对这个世界赋予的魅力？对方辩友说“只要找到意义就好”，但关键在于如何找到？当对方没有回答这个问题时，问题就变得无解，而正方给出了解答：关注自身，从内心出发。这也是正方从二辩开始，一直到结辩都在强调的方法论。

　　光明网指出，当下年轻人趣味的主流路径是走进生活，更关键的是年轻人对世界的对抗——专注自身，不再听从消费主义的规训，不再被外部的买车买房、考公考研等要求束缚，而是更要问问自己想要什么。唯有如此，年轻人才从迷茫的人生中找到方向、意义与幸福。这正是正方所主张的工具使用方法。

　　一旦“赋魅”这一工具使用错误，会带来诸多弊端，正方一直在解释：比如面对家暴的女性，如果她发自内心认为这样的生活是幸福的；又如追求“白瘦幼”的女孩，认为这种畸形审美对自己而言就是幸福的。这种自我麻痹式的PUA，为何在对方看来也可被称为幸福？这正是正方所反对的。

　　最后我们来看看社会的真实状态。对方提到社会年轻人找不到方向、感到痛苦，那么痛苦的来源是什么？恰恰是正方告诉大家：痛苦源于年轻人在众多选项中不知如何选择。此时双方谁能给年轻人出路？对方今天只敢举个别小案例，比如小猫、宫崎骏打扫卫生等，但对于社会真实存在的问题，对于年轻人面临的真实困境，对方真的打算解决吗？从来没有。

　　恰恰是我方一直在告诉大家：面对高考、考研还是就业等人生重大选择时，年轻人该如何抉择？面对消费主义的裹挟时该如何自处？女性面对家暴时该如何应对？这才是年轻人当下真实面临的问题，而非小猫小狗的生死或打扫卫生等无关痛痒的话题。谢谢。

　　首先，对方说明的现状是很多人被赋魅，我方认可这一前提。对方认为赋魅会让人信服某种虚幻，而我方要强调的是：当人们懂得对世界赋魅时，更能从中获得幸福感。我们应当以“谁更幸福”作为同一评判标准进行比较。

　　关于消费主义与历史体面的讨论，我方认为在价值中立的前提下，主观幸福感才是核心。如果一个人真心认为某所房子能带来强烈的自我认同感与满足感，为何不能追求这种幸福？我方并非要对抗祛魅，而是主张在多元价值中寻找平衡——就像我喜欢辩论，那么网剧中的签名对我而言就更具价值，这种个性化的意义建构正是赋魅带来的幸福感。

　　在比较标准上，对方的论证存在三点问题：第一，定义出处不合理。对方将祛魅定义为“实事求是”、赋魅定义为“不切实际”，但该定义本身就带有对赋魅的批判预设，不应作为中立讨论的理论基础。第二，比较主体不对称。对方预设大部分人都具备祛魅能力，能够轻易驱除掉所谓的“魅惑之害”，却将赋魅者视为被动受困的“笨蛋”，这种双重标准本身就不公平。第三，评判逻辑矛盾。对方认为“预期满足即幸福”，按此逻辑，只要无限降低预期就能永远幸福，这显然违背了人类追求自我实现的本性。

　　我方认为，懂得赋魅的人更易幸福，基于以下三点：

　　第一，赋魅让我们在平凡中发现意义，在困境中汲取力量。当我们用赋魅的视角看待生活，一草一木都能成为精神寄托：阳光可以是前行的指引，挫折时能想象“爷爷奶奶化作天上的星星”，失落时能将小猫视为“喵星使者”。这种温柔的意义建构，为我们提供了对抗现实痛苦的精神缓冲，让平凡生活始终充满热情与希望。

　　第二，赋魅帮助我们在迷茫中确立方向。对方始终未能说明：祛魅后破除的层层迷障，如何转化为前行的动力？我方认为，驱除魅惑既困难又痛苦，而赋魅提供了更积极的解决方案——通过主动建构意义，明确自己真正想要的事物。当我们聚焦于内心热爱而非外界强加的价值标准时，才能在纷繁复杂的社会中找到属于自己的幸福路径。

　　第三，赋魅让我们在落差中保持前行的勇气。幸福感不应取决于目标与现实的落差大小，而在于追逐过程中的精神状态。每个人都渴望成为英雄，即便在实现理想的道路上遭遇挫折，赋魅也能让我们保持幸福——它既是抵御现实冲击的“盾”，也是驱动自我超越的“矛”。我们无需通过不断“自我阉割”来消除欲望，而应勇敢追逐心中热爱，因为脚下的每一步，都是幸福最真实的回声。

　　综上所述，赋魅不是逃避现实的虚幻，而是主动建构意义的智慧。它让我们在平凡中见不凡，在困顿中寻希望，在追逐中得幸福。因此，懂得对世界赋魅的人，更容易获得真正的幸福。

　　好的，那我们接下来进入自由辩论环节。正方认为，光明网明确指出当下年轻人“趣魅”的主流路径是走进生活、关注自身，而《一心离往》文章也提到关注自身能提高幸福感。因此，正方质疑对方的方法论如何具体带来幸福，以及如何确保在生活中使用这种工具不出错。

　　我方已通过积极心理学理论举证，强调对自身情绪赋予价值的重要性。例如，阳光照在身上感到暖和，这是事物本身带来的感受，正方同样认可这种直接体验。对方提出“趣魅”与“护昧”均为认知方法，但未能说明具体使用方式，这是需要论证的核心问题。

　　根据社交趋势报告显示，许多人因自我认知不富裕而难以专注自身感受，而光明网已第三次明确，当下年轻人的主流路径正是“趣魅”。正方进一步质疑，在家庭暴力案例中，女性若对糟糕的家庭生活“赋魅”，会导致其放弃反抗；唯有对丈夫错误行为的合理化进行“祛魅”，才能帮助女性走出困境。

　　对方认为应通过个体定义价值以应对外部规训，但正方指出，当个体基于错误价值观“赋魅”（如追求奢侈品或“白瘦幼”审美），反而会引发焦虑与痛苦。例如，年轻人对奢侈品符号价值的过度追求，或对畸形审美的盲从，均会导致负面结果。

　　正方强调，人本身具有内在价值，无需额外赋予定义，否则会限制成长可能性。实事求是、基于内心感受做判断，才能真正实现幸福。当前社会存在大量因错误“赋魅”导致的痛苦案例，因此“祛魅”才是解决问题的根本途径。

　　对方提出个体应自主定义价值，但未能解决定义偏差的风险。若有人将奢侈品或畸形审美定义为人生目标并因此痛苦，对方既不反对这种“赋魅”，又无法提供避免错误的方法，这正是其论证的关键缺陷。

　　我方认为，应对消费主义等外部规训的正确方式是“祛魅”——回归本体需求、拒绝符号绑架。例如，年轻人追求性价比的消费趋势，正是通过“祛魅”获得幸福感的例证。而持续对奢侈品“赋魅”，只会加剧痛苦。

　　最后需明确，当前辩题应基于社会现实：许多年轻人因错误“赋魅”陷入困境，唯有“祛魅”才能帮助他们摆脱痛苦，实现真正的幸福。

　　我方首先明确"祛魅"的定义：该概念源自马克思·韦伯，原指去除事物的神圣性与神秘性。武汉理工大学相关研究指出，当下的祛魅是个体去除对人或事物的不切实际光环，立足自我重新评估与外部关系的过程。这与对方所说的"赋魅"形成本质区别——赋魅是给看待世界的视角添加滤镜，使人忽视标签下的真实。

　　在社会生活框架下，祛魅的具体方法论包括：第一，走进生活并更加关注自身，这是当下年轻人祛魅的主流路径（数据来源：公民网）；第二，不以单一标准衡量他人，也不迷失自我；第三，进行理性分析并保持批判思维；第四，积极尝试构建豁达心理（理论依据：网易新闻）。心理学研究表明，关注自身且理性分析的人具有较强的自我接纳水平，而自我接纳程度越高，人越容易获得幸福。

　　针对对方辩友未能回答的核心问题：若无法保证赋魅认知的正确性，一旦判断失误将导致严重后果。例如，德国民众对希特勒的盲目赋魅最终造成数百万生命逝去，当亲人在战争中丧生时，这种"赋魅"带来的难道是幸福吗？对方需对此类代价作出合理解释。

　　此外，对方主张"即使走上错误道路依然能获得幸福"，这一观点需要充分论证。我方认为，祛魅使人在多元生活中摆脱迷茫，找到创造幸福的正确方向，这正是祛魅的核心价值所在。

　　对方辩友强调追求真实，但真实就一定带来幸福吗？当有人在网络上直白描述小猫"满身骨折痛苦死去"而非"去往喵星"，这种所谓的清醒与真实，难道不是刻意让有爱心的人感到难受吗？可见强调真实、剥离标签与幸福并无必然联系，日常生活中的积极暗示反而能带来小确幸。

　　其次，对方认为去除标签、摆脱幻想的过程值得推崇，但这个过程可能带来更深的痛苦与虚无。正如盖茨比，他最初对美国梦抱有美好幻想，却在发现心爱之人的真实面貌、认清阶级壁垒后，最终在孤独与自毁中离去。这种祛魅过程未必能达到对方预期的积极效果。

　　最后关于方法论，幸福本就是主观感受。即便如对方所言英雄形象可能包含虚构元素，但怀抱英雄梦的人们，难道时刻都处于痛苦之中吗？我方认为并非如此。