新生赛 3v3

　　在场各位，心理学定语标签是指源自精神医学或临床心理学，用来命名精神障碍或具有临床意义的心理综合症，并用于归类指称自己或他人名称及通俗说法，如抑郁症、多动症等。广泛流行是指这些标签走出专业判断，进入不同人群传播平台和日常交往被反复认识传播和使用。互相理解是指一方能够更准确地表达自己的心理经验，另一方能够更准确地识别其状态，解释其行为原因。因此，我方的判准是标签广泛流行后，人们理解彼此是否总体更具体更准确。

　　第一，心理学病理标签让心理经验的表达和接收更具体。心理困难往往不是一次的感受，而是一组长期反复出现的体验。缺少相应概念时，当事人可能只会说，我控制不了我自己，我不知道怎么了。有了共同标签，他才能更容易把注意维持、任务启动、情绪变化等经历联系起来。对方也不必只凭一句抱怨猜测，而可以继续追问何时发生，持续了多久，怎么影响了你的生活？标签，不是省略解释，而是给解释一个入口。一项中国网络社群研究考察了约有6万名成员的豆瓣抑郁社群。研究发现，成员围绕症状、压力来源、就医经历和现实应对，讲述自己在这个由意义标签聚合的社群中分散的个人感受。进入公共讨论，更容易被说出，也更容易被接住。

　　第二，心理学病理标签让心理状态的识别和行为原因的解释更加准确。行为相同，原因未必相同。比如，孩子坐不住，既可能是不守规矩，也可能是存在注意和冲动控制困难。若只有懒、没教养这一套说法，我们可以看到的行为便直接评判。人格标签则增加了一种可以解释核实的解释，促使我们结合持续时间、生活功能和具体处境再做判断。他不保证答案正确，却减少了在不了解时的仓促定性。2021年，新加坡南洋理工大学的实验将120名小学教师随机分组，请他们评价相同的20组自闭相关行为，还区别只在于是否知道学生的诊断。知道诊断的教师对相同行为的评价显著更少负面。孩子没有变，行为没有变，标签改变了教师解释行为的方式，从直接做负面评价转向了考虑行为背后需要了解的心理机制。所以标签的价值不在于替我们定义一个人，而在于帮助一个人说清自己，也帮助他人，少一点武断，多一点求证。

　　因此，我方认为心理学病理标签的广泛流行促进了人与人之间的相互理解。谢谢。

　　听见吗？可以。对方辩友，请问您方承不承认，心理标签一旦被广泛流行之后，它的使用者就不再只有医生和专业人士，而会包含大量的普通人？我方承认。那么请问，如果普通人在使用抑郁症、ADHD、NPD这些词的时候，他们是不是没有办法掌握专业的诊断标准？是的。我方认为标签化就在于它并不是分有进入大众化之后，他们会不会被简化成几个最容易记住的印象？比如说抑郁症，那就会相对来说比较脆弱、情绪不稳定；ADHD就是注意力不集中、不靠谱；NPD就是自私、会操控他人。专业概念变成社会共享化的过程，算不算是刻板化？

　　首先，我方并不认为广泛流行一定会带来刻板化的印象。但是，我们有大数据证明，有70%的传播内容都是过度概括或者不准确的内容。除此之外，绝大多数人对于NPD的印象只会保留在一个自私的状态。您方并没有证明广泛流行一定会出现刻板化的印象。其次，标签只是让我们原本零散的体验能够被展开表达。至于接收者是否理解准确，还是要看双方是否围绕症状进行深度的交流。我方从来没有把讨论增加就直接等同于理解准确。

　　刚才已经举过例子了，如果你现在打开小红书去搜NPD，NPD被概括成一个恶模型的人格，这本来就已经形成了一种偏见化，这是属于一种刻板化印象。一个标签原本只是描述一种心理状态，但广泛流行之后却让人开始提前判断，这种人就是这样。请问这是在帮助我们理解一个具体的人，还是让我们先入为主地判断这一类人？

　　如果您说的是互联网诊断这种，那么如果只是几条清单就让人看到，就给别人轻易地下判断，当然会阻碍理解。但是问题恰恰在于他们把标签当成了答案。我方的主张是标签帮助当事人表达经验，并引导双方继续核实。如果标签省略了说明和核实，就不符合，还能这么的死驴吗？恰恰问题就是现在社会他们已经忽略了这一个阶段，直接进行判断，把一类人、把个别人的特点化为一类人，他们把过去的道德偏见转换成了现在的伦理偏见，您方也——我方这边可以进行举证。在患者开始用抑郁症讲述难以明说的经验时，比如说微博抑郁症超话，在2021年已经有28万名成员和近70万条帖子。研究发现，人们会具体地讨论症状、就医和药物、家庭知识等。这些现流行的让大家说我抑郁了，而是表达从我很难受进一步变成了我在经历什么，你为什么需要帮助，你可以怎样回应我，这正是理解具体性的提高。现在的大数据展示，绝大多数的内容一定都是——辩手停止发言。

　　可以听见吗？可以听见，好，谢谢主席问候。在场各位，我方认为心理学病理标签的广泛流行阻碍了人与人之间的相互理解。

　　首先澄清，我方反对的不是医学诊断，也不是心理健康知识的准确普及，帮助诊断医生识别治疗方案。但是我们相互理解，需要回答的是，这个人具体经历了什么，为什么如此，又真正需要什么？我方觉得是社会把医学分类当成了了解一个人的全部答案，标签做得太少，最让人以为自己知道的足够多。标签只有几个字，诊断却需要考虑症状、病程、功能损害和个人经历。所以在大家传播过程中，这一病名总比它背后的专业知识传播得更快。

　　我是一名双相情感障碍患者。很小的时候，我告诉别人我有双相，最后会说，哦，抑郁症治吧。但他不知道这6年里我吃过多少药，不知道疾病和治疗曾经让我失忆，让我手抖到拿不起筷子，只能让我妈喂我吃饭，更不知道吃药带来恶心抽搐什么感觉。他听过一个病名，却以为已经了解我。有的时候我真的很想问你究竟懂什么？完全不了解的人忽然不愿意询问，但自以为了解的人却可停止倾听。

　　第二，不要轻易管太多，使疾病成为解释一个人的总框架。我的病情有严重的时候，我最后两个人永远都是那种状态。当我稳定的时候，别人会说你根本没有那么严重。当我经历正常的悲伤，别人等王浩来了才可以。我及时发病了，就是我没有赶上我外婆的最后，还有几分钟就到我是生命中最重要的人的时候，很多人看到的不是一个正在经历丧心之痛的人，而是一个可能情绪失控的双相患者。我的悲伤不再被理解为爱症，它甚至没有被想被写成疾病。所以当我符合标签时，他们看不见我，当我不符合标签时，他们又不相信我。

　　诊断本来是用来解释疾病流行的标签，一开始是人全部标签传得太广，使个人偏见成为公共的刻板印象。一个人的误解或者通过交流纠正，但同一个标签烂梗和同一种偏见被反复传播，误解就会获得大家都这么认为的外表。我接触过一个因抑郁症休学，后来尝试复学的初中女孩。复学以后，同学们用网上流行的抑郁症的烂梗调侃她，把她的凄惨经历变成笑话。在长期的孤立和调侃中，她的病情再次加重，又一次休学，直到今天仍然无法回到学校。所以，广泛不只是让误解发生的更多，而是误解看起来像是一种社会常识。患者还没有开口，标签已经给他完成自我介绍。患者想要解释的时候，我马上要到那个操作的事。我今天正在反方，不是右排，是心理学。恰恰是因为我与双相抗争6年，也接触过许多患者、医生和家属，我才看到越来越多的人被困在标签里面。我想撕掉的不是病例上的诊断，而是社会加在人身上的判决。医学可以通过标签决定从哪里开始治疗，但人和人不能通过标签决定在哪里通过倾听。

　　因此，我方坚持认为，心理学病理标签的广泛流行阻碍了人与人之间的相互理解。我方发言完毕，感谢反方一辩，有请。

　　本是标签流行之前和标签流行之后进行对比吗？我承认，那么流行之前大众对心理病理完全没有认知，你们是否承认？我承认。但是我们判断的是流行之前，我们承认的是医学上的判断，医学上我们不承认社会问题。不管是普通人还是医学，那么没有认知的时候，是不是就会自然而然带上道德的偏见？你把灯开了。就是在大众在现实的传播中，心理标签往往不是以中性的医学正性来的，而是和既有的……其实这张也有过的，就像我们说，可能就这两张，因为他没有说他很脆弱，抗压能力很弱，这是一种普遍的行为。这正是因为他的标签流行之后，没有带来之后的专业科普，但是如果放在以前，会直接带来道德偏见。您是否承认？

　　我不承认。

　　看看这么早干什么，可以跟我一起做这点，我这点我不承认。以前可能我们可以就事论事，但是现在如果你贴上一个标签以后，就事论事的机会都没有了，都已经丧失了。

　　是有人，是有部分人拿这个事情去进行刻板印象，还是说，是流行带来的问题啊？我觉得病理标签它诞生主要是出于专业经验，然后用于普及知识。但是在大众传播中，好像就是这种变成了一个比较难呈现了，他的那种认知捷径。认知捷径它本身就是一种阻碍。就是这种方全程只看少数滥用误用，但是千万人借此也被共情被包容，是不是？我不承认，因为一项针对1.6万条抑郁症的相关微博研究发现，近千条包含污名化。这时候怎么患者不可预测性、性格软弱，或者认为他们根本没有生病？您刚说的正是不够。我刚的数据已经显示大多数人在流行标签之后，对心理疾病的污名化态度下降了35%，并且对抑郁症患者的责任规定偏差下降了40%。

　　他明显的读出来的，那我方承认标签有时候可以纠正他抑郁症就是懒惰之类的这种认知。但是如果社会随后又把这些理解成脆弱、危险、永远悲伤，那他获得的是一个新刻板印象替代旧刻板印象，而没有倾听具体的患者。就是你方可能在用一个新的刻板印象接替以前的旧的刻板印象。所以，他终归来说都是刻板印象。如果没有流行，就没有讨论，您是否承认？我承认。那么讨论就会带来越来越多的人对这些疾病的沟通与表达，就会带来相互理解，您是否承认？这点我承认，但是我们不能仅凭一个标签就判断，但我们看来整体的就是越来越多人被进行了理解。

　　请随时开始，各位评委，对方辩友，大家好。我方先强调，今天判断相互理解的标准不是我们知道了多少心理学词汇，而是我方能不能更准确、更加具体地理解眼前这个人为什么会这样。而题目最重要的四个字是“广泛流行”。病理标签在专业环境里背后含有诊断标准、个体差异和具体情境，但进入大众传播以后，这些复杂条件并不会自动被保留。一项关于TikTok自闭症的研究分析，133条热门信息视频中只有百——挺好。是的，内容不是错，但这也太久了吧——“这一类人都这样”。所以广泛流行之后，大家记住的可能不是每个人都不同，而是“这种人就是这个样”。

　　更关键的是，这种类别印象真的会影响我们怎么具体看待一个人。2024年Physiological的项目研究中，560名参与者看到的是同一个实验案例，仅仅因为部分人被告知这个人患有精神分裂症，他们就更加容易相信他更危险、更加不可预测，也更希望与他保持距离，甚至后来告诉他们这是误诊，这种影响都没有消失。人没有变，行为也没有变，变的是我们看待他的方式。

　　所以，阻碍就在这里。真正的理解一个人应该是先了解这个人，再判断他的状态。而病理标签广泛流行之后，我们越来越容易知道他属于哪一类人，再用这一类人的印象去解释他。当“你为什么这样”变成“你这种人就是这样”，我们得到的不是更加深入的理解，而是一个更专业、更先入为主的判断。因此，我方坚持认为，它阻碍了人与人之间的相互理解。

　　谢主席。我们的判断不是所有人都完美理解，而是相比流行之前整体的理解，是否整体正向提升。反方强行拔高理解的标准，将日常人际理解等同于临床精准判断。普通人的相处共情本就不需要百分百精准，从前是全然的误解、恶意道德人格指责，现在是读懂困境、选择包容，从0到1的质变，这就是最真实的理解进步。

　　第二，反方混淆了阶段性问题和本质弊端。初期传播确实存在片面解读，但这是所有知识普及的必经过程。例如发言初期就被误解为要滥用大量抗生素，继续科普就会带来更多的理解。正是因为广泛流行进入大众视野，于是才有探讨的通道，错误认知被曝光，专业科普才能落地，大众认知才能持续迭代完善。反方却把迭代过程中的瑕疵当成永久的缺陷。

　　第三，反方以偏概全，仅盯少数网络滥用现象，不是整体社会的正向趋势。哈佛2021研究证明，心理标签普及后，大众对心理群体的污名化态度下降了35%，包容倾听意愿显著提升。英国国家医疗服务体系2023年发现，父母能识别孩子的心理困境后，亲子冲突下降了35%。无数亲密关系、亲子关系因心理标签矛盾减少、对立减少，整体竞争上的改变足以证明标签流行促进了人际互相理解。感谢。

　　我想问一下，你们一辩提出的新加坡那个实验，还有7分钟，这些老师做7分钟诊断，是医生下的临床诊断，还是网上刷的注册？他说他朋友送他来诊断。对，所以我方一辩刚开始就讲过，我方从来不否认临床的价值，所以这个实验恰恰证明我也想证明的东西：这个正式诊断是在专业场景里更有用，对不对？但这是学校的日常诊断，但它是基于临床诊断的，是不是？

　　所以说我们辩题问的是病理标签广泛流行，而不是临床诊断。你所说的证据也是受过专业训练的老师面对医生的正式诊断，这明显和我们所说的这种广泛流行是不符合的，对吗？因为我方讲过，广泛流行，你方也是承认是在脱离临床环境，而是和非专业人士来进行的一种贴标签的行为。但是，我方数据依旧也有大众的心理群体的污名化态度下降了，并且包容倾听意愿也提升了，并且普通家庭的父母对孩子也会有矛盾化解、减少对立的改变。但是，您方的证据并没有能表现出ADHD这个标签首先贴的是否正确，就像我方二辩也说过的，网上流行的视频很多的知识它是错误的。所以您这个标签就是一个孩子说他有ADHD，而他不一定有ADHD，而是看了抖音视频发现他有ADHD。这种理解到底是正确的理解呢，还是错误的理解呢？

　　那您方承不承认同样也有正确科普存在？那首先，您方不能反问我，但是这个和——好，没错。我方想表达，同时也有正确科普的存在，并且大家通过这些视频，于是会转向去临床诊断自身。那就是知识的普及所带来的，而并不是所谓的标签化带来的。而标签的传播在当前的互联网环境下就是包含不准需要。

　　同学，你好。今天你方主要聚焦于给一个人上标签会导致他被加害，你方是这个意思？

　　不是被加害。

　　那你方刚刚一辩说自己有我方一直说的是在社会化这种环境下，绝大多数人——其实这是你们一直搞错的一个点——污名化，它绝对不是一个少数概念，而是绝大多数人。从本质上来说就是隐发的现象。

　　打断一下，那本质上就是说我自己带上这个标签了，会导致别人对我有嘲笑，你方是这个意思吧？

　　你说话声音大一点，我刚刚试过音，我这个声音大家听得清吗？

　　我真的听着有点小。

　　听得挺清楚的。那要不同学您先调个麦？

　　不是我已经调到最大了。

　　要不你那边——我真的调到最大。

　　那要不给我一分钟，我戴个耳机？

　　稍等一下啊。喂，现在好一点吗？

　　OK OK OK，现在好一点吧。那要不重新计时，重来一下，您把刚才问题算一下，就重新问一下，然后我算时间吧。

　　行，我重新问一下吧。这样的，你方今天告诉我说我自己带着这个标签呢，会导致我被加害，你方是不是这个意思？

　　是他人看待你的方式会改变。比如说我原来我对这些学词汇我都不了解，然后我现在我看到的——

　　好，老师就是这个意思吧，不是老好的意思，是他人会对你有误解。

　　误解？那就那您方来——OK帮你打断一下，那您方有没有一个数据告诉我说我带着这个标签之后，一定会导致他人对我的误解？

　　可能有数据，我方刚才已经说了，在实验过程中，一个人带了标签和一个人没有带标签，它两组的对照实验，它是截然不同的观点。知道的最后，但是分裂症的人就是觉得他更加危险。

　　那这个数据的样本是——这个数据的样本是我找一下案例啊，请你稍等一下。

　　哦好没关系啊，没关系，就要一个560人的实验，就是把560个人分成两批人，其实啊，那您方那边就是说说我我——

　　哦，我帮你打断一下，那您方的意思就是告诉我说，今天我遇到一个人，他有抑郁症，你会觉得他很危险。如果他有精神分裂症，我觉得他很危险。如果他是抑郁，我会觉得他可能他的情绪上面比较低落。如果他是ADHD，我可能觉得他的注意力比较分散。如果他是躁郁者——对对没问题，所以你会同情他对不对？

　　首先，如果我同情他的情况下，那我方和他方就形成了一个高低下的一个身份的对换。我同情他，说明我自己高高在上的一个状态。这同时已经产生了一种——

　　同学，需要去高高在上——打我们打羽毛球，因为我都可以打断你的。那为什么同学会导致你高高在上的是那个黑衣服，那个你同情的人，是不是说明他没有你什么地方强，或者他有些地方值得你去在意，你才会同情他？那你跟他相对来说，你不是处于一个高位吗？

　　我觉得他有点太惊人了。他说今天我考试考得不好，我同学帮助了我一下，他是不是就高高在上了？

　　在某种意义上，程度他成绩比你好，他关注你，那就是上对下的一种对。

　　那对方同学——对方同学这么说，显然是没有道理的。这里我稍微抱歉，我打断一下，你不能打断我说话的同学，同学你不能打断我说话的，好不好？我是季云芳啊。好，那对方这里表达的意思就是说呢，说一个人同情另一个人，就是他高高在上，这明显是没有道理的。那我想说的就是，如果说给一个人带上标签，不一定会导致他被加害，而可能导致他受到帮助，那这显然是我方的利好。好继续，那您方——

　　这个不可能，你不要打断我对不对？好继续，那继续用您方的例子啊，那您方说我看到一个抑郁病人，那么我对他印象就会怎么怎么样，对不对，就会怎么样来着？

　　看到抑郁症可能会觉得他长期的心情就不太好之类的。

　　OK，那好，今天我看到一个长期状态不好、而心情长期也不好的人，有没有可能会促进他发现他有抑郁症呢？这是医学的关系啊。对我，我先看你长期精神低落，我是不是可能会建议你去就医，这是不是操作的？对吧，放心，所有人都开，那是他的事。那不关键的是啊，这在某些层面上，也可能会帮助一些原本没有发现自己欲望的中国的些兽医，对吧？也不能打断我，接下来是反方一辩，执行正方三辩。

　　同学你好，我想请问对方辩友，同情患者等于理解患者吗？同情不就是对对方的感同身受吗？那您方这理解建立不也是这个吗？当患者不符合可怜脆弱的想象的时候，你还会相信他有疾病吗？就像我现在可以在这里很正常的跟你说话，你能相信我有疾病吗？

　　稍等，我挂个电话，马上。

　　同学是这样的，不信您当时我给你稍微解释一下好不好？是这样的，如果说我知道了你有这方面的抑郁症方面的问题，那么我对你的态度肯定会更加的小心，那肯定会更加照顾你的情绪，这我觉得是正常人都会想到的事情。再给你举一个例子，就比如说我们看到一个易怒暴躁的人，可能会觉得他是一个好人，但他也许可能就是他之前是一个退伍老年人，那知道这些之后，是不是就有可能对他的态度发生一些改观，从而在某些方面上帮助到他？

　　那你这个PTSD会不会成为一种就是他给自己一些可能不好的行为，一种自我辩解的一种机会呢？就他可能本来可以约束自己的行为的，但是他有这个标签之后他可以不用约束自己的行为了。那您方说的个例，我们双方都有吧，对不对？那如果你方一直和我说个例，那咱也不用讨论全社会的例子了。那我在社会上给你举一个数据好不好？这里你只需要告诉我，就是如果你证明标签带来的同情，那他有没有强化患者天然脆弱的刻板印象。那患者需要脆弱，那患者天然脆弱，那是不是更应该被保护呢？

　　那心理患者觉得刻板印象是相互理解吗？刻板印象是相互理解吗？我对你有刻板印象，我是在理解你吗？

　　我知道你有心理问题，所以我需要保护你，这难道不是相互理解吗？那总比我不知道你的心理问题，然后我还是像平时一样跟你打打骂骂的，那这样的话，是不是反而会伤害到对方呢？对不对？那肯定是比如说我知道我有相关的心理问题，比如说我是一个瘸子，那么我的朋友就不带我进行保护。那我的朋友不就不带我进行户外运动，那这是不是对我的一种保护呢？对不对？那你方不能把所有的保护，所有的这一那个患者的关怀都理解成什么刻板印象呢？

　　但是，你这个设计是一种疾病，还是在理解某一个抑郁症的患者呢？就是我们相互理解，我们是人与人之间的相互理解。你理解的是一种疾病，还是理解一个孤立的一个，就是你，你已经理解一个患者了吗？那我们知道这个人有这方面的疾病，我们就会理解到他。如果是我们有可能会对他的处境有点感受。比如说，在此之前，我们没有抑郁症这个概念。在10年20年之前，我们如果知道抑郁症是个什么东西，那此时我遇到一个情绪低落的人，那我就知道，哎呀，这人是个呆子。那现在我知道他有抑郁症了，我现在说，他可能有心理方面的问题，我是不是增加了一下我的理解？是不是增加了？

　　我同样被诊断为这个抑郁症，或者说是MPD的两个人，他的症状表现严重程度，患病原因实际需要是否可能完全不相同？哦，完全有可能。但是我们目前也不需我，我们也不是每个人都是心理医生嘛，我们只需要知道他有这个病，并且大概率可能对他的态度会变好一些，知道他是一个需要被帮助的群体，这是不是就足够改善目前的现状了？

　　就是如果你不能理解的话，就是如果他完全不同的话，那标签提供的是不是某一类概括的信息，还是这个人具体的充分信息？就是如果你根据你只根据标签推断对方，但是你没有听当事人的讲述，这能被称之为相互理解吗？

　　哎，是这样的，我们要站在我们双方的对立的一个视角看吧。你们和我对比的是没有知道，就是我完全不知道他。他这个人是病人，和我知道了之后，我会对他怎么看？那我方觉得至少对他有一丝善意是更好的事情，对不对？那我们双方在这个平台上的对比，是不是我方占优呢？

　　就是如果说必须有一个标签才能够产生同情，才能够促进理解，那促进理解究竟是标签还是倾听呢？那我知道他是一个病人，总比我不知道他是一个病人好吧。那在老师知道你，你有那个那个那个焦虑之前，那老师就天天打你骂你。那他现在知道了，是不是就会关怀着你一点？那这是不是一件好事嘛？总比没有。

　　我觉得关怀是人与人之间最基础的需求，而且患者需要的是被同情，还是拥有表达自身经历、纠正他人想象的机会。

　　没问题，关怀是最最基本的需求，但你知道你是病人之后，是不是更关怀更多了嘛？那对于病人的关怀更多是不是也是一件好事呢？

　　感谢。

　　我先澄清您方刚才对我方新加坡研究的界定：请问这项研究的参与者是精神科医生还是普通小学老师？我刚问的是，它是基于精神科医生的诊断，请问参与者是谁？参与者是小学老师。研究发生在医院诊室还是发生在教师评价课堂行为的学校？研究是根据医院诊室得出的结论。发生在课堂的研究发生在哪里？发生在学校，对吧？那么研究测量的是医生如何诊断和治疗，还是非心理专业的教师如何理解学生的行为？这个唯一的前置条件——这个诊断是正确的。首先这个前提当然是正确的，所以您方也认为这个研究注重的是非心理专业的教师如何理解学生的行为。所以，诊断信息虽然源于临床，但它被带入学校后，由普通教师在人际交往中接受和使用。那么，您方只是把标签来源于临床和标签用于临床混为一谈。

　　好，既然我们已经明确诊断可以来源于临床，却在人际交往中发挥作用，那么我们进一步来看，它是怎么来促进或者是阻碍这种理解的。请问一个人反复出现“我不会伤害家人”的念头，凭这些念头能不能证明他真的想伤害别人？那我跟你打，什么叫我不会伤害？你能不能在你伤害点反复出现？我会不会出伤害不能证明，但是可能有这种概率吧。那不能的话，把这些念头直接理解成恶意和危险是不是误判？但是如果他已经被确诊为侵入型强迫症，那么是不是提供了一种不同于他本来就危险的解释？对。不是5%，但是我们的辩题是促进人与人之间相互理解，而并不是这件事本身的好坏。那么这种解释是不是可以根据诊断结果进一步核实？是的，但是很多心理学……如果他可以真正核实，那么就从他想伤害家人修正为他正在经历不同的侵入型思维，是不是更准确地识别了他的心理？

　　我刚还解释了你们概念——侵入型思维，他的侵入型思维这件事情呢，是一个后来的既定事实，但是并不能来知道这个人为什么得这些病。而大家知道了这个人得这个病之后，可能会停止去追问这个病的原因。这也是我们所说的，他不断地贴标签，并不会就是来促进大家之间的理解，而只是得到一个结果，即使它来源于临床。而且大多数情况很多心理学标签其实并不是来源……抱歉，打断一下，所以你认为标签它来源于专业诊断，却可以进入公共区域纠正普通人对心理上的误判？

　　听得到。听得到吗？好的，谢谢主席。

　　经过刚才的交锋，正方告诉我们病理标签让表达更具体，识别更准确，能够提供入口，帮助他人说清自己，甚至让公众更加同情患者。但是，注意的是，标签具体的是疾病的类别，不是眼前这个人。双向抑郁症听起来更专业，却没有告诉我们这个人经历了怎样的病程，现在处于什么状态，又真的需要什么？说得更像术语不等于说得更具体，识别了一个类别也不等于准确理解了一个人。

　　对方说标签能够帮人说清自己，但是说出“我有抑郁症”，只是给了一个便签。然后，只有当他继续讲述，对方也愿意倾听的时候，理解才真正发生。标签可能提供入口，但入口不等于抵达。

　　对方又说，标签让我们更同情患者，可是同情是一种单方面的情绪，相互理解却需要双方的表达和确认。如果我们因为标签就把患者想象成脆弱、可怜、需要同情的人，这种同情本身也是一种刻板印象。善意不等于理解，同情更不能替代倾听。

　　对方指责我方拔高理解定义，可我方从未要求了解一个人的全部。我方要求的最低标准是，培养对某类人的作者听取发言。

　　感谢反方辩手。

　　好，谢谢主席。刚才质询澄清了两件事。

　　第一，新加坡研究参与者是普通的教师，场景是学校，测量的是教师如何认知学生的行为。诊断虽然来源于临床，但进入学校后是由非心理专业人士在人际交往中的接受和应用，这恰恰是病理标签从专业领域进入日常社会场景的一种现实路径。

　　第二，一个人反复出现伤害自家人的念头，并不能证明他真的要伤害家人。如果当事人已经确诊为侵入型强迫症，那么标签就为这个念头提供了一种可以根据诊断和症状继续核实的解释，帮助我们区分真实意图与本人排斥的侵入型思维。这不是用标签概括一个人的全部，而是纠正了对其心理状态的关键误判。反倒证明的是，标签可以被当做全部答案时可能会阻碍理解，但这并不能证明标签广泛流行以后总体阻碍理解。标签不替我们完成理解，却能让原本容易被误读的心理差异被表达、被识别、被继续核实，这正是理解准确。

　　正方：同学你好，你方今天想帮助心理病人还是不想帮助他们？

　　反方：我方肯定想帮助心理病人，但是同样我们有一个问题想问您，病理学标签是否是对一些临床的症状所进行的一个涵盖？

　　正方：心理病理标签当然不一定，专业的可能是要心理医生去开，但是网络上大家也有能帮到你的地方。

　　反方：那您方想帮助心理病人，到底是想让大家能够正视这个问题，还是直接逃避这个问题，不回答它？

　　正方：首先肯定是正视问题，但我想要问您的是，这些病理学标签他们所展现出来的这种症状，是不是医生和患者之间的联系？

　　反方：那这个正视问题到底是想让大家讨论还是不讨论？

　　正方：我们的问题是医学和患者之间的关系。比如说抑郁症，它给的定义就是长期的难过，或者说是注意力下降，请问通过这些信息你怎么了解我？或者说我在一辩稿里面说了，我有情感障碍，我这个标签能让你了解我什么？就是你从我的稿件里面，你能get到什么东西？

　　反方：这是他们的发言，我要记我方观点。这是他们的发言，不要再记我方观点。那你要不重新发一言，然后不记你方观点好不好？

　　正方：对，就是我在一辩稿里已经说了，我有双相，我得了6年双相，你能从这几个字里面get到我什么东西呢？就是你觉得我是个什么样的人呢？

　　反方：那我先回答您这个问题，我知道双相病人的大部分情况可能是什么样的，那么我就会在我日常生活中可能给予你一些力所能及的关照，这不是您方所说的必然加害。

　　正方：好，那我继续问我刚刚那个问题，同样的问题，您方想帮助心理病人，到底是想全社会都一起来帮助他、一起来讨论这件事，还是想要全社会都闭口不谈，只能让医生进行诊断？

　　反方：首先，你根本没有了解到我们的东西，你全都在谈空话，你谈什么了解？你了解到这个人吗？你并没有。其次，我方并不阻止这种知识传播，但是事实的情况就是有70%，几乎百分之百的人，他们认为NPD就是一个刻板印象的坏东西，你去小红书搜所有的帖子，一定是在骂NPD的，没有一个说是去赞扬，这才是现在的事实。

　　正方：请问您70%的数据来源于哪里？

　　反方：70%的数据来源于研究调查。

　　正方：哪个研究调查？

　　反方：我哪不信，在B站上面的研究，它有115亿次的播放量，有70%的内容是错误的。除此之外，对于小红书，我们昨天自己搜查的信息，经过筛查，没有一项是属于能够赞扬的信息。是中国3年一项关于波动症短视频的研究发现，部分内容质量和可操作性不足，热度也不等于质量。所以您方的这个数据并没有足够的支撑性。

　　正方：等一下，我找到了我们那个证据的来源是这personality，它是说你是怎么理解这个NPD人格的？然后，有202名英国成年人参与了调查，60%的人想到了自私自我中心，41%想到虚荣，29%想到了缺乏共性，27%想到了觉得自己高人一等。然后有640人就描述自己现实中认识一个很NPD的人，然后并且把这些形容词来加到他们的标签里。而且这640，所以你方怎么证明自己的这种理论是能够协助到理解的？你方现在都没有回答我们，他只靠一个病理怎么去帮助人相互理解。

　　反方：那你存在遭受呢？稍微打断一下，稍微打断一下。那个在自由辩论环节，同一方不能交替发言。然后请双方辩手后面的环节稍微注意一下，然后正方可以继续发言。

　　正方：那你来吧，曾经遭受真正NPD患者伤害的这些受害者，那他们看到了这些标签后，是不是也能自我拯救了。难道说只有得了心理学病理的这些人才能被当做受害者吗？比如说我是NPD，不管我没有确诊NPD，我对你造成的伤害存不存在？

　　反方：来同学，我来吧，我来吧，是这样的，同学，您方这个调查有问题啊，您方在一个调查NPD形状行为的底下说，有百分之七八十的人觉得这个病不好，那其他人在干嘛呢？那难道还有人在夸这个病吗？这不是一个病吗？同学，那您方这个调查这个数据肯定是有问题的呀。好，那接下来，那您方想要解决这个病人，想要病人在生活中过得更好，你到底是想让大家讨论这件事，还是不讨论这件事？

　　正方：我方的第三、第二同学。他讨论带来的一定是偏见化的一种刻板印象。所以说我方阻止的是这种偏见印象的产生。我都没有说不让讨论。

　　反方：好啊，所以你方到底想讨论还是不讨论？告诉我们，病理犯到底能不能够帮到人？他哪里帮到人了？你告诉我，我天天吐，我天天胃痉挛，你从哪边聊起到我了？

　　正方：好，那对方还是没有回答我这个问题啊。好，我现在回答你方的问题。你如果今天有胃痉挛，你今天感冒发烧了，你今天有抑郁症，你今天有NPD，你今天有各种各样的疾病，我都会在心里同情你，我不会因为你是一个病人，我就对你变本加厉的折磨，正常人不会这么做的同学，你从心里直觉思考一下，怎么会有一个人去特意的去加害一个病人呢？至少不是大部分人吧。

　　反方：好，那您方到底想讨论还是不讨论，还是没有回答。如果你遇到一个抑郁症坏人，你会是去主动接近他吗？你遇到一个NPD人格，你会去主动接近他吗？

　　正方：那我们对比的是有这个概念和没有这个概念的前后的差别嘛？那我之前不知道抑郁症是什么，那我自然可能就觉得他可能有病。但我现在知道抑郁症是什么，他只是一个心理问题，他只是会情绪低落而已。那我知道了之后，我不就是有去帮助他的动机和帮助他的原因和帮助他的角度了吗？

　　反方：好，你们到底想讨论还是不讨论？我的问题又变了。同学过去的时候，我们会有道德偏见，叫自私。现在这种道德的偏见转化成了病理的偏见，叫做。

　　正方：好，所以说，首先对方的态度是不想让大家讨论这个心理学疾病。然后你就仅有讨论对方，又把同情说成了一个高高在上的姿态，不是绝对的。

　　好，能听到吗？刚忘记开了。可以，能听到吗？可以，OK，好，谢谢主题的问候。各位，请大家先记住我方一辩说的一句话：医学可以通过标签来决定从哪里开始治疗，但是人与人之间不能通过标签决定在哪里停止倾听。所以今天这场辩论，双方真的从来都不是标签有没有用，而是标签广泛流行之后，到底是把人推近了还是推远了。

　　我先看大家可能现在看对方在全场做的一件事情是偷换。第一个是把临床诊断偷换成广泛流行。最有力的证据是新加坡那个实验，就在刚刚质询里，对方已经承认那些老师是知道医生下的正式的临床诊断。所以我方也说过，我方从来不否认临床诊断的价值，可辩题问的四个字是广泛流行。是普通人不仅诊断，刷到一条测视频，就给身边人贴上标签。对方拿一个临床诊断的实验来证明广泛流行的好处，这其实是把标签来源于临床和标签用于日常混为一谈。然后，对方那个侵入型强迫症的例子也一样，是靠确诊、靠继续核实才纠正误判。这恰恰说明起到作用的是诊断核实，而不是标签在大众里的流行。所以，对方每个漂亮的例子都是在临床和专业的温室里，没有一个来自于广泛的这种流行。

　　第二种偷换是把知识的普及偷换成标签的流行。对方说，有了标签大家才知道抑郁症是什么，不再骂人矫情。可是我们懂得，这些是心理学知识的普及，不是病理标签的流行。知识的传播是对疾病的理解，它让人继续追问；标签的传播是对人的定性，让他停止追问。所以对方知识普及的每一份功劳都偷偷记在了标签流行的账本上。而广泛流行的真相是什么？是病名传版了上百亿次，但是内容却没有三层准确。传出去的是标签，但是里面的知识却没有跟上。所以这些空壳带来的只有刻板印象。

　　第三重偷换是最大的破绽，是把同情换成理解。对方三辩反复地告诉我们说，如果知道一个人是病人，我们会同情他，保护他。但是我方要问，同情是理解吗？我们的辩题是心理学的标签是否阻碍人与人之间的相互理解。当人因为一个标签，就把一个人想象成脆弱、可怜、需要被保护的那一类，这其实并不是一种走进他，而是把他进行一次归类。所以我方一辩说自己身患双相六年，他说最痛的一句话是：当我符合标签时，他们看不见我；当我不符合标签时，他们又不相信我。所以同情更多是单方面的情绪，而非互相的理解。需要对方能也能够表达，也能够解释，这样才能纠正我们对他的想象。所以，分类可以发生在沉默上，但是理解是不行的。

　　对方还会说标签让大家少了责怪，多了包容，这难道不是善意吗？我方必须要把这半句话说完整。我方二辩举证，同一个人同样的行为，仅仅面贴上一个精神分裂的标签，人们都觉得他更危险，跟他保持距离，甚至告诉他们诊断是错的，这印象上都擦不掉。说人没有变，行为没有变，变的只是人们看待他的方式。那对方所给的善意恰恰是一句“我不怪你，但我离你远一点”。旧的偏见还是没消，新的偏见又叠了上来，所以这只是给偏见换了一个更专业、更理直气壮的名字。

　　所以，各位评委，我方从来不要求一个人理解一个人的全部，我方要求最低标准只有一条：不要把某一类人的印象直接扣到眼前这个具体人头上。广泛流行恰在系统性做这件事情，它完成了提前做自我介绍，让社会更愿意相信标签，而不相信患者本人。一个词就能带上一场本该发生的对话，理解在那一刻就被悄悄取消了。所以我们今天坚定认为，心理学病理标签阻碍了人与人之间的相互理解。

　　对方今天跟我说，让我们不要把偏见带到具体的患者本人身上。但是对方的态度是，今天我们所有人都不要讨论这个病，当它没有发生过，我们所有人该怎么相处就怎么相处。我方不认同。我方认为精神心理类的问题应该在大家的相互包容和理解之中得到治愈。

　　那对方说什么？你的病是通过网络诊断的，没有通过专业心理医生。那也有很大部分的人群是你没有发现自己真实存在的心理问题，你在别人的提醒之下才去就医。在标签流行起来之前，人们都不知道对应的心理疾病是什么。那现在流行起来之后，原来我可能符合这个症状，所以我要去寻求治疗，有没有很大的概念是这样的？澳大利亚在10年前，它的主动治愈率，主动去找医生的概率，每1000个人就有两个，十年来提升了22个，提高了11倍。这是我方的数据。

　　那对方又跟我说同情不是理解。那什么是理解？理解最基本的前提就是你为什么要这么做。我了解他，我理解他，我知道你为什么这么做，原因是什么，出于什么背后的行为逻辑。那如果不理解的人会看精神病人会是什么样的呢？可能，哎呀，他怎么莫名其妙地开始狂躁，开始发怒？这个人是不是脑子有点问题？我要远离他。那如果我提前知道了他有PTSD，那么我可能能够理解他背后的行为，这就是理解。而这种理解带来的情感就是同情。所以说，同情和理解并不是一个相互排斥的概念，而是理解去带来同情，而同情能够带来帮助，帮助能带来治愈。这是一个完整的社会容纳精神病人的逻辑链条。

　　而对方如果按照对方所谓的，我们大家都不去聊它，那这精神病人该怎么治愈呢？我是一个精神病人，大家所有人都不聊这些事情，然后我就每周去找一下我的心理医生，那显然是我方的解决方案会更好一些。

　　那在今天，我们今天聊的是心理这个标签，它流行前和流行后我们的差别嘛。那我们看一下流行前是什么样的呢？那流行前，我们的10年前或者15年前，一个小学教师看到一个爱动的孩子，他看到一个天天在那闲住的一个小孩儿，他可能说你这孩子是不是有病，你这孩子是不是缺少管教？这是不是你父母的问题？这是不是你人格的问题？你这孩子生的就是不好，长得就不讨喜。那有了多动症这个概念，有了精神不集中这个病症的概念之后，那么老师可能会建议这个孩子去进行一个专业的心理治疗。如果他真的有这个病，那么他的一些给其他人带来麻烦的行为，在其他人眼里可能就不是出于他主观的了。那么，我们对他的评价会变成什么？我们对他的评价会从他的个人的问题，从他的道德问题，变成他针对于这个人的可以理解的一个病情的发作。那这就是从一个道德主观的对一个他人的评判审判，变成了一个对就事论事的一个事情的一个改观。那么这其中的转变其实也是理解的一部分。我理解你有这个病，所以我也理解你做出的行为，这就是促进理解。

　　那如果说我们所有人都互相理解，这个世界会变成什么样？这个世界会更加充满善意。我们今天在这里辩论这道题，不仅是辩论怎么对待这个精神病人的标签，更是辩论这个社会的善意应该推到何种地步。我认为我们应该先包容的善意去面对他人的问题，之后再去理解他人。