[AI生成]维护亲密关系的第一视角应该是个体感受

[AI生成]维护亲密关系的第一视角应该是双方互动的积极构建

　　我们在各自的环节里试音即可，有请正方一辩。

　　我发音可以听见吧？可以，很清晰。谢谢主席。一个理想的亲密关系必然是客体舒适的同时兼顾双方建构。但既然今天辩题由双方讨论，便存在现实两难。主流情境下，诸如父母催婚催生、情侣间的彩礼等问题，常需在兼顾中做出选择。关注到个体的全然舒适，指的是双方以个体诉求为优先；双方互动，则指在关系构建中以普遍共识为优先。选择亲密关系是一种提倡，无所谓永恒真理，只有特定环境下有倾向性的提倡。我方认为，当今社会性别矛盾激化，结婚率、生育率持续走低，所谓东亚原生家庭矛盾大行其道，其重要原因在于亲密关系构建阶段过度讲求双方建构而忽视个体诉求。论点如下：

　　一、关注个体诉求是在反抗封建传统家庭的压迫。中国2000多年封建社会因农业生产聚集的优势，产生了强大的宗族实体和宗族道德，个人生产难以脱离宗族以抵抗天灾人祸。随着工业化、信息化的发展，中国传统宗族实体早已被摧毁，个体生产成为现实。但由于70代和80代借助改革开放普遍积累了财富，而90后、00后一代面对的是经济放缓、经济困难，加之婚姻上受高房价、高彩礼的束缚，在经济上不得不依赖父母辈。中国社科院婚恋健康报告指出，长期被催婚催生的青年中40%出现抑郁倾向，结婚后遭受家庭暴力的概率是普通人的2.3倍。当代社会需要的不是互相妥协，而是勇于推翻压迫，成为社会的主流。

　　二、关注个体诉求是在改造现有的核心家庭模式，探索合理亲密关系的制度。当代婚姻家庭制度起源于19世纪，维持到今天只是文化惯性，迟早要崩塌。官方数据显示，近5年中国结婚率呈显著下降趋势，2024年仅有4.3‰，累计结婚对数259万，创有记录以来的最低值。2024年中国总和生育率只有1.09，处于全球最低水平之一。如今，三金变成五金，彩礼由几万涨到几十万，性别矛盾成为网络热词，离婚冷静期也阻止不了离婚率的攀升。归根到底，基于男主外、女主内的私有制婚姻模式和无限抚养责任的家庭经济模式，已不适用于未来社会。人们必须学会提出个人诉求来进行变革，方能维系未来社会。原子化的社会中，男女都能独立积累财富，这会冲击夫妻共有的家庭私有制金钱关系，破坏个人财富积累的信任。西欧各国普遍以财产契约的情侣关系替代婚姻，例如法国前总统奥朗德的前女友与他有4个孩子，却不结婚。过去孩子是家庭农业生产的劳动力，在当代需要孩子的不是家庭，而是社会，社会化抚养才是提升生育率的关键。亲密关系需要的不是互相迁就，而是应有地关注个体诉求，打破固有共识，才能形成健康的人际关系。

　　对方辩友，我们现在是要解决亲密关系中的问题，对吧？

　　对啊，问题有：社会的经济矛盾激化，结婚率走低，根源源于家庭催婚压力，没问题吧？

　　嗯，没问题。但是这个问题在我方的视角下也是确实能够很好地解决的呀。

　　来告诉我，你怎么解决？你的方式是好好沟通，怎么沟通？父母催婚，我方刚才已经说过了，我们可以跟父母说“我暂时不想结婚，可以先专注于自己的事业或其他工作”，然后可以跟父母讲“这件事情以后我的财产都自己安排，房子我自己买”。

　　怎么沟通？这样的话，父母可能会认为孩子不愿承担家庭责任，亲密关系反而可能因此受到影响，甚至难以维系。

　　如果是按照社会普遍的共识，上一代加给我们的普遍性催生压力，这说明社会的经济问题可能掌握在上一代，我们年轻人在经济上处于弱势，所以我们要进行斗争，形成新的社会共识。

　　我现在问你，当前普遍性出现40%的抑郁倾向，婚后家暴离婚率是普通人的2.3倍，您告诉我在这种情况下，沟通真的是他们不会沟通吗？

　　是不会沟通。我方刚才已经解释过，所有伴侣都会存在分歧，但69%的分歧无法解决，而幸福伴侣和痛苦伴侣的区别就在于他们痛苦的根源是不会沟通。

　　我说的是父母催生问题，你给的例子却是婚姻之间的问题。那我接着问，婚姻中的父母催婚问题你没解决，现在的结婚率普遍下降至有记录以来最低，你告诉我是因为情侣之间不会沟通吗？

　　我觉得很大原因也是这个方面。而且现在多半是80后、90后，他们所处的时代背景不同。

　　打断一下，2024年离婚数最高达262.1万对，你告诉我在有离婚能力的情况下还这么多离婚，是因为他们不会沟通吗？

　　我方认为算是不会沟通，因为他们在你方立场上的所谓“追求自我”，比如女方要求几十万高彩礼，男方给不起，这样的情况怎么沟通？

　　在我方的积极构建下，二者可以就一个最适当的数值进行沟通，或者说男女双方可以共同努力。

　　我到底是想让你说怎么样沟通？你好像没告诉我具体方法。比如我结婚时三金，现在普遍要“五金”，金价已达上千，这又怎么沟通？

　　但是我方一直是在提出积极的解决方式，然而如果像你方一样，无法解决现在的社会共识，比如大家还想要男主外女主内，可是婚姻之后却要求两人完全平等，可以迅速离婚，这本质上破坏了我们现有的生产模式，是个体生产而非家族生产。

　　合者更应成为维护亲密关系的第一视角。前者以自我为出发点，强调内在感受的优先性，全然则更进一步指向去定完整的舒适体验。比如讨厌家务就不必去做，或者则以我们为出发点，强调关系共同体的成长，双方共同规划未来，分担责任。即使讨厌家务，也要和对象商议着进行分工。我方认为，或者视角不仅能够使亲密关系更加长久稳健，也能让个体真正收获亲密关系所带来的幸福。故我方主张更应该关注双方互动的积极构建。

　　具体论证如下：首先，双方互动的积极构建能使亲密关系更长久地维系。一方面，稳定的亲密关系离不开双方悉心经营的磨合，在爱中适度让步，关注自我感受，从而找到二人特质的最大公约数。情侣双方作为不同的个体，即使相爱，也会存在个性和需求上的差异。《华盛顿日报》的一篇文章指出，所有付出都会存在分歧，且69%的分歧无法解决，正如"陈新仁"和"夜猫子"永远无法消除差异。但研究同样发现，幸福夫妇和痛苦夫妇的区别就在于他们能够创造建设性的方式处理这些差异，而因那些分歧离婚的人在下一段婚姻中大概率也会争吵不断。可见，亲密关系的维系本就依赖于情侣双方的积极构建，找到关系利益的平衡。另一方面，亲密关系中双方通过互相体谅能显著提升彼此的关系满意度。当双方都主动包容伴侣，做出一定牺牲时，能创造出积极的互动循环。婚姻研究专家戈特曼的实验发现，健康稳定的亲密关系需要5次积极互动来抵消1次负面互动，而每一次主动体谅和包容都是在为这个积极账户充值。当账户充盈时，分歧和摩擦便不会撼动关系的根基，二人也会更加持续投入，共同守护这段关系。范兰格奎斯特的多项实验也表明，愿意为伴侣做出牺牲的人，往往能够报告出更高的关系满意度。

　　其次，双方互动的积极构建也能够创造出更高质量的亲密关系，赋予个体深厚的归属感，使人们从孤独中解脱，抵达幸福的彼岸。人类天生渴望与他人建立深刻的情感连接，在彼此确认中获得归属，摆脱孤寂。一项发表于《心理学公报》的研究指出，培养深厚关系的人，死亡风险会降低50%，并伴随更低的抑郁率。然而，建立深刻关系往往需要让座部分的个体感受做出妥协。正如前文所述，两个独立的个体，性格习惯必然存在差异，若将目光聚集于个体的完全舒适，反而会走向更深的疏离，陷入孤独。BBC孤独实验分析全球4万多名参与者的孤独频率，发现孤独感随着个人边界的增加而增加。亲密关系必然要尽力为双方利益做出妥协，并且共同应对挑战时的压力。这些过程或许会伴随不适和阵痛，但长期却能让你意识到你最需要被爱着。你不是一个孤独的芦苇，而有人能够成为你的依靠，与你并肩共享人世繁华。

　　聊一会儿再说吧。有请反方二辩质询正方一辩。

　　好，侯老师你好，我是来确认一个前提。辩题是“在维护亲密关系时我们要怎么做”，我们今天双方的目标应该都是“怎么能使亲密关系更好地维护，怎么更能发挥亲密关系的价值”，没问题吧？

　　没有问题。所以我们要解决的是现在破坏亲密关系的问题。我方列举的问题是沟通矛盾、计划分歧、生育观念差异，导致东亚原生家庭之间痛苦，OK。

　　我来跟你确认第二个前提。你觉得“全然舒适”和“舒适”之间有没有区别？

　　其实不大，因为这个只是一个形容词。全然和全部的区别是什么？

　　（对方可能回答）绝不答应？你觉得这是你的立场性发言。因为在汉语词里面，“全然”和“全部”意思相近，所以我方今天不是说大家不要考虑个体的舒适，而是不要关注个体的全部舒适，学会让步。

　　我往下问你。你的立论告诉我说是要关注个体的需求，对吧？

　　不是。是对抗封建宗族式主干家庭的压迫。我比如说那个催婚的例子，今天我的妈妈要催婚，我不愿意，我要保全我内心的全部感受。按你的方式是要反抗你的母亲，对吧？

　　对，是的，我非常清晰地告诉你，是要反抗你的母亲，而且是普遍性的反抗。

　　那在这个关系中，如果我的反抗过度，我和我的母亲因为我的反抗过度导致亲密关系崩塌了，这个亲密关系有在被很好地维护吗？

　　如果不崩塌，那就是你自己毁了。而且你说反抗过度，我也可以和你妥协过。你方只是一种方式，你方的方式是牺牲你和你母亲之间的亲密关系，去维护你未来可能找到的适合的婚姻。但是我方有更聪明的方法，就是跟你的母亲和父亲好好沟通，告诉他们“我现在有我自己的需求，我可以在未来某个时段再去结婚”。但我方的观点不光是这个，也可以成立。

　　我往下问你。你的立论告诉我说要改掉家庭制度，对吧？现状之下，有40%的人出现抑郁倾向，我不知道您的解决力到底在哪里。但是因为他们不会跟自己的父母沟通，他们存在再多的问题，我想用我方的立场来告诉大家，你们要记得和父母去做沟通。所以你的立论是要改掉家庭制度，对吧？

　　是经济的问题，也是要改变家庭制度。

　　嗯，你怎么用你的方式、你方的政策来改掉家庭制度？我说实话，我没有太听明白。

　　你方告诉我，法国西欧已经不需要去结婚了，用财产契约的方式替代婚姻，这是现实。而且，不结婚，两个人同居，为什么没有反方的立场？就是你们两个人好好互动和构建。因为它破坏了我们现有的个人生产制度？这从没有，只是换了一种方式而已，并没有反方的问题。

　　感冒了，我选择吃清汤锅。此时我的欲求没有被完美满足，但和对象去吃饭，我也有舒适的感觉，不过这并非完美满足的状态。其实本身舒适和完全的舒适还是有区别的。

　　第二件事情，对方辩友告诉我说他家要解决原先家庭的问题，所以我们先探讨是什么事情。你要去想想，在解决之前你能不能把这段关系维护住。如果是你方立场，今天你彻底逃离，就是你原生家庭关系崩塌的时候。而我们的方式是先看看能不能维护住，维护不住再说。

　　你刚才说你的父母会不会通过这些家庭问题来压迫你，那不就是父母不知道要和自己的孩子好好沟通吗？就是父母完全不理解孩子。所以我们要探讨的是，父母和孩子都要双方去尝试沟通。比如说在我家，我妈妈原来也会跟我说，你在大学的时候要好好谈一段恋爱。但我就跟她解释说，大学时期我有更多想做的事情。你应该跟你父母好好沟通一下，为什么你解决不了的问题，你方也没有举证。

　　而我们家的部分是，你问当代年轻人存在这么多结婚率低、要彩礼之类的问题，是不是因为不会沟通？我方觉得沟通可以解决问题，而你方立场下来了，因为当代人都太自私，只在意自己的感受。我方这边有份数据，像BBC孤独实验，通过分析来自全球4万多名参与者的孤独频率，结果显示孤独感是随着个人主义的增加而增加的。

　　今天你方态度告诉大家说，你们只要关心自己内心的感受。那个女孩子要彩礼，只关心自己家里的需求；那个男孩子不想着替女孩解决问题，反而和父母沟通，就想着逃避这个女孩，因为她要彩礼，所以导致他们两个人反而没有办法结成情侣。而这是当下的现状。

　　我不知道大家有没有看过一部电影，叫做《前任3》。在前任3里面，男主和女主是一对爱侣，但是他们经常会因为一些小事争吵。男方经常吐槽女方没有安全感，需要时刻证明我爱你；女方吐槽男方在外面生龙活虎，回到家就像一头死猪，没有留一点心在自己身上。他们看不到对方的需求，只希望自己索取情绪价值，最后走向了分手。很多时候分手不是因为两个人有做不好，而是你方说的态度错误。

　　有请双方四辩对辩。

　　张表：今天中国的结婚率是创纪录以来的最低，您告诉我这种普遍性的不结婚到底是什么？只是沟通吗？您方一直在提到的是，它是一种客观的社会环境所致的。那么，我们在客观的社会环境下亲密关系中，不是更应该注重双方的构建吗？就是说我理解你，你也理解我，这样的话，不是才是更好吗？如果像您方一样，只注重自己的内心感受，那么你就会觉得这个客观环境就可以决定我的一切关系。那您方怎么让我们亲密关系更好呢？是不是也达不到我们今天的目的啊？你得告诉我，如何通过沟通能够让大家，或者你提出一个普遍提高大家沟通能力的方案，对吧？大家都学不打辩论，怎么解决这个问题？你方没有提出啊。我方看到的是个体与个体之间清晰提出自己的诉求，改革现在的婚姻制度，这才是今天问题所在啊。您方所说的我要妥协，我要构建，告诉我双方降一点彩礼继续付，双方都不开心，这就是您要的结果吗？

　　我觉得要关注的是我们今天讨论的是应该去积极构建，还是不应该如何去积极构建。所以说我们所做的就是说我们可以论证到我们是应该去积极地进行沟通，这一点就够了，我觉得，并不需要说像您方说的那样。而且您方后续的解决路径是什么，其实这一点我没有太听明白。

　　对方退了一步，对方说：哎，我不要关心如何去斗争，我们只要结果是和谐的就行了。上个世纪民国时代，好多逃婚的，好多反对包办婚姻的，用了激烈的斗争手段，到现在我们形成了新的共识，这就是共识。就像新中国的婚姻法。可是今天我们现在也处于一个要改革、要变革的时代，您方不把斗争的过程考虑到，反而一步跳到几十年之后，我们达成了共识，你告诉我中间这个斗争过程算不算提出个体诉求？嗯，那所以你方的解决路径到底是什么呢？是你一味提出自己的诉求，所以使亲密关系崩塌吗？

　　我们认为这并不是一个二选一的问题。对方也说非常清楚了，用契约制的情侣关系替代婚姻制度，用家庭化的社会化抚养替代现在的核心家庭模式，这就是我方的论点。我方的论点就是，双方都要考虑到对方的感受，所以我们去进行一种积极的构建，形成一种积极的和解嘛？那现在形成了吗？这就是我们要去做的呀。就是您方一直在说，现在这个社会现状没有满足这个情况，那么我们其实可以看到，就是因为无论是彩礼问题，还是父母没有考虑到孩子的感受，或者女方要彩礼，就是女方没有充分考虑到男方的感受，这就是一种冲突所在。所以我们要做的并不只是孩子在退让，并不只是男方在退让，我们需要做的是双方互相理解。

　　我们现在处于反包办婚姻的那个阶段，你不进行革命斗争，没办法达成共识。

　　（正方三辩盘问环节）

　　有请正方三辩盘问。对方辩手排到二辩是吗？好的。

　　我问一下，我方要的是斗争的过程，您方直接给了一个答案。我问你，我们今天改革的过程有没有阻力，还是说我们一下子就能形成这样的新制度？所以我方提出是更聪明的方案，你提出诉求以后，是进行革命，把你的父母彻底推翻，而我们是跟父母好好坐下来聊一聊怎么去解决问题。在这个过程中，你的亲密关系不必崩塌，这是我方的诉求，并且可以达到辩题的要求，就是达到建立亲密关系的过程。

　　打断一下，民国时代为什么不和父母好好聊聊，取消包办婚姻得了？但是父母最后也妥协了呀，就是父母也看到了孩子的需求，所以最后这个包办婚姻被取消了。上一个时代的婚姻斗争是通过逃婚、社会游行、向上施压使国家立法的方式形成的，是通过整个革命流程形成的。你告诉我，只是谈一谈，枫叶的父母就会取消包办婚姻吗？你方论证在哪里？

　　哦，我觉得你这个说的特别好。因为时代变了，在过去你没办法反抗，没办法跟父母好好谈一谈，因为父母会直接用权力来压迫你。但这个时代变了，父母没办法再用自己的权力来压迫你，所以你可以跟父母好好谈一谈。

　　打断一下，从经济的角度出发，我们本质上是因为上一代宗族经济，所以压迫在个人身上很痛苦。现在80后、70后经历改革开放，90后、00后普遍经济条件没那么好，也是受压，受到经济上的依赖。你告诉我怎么去打破这个困境？我觉得有两件事情：首先，上面的压迫手段要更严重，他们可以通过宗法教训你、惩罚你；现在家庭没办法内部实行司法，所以父母只能通过经济来对孩子施加影响，你就可以跟父母进行谈判。因为没有哪个父母是天生恨自己的孩子，说一定要让孩子离家出走的，这时候你跟爸妈稍微谈一谈，我方觉得也可以解决。

　　非常好，所以要谈判对不对？谈判的时候是提自己的诉求，还是说父母会太体谅你而妥协？我告诉你，首先是你提出诉求以后，你们进行谈判。其实如果父母看不到你的诉求，那就是你方的立场，他们会全然在乎自己的感受，这是你的持方带来的。

　　我这么跟你说啊，农民阶级推翻地主阶级时，地主阶级也在权力反抗，本身社会制度就是在权力碰撞中产生的。这个问题也一样，生还是不生、结婚还是不结婚，你告诉我你的妥协的底线在哪儿？所以我们，我方说的很清楚，你没必要把它上升到革命斗争，你去你方非强（可能为"非常"）认为父母跟自己的孩子进行斗争，而我们倡导的是父母和孩子可以好好谈一谈，也不必崩塌亲密关系。你方只是说怎么去建立一种亲密关系，我问你到底妥协到哪里？是过两年再说吗？

　　好好，不是你要举证，为什么今年父母就一定要孩子30岁之前结婚？就为我好，这是肯定的。您不用再重复了，我现在还有事业、还有其他东西要忙，所以过两年再考虑这个问题。过两年之后还是不想结婚，我不想结婚，我好好聊一聊吗？我觉得社会上如果会形成一种普遍的共识是可以不生、可以不结婚，你可以很幸福，这与父母那一代的共识进行碰撞，这是我方所提倡的事。

　　普遍共识和亲密关系中的普遍共识是不一样的。以上有请反方三辩盘问正方。

　　好学长，我方认为双方共同的前提应该是为了构建自己更好的亲密关系，对吧？结果是结果，就像上个时代，你说我们今天，其实在现代社会，还需要有逃婚、退婚，有这个过程，很多人能直接跳到结果，对吧？结果肯定是要结果，结果就是更好的亲密关系。可是正方同学的视角是把父母当成敌人，这样肯定是带不来一个更加好的互动的关系的。比如说在小红书上就有你方所提及的社会共识，叫做“父母皆祸害”，在这个小组当中，他们完全不把自己的父母当成父母，会口口声声说“这是我的生物基因”，其他对我怎么怎么样糟糕。在这个过程当中，到底是加剧了对立，还是缓解了冲突、解决了问题？这当然是揭示问题了，总比你把这个问题说“我现在在忙，过两年再说”，过两年再吵一架，然后再过两天再说要好。

　　有两种办法去对待问题：一种是如正方同学的态度，加剧问题的冲突，让双方变成不可磨合的状态；一种是如反方同学的态度，积极构建互动的关系，在这个过程中达致一个更和谐的样态。所以反方觉得反方能够更好地解决问题，在进入到你方的前提来进行比较。

　　为什么父母愿意干涉你？是不是来自于他们全然为了自己的舒适而不考虑你的感受呢？没有啊，这是他们原本留下来的共识发展出来的，我们你说的很清楚了，对不对？所以如果依附原本的共识，以自己的心理舒适为优先，还会使得父母完全不在乎孩子的感受。所以在反方的视角下也要劝父母多多让位，多多考虑孩子的感受，在这个过程中才能达到更好的效果。

　　所以反方有心理学机理以及实验数据向各位证明：当两个人在亲密关系中双方愿意各退一步的时候，才能达到一个更加持续幸福的样态。凭什么正方同学说，只要两个人都努力，如你方所讲到的，男性捍卫男性的权利，女性捍卫女性的权利，两个人就可以达到更好的状态？你方可以提出控诉，但是有时您方论证是婚姻中不能达成论证，需要补充，谢谢。

　　反方四辩总结陈词。

　　友情反方四辩：能听到我说话吗各位？好像我们这边不是说他这个问题。可以放到那，他在改，赶时间上课。要不谁汪汪瑶还是我我们截一下吧。好，嗯，行，那学长你截还是我截？那我截吧。好，OK。

　　谢谢主席。我方觉得学长今天的这套立论本身是很有启发价值的，他从我们当下的社会具备什么样的问题，然后要采取什么样的态度去解决，入手来向我们揭示的。其实当前的社会确实存在，比如说传统家庭具有很强烈的话语权，所以小孩子的话语权会相对来讲少一点点，不好承认；也会有像传统的父权制社会，对于女性的打压会相对来讲比较剧烈，在传承和家庭分工当中，可能会对女孩子有一定的压迫。我方也承认，可是反方今天并不打算跟正方同学去探讨这些问题要不要解决，因为我们必须要去解决，那解决的路径是什么？是如正方同学所提到的，我们要形成更严肃的对立，通过对抗来解决？还是如反方同学所提到的，两边可以换位思考一下，各退一步来进行解决？

　　反方觉得依据反方的视角入手还可以。杂志这道辩题核心探讨的是维系亲密关系的结果什么意思？父母接过爱小组，大家都听说过，在小红书热门的这个站点里面，有很多的人在分享自己父母对自己的这些压迫。我方承认有一部分确实是如此，但有另外一部分也正如我刚刚所提到，就是因为我确实只说了我的孩子两句，很有可能是因为他做的错的事情，比如说他在网上买了一件衣服，穿了两天之后就立刻退回去，这件事情难道不值得被批评吗？可是女儿就会把我当成生物爹，把我当活爹来进行对待，他对我的这些用语都特别激烈，这到底解决了什么样的问题呢？

　　所以如正方同学所提到的方法，并没有在试图解决问题，反而在加剧问题。这也是当下互联网络当中身份政治难以调和对立所产生出来的剧烈后果，因为每个人都自以为是的把握，应该让自己的权利得到无限的伸张，我应该让自己全然的身心舒适得到巨大的满足，在这个过程当中，每个人都没打算让对方感觉到舒服，只打算让自己感觉到舒服，所以爸妈是孩子的敌人，子女是父母的敌人，男性是女性的敌人，女性是男性的敌人。正方说要解决问题，可是问题由此而诞生。

　　回到反方的视角，反方向各位去阐释什么样的关系是更好的关系。就正如我们不期待两个人透过不断的去伸张自己，我要过得如何舒服，去打压另一个人来获得亲密关系的境地，我们也不期待在亲子关系当中以一方绝对性话语权优势的形式，即女儿/儿子说的就绝对是对的，来去打压父母的声音，因为父母本身也不欠我们的，虽然儿女可能也不欠父母的，对吧？在这个过程中，双方应该采取的态度是，我们应该把自己的位置放得稍微小一点，全然在乎自己的舒适，恰巧是忘记了在构建亲密关系的时候，我们关注的不是我我我我我，而关注的是我们两个。

　　所以反方最后给各位的这个对于问题的解决也只有一条思路，那就是大家可以换位思考，可以站在父母的角度，如果我有一天成为了父母，那怎么办呢？然后父母可以站在女儿的角度，多去想想，我小的时候，面对我的爸爸妈妈的时候，应该采取什么样的态度。只有你换位思考，站在对方的视角去理解了，那么问题才有可能从根源上得到解决，不然在未来，无限叠加的未来，只会有一代对另外一代的革命，而不会有一代对于另外一代的认同。所以只有互相的认同才可以带来正向的循环，一代对另一代的革命反而会叠加无尽的仇恨。我方觉得。

　　下面是自由辩环节，有请正方先发言。

　　说出自己的感受，让对方所感知。我说这个东西是生物质，不是说出自己的感受吗？所以女方加剧了问题，女方全然只为了让自己更加的舒适，根本没有打算解决问题。所以在反方的视角当中，父母可以换位思考理解女儿，女儿可以换位思考理解父母，是不是才可以使得两个人的关系在亲密的维度当中更可持续。

　　我问这样一个问题啊，根源性的问题，女方既然要达成共识，能不能告诉我您方所谓的解决结婚率低这个未来的模式是什么样的？我来衡量一下能不能靠沟通达到。可以跟父母说，我就想过好自己的小日子，父母如果担心我未来没有人抚养，我现在自己赚钱自力更生，试着跟他进行沟通和交流就可以了。父母也可以向孩子解释为什么他希望孩子可以赶紧结婚。我方觉得反方的模型可以达到反方在对照辩题理论框架下的最终核心目的。我方当时想请教一下正方同学，如果你方所讲当下的这个男女问题，互相之间的对立，如此的有距离，如果我全然只为了自己的感受，到底带来的是加剧问题还是解决问题？

　　解决问题啊，我不把问题摊出来，它会在心里模糊，这个生物界怎么怎么着。现在有了互联网，把这个问题揭露出来，我们才能正视这个问题。我刚才问您，未来要达成指标的婚姻制度，一方没有任何改变，您方同意了现在的婚姻制度，未来可以，只不过双方是要互相妥协一下，对吧？那您方如何去改变结婚率低这个问题呢？您方没有改变呀，您方就所谓的结婚，男女之间互相沟通一下就能解决几十万的彩礼问题吗？男女之间互相沟通一下就能解决各自的困难吗？

　　大家对婚姻望而却步的一大问题，难道不就是因为婚姻之后的分割财产？以前是包容于社会的、家庭的这个个人单位上，现在是各挣各的钱，大家各自都有资产，结果一离婚，当然这个钱就被分走了。你告诉我，这不是社会问题吗？如何改变这个制度？正方的视角底下，当下的社会应该是不存在任何的问题的，因为每个人都把自己的真实的、完整的想法都在互联网当中透露出来了。可是为什么微博变成了舆论场，为什么微博上面的男女权对立那么的严重？所以有人觉得我必须要有彩礼，你不给我彩礼，我们就不能够结婚；有人说我必须不能够给任何的彩礼，如果你问我要彩礼，我们就不能够结婚。所以正方的问题恰巧是由正方的视角所带来的。

　　我追问正方坚守你的立场啊？在正方视角底下把问题摊出来之后，是让问题停在这里，还是深入的积极沟通，如反方一样去解决它？我方这么告诉你，你先要把问题摊出来，然后进行激烈的讨论和斗争之后才是共识。你方把这步跳出去了，我方现在恰恰看到的是不愿意付彩礼的这部分人，发不出自己的声音。结了婚的上一代父母对自己婚姻不满，可能也没办法去发出违逆于他那个时代道德的声音。这才是问题所在啊。

　　对方辩友，如果你今天说我不要彩礼，你要我也不给，大家都不结婚了，好，这是好事儿啊。各位，如果有这样的共识，我们未来可以把彩礼制度、所谓的嫁妆制度通通废除，把现在的婚姻制度改革掉，这才是提高结婚率的道理。您告诉我，相互妥协，相互沟通，最后符合于今天道德和制度，然后继续过下去，这是未来更好的方向。相互沟通未必符合于当下的制度，因为制度本身的更替也是在不断的磨合当中去向前进行的，推进道德也可以透过沟通的形式来进行更新。所以，正方同学的沟通最后得来的结果并不一定是推翻反方，反而有可能是切合反方所想达到的最终的目的。

　　我还是请教一下正方，按照正方的想法摊出来问题就一定解决。那极端男权、极端女权为什么在互联网、微博上面是没办法解决互斥的存在？就像你所说的，人还不够多。社会上普遍的我这么跟你说啊，出去约会大部分出去相亲，大部分是男生掏钱很少AA；结婚的时候，现在普遍让大家还是低头认了我还要掏这个彩礼，然后甚至调和，你告诉我在这个情况之下，你说这个社会问题普遍斗争过的结果、沟通过的结果够吗？我觉得远远不够，至少我们现在要提出清晰的未来制度应该如何去构建，而不是说我沟通一下就行了。实际这个沟通的内容是什么？你方一直不愿意直接面对我，现在觉得我们双方好像没有什么冲突，你方也要去通过斗争的手段摆出自己的立场，认真说出自己的个体诉求，然后改变社会，对吧？

　　嗯，好，所以反方的视角是可以提出诉求，但在提出诉求之后积极建构途径，可以由我退一步，你退一步，可以由我理解你，你理解我。孩子没有必要把父母当成敌人，恋人没有必要把对象当成是一个生活的工具、当成“活区”对待，这个过程他才是一个积极构建起一个更好的关系的过程。

　　我方直接来跟反方同学进行最后的比较。正方同学的思维模式是一套对立的思维模式，因为我所处的环境是如此糟糕，所以我必须要去推翻它。而反方的思维模式是我们还可以有调和的空间，我们两个还可以建立起更好的关系。正方同学不打算用消解对于亲密关系的信心的方式来建构亲密关系吧。

　　对方辩友，我是在破坏旧的制度，才是符合今天道德的制度。您如果观察过结婚流程的话，我现在也有谈婚论嫁的过程啊。结婚之前，双方父母要不要见面，那时候要提出自己的彩礼诉求啊，怎么没有办法达成共识？那么多矛盾，那么多人到这一步怕散了，为什么？所以，散了恰巧是因为有人在掀桌子，而正方想当那个掀桌子的人，反方想当把桌子稳下来，我们坐下来好好谈一谈的那拨人。所以，反方向各位解释，如果真的存在如正方同学所讲到的那么严峻的问题，你也可以换位思考，换一个角度去理解一下在亲密关系当中的对方，而不是把对方当成敌人一样对待，他没骗你的，谢谢。

　　谢谢，有请正方四辩总结陈词。好，谢谢主席，我当然也认可对方辩友所说，我们最终会达成一个共识，可是这个过程是一个漫长的过程，是用几十年来慢慢斗争，是吧？

　　双方辩友觉得我们今天的问题是一种反问，说出来了，你在网上说出来对自己不满，你在社会上说出对男性对你行为的反应。可问题是这个问题从来不是说出来的，在你说之前它已经存在了，不是说我今天把这个东西表达出来，宣泄出来之后，哎，它就消失了，不是这样的，我方在批评论稿里面已经解释过了。最终原因是经济的问题。

　　我们现在的婚姻制度是一种文化社会延续，它本质上就不符合我们形式化、原子化的生产模式。马克思在《资本论》里说，我们拒绝把任何道德教条当做永恒的、终极的、一成不变的伦理规则，强加给我们一切的无理要求。这告诉了我们今天婚姻的本质是恩格斯揭示的，也告诉我们今天婚姻本质上有阶级性、有历史性，道德也是一样的。

　　我们好像要破坏一个道德，我们好像一代又一代的革命，我好像一代又一代没办法达成共识，我告诉你那是太好的事情了。社会的发展本质上都不是一成不变的，过去的时候我们讲皇权、讲父权、讲宗族道德，我们现在也要把它们打破，那时候人也会很恐惧，我们好像引入了一个所谓的不道德、所谓的过度自由的状态，他们今天过得很好。说实话，社会是会往最符合生产关系和现阶段发展生产力的方向发展的。

　　我方列举的婚姻问题，恰恰是因为我们现在的婚姻制度才停留于旧的时代，我们要向上进行斗争。注意了，我一直在强调向上进行斗争，我不把话说太明白，向上进行斗争，然后再提出自己的诉求，把旧的观念打倒，才可能形成新的共识。

　　各位，我们大部分问题都不是一锤子买卖，比如生还是不生就这么简单，你拖两年没有意义；结婚还是不结婚，你可以拖两年，你说我有事吗？过两年之后呢？只有把旧的道德体系进行革命，我们才可能形成一种新的社会道德，即我们今天可以一辈子一个人也过得挺好。

　　恰恰因为有太多人在这面前妥协了，出去相亲的时候，该AA的时候照样男生付钱，该付彩礼的时候，高昂的彩礼是把人逼上绝路。这怎么解决？这怎么解决？甚至于结婚之后，男性对女性的所谓的暴力问题怎么解决？对吧，我好像上一代看到很多这种家暴故事，问题就在于这种过程是要我们斗争的过程，而不是一蹴而就的过程。

　　对方辩友把所谓的沟通当成解决方案，如果有一个时代通过沟通就能解决这些根植于经济上的矛盾，那真是太好了，这社会就太和谐了，我们文科也彻底发展了，恰恰是做不到，我们才要去做这种事情。我们要把自己的诉求明明白白地说出来，要把这些诉求，哪怕是用激昂的语言，可能有一些年轻人觉得不当的语言，但它背后表露出的本质，难道不是我们对这个社会本质上的分析吗？

　　你只看到了双方语言的激烈，可是这种激烈是在讨论之中的。辩论到了双方上头之后的所谓过激言语，在这些过激言语之下，难道没有合理诉求吗？有的。所以我希望大家一定要勇于改革，不要害怕。

　　好，今天的辩论就到这里。

　　有请正方三辩小结。

　　我说实话，如果对方辩友想谈婚姻关系，您方所有论证都在告诉我男女如何相处、如何在婚姻中好好表现，却将这些泛用到父母关系上，我方没有看到您方有任何实际成效的论证。相反，我这么跟你说，社会有一个普遍性的共识：如果不用另一个普遍性的共识去相互理解、相互包容，而是相互对抗、相互批判、相互辩证，您告诉我如何去获得最终的成果？您方当然觉得，经过几十年后会形成新的模式，我也承认。可是，如果没有民国时期对当时宗族、家庭社会道德的反思，没有新文化运动对新道德和新文化的宣扬，您告诉我如何去获得一个新的社会共识？没办法，我们今天就处于这个社会阶段里。各位同学，你们也看到了，婚姻制度、家庭关系的问题，或者说所谓的东亚家庭困境，已经成为社会上的普遍问题，影响着我们的社会生活。这说明旧的制度到今天已经走不通了，不符合我们现在社会发展的共识。社会要形成新的共识，我也承认不可能把父母这个社会身份物理消灭掉，对不对？可是斗争的过程，您方如何省略掉呢？所以这是第一点。

　　第二点，在婚姻关系上，您方不是一直在所有的论证中炫耀吗？说我们今天结婚后双方只是性格不和、不会谈判，所以才导致了婚姻崩盘。可是如果各自抱持着所谓的核心家庭观念，我们今天要坚持男主外女主内，要高额彩礼，要对女性或男性进行无限的包容和爱，或者说我们非常轻易地妥协，这种妥协可能只是残酷的将就——我生了孩子，我结了婚，然后带着自己的遗憾过了一辈子。您告诉我，到底是哪个才是导致我们今年结婚率普遍下降的原因？我方至少提出了一种有利的制度在尝试解决结婚率降低的问题。您告诉我，您的制度到底怎么解决这个问题？

　　有请反方三辩小结。谢谢主席。今天的辩题核心目的是让亲密关系变得更加持续、长久、温馨，这是双方同学的最终目标。

　　正方同学认为通过加剧冲突的形式能解决问题，但并未给出具体方法论。而我方倡导的是通过调解来构建健康的亲密关系。正方同学所提到的男女性关系的对立，恰恰源于其自身论证的持方——全然只在乎自己的感受。在一段亲密关系中，如果一方只强调满足自身的大男子主义，这是全然在乎自己的感受；而如果另一方反复强调“我的身体是我自己的，我必须捍卫女性权益”，甚至说出“男的都是狗，男的都不行”这样的极端言论，为何会加剧男性对女性的偏见？因此，正方反而带来了诸多问题。在正方无法解决现存共识的情况下，反方可以形成共识：亲密关系的维护需要双方相互沟通，在互动的相互构建中达成理解。

　　亲密关系包括恋爱关系等，正如正方同学所提及的。在恋爱关系中，常见以自我需求为中心的情况，例如有人因自身需求未被满足而与爱人持续冷战，导致双方都感到不舒适。因此，我们需要选择真正说出自己的需求、理解对方感受的方式来解决问题，这正是反方论据的核心。

　　针对正方提出的问题，我想解释一个例子：B站博主发布消息称，因女儿多次买衣服穿一次就退货，博主告知女儿这样做不合适，女儿却指责其原生家庭“坏透了”，并在互联网上大肆宣扬。这种情况下，他们的关系能变好吗？显然不能。真正需要做到的，其实是说出自己的感受，让对方感知到自己的想法，这正是反方所倡导的。