科普教育更应该注重技术性和应用性知识

科普教育更应该注重科学性和基础性知识

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，科普教育是面向普罗大众普及科学知识，培养科学思维，提升全民科学素养的社会教育活动，其核心目的是让公众理解科学与生活的关联，提升公众解决实际问题的能力，并推动科学知识转化为社会生产力。

　　所谓技术性知识，是指将科技转化为解决实际问题的操作技能，如急救措施、设备操作等，其核心是实践转化力。而应用性知识是指聚焦科技在具体场景的落地，如新能源技术、人工智能伦理等，强调社会问题导向。今天我们讨论的是应更重视何者的问题，判断标准为：哪种知识更能直接回应公众需求，缩短科学与生活的距离，实现普惠本质。我方认为技术性和应用性知识更符合这一判准，理由如下：

　　一、技术性知识能够满足公众的迫切需求。公众参与科普的核心诉求在于解决现实生活中的实际问题，如健康保护、灾害应对等。据权威数据显示，我国每年有54.4万人因心脏骤停猝死，发生心脏骤停被救活的几率不足1%。技术性知识凭借可操作的方法论，如急救步骤、安全操作指南等，将科学知识转化为切实可行的行动指南，能够直接提升公众的生存能力与社会整体韧性。例如，通过短视频演示心肺复苏技术，远比单纯讲解人体循环系统的理论更具实际价值，更有可能挽回生命。前月30日，赤壁一名男子就餐时突然倒地心脏骤停，现场路人迅速跪地进行胸外按压和人工呼吸，成功救回男子性命。若无现场人员掌握心肺复苏这一技术性知识，该男子的生命或许就会消逝。这充分表明在关键时刻，技术性知识能够发挥决定性作用，满足公众对生命安全的迫切需求。

　　二、应用性知识驱动社会科技协同发展。当代科技事业需要公众参与决策，应用性知识通过案例解析，培养公众对技术社会影响的判断力，推动科技向善。在新冠疫情期间，向公民大众科普防护技术，如口罩佩戴、消毒流程等，比单纯讲解病毒学理论更能有效控制病毒传播，具有显著的社会实效。口罩正确佩戴率的提升、消毒措施的有效执行，这些应用性知识的普及，对疫情防控起到了关键作用，有力推动了社会的稳定发展。

　　三、技术性知识降低科学门槛，实现全民科普普惠。科学原理所具有的抽象性，天然形成认知壁垒，而技术性知识通过工具化表达，使高深知识变得可触摸，覆盖更广人群。以残障人士为例，据不完全统计，我国有1700多万视障人士，他们在获取知识方面面临诸多困难，但如今通过语音交互技术、智能助盲产品等，能够突破传统教育的限制，学习科学技能。2025年成都市残疾人无人机操控员培训班中，16名残障学员参与培训，其中10名学员成功通过理论综合、实操问答等考试，一次性取得CACC执照。这一实例充分说明，技术性知识能够打破障碍，让科学知识惠及每一个人，体现了科普教育的普惠价值。

　　综上，我方深信，科普教育更应该重视技术性和应用性知识。以上感谢。

　　（反方四辩）请问您方的判准是什么？

　　（正方一辩）我方的判准是：以哪种知识更能够直接回应公众需求。

　　（反方四辩）回应公众需求。那您方今天对科学素养的定义又从何而来？您方对科普教育的定义是什么？

　　（正方一辩）科普教育的目的就是为了提升公共素养。

　　（反方四辩）我方援引《全民科学素质行动计划纲要（2021-2035年）》指出，其中并没有您方所说的"转化生产力"这一表述。请问您方"转化生产力"的依据是什么？这似乎是您方立论中提出的诉求。

　　（正方一辩）推动科学知识转化就是一种应用性知识的体现，它是从课堂理论到实际应用的过程。

　　（反方四辩）所以您方是将科普教育定义为"转换生产力"，是因为其属于应用性知识对吗？这块我方稍后总结，我们需要明确科普教育的准确定义及判断标准，我方后续会进一步阐述。

　　接下来请教您方第二个分论点：您方提到科技发展需要通过案例解析推动创新，对吗？

　　（正方一辩）对。

　　（反方四辩）那么案例解析属于哪类知识？您方能否说明案例解析具体包含什么内容？

　　（正方一辩）例如，相关调查显示超6成企业在AI技术应用中未落实知情同意原则，导致数据隐私问题。通过案例解析，能说明背后的原理错误，比如算法在招聘中的问题解析，就是告知原理出错点。

　　（反方四辩）请确认您方对"应用性知识"和"技术性知识"的定义。

　　（正方一辩）我方定义的技术性、应用性知识是指聚焦科技在具体场景的落地。

　　（反方四辩）即"落地"对吗？那么我们能否达成共识：应用性知识和技术性知识与实践是有区别的？

　　（正方一辩）不能。

　　（反方四辩）您方强调"落地"是知识的属性，而实践是操作过程。若知识本身就是实践，那我们直接动手操作即可，无需教育传授对吗？

　　（正方一辩）需要教育传授，但实践是支持这种落地的。

　　（反方四辩）后续我方会进一步区分实践与应用性知识的概念。

　　您方认为科学知识都是晦涩难懂的高难度内容，请问基础科学知识如数学加减法、九年义务教育中的基础学科，难道也属于晦涩难懂的范畴吗？

　　（正方一辩）这些知识不难懂，但我们已经学过了，所以现在更应重视技术性和应用性知识的发展。

　　（反方四辩）您方提到公众科学素养水平较低的数据，我方后续会就此展开回应。

　　单边计时。现在能听到吗？可以。第一个问题就是科普教育里面的教育内容是否包括技术性、应用性、科学性、基础性的知识？包括，四种都包括。好，既然都包括，那为什么要更注重于其中一方？也就是问你的判准是什么？

　　当然是基础，在我们看来基础性和科学性在于上限的拔高。所以您方判准意思就是能提高科普教育的上限，所以更应该注重它，对不对？我方认为两种特性能提高人本身能力的上限。

　　那你方所指的这个能力的上限，是指应用性能力的上限，还是说知识储备的能力的上限？当然是关于人本身的科学素养以及素质。或者是为了兼容那些技术性和应用性，也就是说用基础性和科学性是为了去兼容科学性、应用性和技术性。所以说越来越高的科学素养的上限，最终的落点还是为了兼容技术性和应用性，这不正好说明了应用性和技术性的重要吗？这部分解掉，继续往后。

　　你认为推动社会发展算不算科普教育的一个意义，或者是它的一个目的？好，那推动社会发展的第一要素是什么？或者说能促进社会发展的一个重要因素是什么？是科学以及生产力，对吗？知识、科学和生产力。生产力是否可以简单概括为一种技术或应用？知识和科学是不是最终都服务于提高生产力，也就是最终落点还是技术和应用？

　　这并不是，在我们看来，如果生产力仅落脚于知识而光有技术的话，只能针对于经济上的发展，并不能提升生产力本身的效率。好，我不全部否定，但你也承认了，生产力的推进，即技术和应用的推进，可以从部分或某个方面推动社会发展。

　　你刚刚说科学性的知识是具有稳定性的，对吗？在你的第三个论点中提到了稳定性和普适性。你认为所说的稳定性和普适性，是为了在以后的变动中，可以拥有一个不怎么会变的东西来支持以后的发展，对不对？它的稳定性相当于底层逻辑，就像我们说话表达自己的思想，不能说是运用底层逻辑去表达。

　　打断一下，那为什么你认为科学性知识具有稳定性，但是应用性和技术性知识没有稳定性？常听过一句老话，学好一门手艺，走遍天下都不怕，至少可以有个吃饱饭的手艺。但某些手艺会过时，对吗？因为手艺会过时，所以技术性和应用性知识不稳定，那你有没有想过科学性或基础性知识也会过时呢？知识是不断发展进步的，新的知识也会推翻前面的知识。关于稳定性这个问题先讨论到这里，请后续就第三点稳定性的观点给出详细解答，谢谢。

　　谢谢主席，大家好。我方认为，科普教育的根基和重心应该放在科学性和基础性知识上，理由如下：

　　首先，基础性知识是构建科学认知体系的基石。例如万有引力定律、能量守恒定律等基础科学知识，以及人文社会科学知识，共同构成了我们理解自然界和人类自身最根本的认知框架，它们是解读一切具体现象的钥匙。没有这些基础认知，公众对世界的理解将是碎片化、表面化，甚至充满误解。如果不理解基本的自然科学知识，如何真正理解各种技术的工作原理？又如何看待特定的生物技术？如果科普教育只教按钮怎么按，而不是讲清楚为什么这样做，那么培养的只是盲目的操作者，而非具备独立思考能力的现代公民。

　　其次，科普教育的最高价值不在于教会公众多少具体的操作技能，而在于培养其独立思考的能力。这种思维能力的培养必须建立在对科学本身如何运作的深刻理解上——什么是假设，什么是实验，如何控制变量，如何区分相关性和因果性，科学结论为何具有可证伪性和不确定性？倘若忽视对科学过程、科学方法的普及，仅仅传授技术应用，容易导致公众对科学产生盲目崇拜或工具化理解，无法辨别伪科学和谣言，更难以在信息爆炸的时代进行理性的判断和决策。

　　第三，科学知识具有更强的稳定性和内在融合力，是应对未来不确定性的基础。在技术日新月异的今天，今天的应用技能明天也许就会被淘汰，而基础的科学原理和科学方法历经了时间的考验，具有相对的稳定性和普适性。掌握了这些基础，公众就能理解层出不穷的新技术的底层逻辑，具备更强的学习迁移能力和适应未来变化的能力。而只注重具体技术应用的科普，容易使公众疲于追赶潮流而缺乏深度认知。相反，拥有扎实科学基础的人能更快理解新技术的原理、潜力和边界，做出更具前瞻性的判断。

　　因此，我方强调，科普教育必须回归本源，传播科学精神、科学方法和基础性科学知识。建造高楼大厦必须先打好地基，要让公众理解科学探索的本质，掌握认知世界的基本框架和思维方法，他们才能真正具备独立思考和理性判断的能力，才能不被表象迷惑，不被谣言裹挟。只有筑牢科学基础，科普教育才能真正实现提升全民科学素养的目标。

　　反方三辩：首先我们先来达成一个共识，对方刚才提到今天讨论的对象既有不同人群，又包括高精尖人才，是否认同？对方辩友，人类是否包含所有人？我想请问高新技术人才不属于普通人吗？如果您对普通人的定义到底是什么？高新技术人才在其他方面也可能是普通人，为何要将两者分割开来？

　　对方辩友，您刚才没有具体回答我的问题，反而进行反问。那我请问，您方认为科普教育的知识只有科技吗？这是您方提出的论点，并非我方观点。对方辩友再次请问，您方认为科普教育是多样性的，对吗？其内容是否包括科技、科学、天文知识、地理知识以及日常生活所需知识？

　　您刚才举出农民使用耕种技术的例子，这是否属于农民的生活所需？对方认为这属于技术性和应用性知识，而非科学性知识。那么我再问，告诉农民"应该点这个地方"或"应该如何操作"，这些表述是否属于基础知识？对方认为这是应用知识。您方在辩论中提到应用是"落实"，即需要实践操作，但刚才这些指导话语本身是否属于实践行为？

　　好，那我们不再讨论这个问题。我们来达成共识：今天无论是您方所说的应用性知识，还是我方所说的基础性知识，都需要有正确的判断，对吗？那您方如何定义"正确的判断"？您方立论中提到要"回应公众的需求"，对吗？但技术性知识和科学性知识的正确性应由真理和实践检验，并非仅回应公众需求就是正确的。我想确认，今天讨论的内容是否不包含错误的应用性知识和错误的科学基础性知识？

　　您方刚才又表示"不是那么的回应公众需求"，但您方辩论中提出的标准不就是"回应公众需求"吗？假设使用手机属于应用性知识，您方刚才提到"错误的知识不能应用大部分需求"，我想明确的是，今天我们讨论的都是正确的知识，错误知识不在讨论范围内。另外，使用手机是动作，属于应用，而非应用性知识？

　　现在您方认为应用性知识不等于应用，但农民的例子中，"怎么做"的实践操作被您方定义为应用性知识，这是否存在矛盾？请明确您方所说的"应用性知识"到底是什么？我方认为农民"想知道怎么使用"和"教他怎么使用"的环节属于知识，实际操作才属于应用。您方将这些概念混为一谈，才是自相矛盾。

　　其次，您方刚才提到正方观点中应用性知识"聚焦于科学领域"，最终目的是"推动科学知识转化为生产力，将科学原理转化为实际解决问题的操作技能"。但我们刚才讨论的是知识大类，您方却将科学应用限定于科学领域，对吗？

　　您方刚才的表述有些卡顿，请重复一遍。您方提到应用性知识等内容，我们刚才达成共识科学知识包括很多类别，但您方又表示知识性应用只限于科学领域。需要指出的是，科学领域不等于科技领域，不能混为一谈。如果认为"知识出现就一定属于科学"，那么使用手机、操作无人机播种等生活领域的技能是否都属于科学领域？对方认为科学和生活是不可分割的。

　　好，剩余3秒时间不再提问。

　　从二辩进行质询，时间2分30秒，单边计时，有请。二方三辩试音可以听清吗？可以，可以，好，先来回忆一下二辩刚才回应的上线问题。您方一辩稿中提到的提高上线，是指高新技术人才的上线拔高，而您方举例中的上线拔高却是普通樵夫的技术拔高，二者主体不同，为何会混为一谈？您连举例子都没听明白吗？您举的例子应是指拔高高新人才技术的上限，请问砍树的樵夫为何算作高新技术人才？

　　你可以分析一下，技术更新迭代是在前人基础上仔细钻研以实现更快更新，还是单纯照搬照抄实现的更快更新？这就相当于您方刚才提到的技术手艺传承问题，技术更新迭代的前提是原理需先更新迭代，也就是说如果不拔高生产力，经济无法发展，对吗？你们刚才又提到生产力问题，那生产力需要靠什么指导？最简单的例子，明清时期我国生产力已经达到较高水平，为何未能转化为新的生产动力？

　　因为思想进步不足及技术创新缺乏，主要是国民思想高度不够，无法支撑生产力转化为新的生产动力，所以在普及教育过程中更需要注重科学性，让知识有逻辑、顺利地传承下去，而非简单照搬照抄，对不对？

　　那您方认为科普教育中的科学性和基础性知识，是否包括宇宙起源和数学原理？科普教育需要向普通大众讲解宇宙起源吧？这难道不是科学性教育吗？您对农民伯伯讲解无人机操作，这属于技术性和应用性层面，并非科学性内容。您告诉他原理，他可能不想知道，只想知道如何使用、怎样操作，是吗？

　　我刚才已经说明，教无人机使用我们同样可以教，我们强调更注重科学性，并非完全抛弃技术性。在教使用方法的同时，我们可以讲得更深入，比如飞行原理等，这是我们的优势和特点。

　　在接触新事物时，人们第一反应往往是如何使用，就像使用AI时，只需知道如何获取所需答案，无需了解AI模型及其产生原理，这是第一点。爱因斯坦提出相对论，即便他今天发明健康码，最终也是为了现实应用，而非向普通大众解释其背后原理，对不对？

　　健康码和科普教育的共同点在于，告知使用方法与解释生成原理并不矛盾。但我方举此例是为了区分基础与实际应用，你明白吗？为什么要分割它们？你可以主张分割，但我不认同这种分割，所以这个论点是否需要搁置？

　　您方认为在科普教育中，科学性和基础性知识...时间不足，最后这个问题不问了。好，感谢。

　　对方一辩提到技术性能能够满足公众需求，但这一点无需强调。因为满足公众需求的并非只有技术性知识，科学性知识同样可以做到，所以对方无法仅凭此点论证技术性更重要。

　　第二，对方所举的几个例子值得商榷。以学习手艺为例，所谓"五年学君王，十年上岸板"的说法，恰恰反映出仅掌握技术性的工匠最终没落的原因——他们只学会了操作流程，却未能领悟科学性的真谛。正如只知其然不知其所以然，便无法实现技术改进，这正是对方例子的不当之处。

　　关于无人机教学的例子，我方认同技术性、应用性知识的重要性，但对方强调教农民使用无人机，我方同样可以做到。区别在于，我方在教授操作技能的同时，更注重解释无人机飞行原理及相关科学依据，这正是我方相较于对方的精进之处。

　　对方在论证中存在逻辑矛盾：一方面将普通大众与高新技术人才的需求层面割裂开来，另一方面又简单将两者的"普通一面"粘合，认为他们存在共同需求。希望对方在后续答辩中解释这种割裂与粘合的论证逻辑。

　　关于提高上限的争议，我方以砍柴为例说明：面对砍柴任务，是直接使用钝斧头，还是先磨利斧头再砍？后者正是我方强调的提高上限的意义所在。

　　感谢主席，现在由我进行小结。首先需要明确的是，技术发展与父母教育对事物发展的推动作用并不矛盾，知识更新亦是如此。今天我们讨论的核心并非比较双方知识更新的程度，而是科普教育的侧重点应放在何处——我方坚定认为，科普教育更应该注重科学性和基础性知识。

　　回顾对方辩友提出的案例：无论是新冠病毒相关知识还是急救措施，对方始终强调这些属于应用性知识，并提及“落地落实”的重要性，例如通过急救知识减少心脏病案例。但我们需要深入思考：心脏病的成因是什么？除先天性因素外，多数后天心脏病与生活习惯密切相关。若通过科普熬夜等不良习惯对心脏的危害这类基础性知识，从根源上提升公众的科学认知，是否能更有效地降低心脏病发病率？这正是科学性和基础性知识的价值所在——它能帮助人们建立根本的预防意识，而非仅在问题发生后被动应对。

　　关于科普教育的受众，对方认为科学技术人员不需要科普教育，这是对科普包容性的误解。高新技术人员或许在专业领域造诣深厚，但在生活常识等其他领域仍有知识需求，例如基础的生活技能科普；普通大众同样需要各类基础性知识的普及。所有人都存在知识短板，科普教育不应割裂不同群体的需求，因为我们都是需要全面认知世界的个体。

　　对方还将九年义务教育等同于科普教育，并误解我方认为“接受九年义务教育就能成为完美的人”。事实上，我方从未如此表述。九年义务教育的价值在于提升基本素质，而非造就“完人”；同理，科普教育的目标是培养科学素养，而非一蹴而就塑造“真善美”的理想人格，这是对方对我方观点的误读。

　　最后需要指出，对方始终聚焦技术和应用性知识，是否陷入了功利化误区？科普教育的终极目标是落实素质教育，而非单纯满足即时需求。若只追求“所需”，如何确保这些需求符合科学精神与人文价值？忽视科学性和基础性知识，就如同放弃了判断“所需”是否合理的根本标准。

　　感谢主席，现在进行3分30秒小结。我方认为科普教育更应注重技术性和应用性知识，理由如下：

　　第一，技术落地是科技价值的核心体现。正如高中政治课本所述，将科学技术转化为现实所需，才是人民群众的根本需求。若科普仅停留在基础理论层面，公众即便知晓知识却无法实践，何谈在实践中检验真理、更新认知、精进技术？对方将技术与原理割裂的观点显然不成立。

　　第二，应用性科普具有更强的传播效能。国家自然博物馆通过AI技术还原古生物，让游客在互动中理解演化论，远比枯燥的年代数据罗列更直观有效；物理课堂的干冰实验、声波演示，其教学效果亦远胜课本理论。这些案例证明，公众喜闻乐见的科普形式，正是能直接获取所需知识的应用导向教育。

　　第三，公民科学素质提升印证应用导向的必要性。中国公民科学素质比例从2015年的6.2%升至2022年的12.93%，新能源车使用指南、AI技术应用等普及功不可没。农村反诈教育中，老人更关注"如何防范"而非诈骗原理；中小学AI课程通过编程实践、机器人竞赛激发兴趣，均说明应用性知识是提升科学素质的有效路径。

　　第四，政策实践明确支持应用导向。教育部将AI教育纳入中小学课程，强调通过编程实践等场景化教学培养能力；科普教育的终极目标是让公众理解科技、支持创新、参与变革，这一目标必须通过技术性和应用性知识才能实现。

　　综上，无论是理论转化、传播效果、素质提升还是政策实践，均证明科普教育应更注重技术性和应用性知识。

　　双方各有4分钟的时间，由正方先开始。反方三辩在结辩时提到，我们一直在讨论是否需要更新知识，但今天的讨论重点并非于此。如果重点不在于此，那么您方立论第三点讨论科学性知识和基础性知识的稳定性便失去意义，因为既然无需关注谁先更新或是否更新，稳定性自然没有作用，对吗？

　　不好意思，现在可以听到吗？可以的话，我将重置计时。关于屏幕显示问题，建议调高亮度以便查看。回到辩论内容，反方提到今天应更注重知识类型的讨论，而非是否需要更新。若不讨论更新问题，您方关于科学性或基础性知识稳定性的第三点论证便不重要，对吗？因此您方该论点缺乏讨论意义。

　　我方想强调的是，技术确实会迭代更新，正如您方所说，今天学习的技术明天可能不再适用。但技术失效的前提是其包含的科学性、基础性知识发生根本性变革，正是知识更新推动技术更新。以新能源汽车为例，从蒸汽机到电池技术的研发，从氢能研究到电力应用，这些难道不是知识推进的体现？新能源汽车与传统汽车的差异，本质上是能源知识的革新。

　　电力的产生虽早，但新能源汽车的发展属于近世纪的技术更新，这背后是知识体系的持续演进。当一个人的基础教育涵盖新能源汽车相关知识时，其认知深度会更高；若仅掌握旧式汽车的修理、组装等应用性知识，在新能源汽车普及后，其职业竞争力是否会受限？您方若要论证不会被筛选，需提供数据支持。但实际情况是，有传统汽车修理基础的人学习新能源汽车维修，往往比零基础者上手更快。

　　需要说明的是，汽车修理与科普教育的关联性较弱。回到您方三辩结辩提到的电信诈骗防范问题，我方从未否认技术性和应用性知识的价值，双方目标一致，只是我方更强调知识的深度。科普教育包含多种知识类型，今天讨论的核心是"更注重"哪类知识。您方认为应用性知识能直接回应公众需求、缩短科学与生活的距离，我方认同其重要性，但需指出：教师进行实验教学的目的，是为了让科学性知识更直观地被学生理解，而非单纯实践操作。

　　语文课不会通过实验教学，因为其教学目标与科学类学科不同。科普教育的对象是普罗大众，而非特定学生群体。您方提到从汞电池到氢电池的发展是理论更新，这恰恰证明知识更新是技术应用的基础。但农民使用拖拉机时，更关注如何操作收割庄稼，而非机械原理。这涉及科普教育的定义——根据我国官方数据，科普教育的核心是提升全民科学素养，而非单纯的技能培训。

　　您方认为教授技术性知识需要实践落地，同理，科学性知识的传授也需通过检测确保理解。两条路径虽通向同一目标，但不能因此否定任何一方的价值。科普教育不应过度功利化，科学素养的提升是长期过程，而非仅以技能掌握为衡量标准。自由辩论中，双方需回归科普教育的本质，不应局限于技术应用层面，还需关注科学思维、理性精神等素质培养，例如网络暴力事件的根源便与科学素养缺失相关。

　　各位评委、对方辩友：

　　首先明确共识，科普教育是通过科学技术知识的普及，涵盖科学性技术知识与技术性应用知识。双方争议的核心在于，在实现知识传播这一共同目标时，应当如何把握侧重点。对方强调的公益性落实与效果检验，我方完全认同其必要性，但需明确：科普教育的核心效果并非单纯追求知识转化为生产力，而是当知识被受众理解时，能够领会其背后意义，从而提升科学素养。

　　基础科学的价值正在于此。它引导人们理解知识本质，而非仅将其视为工具。国家实施"科教兴国"战略，其最终目标是实现国家强盛，这绝非单一的经济指标所能概括。若仅从生产力角度论证科普教育的价值，无疑窄化了其内涵。

　　关于上限问题，我方从未否定高精尖人才培养的重要性。以汽车维修为例，掌握技术性应用知识或许能应对当下的维修需求，但理解汽车工程的基础原理，才能推动新能源汽车的创新突破。当技术迭代时，具备科学思维的人不会被时代淘汰——这正是基础科学作为科创底线的稳定性价值。

　　对方提及义务教育普及，但数据显示，我国公民科学素养达标率仅为15.37%。这说明义务教育的普及并未自然带来科学素养的全面提升，正因如此，我们更需强化科普教育中科学性与基础性知识的比重，为科创发展奠定根基。

　　国家强盛不仅体现在经济实力，更在于文化传播与人文关怀。当中国文化、中国声音通过科普教育中的天文地理、生活智慧等多元内容走向世界，这本身就是强盛的重要体现。对方将科普教育窄化为科技领域，实则忽视了其在文化传承中的重要作用。

　　今天我们并非否定技术性知识的价值，而是强调：科普教育的终极使命不是培养科学工具的使用者，而是科学思维的传承者。唯有重视科学性与基础性知识，才能让科学精神真正生根发芽。这才是科普教育的核心意义。

　　谢谢。

　　我方对辩题的定义自始至终清晰明确，并非我方定义狭隘，而是对方对定义的理解存在局限。首先，请允许我重申我方定义：科普教育是面向普罗大众，以普及科学知识、培养科学思维、提升全民科学素养为目标的社会教育活动。我方从未将其限定为仅包含技术性和应用性知识，这一定义是基于客观事实的公允表述。

　　关于定义的依据，我方并非无法提供。自2006年国务院颁布实施《全民科学素质行动计划纲要》以来，国家始终致力于推动科普工作。《中华人民共和国科学技术普及法》亦明确提出，要有效利用社会科普资源，通过多形式、多层次、多渠道开展科普宣传教育，推进科普工作社会化、群众化、经常化，最终目标是提高公众科学文化素质与全民科学素质。科普教育即科学技术普及教育的简称，其核心在于“普及”二字，这与对方所强调的狭隘技术性和应用性概念有着本质区别。

　　既然双方已达成共识，即科普教育包含多元化知识类型，那么今天的讨论焦点应落在“更应该注重哪个方向”。判断侧重点的关键在于比较其相对优势，但对方始终未能清晰阐述其主张的优点。对方提到“拔高人的上限”和“稳定性”，其中“稳定性”已在之前的辩论中被我方反驳，此处不再赘述。

　　需要明确的是，科普教育的对象从来不是科学家或高精尖人才。“普”字的含义决定了其面向的是普通大众，而非科学领域的专业人士。我们从未听说过需要给科学院院士或科学类高薪人才进行科普教育的情况，因为这与“普及”的本质相悖。

　　普罗大众参与科普教育的核心需求，是了解科学与生活的紧密联系。普通人无需掌握电灯发光的电磁原理，只需知道如何安全使用；无需了解新能源汽车电池的具体技术参数，只需掌握基本操作方法；灯泡损坏时，只需知道更换新灯泡即可，无需深入研究电路故障的物理成因。这并非否定科学性和基础性知识的重要性，而是强调在科普教育中，技术性和应用性知识更能直接回应公众需求，缩短科学与生活的距离，真正实现科学普惠的本质。

　　以上。

　　谢谢。在对方刚才的所有论述中，既没有明确为何技术性和应用性更重要，也没有给出能让人满意的答案来解释为何能简单地将两者割裂或粘合。对方前后四位辩手的发言存在明显矛盾，这是第一点。

　　第二点，对方刚才提到因为普罗大众缺乏科学基础，所以就不需要教给他们科学基础，我认为这种观点完全错误。正因为他们缺乏，我们才更要进行科普教育，目的就是让大众具备科学基础。我们的劳苦大众是渴望知识的，他们渴望了解事物背后的原理，渴望知道事情为什么要这样做，而非像对方所说的，因为面向普罗大众，就只传授粗浅的内容。

　　这种观点首先是对普罗大众的污名化，其次也是对方立论站不住脚的根本原因。因为对方分裂了普罗大众与高精技术人才之间的联系，却无法证明这种分裂的合理性。

　　首先回应刚刚反方、正方四辩所提到的关于共识，比如说职业以及我说的知识。为什么我方会认为思辨中提到知识可能会过时，但是如果从长远的时间跨度来看，知识和技术相较于人而言，技术的波动性明显更大。当波动性较强的事物与波动性较弱的事物相比较时，很明显基础性知识更容易让人接受。

　　而像那些应用性和技术性的知识，它们都有一个共同要求，那就是必须立足于基础性知识本身，所以必须以知识为基础。

　　首先对于刚才您方质询环节中提到的科学领域和生活领域，我想说的是科学发展、科技进步的最终目的就是应用于生活当中。而我方强调的技术性和应用性知识，正是想告诉大家应当学习什么、了解什么——即科技如何更有利于我们的生活，科技如何发展运行才能更符合大众需求。

　　如果我作为一个普通人，我更想知道的是这项科技能为我做什么，而非它具体如何运行。那些运行原理属于研发人员需要考虑和钻研的内容，并非需要普及给大众的知识。

　　其实刚才对方辩友仍然没有对"科学性和技术性上线的拔高"以及"原理不更新，技术怎么应用"这两个问题予以回应，希望对方辩友能在接下来的论述中履行论证义务，给出相关数据支撑。

　　首先我想问对方一个问题，刚才对方一辩在回应时提到应用性知识和技术性知识是立足于控制性知识和技术性知识的，那我想请问对方辩友，如果您方的原理没有发生更新，或者说您方的知识没有出现缺陷，进而推动科学性和技术性知识进行更新的话，那技术又怎么会过时，应用性知识又怎么会更新呢？所以说不稳定的前提是科学性和基础性知识不稳定，而非应用性和技术性知识的不稳定。

　　其次，对方辩友在一辩稿中提到科学性和基础性知识是对人的上限的管理吗？我想请问大家，在九年义务教育中，学习的都是科学性和基础性知识，那有多少人是在九年制义务教育之后就被筛选下来了？所以说您方对于基础性和科学性知识对人的上限的拔高，这个数据又从何而来呢？

　　第三，对方辩友在一辩稿中提出的第二点是科学性和技术性知识是对人的独立思维的培养，那么请问科学性和基础性知识对于人的独立思考能力的培养，对方有没有具体数据可以说明，这些知识的普及到底能对人的独立性和批判性思维产生多大程度的培养？有没有数据能证明只要经历了这些学习，独立思考能力和批判性思维能力就能够提升？

　　并且我想请问对方，如果普遍性的科学性和基础性知识都已经得到普及的情况下，人的独立思考能力和批判能力就会提高的话，那么为什么在现实生活中的各种广告以及八卦娱乐风波中，还是有那么多高知识人才参与其中？他们接受过科学性和基础性知识的普及，却仍然缺乏独立思考能力，没有批判能力，只是随着大众行动。所以我认为您方关于基础性和科学性知识提升人的独立思考能力这一点并不成立。

　　现实层面，我想请问对方辩友，我们在辩题范围内讨论的普及知识，到底是面向普罗大众，还是面向部分人呢？如果您方所说的普及是面向普罗大众的话，那您方对于上限的拔高只能说是对高新技术人才推动社会进步的上限拔高，那么对于普通大众而言，这又有什么用呢？

　　其次，科普的对象是普罗大众，而不是科学家。如果我作为一位农民，想知道如何播种；作为一位老人，想知道如何用手机预约挂号，我想知道的永远都不是无人机播种的原理是什么，也不是手机能够预约挂号的原理是什么，我需要知道的就是无人机可以帮我播种以及应该怎样操作，手机应该怎样操作才能挂号，对不对？

　　首先，我方与对方达成共识：科普知识具有普惠性，其受众是广大公众。我方今天并非否定科学性和基础性知识的价值，它们是知识应用的源头。

　　但在九年义务教育已全面普及的今天，公众在初中阶段就已对科学性和基础性知识有了一定掌握。相较之下，能够直接回应群众需求、解决实际问题的，正是我方强调的技术性和应用性知识。

　　因此，推动科普教育向技术性和应用性知识转化，才是更符合当下科普教育定位的选择。我们需要让知识的学习更具韧性而非脆性，九年制义务教育作为普及性教育，已完成其基础使命。