如果有一天外星人把你抓走，但是允许你有一年的时间，在这一年你是选择努力准备抗击外星人

如果有一天外星人把你抓走，但是允许你有一年的时间，在这一年你是选择享受生活？

　　感谢主席，各位好。拿到这个辩题，我先花并不宝贵的30秒稍微吐槽一下。这个辩题设计得很没有新意，我刚拿到时第一反应就是把2022年黄执中的《假如世界末日，你是要了结恩怨还是追求理想》和2023年新国辩《面对无法避免的荒谬，你要选择解脱还是享受》的前置条件，和后面的持方结合后凑成的脑洞题。

　　有意思的是，查资料后会发现这个题其实有真实的影子，和目前辩论圈很多辩手的通病一样，带着高高在上的虚伪，脱离真实世界。我给大家解释一下：首先在个体层面，反方的立场其实是不存在的。根据《心理学报》调查的1899名癌症病人发现，超过87%的患者在得知病情后会出现预期性抑郁，其中20%符合重度抑郁的诊断标准。同时，《柳叶刀》的研究指出，快感缺失——也就是无法在以往喜爱的活动中获得快乐，是癌症晚期患者抑郁的核心症状之一。

　　我相信这两组数据不难理解。如果有人确诊癌症，身边人大概率会说“能治，倾家荡产也要治”，没人会说“算了，去享受生活吧”。这就能说明反方的立场在现实生活中其实不存在，这个辩题只能在假想的语境下才有讨论意义。

　　接下来可能会有朋友说，既然还有改变的机会，为什么不趁着这段时间去看看没见过的世界和风景？反方在这里需要解释两件事：第一，在巨大的焦虑和抑郁下，人根本无法真正享受生活；第二，为什么说外星人是人类无法对抗的？我们假设外星人真的拥有碾压级的实力，那他们根本不必悄咪咪绑架人类。

　　相信很多文艺作品里都有人类战胜外星人的情节，比如《环太平洋》。我们更应该相信党和国家，相信人类文明的能力，我们终将战胜外星威胁。

　　第二，我想从价值层面讨论：如果真的面临个人能力无法对抗的悲惨结局，我们应该举起手中的长枪对抗，还是选择躺平？

　　根据心理学中的控制感理论，当个体面临不可控威胁时，主动制定计划、付出行动能显著降低习得性无助，增强心理韧性。哈佛大学一项追踪研究发现，面对重大压力事件时，选择问题聚焦型行为——也就是做出实际对抗行为的人，一年后的抑郁水平比情绪聚焦型，即享乐逃避的人低47%，且生活满意度更高。

　　所以正方想表达的是，对抗本身就在构建价值。在癌症治疗中，求医、化疗、用药的过程，就是对抗死亡的战斗。就像淞沪会战中80万战死沙场的将士，他们当然知道日军武器先进，己方大概率打不过，但他们身后是家人、是无数家庭、是中华民族的气节，所以他们必须战斗。当你拿起武器对抗时，你才在回答“人之所以为人”的命题，正如我方最后要强调的：人应当在抗争中获得光荣。即使抗争失败，抗争本身也已经值得肯定。

　　感谢正方的精彩发言，接下来有请反方进行质询，时间为1分30秒，被质询方时间不计入质询方时间。首先我先确认第一部分，今天我们讨论的应该是面临选择享受生活还是抗击外星人，没问题吧？没问题。

　　所以学长你讲的那些所谓的“处于焦虑中”的人群，压根就不是我们辩题讨论的人群状态。那第一个问题，你告诉我能不能打死外星人？外星人一年后会来抓我，说明它是天外来物，那你用一年时间都没办法研究它，万一对方科技远超我们，你怎么反抗？

　　接下来第二个问题，我觉得反方的选项会让大家更痛苦。你方说的不是更痛苦，而是有些人会因为那些心理效应而没有办法好好享受生活，但反方告诉你是可以享受生活的。无论是邓静在乳腺癌晚期撕掉医院清单，专注活在当下，还是刘巧在读研期间确诊肿瘤后，开始享受生活，享受其他的美好，这类人其实是存在的。

　　听起来对抗外星人这件事希望真的很渺茫，而且你也不知道外星科技到底发展到什么程度，所以你觉得换作普通人，是像钢铁侠还是有超能力？我觉得从普通人的角度来说，寻求党和国家的帮助才是合理的，哪怕……谢谢。

　　所以我们今天聊的是普通人的视角没问题，一个普通人为什么要承担对抗外星人这样宏大的责任？如果我不反抗，就会被抓走，我就要离开我的家人，这难道不是更现实的选择吗？被抓走是一年以后既定的事情，而反抗这件事听起来不在我的责任和义务之内，但你的价值主张是“不自由，毋宁死”。可是人最难的事情难道不是享受生活吗？我们每个人都有房贷、车贷、学业压力，比如学长你还要考研，在辩论上也有压力，如果有一个时间告诉你，一年以后你一定会死，而且无论你做什么都改变不了这个结局，为什么不去珍惜这些时间，好好享受呢？

　　一件事是你改变不了的，第二件事，人终究会死，这是必然的命题。人类的存亡不在你的努力与否，无法改变的事情才是你该面对的现实。

　　感谢反方老师精彩咨询，接下来有请反方老师进行开篇立论。谢谢。

　　首先要明确，最起码你要跟我证明可以抗争，不要举那些科幻电影的例子。外星人抓走我，意味着我是一个面对宇宙绝对弱势的个体，而我绝对不是代表全人类。时间是有限且确定的窗口，与其从始至终掌握星舰科技、制造武器，不如享受生活。当然，这也不是醉生梦死，而是我们选择体验生命的美好，和身边人好好道别。

　　判断标准在于，在绝对力量悬殊的有限时间下，哪一种选择都能体现人的理性尊严与生命的价值。

　　第一部分，从理性层面来讲，抗击其实就是一种自我欺骗，享受才是正确的选择。我们的现实中，对方无非是想跟我说，你用一年的时间去研究科技、锻造武器，但你能不能回答一个问题：一个独立的个体，在所谓的信息黑箱、资源匮乏的情况下，我都不知道外星人到底长什么样子，一年内能造出什么样的武器？是碳基文明还是硅基文明，或者说是一种离子化的样态，你好像通通都不知道。所以在资源匮乏的情况下，一年内造不出什么像样的武器。而外星文明凭借星际航行技术，和我们的技术迭代差了百年，当双方力量趋近于零的时候，选择抗击的代价是耗尽所有自由时光。选择享受生活不是堕落，而是一种智慧。

　　第二部分，从生命价值来看，享受生活才是对个体最有利的捍卫。如果结局是注定的，这一年就是最后的自由。生命的价值不在于数量，而在于质量。与其选择战斗姿态，不如读完那本没有读完的诗集，和爱人好好吃一顿饭，在安心的氛围里度过余下时光。这不是放弃，而是在有限中活出无限。比如说，大学四年我们都奔波在外，没有办法好好陪陪父母，未来工作可能也要去外地，这个时候，我建议你就好好陪一陪爱人，好好陪一陪家人，完善自己的生命质量，这才是正确的选择。若是由他人强加的、对个体生命的人生保障，我选择的最后一段时光，应该充满温度，而不是硝烟。

　　真正的享受，当然不是躺平，而是清醒地反抗。你看，当我们往蚁窝倒开水、倒岩浆时，蚂蚁会恐惧挣扎。但如果一只蚂蚁选择从容充实地度过，没有按照人类预期的剧本演出，这恰恰是存在主义的核心：人没有办法选择境遇，你身为一只蚂蚁，没有办法选择接下来是冷水还是滚烫的岩浆，但你可以选择对待境遇的态度，在绝境中保持身为一个生命的尊严，不向绝望低头。这本身就是人类精神自由的体现。

　　对方最后只会举一些“明知不可为而为之”的英雄例子，可能会讲，那些革命先辈在初期的时候，也觉得事情好像是不可能的。可是更需要注意的是，那些英雄、那些前辈，他们是有情报、有胜算的，即便面对的是老蒋，也有相对的兵力部署。而我方是什么？是孤立无援、一无所知、毫无胜算的个体，把两者混为一谈，是对英雄主义的滥用。

　　第三部分，即便你说你可以去寻求别人的帮助，你只有空口白凭的一张嘴，你凭什么指望党和国家相信你，到底要怎么去帮助你呢？所以听起来真的不如把这最后一年的时间好好享受享受。

　　感谢反方的咨询，接下来有请正方咨询反方，规则同上。 　　第一件，为什么反抗一定失败？ 　　我刚刚已经举了很多例子。第一，外星人抓走你之后，你有一年时间都见不到他们，无法研究他们的弱点。而且我们现在对他们的情况并不了解，你也无法确定反抗是否有效。 　　比如《里业》这部电影里，主角只是美国乡下的普通农场主，他反抗成功了。为什么在你看来反抗外星人一定失败？ 　　他是怎么反抗的？我确实没看过这部电影。首先，他在家里部署了大量热武器，毕竟美国允许私人持有枪支。如果有一年时间，哪怕是在中国，私下购置武器也并非不可能。 　　第二，电影里第一次对抗外星人行形失败后，他驱车前往五角大楼，五角大楼外20公里外就是美国最顶尖的空军基地。放在中国，你可以前往玉泉山、中南海，这难道可行吗？ 　　换句话来讲，你怎么判定武器对外星人有效？ 　　我觉得从这个部分就能发现，你的反抗唯一的问题是无法确定是否有效，所以抵抗成功是有可能性的。所以你的底层逻辑是，如果抵抗有成功的可能，你就认为应该抵抗，只是你认为存在失败的概率，那我们就来聊聊失败概率的部分。 　　你认为当面对无法改变的结局时，享受当下就能体现人的尊严？ 　　是的，而且反抗大概率会失败，哪怕有0.000万分之一的成功可能，你也不能忽略。 　　举个例子，按照你刚才的例子，淞沪会战中，那些奔赴战场抵抗日军的战士，和躺在烟馆里抽大烟的人，你觉得那些抽大烟的人更有尊严吗？ 　　两部分来看，第一，奔赴战场的战士守护的是自己的国家，当国家被侵犯时，他们是在捍卫自己和身后的家园。第二，我认为不管是面对癌症还是其他外界困境，人都不只是孤单的个体，还承担着家庭、社会、朋友和伴侣的责任，所以反抗不只是为了自己。

　　感谢主管老师，接下来有请繁华老师进行小结，时间为两分钟。

　　我觉得长得太好听了，他只是抓走我，又不是抓走我的家人。当然，我的家人可能会因为我的遭遇而伤心。可是今天的社会现状是什么？社会现状就是你出去工作不陪着家人，不陪爱人，没有时间啊，你要还房贷，要还车贷，每天早出晚归，每天都要去上课，每天都要去上学。我们本来缺乏的就是陪家人的时间，而现在最后剩这一年的时间，而且你最后剩这一年，大概率是反抗失败的。那为什么既然你也觉得陪伴家人和朋友这么重要，为什么不直接选择去陪他们？这是第一部分。

　　第二部分，为什么淞沪会战里那些会躺在烟馆抽大烟的人？不是想过生活吗？是因为他们抛弃了自己身上的责任，而我自己身上是没有责任的，我不需要你。所以中方的态度，其实就是在帮助那个人背负起整个全人类对抗这个外星人的责任，这样的背负是不合理的。

　　第三部分，他方只是在讲，这个抗争是一定会失败吗？不一定会失败，但是大概率会失败。为什么？因为你连外星人什么样都不知道。我换句话来讲，盲人摸象，你有没有可能猜对？当然有可能，但是几率太小太小了。你为什么愿意去赌这百分之零点几的几率，都不愿意去用生命剩余的时间去陪一陪自己曾经失陪的家人呢？这也是正方存在的问题。

　　第四部分，所以正方最后的态度是，我要去。如果你不被固定，可什么样才是自由？真正的自由是遵从自己的内心。我换句话来讲，你真的想去抵抗那个外星人吗？没有人想抵抗外星人，也没有人想遇到外星人。我真正想要做的是什么？我真想做的就是好好活下去。比如说，我身为一个学生，我真正想做的其实不是学习，我其实真的就想每天出来打靶。我觉得这才是我真正想过的生活。而为什么我选择了学习，是因为我有一些必须要做的事情，可我一年后一定会被抓走了。这些必须要做的事情全部都打上叉号的时候，我觉得这一年我可以活成我想要的样子，我可以做我想做的事，这是我的尊严，这也是我为数不多能够享受的时光。

　　以上。

　　感谢反方老师，接下来有请正方老师进行小结，规则同上。

　　首先，反方将抽大烟等同于真正的享受生活，这一观点并不成立。抽大烟的人只是在逃避思考，谈不上真正的享受生活。

　　其次，反方举例线下享受生活的方式是打游戏，甚至调侃“等日本人打过来了，在网吧打游戏很有尊严”，这一说法也站不住脚。这种所谓的享受生活的方式，本身就缺乏尊严可言，反方不过是在包装他们所定义的享受生活的样态。

　　进一步来看，反方对于责任的态度存在双重标准：一方面认为人不应该承担责任，另一方面又声称责任另有归属，这一逻辑矛盾需要反方后续自行解释清楚。

　　接下来，我方认为大家天然会想要抵抗外界威胁，原因在于我们都有家人、孩子，当我们面临被绑架、生命受到威胁时，守护家人和自身安全是本能的目标，这是大家天然想要反抗的根源。

　　反方则提出，在被抓走的情况下，人们即便有选择，也难以进入他们所描述的快乐领域。但反方举证的大多是无法自主选择的极端情况，而我们需要讨论的恰恰是有选择的场景。按照反方的逻辑，越狱的人才是少数的“圣人”，能够脱离低级趣味，不被注定失败的困境所困扰。那到底谁在讨论大多数人的情况？显然是正方一直在围绕大多数人展开讨论，反方才是在聚焦少数特例。

　　最后，反抗和陪伴并不冲突。我们可以在很多影视剧中看到，无论是对抗癌症、抗日还是抵御外星人，人们都是团结在一起的，My family, my home，大家为了共同的目标奋战。当我们困于内卷的社会，无暇陪伴家人时，共同对抗外敌反而能让我们和家人拥有共同的目标、融为一体，这才是更有意义的选择。

　　感谢建方老师。接下来进入紧张的盘问环节。首先，有请正方继询，反方时间为1分30秒。

　　你要不要举证一下，面临这么重大的逆境，作家成功的概率极小的时候，到底谁能够像你所说的那样快乐起来？

　　大部分人原生家庭都没有问题，我们聊原生家庭要不要和解，聊的是那些原生家庭存在问题的情况。

　　我打断一下，你要不然就举例说明大家能快乐，要不然就明确告诉大家，你讨论的其实也是少数的一部分。

　　所以，第一件事你会发现，不管是癌症的例子，还是我们给你讲的创业的例子，真正能够在当下那个环境里放下所有责任，躺平享受生活、去网吧放松的人，恰恰是少数。反方好像没有真实地想跟大家讨论，在这个生活领域到底大家该怎么办，这是第一件事情。

　　往下走，我确定一下。在你看来，遵从自己的内心本质上就是只要快乐就好，对吧？最起码要遵从自己想做什么。

　　我们再确认一下，比如说在得癌症的时候，你觉得遵从内心就是爸爸不治了，去旅游。如果癌症一定不可能被治好的时候，这件事可以。我觉得前面的部分我们已经达成共识了，到底能不能治、能不能救，不一定。所以如果能救的部分，你的态度也是支持救治，我们来聊不能治的那个部分。

　　比如说，当我的妈妈抱着我说，哪怕倾家荡产，我也给你治；当外星人来的时候，我的妈妈站在我面前说，想要抓走我的儿子，先从我身上踏过去的时候。我的问题是，这个时候你怎么说得出口“不治了，算了，不救了”？

　　那么多癌症患者，为了给家庭减轻负担，为了享受自己剩余的时光，我知道是不是各种问题在你们会发现，在这道辩题的前置条件下，当外星人把你抓走的时候，你并不是家庭的负担，你承担的是母亲、伴侣或者孩子的爱。而这个时候，当他们想要让你去治的时候，你是没办法说出那句“我不治了”的。

　　感谢正方老师，接下来有请反方进行盘问，时间同样为1分30秒，规则同上。

　　大部分人原生家庭都没有问题，所以原生家庭和解论，只要双方聊的都是少数人群，他们都聊错人群了对吧？说实话，我没太听懂这个意思。 　　问一啥，因为我觉得你只是说，很多人没有办法做到享受生活。那我们今天聊的不是他可以选享受生活，可以选可以选抗击，让他选择哪一个嘛，你不能攻击反方的立场，不能攻击辩题啊，这是第一部分。 　　第二部分，你其实还是在攻击这道辩题，如果有一天外星人把你抓走，你告诉我的是，那一天外星人不一定把你抓走。谁在论证这个辩题？我说实话，我举证的就是辩题的反方不存在。你要想举证，你要想认证你的立场。如果反方不存在的话，你在攻击之后辩题我跟你讲了，最起码大部分人群是可以享受生活的。如果你觉得世界上所有人都没有享受生活，刚刚那几个抗癌的例子，你我怎么解释？不就是你只能取得这个世界上百分之，那你也只能按，那我觉得可以给你一些激励啊，比如说之前他是有压力的，有房贷车贷，我知道你都住进了死期，他就没有这些压力。我这些是做什么事情都逃不了，最后那个死亡的结局，他没有压力的，为什么不能好好的生活，就被人性裹挟吗？ 　　哦，不是第一件事情，是因为死亡这个事情离我们太远了，比如说我现在才22，所以靠近的时候，最后这一年可以好好享受生活。 　　第二部分，你告诉我的是那些人有压力，有着爸爸妈妈给他的压力，可是那我换句话来讲，他们当知道死期将至一定会死亡的时候，这个时候他之前有生活的压力，有房贷车贷，他不得不去面对那个恶心的老板。但是他现在他不需要再面对那些了。因为一年以后，比如说，我是余欢水里面那个余欢水，他知道自己得癌了以后，自然就会好好享受做自己想做的事情。那你告诉我，他用这一年的时候赚钱抗癌和享受生活，你觉得哪一个更适合他一点？ 　　不，我觉得我现在把老板揍一顿，然后去打外星人，未来也挺爽的，爽的嘛，所以我所以说。 　　不我觉得我现在把老板揍一顿，然后去打外星人的未来也挺爽的，咋的嘛？所以我所以说，所以说之前你享受不了生活，因为有房贷车贷的压力。现在你没有这些压力了，恰恰还可以享受生活，想要生活，这知道外星人抓走以后，你才有的选择。

　　感谢反方老师，接下来进入到小结陈词环节。

　　好的，两分钟内，第一件事情，反方今天第二处双标在于，其在论述压力对人的影响时，口口声声说有房贷车贷、老板的压力，所以人享受不了生活。那问题来了，当有外星人要把你抓走、你身患癌症即将死亡时，这种压力为何就不算享受生活的阻碍？

　　反方试图用死亡的例子类比，试图说明社会中人们对此的恐惧。但对我而言，死亡本是虚无缥缈之事。然而，当有一个实实在在的倒计时，比如一年，甚至一年八个月、九个月，就要真实面临死亡的困境时，人们才会陷入抑郁、焦虑，无法享受生活。

　　那么，此时真正的精神支柱是什么？我们来聊些现实例子。比如抗癌患者的生命历程中，什么才是真正的意义？反方的逻辑似乎是，当你罹患癌症、遭遇外星人入侵，或是面临工作压力时，去玩一下、逃避一下，就是一件快乐的事。但我相信大家都经历过，学期末作业还没写完时，你真的能玩得开心吗？

　　由此可见，真正能带给人意义感、帮助人构建精神世界的，是去主动做一些事情。

　　正方随后又举证，当人们投身于一些真实的事务时，其心理健康水平和幸福感，要比单纯享受收获高出47%。这部分立论主要是从现实层面进行的论证。

　　最后一点是价值层面。正方最终探讨的是，当母亲看着你即将被外星人抓走，或是你真的面临死亡、癌症的威胁时，你希望给世界留下怎样的背影？正方希望人们留下的，不是躺在床上虚度光阴、或是沉溺于娱乐的身影，而是那个正在一点点对抗或许无法战胜的命运的人。即便最终未必成功，但在一步一步对抗生命极限与人类极限的过程中，你就是一个拥有真实价值的人。这不仅是社会层面的价值，更是个人的意义。

　　感谢正方，接下来有请反方进行小结，时间同样为两分钟，规则同上。

　　死亡意识会触发珍惜生命的积极效应。心理学研究表明，死亡提示可能激发积极反应，使人更关注生活目标，社会关系不够完善。接下来好像也可以更好地完成自己想完成的部分。这是第一部分。

　　第二部分，双标是因为你没有听懂，压力是之前因为我怕死，是因为我不知道我什么时候会死，我要过好我后面几十年的生活，可现在我只需要过好我后面一年的生活。我赚这些钱足够了，我不必再看老板的脸色，这是没有压力的部分。而死亡对于我来讲恰恰不是压力，而是我缓解压力。因为我知道一件事情将至的时候，恰恰是没有压力的。只有我知道一件事情不一定就是，比如我知不知道这个作业能不能写完，到底能不能补完，这个时候才是最焦虑的。而我知道作业还有几十页，现在只有一个小时了，***，我打两把游戏得了，这几乎是共性的体验。

　　第二部分啊，他所讲的部分无非是最后一个叫做价值的部分。他想说你要给这个世界留下背影，你都被外星人抓走了，你要自己怎么留下背影啊？我换句话来讲，他们只是在保护那些人，整个社会价值观都在保护大家的部分。你要为社会做贡献，你要为国家做贡献啊，你不做贡献就是错误的呀，可是，你真的想要去做吗？这里是打一个问号的，你真正想做的事情真的是去研究那些光刻机、研究这些芯片，研究到底有什么新的突破吗？你真的想做这些事情吗？还是说你真的想好好享受生活？“人生得意须尽欢，莫使金樽空对月”？还是说李白真正想做的是这些，还是说真的想要入朝为官？接下来好像还是真正的是“人生得意须尽欢”吧。

　　所以我们恰恰发现的部分是，之前我为什么做不到这些，是因为我没有办法去实现我内心的所想，现实的压力、社会的价值都在束缚着我。可是好不容易我有一个可以脱离一些束缚的机会，这一年我终于可以活成自己想要的样子。所以倡导的就是你想怎么做就怎么做，好好享受你的生活吧，不要再去做那些无谓的抗争了。而如果你觉得抗争就是享受你的生活，那你……