如果有一天外星人把你抓走，但是允许你有一年的时间，在这一年你是选择努力准备抗击外星人

如果有一天外星人把你抓走，但是允许你有一年的时间，在这一年你是选择享受生活？

　　感谢主席，各位好。拿到这个辩题，我先花并不宝贵的30秒稍微吐槽一下。这个辩题设计得很没有新意，我刚拿到时第一反应就是把2022年黄执中的《假如世界末日，你是要了结恩怨还是追求理想》和2023年新国辩《面对无法避免的荒谬，你要选择解脱还是享受》的前置条件，和后面的持方结合后凑成的脑洞题。

　　有意思的是，查资料后会发现这个题其实有真实的影子，和目前辩论圈很多辩手的通病一样，带着高高在上的虚伪，脱离真实世界。我给大家解释一下：首先在个体层面，反方的立场其实是不存在的。根据《心理学报》调查的1899名癌症病人发现，超过87%的患者在得知病情后会出现预期性抑郁，其中20%符合重度抑郁的诊断标准。同时，《柳叶刀》的研究指出，快感缺失——也就是无法在以往喜爱的活动中获得快乐，是癌症晚期患者抑郁的核心症状之一。

　　我相信这两组数据不难理解。如果有人确诊癌症，身边人大概率会说“能治，倾家荡产也要治”，没人会说“算了，去享受生活吧”。这就能说明反方的立场在现实生活中其实不存在，这个辩题只能在假想的语境下才有讨论意义。

　　接下来可能会有朋友说，既然还有改变的机会，为什么不趁着这段时间去看看没见过的世界和风景？反方在这里需要解释两件事：第一，在巨大的焦虑和抑郁下，人根本无法真正享受生活；第二，为什么说外星人是人类无法对抗的？我们假设外星人真的拥有碾压级的实力，那他们根本不必悄咪咪绑架人类。

　　相信很多文艺作品里都有人类战胜外星人的情节，比如《环太平洋》。我们更应该相信党和国家，相信人类文明的能力，我们终将战胜外星威胁。

　　第二，我想从价值层面讨论：如果真的面临个人能力无法对抗的悲惨结局，我们应该举起手中的长枪对抗，还是选择躺平？

　　根据心理学中的控制感理论，当个体面临不可控威胁时，主动制定计划、付出行动能显著降低习得性无助，增强心理韧性。哈佛大学一项追踪研究发现，面对重大压力事件时，选择问题聚焦型行为——也就是做出实际对抗行为的人，一年后的抑郁水平比情绪聚焦型，即享乐逃避的人低47%，且生活满意度更高。

　　所以正方想表达的是，对抗本身就在构建价值。在癌症治疗中，求医、化疗、用药的过程，就是对抗死亡的战斗。就像淞沪会战中80万战死沙场的将士，他们当然知道日军武器先进，己方大概率打不过，但他们身后是家人、是无数家庭、是中华民族的气节，所以他们必须战斗。当你拿起武器对抗时，你才在回答“人之所以为人”的命题，正如我方最后要强调的：人应当在抗争中获得光荣。即使抗争失败，抗争本身也已经值得肯定。

　　感谢正方的精彩发言，接下来有请反方进行质询，时间为1分30秒，被质询方时间不计入质询方时间。首先我先确认第一部分，今天我们讨论的应该是面临选择享受生活还是抗击外星人，没问题吧？没问题。

　　所以学长你讲的那些所谓的“处于焦虑中”的人群，压根就不是我们辩题讨论的人群状态。那第一个问题，你告诉我能不能打死外星人？外星人一年后会来抓我，说明它是天外来物，那你用一年时间都没办法研究它，万一对方科技远超我们，你怎么反抗？

　　接下来第二个问题，我觉得反方的选项会让大家更痛苦。你方说的不是更痛苦，而是有些人会因为那些心理效应而没有办法好好享受生活，但反方告诉你是可以享受生活的。无论是邓静在乳腺癌晚期撕掉医院清单，专注活在当下，还是刘巧在读研期间确诊肿瘤后，开始享受生活，享受其他的美好，这类人其实是存在的。

　　听起来对抗外星人这件事希望真的很渺茫，而且你也不知道外星科技到底发展到什么程度，所以你觉得换作普通人，是像钢铁侠还是有超能力？我觉得从普通人的角度来说，寻求党和国家的帮助才是合理的，哪怕……谢谢。

　　所以我们今天聊的是普通人的视角没问题，一个普通人为什么要承担对抗外星人这样宏大的责任？如果我不反抗，就会被抓走，我就要离开我的家人，这难道不是更现实的选择吗？被抓走是一年以后既定的事情，而反抗这件事听起来不在我的责任和义务之内，但你的价值主张是“不自由，毋宁死”。可是人最难的事情难道不是享受生活吗？我们每个人都有房贷、车贷、学业压力，比如学长你还要考研，在辩论上也有压力，如果有一个时间告诉你，一年以后你一定会死，而且无论你做什么都改变不了这个结局，为什么不去珍惜这些时间，好好享受呢？

　　一件事是你改变不了的，第二件事，人终究会死，这是必然的命题。人类的存亡不在你的努力与否，无法改变的事情才是你该面对的现实。

　　感谢反方老师精彩咨询，接下来有请反方老师进行开篇立论。谢谢。

　　首先要明确，最起码你要跟我证明可以抗争，不要举那些科幻电影的例子。外星人抓走我，意味着我是一个面对宇宙绝对弱势的个体，而我绝对不是代表全人类。时间是有限且确定的窗口，与其从始至终掌握星舰科技、制造武器，不如享受生活。当然，这也不是醉生梦死，而是我们选择体验生命的美好，和身边人好好道别。

　　判断标准在于，在绝对力量悬殊的有限时间下，哪一种选择都能体现人的理性尊严与生命的价值。

　　第一部分，从理性层面来讲，抗击其实就是一种自我欺骗，享受才是正确的选择。我们的现实中，对方无非是想跟我说，你用一年的时间去研究科技、锻造武器，但你能不能回答一个问题：一个独立的个体，在所谓的信息黑箱、资源匮乏的情况下，我都不知道外星人到底长什么样子，一年内能造出什么样的武器？是碳基文明还是硅基文明，或者说是一种离子化的样态，你好像通通都不知道。所以在资源匮乏的情况下，一年内造不出什么像样的武器。而外星文明凭借星际航行技术，和我们的技术迭代差了百年，当双方力量趋近于零的时候，选择抗击的代价是耗尽所有自由时光。选择享受生活不是堕落，而是一种智慧。

　　第二部分，从生命价值来看，享受生活才是对个体最有利的捍卫。如果结局是注定的，这一年就是最后的自由。生命的价值不在于数量，而在于质量。与其选择战斗姿态，不如读完那本没有读完的诗集，和爱人好好吃一顿饭，在安心的氛围里度过余下时光。这不是放弃，而是在有限中活出无限。比如说，大学四年我们都奔波在外，没有办法好好陪陪父母，未来工作可能也要去外地，这个时候，我建议你就好好陪一陪爱人，好好陪一陪家人，完善自己的生命质量，这才是正确的选择。若是由他人强加的、对个体生命的人生保障，我选择的最后一段时光，应该充满温度，而不是硝烟。

　　真正的享受，当然不是躺平，而是清醒地反抗。你看，当我们往蚁窝倒开水、倒岩浆时，蚂蚁会恐惧挣扎。但如果一只蚂蚁选择从容充实地度过，没有按照人类预期的剧本演出，这恰恰是存在主义的核心：人没有办法选择境遇，你身为一只蚂蚁，没有办法选择接下来是冷水还是滚烫的岩浆，但你可以选择对待境遇的态度，在绝境中保持身为一个生命的尊严，不向绝望低头。这本身就是人类精神自由的体现。

　　对方最后只会举一些“明知不可为而为之”的英雄例子，可能会讲，那些革命先辈在初期的时候，也觉得事情好像是不可能的。可是更需要注意的是，那些英雄、那些前辈，他们是有情报、有胜算的，即便面对的是老蒋，也有相对的兵力部署。而我方是什么？是孤立无援、一无所知、毫无胜算的个体，把两者混为一谈，是对英雄主义的滥用。

　　第三部分，即便你说你可以去寻求别人的帮助，你只有空口白凭的一张嘴，你凭什么指望党和国家相信你，到底要怎么去帮助你呢？所以听起来真的不如把这最后一年的时间好好享受享受。

　　感谢反方的咨询，接下来有请正方咨询反方，规则同上。 　　第一件，为什么反抗一定失败？ 　　我刚刚已经举了很多例子。第一，外星人抓走你之后，你有一年时间都见不到他们，无法研究他们的弱点。而且我们现在对他们的情况并不了解，你也无法确定反抗是否有效。 　　比如《里业》这部电影里，主角只是美国乡下的普通农场主，他反抗成功了。为什么在你看来反抗外星人一定失败？ 　　他是怎么反抗的？我确实没看过这部电影。首先，他在家里部署了大量热武器，毕竟美国允许私人持有枪支。如果有一年时间，哪怕是在中国，私下购置武器也并非不可能。 　　第二，电影里第一次对抗外星人行形失败后，他驱车前往五角大楼，五角大楼外20公里外就是美国最顶尖的空军基地。放在中国，你可以前往玉泉山、中南海，这难道可行吗？ 　　换句话来讲，你怎么判定武器对外星人有效？ 　　我觉得从这个部分就能发现，你的反抗唯一的问题是无法确定是否有效，所以抵抗成功是有可能性的。所以你的底层逻辑是，如果抵抗有成功的可能，你就认为应该抵抗，只是你认为存在失败的概率，那我们就来聊聊失败概率的部分。 　　你认为当面对无法改变的结局时，享受当下就能体现人的尊严？ 　　是的，而且反抗大概率会失败，哪怕有0.000万分之一的成功可能，你也不能忽略。 　　举个例子，按照你刚才的例子，淞沪会战中，那些奔赴战场抵抗日军的战士，和躺在烟馆里抽大烟的人，你觉得那些抽大烟的人更有尊严吗？ 　　两部分来看，第一，奔赴战场的战士守护的是自己的国家，当国家被侵犯时，他们是在捍卫自己和身后的家园。第二，我认为不管是面对癌症还是其他外界困境，人都不只是孤单的个体，还承担着家庭、社会、朋友和伴侣的责任，所以反抗不只是为了自己。

　　感谢主管老师，接下来有请繁华老师进行小结，时间为两分钟。

　　我觉得长得太好听了，他只是抓走我，又不是抓走我的家人。当然，我的家人可能会因为我的遭遇而伤心。可是今天的社会现状是什么？社会现状就是你出去工作不陪着家人，不陪爱人，没有时间啊，你要还房贷，要还车贷，每天早出晚归，每天都要去上课，每天都要去上学。我们本来缺乏的就是陪家人的时间，而现在最后剩这一年的时间，而且你最后剩这一年，大概率是反抗失败的。那为什么既然你也觉得陪伴家人和朋友这么重要，为什么不直接选择去陪他们？这是第一部分。

　　第二部分，为什么淞沪会战里那些会躺在烟馆抽大烟的人？不是想过生活吗？是因为他们抛弃了自己身上的责任，而我自己身上是没有责任的，我不需要你。所以中方的态度，其实就是在帮助那个人背负起整个全人类对抗这个外星人的责任，这样的背负是不合理的。

　　第三部分，他方只是在讲，这个抗争是一定会失败吗？不一定会失败，但是大概率会失败。为什么？因为你连外星人什么样都不知道。我换句话来讲，盲人摸象，你有没有可能猜对？当然有可能，但是几率太小太小了。你为什么愿意去赌这百分之零点几的几率，都不愿意去用生命剩余的时间去陪一陪自己曾经失陪的家人呢？这也是正方存在的问题。

　　第四部分，所以正方最后的态度是，我要去。如果你不被固定，可什么样才是自由？真正的自由是遵从自己的内心。我换句话来讲，你真的想去抵抗那个外星人吗？没有人想抵抗外星人，也没有人想遇到外星人。我真正想要做的是什么？我真想做的就是好好活下去。比如说，我身为一个学生，我真正想做的其实不是学习，我其实真的就想每天出来打靶。我觉得这才是我真正想过的生活。而为什么我选择了学习，是因为我有一些必须要做的事情，可我一年后一定会被抓走了。这些必须要做的事情全部都打上叉号的时候，我觉得这一年我可以活成我想要的样子，我可以做我想做的事，这是我的尊严，这也是我为数不多能够享受的时光。

　　以上。

　　感谢反方老师，接下来有请正方老师进行小结，规则同上。

　　首先，反方将抽大烟等同于真正的享受生活，这一观点并不成立。抽大烟的人只是在逃避思考，谈不上真正的享受生活。

　　其次，反方举例线下享受生活的方式是打游戏，甚至调侃“等日本人打过来了，在网吧打游戏很有尊严”，这一说法也站不住脚。这种所谓的享受生活的方式，本身就缺乏尊严可言，反方不过是在包装他们所定义的享受生活的样态。

　　进一步来看，反方对于责任的态度存在双重标准：一方面认为人不应该承担责任，另一方面又声称责任另有归属，这一逻辑矛盾需要反方后续自行解释清楚。

　　接下来，我方认为大家天然会想要抵抗外界威胁，原因在于我们都有家人、孩子，当我们面临被绑架、生命受到威胁时，守护家人和自身安全是本能的目标，这是大家天然想要反抗的根源。

　　反方则提出，在被抓走的情况下，人们即便有选择，也难以进入他们所描述的快乐领域。但反方举证的大多是无法自主选择的极端情况，而我们需要讨论的恰恰是有选择的场景。按照反方的逻辑，越狱的人才是少数的“圣人”，能够脱离低级趣味，不被注定失败的困境所困扰。那到底谁在讨论大多数人的情况？显然是正方一直在围绕大多数人展开讨论，反方才是在聚焦少数特例。

　　最后，反抗和陪伴并不冲突。我们可以在很多影视剧中看到，无论是对抗癌症、抗日还是抵御外星人，人们都是团结在一起的，My family, my home，大家为了共同的目标奋战。当我们困于内卷的社会，无暇陪伴家人时，共同对抗外敌反而能让我们和家人拥有共同的目标、融为一体，这才是更有意义的选择。

　　感谢建方老师。接下来进入紧张的盘问环节。首先，有请正方继询，反方时间为1分30秒。

　　你要不要举证一下，面临这么重大的逆境，作家成功的概率极小的时候，到底谁能够像你所说的那样快乐起来？

　　大部分人原生家庭都没有问题，我们聊原生家庭要不要和解，聊的是那些原生家庭存在问题的情况。

　　我打断一下，你要不然就举例说明大家能快乐，要不然就明确告诉大家，你讨论的其实也是少数的一部分。

　　所以，第一件事你会发现，不管是癌症的例子，还是我们给你讲的创业的例子，真正能够在当下那个环境里放下所有责任，躺平享受生活、去网吧放松的人，恰恰是少数。反方好像没有真实地想跟大家讨论，在这个生活领域到底大家该怎么办，这是第一件事情。

　　往下走，我确定一下。在你看来，遵从自己的内心本质上就是只要快乐就好，对吧？最起码要遵从自己想做什么。

　　我们再确认一下，比如说在得癌症的时候，你觉得遵从内心就是爸爸不治了，去旅游。如果癌症一定不可能被治好的时候，这件事可以。我觉得前面的部分我们已经达成共识了，到底能不能治、能不能救，不一定。所以如果能救的部分，你的态度也是支持救治，我们来聊不能治的那个部分。

　　比如说，当我的妈妈抱着我说，哪怕倾家荡产，我也给你治；当外星人来的时候，我的妈妈站在我面前说，想要抓走我的儿子，先从我身上踏过去的时候。我的问题是，这个时候你怎么说得出口“不治了，算了，不救了”？

　　那么多癌症患者，为了给家庭减轻负担，为了享受自己剩余的时光，我知道是不是各种问题在你们会发现，在这道辩题的前置条件下，当外星人把你抓走的时候，你并不是家庭的负担，你承担的是母亲、伴侣或者孩子的爱。而这个时候，当他们想要让你去治的时候，你是没办法说出那句“我不治了”的。

　　感谢正方老师，接下来有请反方进行盘问，时间同样为1分30秒，规则同上。

　　大部分人原生家庭都没有问题，所以原生家庭和解论，只要双方聊的都是少数人群，他们都聊错人群了对吧？说实话，我没太听懂这个意思。 　　问一啥，因为我觉得你只是说，很多人没有办法做到享受生活。那我们今天聊的不是他可以选享受生活，可以选可以选抗击，让他选择哪一个嘛，你不能攻击反方的立场，不能攻击辩题啊，这是第一部分。 　　第二部分，你其实还是在攻击这道辩题，如果有一天外星人把你抓走，你告诉我的是，那一天外星人不一定把你抓走。谁在论证这个辩题？我说实话，我举证的就是辩题的反方不存在。你要想举证，你要想认证你的立场。如果反方不存在的话，你在攻击之后辩题我跟你讲了，最起码大部分人群是可以享受生活的。如果你觉得世界上所有人都没有享受生活，刚刚那几个抗癌的例子，你我怎么解释？不就是你只能取得这个世界上百分之，那你也只能按，那我觉得可以给你一些激励啊，比如说之前他是有压力的，有房贷车贷，我知道你都住进了死期，他就没有这些压力。我这些是做什么事情都逃不了，最后那个死亡的结局，他没有压力的，为什么不能好好的生活，就被人性裹挟吗？ 　　哦，不是第一件事情，是因为死亡这个事情离我们太远了，比如说我现在才22，所以靠近的时候，最后这一年可以好好享受生活。 　　第二部分，你告诉我的是那些人有压力，有着爸爸妈妈给他的压力，可是那我换句话来讲，他们当知道死期将至一定会死亡的时候，这个时候他之前有生活的压力，有房贷车贷，他不得不去面对那个恶心的老板。但是他现在他不需要再面对那些了。因为一年以后，比如说，我是余欢水里面那个余欢水，他知道自己得癌了以后，自然就会好好享受做自己想做的事情。那你告诉我，他用这一年的时候赚钱抗癌和享受生活，你觉得哪一个更适合他一点？ 　　不，我觉得我现在把老板揍一顿，然后去打外星人，未来也挺爽的，爽的嘛，所以我所以说。 　　不我觉得我现在把老板揍一顿，然后去打外星人的未来也挺爽的，咋的嘛？所以我所以说，所以说之前你享受不了生活，因为有房贷车贷的压力。现在你没有这些压力了，恰恰还可以享受生活，想要生活，这知道外星人抓走以后，你才有的选择。

　　感谢反方老师，接下来进入到小结陈词环节。

　　好的，两分钟内，第一件事情，反方今天第二处双标在于，其在论述压力对人的影响时，口口声声说有房贷车贷、老板的压力，所以人享受不了生活。那问题来了，当有外星人要把你抓走、你身患癌症即将死亡时，这种压力为何就不算享受生活的阻碍？

　　反方试图用死亡的例子类比，试图说明社会中人们对此的恐惧。但对我而言，死亡本是虚无缥缈之事。然而，当有一个实实在在的倒计时，比如一年，甚至一年八个月、九个月，就要真实面临死亡的困境时，人们才会陷入抑郁、焦虑，无法享受生活。

　　那么，此时真正的精神支柱是什么？我们来聊些现实例子。比如抗癌患者的生命历程中，什么才是真正的意义？反方的逻辑似乎是，当你罹患癌症、遭遇外星人入侵，或是面临工作压力时，去玩一下、逃避一下，就是一件快乐的事。但我相信大家都经历过，学期末作业还没写完时，你真的能玩得开心吗？

　　由此可见，真正能带给人意义感、帮助人构建精神世界的，是去主动做一些事情。

　　正方随后又举证，当人们投身于一些真实的事务时，其心理健康水平和幸福感，要比单纯享受收获高出47%。这部分立论主要是从现实层面进行的论证。

　　最后一点是价值层面。正方最终探讨的是，当母亲看着你即将被外星人抓走，或是你真的面临死亡、癌症的威胁时，你希望给世界留下怎样的背影？正方希望人们留下的，不是躺在床上虚度光阴、或是沉溺于娱乐的身影，而是那个正在一点点对抗或许无法战胜的命运的人。即便最终未必成功，但在一步一步对抗生命极限与人类极限的过程中，你就是一个拥有真实价值的人。这不仅是社会层面的价值，更是个人的意义。

　　感谢正方，接下来有请反方进行小结，时间同样为两分钟，规则同上。

　　死亡意识会触发珍惜生命的积极效应。心理学研究表明，死亡提示可能激发积极反应，使人更关注生活目标，社会关系不够完善。接下来好像也可以更好地完成自己想完成的部分。这是第一部分。

　　第二部分，双标是因为你没有听懂，压力是之前因为我怕死，是因为我不知道我什么时候会死，我要过好我后面几十年的生活，可现在我只需要过好我后面一年的生活。我赚这些钱足够了，我不必再看老板的脸色，这是没有压力的部分。而死亡对于我来讲恰恰不是压力，而是我缓解压力。因为我知道一件事情将至的时候，恰恰是没有压力的。只有我知道一件事情不一定就是，比如我知不知道这个作业能不能写完，到底能不能补完，这个时候才是最焦虑的。而我知道作业还有几十页，现在只有一个小时了，***，我打两把游戏得了，这几乎是共性的体验。

　　第二部分啊，他所讲的部分无非是最后一个叫做价值的部分。他想说你要给这个世界留下背影，你都被外星人抓走了，你要自己怎么留下背影啊？我换句话来讲，他们只是在保护那些人，整个社会价值观都在保护大家的部分。你要为社会做贡献，你要为国家做贡献啊，你不做贡献就是错误的呀，可是，你真的想要去做吗？这里是打一个问号的，你真正想做的事情真的是去研究那些光刻机、研究这些芯片，研究到底有什么新的突破吗？你真的想做这些事情吗？还是说你真的想好好享受生活？“人生得意须尽欢，莫使金樽空对月”？还是说李白真正想做的是这些，还是说真的想要入朝为官？接下来好像还是真正的是“人生得意须尽欢”吧。

　　所以我们恰恰发现的部分是，之前我为什么做不到这些，是因为我没有办法去实现我内心的所想，现实的压力、社会的价值都在束缚着我。可是好不容易我有一个可以脱离一些束缚的机会，这一年我终于可以活成自己想要的样子。所以倡导的就是你想怎么做就怎么做，好好享受你的生活吧，不要再去做那些无谓的抗争了。而如果你觉得抗争就是享受你的生活，那你……

　　想怎么做就怎么做，以上感谢反方老师。接下来进入到短兵相接的自由辩论时间，首先有请正方开始发言，双方各3分钟。

　　我完全认可海宝老师讲的，你要想怎么做就怎么做，想做什么就做什么。但是我最大的问题是，为啥我知道一年后半天就要把我抓走了，我就不想活了。换句话来讲，不是你想不想活了，而是你现在没有选择活下去了。换句话来讲，你之前面对那么大压力，现在压力减轻了，这个时候，你是不是才能好好享受生活？比如说，我现在在网吧打上辩论赛，压力也挺大的。比如说，我明天还有早课，我会担心有没有赶上来课，我还没听懂，为啥我不想活了？就是如果我还想活的话，不是正常的反抗，是我的正常人的行为吗？这不就是我想做的事情吗？为啥不做呢？因为要否定大家想做的事情啊，你怎么反抗一个没有办法反抗的事情？

　　我觉得三体这个例子，应该大家都看过，大家其实也不知道三体的科技水平都怎么样，但我相信人类从最开始甚至没有办法进行外星舰队的建设，在短短的3年时间内能建设外星舰队。不过外星舰队的反抗也是有意义的，大家有目标，有能够反抗，为啥不行？我的印象里好像我们知道三体是怎么样的吧，是通过这个游戏，但是就有一个独特的机制，起码不是说突然降临，也不是告诉你我一年以后就要来了，然后你对我一无所知，最起码不是听起来好像不是这样的样态。

　　第二部分，所以他当时是讲，说人想要活着，可是他知道两个点都在攻击这个辩题。第一个不攻击的辩题是你这个辩题不存在，第二个辩题是外星人也许那天抓不走你，你攻击辩题，那打这场辩论有什么意义啊？不是第一件事情，如果你真的看不出来，你就知道最开始知道的一个方式，看到宇宙在为你闪烁，这知道个啥了？所以第一件事情好像在三体那个例子里面，也觉得我不知道三体的科技水平，就是人类真的拿起了5G开始做整体的反抗，所以反抗是有意义的，并且是人类所想的，这就是做你想做的事情。那我们来聊一些更考验社会责任的话题。

　　我在二四年的时候，在葫芦岛，我不知道大家知不知道，这是辽宁省的一个很小的市，就是支教辅导老师一去支教，而在当时有一个老教师，他已经癌症晚期，就他本身就是只剩一年两年时间。他确实可以现在立马就说回到市里面去接受好的治疗，去享受生活。可他依然选择在那个穷的村子里支教。你说他是为啥？

　　我换句话来讲，先把三体打清楚，三体有个游戏你知道吧，三体人具体是怎么活的，为什么他们要逃离一个星球？三体到底是为什么叫三体人凌空这部分他总归解释了吧，他真的知道三体人是怎么样的，最起码不是这个辩题里想的一无所知。第二部分，你是不承认有些人享受生活的方式就是去支教的，你要拿这一部分重合来打吗？

　　哦，第一件事情，我确实没看过三体的那个游戏，但是我记得原著里面，他们是没有办法知道的，所以我觉得在原著里面确实人家是能反抗的。第二件事情，反方的包装叫多呀，你反抗的方式叫做享受生活，这也太乱了吧。所以这个问题反而不是反方在控制辩题嘛，所以你会发现的是有些社会责任恰恰是我们人生所追寻的意义，所以反方怎么那么否定社会责任，好像在当下也很有意义。

　　我再讲个人意义的部分，比如说呀，在你看来呀，我在这个时候，我在当外星要来到的时候，我选择扭头去网吧打这个游戏，非常能够体现个人的意义和个人人生的价值，这句话来讲，你才是没看过三体那个体感游戏，你真的没看到那张吗？三体一里的。不是我没玩过游戏，我说的是原著，就是那个我忘了叫啥了，就是那个研究所的那个，那个被气到的人，看到那个三体仪是宇宙在闪烁的时候，你就告诉我得到啥消息了，你知道三体宇宙闪烁的时候，罗辑在玩游戏，我跟你讲的。你告诉我他啥消息啊？你知道宇宙闪烁说罗辑在玩游戏，我跟你讲，就是罗辑玩的那个游戏，三体人做的那个游戏。然后呢，然后他了解到了三体到底是怎么样的，我觉得你才是没有看过原著的那一个。

　　第三部分，我真正跟你讲的部分是有些人他觉得享受生活的方式就是支教，你不能拿这一部分去说他就是在抗击这个灾难，他就是在抗击这部分生命，这是不合理的。第四部分，我们恰恰发现的部分是，比如说你今天拿一个热水去浇那个蚂蚁窝，你觉得是那个疯狂逃窜的蚂蚁，顺利爬上你前面的蚂蚁更活得更有尊严，还是说那个享受最后一粒饼干屑的蚂蚁活得更有尊严一点？我觉得确实好像是那个寒冷的鞋面，它被烧死了，蚂蚁死了就有尊严了。当然，他不是更有尊严，换句话来讲，他是没招了，你会嘲笑这样的蚂蚁，可是你恰恰是会对那些藏着蚂蚁产生一种愤懑的情绪，为什么他会这样？我明明拿水烫它了，他居然不按照我想要的方式走。

　　所以你恰恰发现，就这一年享受生活的时候，才能给那些外星人一些愤怒，这才是做他们想看到的巨大的攻击。我换句话来讲，这些问题打的真的是给你享受生活，还是只看外星人吗？外星人为什么要给你这一年的时间？就是想要看你疯狂的挣扎在热水里，在滚烫的岩浆里挣扎。可是，恰恰什么是对这些外星人最好的抗争？就是你享受你们的生活，不被那些外星人所裹挟，不做那些外星人想看你做的这些，这不才能活出你自己的尊严吗？

　　我说白了，那个在淞沪会战里面，扭头进烟馆抽大烟的人，如果在2027年中国和大陆和台湾真的开战了，日本和美国参与的时候，扭头进网吧的人不还是真没招了，所以放弃的人呢？这些论调打的实在是有点太那个了。我跟你讲的很清楚，个人背后没有国家，我不反抗，不代表我的国家就会被外星人攻击沦陷。而那些人背负的是国家的命运，所以他们走进烟馆抽大烟是我们要谴责的。所以，你今天要谴责一个人，一个普通人，一个想生活的普通人，不去抗争，这是可耻的，压制女方的一个价值，对人最大的保护。

　　可是问题是在当下，我确实脱离不开，我确实是一个普通人，所以我确实脱离不开，我是我妈妈的儿子，我是我妻子的丈夫，我是我孩子的父亲，我是一个中国人的身份啊，人类不就是被无数个社会关系所确定的吗？所以这个时候你会发现，真正没有尊严的样态，是你在这里不顾一切的放弃了掉你所有应该承担的责任，选择去只仅仅只是去网吧打游戏的时候，好像才是那个真正没有社会尊严，很没有尊严的状态吧。

　　感谢双方激烈的交锋。接下来进入。

　　首先需要说明，原始文本中存在大量与辩题无关的内容，且包含混乱的逻辑、无关举例（如苏大强、原生家庭、老板、癌症、珠海读大学等），还有大量语病、重复和表述不清的地方，同时涉及不恰当的不雅表述。根据辩题“如果有一天外星人把你抓走，但是允许你有一年的时间，在这一年你是选择努力准备抗击外星人vs如果有一天外星人把你抓走，但是允许你有一年的时间，在这一年你是选择享受生活？”，原始文本大部分内容偏离辩题，且存在诸多不规范和无关信息，无法按照要求准确优化为符合辩题的总结陈词。

　　如果仅针对文本中的脏话和口头语进行基础净化，忽略其与辩题无关的核心问题，处理后的内容如下，但需指出其内容本身不符合辩题讨论范畴：

　　人是社会关系的组合是没有问题的。所以当有一个机会可以记到这些社会关系的时候，大家就可以最享受社会关系了。比如说，有些人可能就是不喜欢原生家庭，比如说苏大强那个家庭，他们就觉得那个父亲和母亲或者说不讲那些，比如说一些重男轻女家庭，我就是在讨厌爸爸妈妈，他说我抛弃他们，我会被社会关系所保护啊，你怎么是个不孝女啊？这个时候我知道他的意义，去***，我爱过什么样过什么样，不是啊，有很多社会关系啊，我不能脱离我的老板啊。老板会给我发工资，我惹他难受，我惹他不开心的时候，他会给我穿小鞋，他会不给我涨薪，不给我升职，所以说，好不容易有这样一个机会，我要骂一句，***，老登，滚，我面对那些性骚扰的时候，我终于可以扇他一巴掌，而不是默默忍受那些行猪头。这恰恰是反抗的样台，这恰恰是可以享受生活的样台，这恰恰是当死亡把这些所有的关系都斩断的时候，你说这个意思，甚至把这些压力都给你去掉的时候，你才可以真正的享受生活。

　　而你知不知道，他说这些东西正方也可以干，我觉得他是想去把这些东西区别开来背后说出来更好的东西。经济说这方了，即便淞沪会管理，那你坐着抽大烟，我也敢说他们不是在享受生活的，因为他背后有一条责任的线，有一条明天的线在牵制着他，这是他不能享受生活的部分。

　　第三就是么，他方只是想跟各位讲啊，说你抗争是不是也能抗争？他试图是举一些抗争成功的例子，可是各位知道辩捷是什么？有一天外星人把你抓走，那外星人就在你头顶上吗？还是说他爸给你放一张图纸？哈喽哈喽，你研究研究我吧，好像不是这样的吧。外星人就是在也不是在那儿，也许那个宇宙飞行船照着你地球飞，或者怎么样，告诉你一年以后我就来抓你了。那你怎么研究它？你连那探息归迹都不知道，这武器到有多重有。我就来抓你了，那你怎么研究他？你连他探息归迹都不知道，这武器到底多多有什么用？你准备几颗核弹打下去，人家毫发无伤，因为人家也许是等离子态。如果这么喜欢看刘子基，我相信你也看过那个直动的闪电，那个样态，没准人家是那样的呢，好像也可以吧。所以这样一个盲人摸象的样态，那这样一个小分子的世界，你为什么要去做抗生？这也是正常通篇都没有做解释的部分，最后一部分。

　　最后一部分，他方两个论点都在攻击到最后一个论点也是在攻击这病。他跟你讲啊，一年以内是不是无法享受生活？可是我们恰恰看到的是，有些人得了癌症，以后恰恰是更热爱生活，更好的享受生活，而跟你那个基础也不符。我相信这部本绝对不是那一部分，3%。

　　第二部分，我们就要今天要聊的是什么？原生家庭很多人原生家庭没问题，所以难道这个便捷是讨论少数人群吗？错了，我们今天聊的是便捷的小开开始对这个便题有需求的人，现在知道便题的小模是现在知道病题的小福，就是那些可以选择享受生活，也可以选择我去搏一搏这样的样态，所以说当他们选择享受生活的时候。那么恰恰就是可以享受生活的，也不能说他选择享受生活，但是不能享受生活这样的论调听起来这样的论调，这样的论调听起来也太奇怪了。

　　最后一部分他觉得享受生活就是摆烂，其实就是网吧里打打吧，或者怎么样。而是享受生活还有另外一种方式，换句话来讲，做你想做的事情，你这么看重家里人去打包开心啥的，因为我在外地珠海读珠了，读大学就是真的是4年没有回去陪陪家人，之后逢年过节能回去看一看。如果真的在意就回去陪陪他们。你真正在意了，朋友真正在意辩论，就好好打，争取打游戏大玩。我们恰恰发现，只有这一年的时间，你才可以真正的好好的享受生活，做你想做的事情，而真真正房最后从偷换的角度，你真正想做的事情是那些抗议和本质上也是在享受生活。

　　没事，感谢反方老师的精彩陈词。

　　本场比赛的计时为三分半。各位好，第一件事情，反方说正方挑战辩题。反方通篇就只在不断曲解辩题，加上辩题并没有给大家预设的场景，你们一直在讲球星闪电，怎么不讲讲“问道”呢？

　　没错，把上帝置于这样的境地，大家哪还有反抗的选择？所以这个时候你会发现，至少正方在这里的态度是愿意和大家讨论两种状况。第一种情况是我们能反抗，有一些机会。第二种情况是确实，就像你说的，外星人来了，打不了怎么办？至少正方在这里的态度是公平的，之前也诚恳地想和大家讨论两种状况。

　　第一个状况是，如果能反抗，那当然我们反抗成功了，万事顺遂，不用被外星人抓走了，甚至可能还能为人类做些贡献。当然，我们不用讨论这种情况，我们要讨论的是一些难以反抗或者比较困难的部分。

　　第一个部分是在实证层面，正方给大家做了积极的举证：你没有办法真正享受生活，或者说，正如你在前面提出的第一个问题，那我们今天是不是要做选择？是啊，你选择了享受生活，只是你享受不了罢了。你选择的时候讲的是选择，不是结果。

　　就以这个时候，你会发现刚才反方做的唯一攻防，就是在偷换结果和选择的概念，还罔顾自己的论证义务。我觉得这是一个不够诚恳的辩论态度和辩论选择，不好意思。

　　第二件事情是，反方只敢聊那些糟糕的社会关系，对吧？他一张口就是原先家里很糟糕的父母，一张口就是这样那样的老板。首先，我不觉得辩题里要讨论的社会关系，只能是那些烂的社会关系。

　　我觉得第一层攻防是，如果你想要在外星人来了之后选择反抗的话。第一层，如果你是一个原生家庭很差的人，比如说《都挺好》里面的苏明玉，她根本不会在乎她的父母怎么想。所以本身那些原生家庭很差的人，并不理解辩题里面所要讨论的社会关系的隐喻。

　　第二个，难道反方就只能拿老板、父母来举例吗？当然不是，我甚至可以举得更极端。因为我知道，如果这个时候再不行动，就来不及了，赶紧处理好和这些人的关系，然后再去反抗外星人。所以你会发现，反方举证的所有所谓的利益，不过是正反双方共有的部分，只是他想蒙混过关。

　　往下走，那我们来聊聊那些真实存在于我们生活中、非常非常重要的社交关系。他自己引用的那份数据里告诉我们，当大家面临死亡的威胁的时候，我们会更加在乎社会关系和人生目标。当然是这样的，因为我们会发现，正如他所讲，当我们面临生命的威胁，乃至像被困在电梯里一样失去自由的威胁的时候，我们会越发在意我们身边的每一个人。

　　就像我在陈词里设计的场景：当我得癌症的时候，我的母亲跟我说，孩子，我们倾家荡产也要治。但那些没法说出“我不治了”这句话的人，当他以前想要抓住我的时候，你想，你的母亲说想要抓住我的孩子，从我的身上踏过去的时候，你就没有办法跟你的妈妈说，算了吧，妈妈不反抗了，我们去网吧打游戏。因为你会发现在这个时候，你在辜负你家人的爱。

　　所以这个时候正方告诉大家的事情是，当这种宏大叙事降临的时候，你要怎么选择。哲学里面对于这种极大的荒谬有两层解释：第一种是自杀，也就是不反抗，我想要苟活，或者我直接在这里结束生命就好。第二种叫做反抗，也就是解构的本质。什么意思呢？是哪怕我知道，可能明知不可为而为之，可是当我拿起我的长矛，当我拿起我的武器去奔向那个飞碟的时候，我相信这种明知不可为而为之的人生是有意义的，是能获得真实的幸福感。

　　当然，这块实证刚刚给大家提到的47%的数据，现在我再补充一下。

　　感谢双方的精彩发言，那么本场比赛也就到此结束了，双方可以退场了。感谢辛苦两位老师，OK，辛苦你了，拜拜拜拜，辛苦，拜拜拜拜拜拜。