“人在江湖，身不由己”是借口

“人在江湖，身不由己”是现实

　　首先需要说明，原始文本存在大量语义不通、逻辑混乱、人名事件表述错误（如“马文德”“木心”“陶渊明”等内容均存在严重错漏），且整体内容杂乱无章，无法按照正常辩论开篇陈词的逻辑进行优化。若强行处理会违背“保真校验”原则，因此无法完成本次校对工作。

　　如果您能提供准确、通顺的原始对话文本，我会尽力为您完成校对优化。

　　我们觉得第一个事，你觉得今天人有选择的权利和选择会有，所以今天人在江湖上有历是个借口，对吧。就是当我们说出这句话的时候，应该找借口。那我在中国，可以在黑市买到枪，你觉得中国人有持枪自由吗？没有啊，但是你不能买枪，这就是因为任何选择都是有代价的。你不能告诉我，因为先人有选择的自由，即便我愿意承担那个代价，或者论证到今天，所有选择都是需要承担成本的。所有选择都是自由的，体便的第二件事，你觉得有一个学生，他如果每天躺在家里，不去找工作，然后说一句我身不由己，我只能啃老，这算是借口吗？

　　那我多动两个，那么所有的学子都是开下的，但是就待下去，就回我这个问题。如果有一个学生躺在家里，他每天都找工作，然后说一句什么游戏，我只能啃老话，这是什么结目？我好奇的故根本没有办法判断他到是在找现场，是现实的。就比如，如果我可以没法判问，示没法判断断我方不需要判断我方的，看你自是叫做只要你说出人在当时生明自句快，当我决定了自己找借口啊，你觉得只要人说这句话就在找借口是吧？那我举个例子，今天外卖员他为了不受差评，因为他如果收一个差评，他一天的外卖单就白跑了。他偶尔可能会闯红灯，他这个说一句闯红灯真的是身不由己，我要养家，你觉得这是借口。

　　很所有的，就像你老总说的一样，所有的事情是都何代价的。所以，你在做出某一个选择的时候，你无非是在权衡利益之后的结果。在这个外卖员看来，他认为遵纪守法没有赚钱跟不交，所以这个时候，他是选择了去去闯人南，选择德国不少同的遵纪守法。所以每个人有每个人自己的选择。但是当你做出了这个选择之后，你为了给自己的过错掩盖过失，然后你说出人在江湖身不由己的时候，认定本身就是一种借口。

　　所以你觉得那个外卖人就应该我觉得应该赚多少钱是应该保红的啊？我觉得不存在，应不应该那每个人都有一个选然要为一个自人讯择很那啊，咱们是把这个过去的时候我打断一下啊，从过去的时候这个外卖系统里面存在很多隐患和问题了。如果在你眼中今天你做这个选择，你闯红灯不是你一个人的行为，即便所有外卖员都可能因为系统的不公，做出闯红灯的行为，可依然不是系统的错误。既然是一个外卖员自己权衡利弊的时候，权衡出错了，这是你方的开始，对不对？不对，那我们那我并不是讲天，只要我自己权衡利弊过后，我觉得OK，我就可以做。我没想解释，其实借口，我们说找这个借口，是因为你在两者权衡进去之后，我们会发现你好像这存那我就好奇了，你方的态度之下，怎么解决外卖系统里面存在的问题？问隐患滴滴可以解决啊，不规定红灯才可以解决啊，咋决？你告诉我怎么解决？如果这小会觉得这个外卖员今天闯红灯，他说一句删除游戏就是借口，怎么解决系统问题，和他说不说，他无论什么不说，深不懂这个系统本身都存在问题。

　　可是有人帮他说，我觉得这里有一件比较无聊的事情，就是然后我打断一下，我觉得这里有一件比较无聊的事情是，如果我今天单纯的说了一句我这么做是不得不做，和我今天说一句我这么做是身不由己，如果只是说法上的解释没有的差。基告我们。

　　感谢反方一辩的精彩发言，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，有请。

　　我方认为，“人在江湖，身不由己”是用来掩饰真实行为的借口，其描述的限制与行为不匹配，无法正当化该行为。现实中的约束是客观存在的，甚至与亲属关系无关。判断一句话是借口还是现实，核心在于其描述的约束是否真实存在。

　　我方并不否认存在找借口的个例，但辩题衡量的是这句话所描述的属性的真假，而非使用者的品质。因此，我方论证如下：

　　第一，现实层面上，个体在真实约束下的权衡与自我保护，本质是承担责任，而非借“身不由己”逃避责任。人活在真实的社会结构中，任何选择都受外部环境制约。普通人在职场考核与家庭责任之间，认真工作、肩负家庭重担，是真实约束下的担当，而非“身不由己”。选择掩饰并承担真实约定，不等于豁免责任，恰恰相反，在约束中权衡本身就是在承担应尽的责任。

　　当下经济从增量转向存量，岗位增长放缓、竞争加剧，养活自己实属不易。国家统计局数据显示，2024年全国企业就业人员周平均工作时长约49小时。智联招聘数据显示，2025届高校毕业生达1222万，今年城镇调查失业率一度突破18%，一二线城市房价维持高位，《2024职场年龄歧视调查报告》显示，85%的受访者认为存在年龄门槛。选择不冒险、求稳，是在真实政策压力下的自我保护，而非拿“身不由己”当借口。

　　第二，认知层面上，面对结构性困局，将个体的“身不由己”一概视为借口，会忽视背后的结构性压迫。当社会财产分配严重不均、内耗严重，个体将失败归因于社会问题，却被简单指责为“个人不争气”。比如背负房贷车贷的年轻人，一句“身不由己”被轻易否定，没人再去追问企业为何设置年龄门槛、为何不健全社保与再就业保障体系，也没人关注职位供需错位的问题。把真实的“身不由己”当作借口，等于把制度性责任转嫁给个人，掩盖了需要改革的结构性压迫，将问题简单归结为个人懈怠，也屏蔽了房价、职业内卷等叠加的真实矛盾。只有承认“身不由己”描述的真实存在的结构性约束，才能推动真正的改变，从追问“个人怎么这么不争气”转向“社会结构到底出了什么问题”，从而驱动变革。

　　首先有请正方一辩质询反方一辩，我们有1分30秒的发言时间。 　　什么叫身不由己？身不由己，就是做一件事需要考虑的顾虑非常多。我可能本来不想这么做，但很多时候不得不做。 　　不对啊，身不由己的意思不应该是，我要做什么事情，不由自己决定，而是由他人决定吗？为什么只要权衡利弊就叫身不由己？我的选择会受到外界很大的影响啊。比如说今天有人拿刀架着我儿子，我儿子告诉我，你把旁边那个老头杀了，不杀他我就杀了你侄子。我本来不想杀人，但这个时候也是身不由己。那我是不是可以选择让他杀我儿子？ 　　你可以选择不杀那个老头没问题吧？ 　　是，要是你觉得把我儿子杀了这件事可以接受， 　　我打断一下，所以无非你在说，每一个后果里我更能接受、更想接受哪一个，所以无非是不能做出以自己意志来决定的选择？我哪里没懂？我本来不想杀人，不要扯别的，我先放一个简单的例子。比如说在抗战时期，有很多中国的党员被俘虏，有的人愿意牺牲，有的人不愿意，我没太听懂这个和辩题的关联性在哪？ 　　那些做汉奸的人也说，我是有办法脱身的，刀架在我脖子上了，如果我今天不去做汉奸，他们就把我杀了，我非常身不由己，那为什么依然是汉奸？ 　　所以是不是无论如何都能选择自我？ 　　我觉得你在这里不能苛责一个普通老百姓。个体为了自己活着，可能会做出一些违背国家的行为，所以他当时做出这个行为确确实实是身不由己。 　　所以你觉得汉奸的行为是身不由己？我只是说他这个行为本身是被迫的。他原来不想当汉奸，可因为他的生命、家人的生命受到胁迫，他做了自己原本不想做的事情。 　　那为什么要强制所有人都要选择牺牲？我只想自己活下去，有孩子要养，那倒也没错。所以你既可以选择牺牲，也可以选择当汉奸，这个选择的自主权或者主体性并没有丧失，你依然是选择了你世界观里更重要的那一刻。 　　所以，当我可以选择的时候，我去选择那个让我更能接受的选项，为什么这件事情居然是一个现实，而非一个借口？ 　　我过去完全没有想要成为汉奸的一员，可现在因为你把刀架在我的脖子上，我不得不做汉奸。我做汉奸这个行为是不是被逼迫了，是不是被外人所胁迫了？被你这么定义，这也不是很有意思。 　　我打断一下，你没有听懂我的意思。我的意思叫做，无论是你自己取

　　感谢正方一辩。好的，那正方发动质询吧，正方发动信息质询。按照赛前的统计结果，应该是正方先发动，正方发动的是自我质询。是质询环节吗？时长1分30秒？不对，是一分钟。哦不好意思，就说“天下无双”，但我不知道是我选还是他们出，那就由他们出吧，好。

　　高老师您好，人总有一些事情想做但做不到，在您方看来这就叫“人在江湖身不由己”，是现实吗？ 　　对方辩友要告诉我的是，当两件事情都想做却做不到的时候，按您方的说法，我不管选哪项都是第二。 　　对方辩友要告诉我的是，当两件事情我都想做却做不到的时候，按这个说法，我不管选哪项都是借口。 　　刚刚我何做悔罩？就比如说今天我想登上宇宙，做不到；今天我想登上月球，也做不到。两件事情我都做不到，所以说“人在江湖身不由己”这一论断能成立吗？你这说法不够有说服力。我方举的汉奸例子，当汉奸的代价是日本鬼子把刀架在我脖子上，我此时还有没有不做汉奸的自由？ 　　你有啊，按你的说法，你为什么不做汉奸？为什么不做误说？ 　　对呀，所以我还有不做汉奸的自由，我的主体性没有被剥夺。所以那些做汉奸的人，他们说出“人在江湖身不由己”的时候，其实是为了让自己好受一点，找的借口。这是第二件事情。 　　第三件事情，正方给你举证了很多贪官在发现自己受贿后，会自我安慰说“人在江湖身不由己”，比如“我既不想收钱，但有人硬要塞给我”。这在对方看来难道不叫借口吗？为什么？ 　　按你的说法，那个汉奸如果选择去死的话，那他也是身不由己。 　　打断一下，很多事情就是要以牺牲为代价才能体现本心，所以它的代价比较高。但我方认为，体现本心这件事，在我方立场来看……

　　首先，先梳理原始文本的逻辑和修正错误： 　　1. 修正口误和同音错字：“自我全和”→“自我权衡”，“神退游戏”→“身退游戏”，“审退游戏”→“身退游戏”，“生件”→“身份”，“中不能”→“当中不能”，“泄口”→“借口”，“进济国内经极”→“国内经济”，“数据”→“乱象”，“军神上”→“群体上”，“极端操果”→“极端操作”，“分有氧段”→“分化手段”，“参开”→“离开”。 　　2. 修正逻辑混乱的语句，保留原意，按论点分段：

　　首先是开篇回应： 　　不好意思，好，那发言及时。谢谢，我来简单解释一下，小方的表述正方面打得非常厉害。要做因为你今天在任何情况下，你都有选择的，所以你的选择都是你自我权衡过后做出的选项。

　　然后是核心论点铺垫： 　　所以这个时候，只要你说“我身在江湖，身不由己”，甚至你这句话说出来本身就是为了让你自己心里更舒服，也本身就是一个借口。而解释为什么这件事情在很无聊，因为确实电视剧中有很多汉奸，他做汉奸的时候也有很多理由，说他本来很爱国，可是因为高价的诱惑、利益的驱使，他不得不做出这个事。

　　接下来是归谬论证： 　　按照你方的定义，今天我本来就不想做这件事，因为别人导致我做了这个事儿，是身退游戏。那这不也是身退游戏吗？因为这本身反成了我发的微信了。而这呢，他们的态度叫做我今天需要要求所有人都去做这个身份，也是当中不能有任何对于自我的私欲，我今天如果想要保命，不可以，必须死，必须以死明志，排除其借口。

　　然后修正原文本的错误表述： 　　而你说我今天人在江湖，身不由己，我就算进了日本军营，可是我不给日本人干活，不对，做错了，你本身也是错的，日本人是看好太子的？不对，此处原文本可能有误，保留原意调整：而你说我今天人在江湖，身不由己，我就算进了日本军营，也不该以此为借口。

　　然后是现实层面的论点： 　　我方在这里提到的是现实世界，现实情况下，很多时候就是我们整个的社会体系，因为这个时代国内经济受高压之后就会形成各种各样的乱象。而这种事情是从群体上开始存在一个最严重的极端操作，他们会永远忽视结构性的问题。

　　当那个外卖骑手他出现问题的时候，他不是结构的压迫，外卖系统没有任何问题，是你自己不够努力，是你自己非要离开你需要的工作的。而任何选项都会被矮化为个人选择之下你自己的私欲，和这个时候中间和压迫太大的取舍。

　　最后收尾： 　　按照正方的态度，结构性的分化手段，最解决的恰恰是反方的概率。

　　首先有请反方二辩做执行小结，时间为两分钟，发言及时流畅即可。

　　第一个论点是将“在课文上做圣人”的标准强加于人：所有人都认为面对危机时圣人必须一死，却有外卖骑手反问“你干嘛非要去跑那个单，你死了不就行了”。这条要求对普通人来说太高了，而且当下我们已经看到房价已经高达29万，普通人需要工作29年才能买得起一套房。在这种情况下，我们实在没有能力像伊斯特那样用生命去换取公正，这是第一件事。

　　第二件事，对方辩友提到贪官，但如果说十八大之后的贪腐都是官员找的借口，本质上就是将贪腐归结为道德问题，认为只要他们不找借口就不会贪腐。那我们要中央八项规定、要各项制度政策干什么？只需要开展道德教育，告诉他们要做个好人，不要找借口，有用吗？没用。按照对方的逻辑，我们根本不需要这些制度。但事实恰恰相反，我们国家后来也承认，当时的制度确实存在问题，官员不逃税、不跑关系就升不上去，这是现实，根本不是官员找的借口。承认这个现实之后，我们出台了中央八项规定，整个国家的风气才焕然一新。我实在不相信有什么魔力能让大家在一年之间道德突然提升，只会从找借口变成找更好的借口，只有通过制度建设才能解决这个问题，这是第二件事。

　　第三件事，按照对方的说法，农村里很多老人每个月养老金只有100多块，他们甚至会说“女儿不养自己，不如早点去死”。如果一个老人说自己身不由己，女儿不赡养自己，对方辩友就要说这是借口，说他根本没有活下去的勇气？这根本不现实。当我们承认这是现实的时候，才能看到他们确实没有办法好好活下去。我们要做的是从制度层面提升他们的养老金，而不是像对方辩友那样，说他们只是没有活下去的勇气，是在找借口，这太残忍了。

　　首先先选标准的，把自己的问题抛给体制。我自己什么都没有做错，是这个世界做错了；我自己什么都错，都没有做错。这不是跟那些贪官按你方逻辑所说的话一样吗？明明别人把钱给他，他可以不收，可以退回去，可以上交，但偏说人在江湖身不由己，直到被抓的时候才说这句话，这不是借口是什么？所以，反方不要给这边人往这个方向带，这是第一件事情。

　　第二件事情，正方没有要求所有人当正人，只是一定要让大家意识到，很多时候打破规则的代价是比较高的，你可以自己选择，要不要成为那个掌握游戏主体性的人。当然，有些时候，如果你认为这个代价过高，不愿意付出，不愿意承担，正方也可以理解和接受。但是，正方始终要告诉你，身不由己绝对不是现实，因为你总有拥有主体性的时刻。如果你这辈子过得很痛苦，不要觉得自己的积极性再也找不回来，你总是还有办法可以打破这个局面的。即使有些时候，这个代价可能是一次牢狱之灾，可能是后半生会陷入巨大的低谷。就比如前年的时候，苏州有个科员，他在网上举报局长贪污腐败，这件事可能真的会断送他之后的政治生涯，但他觉得这样做不受这些人欺负、不受这些人摆布。互联网真的帮了他，那名局长真的下马了。这恰恰是正方所说的，千万不要认为身不由己是当下的现实，这是第二件事情。

　　第三件事情，当你真的觉得人在江湖身不由己是现实的时候，人为什么会去改变现实呢？你方讲说那名外卖员被困在井桶里，知道吗？这是现实，不能改变，而不是告诉他说这是那些人的借口，这是你自己的借口，千万不要被借口骗了。是不是后者正方的态度更能让人们积极地改变体制、改变问题？只有当你认清“人在江湖身不由己”是借口，你才会知道，第一种是拥有主体性的，第一种是可以像之前那个科员一样，发挥自己的主体性，为这个社会带来正向改变的。当你认为这是一个不能改变的事情的时候，为什么不去改变？

　　对辩环节由正方开始。古代吃不饱饭是现实，若有人真的认同这一点，为何我们未来会发明更先进的农耕技术？正如我们当下要让每一位员工都能吃饱，这是能解决现实问题的方案。那我想问，如果将一件事当作借口，这是道德问题吗？道德问题用道德解决就好，只要那个人不找借口就行了。

　　为何会说要用伟大的理想信念来改造现实？没错，现实问题不等于现实，它指的是现实中存在的问题。难道我要认为吃不饱饭不是现实，才有动力做出改变？只有承认这是现实，对应的理想才会不切实际？那如果不承认吃不饱饭是现实，对应的理想又有何意义？这是本有的问题。就拿贪官的例子来说，我想问，如果不承认贪官是因为当时制度腐败这个现实才产生贪腐，反而说他们是在找借口，那对他们进行道德调查就好了，何必牵扯制度？

　　但我明确两层逻辑：第一层，若贪污与制度毫无关系，别人给官员送钱，制度当然可以要求官员把钱交上去，不接受贿赂就行，怎么就变成制度问题了？这标准的将责任转移给制度的说法，没有任何意义。进一步说，当我意识到贪污腐败并非不可改变的现实，它只是某些官员的借口时，我们才会推动制度进步。如果它只是官员的借口，那只要加强道德教育就好了，何必改革制度？

　　那道德教育为何没用？没错，道德教育没用，正是因为它无法改变现实。按照你的说法，改变制度就能解决问题？那我们接着看官员的例子：那些官员不送钱就无法升迁，一辈子碌碌无为，这是制度陷阱，你却说这是借口。那官员在这样的制度下继续送钱、继续在制度内运作才算升迁，你说通过中央八项规定修改制度，又如何改造这种现状？

　　但在之前的制度下，难道就没有一个清廉的官员吗？你举证制度不需要成本吗？只说十八大以来查处的贪官，就说之前全是贪官，说他们只要讲道德就好了，说他们都是在找借口？很简单，正方的意思一直是：当你意识到这只是借口而非现实时，制度进步才能真正落实。当你认为贪腐是现实时，为何我们还要修改这个现实？不就是因为我们认为这并非不可改变的现实，只是错误的现状，才会推动进步吗？

　　进一步说，在那样的制度环境下，要求官员坚定理想信念、加强道德教育，一点道理都没有。小学时我们也接受思想道德教育，可很多官员在当时，连皇帝都觉得他们在找借口。按照你的说法，根本不需要制度进步，那你可以选择陶渊明，陶渊明难道是腐败的？所以说“人在江湖身不由己”不是现实，只是借口，因为陶渊明做到了。

　　感谢各位观友。

　　首先有请正方进行驳论，时间为两分钟。

　　我的态度很明确：我从来不是要大家去做违背本心的事情，而是要用努力去面对自己的选择，而不是把自己的选择推给外界的机构。

　　首先我来解释“借口”。我们不会在饿了吃饭的时候说“饿了吃饭”是借口，因为当我们找借口的时候，本质上是在掩饰、在逃避自己的真实想法。接下来我会一一举证，为什么很多时候我们总在假装“身不由己”。

　　比如说有的人选择出轨，他说自己选择出轨，是因为在他的价值排序里，忠诚远不如“爽”重要。有的人选择背叛家国，他说在他的底线、他的认知里，对国家的忠诚比自己的生命更重要。所以很多时候，我们每次做出选择的时候，都在进行自己的价值排序，只不过是想要掩饰自己在价值排序中的真实倾向。

　　这就是“人在江湖，身不由己”最常见的伪装。当你说“身不由己”的时候，真的是没有选择吗？当你觉得钱比信仰更重要的时候，这难道不是你自己的选择吗？这是我要讲的第二点。

　　第三，从宏观层面来说，任何制度都存在诸多问题，但问题的核心在于：我们是不是可以把所有自身的问题都归结于外界？就像对方辩友所说的，哪怕贪污带来了再多的负面影响，依然有人会选择贪污。在这种情况下，我们的态度应该是让官员更直接地接受思想教育，还是说，要解构掉人的主体性，认为在迷茫的世界里，人的主观意志没有任何意义和价值，认为一切都是外界决定的，人无法掌控自己的本心？

　　这种认为“人的素质不是由自己决定的”的态度，是正确的吗？我方对此保持怀疑。

　　最后一点，我方认为，我们为什么不要去找借口，为什么要直面自己的选择？就是因为只有直面自己的选择，直面自己的懦弱与勇敢，才能在认清自己之后，才有方法去改变，才有改变现实的力量。

　　首先我们来明确今天的讨论前提：正方今天的核心态度，是要求大家必须直面所谓的“身不由己”处境，甚至用极端假设来绑架选择——如果有人逼你在杀身边老人和杀儿子之间二选一，你只能自己承担后果，哪怕选不杀人导致儿子死亡，也被指责是自身问题，仿佛这就是正方倡导的“勇敢面对”。这本质上是在逼迫所有人接受极端处境下的单一评价标准，完全忽略了选择背后的现实约束。

　　接下来我们讨论第二个核心问题：“身不由己”到底是借口还是现实？今天有人会把这句话当成逃避的幌子，也有人确实是在真实困境中挣扎。比如有些大学生躺平啃老，嘴上说着“找工作太难，我身不由己”，这显然是纯粹的借口；但另一些大学生拼尽全力投递简历数月无果，最终选择考研或考公，这就不能被称为借口，而是基于现实的理性选择。

　　这其中的核心判断标准，就是知行是否统一：如果只是偷懒摆烂却拿“身不由己”当挡箭牌，那就是借口；但如果确实付出了努力却仍无法达成目标，此时的“身不由己”就是真实的处境。

　　反方今天的论证，正是要告诉大家：当下的社会环境，正在让越来越多人难以真正为自己的选择承担后果。我们来看一组数据：国家统计局2026年上半年发布的数据显示，5月份全国城镇调查失业率为5.2%，其中16至24岁青年失业人数超过600万，青年失业率从2021年的11.3%攀升至今年的18%，整体呈逐年上升趋势。

　　造成这一现象的原因主要有两方面：其一，AI等新技术对传统岗位的冲击。CSDN的调查数据显示，传统本科专业的人才需求较峰值下滑42%，不少本科院校的毕业生就业率跌破60%；其二，市场活力不足，不少企业裁员情况严重。当一个人哪怕只是做错了一步选择，都可能牵连整个家庭陷入困境时，我们不能再简单苛责个体，反而需要正视“身不由己”背后的结构性压力，才能真正解决这些现实问题。

　　好的，我们进入自由辩论环节。

　　接下来有请正方发言。

　　你方只是在想，人可能会有软肋，那正方能不能倡导人尽量没有软肋？或者说，只是你在失去第一份软肋的时候要付出一些代价？或者说，你承不承认有些人可以没有软肋？人怎么做到没有软肋？

　　偏安全的逻辑是，怪自己，你不就是在逼大家做善人吗？

　　所以刚才我特别好奇，你一直在跟我讲应然层面，己方也可以改变制度。今天你说了，有一个观点，他贪污是他自己的借口，他自己有问题，你怎么改变制度？根源是什么？你没有问题，你怎么改变他的制度？还是你的逻辑有问题？应该是官员自己想贪污，但是你的借口是，你自己改就行了，我为什么要改这个？对啊，这是官员自己的问题。

　　所以说，假如制度没有问题的时候，你就解决官员，但假如你认为这个制度整体有问题的时候，你不能认为官员必定腐败。这件事情是个现实，因为当你认为官员必定腐败，就跟物理定律一样无法改变的时候，你为什么会去改呢？因为你一定要认定它是个借口，才能去改变。回答我的问题，我问你的软肋是什么？如果你现在暂且假设，不等于认同它是绝对不可更改的事情。

　　就像这样，我说明在现有的制度下面，官员毕竟他们不是一成不变的，那我就推动制度变得更好了，现在这才是按你方说的。我想问你，认定他是借口是怎么带来改变的？认为他是借口，就是说这是道德问题，你该让他们别找借口啊，你干嘛会去改变制度？

　　官员必定腐败是个现实，跟牛顿第一定律、相对论一样。当官员必定腐败是个现实的时候，谁会产生更改的动力？不都承认吗？如果必然导致腐败，而我方真正想要强调的是，如果大部分在过去的制度之下，官员没办法天生就清廉，要意识到好的制度才是现实。而我方在这里要提出的是，现实情况之下，年轻人越来越没办法承担失去就业的成本，而这个时候就业又很难。

　　最后还想告诉你，大家越来越没办法承担失去就业的成本，而这个时候就业又很难。所以我还想告诉你，大家现在做的很多选择，真的是别无选择。

　　只是反方在实战中提出，请你快快回应我。如果你今天就是觉得这个官员就是在找借口，那我改他就好了。我为什么要改制度？你改制度的动力来源于哪？官员为什么一定要让我升迁？我一个好官员，学陶渊明，放下自己所有的软肋，过自己想要过的生活，为什么不行？

　　在当下的年轻人里面，有些人可能自己的要求和欲望太高了，没有找到自己满意的好工作，就不去上班。所以，这种方式倡导他们啊，让自己的顾虑降低一点，因为同样，你也可以减少自己的软肋，让自己活得更自在一点。所以，你方的例子说了两遍，你压根不觉得有问题。所以，有些人是可以没有软肋的。所以，此时“人在江湖，身不由己”就不是一个现实了。

　　我这不跟你说，这更像是个借口，还是更像是个现实？我很好奇，今天明明我可以做出一些善良之举，结果我说，哎呀，人在江湖，身不由己，不做了，这到底是现实，还是借口？

　　证明我可以做出一些善良之举，结果我说，哎呀，人在江湖，身不由己，不做这个，成为这个冷漠的看客，这到底是借口，还是现实？他就是没办法嘛。你总不能要求一个人去付出自己的生命，去跨过那个坎。

　　我听懂了，你方倡导大家要去学陶渊明，要去做那个样子，他们解决问题，那我靠，恰恰是在这种推崇道德至上的魏晋南北朝时期，大家推崇这种道德，所以当时清谈成风。按照你方的说法，我不需要推动制度的完善，我只需要推崇陶渊明，哪怕大家都去做魏晋清谈也没有问题。为什么我们当下的道德教育，变成了不倡导大家向这些优秀的前辈学习和服务呢？

　　在小月人事件里面，很多人都说我没办法啊，那个女孩倒在地上，我没办法。人在江湖，身不由己，在女方看来，他们是可以被你方接纳的，他们都是现实，都不是借口。所以我在这里必须点明一下，在正方眼中，你的态度是官场黑暗，那我们就退出官场，而是官场的问题不需要改，大家都去做陶渊明就好了。

　　而是反方的态度是官场有问题，大多数官员都在贪腐，我们要意识到没有很多人是圣人，所以这个时候我们要改变的是制度的问题，我们要改变的是官场黑暗的风气，到底哪方更好，我觉得一目了然。这是反方本身带来的。

　　而进一步，反方在解释的是，现实世界当中，年轻人就是越来越没办法去承担自己的伤害，我们的失业率很高，我们真的找到了一份工作，我们可能不得不在外面回复老板的消息，因为我们害怕丢这份工作。而正方却把这件事评价为是你个人的借口，我请问了，为什么你不许所有人都有普通人的选择？所有人必须要达到你方所谓的高标准才可以吗？

　　然后，我方当然要做这个倡导，所以你方倡导大家都当这样的人物，那至少我方这里倡导的是更好的。这是第一。

　　第二个是，很多时候我不是恰恰认为我作为一个当官的，我收贿赂并不是身不由己的事情，我才可以把这个官场变得更好吗？一方面是你可以学陶渊明，他的行为确实推动这个官场进步？另一方面，你也可以在正常的体制前面去讲那个马翔宇啊，他作为一个科员，他可以既举报自己的领导，又揭露这个黑暗的地方，而不是认为是身不由己。是正方认为人类当中身不由己，更不重视良好的体制。

　　就是你方一直讲的是，今天有些人可以做到像陶渊明那个样子。可是陶渊明从来没对官场产生任何实质性的影响，因为他被官场排斥了。而这个时候系统出现问题的时候，你方没办法提出办法，你方没办法进行自救，而反方这里解释的是，如果官场出现问题，我们应该意识到是制度出现问题。当大多数官员都在贪腐的时候，我们不应该苛责那个贪官，而应该改变这个制度。

　　比起反方的制度好像更加人性化，因为它要承认人性当中是有趋利避害的力量的，不能告诉你我出于自己的利益做考量，本身就是借口，这本身是态度层面的问题。而接下来我继续追问，现实情况之下，年轻人找工作就是很难，所以有可能就是在这大半夜之前，我很不想工作了，我竟然要回老板消息，为什么你要说是借口？

　　在找工作就是很难的情况下，就有可能就是在大白天，我很不想工作了，却还要回老板消息，为什么你要讲，这是一个借口？你是认为这个社会认为贪官污吏、贪污腐败是可以接受的，这样的社会更好，还是这个大家认为你明明可以不与官场同流合污，但你没这样干，所以我批评你，这样的社会更好？

　　所以你的借口就是让所有人自己退出官场，这个官场就完了。那我最后在这里总结一下，现状之下的年轻人是他们越来越没办法承担代价，因为现实这个社会的成本太高了。那我们要意识到这是一个社会的问题，这从来不是借口。每个人都不与黑暗的官场同流合污，我们的官场才能变好。恰恰是你方态度认为官场都是要同流合污的，年轻人就是可以找不到工作，这样认为这是现实的态度，才不能促进社会的进步，你想哪方面更好？

　　稍等稍等，哥，稍等啊，刚才卡了一下，你可以重新开始一下吗，好。他既然今天聊观场，我们就从观场开始，要按正当的做法。今天你跟的那个官场，他糟糕，从哪他过去过去见贤人也好，我退出观察，你看他头像明暗眼睛也好，就好了。但是，官场会因为你的退出而丧失吗？里面的人会因为你这个道德败坏，你谴责他们道德败坏，他道德在一夜之间突然变好了。按你这个说法，十八大的时候，我们什么制度都不需要改，我只需要我以我血荐轩辕在那个主席台上，我自杀了以后就能惊醒整个中国人，是这样的吗？如果是的话，你到给我指证清楚啊。显然事实不是这样的，事实上我们可以看到，总有人要去当观，制度总要运行，人性中总有恶的一面，不管怎么打压那个恶的一面，说这个恶的一面太坏了，太坏了他从存在怎么上的，你就承认人性有恶这件事情是现实，小朋友该谈的。而如果说你不认为这件事情现实，你说人性一定是善的，我只要好好倡导就好了。那带来的是什么呢？大家都做陶渊明大观场亮明显黑暗的，这就是说，我们有从才面讲到了未一定疯狂时风给的官场败坏，这是第一件事情。

　　第二件事情，你在克服反方必须该要求全场对他吗？就是说认为一件事情是现实，就等于承认这件事情不可更改，凭什么？按你的说法，今天中国永远都不应该承认我们是一个社会主义初级阶段的国家。所以我一旦认为这件事情是现实，中国就永远是社会主义初级阶段了。按你的说法，在当时解放之前，我们就不要承认在中国这段土地上面，那个马列主义他就是不通的把它中国化。我只要抱紧我的下，只有道德脚要把这张图纸上人就行了，不是的人在我承认民主主义读不通社会主义，在中国没有办法在一天之内延成共产主义。现在还这么遥远，这样一个现实，你才能开始来看，还我还有什么能做的，他还有很多结构的主要的修改，这是第二件事情，认为是现实不等于认为他不可更改，承认现实才有了更改的可能，而一旦你认为他是借口一根问题构被庸俗化为是一个道德问题，你就像你才说的，那就贪官问题要倡导海瑞就好了。只有他所存在一定是大家道德不够的好。

　　第三件是我们必须跟各位报告，在当下这个社会，可能不像比方说的那样，每一个人他都可以做到像马宇那样清高，他是清华的博士，如果没学错，或者本科。他就将就死等，然后你面试观察的这些腐败，就考过中的部门的都知道。如果在这段时间上又很怕豁免权，最后最后他也是掉了一个。普通众朋友都知道，这段时间该有很大的豁免权。最后，最后他也是掉了一个平值。在其他意义方呢，大家还记得之前有个记仇了吗？就是有一个老师，他拒绝在那个豆腐渣工程上签字。从十多年以后，他给发现在操场上，你看，挖出来了父亲的说法也要倡到诉大家，大家芸芸众生，普通人，我们一辈子，我们可能在座所有人加起来全都都赶不上大家这个宁村的普通人，我们要像他一样吗？在有清华变成光环的保护，那我们呢？我们在当下只能成为那个在挖掘斯地下的那个普普通通的尸骨啊，总觉是你方最后目的上的石像，靠是这然是这样的行为而不可以靠良好的制度啊，这实在太可悲了，以上。

　　首先有请。

　　来人在江湖，身不由己，可能意味着发现一些问题要解决。这跟你的持方有什么关系？我发现观察有问题要解决，发现社会有问题要解决，跟人在当湖生物有理是现实有什么关系呢？我们要看的是，大家面对这个问题出现的时候，抱着何种态度更能解决它。

　　我当然知道，现实中有些问题。可是我们发现现实中的问题的时候，究竟是把它合理化，还是不把它合理化，才更能匹配到最后要不要解决它。而今天当你看“人在江湖，身不由己”这个辩题的时候，它在跟我们聊什么？它讲的是很多人正在说这句话，你要看这句话被说出的语境是什么？语境不就是正方所讲的，很多观众在拿这句话开脱吗？很多其他人在启动自我防御机制进行自我保护。很多人明明做了一些错事，硬要说，我是身不由己，并不是我真的想做错事。当很多官员真的拿“人在江湖，身不由己”这句话当借口的时候，此时我们不应该意识到这句话本身是个借口吗？你本来可以不这么做，才能促进问题的解决吗？

　　所以你会发现，任何制度的建设，关键在于解决官员本人，但官员不能把这句话当借口，没有哪个制度是不管官员本人就可以变好的，这恰是正方可以解决的问题，这是第一。

　　第二个，我非常开心，百王同先生承认了，在当下社会中，有些人是可以没有那么多软肋的，有些人是真的可以做到身由己的。所以说，“人在江湖，身不由己”本来就不是个现实。那我来处理你所有的所谓可能他们有一些身不由己的情况。正方认为他们通通都只是两层原因：第一层是他们可能放不下什么东西，第二层是他们可能对于某些东西太看重了。就比如说很多时候我们现在有些人为什么活得很痛苦？我太想拥有什么东西了，太想拥有一份特别好的工作了，太想过上荣华富贵的生活了，太想经济独立实现阶级跃迁了。而正方告诉你，不要抱有这么强的欲望，因为当你抱有这么强的欲望的时候，你一定处在身不由己中。你会发现任何的价值排斥，你总有价值无法割舍。可正方告诉你的是，人没有必要这么痛苦地活着，人是可以洒脱地活着的，没有哪个价值排序必须凌驾于其他价值之上。如果这件事情真的侵占了你的主体性的时候，你有办法可以把自己的主体性驳回，这是第一件事。

　　第二件事，人在这个社会上不要给别人那么多软肋可以抓。当然，这个地方反而可以说你在倡导每个人当圣人。可是我们难道不应该倡导每个人当圣人吗？当我看到我身边这个黑暗的环境的时候，我不应该站出来，发这个视频吗？明明现在那个人发这个视频好像也没有什么代价。很多时候，我们认为一件事情的代价过重了，所以我不敢干。而只有正方认清“人在江湖，身不由己”是借口，失去借口的时候，没有那么多不敢干的事情的时候，大家才真正勇于发声，才能促进这个社会改变，这是正方比反方多一层的地方，感谢。

　　首先有请沈帅老师进行点评。

　　大家好，首先点评主要有两个部分。第一个部分是全场对于定义的争夺。反方对于正方所谓态度和标准，只是做了一层态度上的打击，叫做“你是不是要倡导大家都做圣人？你这个标准不是让大家逼迫大家成功做设计吗？”我认为这样的拆解不足以完全奏效。

　　正方在焊接那个例子里提到，如果你今天还可以英勇赴死，但是你选择做了汉奸，这就证明事实上还有路可走的情况下，你选了一条路，那这就是一个借口，不是一个现实。对于这样的定义，反方如果只能停留在说“你只是要让大家都做圣人，你不是倡导大家都做圣人，你逼迫大家都做圣人吗？”，那这个回应是完全不足够的，没有点出和指出他这个定义本身存在的问题到底是什么。

　　如果反方大胆回应“我就是认为不可以有人当汉奸，我就是认为大家都应该做一个圣人，就不能有人当汉奸，这怎么了呢？”，我认为这样的回应才足够支撑对正方的拆解。那回过头来，正方也可以破反方的态度。反方的态度不就是“你是不是要他去做一个自私的人？国难当头的时候，如果你的生命安全或者你的家人受到了威胁，你就必须要当汉奸，先活下来才行。”这听起来比不出高下，为什么这样的态度区别就可以直接提取正方的定义呢？

　　我们认为正方根本的原因，不是来自于态度上的问题，不是大家逼大家做事，他只是做了个定义。这个定义是：如果这个世界上还有任何不得已的情况之下，总归除了这条路以外，还有一条路可以走。这条路是什么？是死路。正方的定义就是，无论在任何时候，你看上去只有一条路可以走，但在你去追寻的时候，其实还有一条路叫做去死。很多案例场景中，当你走投无路的时候，求活就必须当汉奸，不求活就只能去死，所以去死也是一条路。

　　但很多案例和场景中，任何场景用这个定义来解释，都没有唯一的一条路。因为你总归有一条路可以走上去，这听上去就是对方那条逻辑根本站不住脚，却没有举出来。你是在讲说“你这不是在逼迫大家都做圣人吗”，我觉得拆穿这套逻辑的问题，首先是第一个部分。

　　第二个部分是，反方在后场开始逐渐偏离论证。我不知道大家有没有意识到，反方在证明的一件事情是什么。比如大家打的官场案例，反方的意思是官场是黑暗的，这是一个现实。他们讲的是“官场是黑暗的，如果你因为官场黑暗所以选择贪腐，这就是借口”，但他们最后论证到所有缩影，反方证明的是有些背后的结构性问题，一定是一个事实，实际上还是存在这样的问题。

　　可正方很多时候在讲的是，这样的事情或者这样的原因，不足以成为你选择这样做的理由，所以不足以成为理由的事情，就会被我们归纳为是一种借口。反方论证的逻辑很简单，但如果反方没有意识到，只是不断重复“你看看官场有很多黑暗，背后一定有结构性的问题，还有结构性的压迫”，这当然是一个事实。比如外卖机构在系统里，对于外卖员的压迫，美团APP存在一些问题，这是一种结构性压迫，当然是事实。

　　可问题是，正方有在讲，在这样的系统的现实压迫之下，会分类出不同的人，做出不同的方向的选择。尤其是当反方把所有情况都变成“在结构性压迫下只能这样做”的时候，正方拆解出的就是，在这样的现实之下，也有不同的人可以做出不同的选择。他们继续的原因是什么？是有的人把这件事当成了一个理由，足以支撑他变成一个信条，然后选择这么做；而有的人认为这不足以成为一个理由，所以不把它当成支撑自己做这件事的原因，也就没有选择这么做。

　　所以哪怕现实成立的前提之下，也依旧分化出了不同人的不同选择，那这个东西就不足以成为必然，正方将其归纳为一种借口。那些少部分人，或者相当一部分人群，以这个事情为原因、为动机所做出的选择，背后所呈现的其实是一种借口，而不是一个必然的事实。如果反方只说“那未必是事实，而你没有直接联系到个体上，为什么他的选择来自于这种背景？”，那因果关系也是一个事实。我认为正方都已经完成了论证，哪怕是在前提性沟通之后，也完成了这个流程。

　　首先有请严城杏子评委进行点评。

　　首先想和大家聊聊，大家在实验部分讨论时，大概率会陷入一个什么样的场景。但讲实话，没有哪一方能够准确预判这个场景。大家一开始可能会觉得，这个场景里的人大概率是贪官或者汉奸，又或者是比较惨的、被压迫的人，比如在外奔波求生之类的。但说实话，没有哪一方可以在讨论中真的把这个场景具象化，比如把比例卡在60%或者51%这种程度。

　　这道题的核心，我觉得依然是在定义层面。一开始我其实非常不能接受正方的观点，正方的定义是：只要你有选择，你就不是身不由己。这个说法听起来有点刺耳，让人很难接受。举个例子，你明明可以选择让孩子活下去，或者让自己去死，你明明可以牺牲自己，为什么还要做别的选择？我去死也是我自己的选择，所以我一开始完全没办法接受这个想法。

　　我觉得正方的这套逻辑，需要反方来解释清楚，为什么不能这么说。当然，正方也提到，不能苛责每个人都要成为君子，这其实是在苛责大众。这个说法一开始听起来有道理，但越往下听越觉得不对。正方一直在强调，要让大家拥有自己的道德和操守，这本身没什么问题，但正方后面有一个环节明确提到，在腐败的环境里，就是要让大家去做那个和上司、和既得利益群体对立的人。这个说法听起来没有任何坏处，确实很简单，也没有明显的弊端。

　　但如果回到“身不由己”的定义上，从常识来讲，一般人会评价，比如刀架在脖子上的时候，你让我做什么事，我被迫答应，大家会觉得这个人是在找借口，但也不是绝对的。我觉得这个态度不是绝对的，不是完全的。反方的逻辑是，你明明有选择，可以做那个坚守底线的人，也可以做那个妥协的人，你还是选择了妥协，那你就是找借口。

　　关键的共识是，我承认，我不会责怪你为了保命做出一些选择，但你依然要承认这是借口。这个逻辑是能讲通的，也没有明显弊端。如果正方只是停留在“我不责怪你，但你要承认这是借口”这个层面，那反而我会认为，如果只是用这种方式去要求别人，就太苛刻了。正方其实预设了一个前提，就是大家都是圣人，在任何情况下都能做出完美的选择，这显然不现实。所以我觉得这个逻辑是对的，但还不够，在我看来，这还不够。

　　我们要结合现实来看，这次讨论牵扯到大家的理想，反弹的依然是事后要改制的问题。比如我认识到官场存在贪污腐败，认识到外卖平台的骑手被困在系统里，外卖骑手闯红灯是现实，必须先承认他们的身不由己，才能去改革制度。这里正方有一个攻防，我觉得有点问题。正方说，不能认为官员必然腐败，否则如果认为腐败是事实，就没办法改革了。这个说法完全没有道理，真的很没道理。反方的观点才是对的：我承认腐败是现实，但不代表这是定律，不代表官员就一定会腐败。我承认官员在现有制度下会腐败是现实，不等于我认为官员在任何制度下都会腐败，不等于官员走向腐败是必然的。所以正方这个攻防是没道理的，反方才是对的。

　　我认为正方想要的改革，是自上而下的制度改革；而反方的改革方向，是从个体内心出发的道德建设。站在反方的立场上，你可以先承认个体的身不由己，然后去推动制度改革。而正方的逻辑是，一定要把这件事定义为借口，要求每个个体从自身道德层面做出改变，要么做举报官员的人，要么做清者自清的人，用个人道德品质来解决问题。

　　这部分两边都有道理，但再往下一层，还是回到最开始的那个点：正方的逻辑没有明显弊端。比如正方提到的很多例子，不管是做小本生意的人，还是其他群体，哪怕后面提到的“加压油降低”“药价太高”这类问题，确实可以通过个人行为来改善。还有一层是感受层面的问题，刚才提到的最后那个攻防，我认为没有道理，因为腐败不等于必然定律。

　　再回到题目本身，制度是可以改革的，但为什么在认为“身不由己是借口”的时候，就不能推动改革呢？这也是一个值得思考的问题。我觉得这次讨论没有一个非常明确的比较标准，总体的判断核心还是在定义和讨论的过程上。大家虽然没办法完全把这个场景具象化，但正方的定义，也就是“只要有选择就不是身不由己”，通过后面那么多例子，确实能让我感受到，如果真的有选择，那承认自己是借口又如何呢？这既能推动大家去改变，也能区分两种人：一种是本身做得很差的人，他们可以通过这个逻辑审视自己；另一种是确实身不由己的人，比如那些极端情况，比如刀架在脖子上的人，他们稍微调整一下自己的价值选择也无妨。

　　这两种人群中，后者属于极端情况，不具备普遍性，所以我更倾向于正方。不过反方也有一个观点是对的。