食科院新生队内赛

　　各位评委，对方辩友大家好。原生家庭是指个体出生或成长的家庭。首先，我方先点明什么是对原生家庭的批判。根据现代汉语，所谓批判是指对错误思想、言论、行为做出细致的分析，加以否定。对原生家庭的批判是指批判在原生家庭中客观存在的问题。它不是单纯的责骂，不是情绪的宣泄，也不是跟父母翻旧账这种不理智的行为，这些不是批判。武汉科技大学杨根教授在《论马克思主义理论的主题和结构》中指出，批判不是开解旧事物，其最终目的是认清矛盾，走向新的改变。马克思也说过，批判是以一定的哲学认识为前提的，所以它不是一种不理智的行为，而是抵制审查、划定边界、辨析限度。

　　其次，我方所说的幸福是指人能够拥有支配自我的自由，同时处在心情宁静的状态。我方不接受把向人抱怨时很爽、有人陪我一起骂父母很痛快当成幸福。这是情绪宣泄，不是幸福。我方的判准是原生家庭带来的痛苦能否消解，年轻人的自我认同感能否提升。所以我方要告诉您方的是，对原生家庭的批判本质上是一种反思性的理解。那么，我们从不知道父母为什么要这么做，转变成理解父母，这不仅使我们主体性增强，让我们对父母不完美的做法也有所释怀，让我们不再执着和内耗，内心也更加舒畅，从而走向更加幸福。

　　第一，原生家庭的批判能够增强我们的主体性。在快节奏社会运转中，当代年轻人的观念与父母存在差异。中国青年报社会调查中心对2000名受访者进行调查显示，86.7%的受访者意识到原生家庭对自己的影响、负面影响；对2002名18岁到35岁青年的调查显示，84.9%的受访青年坦言成长过程中父母把想法强加给自己。所以当代青年人应该去批判原生家庭，去与父母交流和沟通，并且去问问自己：为什么我们不敢向他们提出质疑？难道父母的做法一定是正确的吗？为什么我们不敢向他们表达我们的需求？为什么他们总把我们应当优秀当成天经地义？当我们对原生家庭进行批判时，在这样的过程中也找到了自我存在的价值与意义。评判标准也不会因社会的希望和他人的标准而改变。

　　第二，对原生家庭的批判能够让我们看清原生家庭的局限性，主动解绑期待。根据保罗·密尔森更进一步公式，幸福感和期待与实力之间的落差越大，幸福感就越差。所以，降低对原生家庭的期待，不是放弃，而是认清短板，走自己的人生。跳水运动员张佳琪在面对与母亲关系冲突时，主动解绑期待，实现自我成长，这种模式也让他和母亲的关系越来越好。纵使批判原生家庭的方式不断改变，但追求幸福的脚步却从未停止。所以，对方辩友在面对原生家庭问题时，当我们以理性的思维方式去思考、审视家庭问题与家庭纠纷，理解父母的用意，让个人的主体性回归，同时不再自我内耗，我们也能够进步。因为我们并非要否定原生家庭，而是让年轻人更幸福。谢谢。

　　反方四辩：发几时？我问你，假如我批判原生家庭，原生家庭给我带来的控制欲等，我批判完后，我改变原生家庭给我带来的现状。你能继续说吗？就是我刚说了，原生家庭带来的控制力和一些不好的伤害，我批判完后，改变这些原生家庭给我带来的一些不好的东西了吗？我改变了环境了。但是您方讲我的例子，您方所举的例子并不是我方对批判的定义。您方不是我，你回答我这一方面的问题就行了。你能举出一些例子吗？具体的例子？

　　正方一辩：你就会幸福。就比如说职场失利，怪父母没有出息；婚姻不顺，怨童年缺爱。这些我批判完后，我还都改变了这些原生家庭所带的这些问题嘛，并没有改变。

　　反方四辩：所以我们没说清楚的这种本质就是我们需要解决这个问题，才可以让我们导致我们有这么的舒服，是吗？

　　正方一辩：不是。

　　反方四辩：但是我们单纯的批判，批判是归咎于原生家庭，只完成了归因，无法改变现状，无法治愈创伤，它本身解决不了问题。而治愈这造成受害者的心态，总是自我感觉好大一个问题。你在现实中真的可以去看出一个问题，真的可以一定地看待这个问题吗？不带任何，挺重要的，真的可以吗？

　　正方一辩：我方所说的批判是对错误的言论、思想、行为做出否定，并且它是在一定一定是在理性的条件下。而且就是您方刚刚所说的，并没有做出，没有做出。我们可以给你一个样态：在对2000多名年轻人的调查中，59%的受访者会不会把原因归咎于自己的家庭？95%的年轻人不会把自己的自身困境归咎于其父母。

　　反方四辩：我刚查的资料，首先这一观念对概念脱离专业领域，有个公共舆论层面，制定前表个本义。第二意是特别一个从一自性审社华向前，一人生顺程度，所以题没有范围没有深入持际上到。

　　大家好，我方认为原生家庭是指各自家庭环境，既包括朝夕相处的家人，也包括塑造自我的成长环境。我们如今讨论的对原生家庭的批判，不是哲学意义上的扬弃式的理性批评，而是在当今看来，对原生家庭的批判更像是一种归因与情绪上的宣泄。

　　更幸福，我们认为是长期稳定的良好状态，拥有更多积极情绪，主动创造美好生活的能力得到强化；更不幸福体现为负面情绪的累积、恶化，创造幸福能力的削弱。我们比较这种批判行为能否让年轻人更加幸福，就是考量对原生家庭的批判会不会削弱我们创造幸福的能力，会不会加重我们的负面情绪。而我方的判断是，批判只负责揭开伤疤，却不负责修复缝合，甚至让伤口反复开裂，因此让年轻人更不幸福。

　　第一，批判原生家庭本质上其实是未走出伤害，同时也会导致二次伤害。我们不否认原生家庭的伤害是实质上存在的，但是批判原生家庭在当代看来更像是一种情绪上的宣泄。情绪宣泄并不能真正消解问题，相反，它极易演变为心理学上的反刍思维，即不受控制地反复咀嚼痛苦。中国心理卫生杂志的一项追踪研究证实，反刍思维与抑郁症状高度相关，R值等于0.69，且二者在纵向发展中互为因果，越反刍越容易抑郁，越抑郁越容易反刍。每一次批判都是在脑中重演一遍伤害，这样的长期慢性消耗不能让人释怀，反而会造成更深的二次伤害。

　　第二，对原生家庭的批判在网络舆情中形成群体共振，让年轻人在集体情绪里更不幸福。这种对过去未释怀的批判，往往表现为在网络上倾诉伤害、寻找同类，这不仅是一次次确认自己仍在受伤，更会让负面情绪在网络上迅速蔓延，感染他人。抖音关于原生家庭的播放量达400多亿，算法把有相似创伤的人聚在一起，大家相互讨论、相互倾诉、互相印证，痛苦在群体共振中被无限放大，而不是被消解。这种情绪传染让人困在受害者的极端情绪里，但从未改变现状，因此离真正的释怀和幸福也越来越远。

　　虽然批判原生家庭只是让我们看到了问题，但是不能解决问题，而解决问题才是更加幸福的关键。当今网络是年轻人的主流社交平台，在网络上批判原生家庭无法解决原生家庭对自己的影响。相反，人们的从众心理导致大部分人开始批判原生家庭，使得社会戾气盛行，那么年轻人又怎么会更加幸福？

　　我们认为，不批判并不是掩盖伤害，也不是逃避问题，而放下对原生家庭的批判才是释怀，着眼当下与未来，也算成长。当我们真正走出了过去原生家庭的伤害阴影，那么眼前便是通往更加幸福的康庄大道。

　　正方四辩：我想问一下，您方是认为家庭和谐要高于自我认同吗？

　　反方一辩：好的，那么我方今晚的判准是：原生家庭带来的痛苦是否能消减？年轻人的自我认同感是否提升？您方认同，是吧？我方认为，对原生家庭予以批判，让年轻人更幸福或不幸福的标准应该落在两处：第一，原生家庭带来的风险是否有所消减；第二，年轻人的自我认同感是否提升。

　　正方四辩：你听懂了吗？好的，那我这里解释一下。你说使用手机吗？手机卡顿了该怎么处理？

　　反方一辩：手机卡顿了那怎么处理？

　　正方四辩：去修一下手机。那么你会找到问题所在，针对性地处理，是不是？又不是我去找，是不是？好，那么我们一个年轻人，他发现一个家庭的教育方式有问题，他选择去分析、反思，否定一些不健康的模式，那么是不是这个行为会导致他不幸福吗？但是，今天能给你放心吗？会导致他不清楚吗？那你先回答我这个问题。

　　反方一辩：不会。

　　正方四辩：好的，不会。那您方一辩今天对评判，第一是对错误的思想、言论或者行为做系统的分析，加以否定。你方有异议吗？

　　反方一辩：有异议。我方认为，批判在当今大部分年轻人看来，就是一种形式上的宣泄和对于原生家庭之痛的影响。

　　正方四辩：那我今天否认“棍棒底下出孝子”的一种理念，那么我是在做一个原生家庭吗？我是在去批判这个错误了。对这种错误的批判我方是认同的。但是我方是批判原生家庭，是不是我方是不是能改变这个理念，然后我们就可以获得正确认知，从而获得了幸福。

　　反方一辩：我只认前面的那句话：这个确实批判了这个问题，但是并没有提出解决问题的方案。

　　正方四辩：你是批判了这个框架底下，我们提出了解决问题的方案。那么我现在也有正确的认知，我个人主体性得到增强。我们刚才其实上面也说过了，我个人主体性增强可以更新，是否正确呢？而且，并且我原生家庭给我带来错误认知，是消减了我原先家庭代有的父母，是否也正确？是否是批判那个我们真正要批判的家庭？但是批判方式他并没有变的联系，像是批判原生家庭，我们刚刚已经承认了我方的判断标准是不一致。然后我刚刚的论证也是，成功达成了这两个条件。所以给我记一下。

　　正方四辩：好，那么你认为一个人作为家庭小孩，从小被教育“你是大孩子，就应该告诉弟弟妹妹”，后来他系统分析。一个人作为家庭小孩，从小就教育“你是大孩子，应该告诉弟弟妹妹”，后来他系统分析，种就在了。

　　刚才辩友说看见即疗愈，但是2025年一项涵盖一万多人的研究指明，自我反思与主观幸福感、生活满意度之间没有显著的关系，看见问题只会与更多的抑郁和焦虑呈显著正相关。

　　第二，对方辩友把批判定义为单纯理性的审视，但是请问，现实中年轻人批判是在写学术论文吗？你怎么假定所有人的批判全都是理性的呢？抖音上的125.6万人进行了相关的剧本演绎，小红书上更是高达37.7亿次的浏览量，这难道也叫理性吗？您方把一个少数人才能做到的理性批判的正确思想，当作所有人都可以更加幸福的前提，倒是两耳不闻窗外事了。

　　第三，刚才跟我们说，批判原生家庭可以增加自己的主体性，这是心理学上的自我分化，指的是在情绪上保持独立。2025年一项针对300余名年轻人的研究发现，自我分化水平越高，主观幸福感就越强。可是，如果一个人天天在网上发小作文控诉自己的父母对他有多么不好，说明他的喜怒哀乐仍然被父母死死地控制着，你以为你的释放，其实是你还被困在他们的阴影里。所以，批判原生家庭会让年轻人反复创伤，加重中年人的负面情绪，他们的注意力一直放在过去，而非当下，这不会让他们更幸福。

　　感谢对方辩友。首先明确，我方的批判是理性系统的分析，纠错不是情绪发泄；我方的幸福是拥有自我支配的自由，而非建立在很好的心情之上。

　　接下来我想请问对方辩友，第一个问题：首先您觉得，原生家庭不看清自己的底线，一直以为是自己问题，难道会比看清真相更幸福吗？

　　您方混淆了我方今天所谓的情绪批判、理性批判和胡乱的情绪内耗之间的关系。

　　您方刚刚所说的小红书上的东西，我觉得那是一种网络乱象，和我们今天所要批判、所要讲的批判不是一个东西。所以，这是第一点，您方偷换了我方对批判的定义。您方全程将批判等同于向家人宣泄矛盾情绪。但我方明确指出，批判是对错误行为、局限认知的系统性复盘与纠错。它是冷静的认知层面的自我疗愈，是最后实现自我剥离，而非强化对立争吵。今天你方所有“批判痛苦”“批判原生家庭”“批判向家庭”的言论都是发泄，发泄了自己的情绪，而不是理性的批判。

　　我方的幸福并不是要一味地靠忍耐换来家庭的和平，靠麻木换来的这些不纠结，是压力，不是幸福，不是妥协，不是自杀。

　　我觉得刚刚帮你方换了一个很大的问题：年轻人现在遇到的质量不大的问题，它其实是有很多原因造成的，并不是原生家庭一个问题。所以，我觉得你方今天会给我方答一个错位的问题，希望你方可以分享。

　　请问对方辩友，如果你先看清原生家庭的局限，一直认为所有的问题都是自己的错，持续自我否定，难道会比看清真相更加幸福吗？

　　我想请问一句话，难道发生问题就一定要靠批判吗？

　　我方今天所有的批判，就是建立在理性、系统、客观的基础上，对原生家庭进行一个非常好的思考，然后形成一个更加准确、系统的认知。然后才能在这样的基础上，我们才有更多的空间去解决原生家庭的问题。难道不是吗？你方所有的这些感受，到底最后能得到什么东西呢？为什么你方所有的感受会比我方建立在系统、客观上的评判更加好呢？你觉得还能更好地达到解决原生家庭问题的目的吗？

　　所以，首先，最后一个问题就是，他把所有理性的事情全归因于他可以批判上面，也就是说，你做的理性的事、理性的判断就是批判。其实他把批判打成所谓理性的东西，没有情绪，也没有其他带有个人情绪色彩的东西在里面，把批判全部看成全体性的。其次，他刚刚又说批判是针对错误的思想、错误的事情。那么，你在批判原生家庭之前，就已经首先把原生家庭认定为错误的东西了。这难道不会加剧我们和父母之间的矛盾吗？

　　首先，我们今天讲的批判是批判原生家庭的问题，并不是原生家庭这个客观本身。原生家庭在一定程度上是我们和父母之间，我们会存在年龄、认知上的差距，所以肯定一个事实，就是我们和原生家庭之间一定会有或小或大的摩擦。这个是肯定会出现的。然后，我方今天想说的这个批判，我觉得我方这个批判可以稍微情绪化一点，建立在理性客观的认识上，而并不是完全脱离你方所谓的感性。因为我作为自己这样一个人，我做什么事情难免会加入一些这些东西，但是并不影响我对原生家庭一个非常理性客观的批判，然后来帮助我们更好地解决问题，来实现我们最后幸福的目的。

　　所以对方辩友一直在认定，只有理性批判才算成是批判，是吗？

　　没有，没有。我刚刚说了，我作为一个人，其实一定会有感性的时候，我就一定得去体谅我父母，去体谅他们为什么会这样，去体谅他们，就是在这个问题里面所做的事情。

　　那你和定义的思想好像有一点出入啊。不过在我们现实生活中，情绪和批判其实还是占大多数的。就像我们在新中国时期，五四青年运动对帝国主义和封建主义，那也是充满情绪和热血的。那不一定是一种坏事，也有可能是一种好事。

　　但是对方总是在诉说着自己的批判既是理性的，又是出于感性的东西，那么这就是一个非常奇怪的批判了。但如果这么说的话，其实情绪化也算我们主观批判里面，那它带来的伤害和内耗不也是错的？

　　他不会，就是因为他那个时间已经画完了，只会定制编的诗。

　　正方三辩：你方今天是否认可幸福与自我掌控感是相关的？

　　反方：认可。

　　正方三辩：好的，那您方是否认为建立个人的主体性并可以掌握人生的掌控感？

　　反方：我方认为一个人的主体性可以获得人生掌控感，您方是否认可？

　　正方三辩：好，那我方认为原生家庭的错误认知会阻碍个人主体性的发展，你方认不认？你们不要老是不计时，这样非常不好，你们要仔细听一下问题。

　　反方：我方认为原生家庭的错误认知会阻碍个人主体性的发展。

　　正方三辩：应该什么？认可？

　　反方：认可。

　　正方三辩：好，那接下来我方这些前提，对人生课题的事物认知进行剥离，进行批判以后再进行剥离，可以实现个人主体性的建立，从而实现获得人生的掌控感，进而使我们更幸福。我方今天认为心情舒畅可以让我们更幸福。

　　反方：我方认为降低期待值、减少内耗，可以让我们心情舒畅，进而获得幸福；减少内耗会获得幸福。这个是可以的。

　　正方三辩：但是我们认为，我方认为看清原生家庭的真实局限后，可以减少期待。你方认为看清原生家庭的真实局限以后，是不是可以减少期待？

　　反方：我看清这个事情后，我无法改变这个，最后还是得受到他们的意思、妈妈或者命运。因为我看清了这件东西以后，所以我内心知道父母之间是有真实局限的，所以我可以这样做。我期待值，你方觉得不认可？你方不认可的原因在哪里？

　　正方三辩：我说我才是学生。我突然看见这个，是我改环境方式可以改变自己的环境，我换一说的，但这个是自己的期待值，是不可以……可以结一下。

　　正方三辩：我方现在认为，对原生家庭保持心态以后，可以采取原生家庭的支持局限，主动解绑期待，从而减少内耗，不得进行月时间的停止。

　　反方三辩：您方一直在谈理性的批判，我问一下，今天有多少人是在进行的？你指的是谁？你要对是那个反还有。你想说就是批判，那你的意思就是批判可以是一次性的？但是我们不不不，你今天有多少人在你心？那我这边给你一个例子：原生家庭的话题，400多亿播放量，微博、抖音等平台关于原生家庭负面情绪占比68%，其中抱怨指责类内容占比50%以内，而反思、自我反思成长的内容只占15%。所以您方的理性批判一直是一个空泛、无的放矢方式的批判。还有，当代年轻人，你方才提到了当代年轻人批判原生家庭，那理性批判是怎么发现问题的呢？

　　正方：我方发现，就是中国青年报在对中国大学生高校发起的网络调查中，有超过6成的受访者表明自己在现实生活中的发言习惯和网络中的有差别。所以我刚觉得，你方所有在网络上、网络端上他们的数据，并不能代表我们在现实中就是这么理性地去解决原生家庭问题的。

　　反方三辩：有差别，差别是多大的？

　　正方：有超过六成、超过六成的大学生在自己现实生活中的发言习惯和网上有差别。

　　反方三辩：有差别有差别，那他是自己主观才能在有？

　　正方：首先我方是通过问卷调查的结果，那么这个这个东西是书面指示的，我方可以证明，这也是大学生在一个比较理性认真的情况下做到的，所以我觉得这个差别程度应该不大的。

　　反方三辩：我这边有个数据是，子女与父母之间的沟通渠道本身就在生长，而不是批判人出现这个话就自然展开了。中国青年报上也说了，原因还在考虑，害怕被说掉的指责，说明他们甚至是畏惧去批判这个原生家庭啊。还有，理性批判是怎么改变你的呢？小光，理性批判是什么？

　　正方：我方经验所，我在腾序里边，我方经验，但是已经系统客观地分析这个问题。然后我觉得对于我们中国现在来说，我们成长到这个年龄阶段，我觉得我们是有这个能力的，而且就是有这个能力。然后，如果我们能知道人家有这样的问题的话，那我们有这样的能力去改变这个问题。因为我方这个西就在中国现在社会，一方面他有能力，那在我方看来，他就是在网上去发泄。

　　反方三辩：但我们在脑科学研究表明，就是反复回想痛苦正是抑郁症的核心机制，要去控制，让我方先讲。但我方想说，心理学对你真正的疗愈也来自于认知的改变，而非盲目忍受。但我方觉得，你方如果一直不会死亡，这样的话，这件事情的话，忍耐会带来压力。只有看清，才能真正的解决。

　　首先，我方刚刚也向对方确认了人生掌控感的双向性，他也承认了在失去对人生的掌控感时会感受到一些痛苦。2026年心理学调查数据显示，相信能掌控可以使幸福直接提升32%。而我方虽然认为，在大多数青年经过与父母数十年相处、深受原生家庭观念影响的情况下，剥离对原生家庭的错误认知，建立这样一个主体性，就是实现对自己人生掌控感、实现幸福的重要途径。总结我方认为，对原生家庭的错误观点进行批判，然后可以剥离对原生家庭的错误认知，从而建立个人的主体性，并实现对自我人生的掌控感，从而实现幸福。

　　其次，我们认为减少内耗、获得心情的舒畅也是幸福的重要途径之一。今天，我方不得不，双方不得不承认，当代年轻人与父母之间存在思想观念的不同。2024年中国青年网民社会心态学相关的调查报告表明，青年因为与父母观念不同导致的冲突占57%。所以我方认为，青年应该认识到原生家庭的真实，主动解绑出来，认识到父母这样做不是不爱你，而是因为你们的观念不同。总结一下，我方今天认为，青年应该认清自己家庭的真实局限，主动解绑自己，不再持续内耗，从而实现愉悦身心的进步。

　　而您方刚刚所说的，不论是所有的解释、说理，您方一直是在网络上证明的，所以您方也不能证明网络上面他们是情绪化的，现实中他们也一定是情绪化的。

　　感谢各位朋友。

　　今天对方的最大误区，是把理性的自我觉察等同于网络上情绪式的批判。我方开篇就表明，今天所探索的批判不是辩论性的游戏，而是追责，不应以情绪宣泄。在网络流量的助推下，这类批判极易催生极端情绪，造就舆论虚假繁荣。有些话题超过400多亿，好像是一种聚拢受过创伤的群体，更向外输出成套受伤叙事，潜移默化地改变人心。普通年轻人对原生家庭的失范控诉，更容易获得收藏和点赞；博来的同情制造模板，营造出原生家庭需要摆脱痛苦、获得幸福的假象。但这份共感、这种喧闹只是流量推手群体的共同体现，带来短期的、短暂的情绪，绝不能等同于真正的心理焦虑。

　　《中国心理卫生杂志》研究表明，反刍思维和抑郁等相关因素不少。原本没有严重原生家庭创伤的人，被外界舆论裹挟，也会因网络信息反复回看过往，将亲子间互动解读为伤害。每一次挫败都是同样的伤害，放大极端情绪，固化受伤心态，带来二次伤害，即群体极化，加深非黑即白认知偏差的积累，进而造成性格上的扭曲；喧嚣过后，创伤依旧，没有修复的余地。

　　但我方所说的不批判，不是掩盖伤害、逃避现实，更不是罪责和控诉。跳出外界灌输的沉重叙事，把目光放向当下、自我成长，这才是长期的稳定。

　　不能解决问题，但我刚所说的批判一直是理性的。理性是指对错误思想、言论和行为加以否定。我想请问对方，如果批判一直……如果您说的情绪化是指批判，那批评又是什么呢？从批判来看，就是批评和判断。批判的本意，你查双方都查的资料也可以了解到，但现实中情绪化批判其实占大多数。你有了解过我们在现实生活中对舍友抱怨、对奇特抱怨这种事情吗？这是一种理性的思考吗？您认为理性思考全部都是批判吗？我们不认为你有选择，但期盼一定是一种理性思维。并且您方在三辩的时候说网络中会有群体共振性，那群体共振性会不会导致网络上的数据不对呢？等等，可以看到这些现实生活中判断情绪化的连接了。

　　我方补充这个东西，就是百分之八十六点七的人意识到原生家庭对自己的影响，并且只有20%的人表达自己没有能够脱离原生家庭。所以80%以上的年轻人认为自己有信心脱离原生家庭全部的负面的影响。然后，我方想指出你方刚刚有两个错误，并且再回答一下。我方想表达的东西就是你方刚犯了一个二元论的错误，就是你方把理性和感性在批判的时候割裂成两半了。然而，我方的批判是以理性为主，不无感性的。因为我方作为一个独立的人，自然而然地会考虑到这些情绪上的问题。我思考他是愤怒，我思考他的感受。难道我考虑情绪的时候，就不能是理性的吗？你方又把情绪发现于、把比方所说的感性理性、理性的批判……那对方我们已经说了，我们理性批判是占大部分的，情绪化的平台还是占大多数的。还有就是今天，我想问一下对方辩友：我方所说是对于错误思想、言论或行为系统的分析加以否定，而你们情绪化的分析确实不能解决问题。但我们批判也没有说不能解决问题。并且，您方没有向我方解释网络上的批判一定是对的吗？难道网络上就没有……网络上所有的数据都是正确的吗？那这个大多数只是网上的，那么多人都是……请问一个问题：您方刚才已经承认了我方的评判标准是是否有消解原生家庭痛苦，对吗？

　　好，那么如果父母的观念伤害到了孩子，孩子就不能进行批判，那么要怎么消解你的痛苦？批判难道是对父母这样子对骂吗？你也说批判是理性地去思考问题，然后辅以感性。那如果一个人不批判，就不能意识到自己的问题吗？还是不能意识到别人或者是自己的问题？那我们就是思考过后能够通过批判才认识到的呀，并是得到的呀。告诉你不批判你怎么想？你回答我这个：难道我做数学题是因为我在批判数学吗？你还是没有回答怎么消解痛苦。那怎么消解痛苦也不是通过批判这种方式来的呀。我们不能说不批判他就不能，我们不能说不批判他就是不能消解问题。我不批判，我可以选择反思，我可以通过练习上的这种感受，我们发现这里都是有问题的。那我可以先远离呀，远离之后……而且在我方，先不说现实和网络上的区别吧，然后先说网络上的区别吧，先说网络上的区别。

　　在网络上，我方……要不然说到在抖音平台上面，对于演艺员的家庭矛盾的这种博主视频的群里面，那种对于原生家庭的批判的评论高达8.2万赞。同时，那种觉得这种演绎原生家庭的博主演出来的家庭情节要让自己气死，也有4.8万的。但这说明什么？这说明在网络上面，这个就是会引发群体撕裂，然后所有人的心情、负面情绪都会累积下来。因为您刚刚说的是网络的平台，那么有没有想过很多人都是把网络当成一个情绪的宣泄口，他并不代表现实中批判并不理性。而您方所说的刚刚的您方，是怎么可以论证到批判是可以得到不幸福的呢？

　　首先，我这边肯定一下，就是我们在之前的听取中，听到你方说能够获得他，是不是首先有一个建立主体、主体性的一个前提是吗？是的。那么在网络上面发表自己的言论，是不是属于自己的一个主体性的表现，可以自己发表自己想说的话？我方认为是的。但是，网络上面有很多词也有可能就是我单纯的情绪下的话的宣泄，他可能是不带行的。那这种情绪化的宣泄在我方看来，在当今大部分年轻人的这种批判下，他就是一个对原生家庭的这个婚姻和情绪上的宣泄呀。你这种宣泄确实不能解决问题的话，那他就不不得不了幸福。他这种因你这个累积，让整个网络环境都是不好的。你在现实中的时候，难道你敢去跟父母说我都是你们的错，然后什么什么吗？我方认为不一定要去跟父母说。我方今天一直讲的是一个内心重构的问题，我认识到我原生父母的不好，所以会主张解法、自带减少内耗。而且我们方这边的一个数据是说62.9%的受访者认为自己有信心可以摆脱年轻人的负面原生家庭给我们带来的负面影响，并且有65%的受访者认为自己可以正确地解决。有信心代表人的地方。我方认为他可以正视和解决。我方一直讲的是，也不一定有，也不一定需要跟父母的沟通能力。我方只认为希望只长期待，只要达到我们内心的平和系。那今天这最有意思的就是说，我今天有信心成为一个亿万富翁，那我以后可以成为1万富翁？这意思……我发现今天一直都不要损他们的利益。我方说的是可以为自己的内心主动结放心，但现在改变不了，就是一定要改改变自己的父己。那我感觉对方就是活在一个虚幻的世界里啊。

　　那我如果今天我们批判一个错误的事情，我得到我今天这样一个正确的事情，得到一个错误的结论，难道这样子也可以这样出行自我介绍吗？你方认为点评方前再讲一下你要的是什么？比如说，我批判一个真理，我们认为他就是一个错的，难道我就不是被批判吗？我刚认为是正正经经的分析。所以您刚刚跟自己的意见相对比的是吗？你们前面又说自己批判是批判错误的东西，那我如果批判是一个本身正确的是我们认为是错误的东西呢？但是我们都是在讲对原生的评判，为什么你们要讲过对某个思想的批判？并且，我们对原生家庭的批判是对原生家庭客观上存在的问题进行批判。请对方辩友正面回答我方问题，你并没有向我们解释这些。请提供数据，我们就是批判原生家庭的时候，是怎么通过自我什么、自我什么样，然后又减少期待认知局限的？

　　就是我刚刚说了，62.9%的人认为自己有信心，然后990不被批判，所以才认为自己有意。首先，对方混淆了批判和发现问题，就是想发现问题。你们都说了，是发现问题，问题之后才能去批判的，什么能够到时批判之后再去发现问题呢？你发现了问题，这个是一个显示批判的前提。你发现了问题，才是想到解决问题。你批判并不能直接导致你解决问题啊。批判其实我有一个小小的过程。同时在对方的讲解中，那个说什么不改变父母、改变自己，但是你批判你的家庭不就是想有内心的意愿想要去改变父母的吗？

　　对方辩友强化、美化对原生家庭的批判，我方要批判对方辩友。今天我方再三追问批判的定义，对方始终不敢回应，不敢承认批判是在否定一些属性。然而，将客观分析与这种否定相混淆，二者天差地别。对方篡改定义，把有伤成长的批判说成积极成长，这是对方整场立论的第一层。

　　对方说，通过批判原生家庭，不一定要能够和父母聊天，也可以减少期待的限制。真正的批判，人们看的是主流结果。普通人在原生家庭中，额外可能只占1%的情形；但大家反复撕开过往，发现亲情关系之深、怨念之深，原本有利的事情根本谈不上注定幸福。

　　对方今天声称，批判是基于想去解决问题的手段。我方点明，核心批判只能看见问题，永远无法解决问题。它不能改变已经发生的过往，不能抚平伤害，也会让我们一次次沉湎于痛苦的回忆里，在执念与不甘中自我消耗。

　　对方所谓的短暂痛苦，被说成自己想要的自我实现；可原生家庭中的其他成员，却会自动沦为无谓的内耗，短时间内得不到治愈和解。对方始终没有界定这个批判的边界，没有清晰可落地的边界标准，意味着所谓的理性评判根本无法稳定实现。

　　普通人的自我梳理，更容易变成一次次批判的越界变质，从客观和他人就是怨分，最终从自我成长变成自我内耗。一个无法被规范、且会产生伤害的行为，怎么能帮助普通人收获稳定长久的幸福？

　　最后，我方厘清本场的核心价值：真正的幸福，从来不只在于过往的伤痛，不断其满，随个不生；对治自己人生与过往等后，这就是接纳不完美的家庭，是怀有缺憾的过往。放下执念与嫉妒，立足当下。我不否认家庭成员，我们不否认原生家庭从来有缺憾；我们只是认为，用批判看待过往是自我困住，用释怀来接纳过往才是自我成全。看人们承受痛苦，消耗自我更多，越陷越深，不顾一个人的幸福。因此，我方坚定认为，对原生家庭的批判，对年轻人来讲更辛苦、更不幸福。

　　首先我想表达，普通人并非没有理性批判的资格。那种认为普通人没有理性批判资格的观点一定是错误的。普通人没有理性批判的资格吗？

　　接下来，哲学家雅斯贝尔斯在文章中写道，教育的本质是唤醒，是一个灵魂唤醒另一个灵魂。原生家庭对于年轻人的影响也正是如此，它就像环绕我们周遭的存在，可能是滋养，但也可能会成为束缚。批判并非否定所有积极影响我们与原生家庭之间羁绊的因素，而是挣脱多余捆绑，更新关系。未经审视的人生不值得过。一个未经批判的原生家庭，不自觉地会一错再错。因此，我方坚定认为，对原生家庭的批判一定会让年轻人更幸福。回顾我方辩题。

　　首先，批判原生家庭是建立自我主体性的自由之途，让年轻人拥有真正的思想自由。费孝通先生在《乡土中国》中写过，传统乡土社会是差序格局，以家庭为核心，血缘为纽带，层层束缚着每个人的人生。个体是家庭的附庸，服从是唯一的美德，克制的情绪、自我追求都可以为家庭牺牲。长久以来，许多年轻人把原生家庭当做绝对标准，把父母的观念和期许当做人生唯一的准则。我们压抑自我，克制情绪，承受着巨大压力，身不由己，画地为牢。而且在现在中国青年报的调查中，86.7%的受访者意识到了原生家庭的影响，年轻人认识到了传统观念错误，开始批判原生家庭，不再做被动接受安排的孩子，而是成为一个拥有独立思想与人格的成年人。塔拉走出大山，给自己更换了一个更美好的名字。教育是人的第二次出生，批判是人的第二次出生。掌握自我，掌控自我，人生从本而活，从心所欲而不逾矩，必然会收获内心的踏实与幸福。

　　第二，批判原生家庭，让年轻人认清现实，打破内耗，从精神拉扯中解脱出来。很多人一生痛苦的根源，就是把原生家庭的缺憾当成自己的原罪，把父母的局限当成自己的自由。当我们开始批判，我们不会用圣人要求标准要求他人，也不会用愧疚的情绪折磨自己。张家琪敢于看清原生家庭伦理的控制，夺回人生主权，放下渴求理想母爱的人生内耗。我们接受家庭不完美、有缺憾的真相，换下期待中的内耗，并拥抱更自洽的幸福。

　　对方的一个观点是，批判被认为是揭开伤疤却不去处理。我们要如何处理传统家庭生活中带来的痛苦？那么我们不看伤口，伤口它就不会存在了。这和逃避又有什么区别呢？一味回避问题，只会造成久远痛苦，永远回避这样的缺憾，本质上是一种自我欺骗。自欺的人生永远不可能拥有真正的幸福。

　　鲁迅先生曾经提出过“我们现在怎样做父亲”的命题。在传统家庭制度下，很多人的人生都会陷入瓶颈。但在今天，年轻一代在家庭羁绊中就是尴尬的、被动的。我们走出的不是物理上的家庭，而是精神桎梏的矛盾。

　　谢谢。