反方·开篇立论
谢谢主席。今天我们讨论的是飞机即将失事的时候,我们要不要叫醒身边的人。我方认为,飞机即将失事的时候,不应叫醒身边的人。
首先,面对无法避免的死亡问题,不叫醒身边的人,不是一种冷漠的放弃,而是在极端环境下,基于一种理性的伦理关怀考量。今天我方认为判断标准应该是面对不可避免的死亡问题,哪种方式更满足人道主义关怀的可能。
第一点,叫醒是对一个人最后生命时刻的痛苦折磨。一个熟睡中的人,大脑处于休息修复的状态,意识与外界危险是隔绝的,突然被粗暴地摇醒,被告知要坠毁了,他只会产生极端的应激反应。哈佛大学医学院的心理研究指出,当人在抵抗灾难时,清醒的意识所承受的痛苦是最高级别的,会带来死亡恐惧的折磨,同时也剥夺了他一切可能保持平静离去的最后机会,我们没有权利用告知真相去强行剥夺他这几分钟的安宁,反而让他经历痛苦的体验。
第二点,叫醒他不能带来积极的实际效应,甚至可能引发连锁风险。你去叫醒他,唯一的结果就是将你一个人的安宁替换为千万人的恐惧和痛苦。而且一个人的尖叫和恐慌会像病毒一样迅速扩散。在一个封闭的机舱环境中,面临极度恐惧的人,可能会做出不理性的举动,比如冲撞、阻塞通道,增加整体的混乱和恐慌。这个时候,人们的反应时间极短,在极端环境中,他们处于清醒但懵懂的状态,无法做出维护自身安全的有效行动,所以我方坚定认为,在飞机即将失事的时候不应该叫醒身边的人,这样只会带来更多的恐慌,引发连锁效应,并没有任何实际的积极效应。
谢谢。
反方·开篇立论
谢谢主席。今天我们讨论的是飞机即将失事的时候,我们要不要叫醒身边的人。我方认为,飞机即将失事的时候,不应叫醒身边的人。
首先,面对无法避免的死亡问题,不叫醒身边的人,不是一种冷漠的放弃,而是在极端环境下,基于一种理性的伦理关怀考量。今天我方认为判断标准应该是面对不可避免的死亡问题,哪种方式更满足人道主义关怀的可能。
第一点,叫醒是对一个人最后生命时刻的痛苦折磨。一个熟睡中的人,大脑处于休息修复的状态,意识与外界危险是隔绝的,突然被粗暴地摇醒,被告知要坠毁了,他只会产生极端的应激反应。哈佛大学医学院的心理研究指出,当人在抵抗灾难时,清醒的意识所承受的痛苦是最高级别的,会带来死亡恐惧的折磨,同时也剥夺了他一切可能保持平静离去的最后机会,我们没有权利用告知真相去强行剥夺他这几分钟的安宁,反而让他经历痛苦的体验。
第二点,叫醒他不能带来积极的实际效应,甚至可能引发连锁风险。你去叫醒他,唯一的结果就是将你一个人的安宁替换为千万人的恐惧和痛苦。而且一个人的尖叫和恐慌会像病毒一样迅速扩散。在一个封闭的机舱环境中,面临极度恐惧的人,可能会做出不理性的举动,比如冲撞、阻塞通道,增加整体的混乱和恐慌。这个时候,人们的反应时间极短,在极端环境中,他们处于清醒但懵懂的状态,无法做出维护自身安全的有效行动,所以我方坚定认为,在飞机即将失事的时候不应该叫醒身边的人,这样只会带来更多的恐慌,引发连锁效应,并没有任何实际的积极效应。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
面对不可避免的死亡问题,哪种方式更满足人道主义关怀的可能
接下来是正方对反方的质询环节,各辩手同上,有请。
谢谢你们。您方以人道主义关怀为标准,这与我方的尊重主体性是否矛盾呢?我方认为尊重主体性是人道关怀中的一个部分,二者是包含关系。
警方认为叫醒对方,使对方在面对死亡的时候只有恐惧一种反应情况是吗?
对。我发现刚刚的数据分析表明,人终有一死,既然这样,人面对死亡的时候是不是都是恐惧,那么我们是不是都要避免人去知晓死亡这个事实呢?
一方不能用这个大数量、大实例。我们现在讨论的是在非极端的极端环境下,你只有两秒时间,而不是用一生的时间去思考如何死亡。
您方认为强行叫醒对方会使恐惧在整个机舱中蔓延是吗?
对呀,因为你一个人在极端环境下醒来,你不担心他会大声尖叫吗?
那为什么您方认为整体的恐惧比我个人的恐惧感更有意义?您方的动机是不是想把自己的焦虑转嫁到对方身上?这不就是一种恶意的动机吗?
我叫醒他不是为了尊重他的主体性吗?我这是为了转嫁我的焦虑、面对死亡的恐惧了呀。
第一,如果我不是转嫁死亡的恐惧,只是其中带来了利好,这并非我的主观目的。你怎么能确定人类集体面对死亡的时候,只有恐惧,他们不会互相安慰,最终以集体的尊严去面对死亡?
好,您方今天跟我说,叫醒一个人不是转嫁焦虑,不是我的主观目的。那么请问,在一个即将面对死亡的时候,你会去想,我要不要叫醒身边的一个人,让他去回顾自己的一生?而且您方今天跟我说带来了恐惧,为什么不是去相互安慰?您一直在用这种立场性发言,有什么实际证据表明呢?
您方如果不叫醒他,他是不是只能在宣教的幻梦中纯粹这一种选择?而我方叫醒他,难道不是给予了他更多更自主的选择,让他可以自主地面对死亡,选择最终的形式?
就是您方始终没有告诉我,其他种死亡方式带给他的利好是什么呢?不是只有恐慌吗?带给他的真的只有恐慌吗?
我承认第一秒可能是面对死亡的恐慌,但是他可以有权决定自己生命最后到底要干什么呀?您方始终没有告诉我,如果除了相互安慰这种您方揣测的可能性,还有什么实际性的数据表明他还有机会干其他的事情。在这种极端短暂的密闭空间里,他确实没有办法干时间更长的事情,但是你怎么决定自己面对死亡,到底是坦然还是恐惧,这个需要时间吗?
首先,您方没有证明说他在睡梦中惊醒,知道自己即将死亡,他会是一种坦然的心态。第二,您方也说了坦然和恐惧,那我在睡梦中做了一个美梦,然后这样死去,您方是会选择坦然,还是在恐惧中死亡?如果是您做选择的话,所以这点是要交由对方自主权去选择吗?
你的意思是说,我要让对方在睡梦中不知不觉地死去,还是在极端的恐慌中死去,是吗?那您觉得我难道不会选择一个,就像您说的,我会选择服用安眠药安乐死?
好了好了,时间已经到了。
接下来是正方对反方的质询环节,各辩手同上,有请。
谢谢你们。您方以人道主义关怀为标准,这与我方的尊重主体性是否矛盾呢?我方认为尊重主体性是人道关怀中的一个部分,二者是包含关系。
警方认为叫醒对方,使对方在面对死亡的时候只有恐惧一种反应情况是吗?
对。我发现刚刚的数据分析表明,人终有一死,既然这样,人面对死亡的时候是不是都是恐惧,那么我们是不是都要避免人去知晓死亡这个事实呢?
一方不能用这个大数量、大实例。我们现在讨论的是在非极端的极端环境下,你只有两秒时间,而不是用一生的时间去思考如何死亡。
您方认为强行叫醒对方会使恐惧在整个机舱中蔓延是吗?
对呀,因为你一个人在极端环境下醒来,你不担心他会大声尖叫吗?
那为什么您方认为整体的恐惧比我个人的恐惧感更有意义?您方的动机是不是想把自己的焦虑转嫁到对方身上?这不就是一种恶意的动机吗?
我叫醒他不是为了尊重他的主体性吗?我这是为了转嫁我的焦虑、面对死亡的恐惧了呀。
第一,如果我不是转嫁死亡的恐惧,只是其中带来了利好,这并非我的主观目的。你怎么能确定人类集体面对死亡的时候,只有恐惧,他们不会互相安慰,最终以集体的尊严去面对死亡?
好,您方今天跟我说,叫醒一个人不是转嫁焦虑,不是我的主观目的。那么请问,在一个即将面对死亡的时候,你会去想,我要不要叫醒身边的一个人,让他去回顾自己的一生?而且您方今天跟我说带来了恐惧,为什么不是去相互安慰?您一直在用这种立场性发言,有什么实际证据表明呢?
您方如果不叫醒他,他是不是只能在宣教的幻梦中纯粹这一种选择?而我方叫醒他,难道不是给予了他更多更自主的选择,让他可以自主地面对死亡,选择最终的形式?
就是您方始终没有告诉我,其他种死亡方式带给他的利好是什么呢?不是只有恐慌吗?带给他的真的只有恐慌吗?
我承认第一秒可能是面对死亡的恐慌,但是他可以有权决定自己生命最后到底要干什么呀?您方始终没有告诉我,如果除了相互安慰这种您方揣测的可能性,还有什么实际性的数据表明他还有机会干其他的事情。在这种极端短暂的密闭空间里,他确实没有办法干时间更长的事情,但是你怎么决定自己面对死亡,到底是坦然还是恐惧,这个需要时间吗?
首先,您方没有证明说他在睡梦中惊醒,知道自己即将死亡,他会是一种坦然的心态。第二,您方也说了坦然和恐惧,那我在睡梦中做了一个美梦,然后这样死去,您方是会选择坦然,还是在恐惧中死亡?如果是您做选择的话,所以这点是要交由对方自主权去选择吗?
你的意思是说,我要让对方在睡梦中不知不觉地死去,还是在极端的恐慌中死去,是吗?那您觉得我难道不会选择一个,就像您说的,我会选择服用安眠药安乐死?
好了好了,时间已经到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:攻防转换节点主要集中在"恐惧是否必然"、"自主权价值排序"、"极端环境下的行为可能性"三个核心争议点)
接下来是紧张刺激的自由辩论环节,双方各计时1分半,由反方向开始。
谢谢姐,您方今天一直跟我强调说,叫醒身边的人是为了尊重他的主体性。那你有没有思考过,当你要叫醒身边的人时,你的动机是什么?你不就是不愿意独自去面对死亡这份恐慌,希望有一个同伴来转嫁你的焦虑,这不是一个利己主义的思考吗?
首先,这不一定是一个利己主义的思考。 所以您方其实承认这确实对我这个清醒人来说带来了利好,这是第一点。 第二点,如果身边的人是我爱的人,我叫醒他难道只是为了和他做同伴吗?我叫醒他是不是出于人道主义的关怀?我觉得他应该有权利得知自己的真实情况,从而选择自己最终面对死亡时的态度。
首先请您回答您方上一个问题:您刚才说这是一个利己行为,对自己有利好。那今天您给我的判断标准是尊重他人的主体性,请问这与您的标准有什么关联性吗? 还有第二个问题,您刚才又提到“身边做自己的事”,这符合我们今天的辩题标准吗?
我方已经刚才用哈佛大学医学院的学历数据表明,一个人在极端情况下的反应时间极短,这种情况下,你为什么觉得他会有时间去思考自己的人生呢?
第一,刚才说的“自己的利好面”只是额外的,并不是我方的主论点。 第二,身边坐的是挚爱,只是其中一种可能,用以回复您觉得“叫醒对方是为了自己”这个论点,所以是为了反驳您的观点。
您始终没有拿出有效的证据,一直在用“我觉得”这样的发言来表明对方有时间去思考人生,您始终没有回应:在这么极端的时间内,为什么不只是恐慌?那您方觉得面对死亡,他只有恐慌一种选择吗?面对死亡的时候,最终就是直接恐慌然后就被迫死亡,您方是这样认为的吗?这不是强行剥夺了对方面对死亡的权利吗?
我方认为,在面对死亡的时候,你可以最终选择自己的态度,究竟是坦然还是恐惧,或者说您最终面对死亡的那一刻,要想的究竟是自己还是身边的亲人,这才是我方要论证的——对方的自主选择性。
您方今天反复说“选择只有极端的痛苦”,可您方始终没有拿出具体实例来表明:我可以在这短短的几秒内就对自己的整个人生产生一个坦然的态度。在医学伦理中有一个“不伤害原则”,当一个病人的治愈希望渺茫时,医生会采用舒缓疗法。这个时候,你为什么要在他即将安宁睡梦中唤醒他,让他陷入恐惧中?
反方时间到,正方继续发言。
所以对方今天的逻辑是:时间过短,所以我只能选择死亡。首先对于您方这一点,时间过短的话,我难道不能由死亡转向一种生命的释然吗?第二点,即使我生命的最后呈现出对死亡恐惧的态度,这不也是自主选择的一种?
接下来是紧张刺激的自由辩论环节,双方各计时1分半,由反方向开始。
谢谢姐,您方今天一直跟我强调说,叫醒身边的人是为了尊重他的主体性。那你有没有思考过,当你要叫醒身边的人时,你的动机是什么?你不就是不愿意独自去面对死亡这份恐慌,希望有一个同伴来转嫁你的焦虑,这不是一个利己主义的思考吗?
首先,这不一定是一个利己主义的思考。 所以您方其实承认这确实对我这个清醒人来说带来了利好,这是第一点。 第二点,如果身边的人是我爱的人,我叫醒他难道只是为了和他做同伴吗?我叫醒他是不是出于人道主义的关怀?我觉得他应该有权利得知自己的真实情况,从而选择自己最终面对死亡时的态度。
首先请您回答您方上一个问题:您刚才说这是一个利己行为,对自己有利好。那今天您给我的判断标准是尊重他人的主体性,请问这与您的标准有什么关联性吗? 还有第二个问题,您刚才又提到“身边做自己的事”,这符合我们今天的辩题标准吗?
我方已经刚才用哈佛大学医学院的学历数据表明,一个人在极端情况下的反应时间极短,这种情况下,你为什么觉得他会有时间去思考自己的人生呢?
第一,刚才说的“自己的利好面”只是额外的,并不是我方的主论点。 第二,身边坐的是挚爱,只是其中一种可能,用以回复您觉得“叫醒对方是为了自己”这个论点,所以是为了反驳您的观点。
您始终没有拿出有效的证据,一直在用“我觉得”这样的发言来表明对方有时间去思考人生,您始终没有回应:在这么极端的时间内,为什么不只是恐慌?那您方觉得面对死亡,他只有恐慌一种选择吗?面对死亡的时候,最终就是直接恐慌然后就被迫死亡,您方是这样认为的吗?这不是强行剥夺了对方面对死亡的权利吗?
我方认为,在面对死亡的时候,你可以最终选择自己的态度,究竟是坦然还是恐惧,或者说您最终面对死亡的那一刻,要想的究竟是自己还是身边的亲人,这才是我方要论证的——对方的自主选择性。
您方今天反复说“选择只有极端的痛苦”,可您方始终没有拿出具体实例来表明:我可以在这短短的几秒内就对自己的整个人生产生一个坦然的态度。在医学伦理中有一个“不伤害原则”,当一个病人的治愈希望渺茫时,医生会采用舒缓疗法。这个时候,你为什么要在他即将安宁睡梦中唤醒他,让他陷入恐惧中?
反方时间到,正方继续发言。
所以对方今天的逻辑是:时间过短,所以我只能选择死亡。首先对于您方这一点,时间过短的话,我难道不能由死亡转向一种生命的释然吗?第二点,即使我生命的最后呈现出对死亡恐惧的态度,这不也是自主选择的一种?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:攻防转换节点主要围绕"利己动机指控"→"时间有效性争议"→"选择权本质辩论"→"医学伦理类比"展开,双方交替使用数据引证、道德归谬、伦理原则等论证工具)
谢谢主席,问候在场各位。首先回应您方几点质疑:您方今天一直在强调,如果叫醒对方,引起的是对方的恐惧,这一点就是对对方的弊端。但是要知道,死亡其实也是生命整个历程的一部分,即使对方在面对生命的最后,他感受到的是恐惧,是不是也补全了对方一整个生命的完整性?最起码你不是在幻梦中被迫逃离死亡这个现实,而是一种不逃避、不自我欺骗的态度。这样的时刻,生命获得的尊严,难道不比您方提到的片刻安宁更加珍贵吗?
所以,我方倡导的不是在生命的最后给予对方绝望,而是说你即使恐惧,即使绝望,最终也是由你自己决定这个态度的——你是一直成为你生命的主角,直至生命最后一刻的机会。我觉得这就是对于生命来说最深刻的体会。
其次,人类对于死亡的恐惧,其实并不在于死亡本身,而在于未知所产生的失控感。而我们要做的,是给予他一种掌控权,让他自己去选择告别的方式。这就是我们要给予对方的生命尊严。比如对方提到泰坦尼克号中,最终那对老夫妻双双握着手,坦然面对死亡,我觉得共同凝视深渊,这就是他们对于生命尊严最深刻的阐述。
死亡不仅是生命的终结,更是生命意义的升华。
先到,请坐。
谢谢主席,问候在场各位。首先回应您方几点质疑:您方今天一直在强调,如果叫醒对方,引起的是对方的恐惧,这一点就是对对方的弊端。但是要知道,死亡其实也是生命整个历程的一部分,即使对方在面对生命的最后,他感受到的是恐惧,是不是也补全了对方一整个生命的完整性?最起码你不是在幻梦中被迫逃离死亡这个现实,而是一种不逃避、不自我欺骗的态度。这样的时刻,生命获得的尊严,难道不比您方提到的片刻安宁更加珍贵吗?
所以,我方倡导的不是在生命的最后给予对方绝望,而是说你即使恐惧,即使绝望,最终也是由你自己决定这个态度的——你是一直成为你生命的主角,直至生命最后一刻的机会。我觉得这就是对于生命来说最深刻的体会。
其次,人类对于死亡的恐惧,其实并不在于死亡本身,而在于未知所产生的失控感。而我们要做的,是给予他一种掌控权,让他自己去选择告别的方式。这就是我们要给予对方的生命尊严。比如对方提到泰坦尼克号中,最终那对老夫妻双双握着手,坦然面对死亡,我觉得共同凝视深渊,这就是他们对于生命尊严最深刻的阐述。
死亡不仅是生命的终结,更是生命意义的升华。
先到,请坐。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我方从未否定死亡是人生的一部分。而您方刚才说死亡是人生一部分,它是你教训他可以补全它的完整性,补全完整性,我并不认为这跟您方今天的标准还有我的标准有任何关联。
第二点,您方今天说,您方刚才的意思是说他极端的恐惧比他片刻的安宁更珍贵吗?我不知道您这个标准是如何看出来的。
第三点,您方刚才说恐惧的来源不是由于他的死亡本身,而是他未知的失控感。可是,你叫醒他之后,不正好就是带给他带来的这种未知的失控感吗?不正好唤醒他的恐惧吗?您方这种说法不正好印证了我方观点吗?
还有最后一点,就是您方今天论证整个过程一直在用立场性发言,我不懂得有任何的学理依据可以表明您方观点。我方前场一直指出,医学院的心理学研究已经表明,在无法抵抗的灾难面前,清醒的意识承受的痛苦是最高级别的。
今天我们讨论的不是一个生死技术问题,是如何面对不可避免死亡的一个伦理问题。我方坚定认为,在亲人即将离世的时候,不要叫醒身边的人是一种最佳选择。这不是一种对他放弃,而是在人类尊严的最终边界上所能做出的最温柔、最富有人性的守护,而不是去剥夺一个人平静最后的机会。不是以最后机会为借口强行塞给他几分钟的地狱体验,也不是用告知真相的名义去让一个人陷入到极端痛苦之中。谢谢。
首先,我方从未否定死亡是人生的一部分。而您方刚才说死亡是人生一部分,它是你教训他可以补全它的完整性,补全完整性,我并不认为这跟您方今天的标准还有我的标准有任何关联。
第二点,您方今天说,您方刚才的意思是说他极端的恐惧比他片刻的安宁更珍贵吗?我不知道您这个标准是如何看出来的。
第三点,您方刚才说恐惧的来源不是由于他的死亡本身,而是他未知的失控感。可是,你叫醒他之后,不正好就是带给他带来的这种未知的失控感吗?不正好唤醒他的恐惧吗?您方这种说法不正好印证了我方观点吗?
还有最后一点,就是您方今天论证整个过程一直在用立场性发言,我不懂得有任何的学理依据可以表明您方观点。我方前场一直指出,医学院的心理学研究已经表明,在无法抵抗的灾难面前,清醒的意识承受的痛苦是最高级别的。
今天我们讨论的不是一个生死技术问题,是如何面对不可避免死亡的一个伦理问题。我方坚定认为,在亲人即将离世的时候,不要叫醒身边的人是一种最佳选择。这不是一种对他放弃,而是在人类尊严的最终边界上所能做出的最温柔、最富有人性的守护,而不是去剥夺一个人平静最后的机会。不是以最后机会为借口强行塞给他几分钟的地狱体验,也不是用告知真相的名义去让一个人陷入到极端痛苦之中。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)