[AI生成]飞机即将失事的时候，应该叫醒身边的人

[AI生成]飞机即将失事的时候，不应叫醒身边的人

　　反方·开篇立论

　　谢谢主席。今天我们讨论的是飞机即将失事的时候，我们要不要叫醒身边的人。我方认为，飞机即将失事的时候，不应叫醒身边的人。

　　首先，面对无法避免的死亡问题，不叫醒身边的人，不是一种冷漠的放弃，而是在极端环境下，基于一种理性的伦理关怀考量。今天我方认为判断标准应该是面对不可避免的死亡问题，哪种方式更满足人道主义关怀的可能。

　　第一点，叫醒是对一个人最后生命时刻的痛苦折磨。一个熟睡中的人，大脑处于休息修复的状态，意识与外界危险是隔绝的，突然被粗暴地摇醒，被告知要坠毁了，他只会产生极端的应激反应。哈佛大学医学院的心理研究指出，当人在抵抗灾难时，清醒的意识所承受的痛苦是最高级别的，会带来死亡恐惧的折磨，同时也剥夺了他一切可能保持平静离去的最后机会，我们没有权利用告知真相去强行剥夺他这几分钟的安宁，反而让他经历痛苦的体验。

　　第二点，叫醒他不能带来积极的实际效应，甚至可能引发连锁风险。你去叫醒他，唯一的结果就是将你一个人的安宁替换为千万人的恐惧和痛苦。而且一个人的尖叫和恐慌会像病毒一样迅速扩散。在一个封闭的机舱环境中，面临极度恐惧的人，可能会做出不理性的举动，比如冲撞、阻塞通道，增加整体的混乱和恐慌。这个时候，人们的反应时间极短，在极端环境中，他们处于清醒但懵懂的状态，无法做出维护自身安全的有效行动，所以我方坚定认为，在飞机即将失事的时候不应该叫醒身边的人，这样只会带来更多的恐慌，引发连锁效应，并没有任何实际的积极效应。

　　谢谢。

　　接下来是正方对反方的质询环节，各辩手同上，有请。

　　谢谢你们。您方以人道主义关怀为标准，这与我方的尊重主体性是否矛盾呢？我方认为尊重主体性是人道关怀中的一个部分，二者是包含关系。

　　警方认为叫醒对方，使对方在面对死亡的时候只有恐惧一种反应情况是吗？

　　对。我发现刚刚的数据分析表明，人终有一死，既然这样，人面对死亡的时候是不是都是恐惧，那么我们是不是都要避免人去知晓死亡这个事实呢？

　　一方不能用这个大数量、大实例。我们现在讨论的是在非极端的极端环境下，你只有两秒时间，而不是用一生的时间去思考如何死亡。

　　您方认为强行叫醒对方会使恐惧在整个机舱中蔓延是吗？

　　对呀，因为你一个人在极端环境下醒来，你不担心他会大声尖叫吗？

　　那为什么您方认为整体的恐惧比我个人的恐惧感更有意义？您方的动机是不是想把自己的焦虑转嫁到对方身上？这不就是一种恶意的动机吗？

　　我叫醒他不是为了尊重他的主体性吗？我这是为了转嫁我的焦虑、面对死亡的恐惧了呀。

　　第一，如果我不是转嫁死亡的恐惧，只是其中带来了利好，这并非我的主观目的。你怎么能确定人类集体面对死亡的时候，只有恐惧，他们不会互相安慰，最终以集体的尊严去面对死亡？

　　好，您方今天跟我说，叫醒一个人不是转嫁焦虑，不是我的主观目的。那么请问，在一个即将面对死亡的时候，你会去想，我要不要叫醒身边的一个人，让他去回顾自己的一生？而且您方今天跟我说带来了恐惧，为什么不是去相互安慰？您一直在用这种立场性发言，有什么实际证据表明呢？

　　您方如果不叫醒他，他是不是只能在宣教的幻梦中纯粹这一种选择？而我方叫醒他，难道不是给予了他更多更自主的选择，让他可以自主地面对死亡，选择最终的形式？

　　就是您方始终没有告诉我，其他种死亡方式带给他的利好是什么呢？不是只有恐慌吗？带给他的真的只有恐慌吗？

　　我承认第一秒可能是面对死亡的恐慌，但是他可以有权决定自己生命最后到底要干什么呀？您方始终没有告诉我，如果除了相互安慰这种您方揣测的可能性，还有什么实际性的数据表明他还有机会干其他的事情。在这种极端短暂的密闭空间里，他确实没有办法干时间更长的事情，但是你怎么决定自己面对死亡，到底是坦然还是恐惧，这个需要时间吗？

　　首先，您方没有证明说他在睡梦中惊醒，知道自己即将死亡，他会是一种坦然的心态。第二，您方也说了坦然和恐惧，那我在睡梦中做了一个美梦，然后这样死去，您方是会选择坦然，还是在恐惧中死亡？如果是您做选择的话，所以这点是要交由对方自主权去选择吗？

　　你的意思是说，我要让对方在睡梦中不知不觉地死去，还是在极端的恐慌中死去，是吗？那您觉得我难道不会选择一个，就像您说的，我会选择服用安眠药安乐死？

　　好了好了，时间已经到了。

　　接下来是紧张刺激的自由辩论环节，双方各计时1分半，由反方向开始。

　　谢谢姐，您方今天一直跟我强调说，叫醒身边的人是为了尊重他的主体性。那你有没有思考过，当你要叫醒身边的人时，你的动机是什么？你不就是不愿意独自去面对死亡这份恐慌，希望有一个同伴来转嫁你的焦虑，这不是一个利己主义的思考吗？

　　首先，这不一定是一个利己主义的思考。 　　所以您方其实承认这确实对我这个清醒人来说带来了利好，这是第一点。 　　第二点，如果身边的人是我爱的人，我叫醒他难道只是为了和他做同伴吗？我叫醒他是不是出于人道主义的关怀？我觉得他应该有权利得知自己的真实情况，从而选择自己最终面对死亡时的态度。

　　首先请您回答您方上一个问题：您刚才说这是一个利己行为，对自己有利好。那今天您给我的判断标准是尊重他人的主体性，请问这与您的标准有什么关联性吗？ 　　还有第二个问题，您刚才又提到“身边做自己的事”，这符合我们今天的辩题标准吗？

　　我方已经刚才用哈佛大学医学院的学历数据表明，一个人在极端情况下的反应时间极短，这种情况下，你为什么觉得他会有时间去思考自己的人生呢？

　　第一，刚才说的“自己的利好面”只是额外的，并不是我方的主论点。 　　第二，身边坐的是挚爱，只是其中一种可能，用以回复您觉得“叫醒对方是为了自己”这个论点，所以是为了反驳您的观点。

　　您始终没有拿出有效的证据，一直在用“我觉得”这样的发言来表明对方有时间去思考人生，您始终没有回应：在这么极端的时间内，为什么不只是恐慌？那您方觉得面对死亡，他只有恐慌一种选择吗？面对死亡的时候，最终就是直接恐慌然后就被迫死亡，您方是这样认为的吗？这不是强行剥夺了对方面对死亡的权利吗？

　　我方认为，在面对死亡的时候，你可以最终选择自己的态度，究竟是坦然还是恐惧，或者说您最终面对死亡的那一刻，要想的究竟是自己还是身边的亲人，这才是我方要论证的——对方的自主选择性。

　　您方今天反复说“选择只有极端的痛苦”，可您方始终没有拿出具体实例来表明：我可以在这短短的几秒内就对自己的整个人生产生一个坦然的态度。在医学伦理中有一个“不伤害原则”，当一个病人的治愈希望渺茫时，医生会采用舒缓疗法。这个时候，你为什么要在他即将安宁睡梦中唤醒他，让他陷入恐惧中？

　　反方时间到，正方继续发言。

　　所以对方今天的逻辑是：时间过短，所以我只能选择死亡。首先对于您方这一点，时间过短的话，我难道不能由死亡转向一种生命的释然吗？第二点，即使我生命的最后呈现出对死亡恐惧的态度，这不也是自主选择的一种？

　　谢谢主席，问候在场各位。首先回应您方几点质疑：您方今天一直在强调，如果叫醒对方，引起的是对方的恐惧，这一点就是对对方的弊端。但是要知道，死亡其实也是生命整个历程的一部分，即使对方在面对生命的最后，他感受到的是恐惧，是不是也补全了对方一整个生命的完整性？最起码你不是在幻梦中被迫逃离死亡这个现实，而是一种不逃避、不自我欺骗的态度。这样的时刻，生命获得的尊严，难道不比您方提到的片刻安宁更加珍贵吗？

　　所以，我方倡导的不是在生命的最后给予对方绝望，而是说你即使恐惧，即使绝望，最终也是由你自己决定这个态度的——你是一直成为你生命的主角，直至生命最后一刻的机会。我觉得这就是对于生命来说最深刻的体会。

　　其次，人类对于死亡的恐惧，其实并不在于死亡本身，而在于未知所产生的失控感。而我们要做的，是给予他一种掌控权，让他自己去选择告别的方式。这就是我们要给予对方的生命尊严。比如对方提到泰坦尼克号中，最终那对老夫妻双双握着手，坦然面对死亡，我觉得共同凝视深渊，这就是他们对于生命尊严最深刻的阐述。

　　死亡不仅是生命的终结，更是生命意义的升华。

　　先到，请坐。

　　首先，我方从未否定死亡是人生的一部分。而您方刚才说死亡是人生一部分，它是你教训他可以补全它的完整性，补全完整性，我并不认为这跟您方今天的标准还有我的标准有任何关联。

　　第二点，您方今天说，您方刚才的意思是说他极端的恐惧比他片刻的安宁更珍贵吗？我不知道您这个标准是如何看出来的。

　　第三点，您方刚才说恐惧的来源不是由于他的死亡本身，而是他未知的失控感。可是，你叫醒他之后，不正好就是带给他带来的这种未知的失控感吗？不正好唤醒他的恐惧吗？您方这种说法不正好印证了我方观点吗？

　　还有最后一点，就是您方今天论证整个过程一直在用立场性发言，我不懂得有任何的学理依据可以表明您方观点。我方前场一直指出，医学院的心理学研究已经表明，在无法抵抗的灾难面前，清醒的意识承受的痛苦是最高级别的。

　　今天我们讨论的不是一个生死技术问题，是如何面对不可避免死亡的一个伦理问题。我方坚定认为，在亲人即将离世的时候，不要叫醒身边的人是一种最佳选择。这不是一种对他放弃，而是在人类尊严的最终边界上所能做出的最温柔、最富有人性的守护，而不是去剥夺一个人平静最后的机会。不是以最后机会为借口强行塞给他几分钟的地狱体验，也不是用告知真相的名义去让一个人陷入到极端痛苦之中。谢谢。