未来五年，中国考研更应该扩招

未来五年，中国考研更应该缩招

　　反方四辩质询正方一辩计时1分30秒，质询计时为单边计时，回答方有5秒保护时间，有请反方四辩。

　　对方辩友，您方认为当下教育的社会问题是什么呢？

　　正方一辩：当下教育的社会问题是区域发展不平衡，有的地方用人有岗无人，有的地方...

　　（主席提示重新开始）

　　对方辩友，您方认为当下教育的社会问题是什么呢？

　　正方一辩：现在教育的问题是我们区域发展不平衡，人口方面，我们的高精尖人才不够用，区域无法实现协调发展，这是我们当下面对的社会教育难题。

　　您方提到了人才不够用的一个点，可是当下现状是，那么多人就业压力很大，学历倒挂也非常严重，您方怎么看呢？

　　正方一辩：我们现在就业问题严重，但是我们要从一个整体的世界视角来看这个问题的解决。我们除了区域发展不平衡，还有一些其他问题，比方说，扩招才能够解决这个问题啊。这不就是人才人口方面的问题吗？您方也承认了我方提到的这两个社会问题非常严重，问题都很严重，我们都要解决。

　　您方提到人不够用，但是我方给您的数据是，智联招聘在2024年大学生就业力调研报告中显示，硕博学历的应届生offer获得率仅为44.4%，比2023年的56%下降了11.6个百分点，且首次低于本科生的45.4%。所以我方想说，在就业市场竞争越来越大的情况下，您方的扩招是怎么解决这个就业问题的呢？

　　正方一辩：你也只是截取了他一个就业方面的数据，而我是从多方面的问题来回答你的。研究生就业不只是通过体制性质，我还可以通过响应国家政策，去服务于一些更需要我的地方，那这何尝也不是一种就业，这何尝不是一种解决问题呢？

　　反方四辩：好，那么我们就聚焦这一点。所以你的扩招如果不能解决如今研究生就业问题，反而会加剧矛盾，这一点我们会在后面给您清晰论证。

　　第二个问题就是，现在研究生如果扩招之后导致质量低下，延毕比例不断提升，这点您该怎么解决呢？怎么去保障研究生的毕业以及就业问题？

　　正方一辩：为什么你们说到，我们不招就一定会导致研究生质量下降？我在刚刚的论点中提到，我们是通过精确资源合理协调的扩招，而不是一味盲目地扩招。我们通过合理扩招，同时教育资源也在不断增加，我们并没有说扩招就一定导致研究生质量下降，这一点没错吧？你应该向我论证的是，为什么扩招这一行为一定会导致研究生质量下降。

　　反方四辩：打断你，不好意思。可是扩招解决不了质量问题的原因在于，导师越来越不够用了，师生配比会下降10%，延毕率当然会上升40%，这部分问题要解决。所以你看，你没有办法进行宏观调控是因为基础不够。而且您方所说的，如果大家成为研究生之后要分配到二三线城市，那您方怎么论证这是人才渗透而不是人才虹吸作用吗？

　　正方一辩：首先，今天我需要回答你一点，我国的研究生制度并非简单的导致不会学生他死...（原文此处不完整）

　　请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒。发言及计时。

　　反方一辩：感谢主席，问候在场各位。今天我们讨论的辩题是：未来五年，中国考研更应该扩招还是缩招。考研是考生通过自主报名参加全国硕士研究生统一考试获得录取的招生模式，这不仅事关每位考生，更与社会发展息息相关。因此我方的判准为：未来五年，中国考研扩招和缩招何者更利于个人与社会的可持续发展。接下来，我方将从个人和社会两个层面阐述观点。

　　第一，从个人层面来看，缩招利于保证个体的发展质量，打破学历困境。在当今社会现状下，选择扩招，日本已经给出了深刻的教训。上世纪90年代，为了缓解就业压力，日本启动了研究生院倍增计划，招生人数激增，盲目扩招导致师生比严重恶化，从1:2.7骤降至1:5，部分新成立的研究生院甚至出现了1名导师指导10名学生的现象，教育质量飞速下滑。而在我国，目前也已经出现了人均科研资源不足的问题。根据《扩招背景下研究生教育经费承受力测度》这一研究显示，2000年至2020年研究生扩招的20年内，仅有3年的承载力综合值大于1，其教育经费投入较为充足，其余年份均小于1，存在人均教育经费不足的问题。研究生规模的扩张使得培养质量难以保证。因此，对于研究生而言，一味的扩张只会继续加剧目前人均科研资源不足的问题，同时也不利于产出有效有用的科研成果。而缩招能让有限的教育资源精确流向真正有研究需求的学生，使资源更加集中，分配更加高效，从而促进研究能力的实质性提升。对于大学生就业而言，扩招加剧了学历贬值，且招聘的门槛不断提升，大量本科生连面试的机会都难以获得，使个体陷入更深的就业困境。根据《本科生深造率调研》显示，劳动力市场对学历信号的依赖深化，是驱动各类高校本科生深造率普遍发生的核心动力。在现今社会，研究生学历成为用人单位在信息不对称环境下进行初步筛选更为有效的信号，大量的本专科就业者就业止步于第一步。相比之下，缩招利于缓解当下学历贬值现象，相对降低面试门槛，为更多非研究生学历者创造公平的就业竞争环境。

　　第二，从社会层面上来看，缩招有利于优化人才结构，满足国家和社会对实用型技术人才的需求。当前我国劳动力市场结构性失衡十分突出。2022年全国技能劳动者占全国就业人数总量的比重仅为27.3%，2023年二季度，广东、广西、山东等省具备技术等级或专业技术职称的求人费率均大于2。同时，我国城乡基础就业市场也呈现出“有人无岗”和“有岗无人”的矛盾。以日本为例，日本同样面临就业市场结构性失衡问题，日本通过扩招大量本科生、引入研究生教育企图缓解压力，实则让大量的高学历者扎堆竞争少数的精英岗位，而制造业、服务业的技能岗位却长期空缺，形成了高学历过剩与青年人才短缺的恶性循环。以此为鉴，在当前我国背景下，需要通过缩招向社会释放学历转型和多层次就业的信号，引导年轻人投身职业技术领域、基础行业与地方建设，改善我国劳动力市场的结构性失衡问题，满足国家与社会的多层次需求，达成多层次的就业格局。

　　综上所述，相对于扩招，中国考研缩招更利于个人与社会的长期可持续发展。谢谢大家。

　　请问大家可以听到我的声音吗？可以的。可以看到我的共享屏幕吗？可以。好的，现在请双方辩友进行麦克风试音。双方都用一个麦，然后我们这个麦克风测试可以听清吗？可以听清。好的，反方一辩，现在可以听清吗？可以听清。反方二辩，好的可以听清。反方三辩，试验可以听清。反方四辩，好的可以听清。好的，那我们现在就先开始了，首先请正方一辩进行开篇陈词发言及计时开始。

　　关于高等教育是教育与科技人才三位一体的核心枢纽、科技创新与人才培养的阵地。而研究生入学考试作为国家选拔高层次专门人才的关键途径，其招生规模的调整应聚焦于国家战略布局对人才结构现实与未来的需求。与此同时，个体发展需求是国家战略实现的微观层面，不属于内生动力。因此，理想招生政策应是在坚定服务国家战略这一核心目标下，协同并引导个人发展，实现二者的相辅相成，着眼国家战略布局与个体发展的需求进行综合考量。综上，我方认为未来5年中国考研更应扩招。

　　其一，扩招是优化人才区域布局、促进协调发展的关键抓手。当前，我国高层次人才集中于一线城市、东部发达地区及部分西部基层及乡村振兴重点区域，区域分布失衡问题突出。而我们通过扩大研究生招生规模，以政策红利引导人才流向，能有效解决这一失衡困境。数据显示，研究生教育规模扩张1%，乡村振兴指数平均提升0.2%；2024年少数民族高层次骨干人才计划的扩招及定向政策，通过定向招生、协议就业实现人才精准补给，将教育资源增量转化为欠发达地区的发展动能，能够有效实现区域协调发展。

　　其二，扩招是保障国家安全、实现国家实力提升的迫切需求。国际竞争的核心是人才，科技与人才的较量尤为关键。习近平总书记强调，高等教育在培养创新人才、提升创新实力、服务国家战略方面具有关键作用。例如，北京航空航天大学1/3的硕士研究生毕业选择在国防系统就业，源源不断地为国家培养担当民族复兴大任的领军人才和卓越工程师。而在人才储备上，我国研究生教育规模与发达国家仍有差距。2024年国家创新指数报告显示，我国国家创新指数仅居世界第10位，而研究表明，研究生每百万毕业人数增长1%，国家创新指数可以显著提高0.0311%。综上不难看出，在科技竞争白热化的当下，我们通过扩招实现高层次创新人才建制培养，是突破技术封锁、维护科技与产业安全的战略基石。

　　其三，扩招是对接发展需求、赋能个人发展的有效途径。2025年9月8日发布的就业报告显示，企业更倾向于招聘具有深入专业研究能力的硕士人才，以应对技术迭代和业务创新需求。研究生双导师制等培养模式实现产学研结合，让人才既能精准对接企业高端岗位需求，有效为个体开拓上升与发展空间。从发展空间来看，麦克思研究院的调查显示，硕士学历者在职业生涯总收入会比本科多30%-40%；2024年人才趋势报告也表明，在大型企业中层管理岗位，硕士占比62%，高级技术岗位高达85%。研究生资历在为个体带来发展空间与薪资水平的全方位提升。因此，考研扩招应顺应个体发展需求，在满足企业需求的同时，也为个体带来更广阔的发展空间。

　　考研扩招绝非单纯的规模扩张，而是契合国家战略、区域协同、产业发展与个人成长的系统性举措，是从多方面进行有清晰规划、目标明确的扩张。综上，我方坚定认为中国考研更应扩招，谢谢大家。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩质询，反方一辩计时1分30秒。

　　正方四辩：听清可以听清。对方是否认考研扩招属于我国教育政策一部分吗？调整它属于我国家教育政策一部分。注率，好的，也就是说考研扩招作为教育政策调整的出发点，它既需要服务于国家发展战略的宏观性因素，同时也要满足个人发展需求，有问题吗？

　　反方一辩：嗯，没有问题，我方的阐述也是从个人和社会两方面进行阐述的，这点我们达成共识。

　　正方四辩：接下来我问你，你方知道当下研究生教育培养模式是怎么样的吗？

　　反方一辩：有了解。

　　正方四辩：有了解，方便详细说一下吗？

　　反方一辩：目前的研究生培养，首先是教育经费投入不足，人均科研经费不足。

　　正方四辩：你方没有直面回答我的问题啊，我问的是你目前研究生培养模式是什么样的，你方不知道，那我方告诉你好了。目前研究生采用的是双导师制，通过一年级校内学习加两年企业实践，确实达到了校内学习和市场需求相衔接，提升了研究生质量。

　　反方一辩：首先，我方的数据显示，2020年英国研究生大幅度扩招后，研究生的师生比例已达6.28:1，就是因为扩招导致师生比失衡，现在已出现老师少而学生多的现象。关于刚刚你提到的考研扩招导致规模问题，我稍后进行参考。我方已经阐述了当下培养模式能够保证质量，所以对方对于质量的担心完全是杞人忧天。另外，你方需要向我论证，为什么在扩招情况下一定会导致教育质量下降，并且我方没有办法通过其他方式来提高培养质量。

　　正方四辩：其次，第二个问题，你方认为当下企业对人才的需求是增加还是减少呢？

　　反方一辩：稍等一下，回答您上一个问题。首先，教育部的数据显示，目前已有超过200万研究生需要延期毕业，延毕率已从2003年的约4%上升到现在的接近10%。

　　正方四辩：这个延毕率问题，我稍后会给你论证，你直接回答我的问题吧。

　　反方一辩：可以再阐述一遍。

　　正方四辩：好，我问的是，对于今天的人才培养，当下企业对于人才的需求是增加还是减少呢？

　　反方一辩：企业需求的是人才，但不是人。我们现在的问题是有很多人，但是企业需求的是人才。

　　正方四辩：好的，刚刚关于研究生培养质量的问题，我觉得已经聊过了。请直接回答我的问题，就没有回答刚才企业的那个问题吗？

　　反方一辩：哦，那么这样的话，我方认为，我们现在国家出现的是缺乏技术型人才，也就是缺乏技能性人才，这些人才可以不是高学历也能达成，他们只需要技术，而不是高学历。

　　正方四辩：我打断一下，我方有数据显示，目前算法研究和应用开发岗供需比都不足2%，并且本科生教育难以匹配岗位需求，所以说...

　　感谢正方四辩。下面进行正方二辩的申论，申论时间为两分30秒。有请正方二辩。

　　对方辩友，我们今天首先来看双方达成共识的一些背景：年轻人的个体需求、社会需求以及国家需求。

　　首先，关于教育质量的问题。对方辩友认为扩招会影响质量，但我方认为，研究生教育有严格的考核标准，包括全国硕士研究生统一考试和各学校的复试，能从激烈竞争中脱颖而出的学生本身就是出类拔萃的。其次，对方辩友之前提到的双导师制，包括一年校内学习和两年企业实践，这恰好是符合社会人才正式输送需求的。

　　第三，对方辩友提到了延毕率的问题。延毕率提高，其实是因为我国实行了更全面、更严格的审核机制，且硕士论文实行双盲审制度，对硕士论文的要求本就比本科生更加严格。

　　我方从研究生培养到输出的三个方面已论述，扩招情况下研究生质量是可以得到保证的。希望您方后续能提供相关具体数据进行详细阐述，而非仅凭身边例子主观臆断。

　　对方辩友还提到导师数量不够的问题。但我方有数据支持：2023年《北大核心·全国研究生教育满意度报告》显示，研究生对导师指导能力和学术水平的满意率达83%，对指导频率的满意度达71.3%。如果教育资源不满意，怎会有如此高的评分？

　　对方辩友说导师数量可能不足、精力顾不过来，但您方提到的师生比6.8:1的数据并不严重。我方查到，中国教育报研究显示，我国研究生导师队伍从2012年的29万人增加到2021年的55万人，导师队伍规模在不断扩大。而且，从古至今，师生比中老师数量相较于学生本就较少，这是普遍现象。希望您方能提供相关问卷数据，谢谢。

　　下面有请反方二辩进行申论，计时为两分30秒。好的，首先您方质疑我方提出的第一个观点就是扩招会导致研究生质量的下降。那么接下来我来给你阐释。

　　首先，过度扩招的直接影响是导致研究生教育资源的稀释。研究生招生从2020年的99.05万人，增至24年的118.57万人，年均增长率超过了4%。而这种扩招速度是远超于教育资源的承载能力，直接导致师生比例严重失衡。20年因研究生的大幅扩招，研究生师生比出现反弹，达到了1:6.28。也就是说，每一个导师他要直接面对6个及以上的研究生。19年与23年相比，研究生的数量增长46%，导师数量仅增长21%，所以研究生与导师的增长幅度也是不一样的，研究生数量增长远高于导师数量增长。

　　24年研究生培养质量白皮书中明确指出，导师匹配度每降低10%，延期毕业概率就提升14%。当导师需要同时指导十几名甚至几十名学生时，个性化指导几乎成为不可能，学生获得的指导时间和质量必然大幅下降，按时毕业都成问题。更何况高质量、城市化与形式化的教育也进一步削弱了我们的人才质量。

　　其次，对方一定有提到，当前我们教育面临的困境是区域发展不平衡，但是在此基础上，我们更应该解决的是，我们是应该在研究研究生就业方向为前提的情况下去讨论这个问题。但是目前研究生供给与就业市场的需求以及未来的发展趋势，是严重错配的情况。缩招，还是破解学历内卷的根本出路？

　　在当前学历倒挂如此失衡的当下，博士就业率仅为33.2%，比本科生的43.9%低了10.7个百分点。就业难的情况下，更为严重的是专业错配严重，超三成的研究生从事与专业无关的工作，教育学历与职业岗位之间的纵向适配比例为2.4%。这种大规模的专业错配不仅浪费了教育资源，也反映出研究生培养与市场需求的严重脱节。我们一方面既缺学术型人才，一方面学术型人才过剩，而实践型人才短缺；另一方面，传统文科的研究生过剩，而理工农医科等研究生短缺，这才是我们当下面临的。

　　正方二辩：接下来是正方二辩与反方二辩的对辩时间，时间各1分30秒，双方交替发言，现在开始。对方辩友，你能不能根据师生比这个问题给我更多的相关数据，告诉我质量会下降？研究生数量增长为46%，导师数量仅增长了21%，我觉得这个数量增长比已经可以明确指出这个问题了吧？

　　反方二辩：好，那这样，你觉得我们老师他一定要比学生多吗？

　　正方二辩：不一定需要这么多，但是现在的师生比已经严重失衡了，现在的师生比是1:6.28。而且您方所提到的双导师制普及率到底是多少？这个数据我很好奇。

　　反方二辩：正方辩友，是这样的，我们双导师制目前处于发展阶段，在各个高校都是在试行的。然后，我想请问你，就是您方对于今天给我相关的数据告诉我，说我国目前是不需要这么多研究生的吗？

　　正方二辩：我并没有说不需要这么多研究生，我只是说现在的研究生增长趋势是需要我们去审慎对待的。而且我希望对方能给我出具体的数据，双导师制的具体普及率是多少，有多少的研究生真正落实了双导师制的福利。

　　反方二辩：对方辩友关于双导师制的问题，我方后续会向您论证。对方辩友，我想问一下您，就是您方提到国家对于研究生投入的问题，那您方今天告诉我多招研究生就一定会把更多资源全部都放到研究生身上了吗？

　　正方二辩：缩招。缩招的原因是我们想要集中教育资源给那些更需要研究生资源的人，而并不是像您方所说的，单纯地对每个研究生都有这方面的照顾。

　　反方二辩：那您方没有告诉我是什么叫“更需要”。那我今天的研究生，难道不应该说我每个研究生都应该得到支持吗？然后我方这里有具体的数据，就是2025年起，央视网公布硕士学业奖学金由每生8000元提高到了1万元，这实际上证明国家对于研究生的投入是一直在增加的。

　　正方二辩：那我想问您方一个问题，就是对方辩友，你可以告诉我说，今天企业是不是给研究生的薪资更高啊？

　　反方二辩：公司给研究生的薪资更高，是因为研究生他们有相对于本科生某些企业更需要的能力。这是同样的，我们读研究生也是为了学历的上升，也投入了大量的资金。

　　正方二辩：那么，其实我想让您方正面回答我的一个问题，就是我们现在的研究生分为文科、理工农医科等，但是针对那些比如说经管、法学这些可能存在过剩的研究生，您方认为一定要扩招吗？

　　反方二辩：首先，我们今天是在一个高质量发展的大背景下，我方认为今天的扩招是一个大趋势。然后，我们根据一些重点领域，应该进行扩招。而像您方提到的一些可能所谓的“夕阳红专业”，我们认为这些专业起码不应该缩招，它可以进行转型升级，而不是等待扩招。

　　感谢双方二辩。接下来是正方三辩，质询反方的时间是：质询方可以指定任意辩手回答，可换人，计时为单边计时，回答方有5秒保护时间。有请正方三辩。

　　麦克风测试可以听清吗？

　　可以听清。好，请教二辩，46%的学生增长，21%的老师增长，这个数据我没听错吧？4个学生平均一个老师多带两个学生，这件事情有什么困难？

　　我又不是多带200个学生。但是，并不是每个学生都是平均分配的，一定是有的导师配的学生他会更多。那么，针对于那些比如说更有能力的，他们要带的学生更多，他们的精力花费，您方也应该给我阐述。还有就是，您刚在前场有提到的双导师是问题，您方倡导的是两个导师带一个学生吗？

　　好的，这一点。所以本身那些更有能力的人，能者多劳，他多带学生，这件事情好像没有什么困难。你可能不了解研究生的培养，其实那请问一辩，怎么培养嘛？

　　不好意思，我没太听清。您方可能不太了解研究生具体跟导师是怎么一个接触方式，那请问一辩，你有了解过相关的信息吗？如果您方坚持这个观点的话，请您给出相关的内容。而且我们这边给出了很多数据来说明目前的导师数量增长是远远比不上学生数量增长的。

　　是这样子的，其实我们研究生跟老师的接触，不是说我研究生数量越少，老师给你接触就越少。其实我们跟导师接触，很多时候是在课题组里面接触的，而恰恰是那些更大的课题组里面的每个人的分工是更好的，所以您方可能对研究生跟导师的接触机制不太了解，所以师生比这件事情说明不了什么问题。大的课题组他的产出效率会更高，他申请的经费会更充足，他的学术产出效果会更好。这是实践中存在的真实情况，我给你举证到这里。

　　第三件事情我请教一下，四点啊，您方觉得学历贬值这件事情很严重是吗？

　　是的。同学，按照你方的数据来讲，如果企业是优先选择研究生的话，为什么会有出现本科倒挂的数据？

　　我刚想说的是，企业招研究生，也是因为研究生作为学历门槛，但是研究生并不具备企业要求研究生具备的能力。所以你的数据在自相矛盾。如果研究生是门槛的话，那是不是代表说其实本应该拿到更高学历的人进入到企业是更加方便呢？我不太理解你的数据怎么统计的。

　　我请问二辩啊，如果研究生是一个门槛的话，那现在不应该是更多人去拿到那个学历，才能获得一个更好的工作机会吗？

　　（对方发言中断，重新开始）

　　嗯，就是您方也觉得可能企业一定会优先看研究生的学历嘛，那这个时候不应该是更多人拿到研究生的学历，才能获得一个更好的offer或者更好的成长空间吗？

　　首先，在绝大多数的职场环境下，本科所培养的能力已经完全可以进入职场，并且让职场来培养他们的能力。其次，我们这个政策应该是给这些学生去考研的权利。

　　同学，你的说法不对。如果本科会有足够多的能力，那学历这件事情在企业看来就不重要。如果企业觉得学历重要，他们会给研究生多36%的薪资，恰恰是证明研究生有质量，学历比其重要的。

　　我反过来问问你好了，如果今天你的政策让学历更加“值钱”，为什么不是越获得高学历的人，或者越获得那些稀缺学历的人，他有更高的就业优势？

　　因为我们时间框定是在未来5年，而5年刚好是一个学生从决定考研到研究生毕业出来的时间。这个政策更多的是给学生一个指向，倡导大家不要再去一味地卷考研，而是给大家更多直接本科出来就业的权利。

　　你好像没有理解我的问题。我的问题是说，如果学历越来越“贵”的话，那不是那些获得更高学历的人有更高优势吗？那不是更加挤占了本科生的就业机会吗？

　　多招不等于扩招，研究生的人数依然会在增长的。

　　嗯，对呀，所以我今天本科生就去找本科生的工作，研究生就找研究生的工作就好了。有一些岗位本来就不是设给本科生的。

　　我反过来问你啊，我请教一遍，今天你也觉得那些高新技术方面要扩招对吧？

　　我方并不认为高新技术方面需要扩招，因为我们认为高新技术方面缺的是人才，是高精尖的人才，也就是说他们需要的可能甚至研究生这个层次都不足够，他们甚至可能需要博士，需要更高层次的。那么我们现在说到的是研究生扩招。

　　只要我能打断你，是这样的，他要把研究改成供需比是不足0.2，而比亚迪算法研究员的薪资高了58%，是为什么不是培养硕士呢？

　　对方辩友，感谢正方三辩。下面是反方三辩质询正方的时间，计时2分30秒开始。

　　反方三辩：你好，能听清吗？ 　　正方：可以听清。 　　反方三辩：对方辩友，我先问您第一个问题，您觉得我国研究生的质量OK吗？ 　　正方：我觉得我国研究生的质量并没有存在所谓的质量问题，整体是过关的。 　　反方三辩：相关研究表明，我国研究生对经济增长的弹性系数介于0.0180.033之间，明显低于美国的0.0520.068。还没有问题吗？ 　　正方：首先我方认为这个问题需要从多个方面来看。对方辩友先不说所谓的弹性系数，刚才您说我国的经济发展弹性比美国低将近一倍，这没有问题吗？ 　　反方三辩：我们的研究生数量相较于先前阶段是有显著增长的，对吧？ 　　正方：没有问题。但是我问的是，如果跟国际横向对比，我国的这个弹性系数是不是偏低了？ 　　反方三辩：那就说明我们的研究生质量应该有问题？既然您方已经承认了偏低，那么我们来看，为什么研究生质量会有问题？很简单，因为我们导师不够。 　　正方：不对，刚才您方说每个人多招一两个人，这有问题吗？ 　　反方三辩：太有问题了，对方辩友。您知道国际上的师生比一般是多少吗？国外基本是1:2~1:3，我国到现在已经是1:6了，您方还想让它到1:8吗？ 　　正方：可是你方好像没有考虑到我们中国人本来人数就比较多，因此我方认为人数多不代表教育资源现在就不够。 　　反方三辩：我现在跟你说的是，师生比已经够高了。好，刚才我跟你说过，导师匹配度每降低10%，研究质量降低14%，同时有研究表明，导师与学生交流频率越高，可以提高学生的科研水平。您方的观点在哪里？ 　　（此处正方发言因卡顿未听清，反方重新阐述） 　　反方三辩：哦，对方辩友，麻烦你重复一下，刚才你这边的话，我们这边听不到。 　　正方：好的，不计较我方之前的表述，我刚才说的是，你说中国人本身就多，我再告诉你，这就代表现在的教育资源不够，所以不应该再扩招了，而不是说本来就不够的情况下还要硬做。然后我给你举的数据是，刚才我们已经提到过了，导师的匹配度每降低10%，学生的延毕率就提高14%。同时，有研究表明，导师与学生的交流频率越高，可以提高学生的科研水平。 　　反方三辩：我方最终想针对您方提到的延毕率问题说明，我方在之前的申论环节已经告诉过您了，我们不再重复。 　　正方：好的，我再向您阐述延毕率的问题。首先，延毕率上升是因为考核机制更加严格了，现在有双盲审制度，还有AI审查制度，相较于原来的研究生论文审核，现在的审核更加严格了。这更能体现出研究生教育质量的提升，而不是质量有问题。 　　反方三辩：我想问您，您方提到优化人才布局，比如先去三线城市，是想论证为什么扩招能培养出合格的研究生吗？培养出来的一定是人才吗？ 　　正方：（未听清具体问题，反方再次提问） 　　反方三辩：好的，对方辩友，我方已经从三个维度告诉您如何保证研究生的质量了，希望您方也能论证相关观点。 　　正方：嗯，好的，对方辩友。首先，根据研究生的质量问题，我们第一个讲的是准入机制。从准入方面，我们有全国研究生考核制度，包括初试和复试，各个学院、各个学校的复试难度也不同。第二个是双导师制，双导师制指的是一年的校内学习和两年的企业校外学习，也就是企业对接。在双导师制下，研究生更符合企业的发展需求，知识也能得到实际应用和提高。最后一个是准出机制，目前研究生毕业论文的审核更加严格。 　　反方三辩：第一点，准入方面，我们的考试制度一直都是这样，没有变化，我不知道这样如何论证出质量的提升。第二点，刚才您方说的双导师制，这是最低的门槛不代表你的实力提升啊。我方刚才已经向你论证了，导师不足的话，质量就会有问题，这是宏观上的数据。来，我再问您，您培养的人才为什么要去三线城市？ 　　正方：方便我们那个区域发展。首先，我们是一个联合培养计划，从一开始就招收所谓的二三线城市的学生，给他们机会。他们来到高校学习后，一开始签订的合同和学习内容就是要回到原来的地方工作。 　　反方三辩：第一点，刚才您方提到双导师制，再明确告诉我双导师制有多少学校在实行？我了解到的基本都是单一导师负责制，双导师和多导师只是少数情况。 　　正方：对方辩友是这样子的，根据文书考研发布的2025考研全流程备战指南来说，2025年考研双导师制的普及率已经突破了60%，此外，部分高校的双导师制普及率更高。 　　反方三辩：对方辩友所谓的普及率，代表的是这个学校有这个制度，不代表有多少人受益。我再问你第二个问题，所以说您方说的是您方要考研扩招，只有那一部分提前签订了合同的人，对不对吗？ 　　正方：不是说只为那一部分人服务，因为我们多给了那一部分人一些机会，告诉他们可以通过这个来到我们高校读书，条件是培养完之后要回到原来的地方。 　　反方三辩：你刚才说普及率不等于收益，那对方辩友如果说普及率不等于收益的话，那你首先要普及吧，普及完之后才能让更多人获益吧。而您方今天提到的，有多少人真正受益了，这是一个真正的问题。我再问你，你刚才说要考虑国家发展，我问你，我们国家缺理工类专业，但是绝大多数考研方向是不是偏文？ 　　正方：现在我方已经向您提出了，我们目前扩招的方式，就应该是对于这些新兴产业、理工科专业进行扩招，而至于您方说企业没有资源哪里来，这……要不我帮你？

　　好，下面进行第三轮陈词PK，有请反方进行发言。

　　对方辩友，您方一直在讨论题目，我方一直在问您所说的那个定向的人，他究竟有多少，能不能达到您方所谓的利好，可不可以？第二点我方刚才已经看到了，您方第二点讲的是国家发展，第三点讲的是个人的薪资，这些东西要的都是人才，而不是高学历人才才有高技术性人才。现在我来看是我方已向你论证了质量问题上边您方解决不了，您方唯一的回应点叫做可以告诉我大课题组的人反而人更多。对方辩友，什么样人才要开大课题组？长江学者、院士，我们的导师们都是这种水平的吗？只有有能力越高的导师才能开一个大的课题组，他的产出就普通的导师高，这是一个很正常的事情吗？我不知道您方是怎么论证出来您方的那个结果的呢？

　　好，然后我们来接着看，我方已经给您一个数据：我国高级技工人口缺口2200万，他们需要的是高技术而不是高学历，怎么解决？双证人才怎么解决？是通过研究生来解决的吗？我看不懂这些。

　　好的，有请正方进行发言。

　　感谢你的承认，所以大课题组由有能力的研究生跟导师组成，有能力的研究生导师的大课题组下面人数永远不是8个，永远不是只有6个，他的人数可能是十几二十个，所以哪怕这些人的超人数比例超过了你的那个6.8，他也没有问题，感谢你的举证。

　　第二件事情是你跟我说有一些人才结构，可是你今天第一个跟我讲说专业技术人才，那你就去加强专科教育啊，跟我研究生的高等教育资源有什么冲突呢？好像不冲突，技术教育是技术教育的资源，高等教育是高等教育的资源。你刚才提到的高等教育，你也要跟我论证，它一定会投入到专科教育。因为事情是你跟我说那些理工科，我们今天恰恰发现是这些理工科有大量的庞大缺口，人才供需比不足0.2，是不是只有扩招才能满足当下这种急迫性的需求？无论是企业的数据还是人才的缺口数据，我方已经举证，期待您方回应。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行质询小结，计时两分30秒。

　　第一点，对方辩友的问题你根本就没有聊清楚。你说说导师每个人增加两个，带两到三个，这不行。刚才我已经跟你说过了，国外的标准一般是一个导师带两到三个，我国已经是一个带六个了，已经足够超额了，很多导师已经负担不了了，你还要再讲，这难道不是降低质量吗？刚才我其实已经有过论证，所以导致你从来没有论证过这一点。

　　然后，刚才你说优化人才那一部分，我问你的是为什么它会一定是渗透，一定是人都回去，而不是虹吸效应。你跟我讲，它是定向的，是少数民族的定向，来告诉我定向的占比占百分之多少，能不能帮助你完成今天的论证，好像不行吧。那么我们看到更多的是什么？我的老家在河北，自从京津冀一体化之后，有多少河北的人才流向了北京和天津？就来告诉我，为什么优化这些东西之后，能够让人才去往北京和回到我的家乡河北，而不是被北京和天津虹吸走。更多可能性应该不是您方所描绘的那样。

　　不要拿所谓的高端视角，拿所谓的道德、所谓的教育公平来压我们，因为您方的观点根本不站在现实角度上考量。

　　然后刚才我们谈到了国家发展，你跟我说我们要说是理工类，我们认为理工类缺，但我们不觉得我们缺是要考研扩招那一部分，而恰恰是那些底层一些的基层的高技术人员，而高技术人员不通过高学历来得以体现。

　　您方刚才又在跟我们说，双导师制度下有很多学生培养方式是在学校上一年，然后去体验实习两年。对方辩友，你好好想一想，我国的大学制度真的是这个样子吗？在双导师制度下，究竟应该是可以放你去实习，还是你要给导师打黑工？当黑奴打白工这件事，你随便去互联网上面看一看，难道不明白吗？您没有跟你的研究生学长交流过吗？

　　然后，刚才你问我，难道国家发展不需要文科？国家发展当然需要文科了。但是我们要看到的是，国家发展不需要那么多文科生。我们看到考研热门一大堆都是教育行业，教育行业的人才，难道那些高中老师还不够吗？高中老师已经差不多了吧。

　　刚才你问我，导师的能力带人的能力不能提升吗？还能提升吗？已经是6个人了，再增加到8个人，甚至10个人吗？其实我们的核心争端在于人才问题，即你培养出来的人究竟是不是人才，而这一方面就要看你的教育资源，而你一直空谈教育资源不足，我方认为你在这一点上的论证是不充分的。

　　反方三辩，现在有请正方三辩进行质询小结，计时2分30秒，有请正方三辩。

　　可以听清。

　　首先解决对方导致的问题。对方打了很多数据，我统一整理一下：人家告诉我第一个数据叫46%的学生增长，21%的导师增长，事实不就证明了导师也能增加嘛，所以又不是说导师数量不多就不加。

　　第二件事情是你方平摊下来，每个导师多带两个人，这件事情也没有很困难。而且导师的能力不能提升吗？为什么只有学生数量增多，导师的指导能力不会提升呢？

　　第三件事情是你方脱离了实践。在实践中，课题研究有时候恰恰是规模越大，其产出能力其实越高。对于研究生培养，这些了解是很重要的。

　　我方已经讲完了。关于你方提出的“研究生培养机制中双导师制是第一”，我方给你举证了，它超过60%的普及度。你方进一步质疑我方的效率，哪怕没有双导师制，我们现在以专硕为培养方向的话，也强调学生的实践能力，每个学校都对研究生有这样的实践实习要求，您可以去了解一下。

　　所以今天我们这种双导师制是“一年学习加两年企业实践”，企业实践对接的恰恰是企业的人才缺口，这也是为什么企业更愿意招收研究生，愿意支付更高的薪资。你看，企业一方面满足了人才缺口，研究生另一方面获得了更高的offer，皆大欢喜，两厢情愿。这件事情哪里不好，我不明白。

　　第三件事情是你方也承认理工科要扩招没问题，这部分与我方达成共识。至于你说的文科，为什么在你看来文科是没用的，你只说那些有问题的东西、有问题的学科，我们转型难道不好吗？你哪怕要细算，我也可以给您算。截止到2021年，我们这一个就有问题的硕士点，我们裁掉的也不过179个，而扩招的硕士试点是1190个，差距10倍。哪怕你要谈机械工程，当下也是扩招，这个简单算术题我算给你听。

　　最后一件事情，你质疑我方西部战略的成效。可是我们今天少数民族高层次骨干人才计划，是定向招生、定向培养、定向就业，恰恰是这些出身于基层的人，他们才愿意回到家乡去建设。如果今天大家的研究生学历变得越来越多，机会只会越来越多，人会挤到那些大城市，可是大城市的竞争也会更激烈，它也有其挑战，它恰恰可能是...

　　双方三辩，接下来进行陈词PK，每方有4次、1分钟发言环节交替进行，每位辩手至多承担两次，每方各4分钟。下面进行第一轮陈词PK，由反方先开始。请问反方能听到吗？

　　能听到能听到，不好意思，我刚才真没有点。那我开始陈词。

　　关于“区域布局”，我想先指出对方刚才提到的很多问题都是充满了理想化的。对方在说“现在导师不够，一个人带6个又怎么样？带了4个再加两个不行嘛，这次加两个，下次再加两个，一直再加”，这完全没有考虑导师的精力问题、经费问题。对方只是在说“我们可以这样，我们可以实现这样”，却完全忽略了现实中的导师精力、经费等问题，这是不成立的。

　　第二点，对方在论证“优化人才区域布局”这一论点时，提到“只有出生于民族地区的人才选择回去”。这一点真的很奇怪，因为对方完全没有解释清楚为什么除了定向生之外，研究生扩招会更偏向于去二三线城市或者小城市，而且对方也在今天完全忽略了当前我国的结构性问题：当前我国缺乏劳动技术型人才，也缺乏城乡基础就业人才，而在这两个结构性问题方面，对方完全没有进行论证，请对方给予解释。

　　（发言结束，进入正方陈词环节）

　　可以听清吗？

　　可以。好，对方辩友今天还是在讨论区域问题。首先，我们研究的联合培养实际上就是研究生教育的一部分。并且今天我方已经提到教育部制定了少数民族高层次骨干人才的研究生招生机制，它针对民族地区、欠发达地区并行，是定向招生、定向培养、定向就业。为什么我方会提出“从哪里来回哪里去”？我们主动去这些地区，是因为我们给了这些少数民族地区的人一个机会，告诉他们目前有这个计划，你可以通过这个来进行更高层次的高等教育学习，然后回到你的家乡去建设祖国。

　　并且在这个建设背景下，根据华东师范大学教授刘丽丽的调研发现，研究生教育规模每扩张1%，乡村振兴指数平均增加0.266%。这个数据难道还不能说明研究生教育规模的扩张对于乡村振兴、对于区域协调发展是一种好处吗？对方辩友。

　　第二轮陈词PK，有请反方。

　　你好，我来发言。首先，对方认为随着研究生规模的扩大，会有更多研究生选择回到家乡。请您方给出具体数据：有多少研究生通过定向招生进入培养模式，又有多少研究生毕业后选择回到家乡？对方一直在强调数据，但事实上我们看到的是，北京的基层岗位有大量清华、北大的文科博士生、硕士生去应聘，他们所受的教育真的只配在基层做重复性的操作吗？

　　还有一方面，我方一直想要阐述的是，当前的研究生资源除了不足之外，还存在分配不均的现象。除了文科之外，我们还有大量理科、工科、农科、医科的学生，他们也需要这方面的研究生资源。那么，您方是否可以阐释，扩招会导致这些资源分配更加合理吗？

　　好的，有请正方发言。

　　谢谢你的质疑，但你的观点很荒谬。人的动机不同，就要比较缩高跟扩高哪个人的动机会更强。从区域层面来看，当扩招让越来越多人获得研究生学历时，他们会发现北京是一个机会遍地的城市，这时才会思考哪里需要自己，家乡是否需要自己，从而更有自主意愿回去。

　　第二，你的质疑可能是基于听错了。我们说的是定向培养、定向就业、定向招生，这是从一开始就设定好的机制，你方无需质疑。

　　第三，您刚讲到的理工科、医学等学科，我们都认可其重要性。但前提是你要举证，为什么文科的调整转型不好，会挤占理工科的资源。我们发现，部分学校存在问题，简单调整即可，该发展的理工科要发展，新闻科也应发展。我们不希望国家在教育发展上走极端，谢谢。

　　对方辩友，不要耍无赖。我们要知道，我刚才跟你说大科地理是一个很优秀的导师，但我们国家教育讲的是“只有大科级、只有优秀的老师吗？”显然不是。我们要看的是“育个”——一个叫“平均”，大家的平均水平是什么样子。你所谓“你是你大家想的，你就叫做赶英超美”，这种“大大客大卖部”式的说法，怎么可能实现呢？

　　好，接下来我跟你讲，我们刚才探讨了这么多问题，质量问题如果解决不了，我来审视一下您方观点如何达成。如果质量问题解决不了，请问您方才提到的“回调家当”的人，是否是因为质量问题解决不了，国家的发展又该如何得以实现？质量问题解决不了，一个只有学历没有能力的硕士，企业是不会要的。因为根据新智研的研究数据表明，硕士与本科生的offer率已经开始倒挂，硕士反而拿不到他想要的工作了。

　　我针对你前面提到的质量问题，就像你前面拿中美研究生质量来跟我做比较，那么我可以承认我国现在研究生阶段的质量确实比不上美国。我们起步晚，还处于发展阶段，这一点毋庸置疑。同时我还可以给你一个数据：2021年，中美研究生教育规模合计达3142万，而中国只有879万。我们一方面质量比不上人家，在发展阶段尚未成熟时，另一方面数量也比不上别人。所以说，你的意思是，在质量不同的情况下，我们还要同时缩减研究生的数量吗？这显然不对吧？

　　其次，研究生的质量问题，应该在于研究生培养制度。培养制度是一个不断完善的过程，我承认现在有很多问题，但我国在不断重视并投入更多经费，随着研究生教育的发展，培养出的人才必然会更加完善。

　　同时我在请问你前面刚刚提到的问题：你说“我河北确优是人才，我研究是不往那边走”，那我塑造（此处原文可能存在表述缺失，暂保留）能解决这个问题吗？你针对贫困地区的人才问题，你的解决力在哪里？我并没有看到。

　　反方四辩进行总结陈词，计时3分钟，有请反方四辩。

　　这边声音能听到吗？刚才有点卡，现在还是有点好，可以听清，能听到吗？可以听清。好的，谢谢。尊敬的各位评委，对方辩友，今天对方的判断和论点看似十分有力，但是处处都站不住脚。根据我方的全面论证，首先我们第一点指出，对方说要服务国家战略，但过多的扩招只会稀释教育质量。对方给出了您方的数据，但这一数据目前并未普及，站不住脚。如何证明在未来5年中，它可以为扩招起到质量上的提升，并保证学生精力分散、科研能力不足，无法产出有价值的成果？这与创新驱动科技强国的高效率完全相悖。

　　对方说只要着眼未来发展，但是在就业压力如此巨大、结构性矛盾已十分突出的情况下，仍然进行扩招，只会加剧高学历过剩和技术人才短缺的恶性循环，阻碍未来的发展。

　　对方说要关注个人发展，但扩张会使学历贬值，就业门槛抬高。普通本科生的硕博就业率仅33.2%，比本科生还低10.7个百分点。学生不仅面临着就业难，更陷入了毕业即失业的困境，个人发展空间被严重挤压。

　　其次，对方辩友认为扩招能让人才流向二三线城市。但事实是，二三线城市的教育资源、科研条件都远不如一线城市，而且您方无法论证这些扩招的人才究竟是渗透还是虹吸，究竟是能够服务西部计划，还是通过虹吸效应被其他城市所挽留？盲目扩招，只会让研究生扎堆在一线城市或二三线城市，沦为高学历低技能的尴尬群体。

　　其次，对方辩友混淆了学历和能力。超三成的研究生从事与专业无关的工作。就像我方提出的，很多本科为理工科的学生，为了得到一个研究生学历，跨考文科硕士，使得专业纵向适配比例达到24%。企业想要的是能解决问题的人才，而不是只有一纸证书。

　　今天，对方从来没有回应过过度扩招对教育质量的影响。我们来给大家一组数据：2020年到2024年研究生招生增幅超22%，年均增长超4%，但导师增长数量仅为21%，远跟不上学生增长速度。这说明，扩招并不是在提升教育质量，而是让有限资源无法精准投入，回归研究生教育的本质。

　　（此时出现卡顿） 　　反方四辩：是我这边卡了吗？好像听不见反方四辩的声音了。 　　正方：小方同学能听到我们讲话吗？你们麦卡了，听不到你们后面讲话。 　　反方：反方应该是卡了，你们稍微等一下吧。 　　（短暂等待后） 　　反方：好的，现在提醒一下我。嗯。 　　反方四辩：就先结束吧，我方四辩确实是卡掉了。

　　总结陈词计时为3分钟，有请正方四辩。

　　麦克风声音可以听到吗？可以听清。好，欢迎奇际时对方辩友所担心质量、资源及背后的逻辑，本质上是一种精英化的公平观，也就是说将偶见的教育资源集中于少数人，以保证他们接收到最优质的教育。这种观念在教育资源极度匮乏的时代或许有效，但在今天会成为阻碍社会进步的壁垒。所以你方的第一件事情叫做扩招会导致教育质量的稀释。

　　我方不否认质量一直是教育永恒的追求。首先对方也没有向我们论证为什么在我方扩招下一定会导致教育质量下降，并且我方没有办法通过其他方式来提高。并且对方辩友今天将规模和质量置于对立的两端，但质量和规模你真的是非此即彼的关系吗？举个普通的例子，今天不想听课的同学不会因为教室多了20个人就少玩手机，所以质量下不下降和扩招本身没有必然联系。

　　其次，我方数据2023全国研究生教育满意度报告显示，研究生对科研训练的满意度、对教师的满意度直接超过80%。对方告诉我，如果教育质量不行，何来这么高的满意度？

　　其次，对方辩友一直在跟我说大家学历价值，那企业也不再看重研究生学历。但你方这个担忧基于一个假设，也就是说，所有拥有相同学历的人，他在市场上都能获得相等的认可和机会，那显然不是。我方今天的扩招，并不是简单的学历叠加，而是通过优化教育资源配置和调整学科方向，培养更多能够适应市场需求的高素质人才。你方今天反驳不成立。就这点我方总结一下。

　　其次，从市场情况而言，企业确实需要更多研究生。根据我国今天的数据，算法研究和应用开发岗工需比不足2%。本科生的通识教育，并且难以匹配岗位需求，是不是必须通过扩招培养更多人才能够满足行业需要呢？

　　借用一个比例，今天的研究生教育体系，塔尖代表最精英的研究生，塔基则是那些普通高校学生进入科研领域的重要通道。对方主张缩招，看似是为了提高教育质量，但我想问，今天如果塔尖无序拔高，而塔基没有同步加厚，这科研塔还能稳住吗？事实上，我们不能够仅仅依赖于少数顶尖人才，而是要让每一个有潜力的普通本科生提供进入研究生体系的机会，让他们能够参与到国家的科研、产业工程等第一线，真正将创新种子播撒在更加广泛的土壤上。让这部分年轻人有机会学习自身本领去建设他们的家乡。

　　因此，我方坚定认为，扩招不是简单扩规模，而是为整个国家的科研体系加固塔基，因为只有塔基足够稳，塔尖的光才有意义。

　　谢谢大家。

　　好的，那我们今天辩到此结束，也非常感谢。感谢合肥工业大学跟我们这边进行磨辩。