解决校园暴力，更应该注重教育

解决校园暴力，更应该注重法律

　　进入正方开篇陈词环节，计时3分钟，你发言，我计时。特别好，谢谢主席。今天的辩题是校园暴力，我方认为解决校园暴力更要注重教育，还要注重法律。

　　我方前两个核心论点都围绕教育展开。首先，我们要教会孩子不用暴力解决问题，引导他们友爱、和谐共处，共同营造更好的校园环境。这类理念每个人从小都听过，教育本身就是在为孩子打造更友好、互助、充满关爱的成长环境，这也是教育的首要目标。

　　其次，教育能够更早遏制暴力发生，也能为法律干预提供前置支持。当班级里两名同学产生矛盾，或是出现校园暴力倾向时，依靠法律需要走完完整流程，需要多方协调，过程繁琐且不及时，往往过于滞后。但教育不同，老师可以第一时间发现苗头，将相关学生单独沟通，从心理层面引导，明确告知其行为的对错。因此，在校园场景中，教育比法律更贴近学生日常，也更及时有效。校园暴力的干预往往争分夺秒，晚一步都可能对当事人造成难以挽回的伤害。

　　第三，我们不仅要教导孩子不要施暴，还要教会他们如何应对暴力。很多受害者在遭遇施暴时，第一反应不是对抗暴力，而是选择默默承受，将情绪埋藏在心里，甚至觉得家丑不可外扬，不敢向他人倾诉。同时，作为旁观者，也不应因为事不关己就选择旁观，不能觉得“受害者是别人，和我无关”，更不能抱着“高高挂起”的心态袖手旁观。我们应当让孩子从小就树立对正义与善意的认知，鼓励他们在面对暴力时勇敢站出来对抗，这样才能真正营造出反对校园暴力的良好氛围。

　　反方的立场至少存在一个误区：他们认为纵容暴力是可以被接受的，而反对暴力的法律，反而应该让教育成为解决问题的核心。

　　感谢正方辩手的精彩发言。

　　反方质询正方环节，计时两分钟。你发言，我计时。

　　对方辩友，教育起效的前提是不是施暴者需要愿意听并于内心悔改？

　　也可以有为可以没有，因为老师在学校里面是有权利的，他可以强行去做一些强制，他也有一定的强制力手段。

　　那如果施暴者主观上不想悔改，拒绝接受教育，那单凭教育能不能阻止他继续霸凌他人？

　　老师也可以做一些手段啊，老师能做什么手段呢？他可以去管教孩子，或者有什么手段可以制止孩子，全都是手段呀，你只要能让他停止霸凌。让他回家反省就不会再去霸凌他人了。

　　首先第一点，我觉得在手段上最起码原可能不太会属于霸凌。这第二点，我觉得法律也解决不了，因为法律也没有办法让施暴者内心悔改。

　　好的，那是不是意味着，当教育失效的时候，受害者的安全只能听天由命，无法保障受害者的安全？

　　我们刚才已经讲了，有校规，老师也是有一定强制力的手段，你不能说老师把两个打架的孩子拉开，这也是依靠法律，这显然不是教育，我觉得这个地方双方最起码聊不到一块去。

　　那我换一个问题，当伤害正在发生的时候，我们是应该优先做思想开导，还是优先使用强制力量进行终止伤害？

　　我觉得是后者，当发生的那一瞬。

　　那您看就是。好的，那我换个问题。

　　根据数据显示，华东华中师范大学针对六省11000名中小学学生的调研数据显示，中小学生的校园霸凌整体发生率为32.4%，语言霸凌17.4%。对方辩友，华中师大调研的32.4%发生率摆在眼前，年年做教育宣讲，为什么霸凌现象依然存在？

　　因为我觉得教育做的还不够，比如说教育大多流于形式，比如开个班会就过去了，但是那种真正可以深入的教育，比如可以对每一个学生做细节辅导，比如观察每个学生哪些有可能会实施霸凌，提前对他进行状态干预或者观察。而且我更想问的是，我们已经看见对方这么讲的话，我们已经有法条了，已经有上面的法律告诉我们校园暴力都违法，但霸凌现象依然无法杜绝。

　　如果是这样的话。没了。

　　最后你回答我两个问题，只需要回答我是或者不是。对方辩友，现实中会不会出现学校为了息事宁人，把霸凌说成同学之间开玩笑？

　　这个我承认有一定存在的情况。施暴者不可能道歉，光靠教育能逼他人认错。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　首先感谢对方辩友。我方所持立场是，解决校园暴力更应该注重法律。

　　首先聊一聊法律的定义：法律是由国家制定并强制实施的行为规范，包含惩戒、约束、矫正、追责等内容，能够凭借国家强制力划定不可逾越的行为底线，对已经发生的伤害行为构成干预，对施暴者施加客观后果，同时保障受害者的合法权益，具备强制性。

　　校园暴力并非同学之间的小打小闹，而是会对他人造成身心伤害的恶劣行为。由此引出一个值得深思的问题：从小到大，学校、家庭始终都在用教育告诫我们杜绝校园暴力，反校园暴力的宣讲与教育从未间断，可为什么我国校园暴力的发生率依旧维持在10%以上？说到底，教育具有软弱性，必须依赖施暴者的主观悔改。允许诚心悔过的施暴者改过自新，但如果施暴的孩子拒绝接纳教育劝导，教育就会彻底失效。如果施暴者没有诚心悔过，会发生什么？仅仅依靠口头教育，在施暴者毫无悔意之时，伤害定会持续延续。

　　而法律不依赖施暴者的主观悔改，即使施暴者内心没有醒悟，依旧可以通过外在强制约束，为受害者提供保护。

　　我上学期也曾遭遇过言语霸凌的情况。当时我坐在几个男生中间，发生争执后，对方对我进行了持续的言语骚扰。虽然这种行为不算极端恶性，但严重影响了我的学习和心理状态，给我带来了很大的压力。直到对方行为过分后，我才告诉老师和家长。他们向我道歉并被老师批评教育，但这件事并没有结束。前几天我还是再次遭到了他们的威胁，这印证了教育的软弱困境：当只有劝导与批评，施暴者没有承担实质代价，并不会真正收敛行为。

　　那谁来保证受害者的安全？谁又能保证受害者不会遭遇更严重的报复？如果受害者鼓起勇气将遭遇告诉大人后，反而遭到更恶劣的报复，他以后还会敢再举报校园暴力？还愿意告诉父母和老师吗？

　　我方并非完全否定教育的价值，教育可以作为辅助教化的手段，但面对校园暴力的伤害，守护学生安全的核心抓手应当是具有强制力的法律。

　　好，感谢反方辩手的精彩发言。

　　首先，在正方质询反方环节计时两分钟，你发言，我计时。谢谢。

　　第一件事，你方刚才讲了很多老师不作为、家长受的气，我想问一下，这是不是更加体现了我们当今在校园暴力方面的教育更加缺失？我不否认，这也是今天各方要讨论的事情，比如说法律不够完善，还有警察，或者说整个体系也有明文规定。但是我们现在的教育，对于校园暴力的态度，是不合格的，这是我们应该去回应的一件事情。尤其是某些校园暴力事件中，第一步肯定是赶紧找对方家长，但仍然在教育方面存在解决不到位的问题，所以我们觉得这是第一个要分析的点。

　　第二个问题，你方觉得怎样才能真正解决校园暴力？ 　　家长老师都更加重视，学生懂得使用法律武器维护受害者的个人利益。

　　我这么问好吗？比如说我被校园暴力、校园霸凌了，遇到这件事情之后，我很痛苦，我找你，或者说按您方说的用法律武器保护，肯定没办法完全弥补我的伤害。就算施暴者受到了法律制裁，我的伤痛依然存在。 　　确实是这样。那我想问一下，在我受到暴力之前，在我被霸凌之前，你方讲的法律，可以给那些施暴者一个心理上的压力，就是告诉他们，做这些事情是违法的，会受到法律的制裁。同学明白了，所以对方觉得法律在事前预防上面有没有警示性？

　　我坦白一下，我觉得这也是对方今天所讲的一个转变。而我方觉得，今天校园暴力真正能解决的同样在于事前，而不是事后，不在于挽救，而在于预防。这方面的教育相比于法律，能起到更好的效果。第二是我们要提前去排查，去思考哪些孩子有可能会实施暴力，我们要去关注可能受到伤害的孩子，这是我们应该去注意的事情。

　　最后，我想问一下，大家觉得在我们的教育过程中，是不是大多时候，在暴力事件发生之前，双方仍然处于一个平等的位置？ 　　（现场出现沟通混乱，后环节结束）

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　依赖教育处理校园霸凌存在两处难以回避的现实难题。

　　首先，教育调解的评判标准带有很强的主观性。学校往往出于维护校园稳定的考虑，将实实在在造成身心伤害的话语行为，轻描淡写地归类为同学之间的玩笑、孩童间的打闹，伤害被淡化，过错被模糊，受害者的委屈得不到伸张。但法律不同，它以白纸黑字的明文划定标准，何为校园霸凌、哪些行为触碰底线都写得清清楚楚，不会因维稳需要混淆是非。

　　教育只能被动说教，口头劝说施暴者认错道歉，施暴者是否接受道歉、是否愿意承担谴责，完全取决于其主观意愿。倘若施暴者内心抵触、拒不悔改，仅依靠批评说教，无法逼迫其正视自身过错。反观法律，依托国家强制力，不依赖施暴者的良心觉悟，可以强制要求施暴方正式道歉，切实落实本该属于受害者的公道。

　　校园里可以将霸凌说成玩笑，将心灵伤害归为孩童打闹，但法律不会。教育只会劝人认错，法律却可以强制要求施暴者认错道歉，这就是二者的强制差距。

　　教育的重心往往放在改造施暴者的思想层面，通过思想教化劝说施暴者道歉，这种劝导完全建立在施暴者愿意配合的基础上，没有刚性约束。而受害者遭受的伤害真切且长久，会留下难以消解的心理创伤，产生焦虑、自卑情绪，对校园环境充满恐惧，甚至拒绝上学、回避社交，长期活在被伤害的阴影中。仅凭一句轻飘飘的口头道歉，根本不足以抚平伤害，更无法修复受害者身心的沉重损伤。

　　感谢反方辩手的精彩发言。

　　首先，我们先明确对方的立论非常到位。比如法律白纸黑字，清晰明确，这正是法律的特点所在，所以它必须要判定清晰边界的事情。

　　接下来我想谈几个容易被模糊的场景。比如校园里的孤立、言语暴力，像有人带头孤立同学，用阴阳怪气的方式嘲讽、打压对方，这种行为的边界就非常模糊。当我们遇到这种情况时，试图用法律去界定，就会发现法律本身是严谨的体系，很难清晰判定某一行为到底是校园暴力，还是仅仅是“玩不到一块去”。法律无法在这类模糊的场景中给出明确答案。

　　第二点，我们要看到法律的威慑作用。如果明确告诉大家，实施校园暴力就会违法，会受到处罚，这种威慑力是巨大的。但对于那些没有亲身触碰过法律边界的人来说，单纯的法律条文威慑力是有限的。而且，法律更多是事后的处置手段，它可以在事情发生后对施暴者进行处罚，比如拘留，或是在伤害造成后进行追责，但事后的伤害已经发生，很多创伤是无法挽回的。

　　我们更应该注重事前的预防和教育。比如针对校园暴力开展专项教育，或是在学生遭遇暴力后及时介入，提供心理疏导，这些都属于教育的范畴，也能起到善后和预防的作用。事前预防远比事后追责更有意义，这也是法律难以覆盖的领域。很多时候，法律在处理校园暴力时反而会有滞后性，而前置的教育则能从根源上减少暴力的发生。

　　感谢正方辩手的精彩发言。

　　首先，我方认为法律本身设置了分级处理机制。对于轻微的摩擦，仅需法律层面的教育；只有已经构成霸凌或产生实质伤害，才会动用法律手段。我方从未主张所有小矛盾都交由法律处理。

　　其次，当前的教育手段更多着眼于如何改造施暴者，力求感化犯错一方，却常常忽略受害者需要被弥补的权益。而法律并非只改造加害者的思想，真正将受害者的损失修复纳入考量：它可以强制要求加害者承担心理赔偿和医疗费用，强制其配合心理疏导，同时对施暴者家长开展家庭教育指导，从家庭层面约束犯错行为。法律不只是追求施暴者心理上的认知转变，更用制度与强制力实实在在弥补受害者遭遇的伤害，保障受害者应有的尊重与公道，这正是法律相较于教育的核心价值——惩治恶者、守护伤者。

　　另外，如果仅依靠单纯的口头教育和学校教育，如何保证施暴者真正正视问题？即便施暴者没有回避问题，又如何保证受害者事后不会再次遭到报复和伤害？

　　感谢反方辩手的精彩发言。

　　感谢主席。犯罪诱因令人印象深刻，可以让大家理解，为什么几个孩子会有这样的行为。在最新的传播环境中，当信息传播渠道繁杂时，我们发现每个人接触的信息都是有限的。你只能接受你家的信息，我只能接受我家的信息。尤其是孩子，他无法接受，可能说他就无法接受自己家庭之外的信息。

　　可是随着时代的发展，出现了很多传播信息的方式，通过互联网，一个十几岁的小孩可以轻易接触到各类信息。他可以去提前接触到本不该学会的内容，这也是学校为什么要把孩子集中到一个地方，让他循序渐进学习的原因。从一年级到二年级，循序渐进地成长。因为我们认为孩子应该学习正确的知识，应该按照一定的顺序去学习。如果一个孩子在学会爱之前，先学会了报复，再学会共情；先学会了虐待，再学会责任，再学会与人建立亲密关系；先学会了攻击性，那么我想问一下各位，这个孩子会变成什么样？当一个十几岁的孩子可以说出和大人一样粗鄙的话语的时候，这个孩子还是我们认知中的孩子吗？这是今天我们必须要去解决的一件事情。

　　相应的，学校如何应对现代的信息过剩问题？当每一个孩子都可以接触到他这个年龄段不该接受的内容时，你如何去告诉孩子哪些是不好的？小朋友该如何思考？我们如何去设计他的信息接收渠道，如何去限制他接触不良信息，如何去让我们的孩子真正变回孩子，而不是一个满口粗鄙、思想早熟的小大人。这是特别大的一个问题，不像孩子该有的样子，这是我们今天教育尤为需要重视的事情。我们今天教育应该去解决这个问题。

　　感谢正方辩手的精彩发言。

　　首先说明一下，原始文本中存在较多口语化的停顿、重复以及部分表述混乱的内容，以下是按照要求优化后的对辩记录：

　　双方对辩环节各计时4分钟，由正方先开始发言。

　　刚刚一直未回应，称如果车后单报。抱歉抱歉。没事，你进管所被行政拘留，出来之后去找对方，这也没有问题。就有一天，他。等一下这个月里面是。我，我也没听清楚，月儿，你那边声音要不要调？我可能没有听清。就是你声音那边太小了，我不知道那边怎么回事，你声音太小，我听不清。好像是有点卡是不是？我现在给你这边重置一下吧。月儿就是你刚刚讲话的内容，你再讲一下，因为你这边声音太小，我没听清。现在你再讲几句话，因为好像孩子比较小。老师你试着把手机底部的充电口对准嘴唇，这样子就可以了，你就把刚刚前面开始发言的那一句话重新讲一下。

　　法律的话像你说的，施暴者被拘留或者进看守所，他在里面会有更加正式或者更加专业的思想教育，这些可以更好地预防后期的相关问题。哦，所以孩子靠道德感吗？而且我还想问，为什么对方今天一定要把孩子想的这么坏？初中生发展阶段，如果我们真的会耐心去做疏导，去做心理辅导，去做一些关怀，去做一些有意义的教育方式的话，那大部分人最起码应该能理解这个概念，总不至于每一个人天生就反对，那就绝不反对。

　　我没有说每一个人都是很坏的人，我只是说，一个10多岁就开始霸凌别人的孩子，这种人可能会更加难管教，可能天生带着那么一点点恶。那我接下来的问题是，有一个10岁的男孩被同学用厕所垃圾筐扣头，孩子确诊急性应激反应，引发失眠、厌食、拒绝上学的心理创伤。施暴学生承认行为，但施暴家长认为只是学生间的玩笑，拒绝道歉。学校将此事定性为过分的玩笑，劝说受害者家长放弃惩戒施暴者、索要道歉的诉求，仅依靠校内教育调解。你方认为这样的处理方式是合适的吗？

　　关于这个案例，法律能起到的作用到底是什么？坦白讲，我觉得这个案例的定性还有待商榷。可是我觉得校方最大的问题就是在于他们的教育方式严厉度不够，他们对于这种行为明明就应该明确反对，应该告诉所有学生，对这种行为要进行严格的教育和批评，这反而是校方今天应该去做的事情，这也是我们今天教育偏离的地方，校方并没有做到这些。

　　法律在这个案例里边，可能也没办法直接介入，我觉得这个题的主要重点不是法律什么样，而是学校没有把这个事情交给法律，只是在校内解决。此时我们是不是就需要法律给出更加客观、更加不受学校人情左右的评判？我刚才想讲的是，法律出来之后，执行效率并没有那么高，同样讲到的是教育在这个地方，学校的方法是严重缺位的，这和没有教育没有任何区别。对受害者没有起到安抚作用，对施暴者只是批评，告诉其他学生要制止这种行为，这样的教育几乎没有起到作用，义务教育缺失了底线。

　　那我换一个问题，就是你方刚刚提到的邯郸事件。邯郸事件里施暴的孩子已经接受过学校德育教育，但教育并没有让他们不去伤害他人。那对方辩友要怎么解释？事前对方说有法律，同样法律也没有起到太大的威慑作用。在事后的解决上，我觉得这个地方体现的问题就是对于留守儿童的关心问题，有些孩子可能表现不好，或者有暴力倾向，在学校里一定可以被观察到。作为老师本身就有能力、有责任和义务去观察到这些迹象，对其进行引导，而不是完全置之不理，这是现在学校非常缺失的。很多学校可能发现学生有暴力倾向，就直接把他当作冥顽不灵的学生，直接扔到一边不管，这反而会为以后的校园暴力事件埋下隐患。

　　教育平时可以预防这种事情，但矛盾已经激化，已经造成伤害的时候，谁来兜底受害者的权益？所以我刚才也讲了，当矛盾激化的时候，比如邯郸那个例子，事情已经发生了，法律可以给施暴者判刑，但就算判几年徒刑，受害者的生命或者心理创伤也已经无法挽回。在这种事情上，我们最后只能做这种微小的处理，只能让大家心里稍微平复一点，这件事情在我方看来，绝对不是今天真正想要解决的事情。我们认为真正正确的暴力解决方式，绝对不是事件发生之后做兜底，而是事件发生之前一定要尽早预防，把问题扼杀在萌芽状态，这才是我们更希望看到的。

　　那这样不就恰恰证明我们更加需要完善未成年人犯罪的相关法律，必须得要更加去完善这个法律。一开始海南事件，没有给施暴孩子判刑，到后面才做出判决，我觉得这能反映出我们可能就是需要去完善相关法律。首先，这个案子我印象中是拖了很久之后才判决的，我也没有在这个方面做过深入研究，可是按照对方讲的修改法律，用更多的法则，我们做出更多的规定，这些永远都是在事情发生之后才能发挥作用，因为事前的预防效果更好。

　　所以，如果校园中出现了这种情况，那就是教育力度不够，希望依靠法律来威慑那些施暴者。如果对方非要讲后续兜底行为、后续的处理行为这方面，我方突然觉得法律在这个方面是更无力的，因为这些兜底无法解决我刚才说的伤害。这正是我们主张要做好事前预防的原因。

　　后半段我还真没听清。那行，我们这边对辩环节结束，感谢双方辩手的精彩发言。

　　感谢对方辩友的询问。

　　首先，我方认为法律具有更强的时效性。根据调查显示，2010年新德斯兰的克莱蒙蒂基拉事件后，美国教育部召开霸凌峰会并通过反霸凌法，2013年底相关数据显示，霸凌事件相比前一年减少了36%，法律的时效性作用十分明显。

　　同时据统计，2015年到2017年三年间，校园暴力致人死亡案例达300起左右，校园暴力愈演愈烈。校园中出现此类情况，反映出教育力度不足，需要依靠法律进行威慑，建立一套法律威慑体系。

　　法律的客观属性使其可以更好地解决问题，而教育主观色彩更浓厚，解决问题的力度不足，也无法确保问题处理的公平公正。在教育过程中，我们需要引导孩子成为守法公民，不违法、不犯罪，以此预防他们做出辱骂、霸凌等伤害同学的行为。这类行为往往涉及刑法中的故意伤害罪或其他相关法规。

　　最后需要说明的是，教育确实可以起到教化作用，但面对校园暴力带来的伤害，若要守护学生的安全，我们更应该选择更具强制力的法律。当孩子受到伤害时，仅靠教化无法解决问题，我们更应该第一时间寻求法律的保护，及时止损。

　　感谢反方辩手的精彩发言。

　　那是最后一个环节，正方总结陈词，计时3分钟，你发言，我计时。好，谢主席。今天我们聊教育，是不是教育面向的是霸凌事件发生之前，没有霸凌概念、没有加害人的受害人？也就是只有老师的学生和所谓的“坏人”。那些成绩靠后、经常不服管教的学生，是当今学校里常见的群体。

　　可我们不禁要问，为什么总会有一些学生帮凶，总会有一些学生不服管教，最终沦为霸凌者甚至走上社会性犯罪的道路？有人说，十几岁的孩子天生就会犯罪，但事实并非如此。十几岁的孩子尚且年轻，尚未形成完整的是非观，难道天生就邪恶吗？

　　我们正处在信息过剩的时代，每个孩子都能接触到来自各个群体的信息。我们不能让孩子在学会爱之前先学会暴力，在学会相处之前先学会虐待。

　　我查阅过很多数据和案例，很多校园暴力加害者，自身的家庭环境就存在问题。他们的家庭充满暴力，遇到矛盾时只会用打架解决，因为他们从小接触的就是用暴力解决问题的模式。当他们感到痛苦时，就会通过虐待别人来宣泄情绪，用这种令人发指的方式，让他人感受到自己曾承受的痛苦。

　　在这样的成长环境下，他们难道天生邪恶吗？他们并非生来就喜欢作恶。而我们的老师、我们的学校，本应是让孩子快乐成长的教育体系，却往往没有对这些孩子给予足够的关注。一个孩子只是学习成绩不好、上课说话，就被直接归类为“坏学生”。在那一刻，老师不关心他，其他学生也不关心他，他难道不需要别人的关心吗？难道不需要证明自己在他人心中的价值和地位吗？

　　于是他开始混社会，和同样被边缘化的群体混在一起。这并非他们本心所愿，而是无奈之举。如果始终没有人去关心他们，他们最终就会走上犯罪的道路，进入少管所，穿上囚服，后半生就此荒废。

　　这是我们下一代必须面对的问题。很多家境不好的孩子，得不到应有的关心，老师也往往视而不见。我们的教育本应做得更好，给予下一代更多的关怀。

　　好，感谢正方辩手的精彩发言。