正方一辩：今天我方所持观点是：尊经的终极目的是明理致用。我方一辩陈词的核心定义与判断标准如下。第一，何为尊经？尊经不是死板于被做，不是盲目崇拜经典，更不是单纯的自我心灵安慰。真正的尊经是尊重先贤的智慧，研读经典义理，吸收大道规律，传承经年的文化，是主动学习、理解、践行经典的完整过程。第二，何为终极目的？终极目的是一件最根本、最终极、唯一的落脚点，它区别于过程、收获、附带效果、次要作用和简单作用；过程中得到的附加好处，最后要达成目标才叫终极目的。第三，何为返归本心、明理致用？返归本心是对内的自我修养，使本心清澈、平静端正；明理致用是通晓世间真理，明白做人品德，掌握处世智慧，并且对外实践落地运用，解决问题，创造价值。接下来我方从三层严密逻辑展开论证。第一，从逻辑主次来讲，修心是过程，致用是终点。我们做任何事情都要分清手段、过程和终点。我们学习经典，内心变得安稳通透，只是顺带收获。如果我们尊经、传经、学经，只是为了让自己心里舒服；若终极目的只是自我心安，那尊经就变成了自私的个人修行。第二，从经典诞生的本源来讲，先贤著经只为救济世、致用，不为修心养心。第三，从时代价值与逻辑闭环来讲，只有明理致用，才能完成尊经的完整。第一，任何文化、任何经典能够跨越千年甚至不朽，绝不是因为它们让人内心平静，而是因为它有用、可行，能指导现实，能造福后人。最后，我方总结全场问题：第一，效果不等于目的，修心是附带收获，不能当成终极目标。第二，本源决定归宿，经典为致用而生，尊经为践行而存。第三，价值成就永恒，唯有明理致用，经典才有意义，尊经才有生命。本心只是途中风景，致用才是此行终点。综上所述，我方坚定认为，尊经的终极目的，是明理致用。谢谢。

　　反方四辩：刚刚对方一辩所说，修心是过程，是致用还是终点？那么请问，是否一切经验都是为了致用而产生的？这是否是一种实用主义？难道不是为了探究世界的本源、解释真理吗？第二，你把返归本心概括为为了自我的心安，但许多先前的本心就是利益，难道就是为了自我的心安、为了自我的个人修行吗？对方辩友，如果尊经最终是为了返归本心的话，那孔孟周游列国、四处游走的时候，难道是只为自己的内心安宁？

　　正方一辩：我说过，您为什么就是把返归本心定义为一定的自我心安，而不是践行自己内心的价值观？我其实并不反对你所说的评判。通过频繁的价值……尊经可以修养身心、归正本心，但本心清明是尊经带来的过程的不同效果，但效果不等于目的。

　　反方四辩：我想请问，您说的明理致用，明理是明什么理？致用是不是也有用？有用这个理和有用都是一个有特定社会历史条件的、相对的形容词，怎么界定你的有用？

　　正方一辩：先贤后进心学总结真理、记录智慧，留下典籍，目的非常明确，就是希望后人明事理，将这些方法运用到现实社会当中去，去服务社会，去感受道义。

　　反方四辩：那是谁在负责？这个是为了谁？

　　正方一辩：经典……它的初心就是返归本心。后人实行的话，源头已经定了，但终点不会从源头……因为先贤是希望后人能明事理智慧，以后学方法上的行事。

　　反方四辩：请您再重复一遍您对经的意义。

　　正方一辩：经典表面意思是先贤耗尽心血去总结的真理，去记录智慧，而留下了典籍，目的非常明确。

　　反方四辩：那您对于本题的本心……

　　正方一辩：本心就是身心的修养。本心是个人内心真的……内心平静端正的澄澈，它只作用于人的内心世界，是精神层面的自我修为。

　　反方四辩：那你是在不认可自己内心对外界的主动性的顾虑吗？你把它完全说成是自己内心的封闭，与外界没有任何交互的一个主体。难道返归本心就是在完全与世隔绝的地方修心吗？

　　正方一辩：不是。对内是自我的修养，对外是通过自己的……去提供给社会，做出自己……对内自我修养，对外能够把自己应用到社会上去。

　　反方四辩：你把它说成是对内和对外，那我们想问，这个对内和对外是同时进行的，还是有先后顺序的？

　　正方一辩：它有区别……

　　反方四辩：时间有限。如果你们尊经，这个经请问是谁的经都能尊吗？如何评判这个经是否正确？如何保证在分经之后，能够进行你所说的对社会有帮助？这个经是否是一个绝对正确、不容置疑、脱离历史社会条件的事物？

　　正方一辩：首先从本源上讲，经的产生就是希望后人能明事理、是对错，而用经典智慧去指导生活，改善社会，延续文明。

　　反方四辩：那如果它不再适用于当前社会条件呢？是不是……该怎么尊？经里的理是心的理还是什么的理？

　　反方一辩：尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好，我方的立场是：尊经的最终目的是返归本心。首先明确两个核心定义：何为尊经？尊经不等于盲目迷信经典教条，而是认同、接纳经典之中蕴含的社会真理，借由经典获得认知启发。经典是帮助我们的工具。何为返归本心？本心不是个人私欲，返归本心指我们接受经典思想后，经过自我意识的批判加工，将其内化为属于我们自己的精神认知。经典好比指月之指，手指是经典，月亮即是本心。我方的判标是最终性，即目的的终点无法再被还原、追溯为其他更深层的目的。尊经本质就是化经为心的认知过程，返归本心才代表这一认识周期真正完成。致用仅仅是过程中介，或是完成内化之后新的实践的展开，并不能充当最终目的。接下来从价值论、认识论、实践论三层展开论证。价值论：返归本心是尊经的终极价值，本身即是目的而非手段。我们认可致用拥有很高的现实价值，能够修身处世、济世安民，但致用处于外在目标，依然可以追问背后的精神根源；价值会受现实成败影响，不具备最终性。心理学自我决定理论与相关研究证实，以内在本心驱动行动，人的幸福感、行动力会更强，外部动机反而会削弱内在动力。孟子“反身而诚，乐莫大焉”，王阳明“心无外理”，也说明本心的内在体认是自足的，不需要依靠外界事功来证明自身意义。第二，认识论：返归本心是解读经典的最终归宿。经典的意义终究要落于本心，仅背诵记忆经典文字，只是知前；真正读懂经典，需要读者和文本开展内在对话，完成思想的内化。科学杂志相关研究表明，阅读经典提升共情能力来源于内在的共情对话，不是单纯的知识认知；科学研究也证明，反思式的深度阅读能够激活批判、共情相关脑区。陆九渊提出“六经注我”，经典只是参考，本心才是认知的主体。死守文本不回归本心，经典只会成为束缚人的死文字。第三，实践论：返归本心本身即是最高层次的用。致用是本心确立后人的主观能动性向外实践生成的结果，而非最终目的。用不止有外在建功立业这一种，安顿自我生命、确立道德准则本身就是莫大的效用。相关研究表明，以内在本心驱动外在事功会自主生发，而非要把功业设为预设终点。王阳明龙场悟道，首要完成良知确认；之后平定祸乱、安世济民，都是本心觉醒后的实践结果，并不是尊经一开始追求的目标。正如孔子“吾道一以贯之”，曾子以忠恕作答，向内体认本心大道便是最高的效用。最后总结，我方并不否认致用的现实作用，但致用属于外在层面，可以继续追溯更深层次的目的，不具备最终性。倘若把致用当作尊经的最终目的，经典就会沦为功利工具，一旦达不到现实效果，便容易抛弃甚至曲解。返归本心具备内在自主性，是化经为心的认知终点，本身拥有最高效用。只有回归本心，我们才能拥有内在标准去批判、消化乃至超越经典，收获真正的精神自由。综上，尊经的最终目的是返归本心，谢谢大家。

　　正方四辩：尊经本身……它是不是……那在管理者看来？

　　反方一辩：谢谢对方辩友。我想说，吃饭是活着的前提，但吃饭也是活着的目的之一。一个人分析了，最终目的一定是指向自身的安全与清醒。返归本心既是前提又是目的，它是不会改变的。

　　正方四辩：在这个过程中，应该怎么确认？

　　反方一辩：对方辩友，我们的判标是是否具有最终性。然后你刚才说的是返归本心就不用去致用了吗？我从来没有说过返归本心就不需要致用。我强调的是，返归本心最后的致用是人的主观能动性向外实践生成的结果，但它并不是最终目的。比如王阳明，他先悟得道，悟道之后平定宁王叛乱，但他最终目的并不是为了平定宁王叛乱才……

　　正方四辩：而且对方辩友，你刚才说返归本心具有主观色彩。

　　反方一辩：我并不否认返归本心具有主观色彩。但我想问你，你爱一个人，难道客观标准是衡量你爱一个人的指标吗？不能，但你能说爱是虚无的吗？也不能。我并不否认返归本心具有主观性，但它并不等于虚无。王阳明说过知行合一，返归本心不是空谈，而是在事上磨练；磨练之后，自己的认知是否与行动达成统一，之后是否回归良知，才是真正的判断依据。

　　正方二辩：谢主持人，各位好。对方辩友方才的论述将返归本心描绘为……但恰恰是这论述暴露了对方立论的宿命。他们把一种手段当成了目的，把一段旅程当成了终点。我方二辩将从三个层面回应。第一，对方辩友混淆了时节与终点。对方说修心是为了返归本心，请问本心何须修心才能返回？“万物皆备于我”，王阳明也说“心外无物”。若本心自足，何须尊经？若本心不足，尊经岂非多此一举？但本心亦为私欲所蔽、为气质所限，还需要经典作为境界。返归本心是尊经的心理前提和必要条件，而明理致用才是尊经作为一项社会实现的终极指向。第二，对方辩友的本心缺乏客观标准，容易变成主观认定。请对方辩友回答，这个本心以谁的心为准？陆九渊说“六经注我”，清学末流满街圣人，初出不观，犹谈无根。如若不言，古痛是清？其为清寒录博？返观云以之用之路，伤感为天地立心，为生民立命，是把经典之义落到人间。王夫之“六经则我开生面”，皆经典回应时代之论。不言礼数不之路，凡闻之不光于六经之子，方是之物者，一切不为同样尊经：一个向内收束为悬堂，一个向外展开。第三，从经典本身的顺序看，经之所以为经，现在于其适用的公共性。对方辩友，经典不是令人于世的私藏，而是千百人间无处艰嫌应对对外心衰、人文运荣的智慧结晶。《尚书》即政事，《周礼》治国治邦，《春秋》正名正政，哪一步是为某人之本心而做？孔子删述六经，目的是回教后事、诸子；故是修，目的是修己之人。经典的生命力从来不在于反复类型，而在被不断运用。一部经典如果只能让人返归本心，而无法明理致用，它早已处在藏出楼宇、得来根济的地位。最后，我方不否认返归本心的价值，但价值并不等于目的。返归本心是尊经的态度，要求虚心涵泳、切己体察；明理致用才是尊经的真实目的。对方辩友把态度当成认题，又把认真吃饭当成吃饭的问题。我方认为，尊经之道起始源于本心，成于致用；本心是门，致用是归。推优很多善归宿可只有一个，谢谢。

　　反方三辩：我想了解对方一个问题：如果我们不做了，那么我们的本心……我们可能返归的，但是中心更在于……实际上的意思就是，我们做事可以完全不用自己的心，可以不动脑子，不去问这个事情的结果，就完成尊经吗？而且对方刚刚夸大了致用的绝对性，忽略了心的主导性。做每件事之前，以及做了之后，是否要问自己内心是否适合、是否完成自己的目的，是否回到自己最开始的本心？那么这个过程就是为了最后回归本心，让自己达成自己本身的本心。对方承认最终做事的目的就是为了返归本心，那你们学以致用的最终目的也是为了返归本心。本心只能通过用来显现。并不是你做这个事情……我觉得一定要做实的研究，也不能说你做实因，进而始，进而终。

　　反方三辩：所以说，你的意思是我们不用心去做这个事情，不管后果，不管经典说什么，不问自己本身，就去做一切事情，不管最终对社会是好是坏？这不就是你说的致用吗？

　　正方二辩：并非如此。

　　反方三辩：那我相信，对方连问两个问题：首先，尊经是不是为了返归自己本心？然后又说如果做了坏的事情还要返……还要问自己的心。那么最终做完事情之后，还是要去问自己的心，究竟完成目标没有、完成自己的本心没有？这前后问题相互矛盾，中心观点……

　　正方二辩：如果今天我们认为最初的意点就是要在尊经的条件之下来完成，那是对方需要做经典；那么对方的条件需要在尊经的条件下……那都会没有问题。

　　反方二辩：在听取对方观点后，我先做几点提问。第一，对方一辩提出信用价值就是永恒的。确实，当一个人做了一些事情，尤其是伟业，他可能追求千古。假如是流芳百世的好事，当然值得，致用的价值都在体现。但如果是一件错事、万重恶事呢？我们仍然要用某种量让它达到永恒吗？这个永恒真的还有必要存在吗？第二，对方辩友提到……返还本心也许本身并不是一个普通人的正常本心。因为人哪有完美的？人性本善，但这个善是一个理想、理想过程。我们本身也就是一个理想化状态。我们要规范这个状态，更像孩子出生时不带任何杂念、不带任何杂质，这才是我们所说的返归本心。当一个人的内心纯粹、洁白、精致，那么这个本心，无论这个人做什么、到底致用什么，结果一定不会坏，至少不会为后续所诟病。对方辩友在逻辑上犯了一个比较严重的错误：把尊经的自然结果当成了最终目的。我们可以说尊经的自然目的可以是学以致用，但它一定不是最终的。为什么？因为对方夸大了致用的绝对性，却忽视了本心的主导性。如果我们把学以致用当成目的，那么衡量尊经是否成功的唯一标准，就是看他有没有做出好的事情、有没有好的过程。既然事情是否做成成了衡量尊经成功与否的标准，那么我想问各位：历史上那些坚定的大奸臣，甚至遗臭万年的人，他们难道没有致用吗？像明代严嵩、大太监，说什么内阁首辅，他们都没有过吗？四书五经倒背如流，出将入相的时候当然也非常……但是这样的人，你说他真的是一个好态度？你说他致用吗？他一个人写这些东西，但他真的把经典里的东西学会了吗？再说北宋权相，权相是太平？他不仅……他们把这些知识才华储备起来干什么？用来统一皇帝、说官的名，名次很高，还有他们所在的名利上的致用。对方辩友，如果用这种致用去看天下百姓，越谈越说明什么？如果一个人不先用经典去观照自己的本性，那他的学位越高、能力越强，反而对人伦是一种祸害。严嵩和太监，他们缺的不是文化，他们缺的是圣贤之道的敬畏，缺的是一颗被规范过的人心。第二，致用是规范之后顺理形成的结果，而不是终极。对方可能会说，既然规范了本心，最终可能……就好比我们今后核电站，我们重进物理的经典，是为了制定严格的安全规范，控制和隔离核反应。但只要控制规律控制好了，反应堆控制好的发力是自然而然的，也就是我方说的本心的自然结果，应当是返归本心，而不是所谓的水土资源。同时王阳明平定宁王之乱，他一开始的等级是为了所谓的进功变吗？显然不是。他的致用是为了规范存在，不畏强权、心系苍生的本意，心怀着正的平民判断也就成了自然结果，而不是刻意追求。所以对方辩友今天一直在争的是所谓客观顺序的事。我方坚信，真正的终极目的是返归本心。

　　正方三辩：反方二辩提出了……我方认为对方把“事情是否做成”等同于致用，但对方并没有提出观点层面的理。他们做坏事的时候，也没有考虑尊经？我们一定是把书读够了、读完了，就一定是修心吗？尊重这两个字，可以看得很明显。对方提出王阳明龙场悟道。如果他真的提到这个，他为什么会成为圣人？他悟道之后，剿匪、行商……知道自己的知命所执著……这是他的致用。还有，如果一个人每天对着经典，觉得内心非常神明，天天返归本心，不做实事，就像学过的文章里，他返回来在家里，他说自己……家里妻儿谁养活？那我们……他对于实际的生计问题毫无作为，对方认为算不算达到真正的明理致用？这是不是无所谓的回避本心？如果不是，就是忽略现实去解决……请关注自己身边的记录、自己的个人主义。既然本心不完美，那我不只通过尊经去明白客观，你怎么看待你所谓的回归本心是真正良知，还是个人的自私偏执？哪一个？我请了一个医学生。如果把内科学到这，他完全明白了病理，非常……像他家里，他看到……自己写的十篇论文，这能代表吗？这不是不够吗？我方认为，我们的明理致用是做出实际，做为人民、为社会做好事，这是真正的利活力，我们服务人民的事情。他没有上手术台，不会看病，你应该怎么干什么？那这是不是证明了他的目的并不是所谓“我返归本心”，而是他说“我返归本心就是做假”？他说的已经点了，如能救人说人不只是去救治病人，重息实事。还有对方把本心当成了客观，把我方把本心当成了空中楼阁，把它作为理想化的牌子、一个模拟。作为理想化讲，文化历史上有两个原素，一个是性恶论，你方怎么认为？如果这个影响化，他就一定是好的？一定好的之外呢？你方不是肯定了……对方辩友已经慢慢认为回归本心，万事大学可是没有经典中先人智慧的治理，没有明理这一部分过程，所有的本心已经变成主观的骗子……空谈国事，时代精装饭财必须把居肉作为中行。如果尊经的中平业可如可回本在今年就产能有户安慰的精神之家……大家都只干只说服做好了，但是如果他……他会不会从上。

　　反方三辩：同时看到他们有什么样的事例……他们所做的一些事情就是说是个无人的本心。我们不管致用不致用，但是我们想表示的点是，他们最终的最终目的，是为了咱们这个本心的目的得到满足。

　　正方三辩：我们认为……回归本心……尊经心有体……并不是我的。不，这种还是国家……

　　不问，不问啥？这个二是影响到这一个动，他也影响到了……自己讲话，但是在这里你在心是吗？而且你看，本来就有一个，就像那种儿，你凭什么认为你讲话的孩子，他自己去是一个坏事，就是好事了？后面太肯定了。就是说，跟我方一辩一开始说了，作为规产的经，以规产北京是我们电视是很多中国的家。那么首先，如果说他们本身它不是一个好，如果说这个本身它是一个带有共性条件，那我们可以去，所以说一开始的认知，一开始多人认他本身应该的。然后他人做饭事，做饭。人也是特别，所以说这个认是他没有对，所以他们才做，他们先还没有规范感，所以说他们看。

　　正常，现在是正常。刚刚有问敏答了，然后问长不长，这里说了。前面中开口，但是正好证明在新的这样那做的是要找的一些话。但这地方，是因为我所有的都在指成就是主要们，而我英语什么是最开始的问题。那这地方不是们大在认定，我发现是你们所有的就是做的事情最终都能成自己的本心，那么就是分真的就是要分的。如果像这三说我论什么特别特别北京的话，下个人的太多了，太多了。如果将这两个同我一起来看的话，那是不是具体的答案啊，就是同一的。因为如果你是反学课，我觉得你那何学也差不的加。打过了，快开学了，算了，3年4年就行了。

　　我方所说的做事，就是我们讲，就是想说，你试的那个背景跟我们所提供的问题上是两个问题。我们提供的一个本，它是一个常开头的，一个是一个教育大化影响的。我们做事的本事，我们做事正是因为我们达不到说事事都如意，事事都应该正常。或者说正是因为我们这样的精神不够纯粹，不够善，所以说才需要先规范，先规范这个去定影响的我。在他的第一上，内心的世界基础层面和自身修养和交互。那这从二辩资料所说的环节，不就是百万的百百外的影响他境变的一个阴影？我们一开始说的是本身本身不属于个人。我们说的这个题目的这个认不是个别的。它是一种，它是一种就是。非常有趣的是。我方刚才说，好像也是本庭代理发的，进行给。自己生长的一个角色。就说你刚才刚才我说的这是真的。

　　对方二辩在读的时候，如果本心就是人天生就有的。然后，对方一辩没有回答我的一个问题，就是我问的是，如果这个真理就是这个理的这个真理，它是具有条件限制的。假如它在当下不再适用了，那你的理是在你什么的理，还是在你里面的那个地方，还怎么还能确定它吗？这个讲的是经典，有个细节，这刚所用的经典就是当下的这个。我刚认为经典是很普通的，就来他就不道。比如说你同学说周文要不符合他是主要学书什么的，那是主要是我，难道这个不适用吗？如果他们认为我们所谓的经典降表然有当下低的话，说明我方第一的经济缺衡认何？那时候谁来进行适用呢？那还不是主要人呢？还不是经过人的自己的改造。那到底是谁来传承经典，谁来发展经典？还不是主体？人还是要通过我本性的能力啊，本心是人内在的一个意识体啊。

　　对，这个较重。你们当是怎么认，怎么认为你的东西是健？从结果来看，是他的动作。那这个终极目的，就是说，我们想要达成最终的结果，那就像我们说的，我们的最终目的就应当是返归本心，因为只有回归本心了。那我做的任何事情，他都应该是顺应我这个本心的。只要他是顺应我这个本心的，是顺应着我这个规范之后的这个本心的，那他做出的结果就是正确的。那么这就是我们所要求的最终目的，而您方所说的这个学以学中，这是我们这个最终目的造成这个副产品，它并不是本身的这个。那么我想，既然是这个。他最大的产品它在于收，那么他的交易是什么，它是一个可身是间你是用而不是说归还的，因为他一他对有不同的这个的。他。

　　首先我承认就是关于孔子的适用，但是我也想说，是孔子目的说了，或子之理会是他天用的理念。所以他在完成的开始之后，运用了具体之用的话，那么最终目的这个主断的本心，而这种意思在说，我们做的事情是具体之用，如果所有事情我们问本身问结果，不问出处，不问来源，那我们做这个事情的目标是什么？这个目标是否是你最开始心中想的，本来最想完成的东西？那我们最终是为了这个本身去的。对方的用是过程，但你对方完成他本身的目标是没有结果，所以对方是在强调自己的过程当中，在结果这个时候的。我想问该问题解决是说北决问题么？然后我方还认为我们常过知询，可那如果说我知道了，这是用那个车有力不用有用的解方生，这有利于提供费用无用，这算没有更新呢。如果我们从来没有反对使用，我们没有否认，我方没有否认在。我方只是没有把它当做最终的逻辑进入。您是说那个是用是最动的东西，你们没有把自用到最后一个一步，这个推进，它是一个让您无限的发展上升的一个过程。然后，这是一个认识的过程，认识的发展是无限上升的。而我们这个图书肯定只是更新，只是更新这一个环节的结果，而不是整个认识的，我们坏。并不是不用。

　　对经典理论，对经典的理论和真理智慧的认可，而规范本心，而规范本心也是通过人的主创的东西，会真心地进行一个发展。我方并不反对致用智用的实践过程，但是这用不外的层面，真正需要发展新的，还是要通过人自身的内心的批判，批判这个发展。而且如果就光是把学以致用统统地挂在圈中，而不考虑它的利用条件，统统谈理论，只会让原本新的你变成外人，不再适合。因你不再适合，条件就变成了谬误。所以只有回归人的本性。因为人是与社会，人不脱离社会，人是会脱离社会的。只有人才认识会性格，经过人的本心，才能使这个情发挥出来，真正地具有先进的作用。

　　不帮我讲不到什么。需要。他应该是有，还有自己的投。代表我们现在的。我们利公通过基础是。分钟的。一个个地。因为一个生病了真是就是价值。是不是？我就是。时候对我们自身内心的数字化，是我们自身修的和平。在这个问题应该更多的是第一点就是说。在交流中。不是我们间的。我们。因为项目是在。标也可以涉及到我们逐点看的看。在我们。社会在。公正，然后我们，对方这方面呢。一分一一点四十四。他是。你啊。他是。然后呢，我们。根据。真的。他们对大众，对社会，他们。现在它是交粕，就是有交粕的地方的东西。使用的过程中发现一些不好的事。更加完善这个。而我们如何成功在这场的太。对方就在说。后面是。我是不能。这个我都可以。我们中心它有这个。

　　反方，大家好，我是。非常这个。看是除了人民经典。时间紧了，但是看我不。过程。他。

　　即便我现在这个。