接受人生的荒谬是一种强大的表现

接受人生的荒谬是一种懦弱的表现

　　感谢主席，对方辩友大家好。开宗明义，首先界定几个核心概念。人生的荒谬指的是现实总不按常理出牌，很多是没道理可讲的一种无奈。现实接受并不是消极的妥协或屈服，而是在深刻认识到这种荒谬性之后，依然选择直面它，并在此基础上主动构建自己的生活。而强大则是勇气、有蓬勃生命力的代名词。我方认为，接受人生的荒谬之所以是强大的表现，基于以下两点：

　　一、接受人生的荒谬需要直面现实的勇气。人类天生寻求确定性与可控性，我们迫切地希望世界是可解释的、有规律的，而接受荒谬就是承认世界的根本不可控性与不确定性，这是对我们安全本能的一种超越。41岁的蔡磊正处于人生巅峰，却被诊断为渐冻症。面对无妄之灾，人的本能是形成解释，陷入怨愤与自怜；接受荒谬就是停止追问“凭什么是我”的埋怨，承认世事可以如此随机、不讲道理。蔡磊在确诊后没有停留在这种情绪中，而是迅速转向“我能做什么”。这本身就是一种对寻求因果解释这一本能的超越。这种对抗本能、与不确定性黯然相处的能力，是比征服困难更为深刻的勇气形式。我想，这种敢于接受人生荒谬的勇气向我们传达的是一种强大，而不是懦弱。

　　二、接受荒谬并与之共存，超越其消极影响并迸发出磅礴生命力，是强大的生动体现。人生的荒谬常常伴随着不确定的消极影响，接受荒谬绝非忍受这种消极影响，而是一种深刻的积极。它意味着停止与无法改变的事实进行自我消耗式的斗争，转而与之和解。但这份和解不是终点，而是解放生命力的开关。正如我们刚才提到的蔡磊，他接受着自己即将面对的人生荒谬，但他并未因此沉沦。相反，他推动搭建全球最大的渐冻症科研数据平台，成立基金直接投资与推动药物研发。他将个人的绝症转化为社会关注与资源的连接点，在有限的时间内为攻克疾病做出贡献。于是我们看到，在接受残酷的荒谬后，他的生命力并未萎缩，反而绽放出了极致的光芒。接受荒谬，与之共存，在其消极影响下获得生命力，这是更难能可贵的强大。

　　综上所述，从直面现实、克服自我的勇气，到与荒谬和解、在绝境中创造新生的超越，接受人生的荒谬绝非懦弱的妥协，而是一场由内而外的勇者征程，是不屈生命力的展现。这正是人类在面对人生的荒谬时，所能展现出的最深、最坚韧的强大。

　　对方辩友，我想问，难道在你方看来，对于人生的荒谬，所有的接受都是正向的吗？接受就等于认知吗？我方并未明确提出“接受就等于认知”这一观点。那在您方看来，在接受人生荒谬后，选择消极的人生态度，是否是接受人生的荒谬呢？具体来说，可以有哪些具体的场景来解释这个呢？

　　我理解你方的意思是，接受这个事情，比消极的态度更积极。比如我们刚才提到的太累的情况，如果一个人接受这个事实，却以比较消极的态度去应对，按您方的逻辑，可能就会觉得自己的人生就这样了，完蛋了，仅此而已。

　　好的，对方辩友。那如果按照您的说法，任何在接受人生荒谬后表现出消极影响的行为，都不是接受人生的荒谬。既然人生的荒谬本质上是一个不符合认知的情况，那您方怎么能定义所有的接受人生荒谬都会有积极的表现呢？

　　当我们遇到荒谬时，我们常常可能会反复咀嚼不公的原因，或者询问“为什么是我”，这是一种消耗性的思维。你接受荒谬，就意味着你停止了这种消耗，停止了这种怨恨，将精神放在向前看的思考上，去关注自己仍可影响与控制的领域，这就是我们所说的接受荒谬之后的主动构建生命力。那对方辩友如何解释，在大多数接受荒谬后，人们有没有数据能证明他们会去进行反抗，会去进行自己的思考，而不是停止思考呢？

　　其实，在接受人生的荒谬之后，你也不可能完全停止思考，因为你已经认识到这件事发生在了自己身上，生活还是得继续往前走。想要继续往前走，你就必须去思考。我们在接受人生荒谬的过程中，也体现了这种思考。因为生命力的形式是多样的，我们并不一定说它就必须是积极乐观的，它甚至可以说是一种悲剧式的清醒。

　　按照对方辩友的观点，在认识到荒谬后自暴自弃，这就不属于接受人生的荒谬吗？那些认清荒谬以后，却无底线地接纳的人，他们没有在接受人生的荒谬吗？对方辩友给“接受”扣了一个帽子，说我们的接受只能往积极正面的方向走。其实在我们看来，接受是一种在认知到行为发生之后，仍然主动构建的行为。如果按照您方所说的“自暴自弃”，我方不认为这是我们谈论的接受。那对方对“接受”的定义是否太过于狭隘呢？接受应该分为主动和被动的接受，如果对方只将主动的接受定义为接受人生的荒谬，那怎么能以偏概全呢？

　　不回报真心却被辜负。认可这种荒谬的存在，不否认不刻意对抗，便是接受。卧薪尝胆的勾践，他认可丹麦的誓词并隐忍到后发，是接受他被任命战败这种消极放纵，打不过我就不打了，这也是接受啊。如何判断这个接受依托于人的后续？如何对荒谬进行处理？因此，我方的判准为，遇到问题后能直面问题就是强大的表现，反之为懦弱的表现。由此推出我方辩证的核心：接受人生的光明更容易使人倒向懦弱，逃避问题，那先前的接受不就是后续懦弱的表现了吗？特意强调一下，自己的强大与懦弱，并无褒贬含义。什么样的人面对什么样的事，做出什么样的反应，他都有相应的道理和逻辑。我们只讨论他的合适与不合适。

　　我们先身临其境感受一下人生的荒谬。成都38岁的张女士察觉到AI发展的风口，花8000元学习AI对话，希望借此得到一份高薪工作。4个月后，学生使用的GDP4.0已支持自然交流，AI对话岗位考虑取消或薪资腰斩。如果是你，要如何面对被行业淘汰的荒谬？经济的重担依然在，失败的先例依然醒目，又有多少人有勇气再来一轮呢？大概率也会像张女士的结局一样，接受再次失败吧。

　　人生的荒谬，往往是对目标心态的落空，付出没有相应的回报。人在无力改变、无力承担时，才会选择去接受。在这虚无困境之中，人们无法直面问题。所谓的主动接受，不过是对自我无能的掩饰，美化前因分析之后，我们考虑一些后果。接受人生荒谬的同时，其实在意志上你已经承认了，在荒谬的那一刻，你面对的是一个不可抗力，面对着一切，你只是在降低自我意识，是懦弱的，是无力的。此时的你面对的其实是压力啊，但压力不等于动力，这中间有着很大对个人心理素质的考量，而这带来的是负面影响还是巨大的，会导致最终的悲剧结局。

　　例如，前国家运动员艾冬梅退役后，因生活所迫变卖奖牌；15年世界杯大赛冠军的某运动员（原文"晓彤"可能为笔误）投资失败，血本无归，妻子离他而去；明代文人魏学洢（原文"魏代学"可能为笔误）三个儿子夭折，精神彻底被击垮；流浪者冻死于街头。在上述诸多例子中，他们接受人生荒谬后，更难以摆脱阴影，一直无法消散，整个人被屈辱吞噬。这种接受是不清醒的，是对自我的放纵，是懦弱的表现。

　　综上所述，从原因到结果，接受人生的荒谬都体现着过去懦弱的现实以及使人更加懦弱的将来，因此，接受人生的荒谬是懦弱的表现。

　　反方三辩质询，反方一辩即时发言一分半。有请。

　　好的，同学你好，我们先来确认一下我们接受的对象。你认为我们这个辩题里面讨论的接受的对象是什么？是面对荒谬的我。

　　单边计时。

　　什么？哦，不好意思，你继续。我已经回答完了，你回答什么了？这个接受的对象是面对光明的我。

　　好，可以。那我想问一下，在你说的张女士这个例子中，她接受的是什么东西？接受的是她创业的现实，没错。在你方认为我们辩题讨论的是这种现实，但是在我方认为这个辩题的字眼很明确地告诉我们，它讨论的是这个客观事实所带有的荒谬属性。今天就算是一件好事，就算它发生得很荒谬，我们依然认为可以被纳入这个辩题讨论范围，这是第一点。

　　第二点，针对你方关于直面问题的部分。对方辩友，你们说人生的荒谬是一种懦弱，你们认为强大的样态是什么样的？

　　嗯，与其相对的，在我们的判断里，如果你遇到问题了，你还能正视问题、解决问题，那你就是直面荒谬的，那你就是强大了。

　　好的，很好。假设我计划明天去野餐，第二天毫无预兆突然下冰雹，那么这个时候我的强大样态是什么？调整自己的心态，那说明我前面做的准备还是不到位，我并没有看天气预报，我的计划有所欠缺。那我接受，我的强大的表现就是接受现实，我明天去，我今天确实去了解了，我就着手计划处理这个问题，直面这个问题，我换个时间，换个地点，换一种野餐的方式，我敢于去面对这个问题并解决它，那就是强大的表现。

　　两层。第一层，我没有看天气预报，第二天下冰雹，这个不属于荒谬讨论的范围。什么是荒谬？荒谬是我看了天气预报，天空万里无云，第二天依然下冰雹，这是第一点。

　　第二点，就是你刚刚说的去接受这个事实，去做出一些心态上的调整。我难道……

　　嗯，没有，应该还有10秒钟。刚才那个没有暂停，那我就把这个问题问完。我今天去接受了这个荒谬，我难道就不能做出正向的改变，比如去室内野餐吗？

　　可以啊，但是在我的一辩稿里，我不能告诉你了。

　　可以，但是你很难，非常不容易去做到。

　　下面有请正方二辩进行申论，计时3分钟，有请。

　　大家好，今天我们探讨的核心问题是：接受人生的荒谬，是强大还是懦弱的表现。我方坚定认为，接受人生的荒谬是强大的表现。

　　首先，我方要对对方辩友对“接受”一词的错误定义进行解释。对方辩友认为我方对“接受”的理解过于狭隘，实则是把“接受”泛化了。我们讨论的“接受人生的荒谬”，并非指所有无底线的接受，而是精准界定问题的核心内涵。难道精准界定问题本身就是狭隘吗？我方对“接受”的定义，是遵循百度百科的解释，强调其作为外化存在并内化为自我认知的坚定性。

　　其次，对方辩友将“认知到荒谬”和“接受荒谬”混为一谈了。对方辩友所说的“接受荒谬后自暴自弃”，其实只是看到了荒谬却被其打垮，这根本不是我方所说的“接受”。真正的接受，是直面荒谬并采取行动；而自暴自弃是逃避式的认输，这恰恰是懦弱的表现，怎么能用来质疑接受荒谬是强大呢？

　　其实，对方一辩的核心逻辑在于认为“接受行为会削弱抗争意志”。他特别强调“强大与懦弱只是行为描述”，而非价值判断。但整个论述明显将“接受”与“消极应对”划上了等号，这与事实不符。希望后续对方能够回归“接受”的客观定义，回到我方论点：接受荒谬本身就需要调动生命力。

　　就像蔡磊先生，在确诊渐冻症这一致命打击后，他没有被虚无感吞噬，而是快速从悲痛中抽离。正是因为他拥有接受荒谬的勇气和磅礴的生命力，才能够在被打碎后重组自我，这种心理强度绝非麻木，而是比怨天尤人式的消极抗争更深刻的力量。这是一种心灵的强大，而强大本身，就是勇气与蓬勃生命力的代名词。

　　人类本能地逃避不确定性，面对荒谬时怨愤自怜、自我否认，这是无需费力的选择；而接受荒谬，则是主动打破这种本能，停止追问“凭什么”，承认世界本就不可控。这种反本能的选择，正是强大的起点。如果连直面真相的勇气都没有，所谓的“强大”不过是自欺欺人的假象罢了。

　　勇气或许是瞬间的决定，但强大必须经得起时间的考验。蔡磊的强大，从来不是确诊时那句“我接受”，而是接受之后日复一日的坚持。他带领科研团队筹集公益资金、录制科普视频，这些持续的行动，正是勇气转化为生命力的直接体现。没有生命力的支撑，勇气只会是一时的冲动；而有了生命力的延续，勇气才能沉淀为长久的强大。二者合一，才是完整的强大。

　　对方辩友可能会将“抗争”等同于“强大”，但真的强大并非对抗所有不可改变的事，而是分析能改变与不能改变。用勇气接受不可改变的荒谬，主动用生命力改变能改变的结局。这不是懦弱的妥协，而是智慧的抗争。就像蔡磊，他接受了自己无法治愈的荒谬，却主动用生命力去抗争渐冻症无药可医的现状。这种既扛得住冲击，又活得开格局的状态，才是最深刻的强大。

　　蔡磊在采访中说：“我接受自己的命运，但我不接受渐冻症患者的宿命。”这正是我方立场的最佳注脚。接受荒谬，不是承认自己的弱小，而是看清局限后，依然选择绽放力量，在绝望中寻找希望，在荒谬中创造价值。这不是懦弱，而是人类面对困境时最坚韧、最磅礴的强大。

　　以上，谢谢大家。

　　计时1分半，单边计时，有请。好的，首先第一个问题，在您放心一下，如何解释接受荒谬之后才造成负面效果的样态呢？造成负面效果的，比如说像职场性骚扰，这个人接受了荒谬之后，可能会对他的心灵造成伤害。但是当他接受这个荒谬本身，接受这个客观现实发生的时候，他就已经是强大的了，因为他有勇气接受它，而不是承认它是接受。

　　我方已经阐述得很清楚了，接受的定义在这个辩题里是一种好的...等一下，接受的定义，您方说的在百度百科里，其定义是收取、接纳，是定于认同这方面，哪块告诉你接受就等同于认知了？好，我方从来没有说过接受等同于认知。在您方论述过程中，一直把接受与认知进行混淆，我希望您方能澄清。这个在我方，在我方二辩质询时，您方一辩已经说明白了。我们现在要明白的是，认知不等于接受，好吧，这个在1分21秒时已经结下了。

　　我要解释的是，我方从来没有说接受等同于认知，而是说它作为外部存在内化为自我认知，定性就是当你接受了一个荒谬的发生，你的自我认知会更加完善提升，而不是说它等同于认知。以及，在您方定义下，无法完全解释面对除正面影响之外其他负面影响时，您方这个对于接受荒谬的样态并不能完全进行解释，对吧？

　　对方辩友，我刚才已经解释了，有负面的影响，我们承认负面的，我们从来没有说接受人生的荒谬就只能有正面的样态体现。但是，我们强调的是接受人生的荒谬这个行为本身，接受了这个荒谬，它就是强大的，因为它有勇气和生命力，所以它是强大的，能够理解吗？

　　有勇气和有生命力只是其中一部分。您举出的是个例，你可以用个例来以偏概全吗？我们从来没有以个例以偏概全，就像我方从未主张必须成为泰勒先生那样的英雄财强来表现生命力本身，而是用了多种形态。就是当一个普通人遭遇努力得到回报的人生荒谬后，他接受了荒谬，不选择心怀怨恨，而是调整策略、提升技能或平衡生活，他没有被荒谬压垮，而是去接受了这个荒谬，以平和的心态去生活，这难道不是一种磅礴的生命力吗？怎么能说是没有拥有生命力和勇气，是以偏概全呢？

　　那我是否可以认定您方对于是否强大与否的判决，就在于他后续在接受这个荒谬之后所做的行为来评判呢？

　　嗯，不是，不是后续做出的行为。我方给出的判准是，接受这个行为本身就需要勇气。

　　不好意思打断一下，可是您方说的过程中一直在说他接受自己确实患病了，但是之后他通过各种努力来达到他的目的，所以他是一种...敲诈行为啊。

　　好，时间到，感谢反方三辩和正方二辩，下面有请。

　　大家好，今天我们探讨的核心命题是：接受人生的荒谬是强大还是懦弱的表现。我方坚定认为，将人生的荒谬视为一种逃避，选择接受本质上是逃避现实、畏惧挑战的懦弱行为。它不仅会导致个人目标摇摆不定，同时也是无法承担后果给自己找的借口，最终会让个体在虚无中沉沦，与真正的强大背道而驰。

　　首先，接受人生的荒谬会导致目标的摇摆不定。人生的荒谬感往往源于对现实困境的无力感与对未来的不确定性。但真正的强大是在认清人生无常后直面问题。而选择接受荒谬的人，实则是用一切皆无意义的虚无主义为自己的退缩找好了退路。当一个人认定人生本就荒谬时，任何目标的设立都会失去根基，今天追求的理想，你也会因为荒谬的认知而怀疑其价值；此刻坚守的方向，下一秒会因为徒然终究徒劳的念头而轻易放弃。这种目标的摇摆绝非所谓的灵活变通，而是懦弱者不敢承担坚持的代价，不愿意面对努力可能失败的现实，用虚无包裹着自己的胆怯。这难道不是懦弱最直接的证明吗？

　　而数据最能戳破接受其强大的谎言。美国心理学会研究表示，虽然接受人生荒谬且无意义的人群中，78.3%存在明显的消极倾向，仅11.2%能够主动保持对生活的积极态度。许多数据都清晰地表明，绝大多数人选择接受，实则是畏惧抗争的代价。他们害怕努力后依旧徒劳，于是提前放弃；担心坚持后遭受挫败，于是自我麻痹。他们将接受包装成空淡释然，本质上却是不敢承担抗争的风险，不愿意直面失败可能的懦弱。

　　每一次的选择都伴随着相应的后果，但那些选择接受荒谬的人，却将荒谬当做逃避后果的盾牌。当事业受挫时，他们会说，人生本就荒谬，努力与否并无差别，以此来回避自己不够努力、决策失误的责任；当关系破裂时，他们会叹，其实本就无常，生气与否终将失去，以此来回避自己经营不善、沟通缺失的后果。这种接受不是豁达，而是怯懦。他们没有勇气承认自己的不足，没有魄力承担自己选择的代价，并将一切归咎于人生本就荒谬，这是自己无法反驳的借口。

　　正如尼采所言，那些杀不死你的会让你更强大。而接受荒谬，恰恰是主动让荒谬杀死你自己的抗争意志，让人们在目标面前犹豫不决，在后果面前退避三舍，最终成为被命运推着走的懦夫，而非掌控自己人生的强者。

　　综上所述，接受人生的荒谬，导致目标摇摆、逃避坚持的代价，否认意义、回避后果的承担，这正是懦弱的核心特征。因此，我方坚定认为，接受人生的荒谬是懦弱的表现。谢谢大家。

　　这学考辩题中，计时为一分半，发言需及时且有底气。刚才您方提到，因为害怕不好的结果，选择趋利避害而去逃避，这不也证明了这不能接受这个过程本身就是很难的吗？因为人总有趋利避害的特性。那我想问您方是否承认，在接受这个过程中，我们有勇气去接受，是否更需要勇气呢？

　　按照您方的观点来说，只要是接受，那他一定就是强大的表现。我只想问你，在接受事情的时候，接受是不是比不接受更难？你在想要承认这个不好的事实的时候，是不是更需要勇气？有勇气接受，那之后呢？您方后面提到了人生本性方面，说选择去逃避，那可见你们的接受仅仅只是接受了这个结果。因为我看您方举了很多例子，说什么失败啊，人际关系的怎么样，那您方最后给了一句话，“人生本就荒谬，这样也没关系”。所以您看，您方一直是否认前面的这一整个过程，再加上这一结果，所以你们的接受只看到了这一结果是吗？没有考虑后续的。

　　我方承认，接受人生荒谬是一个必然条件，但是在接受人生荒谬后，我们做出的行为才是决定我们强大还是懦弱的表现的关键因素。您方认为最后的结果才是决定我们强大还是懦弱的关键因素，可是我方并没有说最后的结果一定是导向性的因素，而您方却一直在以这个为难我们。我们想告诉你的是，接受它并不……我们对于接受的定义并不是消极的妥协和屈服，而是在认识到这个荒谬后，依然选择直面它，并在此基础上主动构建的生活。

　　那这个构建的生活一定是必须向正面的吗？那您方认为接受荒谬就等于强大，那在人生本就荒谬的大前提下，难道按照你们的方法来说，不接受难道不必接受更加厉害吗？更加有勇气？

　　同学，今天我们讨论的前提是接受，我们不看不接受的情况，因为不接受他没办法反思到我们自己的问题。您方一直说的是考虑我们的积极态度。

　　感谢正方一辩和反方二辩。

　　好，下面有请正方三辩进行申论，时长为3分钟，发言及计时开始。

　　感谢主席，各位好。

　　首先，对方一直在讨论认知和接受，这里我不过多陈述，因为我方已经清楚说明，对方认为的接受是认知到客观事实，而我方的接受是这个事实所携带的荒谬属性。

　　第二点，对方对强大、懦弱的判准是错误的，是荒谬的。对方说能够做出正面的回应就是强大，而接受荒谬更容易使人倒向负面的回应。这两句话实际上第一句是推不到第二句的。如果按照他们所说的对强大、懦弱的判断标准，应该是正面的回应，而非是否接受荒谬。你方既然也认为荒谬能够做出正面回应，按照你方讨论角度，我们的辩题可以直接换成直面问题是强大还是懦弱了，与荒谬这个词根本无关。

　　尽管对方根本没有问到点子上，我还是想追问一句：就算是接受了，并且没有做出正面回应，难道这就证明是懦弱了吗？

　　假设今天有一位四十几岁的中年人，他活过了19年疫情期间的裁员，拥有出色的职场经验和工作能力，却被一个小20多岁的同事嘲笑两鬓斑白、年老体衰，这无疑是非常荒谬的。如果换作是我，我绝对不会接受，我会觉得自己还年轻，没有什么好怕的，可以跟同事撕破脸皮，甚至掀桌子、走人。但是这位中年人偏偏没有回应，为什么？为什么他不回应？难道他没有能力打同事一拳吗？还是因为他的工作经验没有同事多？都不是的。他或许有一个家庭，每个月要还房贷、车贷，有两个需要学费的孩子，还有一个在医院躺着、身体不大好的母亲。而他一旦辞职，中间的周转期太长，长到家里的存款维持不了那么久。人生不如意事十之八九，这个时候，这位父亲作为儿子、作为丈夫，因为种种责任而选择了不正面回应。这恰恰是强大而坚韧灵魂的体现。

　　我再往深一层追问，对方辩友，你告诉我，为什么这就是懦弱？

　　接下来，我阐述一下我方的观点。我方今天想传递一个价值观：在成长中接受并与荒谬共存在是人生的常态。

　　我4岁的时候，和母亲走在小路上，被一个成年男子撞了一下，他没有道歉。我当时觉得这件事特别荒谬，因为从来没有发生过。我11岁的时候，看着大路上行驶的车辆，觉得车的轮子竟然是圆形这件事特别荒谬——为什么课本上明明有那么多形状，但车轮只有圆形？我的世界观遭受到了强烈的冲击。

　　但前面说的种种在今天的我看来一点也不奇怪，一点也不荒谬。我相信接下来我们每个人都会遇到类似的荒谬的事情，而我们强大的地方就在于能够不断认识到世界的多样性与这种荒谬，不断将它们重建到我们的世界观里面。这样，我们才能成为一个能够一直自我更新的个体。

　　相反，真正懦弱的是那些没有勇气去接受世界的固执的人，他们已经像井底之蛙一样，不能容纳自己已有认知之外的事物。

　　谢谢。

　　感谢正方三辩。

　　进行正方三辩，计时为一分半，发言及计时有请。对方辩友你好，我们刚才讲到那个老父亲的例子，在您方的推论里面，他可以录入。他可以怎么做？他的原因是什么？你问我，他懦弱的原因是什么？你不是说他可以多做吗？那你认为他可以拥有的原因是什么啊？没有，我只是在复述你说的话。说实在的，我看不出来以他的立场，他的懦弱体现在哪里。你可以跟我解释一下。他面对职场的不公，他没有反抗，他不可以说了。他因为立场的原因，选择去不反抗，他难道是懦弱吗？不是说他必须要懦弱吗？他可以懦弱吗？我们今天讨论的东西是我们的理性，不讨论问题，不是说因为这个事情不公，然后他也没有反抗。他把这些事情看得特别开，但并非如此，我们没有说一个人遇到了人生的荒谬，他就必须要不反抗，必须要去反抗的才是强大。我们去讲他绝对懦弱，而且他懦弱又怎么了？对方一直在讲说他懦弱就不行。我们倡导我们说他接受呢，他心理素质很强大，他就是强大的，但是他不可以懦弱吗？对方辩友，你这是在乱问，我不知道你说可不可以懦弱有什么关系。如果你要谈懦弱，或者是可不可以，我还是回到刚刚说的，如果就是你方的论点不能从第一个推到第二个，那你懂我是什么意思吗？我在一辩立论的时候就讲你们的定义是狭隘的原因就在这里，因为你们只把所有接受的可能里面，只把正向的东西拎出来了，在社会价值观允许的、推崇的东西拿出来了，跟我们说真正接受，然后这一部分的接受才是正确的，所以接受不是强大的。那你们不看反面，不看环境吗？看，当然看。因为这个事件造成的是开心的冲击还是悲伤的冲击，荒谬这个事情是中性的词，它无关喜怒，无关喜怒哀乐。你跟你们的意见老师冲突了，你们见老师常来常跟我说。很早之前就已经结束了。